Elecciones Andaluzas: Paisaje después de la batalla
Gracias en parte al efecto ZP, los resultados de las Elecciones Andaluzas del 14 de marzo han emitido un veredicto aún más contundente que el esperado: el PSOE de Chaves obtiene mayoría absoluta con 61 diputados, el PP de Teófila se da un batacazo histórico con 37 diputados, mientras IU-CA y PA mantienen sus posiciones en 6 y 5 diputados respectivamente. El éxito de los socialistas es tal que nadie se resiste a felicitar a Manuel Chaves, ese líder al que pocos le auguraron demasiado futuro cuando en pleno felipismo tomó el relevo de Rodríguez de la Borbolla en la Junta. En estas circunstancias, si un presidente que despierta tan poco entusiasmo como Chaves logra estos resultados, toca preguntarse cuántos diputados no lograría un candidato del PSOE con carisma.
Más relevante que aventurar cómo serán los próximos cuatro años de gobierno socialista con mayoría absoluta resulta analizar qué rumbo va a tomar la oposición, y en concreto el principal partido de la oposición. La distancia entre PSOE y PP ha pasado de 6 a 24 diputados en el Parlamento Andaluz. Espectacular descalabro electoral de la candidatura encabezada por Teófila Martínez que se evidencia en los más de 18 puntos de ventaja que le ha sacado el partido gobernante. Visto así, lo mejor para el PP andaluz era que Rajoy perdiera las generales para poder compartir las penas y hacer menos doloroso el trauma postelectoral.
A diferencia del análisis previo al 14 de marzo que publicamos en estas páginas, el artículo que Ustedes están leyendo adopta un tono serio para poner sobre la mesa el problema planteado por la errática oposición del PP andaluz. Ocurre que la ironía con que manejábamos tópicos y realidades difusas para retratar el discurso de la oposición en Andalucía palidece ante los delirantes análisis de avezados comentaristas como Agapito Maestre, cuya mayor aportación al estudio de la política andaluza es la conocida tesis de «Andalucía como el problema de España» (sic). Así pues, considérense los párrafos que siguen un Servicio Público que, con toda la seriedad de la que es capaz su autor, brinda a los estrategas del Partido Popular. Analicemos las tres debilidades del PP en Andalucía:
- Alternativa creíble: El PP no podrá postularse como alternativa creíble hasta que no se dé cuenta de que compite con el PSOE andaluz. No juega en un escenario complejo como el de la política nacional, sino en uno donde los socialistas muestran una enorme solidez y cohesión. Si hay cosas que la Junta hace mal, el PP tendrá que decir que lo hará mejor, y no hacer una oposición de la Señorita Pepis criticando cualquier aspecto de la gestión del PSOE con la esperanza de que la alternancia en el gobierno les caerá en suerte como regalo divino. La desastrosa oposición de los ‘populares’ explica los resultados obtenidos, derrota tras derrota, con el agravante de que los encargados de mostrar al electorado los frutos de esa labor de oposición son incapaces de convencer a nadie de que ellos serán un mejor gobierno que el actual. Sin partido que pueda exhibir méritos para postularse como cambio en la Junta, en Andalucía queda la duda: ¿cuál es el proyecto del PP andaluz? Está inédito. Antes tenían el aval de que ganaban en las ciudades y el PSOE supuestamente tenía un ‘voto rural’ -mentira sociológica de enormes proporciones-, pero ahora ni eso: los socialistas les han ganado en todos los sitios.
- Factor humano: En el PP tienen conocidos alcaldes en seis capitales andaluzas. Alcaldes que son inútiles a la hora de fidelizar a sus mismos votantes en las elecciones autonómicas. Un partido que quiera ser alternativa no puede estar comandado por una tropa de dirigentes municipales. Tener a una alcaldesa -Teófila Martínez- de líder de la oposición y a un ministro en Madrid -ahora ex ministro, Javier Arenas- de líder espiritual es garantía de desorganización. La falta de solvencia que demuestran muchos de los políticos del PP que están en primera línea es proverbial. Y junto a bastantes impresentables, lo que les falta a los ‘populares’ para compensar es un plantel de políticos -como tiene el PSOE- que a lo largo y ancho de la geografía andaluza arrastre desde la cercanía de la política local a los votantes de centro. El liderazgo tendría que ostentarlo alguien que genere confianza en el futuro; nunca candidatos que han perdido dos o más elecciones. Ese candidato o candidata solvente que aún tiene que buscar el PP deberá, a continuación, hacerse con un equipo renovado que transmita un verdadero conocimiento de la realidad andaluza.
- Discurso propio: Si en algo ha fallado el PP en la oposición es en articular un discurso propio que, además, no estuviera marcado desde Madrid. La presencia de Aznar en el Gobierno central ha proporcionado réditos al PP andaluz mucho menores al tremendo coste que ha supuesto una estrategia radicalmente equivocada con el electorado potencial en Andalucía. El principal sumidero de votos ha venido con la progresiva aparición en escena de un discurso reaccionario que ya parecía olvidado -plagado de los tópicos de siempre: la Andalucía ’subsidiada’, ‘indolente’ y con poco apego al trabajo; la que tiene ‘miedo’ a cambiar y vive en una anormalidad democrática- y que algunos dirigentes del PP han alimentado. Casi han dado por asumido su papel marginal en cuanto a producción ideológica, al comerles el PSOE todo el terreno del centro, la modernidad e incluso el andalucismo. El PP tendría que crear un discurso autónomo para Andalucía que no estuviera subordinado a las consignas de turno que llegan desde Madrid. Es la imagen de partido descolocado en el tiempo y en el espacio la que más hace perder votos al PP. Y el problema no es que no ganen apoyos, sino que con esa estrategia van a continuar perdiendo votos irremediablemente.
El PP andaluz «como problema» es lo que debería decir Agapito Maestre, y no Andalucía como problema de la democracia española únicamente porque sigue confiando en el PSOE como partido de gobierno. El centro-derecha andaluz necesita una refundación para salir del hoyo en el que, con la ayudita de Aznar y sus secuaces, ha terminado tras el 14 de marzo. Si damos por fracasado el modelo de partido “unitario nacional” que ha seguido durante estos años el PP de Aznar, bien que podríamos aconsejarles a los militantes andaluces del PP que trabajaran por hacer de esa organización un partido tan autónomo, al menos, como lo es el PSOE andaluz del PSOE federal. Posteriormente, les queda la labor de mostrase ante el electorado como una alternativa. Con toda seguridad, si se alejan de las patochadas antidemocráticas de quienes llaman analfabetos y subdesarrollados a los andaluces por no votarles, los ‘populares’ tendrán terreno ganado para las próximas elecciones, o para las siguientes con un poco de suerte.
Lo del PP andaluz tiene muy mala solución. Enciam Arenas ha perdido la batalla con Zaplana para hacerse con la portavocía del grupo popular ene l congreso, con lo que seguramente le toque volver a la política anadaluza, así que de renovación nada de nada. Si a eso le unimos el espectaculo que dan en algunos ayuntamientos como el de Jaén, con dos facciones claramente enfrentadas, tirandose lo trastos a al cabeza, y a que el sector más centrado del partido fue, poco menos que echado a patadas, y me refiero a Pimentel, Amalia, etc… me parece que les queda una muy larga travesía en el desierto
Dejo para otro momento los comentarios sobre el PP andaluz y sobre la odiosa alcaldesa que sufrimos. Solamente planteo una pregunta, que al fin y al cabo es la que hago siempre, por que las victorias del PP en Castilla Leon o las de CiU en Catalunya son democraticas y las del PSOE en Andalucia son debidas al cateto andaluz que vende su voto por un PER cualquiera?
Por que en el PP, en el andaluz sobre todo, aun queda mucho resto del señoritingo que desprecia al que trabaja en el cmapoy lo considera inferior.
Una pena que el Foro andaluz de Pimentel no haya obtenido representación, aunque sólo sea por el intento de su propuesta de cercanía al ciudadano.
Quizá sea ese partido una alternativa de derecha al PSOE, dado el aparente inmovilismo y falta de astucia del PP andaluz.
El artículo este es un insulto a los andaluces, si este señor viene a Andalucía dejará de decir esas gilipolleces, por que los andaluces no somos ni unos analfabetos ni unos subdesarrollados. Andalucía es una comunidad autónoma por donde han pasado gran diversidad de pueblos a lo largo de toda la historia.
El artículo de Agapito Maestre,se entiende
Añadiría que sería conveniente que los dirigentes del partido en Andalucía no tuvieran la pinta de señoriítos que algunos presentan, empezando por el Sr. Arenas. (He de reconocer que tengo una especial manía a los tipos/as bronceados en pleno mes de noviembre).
Están bronceados de trabajar en el campo.
Comienzo diciendo que yo soy andaluz, así que sé de lo que hablo. La razón de que en Andalucía llevemos veinte años con el mismo partido es, probablemente, la misma razón por la que el PP arrasa siempre en Galicia: la incultura y la desinformación. ¡Ojo1 No estoy diciendo que votar a tal o cual partido sea propio de catetos o de analfabetos, sino que el consevadurismo a la hora de votar sí que se debe a la falta de cultura. No sabéis hasta qué punto hay gente ignorante, desinformada y fácilmente manipulable en Andalucía. Hay muchos pueblos en donde sólo dos o tres personas leen el periódico (es verídico), y muchos otros sólo encienden la tele para ver el fútbol, “Bravo por la tarde”, y “Ana y los siete”. Ante este panorama no resulta extraño que cada vez que hay elecciones pase lo que pase.
Dices, Montecristo, que el voto a un mismo partido (en este caso, PSOE) se debe a la inercia, a un “conservadurismo”. Es cierto, pero argumentar que es por desinformación me parece equivocado. ¿Qué votantes están informados y cuáles no? ¿Valen menos los votos influidos por la falta de cultura que los de un razonable catedrático? Sabemos cuáles son las respuestas a esas preguntas, y en consecuencia está claro que son factores irrelevantes a la hora de analizar los resultados de unas elecciones. Sobre todo porque Andalucía no es un caso especial y su comportamiento electoral es asimilable al de cualquier otro país occidental.
Por otro lado, la mayoría del PSOE no es que no se deba a la “desinformación” y la “manipulación” de las masas; sino que además no está fundamentada en esos pueblos de catetos que pareces insinuar. Los socialistas sacan la mayoría de los votos de las ciudades y los núcleos urbanos de tamaño medio, justo lo contrario de lo que dice el tópico.
PD: Avelino, por desgracia el Foro Andaluz no podrá ser alternativa. Su principal activo es Pimentel. Hay quien ha sugerido que debería unirse al PP de nuevo, sin embargo, el ex ministro lo ha rechazado de plano. En mi opinión no sería mala idea si proponen una refundación. Pero ahora dicen que parece seguro que Arenas volverá (lo que faltaba…)
Lo de la diferencia entre el voto rural y el de las ciudades está muy asentado. No sé porqué lo criticas.
Por otro lado el PP tiene un problema de dirigentes en esa comunidad. Sobre todo las segundas filas, donde hay mucho señorito.
¿Comorrl? José Carlos, por favor, no te me metas en el papel de sociólogo de salón para decir que la diferencia entre el voto rural y el urbano es una verdad científica. En estas últimas elecciones ha quedado demostrado que eso en Andalucía es una presunción sin fundamento: no hay sitio donde el PSOE arrase más que en el área metropolitana de Sevilla, y ya me dirás qué tiene esa zona de “rural”.
Yo he visto ovejas en la avenida de la Palmera, ehn? :-))
Yo he visto ovejas en la avenida de la Palmera, ehn? :-))
Es cierto que el PSOE ha arrasado en Sevilla capital, pero también no es menos cierto que en la mayoría de las capitales de provincia es donde el PP consigue mejores resultados.
Por otra parte, el caso de Manuel Pimentel es realmente enigmático; lo mismo está en el PP y escribe en los periódicos del grupo Prisa, que se va del PP y pasa a escribir en los periódicos del grupo Joly, después vuelve a “Cinco Días” (Prisa)… Extractos de la columna, por Manuel Pimentel, publicada el pasado 24 de marzo en el periódico económico “Cinco Días”:
“Al nuevo ministro de Trabajo:
Querido ministro (…) Si, por las causas que fuese, la economía se ralentizará o el mercado laboral se deteriora, la opinión pública responsabilizaría directamente al nuevo Gobierno, causándole un severo desgaste. (…) La economía y el empleo serán las materias de mayor riesgo para tu presidente Zapatero, toda vez que su política exterior, de vivienda o de convivencia interna nos parecen una mejora evidente sobre la que hemos sufrido esta última legislatura (…) Entras en la casa del trabajo. ¡Mucha suerte! Tu suerte, será la de todos.”
Todavía me pregunto si su dimisión en el PP no fue motivada por no ser él el candidato a las andaluzas.
Como diría el Dr. Iglesias:
Rrraaarrroo, rrraaarrroo, rrraaarrroo
José Carlos, ahora no tengo ganas de buscar la web de los resultados de las autonómicas andaluzas, pero si te sirve de algo aquí se pueden ver los resultados electorales al congreso por municipios, pinchando sobre la pestaña “Municipios“. En concreto, en Sevilla los resultados han sido:
Cajco antiguo: PP 52,56% PSOE 33,11%
Sevilla Este: PSOE 67,19% PP 19,85%
Macarena: PSOE 63,04% PP 22,65%
Nervión: PSOE 43,61% PP 43,68%
Sur: PSOE 49,16% PP 38,77%
Triana: PSOE 53,64% PP 34,72%
Total Sevilla: PSOE 52,44% PP 34,50%
En las municipales sevillanas los resultados fueron PSOE 38,06% PP 35,02%
En el resto de capitales:
Almería PP 47,64% PSOE 44,40% y en las municipales los resultados fueron PP 38,36% PSOE 32,29%
Granada PP 46,97% PSOE 42,04% y en las municipales los resultados fueron PP 48,08% PSOE 35,41%
Málaga PP 39,75% PSOE 46,66% y en las municipales los resultados fueron PP 49,13%PSOE 34,19%
Cádiz PP 41,65% ¡¡PSOE 46,67%!! mientras que en las municipales los resultados fueron PP 60,09% PSOE 28,66%
Huelva PP 36,01% PSOE 51,23% y en las municipales los resultados fueron PP 53,32% PSOE 33,68%
Córdoba PP 43,31% PSOE 39,32% IU 10,82% y en las municipales los resultados fueron IU 41,88% PP 39,58% PSOE 12,87%. Caso curioso este, mira que quieren a su alcaldesa.
Jaén PP 44,07% PSOE 45,68% y en las municipales los resultados fueron PP 46,81% PSOE 38,56%
Perdón, los resultados de Triana están cambiados. Es PP 53,64%, PSOE 34,72%.
Creo, Montecristo, que aun siendo andaluz, das unas razones muy similares a los que hablan desde fuera. Crees que si el electorado andaluz fuera mayoritariamente un prodigio de cultura votaria al PP? Por que? Crees que cambiaria el voto para alternar? No lo se. En cuanto a lo del voto rural y urbano, me reservo mi opinion para no empezar a calentarme. Pregunta final, como siempre: cuantas veces ha ganado el CDU en Baviera? Son los bavaros unos campesinos incultos?
En ningún momento he dicho ni insinuado que votara tal o cual partido sea por tener mas o menos cultura. Lo que yo he querido decir es que un pueblo desinformado es un pueblo conservador en el voto. Andalucía es una de las comunidades con mayores tasas de pobreza (y por tanto de incultura), exactamente igual que sucede en Galicia. La gente que no lee periódicos ni ve telediarios (aunque estén manipulados) no entiende lo que sucede ni es consciente de lo bien o lo mal que lo hacen sus gobernantes (salvo por lo que le dicen en los mítines cada cuatro años). De ahí que diga que la gente es conservadora en el voto… Si votar veinticinco años al mismo partido no es ser conservador, que baje la Tatcher y lo vea…
Si lo que insinuas es que la gente está tan contenta con la fantástica gestión del PSOE que no quiere ser gobernada por otro partido, entonces también tendrías que reconocer que la gente de Galicia está igual de feliz y satisfecha con su Fraga querido ¿no?
Lo que yo creo es que casi todos estamos, en mayor o menor medida, manipulados. Y eso no tiene que ver con la pobreza ni con la cultura. Me remito al caso bavaro, por poner un ejemplo. Por otro lado, lo que dices es interesante, ¿y si hay mucha gente contenta con el PSOE? No lo se, pero es una posibilidad. A todo esto, yo no he votado nunca al PSOE en las andaluzas, por cierto ;-). Un saludo.
Como dato para aquello de “pueblo desinformado=voto al mismo partido”, donde tiene tanto peso la premisa de que la pobreza y la incultura van unidas: los socialdemócratas suecos gobernaron desde 1932 hasta 1976 en su país, y desde entonces hasta aquí han sido pocos los periodos de alternancia (el último gobierno de la socialdemocracia lleva desde 1996).
Por cierto (también me uno al “por cierto” de Yoyo), nunca he votado al PSOE en las andaluzas. Me gustaría que hubiera un cambio, pero evidentemente al menos yo no voy a votar al PP para que ese cambio sea efectivo por la vía directa. Que el mismo partido siga en el gobierno no tiene por qué significar que todo el mundo está satisfecho (a lo mejor sí), pero está claro que hay muchos que miran a los que están enfrente y se quedan con lo malo antes que con lo peor.
Sobre los datos, la única diferencia rural-urbano es que el PP tiene sólida presencia en algunas capitales. Pero no nos olvidemos de muchos “pueblos” de tamaño medio que son más urbanos incluso que las ciudades. En el total de Andalucía, la relación de votos entre PSOE (2.241.480) y PP (1.417.496) es 1 / 0,63. Para ver si el voto urbano se comporta de modo diferente hay que considerar como mínimo las principales ciudades (las 39 más pobladas del total de 770 municipios):
Granada, Almería, Andújar, Mijas, Ronda, Jerez, Motril, Roquetas de Mar, Málaga, Linares, San Fernando, Sanlúcar de Barrameda, Torremolinos, Marbella, Mairena del Aljarafe, Sevilla, Cádiz, La Línea, Chiclana, Úbeda, Jaén, Puerto Real, Huelva, Dos Hermanas, El Puerto de Santa María, Algeciras, Estepona, El Ejido, Córdoba, Lucena, Los Palacios, Utrera, Écija, Alcalá de Guadaíra, La Rinconada, Antequera, Benalmádena, Fuengirola y Vélez-Málaga.
En ese territorio urbano los votos del PSOE (con 1.496.756) y el PP (con 1.008.330) siguen una relación 1 / 0,67. Conclusión: ligeramente más favorables las ciudades al PP. Pero la diferencia es insignificante. Prácticamente es igual el voto urbano y el voto rural, dando en cualquier caso al PSOE una diferencia con dos dígitos en puntos porcentuales (en el total de Andalucía Chaves gana por 19 puntos; en sitios como Dos Hermanas la diferencia que le saca el PSOE al PP es de 37 puntos, ¿será que ese “pueblo” es rural y está bajo el voto cautivo del PER?).
Con esto no quiero decir más que el PP tiene que incluir el voto “urbano, joven e informado” como una nueva asignatura pendiente, después de creerse el espejismo de que ya lo tenía en el bolsillo.
Gracias Avelino por los datos de estas elecciones. Los había encontrado, pero los has expuesto más adecuadamente de lo que yo lo hubiera hecho.
He de reconocer que contaba con una información superficial de las últimas elecciones andaluzas, pero siempre me ha gustado el análisis electoral y recordaba la estructura del voto en las anteriores de 2000 y 1996. El comentario de David me hizo dudar y lanzarme a los datos, a ver si esa diferencia había cambiado. No lo ha hecho.
Por otro lado, David, yo no hago ninguna diferenciación moral entre el voto urbano y joven y el rural. ninguna. Y creo que quien lo haga (como los historiadores que dicen que la república ganó en las elecciones municipales del 31) está cometiendo un lamentable error. Pero una cosa es defender la igualdad en el derecho y en el valor de cada voto, y otra cosa es dar la espalda a la realidad. Yo, David, sigo entendiendo por los datos que si el voto de las capitales se extendiera al conjunto de Andalucía los resultados serían muy otros.
Saludos.
Si dices “sigo entendiendo por los datos que si el voto de las capitales se extendiera al conjunto de Andalucía los resultados serían muy otros”, entonces perfecto. Pero debería dejar de utilizarse la expresión “voto urbano”. Donde el PP tiene un punto fuerte es en el voto de las ocho capitales (aunque no en el conjunto de las principales ciudades y áreas urbanas).
Sin embargo, José Carlos, la realidad a la que no puede dar la espalda el análisis de los resultados que debe hacer el PP es que no es decisivo para ganar, ni siquiera para acercarse y empatar, el voto en las capitales. Sobre todo si al mismo tiempo se naufraga en tantísimas otras localidades donde, evidentemente, no se van a extender los resultados de la capital por arte de magia.
Un saludo.
Perfecto. Hemos llegado al acuerdo.
Increible, según los resultados estos dados de las capitales, se ve que en Sevilla capital y en Málaga Capital tiene mucho peso el voto cautivo. Y es que como son sitios donde se vive del PER. Y es que al fin y al cabo son pueblecitos agrícolas de 700.000 y 550.000 habitantes.
Pues parece que al final será Arenas Bocanegra el eencargado de renovar y relanzar el PP andaluz. A mi da la risa. Solo recordarlo cuanto canta el himno esa parte de “pedid tierra y libertad” y me parto.
En el diario de sevilla apareció una encuesta (http://www.diariodesevilla.com/pg040301/hoy/hoy414973.htm) que puede dar un poco de luz sobre los resultados autonómicos. Evidentemente, con ese sentimiento ideológico el PP creo que el PP ha cometido dos fallos gigantescos en Andalucía:
- Desviarse hacia la derecha, cuando su tendencia debería haber sido instalarse en el centro y dejar fuera de juego a sus electores de la derecha de siempre.
- Seguir las pautas de Madrid. Y es que el pueblo andaluz aguanta pero no es tonto, y al final pasa lo que pasa, que creen que pueden hacer lo que quieran con los andaluces, y ya le costó la desaparición a la UCD, la pinza al PSOE y la eterna oposición al PP.
Lo de andalucía es una preocupante tendencia al pri mejicano, al partido institucional, al partido-nación. Y eso dice mucho del psoe, de la oposición y del propio pueblo andaluza.
El psoe maneja las riendas del poder y del control económico de la sociedad de una manera absoluta. En una comunidad con siete millones y medio de habitantes, con una población activa de la mitad, tres millones y pico, de los cuales quinientos mil cobran el per y otros quinientos mil trabajan para la junta de andalucía, tenemos la proporción más alta de españa de población agrícola y de funcionarios de toda españa (ambos controlados por el psoe, a través de junta, diputaciones y ayuntamientos). La oposición del pp es nula a nivel regional, funciona en las capitales y zonas costeras, en el resto el pp es el partido de los señoritos (lo que no es verdad, pero esa es la imagen). Del pa y psa mejor ni hablar, de iu menos.
Y luego está el pueblo andaluz, no es que seamos más o menos cultos que los demás, y que eso afecte al voto (es mentira inculto=izquierda), pero sí hay un voto interesado, cautivo por lo que mencioné antes, per y funcionarios, mucha gente viviendo directamente de los presupuestos y bajo el control directo de los políticos.
Como andaluz, creo que el mayor problema que tiene esta región no es el gobierno pri-psoe y la falta de oposición política, tampoco es la fuerte dependencia de los presupuestos. El problema más grave a medio plazo es que se están formando dos andalucías totalmente distanciadas: la andalucía del interior, del secano que vive de las subvenciones europeas, del per, de la industria pública y subvencionada, de la burocracia, frente a la andalucía de la costa, con un fuerte crecimiento gracias a los invernederos, el turismo, la construcción y la industria. Las diferencias económicas y sociales son cada vez mayores, si andalucía tiene un renta del 60% de la media europea, cuando nos vamos a la andalucía del interior, los porcentajes son para echarse a llorar. Esa andalucía del interior vota a psoe y la costa al pp. Cada uno que saque sus conclusiones.
Petrus, con todo el respeto,eso que acabas de argumentar para justificar la victoria del PSOE, además de apoyarte en datos falsos, es una soberana tontería, y de hecho estoy muy sorprendido tras leerte desde hace tiempo, que acudas a esos lugares comunes que emplean con fruición diarios como ABC desde hace muchos años.
Empezando por la comparación odiosa entre el PSOE y el PRI, que curiosamente siempre obvia el hecho de que el PRI mejicano se mantuvo en el poder entre otras cosas por la habilidad que tenía manipulando el censo, la ley y los procesos electorales y que acababan dificultando el ascenso de cualquier partido de la oposición (y de hecho, para que pudiese ganar el PAN de Fox lo tuvo que hacer de manera espectacular e indiscutible). Esa comparación, que como digo es tendenciosa y perversa, lo único que intenta es esconder la inoperancia de un partido de oposición andaluza que no es que haya sabido ganarse la confianza de los andaluces: es que no le ha dado la real gana de hacerlo, porque quienes podían intentarlo huían como conejos a Madrid apenas les llamaba (con Arenas a la cabeza, a pesar de haber conseguido los mejores resultados del PP en la Historia de la comunidad). El segundo dato falso es la tan trillada diferencia entre la población de la costa y la del interior, con las subvenciones de fondo. Empecemos por los datos que da Avelino más arriba, y verás que de las cuatro capitales costeras andaluzas, dos han votado mayoritariamente al PSOE y las otras dos han reducido las diferencias entre los dos partidos mayoritarios de casi diez puntos o más en 2000 a cuatro-seis puntos en 2004, y en una de ellas, Cádiz, se presentaba su alcaldesa como candidata. Más aún: en las generales las diferencias son mucho mayores, y el PP pierde en siete de las ocho capitales de provincia (excepción: Almería) y, salvo en esta provincia, el PSOE gana y en algunos casos arrasa en todas las principales ciudades costeras de la región, con la excepción -creo- de Torremolinos. No te doy opiniones, sino datos basados en cifras puras y duras y que tú mismo puedes comprobar, así que como ves, lo de que la Andalucía “de la costa” o “de las capitales” vota PP es algo bastante superado por todos menos por quienes no se quieren explicar tamaña debacle del partido con un simple ejercicio de autocrítica.
Y es que estamos con la canción de siempre: cuando las elecciones las ha perdido el PP (o AP en su momento), no se busca la razón en los candidatos o en las políticas, o en la forma de hacer oposición, sino en la “calidad” de los votantes de un partido u otro. El PP alcanzó la mayoría absoluta en 2000 y puso en serios apuros al PSOE en Andalucía en 1993, a pesar de que los votantes eran los mismos (salvo las lógicas fluctuaciones) ¿ahora están subvencionados y antes no? Pero a Arenas y Aznar se les olvidó un pequeño detalle: en 2000 se redujo la distancia electoral entre los dos grandes partidos en Andalucía de más de 10 puntos porcentuales a sólo dos. Efectivamente, se rompió el tópico de que no había que ganar en Andalucía, pero la magnitud de los resultados fue una de las causas más importantes del triunfo popular… un olvido imperdonable que tiene como recompensa el que vayan a seguir los mismos que lo cometieron manejando la política del partido en nuestra comunidad. Increíble, pero cierto.
Ahora sí doy mi opinión de por qué en Andalucía no hay alternancia política, y me temo que no es agradable: por la sencilla razón de que al Partido Popular no le importa un pimiento -políticamente hablando- esta comunidad, y tanto es así que jamás ha querido preparar y apoyar a un candidato capaz de presentar una alternativa creíble a un gobierno de Chaves (y mira que estoy convencido de que tras tantos años de PSOE debe de ser facilísimo hacerlo), y que pueda atraer a los electores nuevos y de centro, que son los que marcan la diferencia (volviendo a las cifras de resultados, se observan vuelcos espectaculares de 2000 a 2004, llegando el PSOE a remontar hasta veinte puntos de desventaja de hace cuatro años en algunos casos, pero curiosamente son muy pocos los electores que pierde el PP). El por qué han hecho eso es lo que deben preguntarse tanto el partido como sus votantes a la hora de afrontar los próximos cuatro años en el Parlamento Andaluz. Lo demás, son cuentos viejos y gastados que lo único que han conseguido hasta ahora es que el PP en Andalucía vaya cuesta abajo desde hace diez años por seguir despreciando a quienes no le votan pero podrían hacerlo en un futuro.
Y pido perdón por el tocho (ya sé que me prodigo poco por aquí), pero me cabrea que se siga cayendo en las mismas falsedades del voto cautivo y demás. Y que no me mienten otra vez el PER, por favor, que aunque fuera un invento del PSOE sigue existiendo (con diferente nombre) bajo ese PP que lo iba a eliminar de raíz.
Petrus, para terminar: dices “que cada uno saque sus conclusiones”. Sí, pero con datos correctos, si no te importa. Lo demás es una pataleta.
Un saludo.
Yo no me tomo pataletas con las elecciones, acepto que gane el que tenga que más votos saca y ya está.
Cuando comparo nuestra situación con la del pri mejicano, no es por similitud en las causas sino en las consecuencias, la realidad es que en esta región llevamos veintitantos años de gobierno monopartidista y sin la más mínima posibilidad de cambio. Se habla del pri porque es un ejemplo de duración en el poder y falta de alternativa política real.
Que sí, que el pp no es alternancia real en la comunidad, no hay gente ni programa, que su implantación es localista, con lo que eso supone luego para presentar un lider regional, que es que encima no lo hay.
Sobre el voto en estas elecciones, pues sí, el psoe ha vuelto a ganar en casi todos los sitios, como hacía siempre en las generales, pero las locales son otra cosa y la realidad es que el pp tiene seis capitales de provincia y las principales ciudades y zonas de la costa. Y eso no va a cambiar tan facilmente.
Y sobre el voto cautivo, yo no hago juicios de opinión sobre el voto, todos los votos son iguales, no se les puede poner adjetivos (yo no los he puesto nunca). Pero la realidad es que un partido que defiende un determinado modelo social tiene su correspondiente apoyo electoral. El per es un anacronismo total, en la europa del siglo XXI seguimos manteniendo un sistema asistencial propio del siglo XIX. Y lo más asombroso es que es un sistema que distorsiona la realidad: en la misma andalucía disminuye cada año la población dedicada a la agricultura mientras que aumenta el censo del per, hay medio millón de beneficiarios mientras que hay cientos de miles de inmigrantes en el campo para realizar las tareas agrícolas. El psoe creó el per y lo defiende hasta las últimas consecuencias, el pp ni se ha atrevido a tocarlo y aunque lo intentó reformar, el control efectivo está en los alcaldes. Los beneficiarios del per no son ni mejores ni peores ciudadanos que los demás, simplemente votan por interés material, lo mismo que en aragón votan en contra del phn y en murcia a favor, aquí no hay ideología, hay interés material puro y duro. Y el voto urbano, pues sí, hay está, ha cambiado en andalucía como en toda españa.
Respeto profundamente cualquier voto, no los juzgo por su procedencia, es más, entiendo los votos interesados. Pero como andaluz sí me planteo dudas sobre nuestro futuro, cuando estamos a la cola de europa y con todas las papeletas para seguir así muchos años más. Hay una realidad incontestable, en la costa de huelva, málaga y almería se está acumulando el crecimiento real de la región, no se si tendrá que ver algo la ideología política, pero sí la mentalidad de la gente, en unos sitios la perspectiva vital es el per, las ayudas agrícolas europeas, el auxilio del estado, mientras que en otros lugares la gente tiene otras metas y otras formas de conseguirla. A que partido vote cada grupo a mi realmente me da igual. Lo preocupante es esa distorsión, que el mismo psoe reconoce, por ejemplo cuando chaves ya propuso crear un fondo de solidaridad interregional. Ojalá el psoe nos ponga arriba pero tengo serias dudas de que sea capaz, es más, dudo de que quiera que cambien las cosas.