Sobre la existencia de locutores estilo ‘losantiano’ en EEUU, intuyo que hay alguna diferencia: allí debe de haber agitadores políticos de todos los colores (y muchos, además), mientras aquí Losantos se ha convertido en referente principal de las ideas de un partido. Lo peor es que también crea escuela en cuanto al estilo y su propensión al dogmatismo.

En cuanto al comentario de Montecristo, es evidente que no estoy demonizando a todos los liberales, y mucho menos las ideas liberales. En ocasiones hay que ir más allá de la visión que normalmente tenemos de que en política todo consiste en dos bandos enfrentados (y que en último término deriva en un fundamentalismo binario): veamos también qué sectores hay dentro de unos y otros, qué ideas defienden y cómo. Los tópicos también tienen parte de verdad; ahí está el de los izquierdistas educados en el estalinismo que no toleran la más mínima discrepancia (y que también existen en la realidad, evidentemente). No sé por qué a los de izquierda se les ha de presuponer la tolerancia (y en consecuencia ser escandaloso que recurran al insulto y la descalificación) y a los que se dicen liberales no. La tolerancia es una virtud liberal, y es por ello que llama la atención la forma en que es pisoteada cotidianamente por muchos adalides del liberalismo.

Respecto a CiU, nunca se han proclamado liberales, sí algunos de sus cargos, (y ciertamente sus políticas económicas lo son, como las del PSOE por otra parte), pero también tienen una vertiente democratacristiana, de estado del bienestar y servicios sociales (ademas de toda su carga reaccionaria).

Y esto de que los liberales no son nacionalistas… esto estaria por ver, las grandes revoluciones burgesas, como la francesa (la que les gustaria haber hecho a los españoles) o la americana, son profundamente nacionalistas, aunque unos hablen de “republicanismo jacobino” y otros de “patriotismo”, se fonamentan en un nacionalismo aglutinador de la sociedad que legitime el orden social y sistema económico que quieren. (Lo mismo que con otros intereses se hizo en Vietnam, Cuba o Rusia, por otra parte).

Comentar una idea que se me ha pasado por la cabeza. Supongo que muchos veréis la serie Los Simpson. Hay un capítulo clásico de la misma en la que el partido republicano en una genial descripción del mismo, integrado por el señor Burns (los empresarios energéticos), el médico, los magnates de la televisión, el Conde Drácula y un locutor de radio amañan unas elecciones para evitar que los ciudadano se equivoquen y voten a los demócratas.

El caso es que en ese capítulo se centran bastante en la figura del locutor de radio ultraderechista y republicano, de modos grotescos y escasa lógica en sus discursos pero mucha pasión, satirizándolo a placer. Por lo que tengo entendido, locutores así son comunes en los Usa. Hay que joderse lo que se parece el personaje a Losantos.

Losantos cree en la eterna unidad de España como los jeltzales en la de EuskalHerria, y Mas en la de los Paisos Catalans.

Por otra parte, JFL es tan “clerical” entre otras razones porque trabaja en la COPE. Cuando existía Antena 3 Radio ya le oí más de una crítica a la Iglesia.

Yo comparto algunas ideas suyas, pero detesto ese estilo tan agresivo, dogmático e insultón que tiene. Prefiero mil veces a Luis Herrero: dirá lo mismo, pero con amabilidad e ironía. Que los modos también cuentan, cagüen la hostia que nadie me replique!

Si en vez de hablar de liberalismo vs pogres nos centraramos en como solucionariamos problemas concretos o en nuestra actitud ante determinadas situaciones, todo seria mas heterogeneo.

y JLS es un crack. La pena es que no sea ateo.