Fundamentalistas
La política se impregna de religión y viceversa. Las ideas que defiende un sector de forofos del partido en el poder están cada vez más envueltas en un aura de ortodoxia inexpugnable: el discurso político se construye alrededor de una esencia (el “ser liberal”, proclaman) y se olvida de la interrelación con el pensamiento del adversario excepto para la exigencia de adhesiones inquebrantables. Algunos de quienes se sienten de derechas han abandonado directamente el intento de convencer a los cercanos a su sensibilidad para pasar a descalificar a los que aún no se han sumado a su fe. De ahí deriva el integrismo. Pero muchos liberales son heterodoxos: sólo en esa clave es posible entender a los que se arremolinan alrededor del propio fundamentalismo. Todo consiste en lograr la hegemonía en la derecha.
Para esa batalla, el principal valedor es el profeta de las ondas que se ha hecho con el papel de ideólogo. Este maestro del pensamiento maniqueo no duda en utilizar todas las armas para mostrar la fiereza -puro humo, en realidad- de sus ideas ante el adversario y el orgullo de la identidad anti-izquierda ante los suyos. El carisma mediático sirve para muchas cosas, pero nunca se pudo imaginar que sería la clave de un renacer conservador. La revolucionaria doctrina de los azotes de los progres se apoya en la vistosidad y el estilo implacable: ¿inspirado quizás en la ’superbowl’? Reconquista ideológica a base de mamporros y codazos en el estómago.
En el fondo, el aire de revancha que mueve a muchos neoconservadores nos devuelve al ansia por monopolizar los referentes colectivos. El enemigo está presente en todos los resortes de la sociedad: ataquemos por todos los flancos. Y si es posible, también de manera callada, que es la mejor forma de imposición. Lo mismo sirve para la causa el esperpéntico locutor de radio que el silencioso afiliado a la secta. El imprescindible “no nos movemos de nuestras posiciones” queda, sin embargo, groseramente expuesto a la curiosidad pública cuando a los obispos les da por publicar su reaccionaria opinión sobre la familia. El fondo varía, pero el estilo es común: órdago al sentido común. La fe política omnipresente incluso en quienes representan una creencia divina.
Los sacerdotes laicos de los medios de comunicación siguen el mismo esquema: apuntar bien alto para que se sepa de lo que somos capaces. Defender los dogmas contra viento y marea para demostrar firmeza. Atacando con habilidad al contrario se consigue el respaldo mayoritario de los que te siguen: lección ésta que tienen bien presente los ‘liberales’ que, abdicando de sus teóricos principios, tensan la cuerda del debate político e intentan colocarla al cuello de quienes no comulgan con su credo fundamentalista.
Excelente, es a esa camada de liberales de saldo y esquina, esos canallas profetas de la más rancia reacción (si con dos cojone, es un término “progre” pero lo uso) a la que yo también me opongo.
Enhorabuena por tu comentario, estos liberales por fuera, miembros del Opus y curas frustrados por dentro, son una verdadera amenaza a la convivencia ideológica y la mixtura que el debate sin encasillamientos produce.
Salud.
Joer, parece que Pablo y tú os hayáis puesto de acuerdo para hablar del insigne Federico al mismo tiempo.
Bueno, no tengo mucho más que añadir. Estoy de acuerdo contigo. Es por estas cosas por lo que muchas veces siempre pregunto por “la opinión de algún liberal” y cosas de esas. Es la increíble unanimidad de opiniones de la mayoría de los autodenominados liberales (salvo Strepto) lo que hace sospechar que todos se nutren de la misma fuente. Ya lo dije en el blog de Pablo: dada la unanimidad de opiniones entre Libertad Digital, Liberalismo.org, El Liberal, etc, da la sensación de que todos son de la misma “escuela”, la losantiana, y que a su vez, los gurús de la COPE se nutren del liberalismo filtrado a través del partido republicano de EE.UU.
Incluso los discípulos de Losantos y Cía. heredan de ellos algunas expresiones y vocabulario, y su belicosa forma de hablar.
De acuerdo contigo y con Strepto, son demasiado dogmáticos. E incluso diría que a largo plazo pueden acabar haciendo daño a la causa liberal, por su fundamentalismo, su dogmatismo, su visión en blaco y negro de la vida y su agresividad dialéctica.
Me van a permitid vds. que me autoplagie lo que acabo de escribir en el blog de Pablo, acerca de por qué creo que FJL no es liberal.
1) En alguno de los diálogos de Libertad Digital él mismo ha dicho que más bien se clasifica como liberal-conservador.
2) Pretende justificar la unidad de España alegando que exisitió conciencia de España desde muy antiguo. Dejando de un lado que esto sea discutible o no, lo que ocurre es que ese razonamiento no me parece excesivamente liberal. Supone que debemos respetar la unidad de España por lo que pensaban nuestros tatarabuelos, no por lo que opinemos nosotros, uséase, que de ahí interpreto que para él la idea de nación es anterior al individuo. Poco liberal, a mi juicio.
3) Siempre dice que hay que primar la inmigración sudamericana sobre la magrebí y otras, porque se generalmente integran mejor. Aunque esto sea verdad, está haciendo un juicio de personas que no conoce -los inmigrantes por llegar- por su pertenencia a un grupo, uséase, se puede juzgar al individuo en función del grupo cultural al que pertenece.
Supongo que el razonamiento liberal -siempre según lo que yo entiendo por liberal, claro- sería que:
-es el mercado el que debe decidir a quién se contrata, y por tanto, quien entra a España a trabajar. Si los empresarios prefiren magrebíes, o ucranianos, o lo que sea, pues bienvenidos sean. Imponer cuotas de entrada a países según su cultura de origen sería ir en contra de la libertad de mercado.
-Además, supongo que para un liberal -supongo- es indiferente que el inmigrante se integre o no, siempre que cumpla las normas como los demás. Si el inmigrante cumple la ley y paga sus impuestos ¿qué importancia tiene si se integra o no? ¿acaso debe el Estado escoger a los amigos de cada uno? Supongo que la respuesta liberal es NO.
4) Se queja mucho de las subvenciones y de la redistribución de riqueza, pero no le he oído una sola queja acerca de los fondos de cohesión europeos que recibe España. Puede que se haya quejado, pero nunca se lo he oído ni leído. Como dicen por ahí, tampoco le he oído criticar la política de EE.UU. respecto a Obiang.
5) Polinesio escribió en Blogalia una crítica a esta gente de la COPE, a los que él denomina liberales cleeicales. Ahora ya no se puede leer, pero me lo grabé en el disco duro. Es un artículo largo e interesante a mi juicio, aunque algunas cosas se me escapan, por no conocer la teoría liberal a fondo ni haber leído a los clásicos.
Copio y pego una parte : “También están radicalmente en contra de la muy liberal separación de la Iglesia y el Estado, hoy en día vergonzosa y en mi opinión anticonstitucionalmente financiada por los presupuestos generales del Estado. Aquí las convicciones liberales ceden, curiosamente. Sin embargo, donde creen que debe haber separación es entre la escuela y el Estado, aunque éste siga financiando en lo posible la educación privada (¿hace falta decir a qué institución pertenece más del 90% de los centros privados de enseñanza en España? ¿o recordar los inmensos privilegios jurídicos de que goza esta institución, lo que impide que en el mercado de la educación privada exista verdadera competencia?).
[…] La defensa de la educación privada católica (financiada públicamente) de la que venimos hablando, es un ejemplo de alejamiento del concepto moderno de ciudadanía y de la idea de moral pública laica que implica”
Al final del artículo reproducía frases de César Vidal y sus creencias en el creacionismo (¡toma ya historiador!). Si a alguien le interesa el artículo completo, se lo puedo enviar por e-mail.
dato: las jornadas liberales iberoaméricanas, donde se encontró la plana de los liberales (uribe y la casi totalidad de colaboradores iberoamericanos de libertaddigital) estuvo financiada por lafundación Santa Maria (marianistas)
Los liberales son siempre iguales…;en cambio todos los dias las buenas gentes de izquierdas nos muestran su diversidad de opiniones.
Si en vez de hablar de liberalismo vs pogres nos centraramos en como solucionariamos problemas concretos o en nuestra actitud ante determinadas situaciones, todo seria mas heterogeneo.
y JLS es un crack. La pena es que no sea ateo.
Brillante, David. No tengo nada que añadir, salvo convenir en que, en efecto, nada más pernicioso para el desarrollo de la opción liberal en España que la inaudita mezcla de liberalismo y nacionalcatolicismo que se da en muchos de sus supuestos representantes
Ya, Guillermo, pero esa mezcla de liberalismo y nacionalcatolicismo también se da en el PNV y CIU. Y si algún dia el inmarcesible Fraga decide hacerse nacionalista, pues tambien.
Losantos cree en la eterna unidad de España como los jeltzales en la de EuskalHerria, y Mas en la de los Paisos Catalans.
Por otra parte, JFL es tan “clerical” entre otras razones porque trabaja en la COPE. Cuando existía Antena 3 Radio ya le oí más de una crítica a la Iglesia.
Yo comparto algunas ideas suyas, pero detesto ese estilo tan agresivo, dogmático e insultón que tiene. Prefiero mil veces a Luis Herrero: dirá lo mismo, pero con amabilidad e ironía. Que los modos también cuentan, cagüen la hostia que nadie me replique!
Felicidades David, estaba tan concentrado en el otro blog que ni me di cuenta de que habías sacado este tema con tanto acierto.
Comentar una idea que se me ha pasado por la cabeza. Supongo que muchos veréis la serie Los Simpson. Hay un capítulo clásico de la misma en la que el partido republicano en una genial descripción del mismo, integrado por el señor Burns (los empresarios energéticos), el médico, los magnates de la televisión, el Conde Drácula y un locutor de radio amañan unas elecciones para evitar que los ciudadano se equivoquen y voten a los demócratas.
El caso es que en ese capítulo se centran bastante en la figura del locutor de radio ultraderechista y republicano, de modos grotescos y escasa lógica en sus discursos pero mucha pasión, satirizándolo a placer. Por lo que tengo entendido, locutores así son comunes en los Usa. Hay que joderse lo que se parece el personaje a Losantos.
Multinick, Artur Mas nunca ha creido en esta unidad, y el nacionalismo catalan mas coherente que la defiende no pretende imponerla a nadie, es una propuesta de determinada opción política tanto de gente de Catalunya como del País Valencià o les Illes, nunca se ha impuesto este concepto a nadie, ni se pretende imponer, cosa que dudo se pueda decir del nacionalismo español.
Respecto a CiU, nunca se han proclamado liberales, sí algunos de sus cargos, (y ciertamente sus políticas económicas lo son, como las del PSOE por otra parte), pero también tienen una vertiente democratacristiana, de estado del bienestar y servicios sociales (ademas de toda su carga reaccionaria).
Y esto de que los liberales no son nacionalistas… esto estaria por ver, las grandes revoluciones burgesas, como la francesa (la que les gustaria haber hecho a los españoles) o la americana, son profundamente nacionalistas, aunque unos hablen de “republicanismo jacobino” y otros de “patriotismo”, se fonamentan en un nacionalismo aglutinador de la sociedad que legitime el orden social y sistema económico que quieren. (Lo mismo que con otros intereses se hizo en Vietnam, Cuba o Rusia, por otra parte).
Se está inculcando el odio y la confrontación, se desprecia a todo el que no piensa como ellos. Y todo a base de gritar más alto que los demás y no con argumentos.
No estoy de acuerdo en demonizar a TODOS los liberales sólo porque haya un locutor de radio estúpido y dogmático. Tampoco es cierto que sean unos fundamentalistas. Fundamentalistas los hay en todas partes, amigos. NO tiene nada que ver con ser de izquierdas o de derechas o de arriba o de abajo. Por supuesto que hay gente muy conservadora y reaccionaria, que no acepta otra opinión diferente a la suya, pero igualmente abundan los especímenes supuestamente tolerantes y de izquierdas que se pasan la vida insultando y descalificando a los que no piensan como ellos (y es curioso, pero sus argumentos también suelen coincidir, y son muy parecidos). Por favor, dejemos atrás los tópicos y centrémonos en las ideas.
Bueno, gracias por los elogios. Después de no escucharlo durante un tiempo, sintonizar ayer por la mañana a FJL no podía dar otro resultado que el artículo que habéis leído. Por cierto, comentario que venía en La Vanguardia hoy mismo y que concuerda con lo que estamos hablando: los neocons americanos se están convirtiendo en masa al catolicismo. La actitud de los nuevos movimientos católicos es tan parecida a la intransigencia de estos ‘liberales’ que no es para menos. Un buen reportaje sobre la influencia de los grupos conservadores (Opus, Legionarios, Neocatecumenales) bendecidos por Wojtyla es este (*pdf) firmado por José Manuel Vidal en La Estrella.
Sobre la existencia de locutores estilo ‘losantiano’ en EEUU, intuyo que hay alguna diferencia: allí debe de haber agitadores políticos de todos los colores (y muchos, además), mientras aquí Losantos se ha convertido en referente principal de las ideas de un partido. Lo peor es que también crea escuela en cuanto al estilo y su propensión al dogmatismo.
En cuanto al comentario de Montecristo, es evidente que no estoy demonizando a todos los liberales, y mucho menos las ideas liberales. En ocasiones hay que ir más allá de la visión que normalmente tenemos de que en política todo consiste en dos bandos enfrentados (y que en último término deriva en un fundamentalismo binario): veamos también qué sectores hay dentro de unos y otros, qué ideas defienden y cómo. Los tópicos también tienen parte de verdad; ahí está el de los izquierdistas educados en el estalinismo que no toleran la más mínima discrepancia (y que también existen en la realidad, evidentemente). No sé por qué a los de izquierda se les ha de presuponer la tolerancia (y en consecuencia ser escandaloso que recurran al insulto y la descalificación) y a los que se dicen liberales no. La tolerancia es una virtud liberal, y es por ello que llama la atención la forma en que es pisoteada cotidianamente por muchos adalides del liberalismo.
Otro artículo (no hace falta recordar, creo, qué dos miembros del actual gobierno son reconocidos Legionarios de Cristo): “Legionarios” de F. L. Chivite: “El carácter militar del término ‘legionario’ sugiere una clara voluntad de beligerancia y confrontación que, siento decirlo, se halla en franca armonía con el espíritu de los tiempos actuales. La regresión ideológica y el endurecimiento de los discursos está favoreciendo tanto el surgimiento de los integrismos, como su accesibilidad al poder. Las religiones, al menos en teoría, se complacen en definirse por su hospitalidad y tolerancia y por predicar la piedad, el amor y el perdón. Pero lo que vemos de ellas en la práctica no siempre es eso. Muchas veces vemos fanatismo, intolerancia y hostilidad. Y amor sí, no lo niego, pero amor a la riqueza y al poder, más que nada.”
Los liberales puede que sean unos capullos en muchas cosas, pero no unos fundamentalistas nacionalcatólicos. Esta gente que ocupa el poder, de liberales no tienen ni la punta del…