En la carretera: demasiados
Son demasiados. La vida se puede perder en muchas de las actividades cotidianas y después lamentar lo absurdo de las muertes que reflejan las estadísticas. Habrá quién muera estas navidades, por ejemplo, cortando jamón; y es que hay gente que nunca aprenderá a hacerlo sin riesgo de cortarse gravemente. Pero hay otras tantas muertes que no sirven ni para hacer chistes. En la carretera, en desplazamientos cotidianos o extraordinarios, mueren muchas personas, demasiadas. Ya ni siquiera es algo excepcional, como la gente que perdería la vida hace décadas cuando estos locos cacharros empezaron a adquirir velocidad por las muy deficientes carreteras de entonces. Ahora: en una autopista, con coches equipados con avanzadísimas medidas de seguridad, por una imprudencia, miles de personas la palman sobre el asfalto. Como si fuera lo más normal del mundo.
Y son demasiados no sólo porque las cifras de muertos, de heridos, de siniestros de distinta consideración tengan una magnitud cuasi bélica cuando resuenan en los titulares de los telediarios. Son demasiados, además, porque hemos sobrepasado el límite de lo tolerable y, por contra, seguimos considerando que las muertes en accidentes de tráfico son un compañero de viaje natural de la vida moderna. Ahora tras el puente nos darán el número de fallecidos en la red viaria española, que será mayor de 50 según el adelanto comunicado ayer, y momentáneamente nos escandalizaremos por el coste inasumible de tantas vidas. Poco después dejaremos pasar la oportunidad de pararnos a pensar cuáles son las causas de este desastre colectivo. Las difíciles soluciones ni siquiera se tomarán en serio si no se va más allá del lamento tras el recuento de víctimas.
El esfuerzo que merecería atajar estos riesgos inútiles a los que nos hemos acostumbrado termina esfumándose tras la expresión de buenos deseos. Antes de que se extienda la idea de la necesaria precaución y la conciencia cívica en la carretera, ¡paf! llega otro fin de semana y a contar el lunes cuántos fueron esta vez los afortunados por la macabra lotería del riesgo al volante. Da igual el número: serán demasiados.
Permítame recordarle, amigo mio, que España es NUMERO UNO MUNDIAL de donantes de órganos para trasplantes, y eso no es por nada.
Y además, que España es NUMERO UNO DO UNIVERSO MONDO en parados con mayor cualificación, y eso hay también que solucionarlo.
Saludos T.
Tremendo, tremendo el goteo de muertos y heridos con secuelas de por vida por culpa de la carretera (es un decir, la culpa la mayoría de las veces es de los conductores). Y lo peor de todo es la resignación con la que aceptamos estas cifras. Con lo de la guerra de irak (o con cualquier otra guerra, no voy a entrar en política) la gente se echó a la calle por millones, escandalizada con una guerra donde iba a morir mucha gente y sobre todo advirtiendo: ni un soldado español debe morir en esta guerra. Ningún gobierno podría mandar soldados de reemplazo a una guerra hoy en día, se echarían a la calle millones de madres. Pero esas mismas madres asumen con resignación que sus hijos no vuelvan el domingo por la mañana después de una noche de juega. Y no hacen nada. O no hacemos nada. Parece que es nuestro tributo en sangre a la libertad (libertad de tener un coche, salir cuando quieras, de cualquiera manera).
Lo de los accidentes tiene su lógica.Yo uso la autopista dos veces a la semana y no vea la cantidad de gente que me da luces o me toca el claxon por circular a 100 km/h, ¡circulando por el carril derecho!.Por tanto mientras la gente confie en la tecnología y en su pericia al volante para ponerse a 160 km/h seguirá habiendo un número elevado de defunciones.Yo siempre digo que este tipo de muertes me provocan indeferencia, puesto que hoy en día hay muchísima información, es decir, todos conocemos las consecuencias nefastas de correr ó de conducir bajo los efectos del alcohol.Y analizando las estadísticas estas son algunas de las causas mas frecuentes en los accidentes, sobre todo del fin de semana.Por tanto en un porcentaje muy elevado se podría decir que el que tiene un accidente “casi” es porque lo busca, aunque suene algo duro.
Los accidentes de trafico se han convertido en un problema de salud GRAVE, pero EVITABLE.
En efecto, somos el NAMBER UAN en cifras absolutas de donantes de organos…y una de las principales razones es la elevada tasa de accidentes de trafico que sufrimos que se traduce normalmente en la ecuacion: chaval joven que tiene un accidente aparatoso al volante + muerte cerebral cuasi-instantanea + intentar salvar cuantos mas organos mejor.
Accidentes de trafico, primera causa de muerte en España entre los 18 y los 25 años, constituyen la causa principal de las discapacidades y minusvalías físicas, situándose entre el 60 y 80% el número de parapléjicos y tetrapléjicos que ellos producen; según la OMS, los problemas derivados de la circulación vial generan anualmente 700.000 víctimas mortales y más de 15 millones de heridos.
¿Soluciones? Simples de deducir…
1. Aplicacion ESPARTANA de la legislacion.
2. Mejorar la eficacia en la seguridad de los vehiculos sin que ello implique un aumento excesivo del precio del coche.
3. La mas complicada. Cambiar la actitud que tenemos al volante.
Pero después del recuento de víctima en el telediario de turno te sale un anuncio de un coche cuya unica reclama es que puede ponerse a 200 km antes de un estornudo.
Mirad los anuncios de coches, no te hablan de seguridad ni de si es fiable. Te muestran lo potentes y veloces que son.
Tan sencillo como poner un limitador de velocidad en todos los coches, pero ¡ah!, los constructores ponen el grito en el cielo y los energúmenos que te ponen las luces largas porque están a punto de despegar hacia la luna también.
Hace cuatro años iba a comprarme un coche, entré en un concesionario a informarme de un Clio. Y el vendedor me empieza a decir que lo que debo comprarme es un Clio Sport, porque voy a correr mucho, tiene mucha potencia y es realmente “guay”. Flipé entonces y flipo ahora cuando lo recuerdo. Evidentemente no le compré nada a ese tipo.
A lo que voy, ¿por qué cojones los gobiernos de turno prestan más atención a toda esa caterva de inconscientes que a las cifras de todos los fines de semana? Por el vil metal.
¿Tan poco vale la vida de la ciudadanía que merece más minutos de información un muerto por terrorismo que los miles de muertos al cabo del año en las carreteras? Digo
myeu
¿O los cientos de muertos en accidentes laborales en nuestro pais? Digo yo.
Primero: En las autoescuelas no es enseña a conducir sino a aprobar un examen ridículo.
Segundo: la gente se sube a los bordillos machacando las lonas de los neumáticos, coreanos de treinta euros o mas baratos como si tal cosa, destruyendo su resistencia a la fatiga y haciendo que un reventon a partir de 120 esté mas que cantado.
Tercero: si hay uno que decide que a ochenta va mas seguro que a cien, sin importarle la caravana que tenga detras, obliga a seis, ocho, diez los que sean a realizar un adelantamiento.
Cuarto: no todo el mundo esta capacitado para reaccionar ante un imprevisto, y ni siquera le han enseñado como dije antes. Mete a la gente en un circuito y dales tres horas de conducción de la buena. En mi opinión, reducirías los accidentes en un ochenta por ciento.
servidor, instructor de vuelo.
En mi opinión, tu tercer punto, Octubre Rojo, es de risa. Nadie se ve obligado a adelantar salvo al típico abuelito que va a 30 y esos adelantamientos no suelen acarrear peligro. Creo que más bien te ha traicionado tu conducción agresiva
Se habla mucho de los acidentes de tráfico, pero se analizan poco sus casusas. Es muy fácil decir que el responsable es siempre el conductor. Pero la realidad es la que es. y es muy terca.
Nuestras queridas e inútiles autoridades en la materia se empeñan en ir a lo fácil: la culpa es del conductor, luego subamos el importe de las multas. Está demostrado que:
1º) La principal causa de accidentes no es el exceso de velocidad, sino las distracciones al volante y la velocidad inadecuada (que no es lo mismo que exceso de velocidad) y, además por ese orden.
2º) A cada subida del importe de las multas no se corresponde un descenso de la siniestralidad, sino todo lo contrario: un incremento.
3º) Lo que sí reduce la siniestralidad es la presencia de la policía en las carreteras.
Mientras se asimile siniestralidad a exceso de velocidad y se incluyan como una partida más de ingresos en los presupuestos de los ayuntamientos y del estado los ingresos por multas de tráfico más vamos. La imagen que se percibe de la DGT y de la Guardia Civil es la misma que tendrían de los bandoleros los viajeros que arrieganban a ir por Sierra Morena hace unos cuantos años. La única diferencia es que han cambiado el trabuco por el radar y la navaja por la libreta y el bolígrafo. Pero te siguen esperando apostados a los lados de los caminos para vaciarte los bolsillos.
Nadie ha hecho, porque no les interesará, un estudio serio del tema. Porque cualquier inútil se
dda cuenta enseguida de que una forma de actuación importantísima y a la que no hacen ni puñetero caso es la educación de las nuevas generaciones. Todo ese “pastón” que recaudan en multas se va en tapar agujeros presupuestarios y no se invierte nada en educación de los que serán las próximas víctimas de la carretera.
Tampoco se analizan las causas por las que un conductor puede, en un momento dado, pisar de más el acelerador, o pisarlo de menos, o distraerse. Creo que en ello tiene mucho que ver la sociedad de las prisas y el desprecio por los demás en la que vivimos. Pero, claro, esto no es capaz de verlo un señor que viaja en coche con chofer y policía escoltándole y apartandole a los demás conductores para que ellos sí puedan correr. Me viene a la memoria el incidente que hubo hace dos o tres años con un ministro en la N-III. Quedó el buen hombre atrapado en un atasco motivado por la negligencia del encargadoi de unas obras que no pararon cuando debían. Tuvo la mala suerte de que pasara el minsitro por allí. Le costó el puesto. El resto de conductores que tardan dos horas en recorrer 15 kilómetros para llegar a su puesto de trabajo se tienen que joder porque no son ministros. Así que tampoco es tan raro que cuando encuentres la posibilidad intentes recuperar parte del tiempo perdido.
Después tenemos la calidad de nuestras carreteras. Curioso invento ese el de las autovías. Nos han vendido esta mierda como si fueran autopistas cuando no lo son. Y el mantenimiento es inexistente. Será que quieren hacer que usemos las de pago. Es mas rentable para las empresas de sus amigos. Los que no tengamos pasta deberemos seguir compartiendo camino automóviles que perfectamente pueden mantener velocidadades de 120-130 km/h (no quiero que nadie me acuse de criminal, aunque podría decir más, porque los que no aguantan ciertas velocidades son los conductores, con camiones que no pueden ir más allá de 90 Km/h (y menos cuando van a plena carga). ¿Cuantos accidentes se producen por las retenciones intempestivas que producen nuestros amigos camioneros adelantando a otros camiones en absurdas carreras de tortugas?
Lo dicho: es muy fácil criminalizar a los conductores sacando en la prensa la foto de un energúmeno conduciendo a 200 km/h y mientras tanto se sigue permitiendo la venta de esos vehículos, no se hace nada por mejorar la calidad de las carreteras, no se invierte ni un duro en educación vial, se sigue contando con la multas como una forma más de impuesto (revolucionario, eso sí) y se sigue usando a la Guardia Civil como órgano recaudatorio en vez de como de servicio al conductor.
hay mucho loco suelto al volante, yo creo que habría que hacer tests de capacitación psicológica para la conducción, pero eso sería impopular y no se hará.
En mi opinión, algo ingénua si queréis, se trata de un problema de educación. Acabo de tener una charla con compañeros del curro. El tema: chistes jocosos sobre un retrasado que va a 170 y se coloca a menos de un metro del desgraciado que yendo a 120 se le ha ocurrido adelantar, con visibilidad y tiempo suficientes (midiendo a 120km/h),a un camión cisterna. Cuhufletas, risas y ninguneo a los que ponemos el grito en el cielo. Ni multas ni hostias. En este país se cultiva y, lamentablemente, se cultivará el desprecio y la cultura de “yo soy más listo que nadie”. Un encabronado
para mi la solución es fácil: poner RADARES EN TODAS PARTES y aplicar estrictamente la ley.
en Francia ya lo hacen y han bajado un 30% las víctimas. los radares no están escondidos, sino que hay carteles que avisan de su presencia; tienen un sistema automatizado de emisión de multas, que en 48 horas ya las tienes en tu casa.
llegaríamos más tarde, pero llegaríamos.
saludos!
Después de cada puente, de cada periodo de vacaciones, el mismo reguero de muertos abre los informativos. Tantos fallecidos, tantos heridos, tantos accidentes de tráfico… Las medidas para castigar a los infractores de las normas de circulación, las impactantes campañas de la Dirección General de Tráfico en los medios o el supuesto aumento de la seguridad en los automóviles no consiguen reducir ni un ápice el número de personas que se dejan la vida en las carreteras. Estamos tan acostumbrados a los muertos del asfalto que casi resultan una tradición después de unos días de asueto.
Si las medidas que se toman no sirven para nada, ¿por qué no se adoptan otras más drásticas? ¿Es de recibo que alguien que haya bebido lo más mínimo coja el coche? ¿Hay que reírle las gracias a los amos de la velocidad? Podemos ir a lo fácil, que si la industria del automóvil es tan poderosa que a los Estados les conviene bla, bla, bla… que si los fabricantes hacen coches cada vez más potentes y rápidos para que bla, bla, bla… Pero lo cierto es que tras cada acelerón, mal adelantamiento o copas de más al volante hay una persona adulta. El coche se convierte en una propiedad privada de cuatro ruedas, una ‘casa’ itinerante que todos ansían, el dominio perfecto que nos lleva de aquí para allá. Sujetar ese particular ‘territorio rodante’ al código de circulación parece baladí, ya que “sólo han sido dos cervezas”, “esto, ahí donde lo ves, se pone a 100 en medio nanosegundo”, “si es que si vas a menos de 140 en realidad es más peligroso”.
La irresponsabilidad ciudadana en este asunto llega a rozar el delirio. Ante esta situación, la administración nada hace, vaya a ser que se enfaden los consumidores de la pujante industria automovilística, así que “no vamos a quitarle de por vida el carné a un tipo por conducir borracho”. A pesar de las cientos de páginas del librito para aprender a conducir y de las docenas de señales existentes, el mundo del coche es anárquico. El puñado de normas que podrían acabar con tanto accidente ni siquiera se plantean.
En este caso, la industria simplemente aprovecha la coyuntura mediante el bombardeo publicitario y la elaboración de automóviles que ofrecen lo que el cliente quiere, y no vamos a ser tan ingenuos de pedirle ética a las multinacionales. En ese ámbito, la ‘moral’ siempre ha de venir impuesta, que poderoso caballero es Don Dinero.
Entre la irresponsabilidad asesina de ciudadanos y gobierno se crea la situación perfecta para que cualquiera se mate en la carretera, además de generarse otras consecuencias tan patéticas como ver a cualquier joven (o no tan joven) que se deja la mitad de su mísero sueldo en un coche que no necesita (sí, aunque parezca asombroso, los coches no son tan necesarios).
Potenciar, con seriedad, el ferrocarril para los viajes entre ciudades y el metro o la bici para los desplazamientos urbanos solucionaría parte del problema. El resto depende de la minusvalorada conciencia cívica y, por supuesto, de una medidas gubernamentales que vayan mucho más allá de los chalecos chillones. Que aunque el muerto se vista de fosforito, muerto se queda.
Con el sistema de multas que tenemos, los ricos pueden permitirse saltarse las normas. En Finlandia, el importe de la multa es proporcional a los ingresos del multado. Hace tres años al presidente del consejo de administracion de Nokia le metieron 80.000 euros de multa por exceso de velocidad.
Efectivamente Richwichi, que pongan todos los radares del mundo y que avisen de ello. Lo que hacen ahora mismo, con los radares ocultos, es recaudar un impuesto revolucionario. Que es lo que les interesa.
Y tambien estoy de acuerdo conque las multas deberían ser proporcionales al sueldo. Mientras que no sea así, no se conseguirá nada. Y a los primeros que deberían multar son a todos los ministros y demás capitostes que van en sus coches oficiales a toda velocidad y echando de la carretera a los demás conductores.
Joder, por fin alguien aplica las multas proporcionales a los ingresos del inculpado. Los finlandeses tenían que ser los primeros. Esta medida no sólo resultaría eficaz en el caso de los accidentes de tráfico, sino que le quitaría las ganas de estafar a muchos ladrones de guante blanco como los que por este país abundan, que siempre son los primeros que se libran gracias a sus lujosísimos abogados.
El número de muertos, lisiados, mutilados y gente destruida de toda edad y condición de la última década es tan inaudito, escandaloso y aberrante que por eso mismo no asombra a casie nadie, ni escandaliza, ni resulta anormalmente perverso (a no ser que desequilibre “la media de otros años” y no cuadren las cifras estadísticas de la Dirección General de Tráfico). Es decir, que todo se reduce, por parte de las autoridades competentes(¿?, ha confiar en que “no se mueran más españolitos de los que se suelen morir por estas fechas”. ¡Pero, amigos, estamos hablando de cifras parecidas a las de una guerra seria! Pues bien, mientras una de las columnas del sistema capitalista la constituya la red de autopistas y el transporte de mercancías (inclúyase en este apartado la mercancía ‘currante’), NO PASARÁ ABSOLUTAMENTE NADA por muchos cadáveres envueltos en bolsas reflectantes que decoren los arcenes cual adorno navideño de raigambre hispana.
El coche mata, señores, o produce secuelas irreversibles. ¿A qué esperan para advertirlo en la caja?
Eso le paso al de Nokia por salir un dia sin chofer. Valiente parida la de los finlandeses… Y nosotros, con nuestro caracteristico complejo de inferioridad, les creemos mas avanzados. El coche mata, y los resbalones en los lavabos, y las motosierras en las fabricas, y las caidas en los diques… Los prohibimos todos? A algun apostol de la seguridad vial de los que ha escrito se le ha ocurrido pensar porqu’e 120 es una velocidad adecuada para una autopista, y no 180, o 100? La velocidad adecuada es la que te permite circular sin riesgos. En una carretera buena sera de 200 con un gran coche, y de 150 con uno menos bueno. En una menos buena sera inferior, y asi todo. La responsabilidad del conductor es un factor determinante en la mortalidad, y eso no debe ser regulado sino educado.
“Alfredo MG, Potenciar, con seriedad, el ferrocarril para los viajes entre ciudades y el metro o la bici para los desplazamientos urbanos solucionaría parte del problema”
A mí me parece muy bien, ahora, si para ir de mi casa al trabajo tardo 1 hora y en la moto a velocidad normal tardo 30 minutos, ya me dirás. Prefiero la moto. Está muy bien potenciar el transporte público siempre que estés viviendo en una zona bien comunicada. Sino, no sirve para nada.
Por otra parte, está claro que las campañas de la DGT van en contra de los intereses del gobierno. Mucha campaña y mucha retirada de carné, pero luego admiten que cualquier persona sin conocimientos mínimos y sin aprobar el susodicho carné pueda conducir un coche de esos de mentira. Eso sí que es un peligro para la integridad del resto.
A ver, a un servidor entre las muchas cosas que le tocó estudiar en la universidad, está el diseño de carreteras. A los dudosos de por qué no circular a 120, a 140 a 200 o a la velocidad que le salga de los cojones se les puede asegurar que los límites de velocidad se hallan matemáticamente como a la máxima velocidad a la que se puede conducir en esa carretera sin pegarse un ostiazo inevitable contra un obstáculo que en ese momento esté a más distancia que la de visibilidad. Y eso es algo que en gran medida es independiente del coche, se halla con los propios datos geométricos de la carretera, por lo que el ostiazo es tan inevitable con un Seat 1400 como con un BMW, salvo que con el BMW por medidas de seguridad más avanzadas puedes tener más posibilidades de no salir demasiado tetrapléjico o directamente cadáver. Pero si el obstáculo está ahí y se conduce demasiado deprisa, del ostiazo no se salva nadie.
Esos límites están ahí por algo. Es muy cachondo que la gente los ponga en duda o aluda a su resposabilidad o habilidad como conductor o a que la velocidad adecuada es la que te permite conducir sin riesgos, o sea la que uno quiera. Cuando en una instalación elécrica se avisa de no meter las zarpas dentro so pena de electrocutarse, todo el mundo lo entiende. Pero algo que se basa igualmente en la objetividad científica como es un límite de velocidad se lo pasa el personal por el arco del triunfo. Supongo que para complacer el instinto animal de poderío a base de meterle caña al coche y a que las reglas, por muy bien construidas que estén son para saltárselas, y que siempre uno mismo se suele creer en el fondo de su ser mejor y más hábil que el resto.
Lo de las multas proporcionales al sueldo es algo que llevaba yo rumiando mucho tiempo. Viva una vez más por lo finlandeses. Es la única solución para que el tener una multa no le suponga a unos una tarifa bsarata a pagar para hacer lo que les salga de las narices, no ya en el tráfico sino en muchos otros delitos e infracciones.
Te vuelvo a decir, Ava: el sueldo de quien es el que cuenta si conduce tu chofer?. Sobre tus estudios universitarios, supongo que no los hiciste en Alemania, donde hay carreteras, algunas, sin limite de velocidad. Tambien es evidente que no estudiaste diseño de automoviles, de ser asi sabrias que la maniobrabilidad es un factor importante a la hora de evitar una accidente: de nada sirve evitar un perro muerto si la vuelta de campana te propulsa a 50 metros de vuelo parabolico.
Lo de las multas proporcionales con el sueldo, pues… bien. El problema es que en este país de amigotes, cada dos por tres oigo que a uno le han quitado una multa o no le han retirado el carné porque es amigo de uno de la Guardia Civil. Me parece maravillosa esta cultura. El problema es que cuando yo tenga un accidente por culpa de un borracho y le pase algo a mi mujer o a mi hijo, el que va a ir a la cárcel voy a ser yo.
Al que ha respondido a Ava pero no firma:
Hay una razón evidente que explica la diferencia entre España y Alemania, y es la geografía. Alemania, Francia, Holanda son países llanos en los que se puede diseñar una carretera llana y sin curvas sin ningún problema.
España no es así. Coge cualquier carretera española y mira a ver cuánto tiempo transcurre un tramo en llano y sin curvas. Es muy poco tiempo, siempre hay un cambio de rasante o una curva, debidos a la orografía del lugar.
Si no me crees, cógete un mapa a escala a 1/5000 de cualquier parte de España e intenta diseñar una carretera cumpliendo las normas y ya verás.
Yo lo hice, y supongo que Ava también (Ava ¿caminero/a?) y verás que es IMPOSIBLE diseñar una carretera que admita una cierta velocidad de manera razonable sin meter curvas ni cambios de rasante. Ya ni hablemos acercarnos a los 120 km/h, eso son palabras mayores.
Ava, lo que dices está perfectamente explicado y muy bien justificado, pero lo que pareces ignorar es que los límites genéricos de velocidad (que no los específicos), no se basan en la objetividad científica sino en la necesidad de ahorro de petróleo que surgió a raíz de la crisis del ‘73. Fue entonces cuando se impusieron estos límites, con un criterio puramente energético y para unos coches y carreteras que distaban mucho de los actuales. Lo mínimo que puede decirse de ellos por tanto es que son anacrónicos, y que no tiene sentido comparar el riesgo objetivo que sufre o provoca un BMW a 120 Km/h por una autopista con el que en su día provocara un Simca 1000 o un Renault 12 con el mismo límite de velocidad pero por una carretera de doble sentido y sin arcenes (y tampoco el consumo ni las emisiones de gases). Pero rara es la ocasión en que, una vez restringidos por ley los Derechos de los ciudadanos, se les devuelven cuando cesa la causa de la restricción (pasa mucho con los impuestos).
Lo sorprendente es que en este caso el público en general sí admite la demagogia gubernamental, y se cree que la culpa de la mayoría de los accidentes la tienen los conductores porque son malos y suicidas en lugar de los gestores del “interés público” que permiten la existencia de aberraciones como los “puntos negros” en las carreteras. Un punto negro no es más que una serie de asesinatos indiscriminados y reiterados que comete la administración cuando, sabiendo que un determinado tramo viario es objetivamente peligroso, le pone la etiqueta y se echa a dormir. Así, los lugareños, conocedores de la peligrosidad del lugar, tendrán especial cuidado de no matarse en él, mientras que los foráneos, confiados en la apariencia de autovía o autopista del tramo en cuestión, morirán pensando que si respetan los límites legales será imposible tener un accidente. O sea, que le estáis haciendo el juego al poder del mismo modo que determinados jueces que atribuyen al empleado cadáver la responsabilidad de su propia muerte por no usar los medios de protección que su amantísimo patrón no le ha proporcionado.
Y ojo, que yo no estoy defendiendo a los irresponsables que circulan por ahí como si la red de carreteras fuera su circuito privado. Lo único que digo es que las escopetas no matan aunque tiren perdigones a velocidad supersónica, y los coches tampoco. Las dos cosas son legales y quién mata con ellas es el usuario que supera tests psicotécnicos de risa y que es al que cabe exigir la responsabilidad inherente a su uso, no a Beretta ni a Audi.
Partiendo de que el último responsable de un coche es su conductor y que hay que conducir adaptándose al estado de las vías y no al contrario, hay que reconocer que las carreteras españolas no están a la altura de los tiempos.
El problema de fondo es que nuestra red es en el fondo la misma de un país que tenía un millón de coches en vez de quince. Que debajo de las autovías están las carreteras de la dictadura (no la de franco, la de primo de rivera). La red viaria actual se creó con primo de rivera, con el franquismo se remozó y con el psoe se duplicó. Pero no háy vías nuevas, con estándares europeos. Hay carreteras con las mismas curvas, cambios de rasante y estrechamientos que antes, y que se han desdoblado. Ejemplo, la autovía de andalucía y despeñaperros, vas por una autovía donde hay curvas con limitación a 60, cómo no han hecho ya un acceso a andalucía en condiciones, donde se pueda circular a 100 sin problemas?.
La solución son autopistas y punto. Pero, claro eso vale mucho dinero. Y el coche es ante todo una fuente de ingresos para el estado (impuesto de matriculación, iva, impuestos municipales, impuestos de combustible -75% del precio-) que no gasta luego en carreteras ni la cuarta parte de lo que recauda.
A ver, voy por partes y replicantes, como en Blade Runner:
A “at”, usease, al anónimo (anda, porfa, ponte un nick):P
1) Avelino ya te ha contestado. Si España fuera como un campo de fútbol no habría problema para hacer carreteras donde quemar los motores. Alemania no tiene este problema. Por otra parte desconozco si esta libertad es total allí o hay algún tipo de señal recomendando, pero no imponiendo, velocidades límite. De todas formas, soy un españolito de esos con complejo de inferiodidad europea, por lo que si esa libertad es total supongo que se fudamenta en una mayor responsabilidad general por parte de los alemanes para no hacer el burro en cualquier tipo de carretera por mucho mercedes o BMW que posean.
2)Basas que se pueda correr lo que a uno le dé la gana en función del coche que tenga, cuanto más caro y maniobrable mejor. Mira, no pretendo convertir esto en un master de diseño de vías, cosa bastante espesa a palo seco, pero te vuelvo a decir que la realidad es que la velocidad límite en una carretera es algo que viene impuesto por el propio trazado de la misma, lo que en gran parte viene determinado por el terreno. Esto es así en la penosas universidades españolas y en las del resto del planeta, pasando por la AASHTO (American Association of State Highway and Transportation Oficials) que se dedica a dictar normas y parámetros para cálculo de carreteras, y aunque te parezca increible, hasta en Alemania de quienes me tocó estudiarme hasta el tipo de peraltes que usan. Este trazado impone unas velocidades máximas y unas distancias de visibilidad que si no se respetan garantizan el ostiazo contra un obstáculo. Ahora bien, dices que todo depende de la maniobrabilidad. Para empezar la maniobrabilidad tan sólo determina la capacidad del vehículo para mantenerse en el eje de la curva y los sobreanchos de las mismas. Para terminar, si superas el límite de velocidad y te encuentras con un obstáculo, es evidente que a coches más sensibles y a conductores mejores, hay más posibilidades de esquivarlo. AHÍ está el mátiz; que ya estás obligado a esquivarlo, maniobra que normalmente tiene un resultado incierto. Si se respetara el límite no haría falta esquivar nada ni por lo tanto arriesgar la vida; bastaría con ir atento y frenar para no tener problemas.
Estaría bueno que ahora los límites de velocidad se impusieran según la marca y calidad del coche. Acabáramos.
3) Respecto a lo de las multas proporcionales con el sueldo es evidente que has malinterpretado los comentarios. Me parece una medida estupenda en todo tipo de infracciones incluidas las de tráfico. Tanto en la carretera como en otras muchas cosas, es demasiada la gente a la que le sale barato por estar podridos de pasta hacer lo que les dé la gana pagando multas de risa, sobre todo a grandes empresas. Según se comenta de lo del presidente de Nokia, este llevaba chófer, un pobre currito al que le habrían mandado apretar el acelerador. Ignoro si multaron al presidente o al chófer, pero es evidente que el pobre hombre, un mandado supongo, no a a tener la culpa de que a su jefe le entren las prisas.
A Seth:
No conocía que se matizaron los límites de velocidad por la crisis energética. Sólo puedo decirte que los límites se fijan en función del diseño de la carretera nunca del coche, ni aunque este sea una yunta de bueyes o un ferrari de competición. Otra cosa, ya que no me dedico a esto por mucho que me tocara estudiarlo es que se rectifiquen por algún tema de ahorro energético, punto que desconozco.
Por otra parte aquí no se le estamos haciendo juego al poder asesino (te has pasado un pelo). Una cosa son los diseños de carreteras y cuál es su teoría objetiva y otra que el gobierno vía Ministerio de Fomento hace lo que se sale de las pelotas, empezando por no manener la red de carreteras, no arreglar o cambiar algunas vias decimonónicas por otras que construidas con maquinaría más moderna serían más circulables, o invertir el dinero en construir novísimas autopistas justo donde no hacen falta, olvidándose de donde hay más intensidad de tráfico, pero menos votos.
A Avelino: Ingeniero Técnico de montes, que también damos de esto. Y si chico, encajar una carretera en un mapa nacional es una puta pesadilla como te toque atravesar un terrenito ondulado o montañoso. Como para correr por ella luego “por que sí, por que mi coche es el mejor del concesionario”.
Es evidente que se malinterpreta todo si no se hace un esfuerzo. Yo no estoy hablando de que una velocidad maxima se ponga o no en funcion de las condiciones particulares de una carretera. Estoy hablando de la velocidad GENERICA, que en este pais es 120 para autovia, si no recuerdo mal. Eso es independiente de la orografía, evidentemente. Mi comentario sobre la maniobrabilidad se basa en uno anterior sobre la independencia del tipo de coche a la hora de esquivar un obstaculo. Eso es falso y lo he rebatido, creo, suficientemente. Logicamente, si se extrae dicha frase del contexto global, pierde todo el sentido. Supongo que no lo haces intencionadamente. Un apunte sobre el limite de velocidad. Suiza, pais con, tal vez, mayor numero de montanas que Espana, tiene el mismo limite de velocidad en autopista que nosotros. Y me niego a calificar a las autoridades suizas de irresponsables… E Italia va a subir el limite a 150. Bueno, de las autoridades italianas no digo nada. Creo, como bien ha dicho Petrus, que un problema de fondo es la calidad de las carreteras. Pero, claro, a un Gobierno no le interesa apuntar hacia ahi porque eso cuesta dinero al Estado, mientras que las multas cuestan el dinero de los ciudadanos lo que, por lo visto, en este pais no es lo mismo.
Una vez escuché decir a alguien que si hubiera una pareja de la Guardia Civil cada kilómetro no habría accidentes. Creo que los tiros van por ahí. Aunque hay accidentes causados por las propias vías o el mal tiempo, la gran mayoría se deben a descuidos o imprudencias de los conductores.
No hay que echar las culpas a la carretera de lo que, en la mayoría de los casos, es culpa de los conductores.
A cien metros de mi casa hay un “punto negro”. Se trata de una rotonda de unos 50 metros de radio, con un inmenso monumento-fuente en su interior de unos 20 metros de altura. El monumento se ve desde, al menos, 4 kilómetros antes. Colocaron bandas sonoras para avisar del cruce, también grandes carteles, señales de rotonda, “ceda el paso” y “usted no tiene preferencia”. Bien, pues sólo el mes pasado hubo 2 accidentes mortales. 5 muertos. ¡La gente se estrella contra la fuente! Ahora hay protestas para que el ayuntamiento coloque carteles más grandes. Si no ven la fuente de 20 metros ¿cómo van a ver el cartel?
A Ava:
Por favor, me podrías dar referencias de dichas normas? Me interesan para ponérselas en las narices a un hijo de puta de mi curro al que no le tiembla ni un pelo al afirmar que los que circulamos respetando los límites ponemos en peligro la seguridad de los retrasados mentales como él, que van a 180 km/h mínimo
Joé, al final no me he podido resistir, parece que todos los pecados velocisticos son realizados por dos marcas de autos alemanas (no voy a mencionar marcas), segun se desprende de las opiniones de esta polémica, debo indicar que mi experiencia (mas de 2.000.000 de km), usando bastante la autopista, es precisamente contraria a tal opinión, yo acostumbro a usar vehiculos de 6 cilindros (por suavidad, ruido, etc.) y mi velocidad en autopista es de unos 130/140 mas o menos, y los vehiculos que mas me adelantan con velocidades (para mi inapropiadas para el tipo de vehiculo), son precisamente en su inmensa mayoria coches de como maximo 1800 c.c. y que no superan o los superan con muy poco margen los 100 CV. No busquemos imprudencias en el tipo de vehiculo, sino en el tipo de conductor. Genis
Todo eso de mejorar las carreteras, incrementar la vigilancia, re-evaluar los límites de velocidad…todo eso está muy bien, pero ¿sabéis lo que más me llama la atención de los accidentes y las víctimas de tráfico?…..pues para mí, lo más llamativo es lo poco que se debate el asunto.
Aunque conocía el dato, me sorprendió el otro día que un informativo de TV dió la cifra de muertos en diez años: 57.000 en números redondos. ¿ Cuantos heridos ? ¿ Cuantos paralíticos ? ¿Cuanta gente con secuelas graves e irreversibles?
¿ Porqué tan poca atención hacia algo que tiene consecuencias más graves que el terrorismo, el SIDA, la violencia callejera y los desatres naturales, todo junto?
¿ Sabe alguien de que los partidos políticos propongan soluciones en sus programas ? No digo ya en su praxis diarias, tan solo pregunto por sus programas
Un saludo,
Andrés
Bueno Anonimo (nick original, ¿eh?), me alegro de que ya nos hayamos entendido.
Peperoar, lo malo de estas cosas es que la gente que opina así no se suele dejar convecer de lo contrario si lo que tienen en la cabeza es correr sin pensar. La única forma de demostrarlo a las claras es tirando de matemáticas y dibujos, pero lo más probable es que si recurres a eso te escupan a la cara, aparte de que es una cosa un poco espesa.
Si vives en Madrid y te interesa el tema, supongo que en las universidades de otras comunidades también tendrán referencia sobre el particular, en las bibliotecas de caminos, montes y forestales, los competentes en estas cosas, tienes abundantes libros sobre el tema. Alguno se vende a precio barato y de coste autoeditados por las propias escuelas y los puede comprar quien quiera. Ahí encontrarás todas las referencias sobre el diseño de estas cosas y las normas de la AASHTO que se aplican aquí. Otra cosa es que tu compañero de trabajo esté dispuesto a digerirlos ;-).
Un saludo.
Tengo la impresión de que en el fondo, parte del problema es que nos seguimos considerando -y papá estado nos sigue considerando- como niños grandes. Opino que lo de las multas de tráfico es un castigo, como cuando eramos pequeños y nos quitaban la paga por suspender una asignatura. De hecho la filosofía que se aplica es la misma para otros problemas como el del tabaco. ¿Que fumar es malo? Bien, como son idiotas se lo ponemos bien grande en los paquetes y ya de paso subimos el precio para que se lo piensen.
El caso es que con la jodida dinámica del castigo por todo el estado tiene un bonito chollo a cuenta de todos los pringaos que formamos esta sociedad.
Desde aquí yo quiero reivindicar mi condición de adulto responsable: No necesito que Aznar saque el dinero para sus guerras a costa de mi tabaco, o de mi velocidad. Cada cual debería saber qué hace con su vida, sin necesidad de que le repriman como a un perro para que no se mee en el tapacubos del coche del vecino.
Otra cuestión (que alguien correrá a plantear) es la de qué hacemos entonces con los irresponsables que pululan por nuestras carreteras y por el resto de ámbitos de la vida. Bien, no tengo ninguna respuesta demasiado clara. Sé que una parte debería consistir en civismo, que lamentablemente está en peligro de extinción, respeto a los demás. Otra parte de la soluciónvendría dada por unas autoescuelas donde la formación práctica fuera mayor, donde en vez de enseñarnos a pasar un examen forrándose de paso a nuestra costa, nos enseñaran a manejar los vehículos. Quizá no estaría mal algún tipo de prueba psicológica de aptitud, porque del “psicotécnico” me río yo. De insistir en la vía represiva me inclinaría por el limitador en todos los coches (pero claro, hay que mantener la industria del automóvil).
Insisto en que no tengo grandes soluciones, solamente la convicción de que el actual sistema basado en las multas no es más que un engañabobos para nosotros y un negocio para el estado.
Y si me pongo a pensar en las campañas de tráfico… En fin , cuánta hipocresía.
Poner limitadores de velocidad a los coches porque muere gente en accidentes de trafico sería como racionar los alimentos para disminuir la cifra de obesos patológicos (y las consecuentes cifras de muertes por enfermedades cardiovasculares, diabetes, etc). Ya que la gente no tienes buenos hábitos alimentarios y la espicha a consecuencia, vamos a obligarla a que coma bien ¿no? No hay que delegar todas las responsabilidades de la población en Papá Estado (no confundir con Papá Levante).
Las soluciones son la educación vial y las multas. (Para lo del tráfico) Y no hay más cera que la que arde.
A Paco: ¿conducción agresiva?, no he matizado cuanto puedo esperar para hacer dicho adelantamiento, porque yo no he decidido ir a 80, y el señor de delante, si.
La cosa debería ser como en aviación. Hay aviones que estan autorizados a volar de noche y sin visibilidad y otros, no, porque no estan equipados. Idem de los pilotos, según el tipo de conocimientos y experiencia que pueda demostrar se le permite volar de noche, en nubes, aviones grandes, pequeños, etc.
Si demuestro en un circuito que a 140, puedo realizar una frenada de pánico sin bloquear las ruedas y esquivar simultaneamente un obstáculo, no veo por qué no puedo circular legalmente en una autopista a 140. Item mas, un amigo se estampó contra un jabalí en la autovía sevilla-granada (otra con puntos negros) e iba a unos vertiginosos 90, de noche. Instintivamente lo unico que hizo fue pisar y bloquear las ruedas.
Un ejemplo. Una persona que practica cualquier arte marcial, ve los movimientos del contrario mucho mas lentos, y sabe anticiparse, mientras que uno que no este acostumbrado, lo unico que ve es al otro moviendose rapidamente sin darse cuenta de qué ha hecho hasta mucho despues.
En definitiva, pienso que no todo el mundo esta capacitado para llevar una maquina, y se deberían hacer cursos de verdad, y crear categorías que enseñaran realmente a la gente a controlar dichas máquinas, especialmente a no sobreestimarlas a ellas y a sí mismos.
A peperoar: a través de mi anterior mensaje se púede acceder a http://www.carreteros.org/index.html , que es una página güeb en la que se recopilan normativas y otras cosas referentes a carreteras. En concreto, si pulsas sobre “Trazado”, podrás acceder a la norma 3.1-IC, que es la vigente en España. Ahí podrás leer todas las limitaciones en función de la velocidad, como inclinación máxima, cambios de rasante, curvas, etc.