Follón en la ANECA
Érase una vez una ministra del ramo, que consideró que la educación universitaria no estaba al nivel de los gloriosos destinos a los que nos encaminaba el preclaro Gobierno del que formaba parte. Así, con valentía, firmeza y voluntad renovadora sin igual, se lanzó a reformar la Universidad española sin contar con el respaldo de la mayoría de la comunidad universitaria, que como tan finamente advirtió el Presidente Ánsar está plagada de «progres trasnochados».
Todo ese lío que se montó por la deslealtad manifiesta del mundo universitario al camino marcado por Pilar del Castillo, se saldó, como todo el mundo sabe, con la aprobación de la ley universitaria que «había que aprobar», y no hay más que hablar. Pero cuando estábamos todos esperando como agua de mayo los grandes beneficios que la LOU iba a traer, va y se arma un follón con el engendro ése llamado ANECA. Se trata de la recién creada Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación.
Resulta que esta fundación, a la que se le encarga la evaluación de la docencia y la investigación que se realizan en las universidades, lleva en su corta vida todo un buen currículum de escándalos e irregularidades. Se ha hablado últimamente, por ejemplo, de la desviación de unos fondos de su presupuesto de formación a la compra de una flamante sede para la Agencia en Madrid. De Ismael Crespo, el director de la ANECA, también se conoció en su momento un chusco episodio de concesión irregular de una beca a su señora esposa, que además es asesora de La Moncloa, para que todo quedara en familia.
Aun así, lo más grave para Crespo es que las críticas no le llegan sólo de la oposición política; un portavoz de las Asociaciones de Catedráticos apuntaba la semana pasada que «no poseía el perfil ejemplar que creíamos que debería tener sino que en su nombramiento se conculcaban los principios de credibilidad, independencia y prestigio docente e investigador que se deben cumplir en el desarrollo de la función de evaluación personal e institucional de todo el sistema universitario tanto público como privado».
La ANECA, en cualquier caso, no está cuestionada únicamente por el polémico nombramiento de su director. Una vez se ha puesto en marcha y ha empezado a expedir certificados de calidad, hay quien la ha calificado de nuevo «tribunal inquisitorial» que se arroga la capacidad de suspender a profesores según criterios, cuanto menos, de difícil comprensión. Para documentar esta opinión tan generalizada entre los universitarios, ha aparecido un informe crítico elaborado por el catedrático de la Complutense Andrés de la Oliva Santos que, por lo visto, ha levantado bastante polvareda. Aunque en la prensa el reflejo haya sido más bien discreto. Este mismo profesor publicaba en ABC la semana pasada un artículo en el que afirmaba, entre otras cosas, lo siguiente:
«Tal como ha sido configurada, orientada y gestionada, la ANECA constituye una autoritaria pretenciosidad estatalista. Porque es pretencioso proponerse valorar lo que no se está en condiciones de valorar, así como expedir credenciales de calidad sin título para ello. Y es estatalismo autoritario imponer desde el Estado, sin amplia y seria consulta previa, criterios poco razonables de valoración de profesores, titulaciones y programas.» (Artículo completo: «De la LOU y de la ANECA», en formato PDF)
No cabe duda de que el Ministerio de Educación se metió en un buen chapapote con la reforma de la Universidad y sus nefastas consecuencias. Ahora doña Pilar del Castillo estará tentada, con la elegancia que la caracteriza, a echar de nuevo las culpas al profesorado y a los estudiantes por la resistencia que oponen a sus benéficos planes. Pero ya no se vería ese gesto, si es que siguen siendo incapaces de rectificar, más que como una huída hacia adelante… Estrategia a la que nos tiene muy acostumbrados este Gobierno, y la LOU no iba a ser una excepción.
Por lo visto la LOU ya empieza a dar sus primeros frutos. Anecas aparte, ya se viven algunas situaciones sin sentido como que en la Escuela de Ingeniería Forestal de la UPM de Madrid haya un “Aula de Medio Ambiente” financiada por la petrolera y gasolinera BP (British Petroleum), y perlas semejantes.
En este gobierno del Pp hay una sospechosa tendencia a la hora de legislar, no sólo en el caso de la LOU, sino de otras maravillas del derecho como la LSSI, a la indefinición, a las vaguedades legales. Puede que lo hagan por pereza, que no creo. La inmediata utilidad de una ley vaga y difusa en la definición de los casos aplicables y en la forma de desarrollarla no es más que proporcionar poder para ejecutar la interpretación que más le convenga al gobierno en cada momento, aunque no guarde coherencia consigo mismo al llevarla a cabo. Dicho de otra forma, es una suerte de control que no se justifica ni en la teoría (la ley) ni en la práctica. Es una forma de hacer lo que le salga de los cojones al dueño de turno del Ministerio.
No puede BP financiar un aula del medio ambiente???
¿cuales hasn sido las nefastas consecuencias de la LOU? ¿suspende más gente que antes?
No puede un lobo cuidar de un rebaño de ovejas?
No tengo ni idea de que va la lou, la lssi y la aneca, pero si sirven para que la universidad deje de ser una guardería de niños grandes y un aparcamiento de paraos, pues bien.
Claro, petrus, pero la gracia es que no es así. No sirve. Se dice en el artículo, el principal argumento de los defensores de la LOU era: “la universidad tiene problemas” -> “la LOU ‘dice’ que los va a resolver” -> “aplaudamos la LOU con entusiasmo”. Y eso es un puro sofisma. Entre las consecuencias de la LOU, soho, está esto de la ANECA, que no me parece muy positivo que digamos. En todo caso, lo más nefasto de esa ley es que no soluciona ninguno de los que se plantearon en su momento como problemas de la universidad.
Yo (saliéndome un poco del tema principal) digo: ¿cuando se va a hacer una reforma en condiciones del sistema educativo en algún ámbito? No lo digo ya solo por el PP sino q esto ya viene de los tiempos del tardío-felipismo (q diría guille) con la ESO, esa aberración q el PP se preocupó de superar (en el sentido de “mas gorda todavía”) con su posteior reforma.
¿Q pasa?¿son los gobernantes los q fallan o es q el sistema educativo prefiere permanecer inmutable en sus normas/organización(q de eso tb algo hay, una red clientelar manifiesta por lo menos)?
Así me gusta Petrus, cuando no se puede defender al PP lo que hay que hacer es insultar al contrario. Espero que te den como mínimo un acta de diputado porque hay que reconocer que te lo estás currando.
En cualquier caso, la LOU es un desastre por múltiples motivos:
1) La indefinición que menciona Ava. La ley deja demasiadas cosas en el aire para que la aplicación sea lo bastante “amplia”.
2) La gestión de la calidad se ha convertido en poco más que una forma de favorecer o perjudicar a ciertas personas según interese.
3) Ha quitado poder decisorio a los alumnos que ha ido a parar directamente a los catedráticos. Supongo que alguno, sobre todo Petrus que habla de la “guardería de niños grandes”, lo considerará una ventaja.
4) Ha aumentado la inseguridad laboral de los profesores contratados (no funcionarios). Puede uno encontrarse con que trabaja ocho años como profesor asociado, cobrando un sueldo de m*****, para luego encontrarse con que no sólo nunca va a poder sacar una plaza de titular, sino que tampoco va a poder quedarse como personal contratado.
5) Es una ley imposible de cumplir porque, como de costumbre, no va acompañada de la financiación necesaria (todo el dinero se ha ido a la pugnetera ANECA). Señores, aplicar una reforma legal cuesta dinero, y cada vez que sale algo mal en este país la solución es “endurecer la ley”… sin dotación económica, por supuesto.
La LOU no ha gustado a nadie en la universidad. Claro, supongo que no somos más que unos niños grandes y unos progres trasnochados.
No sé cómo tienen las desvergüenza de crear esta especie de tribunal de la inquisición contra todos aquellos profesores que se opongan frontalmente al régimen ansarista (porque al final es esto, ¿o no?) y al mismo tiempo tener la desfachatez de dedicar en los Presupuestos Generales del Estado 2004 el triple de capital a investigación científica por encima de la investigación básica civil (universidades). Ley ibérica: si las cosas van mal, siempre pueden ir peor. (http://espai.antville.org/stories/588149/)
FE DE ERRATAS
…cuando anteriormente me refería a “investigación científica” a secas quise decir en realidad “investigación científica militar”.
Saludos.
Ya se sabe, esta es la ética del déficit 0. Militares derrochones que no saben usar sus equipos, ladrillazos inmobiliarios y la inversión en investigación y desarrollo, cero patatero.
Estoy de acuerdo en con Jasev, pero hay una cosa que me gustaria comentar: lo de la inseguridad de los asociados. Yo pensaba que la figura del asociado esta pensada para personas que tienen otros trabajos y que por la naturaleza de los mismos es positivo para la universidad que den clases (por ejemplo, un buen abogado de tipo x que da derecho x). En resumen: que sus ingresos vienen solo parcialmente de la uni. Deduzco de tus palabras que mi idea del asociado no es la que se pone en practica en Espagna. En cuanto a la seguridad: me parece bien que se de tenure a una persona siempre que esta A) tenga buenas evaluaciones de docencia B) un buen record de publicaciones C) no haya candidatos externos (tipicamente, gente que ha estudiado fuera y no tiene contactos en Espagna) netamente mejores en los ambitos A y B. Porque hay por ahi profesores titulares y catedraticos que lo ultimo que publicaron fue una carta al Pais y que encima no se preparan las clases.
Saludos
Soho, quién te ha visto y quién te ve:
“¿cuales hasn sido las nefastas consecuencias de la LOU? ¿suspende más gente que antes?”
¿ no eras tú el que defendía la no injerencia del Estado en las actividades de los ciudadanos ?
Alex
A mi lo que mas me interesa del articulo es lo referente al tal Ismael Crespo, porque refrenda una de mis teorias y uno de mis miedos: el problema no es Aznar, son sus excrementos y la manera que tiene de promocionarlos basandose en criterios de lealtad peloteril. No es referente a la educacion, pero lleva en A Corunya tres meses parado un barco acusado de verter hidrocarburos cuando al parecer lo que vertio eran excrementos de vacas que acababa de dejar en Beirut, lo cual no parece ser un delito contra el ecosistema. El genio que ordeno la orden de captura fue el actual capitan maritimo de A Corunya, cargo que ostenta desde que declaro contra el capitan del Prestige, gran merito este.
Lo dicho, Ismael Crespo, nuevo engendro de la trepocracia.
Yo me remito a los resultados de selectividad del año pasado en todo el pais:
La media de matemáticas fue de 3,5 y la de fisica fue de 4 (hablamos sobre 10 claro). No creo que esto se haya producido por tener una generacion torpe, mas bien, los jovenes que han vivido 7 años de reinado del PP se han beneficiado del magnifico sistema educativo que ha impuesto. Eso si, de religión sabran ni se sabe.
¿Que tipo de cientificos nos esperan dentro de 20 años? Ah, bueno!!! no pasa nada, asi no tendremos que dedicar mas dinero a esa patraña. Mejor compramos la tecnologia a los americanos y a nuestros colegas europeos y ya esta.
Ya estamos, siempre que tocamos el tema de la evaluacion del profesorado, los catedraticos saltan a la yugular. Aun recuerdo cuando en santiago teniamos que rellenar un impreso de evaluacion cuyos resultados nunca se publicaban! Y mira que luchamos en todos los “ambitos de decision”, pero nada, lo que nos decian era; “los resultados se comunican al interesado” Y listo, aqui no pasa nada. Si el catedratico de marras lleva 20 años sin publicar nada interesante o sus clases son una porqueria (si no es que las da el doctorando de turno) o solo va a conferencias si lo invitan…, Quienes somos nosotros para evaluarlo!
Lo más gracioso es ver a los supervivientes de la eso, con sus impresionantes medias de 5,8 (que en mis tiempos no hubieran pasado del 4), comportándose en la universidad igual que lo hacían en 4º de la eso. Sin hablar de su absoluta carencia de cualquier tipo de conocimiento básico (como poner azerbaiyán en el mapa, por ejemplo).
ME hace gracia la preocupación que hay porque los alumnos pierden representatividad. Recuerdo todas las elecciones que se han producido en la universidad que estudie y erá patético observar el nivel de participación y como se “compraban” votos en función de si este es amigo mio o no.
Yo no daría ninguna voz a los alumnos. COn estudiar y aprender llega. Demasiados politiqueos hay en la universidad…
La Universidad Española, tal y como esta planteada, es la mayor fabrica de humo del estado. Las razones que fundamentan esta aseveracion no cabrian en un weblog como este. O si cabrian pero entonces me pareceria a Strepto.
Eso si, hay que reconocer la labor de honrosas excepciones que ya sea por su excelente actividad investigadora o docente (no olvidemos que a la Universidad se va a enseñar, no solo a investigar y a ir de congresos) hacen que aun asi valga la pena matricularse y asistir a alguna clase suelta.
Fdo. Desengañado
Dice Soho: “ME hace gracia la preocupación que hay porque los alumnos pierden representatividad. Recuerdo todas las elecciones que se han producido en la universidad que estudie y erá patético observar el nivel de participación y como se “compraban” votos en función de si este es amigo mio o no.”
Sí, la participación es muy baja, a causa del total desinterés por toda clase de política que reina entre los estudiantes.
Pero una cosa es que la participación sea pequeña en este momento y otra muy distinta eliminar la posibilidad de que esa participación sea algún día importante. Antes los estudiantes tenían un instrumento que aunque no usaban, podían llegar a usar cuando fuera necesario; ahora, simplemente ya no lo tienen. Y respecto a tu comentario despreciativo sobre los “politiqueos”, me recuerda bastante a la frase que repetía a menudo cierto individuo: “haga usted como yo, no se meta en política”.
Venga listillo, yo te pongo Azerbaiyan en el mapa y tu y todos los universitarios de los setenta y ochenta me resolveis la ecuacion de Schrödinger en un pozo cuadrado infinito. Hay que joderse con los conocimientos basicos.
Ruego mis disculpas de antemano por la longitud del texto, y por su parcial o nulo interés. Como disculpa puedo decir que soy matemático, y si la gente anumérica dice que es mala con los números (chapucera excusa), yo soy malo con las palabras (excusa chapucera). Solo puedo aportar datos acerca de mi universidad (matemáticas en la complutense), pero me gustaría comentar un par de cosas que se han pasado por alto.
No voy a comentar nada acerca de la conveniencia de dar más poder o menos a los alumnos, ya que me parece estúpido. Generalmente los alumnos que están en los organismos de gobierno lo hacen por trepar, y los que deberían estar se quemarían a los pocos días por lo poco que se puede hacer. Exactamente lo que ocurre con los profesores que están en esos organismos, o con los políticos en los partidos, curiosamente. Además, la nula participación en la vida política universitaria no es más que un reflejo de lo que pasa en el “mundo real”; con más de un 30% de abstención y un gran número de votos en blanco, la conclusión no es que la gente pase de la política, la conclusión es que gran parte de la gente esta descontenta o no encuentra una opción creíble. Según SOHO con estudiar basta; bien, estudiar y callar. Tu no pienses ni opines, que con un cerebro sobra para toda la manada. Lo dicho, no voy a hablar de ello.
Uno de los problemas eternos en la universidad, y que hasta ahora ninguna reforma va a poner remedio es el hecho de que no da clases quien esta mejor preparado para ello. No, para dar clase no hace falta conocimientos pedagógicos (no solo en universidades, en primaria y secundaria puede uno dar clases habiendo aprobado con éxito los exámenes y las practicas académicas sin tener por ello la más mínima noción de pedagogía. Y no nos engañemos, es importante tener una mínima base para dar una clase en condiciones).
Gran parte del profesorado da clase ya que se lo exigen para poder investigar (y tal como van las cosas para poder investigar, uno hace lo que sea). Lo triste es que, a veces -en ciencias sobre todo- se valora más el elevado número de suspensos en clase que el hecho -molesto- de que los alumnos hayan aprendido algo que no sea memorizar volúmenes más insufribles que este comentario y con menos sentido. Pero la culpa es de los estudiantes, claro (aunque si muchos profesores tuvieran que estudiar con el material de sus clases, dudo mucho que hubieran aprobado). La ANECA no va ha hacer más que perpetuar esta situación, en la que prima más el amiguismo o el tener un buen padrino que tener una trayectoria docente o investigadora excelsa.
Entre los objetivos que se ha fijado el ministerio de, entre otras cosas, “educación”, está el loable objetivo de convergencia europea. En un hilarante texto escrito en ¿inglés? (donde dice inglés sustitúyase traducción literal de un texto en castellano por el traductor on-line de alatavista. Espero que haya sido asi, de haberlo escrito un ser humano… lamentablemente no dispongo de un link a ello, y las fotocopias no caben por la disquetera de 3 ¼. Una pena) se refleja la postura que vamos a tomar. En lo que atañe a mi carrera, esta facultad y la de informática tenemos el honor de ser las facultades de prueba del nuevo plan (el resto lo harán en 2008 o 2010) que consiste en la reducción de una carrera de cinco años a cuatro o –más probablemente- tres años, con lo que uno necesitaría hacer un master o “curso de especialización”, impartido por las facultades, para poder tener un título equiparable. La UPM (univesidad politécnica de madriz) ha dicho que de entrada ellos pasan, y que cuando el resto se estrellen y la caguen, ya veremos. La complutense ante la petición de ¿puedo mearme en tu cara? Ha respondido con entusiasmo “¡¡si por favor, me muero de ganas!!”
En cuanto nos acostumbremos a este sistema, se acabará pagando por todos los años de carrera (estilo americano), con lo que nos aseguramos que solo estudien los que valen realmente para ello (becados) y el resto de la gente que se lo pueda pagar. El tema de los masters puede no ser tan malo, pero teniendo en cuenta que con la poca financiación que tiene la universidad española hasta la fecha, es curioso que seamos la cuarta o la quinta (no recuerdo) potencia mundial en matemáticas (según el criterio de calidad y número de las tesis y “papers” publicados). Claro que en otras ramas de las ciencias mejoraría la cosa si la gente pudiera investigar aquí en lugar de irse a otros países. Pero ese es otro tema.
Me alegra comunicar que pongo fin a estos desvaríos, ya que me estoy alejando de lo que en un principio quería tratar, y me estoy extendiendo más de lo deseable. Además, tengo que irme a clase
lamentablemente soy de los que piensa que a la universidad se va aprender, aumentar los conocimientos y esas cosas raras del estudio.
En el tema de la becas yo solo las daría por rendimiento académico y no por cuestiones economicas
Es decir, soho, según tú sólo puede tener oportunidad de estudiar en la Universidad quien tenga alto rendimiento académico. Y si no es así, sólo podría estudiar si tuviera medios económicos para hacerlo. Muy democrático, si señor.
Puedo contar por docenas los alumnos que he conocido que entraron en la Universidad con notas excepcionales y acabaron dejándolo. También puedo contar por docenas aquellos que sin tener un alto rendimiento en el Bachillerato se convirtieron en alumnos brillantes. Y por centenares los que ni siquiera han tenido la oportunidad de intentarlo, o tuvieron que dejarlo poco después por falta de medios económicos. Pero claro, eso a soho parece que le importa poco.
“Estudiar y callar” no es el objetivo de la Universidad. Va mucho más allá, puesto que desde su concepción como institución es la Universidad el lugar privilegiado para investigar, para avanzar social y científicamente, y para seguir formándose como persona antes de abordar el mercado de trabajo. Y la LOU no sólo afecta a los alumnos, como parecen pensar muchos, sino que afecta a todo el colectivo universitario, empezando como bien se ha dicho aquí por el personal docente contratado. A las distintas facultades les jode sobremanera, porque gracias a la LOU los becarios de investigación en los que cada Universidad se gasta un dineral año tras año, luego no podrán ser contratados por esa misma Universidad hasta pasado un tiempo prudencial. ¿Alguien puede explicarme cómo convences a las Universidades para que inviertan en capital humano, si luego no pueden disponer de él? Pues eso es la LOU también.
Sobre la representatividad del alumnado, un derecho que costó sudores conseguir, pasa como con todo: hay facultades más combativas y menos combativas, hay lugares donde los alumnos conocen la voz de la que disponen y hacen uso de ella, y otras en las que no, la mayoría de las veces por puro desconocimiento. Es algo, pues, mejorable en cuanto a publicidad (para que llegue a los alumnos), pero en ningún caso se debe permitir la supresión de ese derecho. Y eso también lo hace la LOU.
EL problema con soho (y con la ministra de Educación, y con el presidente del bigote, que hicieron en su día declaraciones muy parecidas a las que he leído aquí), es que consideran a la Universidad como una simple Escuela más, mientras que es mucho más que una simple Escuela: es una base fundamental del capital humano e intelectual de cualquier sociedad. Y como tal hay que cuidarlo en todos sus estamentos.
Un saludo, y perdón por la homilía.
La inmensa mayoria de los alumnos estudia sin beca.
Yo no veo el problema en el que se prime a los que tienen mejor rendimiento academico sobre el resto de alumnos.
En la universidad publica, pagada por todos, hay que preparar a los más capacitados y evitar que la gente se tire 8 años para acabar una licenciatura.
ME parece fenomenal que todo el mundo vaya a la universidad pero despúes no nos quejemos porque no hay empleo para todos.
Y espero que algun dia algun gobierno fomente realmente la FP y todos los españoles nos demos cuenta que no tener un título universitario no es una humillación.
Respondo una por una:
1) La inmensa mayoría estudia sin beca porque hay muy pocas becas a repartir.
2) Se prima SIEMPRE a los que tienen mejor rendimiento académico, una beca no se concede a nadie por su cara bonita, sino en base a criterios académicos y económicos. El problema es que esos criterios de baremación son realmente curiosos a veces (como por ejemplo, que si tienes ingresos bajos, pero un cierto patrimonio inmobiliario no demasiado alto, te quedas sin beca, o que has de tener un número mínimo de créditos matriculados para tener opción a recibirla, cuando muchas veces no te llegan las asignaturas para ello, en lugar de ajustar la cuantía de las becas a lo que se tiene matriculado)
3) Sin querer ser inmodesto, yo he tardado diez años en terminar los estudios de Ingeniería, la semana pasada recibí una felicitación de mi tutor alemán del proyecto fin de carrera por cómo lo he desarrollado, y va a recomendarme a un par de empresas alemanas. Entré de los últimos de la lista en la carrera por la nota de Selectividad, y gente con bastante más nota que yo abandonó el segundo o tercer año para pasarse a otros estudios más fáciles. Todo en la Universidad Pública, esa para la que, según usted, “no estoy capacitado”, ya que he tardado más de ocho años (¿y por qué ocho? ¿por qué no siete? ¿o seis? ¿o quince? Ah, qué fácil es hablar y no decir nada…)
5) Ahhh, o sea, según usted, cuanto más formada esté la gente, más parados hay. Insisto, muuuuuuy democrático su criterio. Todo el mundo debe tener derecho -y posibilidad- de ir a la Universidad. A la vista está que no todo el mundo quiere ir, sin embargo (y, según leo últimamente, cada vez menos)
6) En esto sí, totalmente de acuerdo. Pues que destinen dinero a eso y no a hacer leyes inoperantes y discriminatorias como la LOU ni a montarse chiringuitos para los amigos como la ANECA. Es una cuestión de prioridades, nada más.
Fe de errores: lo de “estudios más fáciles” iba entrecomillado, por supuesto… que no se me ofenda nadie por ello, que no iba con intención.
Siempre es dificil conseguir el temino medio; en España, la universidad es publica, es barato (relativamente) estudiar, y en los ultimos años se han creado universidades en casi cada ciudad de mas de 50.000 habitantes, como consecuencia; casi todo el quiere va a la universidad y la termina, en cinco, siete o diez años, pero al final todos con su titulito y asi nos va, licenciados por toneladas, 10.000 medicos en paro 30.000 enfermeras haciendo substituciones para poder sobrevivir etc.
El otro caso extremo que conozco es el de irlanda del norte, aqui, no hay masificacion porque todos los estudiantes tienen que hacer un examen A LOS 11 AñOS!, el que aprueba, a buen colegio y universidad, el que suspende (65%) a estudiar FP.
Las universidades son privadas y cuestan un riñon (4500 euros de matricula por año), pero como hay tan pocos estudiantes, los bancos conceden creditos blandos sin problema porque saben que al acabar el licenciado encuentra trabajo facil. He conocido chavales que al acabar la carrera debian al banco hasta 30.000 euros.
Otra contrapartida es que las carreras son de tres años y el nivel academico (comparado con el español, italiano o frances) es muy bajo. La razon es que las universidades, al ser privadas, se financian en su mayor parte con el dinero de las matriculas y salvo las de prestigio, el resto tienen que atraer al alumnado a base de garantizar buenas notas.
Si hay 500 medicos y 10 plazas tendremos una población muy formada pero on 490 en paro. Asi de sencilla son las cuentas.Un sistema de cuotas sería altamente recomendable pero demasiado intervencionista. MEjor que cada uno haga lo que quiera pero que despues no lloré porque no encuentra rtabajo.
Resulta que la gente solo puede formarse si va a la universidad y obtiene un titulo. De hay se deduce que un electricista, carpintero, etc. no es una persona formada si no un analfabeto.no??? a eso se le llama titulitis y es un mal endemico de la sociedad española.
Pones palabras en mi boca que no he dicho ni desde luego suscribo, soho. Tú mismo.
¿yo he insultado a alguien por decir que la universidad es una guardería de niños grandes?
El problema de fondo de la universidad española es que ha abandonado su carácter elitista por la vulgarización. Elitista no en el sentido económico sino académico. Una sociedad debe procurarse un nivel cultural lo más alto posible y además dar una formación especializada a personas que lo precisen por su profesión o responsabilidad social. Hace veinte años por necesidades del mercado laboral (inmensa bolsa de paro juvenil) así como por un malentendido igualitarismo social (todo joven puede/debe tener un título universitario) comenzó un proceso galopante de apertura de centros universitarios. Prácticamente cada provincia tiene una universidad pública, aparte de las privadadas (en eso también influyó cierto catetismo/provincialismo). Resultado, tenemos una de las tasas de universitarios más altas del mundo (25% de los jóvenes entre 20/30 años). ¿Somos mejores por ello? Malo no es que la gente vaya a clase durante cinco años. Mejor que estar viendo la tv tiene que ser. Pero ¿merece la pena el inmenso esfuerzo económico si no es para solucionar un problema de paro masivo? Por nuestro índice universitario deberiamos haber tenido varios premios nobel en los últimos años y el programa favorito de la tv tendría que ser el national geographic.
El derroche de dinero y de esfuerzo personal ha sido inmenso. Ahora las cosas están volviendo a su sitio. Un joven con perspectivas de trabajo tras en instituto o hace algún modulo de fp o empieza a trabajar. Las facultades están bajando el número de alumnos. En unos años las universidades provinciales desaparecerán o se tendrán que reconvertir en universidades populares o cosas así. Sólo subsistirán las mejores (bueno, los caciquillos locales siempre querrán tener abierta su propia facultad para darse un lustre de cultura y categoría).
No es más igualitario un país porque todos los jóvenes tengan un título. Lo igualitario es que todo los jóvenes capacitados (por méritos académicos)consigan estudiar la carrera que quieran.
Se te olvida, Petrus, que muchos jóvenes han descubierto sus propias vocaciones y han desarrollado capacidades que ni ellos se esperaban gracias a poder haber entrado en la Universidad (y viceversa, claro, gente que descubren ya dentro que tener un título no es necesariamente su objetivo en la vida). Con dieciocho años es difícil saber a dónde encaminarse, normalmente. Y puedo mencionarte a muchos amigos míos y, en ciertos aspectos “laterales” a mí mismo. Para mí lo igualitario no es que todos tengan un título, sino que todo el mundo que lo desee tenga la oportunidad de, al menos, poder intentarlo. Y las sorpresas saltan a diario, al menos eso es lo que he podido observar durante mi vida universitaria. Y para eso es necesario una universidad pública, de calidad (desde luego) y al alcance de todos.
¿Redunda eso en un aumento del paro? Es muy relativo, ahí entra ya un nuevo tipo de cultura que es necesario imponer: la de movilidad. Si bien es cierto que en España hay muchos enfermeros y enfermeras en paro, no lo es menos que les llueven ofertas desde el resto de Europa (donde escasea el personal bien formado, puesto que en muchos países no es una carrera sino una especie de FP muy muy básica) y los que no se van es normalmente porque no quieren. Un año y medio en Alemania me ha servido, entre otras muchas cosas, para darme cuenta de esa gran diferencia de mentalidad en cuanto a la disponibilidad para moverse.
Como se dijo algo más arriba, lo difícil es encontrar el término medio. Pero no es imposible, aunque sí hay que cambiar algunas cosas. Prejuicios, sobre todo.
No creo que la universidad tenga que ser elitista. A la universidad, entre otras cosas, se va a aprender, pero cada uno aprende lo que puede o lo que quiere dentro de unos minimos, y no todos tienen porque aprender lo mismo.
Cuando en mi promoción terminamos la carrera, algunos de mis compañeros que eran excelentes estudiantes les concedieron una beca de investigacion en EEUU bastante buena, y seguro que ahora son auntenticos gurús. Otros muchos entre los que me incluyo simplemente no fuimos tan brillantes. Cada persona aprende mas o menos. Por esa regla de tres, yo no dejaria que nadie se licenciase en medicina si no ha sacado en todos los examenes un 10, porque si saca un 7 hay cosas que no sabe, y esta poniendo en peligro la vida de otros, ¿es asi os gustaria (Soho, Petrus) que fuese?
Otra cosa es el trabajo. Desgraciadamente tenemos la mentalidad de escoger una carrera en la que despues podamos trabajar. He visto muchisimos casos de gente que una vez acabada la carrera, se pone a trabajar en algo relacionado con lo que ha estudiado y no tienen ni puta idea. En el trabajo se aprende trabajando, es la unica manera, y siento decepcionaros si os pensabais otra cosa, pero es asi. Yo estudie algo en lo que ahora no trabajo, pero no me arrepiento porque lo que estudie me apasionaba. Lo que hago en el trabajo tambien me gusta. ¿No podemos ser un poco mas abiertos de mente y no ser monotareas (pienso, estudio y trabajo en lo mismo)?
Yo no he dicho que quien saque un 7 en los examenes no pueda titularse.
Yo hablo de becas y de premiar a los más brillantes.
Con respecto a la carrera que uno estudia me parece perfecto que sea por vocación. Pero en ese caso que después no haya quejas por que no encuentro un trabajo relacionado con mi vocación
Muy interesante la discusión sobre la universidad. Es bien cierto que ahora estamos pagando los excesos del pasado, sobre todo en dos aspectos:
1) Apertura indiscriminada de universidades y facultades a todas luces innecesarias, y que además contribuyen a disminuir la calidad media de docencia e investigación (por falta de medios, fundamentalmente; es más fácil abrir una Universidad para, en efecto, dar gusto al cacique de turno que dotarla de medios para que sea competitiva);
2) El cachondeo en el sistema de contratación con la LRU. Veo muchas quejas al respecto de la LOU, y aunque puedo estar muy de acuerdo en el fondo de las mismas (es cierto que la LOU deriva de una concepción pacata de lo que es la Universidad, que su aplicación está siendo aberrante en muchos casos, y que su implantación “por cojones” tan típica de este Gobierno está provocando, sin ir más lejos, que algunas universidades -como la mía- se salten la ley a la torera, tal cual, y prácticamente todas se inventen argucias legales para minimizarla; por cierto, lo de la reducción / homogeneización de las carreras universitarias no es a causa de la LOU, sino de los criterios de homologación de los títulos universitarios europeos emanados de Bolonia, que a mi, particularmente, sí me parecen un absoluto desastre, no en su espíritu, pero sí en la práctica), me parece indudable que la LOU, al menos, va en la dirección correcta: acabar con el vergonzoso caciquismo y la endogamia que ha caracterizado nuestro sistema universitario con la LRU. Está muy bien que la Universidad de turno pueda contratar al candidato “de la casa”, pero ¿qué ocurre cuando SIEMPRE contrata al de la casa, con total independencia de que éste sea un burro que no ha publicado / investigado nada en su vida? La Universidad española estaba viciada por la creencia generalizada de que alguien que sea becario (y no digamos ayudante) tiene una especie de misterioso derecho divino al funcionariado, con independencia de lo que haya hecho en sus clases o lo que haya investigado.
Y sobre los asociados: el espíritu de los asociados es, en efecto, contratar a “profesionales de prestigio” en cada área para que “comuniquen su experiencia” al alumnado en una materia específica. Se supone que los profesionales de prestigio ya tienen otro empleo, que es su fuente de ingresos principal. El problema es que los asociados tienen un sueldo en la Universidad que oscila entre las 30000 y las 70000 ptas., con lo que difícilmente aquéllos que sean “de prestigio” (y por tanto, podemos imaginar, estén acostumbrados a un sueldo importante por su trabajo) estarán dispuestos a aceptar estas condiciones a menos que “les haga ilusión” dar clases. Pero además, habida cuenta de las enormes dificultades económicas de las universidades (creadas, entre otras cosas, por la irresponsabilidad en la gestión de fondos en el pasado), lo de los asociados ha pasado a ser una vía muy atractiva con la que muchas universidades garantizan la docencia a cambio de cuatro duros, y de paso consiguen “colocar” en algún sitio (aunque sea con un sueldo tan indigno como este) a los nuevos licenciados que, dado el tapón de profesores creado por la LRU y sus estertores, nunca tendrán opción alguna para estabilizarse en la Universidad. Así que tenemos situaciones como la de mi departamento, donde la mitad de los profesores son asociados e imparten la mitad de las asignaturas (la mayor parte de éstas, materias troncales, por cierto).
Pues yo es que hace mucho que deje la universidad, pero antes los departamentos eran algo así como tribus donde se quedaba siempre la gente del clan, además había mucha endogamía ¿sigue siendo así?
Hoy me siento adherente a mas no poder y me adhiero al 110% a la opinion expresada por Guillermo.
La endogamia es el cancer de la Universidad Española y punto. Y no solo eso, actualmente el hecho de meterse en un departamento ya sea como becario o colaborador, lleva implicito dos hechos:
1. Que JAMAS vas a ser funcionario, porque la plantilla esta completita hasta el 2030.
2. Que vas a pencar como un cabron, no vas a ver ni un duro y lo que es mas importante, tu cotizacion para con la seguridad social es cero petolero. Lease, que para el INEM, usted ha sido clasificado como “vago y maleante” como poco, a pesar de su fecunda actividad investigadora no reconocida.
Y esto, me sabe mal decirlo, los becarios o no lo ven o no lo quieren reconocer. Ejemplo al canto. Los 3 primeros numeros de mi promocion (carrera biosanitaria) se metieron en el mismo departamento atraidos por los cantos de sirena de unas colaboraciones de postin y un futuro increible dentro de la investigacion medica.Todo ello a pesar de que hubo gente que los aviso e incluso un profesor en un ejemplo de integridad moral que le dignifica, les recomendo que rehusaran y mandaran a tomar por culo al departamento. Ese profesor por cierto es un ejemplo de honradez, ya que SE NIEGA a coger becarios/colaboradores porque (razones textuales) “no quiere que le hagan el trabajo sucio y a los 4 años mandarlos a la calle”.
A fecha de hoy (como el equipo A) sobreviven como soldados de fortuna. Quiza pueda contratarlos. Es decir, se estan comiendo los mocos, y aunque uno de ellos fue listo y se largo a tiempo al ver el percal, el resto todavia no han leido las tesis (sigo sin entender como una tesis en este pais debe realizarse en un minimo de 4 años. Recuerdo que una tesis es un PRIMER trabajo de investigacion, no el ultimo, y no por ello debe tener un minimo de 500 hojas y desvelar el secreto de la cuadratura del circulo o la piedra filosofal), no han “cotizado”, “mal”viven en casa de los padres con 30 taquitos, no han cotizado ni un dia laboral, y (esto es lo importante) estan mas quemados que el cenicero de un bingo. Es decir, 3 lumbreras, inteligentes, activos y emprendedores se han transformado en 3 desengañados que odian los departamentos universitarios con todas sus fuerzas.
Eso es todo amigos.
Gracias por la adhesión
Sobre los becarios: El problema clave es que no sólo no cotizan, sino que además la beca es incompatible con cualquier trabajo, con lo cual los cuatro años de becario son cuatro años perdidos a todos los efectos (no pueden hacer carrera universitaria -ni siquiera como asociados, en muchos casos, al no tener experiencia laboral alguna-, y no tienen facilidades para reinsertarse al mercado laboral “cuatro años después”). Una puntualización: no es obligatorio tardar cuatro años para hacer la tesis, puedes tardar menos tiempo (en teoría son dos años para hacer el doctorado y para la tesis el tiempo que quieras, puedes leerla, se supone, a los pocos meses de leer el trabajo de investigación que cierra los cursos de doctorado), el problema es que la beca de investigación dura cuatro años… mientras no hayas leído la tesis, con lo cual se convierte en una “dulce trampa” (los becarios tienden a alargar la lectura de la tesis hasta que se les acaba la beca para no “tirar” uno o más años de ingresos a la basura).
Eso es cierto Guillermo, me gusta el modo de denominarlo…”dulce trampa”! Me vuelvo a adherir cual post-it a todo lo que escribes.
Lo de la longitud en el tiempo de la tesis, tienes toda la razon, se puede leer en 2 años si te lo propones. Si el primer año haces todos los cursos, el segundo el trabajo de investigacion y lees la tesis en 6 meses, la cosa se acorta bastante…pero mamar durante cuatro años de las dulces ubres de Papa Estado es algo irresistible y como el futuro no esta escrito y no sabes lo que vendra a continuacion, el becario piensa que mas vale pajaro en mano…
Dificil solucion.