Diccionario políticamente incorrecto
Empecemos definiendo los términos esenciales desde el principio.
- Políticamente correcto: Conjunto de ideas empaquetadas con el falso sello del prestigio intelectual que únicamente un pensamiento débil e incoherente acepta como válidas. Los libre-pensadores han librado una batalla a lo largo de la historia ante esta imposición de los intelectuales orgánicos que han ido moldeando lo actualmente considerado políticamente correcto. Que no es otra cosa que el ideario de los enemigos de la Libertad. El pensamiento único derivado de esta tiranía intelectual también es conocido como ‘progre’, ’socialcomunista’ o, en lenguaje propio de gente sin complejos, ‘totalitario’.
- Políticamente incorrecto: Actividad desmitificadora y valiente de los más doctos pensadores que proporciona a las personas inteligentes las herramientas necesarias para resistirse ante el avance arrollador de lo políticamente correcto. Ante una mayoría entregada al universo de mentiras propagadas por la inteligentzia, el pensamiento incorrecto sobresale por la claridad de ideas y, sobre todo, por la firmeza moral. Tras la oportuna formación a través de los autores adecuados, cualquier espíritu políticamente incorrecto adoptará la mejor óptica, sin duda alguna, para analizar la realidad: el liberalismo.
Y que nadie lo olvide: los políticamente incorrectos somos nosotros, los buenos; y los políticamente correctos siempre son ellos. Faltaría más.
entonces que digo:
negro o persona de color??
Joder!, yo he estado siempre en contra del movimiento de lo “políticamente correcto” por parecerme que tiene sus raices en el fariseismo y doble moral tan típico del mundo anglosajón (mundo del que parte esta “tendencia”). Pero de ahí a acabar metiendo otra vez el rollo del liberalismo/comunismo/…ismo pues… como que un poco “sobrao” ¿eh , David?.
Y en cuanto a lo de negro o persona de color, aquí en Españññña estamos tambien inmersos en esta gilipollez de mano de los tios sosos del PP con aquello de decir subsahariano cuando quieren decir negros, etc.
En lo que si estoy de acuerdo con David es en que hay que ser políticamente incorrecto si con ello se combate esta época de estrechez mental impuesta por los USA. ¿Qué es eso de “persona de color”, “subsahariano”, “gay”…? Hay que llamar a las cosas por su nombre. Así nos entenderemos todos. ¿o no?
soho, Luis: mis definiciones van por un camino totalmente distinto (aunque relacionado) al que os estáis refiriendo. No hablo del lenguaje políticamente correcto, sino de lo que en el campo de las ideologías enfrentadas se viene usando últimamente por muchos opinadores como concepción de lo que es un pensamiento políticamente correcto y lo que no.
Lo de clasificar un pensamiento de políticamente correcto o incorrecto es ya el colmo. No solo te dicen qué tienes que hacer sino también qué es lo que tienes que pensar. Nos acercamos a lo que plasmaron en sus obras Orwell o Huxley. Absolutamente inaceptable. Y me da igual de cual de esas dos ideologías enfrentadas venga la imposición.
Si, pero y la sutileza de la imposicion no os parece una obra de arte? Cuanto mas nos involucramos en la sociedad de la informacion mas esclavos somos, a mi me parece un fenomeno impresionante, me sobrepasa… los medios no te aportan ideas u opiniones, sino creencias que no fundamentan ni falta que hace. Por ejemplo, toda la vida se ha dicho que el sistema electoral beneficia a los partidos nacionalistas; es mentira, pero lo tenemos clavado a sangre y fuego y ha pasado de ser una falacia a ser un dogma. El ejemplo no es muy creativo, pero espero que entendais lo que quiero decir.
El que te presenten ideas u opiniones como creencias o dogmas no es patrimonio exclusivo de la “moderna sociedad de la información”. Esto ha sido así desde siempre. No han inventado nada nuevo. Lo que a mí me asusta es la actitud borreguil de la gente ante esta agresión, actitud que ha perdurado desde que el hombre pisa la tierra.
Si, pero convendras conmigo en que todo esto esta alcanzando grandes niveles de sofisticacion, no es lo mismo la prpaganda que hacia Goebbels que la que hace, por ejemplo, Urdaci, Carlos Herrera o, en su dia, (para no herir a los mas susceptibles) Maria Antonia Iglesias.
La propaganda es presentada como noticia, como hecho, y ademas, presentan pruebas mas o menos cientificas y mas o menos manipuladas dandole un aire de imparcialidad y de veracidad que es admirable.
soho, ni negro ni persona de color: afroamericano
¿Y cómo se dice en lenguaje políticamente correcto España? ¿Ese cosa al oeste de la corona de Aragón?
A mi todo eso del lenguaje políticamente correcto me parece un ejercicio de cinismo e hipocresía inmenso. Las cosas se llaman como se llaman y son como son.
Me recuerda a la novela “1984″ de Orwell, donde en Euroasia existía el neolenguaje. Por ejemplo, al ministerio del interior se le llamaba ministerio del amor. Un sarcasmo. Desde luego Orwell no se imaginó que una perversión del lenguaje propia de los regímenes totalitarios acabara empapando el lenguaje universal. Es verdad que siempre han habido circunloquios más o menos forzados (llamar ministerio de defensa al ministerio de la guerra) pero en nuestros días estamos llegando al límite del absurdo. Un sordo ya no es un sordo, es un disminuido sensorial. Las bombas no matan, provocan daños colaterales. Y así hasta el infinito.
Un agravamente de tanto eufemismo estúpido es el deterioro del lenguaje. Estoy hasta el gorro de escuchar tonterías como ‘violencia de género’. El género es un atributo de ciertas palabras, que pueden ser de género másculino o femenino. Pero los seres humanos no tenemos género: somos de sexo masculino o femenino!!! ¿Qué carajo significa entonces ‘violencia de género’? ¿Llamar a un coche ‘la’ coche? ¿Forzar a una silla a comportarse como ‘un sillo’?
Si es que dejan escribir y hablar en público a cualquier analfabeto…
Evidentemente, con el paso del tiempo se mejoran los métodos y las herramientas. No puede ser igual la forma en que Goebbels “bombardeaba” con sus proclamas a las masas enfervorecidas, que la forma más sutil, pero más efectiva, que emplean los actuales “Urdacis” y compañía, con tantos medios a su disposición (principalmente la televisión). Si consideras que vivimos inmersos en un mar de propaganda que te presentan como si no lo fuera, es fácil tender la trampa y presentarte las ideas y opiniones como si fueran creencias o noticias. Parte del trabajo se lo hacen ya las empresas privadas anunciando sus productos y “entonteciendo” un poco más a las masas.
Me hace gracia cuando ves en uno de esos macroanuncios televisivos el cartelito en la esquina de “publicidad”, como si el resto no lo fuera.
¿Cuando le van a poner a Urdaci en la frente cada vez que salga algo equivalente? Algo así como “Propaganda Electoralista”.
Como diría Trillo, “¡Manda huevos!”
La cuestión, hoy en día, con tanto exceso de desinformación es, que es lo políticamente incorrecto?
Todos tenemos más o menos claro que es lo políticamente correcto, lo asociamos al pensamiento único que engloba a la derecha e izquierda por igual (y a los de centro, que solo van con quien gane, ja ja ja).
Pero en el momento que lo políticamente incorrecto se vuelve institucional, como pensamiento único contra el pensamiento único, ¿qué nos queda?
¿Como sabemos que no hemos salido de lo políticamente correcto para integrarnos en otro tipo de correción política?
Danniel, es una pregunta sin respuesta en términos de que el pensamiento/lenguaje politicamente correcto corre con la misma suerte de muchos fenómenos políticos (por llamarlos de alguna manera) que al cabo del tiempo pierden su carácter innovador (a menos que los afectados tomen cartas en el asunto), institucionalizándose que es otra forma de decir sacralizándose. Es lo que ha sucedido por ejemplo con las revoluciones del siglo pasado, la democracia liberal, etc.
Por supuesto que esa institucionalización, esa sacralización de ciertas ideas al poco tiempo deriva en imposiciones autoritarias, en algo así como lo que J. Nuño llamó el “fascismo cotidiano”, eso de no poder fumar en ciertas áreas o en ninguna, lo del PP llamándose de centro o los tardomarxistas de Iberoamérica defendiendo con la lengua unas supuestas reinvindicaciones y anulándolas a patadas con sus acciones.
En todo caso, creo que el refugio de lo políticamente incorrecto está en la duda, en la medida en que podamos dudar (dudemos siempre de todo creo que decían los anarkos), en la medida en que elaboremos las preguntas obvias sobre esas cosas tan obvias que se “escapan” a nuestra vista a causa de la aceptación condicionada de lo que se nos muestra como correcto (”es correcta la guerra de Irak por que se realizó en pos de un objetivo superior; también los atentados de ETA o de las guerrillas por que están motivados por objetivos idem”), en la medida en que un asesino lo sea sin importar que aparezca en Hola, en Granma o en Libertaddigital, o sea cuando seamos capaces de mantener en pie la “verdad de los niños” (que no tienen ninguna verdad preestablecida), pues seremos políticamente incorrectos.
En este sentido, mi acercamiento al pensamiento liberal (que no es una receta única y está conformado por estimulantes contradicciones) me permite afirmar preliminarmente que éste quizá sea la mejor herramienta para no ser un borreguillo de nadie, digo preliminarmente por que parte de no ser políticamente correcto está en tener más preguntas que respuestas….
Salud y ya se que me ha salido cursi pero después de mi comentario sobre la Bellucci en Crónicas estoy tratando de ser más correcto en cuanto a las formas…más políticamente correcto!!!
El pensamiento sistemico (el pensamiento unico es una contradiccion en si mismo y es una bobada inventada por un bobo como Joaquin Estefania) es lo que hay que combatir, bajo mi punto de vista.
En cualquier sociedad, se rija por el modelo que se rija, existen unas verdades universales que son las que nos tenemos que cuestionar basicamente para dinamizar la sociedad. El problema es que es dificil ser tan independiente porque cuestionarse el valor de un concepto universalmente aceptado esta socialmente mal visto, y es ese control interno que ejerce la sociedad alentada por sus clases dirigentes la que nos hace, o bien sumisos, o bien cobardes.
De acuerdo contigo Beria, te ha salido redondo el comentario y no tengo nada que agregar.
Salud y un miles de ideas como son miles los olivos de Españaza.
El pensamiento políticamente correcto es utilizado solamente por las clases rectoras de nuestra bendita sociedad, es decir, políticos, empresarios, religiosos y periodistas. Al pueblo llano, si se le pulsa sobre los problemas que le rodean, no es políticamente correcto. Lo que realmente se plantea en cualquier conversación en el bar, en el super, en un taxi etc, sobre temas tan de actualidad como terrorismo, inmigración, paro, delincuencia, guerras, corrupción, etc, ni de coña se escuchará nunca en la boca de ningún responsable social actual (y al que se le ocurra mentarlas, aunque solo sea de refilón, le tacharán de facista o stalinista cagando ostias, no de ser políticamente incorrecto).
Se me olvidó firmar el anterior comentario
Al hilo de la pregunta que lanza Danniel, y para aclarar un poco mis intenciones, quiero explicitar que -en mi opinión- lo ‘políticamente correcto’ constituye el concepto más relativo que nos podemos echar a la cara. Queramos o no, la realidad nos fuerza a definirnos: o eres del bando A o del B, o rojo o azul… concretando, o ‘progre’ o ‘liberal’ (aceptemos estas etiquetas como válidas en el ámbito político). En ese sentido, lo políticamente correcto siempre será la ‘imposición’ ideológica que pretenden dar por buena los del otro bando. Y lo políticamente incorrecto, la crítica que hacemos nosotros al pensamiento dominante (sea éste cual sea, porque cada uno piensa una cosa sobre qué ideas son las mayoritarias).
Pero no hay nada más relativo: lo políticamente correcto para los liberales es lo políticamente incorrecto para los progres. Y viceversa. Así, un liberal creerá que la idea que un progre tenga sobre el gasto social es lo políticamente correcto (y lo que él piensa es lo ‘incorrecto’, es decir, lo más ‘válido’ porque nace de someter a crítica una idea dominante). Y lo mismo creerá un progre respecto de la idea de la defensa nacional que tienen los liberales, por ejemplo.
PD: Por cierto, para que no parezca intertextualización. Esto del diccionario (si continúo poniendo definiciones que se me ocurran) está inspirado en unos artículos de Rodríguez Braun en Expansión (enero de 2001), que a su vez se había inspirado en un libro (que no conozco): “The dictionary of dangerous words” de Digby Anderson.
Totalmente de acuerdo, también te salió redondo David. Felicitaciones a Strepto que se ha hecho de sus interesantes parrafadas, párrafos concretos y no menos interstings
Se habla aquí de lenguaje y pensamiento políticamente correcto, pero si bien el lenguaje puede ser políticamente correcto (en tanto en cuanto se ajusta a unas convenciones y tabús) el pensamiento, por definición, es una acción, no un resultado, y como tal acción no puede ser ni políticamente correcto ni incorrecto.
“Pensamiento políticamente correcto” -o incorrecto- es una contradicción en sus términos. Lo políticamente correcto tiene más que ver con la ausencia de pensamiento.
Ambas políticas son totalitarias, tanto la correcta como la incorrecta, pues conforman una dualidad cuya misión no es otra que la de representar la aniquilación del pensamiento de lo que es “humanamente posible”.
Creo haber leído en alguna parte que ser “políticamente incorrecto” es actualmente la mejor manera de ajustarse a la “corrección política”, o “política corrección” o como cojones quiera que se diga. Creo que pretender escapar del “pensamiento único” (la de comillas que estoy usando) muchas veces esconde la necesidad de sentirse diferente a los demás, y esa es una necesidad que tenemos casi todos, con lo que esa búsqueda del “yo propio” puede ser otro acto más de pertenencia a la manada, una especie de viaje circular que nos puede llevar al lugar del que salimos.