Energía verde
(Publicado inicialmente el 14 de octubre de 2003)
Esto del color de la energía va a dar mucho juego. Porque resulta que esas compañías que administran eficazmente -para la eficaz maximización de su propio beneficio, quiero decir- los monopolios regionales que tienen adjudicados, también llamadas compañías eléctricas, están llamadas a la libre competencia. Endesa, Unión Fenosa, Iberdrola y alguna otra pequeña eléctrica del norte, son las empresas que deberán competir entre sí en esa dura batalla del mercado, aunque debidamente suavizada por el generoso billón (con b) de pesetas (de las antiguas) que dedicó el gobierno al capítulo de compensaciones a este sector abocado a la lucha encarnizada por el cliente doméstico.
Pronto ocurrirá eso que vienen anunciando desde el inicio de esta gloriosa etapa de liberalizaciones (!) del Aznarato: que los consumidores podrán elegir la empresa suministradora de la electricidad en casa. Y para destacar en el mercado la estrategia que ponen en marcha las empresas es clara: mucha publicidad, la que se están gastando las eléctricas en remozar su imagen corporativa y en difundir sus bondades; y una diferenciación de marca, a través de mecanismos como la acentuación de alguna característica que los clientes están por valorar positivamente.
Es por ello que Iberdrola ha lanzado una campaña espectacular promocionando su ‘energía verde’. Te garantizan que si pides este contrato, toda la energía proporcionada provendrá de fuentes renovables, como son las instalaciones eólicas, solares, de biomasa y de tecnología minihidráulica. El propósito es, como en otros productos con cara amable, explotar una preferencia de los consumidores por el consumo ecológico y responsable; y se complementa con el aprovechamiento de esta conciencia ecologista que se ha despertado súbitamente en empresas como Iberdrola: cuanto más éxito tenga la campaña, mayor deberá ser el compromiso inexcusable de la empresa con esos valores que transmite.
Pero lo cierto es que, por mucho alborozo que pueda suscitar esta subida de Iberdrola al carro del respeto máximo al medio ambiente, son lógicos todos los escepticismos. Actualmente solo el 4% de la producción de la compañía proviene de energías renovables. La ‘energía verde’ que venden es más cara, consecuencia del origen de la misma. Pero cuando un cliente se apunta a ella, únicamente tiene garantizado que su electricidad es parte de esa generación ‘ecológica’: nada le indica que su suministro en concreto venga del parque eólico de la Serra do Burgo, en Galicia, por ejemplo.
Organizaciones como Ecologistas en Acción se han pronunciado sobre la estrategia de Iberdrola, y aunque no sean muy concretos a la hora de reprocharle nada por lo de la ‘energía verde’ -en el fondo, no está mal que haya optado por esta vía-, sí le recuerdan oportunamente a esta compañía que se ha vestido de verde para cazar nuevos clientes parte de su perfil productivo:
«La mayor parte de la energía vendida bajo la “marca” Iberdrola es de origen nuclear, concretamente el 46% en 2002, y el resto se debe a carbón y fuel (28%), grandes pantanos hidráulicos (18%), cogeneración y centrales de gas en ciclo combinado. (…) La acumulación de residuos radiactivos de alta actividad directamente adjudicables a la participación de Iberdrola en la operación de centrales nucleares llegó, en el 2002, a las 1.294 toneladas. Unos residuos de los que la compañía no se hará cargo, sino que somos todos los ciudadanos los que pagamos y pagaremos por su gestión». (Artículo completo: «Iberdrola: Ni verde, ni juega limpio»)
(Comentarios realizados antes del 16 de octubre)
Una observación:
Yo me tiro de los pelos viendo por qué siendo un país con tantas horas de sol al año no apostamos de una puñetera vez por la energía solar. ¿No podíamos haber condicionado el billón a que éste hubiera sufragado el abaratamiento de la tecnología de obtención de energía solar? Pero claro, luego nos pasamos el protocolo de Kyoto por el mismo sitio de siempre. Sólo imaginemos una partida de por ejemplo dos billones de pesetas para dedicarlas a créditos a fondo perdido para que las fincas y residencias pudieran instalar energía solar en sus tejados. Megavatios de energía solar volcados en la red eléctrica con el simple gesto de ponerlo en forma de créditos blandos en lugar de dárseos directamente a las compañías. Verías como atraíamos la industria de placas solares y sus derivadas y se abarataba el asunto con tanta demanda generadora de competencia real(la de las empresillas instaladoras, ofreciéndote a bajo precio la instalación si les comprabas a ellos las placas,etc.)
Escrito por: myeu at Octubre 14, 2003 10:27 PM
Todo eso de la energía solar esta muy bien pero lo que habría que hacer es construir mas centrales nucleares. Nuestro plan energetico depende de Argelia y eso me da mucho, mucho miedo.
Escrito por: soho at Octubre 14, 2003 10:36 PM
La energía solar no sirve para alimentar a gran escala a un pais por que tiene un ciclo del 50% ( el día) y de noche hace falta energía. Ahora bien como producción de energía de apoyo en los hogares tiene mucho futuro. Alemania con muchas menos horas de sol produce más energía solar que España.
Las energías renovables usan la naturaleza como medio de producción, pero la naturaleza es aleatoria, me refiero a que cuando hace falta potencia como en verano cuando se encienden los aires acondicionados, no se puede depender del sol o del viento. Una siderúrgica tiene que estar en funcionamiento continuamente no sólo los días de sol.
Sobre lo de construir mas nucleares, tampoco hacen falta muchas. Lo que hay es que incentivar el ahorro y aumentar la eficiencia energética en el transporte y uso de la energía. La mayor parte de la energía que se produce se pierde por la poca eficiciencia en su uso. ¿A que resulta curioso que los liberales que tanto promulgan el ahorro en presupuestos sean los que apoyen las ideas de despilfarro energético?
Luego el acuerdo de interconexión con Marruecos nos va a permitir construir centrales de ciclo combinado a gas en Marruecos para dar energía a España y nosotros mantener la cuota de Kyoto.
Escrito por: OGV at Octubre 14, 2003 10:57 PM
Nucleares NO, gracias
Escrito por: yo at Octubre 15, 2003 01:28 AM
Hombre, digo yo que por lo menos reponer las nucleares que estan a punto de cerrarse no vendria mal, mas que nada, porque desde que empezaron a funcionar hasta ahora, el consumo de energia ha aumentado bastante (creo que se ha triplicado). Para sustituir estas centrales por parques eólicos, amen de colocar molinos en todo el territorio, tendrían que poner un molinillo con una bateria a cada uno en la cabeza y aun asi no llegariamos al 25%.
Lo de depender de un pais como Argelia, francamente, es un suicidio. El día que se imponga una república islámica empezamos a utilizar velas, candiles y braseros.
Escrito por: at Octubre 15, 2003 10:56 AM
A mi me gusta esa postura de NUCLEARES NO, para luego comprarles electricidad a los franceses (que, por cierto la generan con centrales nucleares). Es un “pelín” hipócrita, y está en la misma linea de instalar las centrales de ciclo combinado en Marruecos. Bien.
Mal que nos pese, cada vez hace falta más energía y, por mucho que se ahorre, va a hacer falta más.
NUCLEARES SI pero con más control.
Lo de Iberdrola es el timo de la estampita: los tontos que se lo crean que le contraten la energía verde.
Escrito por: Luis at Octubre 15, 2003 12:20 PM
Sin contar con que las nucleares no generan contaminación aérea como hacen las centrales de carbón, fuel, o gas, no destrozan los ríos y miles de hectáreas de valles como las hidroeléctricas, no generan el impacto paisajístico de los molinos, etc. Pero bueno, es más guay ser de Ecologistas en Acción y seguir anclado en complejos rancios, que preocuparse por lo que uno ha de preocuparse realmente, que es el brutal impacto ambiental que provoca que la mayor parte del muy importante crecimiento en la capacidad de generación se está haciendo mediante centrales de ciclo combinado, que aunque contaminen menos siguen contaminando.
Llenar el aire de mierda sólo por la intensa satisfacción interna que debe provocar a algunos no tener más nucleares, eso es ecologismo y lo demás son bobadas.
Saludos,
JZ
Escrito por: Jaun Zuría at Octubre 15, 2003 12:38 PM
De acuerdo con las nucleares, mientras no sepamos acumular la energía eléctrica, los molinos, placas solares, el mar, etc… solo seran parches.
A todos nos gusta utilizar el ordenardor, escuchando un CD mientras calentamos el café en el microondas y freímos unos huevos en la vitro, pero despues queda muy guai decir nucleares no. No soy ningún técnico, pero creo que comparado con centrales térmicas (de ahí los prestiges que circulan) y los combustibles fósiles, la nuclear es un mal menor. Vale que hay que buscar alternativas pero seguro que en 20 o 30 años no encontramos nada mejor. Y que no me salga ningún listillo verde diciendo que el gestiona eficientemente la energía, va en bici a currar y juega a la play con manivela. Que los demás no somos tontos y ni nos gusta la mierda (contaminación), ni nos gusta pagar la cuenta de la Luz (que ya le llega)..
Escrito por: Cutu at Octubre 15, 2003 12:43 PM
He de reconocer que una Central Nuclear es “mas limpia” (vaya termino mas complicado) que una Térmica, pero el problema del almacenaje y sellado de los residuos nucleares SIGUE siendo preocupante. Si refrescamos los conocimientos de Fisica Nuclear sabemos que los residuos de isotopos radiactivos continuan siendo activos miles y miles (y millones de años) y no hace falta que os explique aqui y ahora de los “peligritos” de la exposicion a radiaciones de alta frecuencia…
No digo cerrar las centrales nucleares mañana mismo, pero si planificar su cierre progresivo e intentar sustuirlas por otras fuentes alternativas. Es curioso ver como nuestro pais es una potencia mundial en energia eolica (si bien no es tan rentable como parece) y como DESAPROVECHAMOS la Energia Solar sobre todo a un nivel de hogares, pequeñas empresas, etc…
Recordaros tambien que los nuevos materiales con los que se fabrican las planchas solares permiten un rendimiento sorpredente incluso con muy poca luz.
Un saludo.
Escrito por: Garganta Profunda at Octubre 15, 2003 01:24 PM
Mi fisica me dice que la energía nuclear tiene el problema de los residuos. Es un pequeño gran problema imposible de solucionar.
Pero prefiero eso a ser un pais tan dependiente en materia de energia. Cuanto menos dependamos del exterior mejor para nuestra economia y nuestra politica.Me da miedo terrible pensar que dependemos de Argelia, MArruecos y Francia en materia energética.
Las energias renovables son muy bonitas en el papel pero en la práctica no pueden solucionar el problema de abastecimiento energético que se nos viene encima en las próximas decadas. Hay que ser prágmaticos y admitir que a dia de hoy la unica fuente viable que nos haga independientes es la energía nuclear.
Escrito por: soho at Octubre 15, 2003 03:25 PM
Lo de la energia “verde” o “limpia” no es mas que un lavado de cara. Como habeis dicho, la unica solucion mas o menos limpia es la nuclear. Vayamos pos partes;
La energia solar solo es efectiva en un 8%, no hay que ser muy listo para imaginar la extension de terreno que seria necesario cubrir de paneles solares para que la alternativa sea viable.
En cuanto a la eolica, mas de lo mismo, los ecologistas en principio a favor, pero cuando las electricas se pusieron a construir, vaya lio montaron, que si el impacto visual, que si el destrozo de montes para contruir las carreteras de acceso, etc.
Una central termica de carbon gorda como la de As Pontes en galicia consume 50.000 toneladas de carbon DIARIAMENTE, como muchos sabreis, el 1.1 % del carbon es carbono 13 que es radioactivo, asi que probablemente las termicas generen mas residuos radioactivos durante su vida util que cualquier nuclear (pero como lo emiten diluido…)
Para que las minicentrales electricas sean efectivas, es necesario construir muchas a lo largo del curso del rio, otra vez con lo del impacto medioambiental, el microclima, los salmones afectados, etc…
O cambiamos el modelo energetico o no hay mas remedio que tirar de la nuclear.
Una solucion bonita seria aumentar la cogeneracion, que cada casa, empresa o pequeña comunidad generase energia a pequeña escala por medios renovables. Esto no seria un sustituto sino un complemento a la energia comprada. Con esto un un uso mas racional de la energia se podria reducir la dependencia de fuentes externas.
Pero, alguien se cree que las megacorporaciones electricas van a soltar el pastel asi como asi?
Escrito por: manolo at Octubre 15, 2003 04:59 PM
Lo de las celulas solares es un cachondeo, todo el mundo lo ve como una panacea, pero conviene recordar que para fabricar una placa de silicio se gasta mas energia de la que podria generar en un siglo de funcionamiento. Lo que creo, es que, mal que nos pese, la nuclear es mas limpia y ademas es un paso imprescindible para poder desarrollar las centrales de fusion, si es que algun dia funcionan…
Escrito por: doctor maligno at Octubre 15, 2003 05:37 PM
Jeje y por eso que la energia nuclear es tan limpia los alemanes han empezado a cerrar centrales.
En cuanto a los residuos no creo que haya problemas, podemos llevarlos todos a chernobyl, que tienen allí un almacen para estas cosas y si no los enterramos en algun pueblo perdido de teruel que no creo que proteste nadie…
Escrito por: juan perez at Octubre 15, 2003 05:38 PM
¿Que prefieres, la vaca de dos cabezas y la esperanza de montar algun dia una central de fusion, o llenar el aire de CO2 y acabar viviendo con las cabras en la cima de una montaña?, de momento ya andamos cerca de duplicar la proporcion original y ya veras que gracia va a tener.
Escrito por: doctor maligno at Octubre 15, 2003 06:14 PM
Centrales nucleares de fision.
Parte 1, la fisica.
Una central de fision produce energia partiendo de nucleos pesados, normalmente el isotopo de uranio que tiene 235 nucleones, el U-235, las hay que funcionan de con otros materiales pero la idea basica es la misma. El U-235 es un pedazo de nucleo bastante gordo, si, como dice otro participante, recordamos nuestros conocimientos de fisica nuclear, sabremos que es un nucleo inestable. Vamos a aclarar un poco los conceptos antes de seguir:
1) Lo primero, E=m*c^2, vamos lo que dijo Einstein, basicamente quiere decir, la masa(=materia,=cantidad de cosa,=etc), equivale a energia(=capacidad de hacer un trabajo,=encender una bombilla,=mover un motor,=destruir el mundo en una gran bola de fuego radiactivo,=etc), creo que todo el mundo lo sabe, o al menos lo ha oido, ahora le daremos algo de utilidad a esto, cuanto mas estable(=mas chungo de destruir) es un nucleo(=o lo que sea) menor es su masa en relacion a la suma de las partes que lo componen. Aclaremos esto, si tu tienes una cosa compuesta por vaca y toro se cumple esto:
masa de vaca + masa de toro > masa del conjunto
Y como dijo Alberto se cumple lo mismo para la energias, asi que si queremos separar una vaca y un toro hemos de hacer un trabajo, o sea, aportar energia. ¿Y que pasa si mezclamos una vaca y un gato?, pues pasa que eso no es estable, por tanto se cumple:
masa de vaca + masa de gato
Por tanto no hemos de hacer nada para separarlos, de hecho no se juntan, solo se juntan si los forzamos.
Aqui viene el punto sutil, no todas las uniones son igual de estables y podemos emplear este hecho para sacar energia, por ejemplo:
m de vaca + m de granjera > m de cjnto 1
m de toro + m de torero > m de cjnto 2
Pero esta claro que es mas mejor que bueno si lo hacemos juntando vaca-toro y granjera-torero, recordar este mecanismo para obtener energia.
2) Nucleo: es una parte los atomos, y los atomos son cosas pequeñas que componen todo(=tu,=yo,=la tia maciza del tercero,=una ameba,=lo que sea). Los atomos tienen dos partes, electrones y nucleos, para hacerse una idea es modelo mas simple es suponer que los electrones son trastos de carga electrica negativa que dan vueltas alrededor de algo, ese algo es el nucleo.
3) El nucleo tiene casi toda la masa del atomo, o sea, la masa(=energia) esta concentrada en el nucleo. El nucleo, a su vez, esta compuesto de dos clases de bichos, los neutrones y los protones, estos dos trastos tienen casi la misma masa, pero los neutrones no tienen carga electrica, y los protones si tienen y es positiva.
4) Cargas electricas del mismo signo se repelen, cargas de diferente signo se atraen.
5) Nos olvidamos de como güevos funcionen los electrones, no viene al caso para explicar una central de fision.
6) Los neutrones son inestables, tienen tendencia a desintegrarse(=se hacen mierda,=kaput,=a espicharla), cuantos mas sueltos esten mas facil es que se destruyan.
7) Empecemos a juntar cosas, el nucleo es un monton de cosas con carga positiva y neutra, por tanto, ver 4º pto, tienden a separarse, a disgregrarse, esto es, desintegrarse. Pero normalmente esto no es asi, esto no es asi debido a que hay una fuerza de caracter opuesto que mantiene los nucleos pegados, en general claro.
Esta fuerza es la llamada “interaccion fuerte”, y se llama asi porque tiene los güevos mas peludos que la gravedad, la debil y la electromagnetica. Como dato crucial diremos que la fuerza fuerte es de corto alcance y se satura(=solo puede ligar a un numero finito de trastos), pero la electromagnetica(=la de las cargas de toda la vida), es de alcance infinito y no se satura.
9) Aqui es donde metemos la estabilidad nuclear, el efecto de las cargas electricas se acumula, el de la f-fuerte no. Imaginemos un nucleo pequeño, con pocos nucleones, ver 3º, ¿que pasa si metemos muchos protones?, pues pasa que la electricidad despedaza el nucleo, los protones(que tienen la misma carga entre si) se repelen, ver 3º y 4º. ¿Y si metemos muchos neutrones para acolchar los protones?, pues el nucleo tambien se deshace ya que los neutrones son inestables, ver 6º.
10) Todo el pto 9º sirve para decir que tiene que haber un equilibrio entre neutrones y protones, si metememos demasiado de unos u otros el nucleo revienta. Conclusion: no todos los nucleos son estables.
11) Los nucleos ligeros estables tienen igual numero de protones que de neutrones, ver Eisberg-Resnick o algun libro asi, asi es que como equilibramos el que la f-fuerte es de corto alcance y que los protones se odian entre si.
12) ¿Que pasa si metemos mas protones?, en un principio deberiamos de meter igual numero de neutrones, pero el odio entre protones es eterno y alcanza hasta el infinito, ver 8º, asi que habremos de meter mas neutrones para calmar a los protones, pero los neutrones son inestables y revientan ellos solos asi por las buenas, ver 6º, por tanto los nucleos muy gordos revientan o pueden reventar.
13) ¿Que pasa si un nucleo revienta y se divide en dos trozos? pues que tenemos dos trozos mas pequeños, asi de simple. Y esos dos trozos son mas pequeños. Hemos dicho que cuanto mas gordo mas inestable, ¿no?, pues es facil hacer lo inverso, cuanto mas pequeño mas estable, ahora solo nos queda recordar lo dicho en el 1º punto para darnos cuenta de que si reventamos nucleos gordos sacamos energia.
RECORDAD: REVENTAR NUCLEOS GORDOS DA ENERGIA.
Otra cosa es aprovecharla y que no te reviente en el puto hocico, pero eso para el punto dos de como es la ingenieria del asunto.
Escrito por: doctor maligno at Octubre 15, 2003 07:23 PM
ERRATA
¿Y que pasa si mezclamos una vaca y un gato?, pues pasa que eso no es estable, por tanto se cumple:
masa de vaca + masa de gato > masa del conjunto
Escrito por: doctor maligno at Octubre 15, 2003 07:30 PM
Los ecologistas cuando critican a iberdrola por esta campaña están sacando a relucir una de sus más profundas convicciones: el anticapitalismo. El movimiento ecologista en su génesis estuvo muy vinculado (sigue estándolo) con la izquierda y ha campartido históricamente sus tesis anticapitalistas. En este punto, al ecologismo le surge siempre el mismo prurito ideológico: lo verde no puede dar dinero, ser rentable, si lo verde hace ganar dinero, entonces no es ecológico, pierde su pureza.
Ejemplos tenemos muchos, p.ej. se reclama energia eólica pero cuando están proliferando parques eólicos promovidos por multinacionales en algunos casos, se oponen frontalmente. Protestan contra las centrales térmicas y cuando empiezan a surgir proyectos de centrales de ciclo combinado, también se oponen.
Y es que el ecologismo tiene que entender el gran avance de lo verde en nuestros tiempos, y es que lo verde vende, engancha al consumidor y las empresas han entendido el mensaje y ofrecen el añadido “ecológico” a sus productos. Y digo yo que ojalá siga así. ¿Acaso desde que los consumidores demandamos coches verdes nos son éstos más limpios, menos contaminantes? Tenemos que seguir por este camino, el día que todos los productos por ser más ecológicos se vendan más que otros que no lo sean y las empresas se adapten a estas exigencias de los consumidores, enconces estaremos en el camino de la ecología de hecho (por una vía indirecta, desconcertante para los ecologistas pero más eficaz que el ecologismo cerril, autárquico y primitivo que nos quieren ofrecer algunos).
Escrito por: petrus at Octubre 15, 2003 07:31 PM
Fijate si es de izquierdas que hasta Hitler promovió leyes para defender la naturaleza.
Y sobre el tema de la seguridad comentado en algun post sólo ha habido un accidente grave causado por la inpetitud de unos tecnicos y la falta de mantenimiento que requiere una central nuclear.
Estamos en lo de siempre: Quiero energía pero que se genere en casa del vecino.
LA energía nuclear es “limpia” pero requiere unas medidas de seguridad extremas. Si se tienen es inocua. Si no pues…vacas con 2 cabezas.
Escrito por: soho at Octubre 15, 2003 07:48 PM
Alguien ha dicho que el problema de los residuos nucleares no tiene solucion. He de comentar aqui que hay metodos de produccion nuclear como los amplificadores de energia EA que en vez de usar la fision del uranio utilizan la del torio, cuyos residuos son mucho menores. El problema es que son menos rentables y por eso a las companyias no les interesa.
Escrito por: Yo at Octubre 15, 2003 08:29 PM
Yo cuando me refería a apostar por la energía solar no estaba diciendo en ningún momento nucleares no.
Tengo conciencia ecológica, pero tengo más sentido común. Hoy por hoy la energía nuclear bien administrada es la más poderosa fuente de energía de la que disponemos. Pero estamos hablando de hoy.
¿Pero qué queremos, pan para hoy y hambre para mañana? Recordemos que en su momento (hace medio siglo) no disponíamos de energía nuclear para uso civil y en su momento se hicieron las oportunas medidas para que llegara a ser rentable y ser aprovechada.
¿No podemos hacer lo mismo con la energía solar? Desarrollar métodos de producción baratos y masivos de elementos fotovoltaicos no se hace con voluntad. Se hace con dinero e inversión.
¿No pueden darse por aludidos nuestros administradores y fomentar su desarrollo para que a medio plazo tengamos extendido el uso de energía solar?
Veo que ese punto no ha recibido críticas por vuestra parte.¿Estáis de acuerdo?
Porque sin apoyo financiero no se desarrollan acumuladores,paneles fotovoltaicos, sistemas industriales, vehículos,etc. eficientes y/o baratos. Por éso dije que hubiera visto mejor que en lugar de darles ese billón por los CTC a las eléctricas se hubiera invertido en el desarrollo de estos componentes necesarios para iniciar una menor dependencia de otras energías.
Resumiendo: Lo que tenemos que hacer es iniciar la inversión necesaria para paulatinamente ser capaces de que la generación de nuestra energía sea cada vez menos contaminante.
Me gusta más (por ser más realista) el eslogan: “nucleares hoy,solar mañana” . Otra cosa es que se cumpla. Pero en lo que sí deberíamos darnos prisa es en dejar de ser tan dependientes de los combustibles fósiles.
Saludos.
Escrito por: at Octubre 15, 2003 11:13 PM
El mensaje de aquí arriba es mío. myeu
Escrito por: myeu at Octubre 15, 2003 11:14 PM
Parece que ha habido un gran éxito con este artículo, es comprensible y agradezco al autor su publicación.
Alguien ha dicho que la nuclear es la solución, y yo estaría de acuerdo en principio, pero eso es muy general. Recordemos que el principio de la fisión es el de romper núcleos de elementos muy pesados, a día de hoy, lo más rentable es aprovechar, uranio, plutonio, torio… Que, no lo olvidemos, son escasos, y no durarán mucho más que un puñado de siglos (por el uranio, sobre todo). Y si aún no nos valiera con esa advertencia, hemos de pensar en los residuos que generan, que son en la práctica eternamente (millones de años emitiendo radiaciones) problemáticos. Igual y más grave pasa con los combustibles fósiles.
Por otra parte, alabo la mención a la cogeneración que alguien ha hecho, pues con una inversión mínima, se puede aprovechar una energía que es valiosísima. Y además, habría que usar medidas para ahorrar energía a todos los niveles, no se puede seguir despilfarrando como hasta ahora, y si no dejásemos de aumentar el consumo… (es como intentar salvar la seguridad social y las pensiones a base de crecer la población infinitamente).
He leído que hay quien dice que los ecologistas son anti-capitalistas por naturaleza, vamos, de izquierdas (sí sí, no intentéis disimular, se le puede adivinar el pensamiento al autor de tal comentario). Pues qué quieres que te diga, yo me considero anti-capitalista como ser político, pero ecologista como humano, como “animal”, la Naturaleza es quien me da vida, y quien al final me cura (seguridad social mediante, muchas veces) y ayudará a que mi cadáver no sea un problema, y todas esas cosas.
Y bueno, me pregunto yo ¿tanta polémica puede generar el capitalismo? ¿tanta duda acerca de él? Yo es que, llámenme gilipollas si es necesario, pero a día de hoy y tras siglos de implantamiento triunfal, veo a 3 cuartas partes del mundo en la ruina.
Joder, es aquí, donde me da asco seguir, pa qué, si al final votaremos al PPSOE y “todos” (todos los que importan, vamos) seguirán felices.
El movimiento ecologista es como es, dejando a un lado la opinión de los que opinemos sobre él. Y es muy izquierdoso y rojillo, y ésto tampoco es malo ni bueno, es una realidad. Lo que ocurre es que el movimiento verde debe de una vez por todas superar las barreras políticas y plantearse como una opción vital, defendible por cualquier persona sin importar su ideología.
Pierde mucho el ecologismo cuando va de la mano de la izquierda (o lo que quede de ella) en las elecciones, está dejando de lado posiblemente a muchos simpatizantes que no tienen que comulgar con ruedas de molino.
Y reitero que en los últimos años los grandes avances en medio ambiente han venido de la industria y las multinacionales (posiblemente muy a su pesar) que cada día ofrecen más productos y sistemas de producción limpios, por demanda de los gobiernos y los consumidores. Pero como decía aquel, “blanco o negro, lo importante es que el gato cace ratones”.
yo trabajo en iberdrola, y os puedo asegurar que la energia verde es lo peor, primero porque la explicacion que nos dan a los curritos de alli es que para el cliente es un acto de fe… que le costara 1 centimo mas al dia y que recibira un certificado. mi opinion personal es que es una tomadura de pelo, a las casas sigue llegando la misma energia de centrales nucleares y encima de cobran bastante mas de lo que te dicen por cada kw. y para colmo te sacan a mercado libre pagando unos peajes solo para asegurarse de ese cliente se quedara con iberdrola el tiempo que dure el contrato. en fin podria seguir con cualquiera de los productos estupendos que promociona iberdrola pero no acabaria nunca… no paseis a mercado libre sea cual sea el descuento que os prometan y de energia verde ni hablar, un saludo y espero haberos ayudado
HOLA QUISIERA SABER ASERCA DE LOS PANELES SOLARES (PLACAS SOLARES) COMO SE CONSTRUYEN Y TODO LO DEMAS Y SI ME PUEDEN ENVIAR INFORMACION A MI CORREO QUE ES DAMIANI_16@HOTMAIL.COM