Dos años de resaca
En el segundo aniversario de uno de los mayores horrores televisados a todo el mundo, cuentan que el peso de los homenajes a las víctimas ha caído frente a lo ocurrido el año pasado. Fueron casi tres mil, no lo olvidemos, las víctimas de los ataques del 11-S. Y, a buen seguro, la conciencia colectiva del pueblo estadounidense y, por qué no decirlo, del resto de la humanidad desearía que esta fecha estuviera dedicada a rendir tributo a las personas que se dejaron la vida allí.
Sin embargo, la efeméride incita más a la reflexión política que al recuerdo emocional; porque a nadie se le escapa que la actuación del gobierno de Bush, voluntaria o involuntariamente, ha desplazado la trascendencia de lo vivido el 11 de septiembre de 2001 hacia las consecuencias de aquellos sucesos. Para la visión política que se impuso desde la misma mañana de aquella fatal jornada, la importancia de las víctimas queda relegada al papel de pretexto de lo verdaderamente revelante para los estrategas del Pentágono: las derivaciones del 11-S. Esto es, la Guerra contra el Terrorismo (con mayúsculas).
De nuevo aparece, en momento tan (in)oportuno, un vídeo de Bin Laden paseando plácidamente por unas montañas. ¿Qué conclusiones sacar del balance bélico de estos dos años? El terrorismo que se ha tratado de combatir con medios tan discutibles ha resurgido con fuerza en diversos frentes, proporcionando golpes tan dolorosos como los atentados en Bali o Riad: toda la supuesta eficacia de la contundencia antiterrorista nos deja un mundo más inseguro. Qué mejor prueba del error de Bush que la imagen de Bin Laden vivo y fuera del alcance del ejercito de EEUU (aunque, al mismo tiempo, la aparición en Al Jazeera del enemigo número uno sirva de excusa para reafirmar en los discursos de la Casa Blanca la necesidad de continuar la lucha contra el terrorismo).
Pero es que, como sabemos, el discurso antiterrorista que impera en Washington (y que abraza con tanto entusiasmo Ánsar, ayer mismo de nuevo en el Congreso) ha logrado algo no tan previsible hace dos años: involucrar a regímenes, malvados pero que no tienen nada que ver, en la misma causa terrorista. Así nos encontramos con el segundo enemigo más perseguido durante este tiempo, Saddam Hussein, desaparecido en combate y que sobrevuela fantasmagóricamente la complicada situación de la posguerra que vino tras la ocupación de Irak. ¿Qué contribución a la seguridad debemos valorar en la ‘valiente’ y ‘responsable’ operación iraquí? Si estos son los logros de la guerra contra el terror, pues menos mal que vamos ganando que si no…
Todo el apoyo y la solidaridad mundiales que recibió EEUU tras lo ocurrido hace dos septiembres se han visto corregidos, desgraciadamente, por la pura realidad: la cercanía hacia las víctimas sigue intacta, pero lo que no podía darse desde el resto del mundo es el beneplácito a la estrategia que adoptó la Administración Bush para actuar contra los causantes de la tragedia.
Estos gobernantes han desperdiciado la simpatía de tanta gente hasta conseguir una negativa abrumadora de la opinión pública mundial hacia el belicismo puesto en práctica en Irak: es francamente difícil dar la vuelta a ese panorama en dos años, pero el amigo George lo logró. Por eso algunos necios aún hablan de que en el poder hay que actuar ante todo con responsabilidad… a la vez que miran con indisimulado arrobamiento al jefe Bush. Qué cosas.
Bueno, con un poco de suerte Bush no saldrá elegido en las próximas elecciones, más que nada por una razón, la razón más poderosa que indica el sentido de los votos en Estados Unidos; el dinero. El empobrecimiento generalizado de la población a causa de la guerra y el desastre económico está siendo escandaloso. Para combatir eso, la administración Bush insiste en su mensaje neurótico dominante de “estáis en peligro y sólo yo os puedo proteger”. Así que a no ser que Bin Laden la monte gorda de nuevo en suelo americano (menudos dos se han juntado en el patio, parece que se necesiten el uno al otro, como superhéroe y supervillano de tebeo), los americanos van a seguir viviendo las guerras a doce mil kilómetros, con lejanía, lo que sumado a su absoluto desinterés por las provincias bárbaras del imperio (el resto del planeta) les hará mirar una sola cosa; la cartera. Ergo, no creo que voten a Bush.
La gran pregunta; siendo como son las cosas allí, ¿mejoraría el panorama de terrorismos, guerras y locuras internacionales que tenemos con un presidente demócrata?
Todo eso es muy cierto, pero el belicismo de Bush y el terrorismo ha sacado a la luz otro tema, no menos alarmante, pero que muchísimos sectores mundiales se niegan a reconocer.
Y es, ni más ni menos, la justificación de muchísimas dictaduras y sus consecuencias sangrientas en aras de ir en contra del demonio americano.
No niego que la solución de Bush sea mala, lo es, pero hasta el momento, USA es la única potencia que planta cara a algunas dictaduras que hay en el mundo, si bien lo hace por meros intereses comerciales.
A todos he de recordaros que la Unión Europea se la trae bien floja lo que pasa en el resto del mundo, no tiene fuerza ni ganas de intervenir en países cuyos ciudadanos son masacrados sistemáticamente por el dictador de turno. Es más, la mitad de los países de la UE tiene negocios con esos dictadores.
La solución violenta a estos problemas no es solución. Pero cuando la solución pacífica no da resultado, ¿cómo evitamos la muerte de inocentes a manos de sus mandatarios?
Hombre, Urizen, lo que dices es verdad… pero no toda la verdad. Muchas de las dictaduras que existen en el mundo las crearon los norteamericanos (y la antigua URSS, tampoco se salva), y cuando el dictador en cuestion deja de interesarles porque se le ocurre pensar, lo quitan, en ocasiones para poner a otro.
Afganistan, dominado por los malvados talibanes no ha mejorado su situación desde que los liberaron y coincido plenamente con David al decir que la violencia alrededor de todo el mundo se ha multiplicado y la situacion va a peor.
Y en cuanto a que a la UE se la traiga floja el mundo, no podia ser de otra manera cuando la mayoria de los gobiernos son conservadores y aplican politicas agresivas hacia el resto (excepto a EEUU)
Estoy de acuerdo que deberia acabarse con las dictaduras, pero no arrasando el pais en cuestion, es como si para acabar con las polillas de un arbol lo quemas
Los gobiernos de paises subdesarrollados, que pasan hambre, tiranizados y convertidos en el patio de recreo particular de unos pocos siempre han usado los integrismos nacionalistas, políticos o religiosos para hacer olvidar a la gente que les está crujiendo el estómago y la dignidad. Y más ahora, que hasta en el centro de África hay una tele por satélite y ven como se vive en Occidente, formándose una idea bastante idílica e irreal. La tentación de los cuatro miserables que hay en el poder en los paises del mundo que están dados por desahuciados, o sea, la mayoría del planeta, de usar la envidia y el rencor a occidente para tener bien controladita y entretenida a la población con alguien a quien culpar es irresistible. ¿Verdad, Osama? Luego por supuesto están los fanáticos que de verdad se creen la fachada ideológica con que los manejan, haciendo de tontos útiles y peligrosos. Esos fanáticos simplemente odian a occidente, odian a muerte, con toda la suma del rencor de sus vidas que muy bien puede haber nacido de que les pegaran de pequeños, su familia muriera de hambre o lo que sea, pero han escogido occidente como punto a odiar, o mejor sería decir que les han dado a occidente como elemento a detestar.
También es verdad que mucha de la culpa de todo lo que está pasando la tienen las decisiones políticas de occidente en los siglos XIX y XX, como la división de Africa en paises trazados con escuadra y cartabón sin tener en cuenta las distribuciones de las tribus, el error garrafal de no darle un estado a los palestinos en su momento, creación de dictaduras y naciones artificiales, etc. Y por supuesto, como se está debatiendo en otro weblog, hacer lo imposible para que los paises atrasados no se incorporen al mercado en condiciones de igualdad, lo que no es sino hacerle el juego a quienes están tiranizando estos paises.
La única solución que acabará con todo este follón es que los paises entren de verdad en igualdad de oportunidades en el juego económico,y una vez con la tripa llena y un techo, la gente podrá darse el lujo de no dejarse engañar por dictadorzuelos o por lo menos de pelear contra ellos. Por que es un lujo.
Pero claro, mientras África no importe en el mundo más que como fuente de materia prima donde las multinacionales hacen su agosto y Francia manda su cuerpo de paracaidistas a derrocar gobiernos y la mayor parte de paises árabes sigan como están, esto no va a cambiar.
La solución violenta desde luego que no es la solución. La solución pacífica está a la vista de todos, pero hay que tener los huevos, la vista a largo plazo y la sabiduría de llevarla a cabo, y de eso no abunda ahora mismo. Y menos en la administración Bush, donde hay un tonto útil de presidente y mil vaqueros analfabetos fascistoides metiendo la pata y llevándoselo caliente.
Una cosa Urizen. Que en un pais haya una dictadura por muy sádica que sea, no justifica legalmente a otro pais a atacarlo y derrocarlo. Legal y moralmente se les puede plantar cara haciendo bloqueos económicos, juicios o medidas similares. Pero desde luego no entrar en terreno ajeno a poner las cosas a tu gusto por muy joputa que sea el vecino o te lo parezca. El vecino cabrón por lo menos tiene que inflingirte algún daño o pegarle fuego a la puerta de tu jardín, y no ha sido el caso de lo de Irak, precisamente, nación a la que tenían más que controladita a base de ahogarla por todas las vias posibles. Por esa regla de tres un estado dictatorial o integrista de algo puede entrar en otro pais a “liberar” a sus ciudadanos a su gusto.
Esa era la situación establecida hasta ahora, aunque para iniciar guerras sorteando esto, siempre se han usado las excusas más endebles posibles para alegar defensa propia.
Ahora Bush ha inaugurado una nueva era donde el más fuerte del patio del colegio puede hacer lo que le de la gana sin ni siquiera molestarse en dar una mínima explicación.
¿De verdad alguien cree aún que Irak era una amenaza más allá de para sus propios y desgraciados ciudadanos?
Baste hacer una sencilla reflexión. Supongamos que cuando Franco, los americanos fabrican un motor nuclear que sólo funciona con jamón serrano (ya que aquí petroleo hay mas bien poco). ¿Habría estado justificado independientemente de que necesitaran o no el jamón serrano, que entraran aquí a destrozar el pais (a nuestros padres y abuelos) para quitar a un dictador? Es una duda.
A las dictaduras de las planta cara de muchas formas, sobre todo con medidas inteligentes que es precisamente de la forma que no se suele hacer, pero la peor solución es empezar a jugar al tiro al blanco con ellas. Y más cuando dices que es para liberar al pueblo cuando lo que te interesa es su petróleo (o su jamón serrano).
Vale Ava, me acabas de sentenciar a 40 años de franquismo.
Puestos a no intervenir, somos el mejor ejemplo, norrrll?
Vale Ava, me acabas de sentenciar a 40 años de franquismo.
Puestos a no intervenir, somos el mejor ejemplo, norrrll?
A ver replicante, solo intentaba decir que no creo a nadie le gusta que le destrocen su pais por tener o no a un dictador encima, y que para aquellos que justifican la “liberación” de Irak para quitar de ahí a Sadam quizá les sería útil hacer el pensamiento inverso; imaginarse cuando aquí teniamos al Paquito y que entran arrasandolo todo con esa excusa.
Ni estoy justificando al paquito, ni la no intervención; estás tomando mis palabras de la forma equivocada o no has leido despacio mi post. Sólo digo que no se puede entrar a arrasar un pais por las buenas; o no se podía, ahora gracias a Bush ya hay un precedente al que se puede acoger cualquiera. Y para entenderlo mejor, pienso que es útil ponerse en un hipotético “¿Y si…?” aprovechando que también tuvimos dictadorcillo durante un tiempo similar al de los iraquies.
Y en cuanto a lo de no intervenir, sinceramente, España ha sido nunca un pais dotado para intervenir a gran escala en la política internacional hasta que a Ansar le han dado los aires de grandeza napoleónica; para intervenir tanto España como el resto de paises que han movido ficha, más vale que se hubiera hecho de forma inteligente y desde luego viendo las medidas que han tomado y siguen tomando, ojalá se hubieran quedado todos jugando en su casa al Monopoly o al Teto.
Ahora, si en sentenciarte a 40 años de franquismo encuentras algún placer, esas son sus perversiones, que no me interesan, caballero.
Entiendo que me van a colgar de las pelotas por adelantar esta hipótesis (que refina´o soy joé!!)pero ahí les va, bien morigerada y amtizada de paso: En la época actual tanto los ceribritos de la derecha internacional, así como los de la izquierda internacional (esa versión Wall Mart del conservadurismo compasivo de Bush, Ánsar y Schröeder, sí ya sé que es un pasticho pero así es) coinciden en que EEUU se encuentra en plena expansión imperial propiamente dicha y términos tan caros a los progres como el de imperialismo han sido sustituidos por el de Imperio a secas (o sea que ya no se habla tanto de la intención de dominar, sino de la ejecución del dominio absoluto e ilimitado). Bajo el supuesto de que EEUU pasó de la República “Liberal” al Imperio (como Roma en su tiempo se dejó de paparruchas senatoriales y lanzó sus centuriones a la conquista de Europa y de ese trozo africano que llamamos España), podría suponerse que habrá cierta expansión también del pensamiento ilustrado y republicano a las provincias otrora rebeldes y ahora más rebeldes. A lo que me refiero es a que las conquistas romanas no fueron “inocentes”, el Imperio anulo muchos de los avances políticos internos en pro de la empresa militar (como ocurre siempre en todo imperio que necesita estar unificado, Bush ha creado su Acta Patriótica y con sus actos derogado por los hechos (que jurisconsulto soy!!!) una de las mejores constituciones como lo es la americana y sí, se ha establecido el Estado Policial muy a la yanquí (con discursos lacrimosos y llamados a la unidad en torno al Sueño de Bill Gates, perdón, al Sueño Americano), pero a efectos prácticos y con todo lo criticable de una guerra al terrorismo hipócrita y la muerte del liberalismo gringo, quizá la historia (en minúsculas) esté organizando una “romanización” delas provincias bárbaras yanquis, que dará pasó a un cierto mestizaje y una humanidad más democrática y liberal, no por efecto o por obra de los yanquis sino por el deseo de esos africanos con Antena Satelital que alguien menciona por un marco un poco más “civilizado” (con todo y que civilizado puede significar muchos Rajoy y Zapatitos), más bien a pesar de EEUU ocurriría este proceso.
Estoy de acuerdo con todas la críticas a las tendencias fascistas del Gobierno Bush y de lo impensable que resulta que para acabar con las polillas quemes toda la casa como alguien dijo, pero a veces estos males por obra del azar histórico pueden crear mejores productos, y el ejemplo es Españaza, con todo y su Rajoy y su Franco y su Ibarrurri, o es que no ha habido avances en Españaza desde el 1900 hasta hoy.
En particular, soy catalan pero me encuentro en América Latina un continente que podría africanizarse más rápido de lo que mucha gente cree y con ciertos países sometidos al chantaje nacionalista de los caudilletes de turno, algunos revistidos de Progres pero muy adictos a Doctrinas de Seguridad Nacional y genocidios económicos y cuando vi caer la estatua de Saddam (y a pesar del asco que me produce el imperio, el imperialismo o como quiera que se llame el Siglo de Oro de EEUU) no pude sino pensar que quizá la búsqueda de una civilización democrática deba pasar por este trance del fascismo yanqui imperial, par auqe luego del mestizaje, las resistencias provinciales y el inevitable reconocimiento por los vaqueros de Washington de que no son la medida de todas las cosas, podría advenir un mundo plural menos esclavizado por los integrismos nacionalistas, religiosos o pseudoprogres….
En particular y a pesar de todo el desastre para nuestros “chicos” del ejercito español, pienso que se hizo cierta justicia a pesar de que no es esta la motivación de Washington y que muy a la usanza del Ying/Yabg, todo tiene dos lados que se contienen mutuamente (es sólo una imagen no crean que creo en esas paparruchas metafísicas…eso se lo dejamos a al Ansar).
Y, por si acaso, no creo en el carácter ciclico de la historia….
Ahora cortadme las pelotas si quereis….Salud!!!
Yo, personalmente, no te voy a cortar las pelotas. Como cualquiera que haya leido algo de historia sabe, se conoce que algunas acciones que fueron autenticas barbaridades han acabado dando un buen fruto con el paso de los años. Como dices, el mejor ejemplo es ese imperio romano al que está tratando de imitar los cerebros que gobiernan a Bush. Si no hubiera sido por Roma, ahora en la península habría no sólo tres pequeñas regiones ávidas de derechos históricos, sino (si es que recuerdo bien) tres, enormes, y bien distintas y justificadas plenamente por idioma, sangre y cultura. Y el resto de Europa nada tendría que ver con la actual.
Pero quizá sea un puto iluso. Estamos en un momento de la historia donde jamás se ha tenido tanta información, donde hasta en el culo más perdido del mundo se ve la CNN. Aunque es cierto que falta procesamiento de toda las cantidades de información que se reciben, a niveles generales la gente no es idiota y en todo el globo menos en los USA se sabe que lo de Irak fue una falacia.
Quizá ahora sea el momento de que se dejen de cometer barbaridades y avancemos en base a la razón y la información hacia el progreso, y no como el mundo hasta ahora y desde el imperio romano, a base de burradas y guerras que luego con el (muchísimo) tiempo han dado paso a algo positivo. Aunque solo sea por que la ciudadanía cada vez siente más vergüenza propia y ajena ante esas acciones.
Si, ya se que soy un jodido iluso.
Estoy de acuerdo con lo que sostienes, la Guerra de Irak fue una falacia y toda la Guerra contra el Terrorismo una coartada para la reafirmación de EEUU como Imperio. De acuerdo también, con que toma mucho tiempo que este inventario de barbaries que llamamos la Historia aporte algún componente civilizatorio sino superior por lo menos “mejor”. Y finalmente estoy de acuerdo en que la ciudadanía debe activarse en contra de “iniciativas” que sólo contribuyen a generar un mundo más inseguro y grotesco, pero y aunque me corten las pelotas no puedo dejar de recordar con un gusto especial las imagenes de la estatua del dictadorzuelo cayendo de su pedestal, ni evitar reirme de su Ministro de Información negando la entrada de los marines a Bagadad mientras uno de ellos quizá le apuntaba con una mira laser. Es que esa imagen, más allá de todas las consideraciones humanistas válidas, es la mayor constatación de toda la puerilidad inherente a los caudillos y salvadores de la patria de turno que siempre al principio buscan la protección del Imperio (¿recuerdan la época del Irak laico contra el fundamentalismo de Irán?), para luego “enfrentarsele” siempre dejando eso sí una puerta abierta para una negociación “in extremis”. Y es que todos esos dictadorzuelos, llamense Saddam, Ayatollahs o algún Pres. iberomaericano son como el matarife siciliano de poca monta que aterroriza y brutaliza a sus vecinos y corre a esconderse en la primera cobacha cuando llega la verdadera Mafia.
En particular, no poseo ningún acendrado sentimiento antiislámico, la considero una manifestación cultural tan respetable como el catolicismo, los telediarios o Chiquito de la Calzada (lo que me cabrea es el mogollón de fanáticos aprovechadores). Pero estoy en contra de quienes valiéndose de ese argumento y del pluralismo tolerante intercultural (o sea la progresía española, europea y también iberoamericana) justifican la permanencia de tal canalla en el poder, como una muestra de los frutos del diálogo civilizatorio.
Tres cuartos de lo mismo, en lo que respecta a los regímenes nacionalistas del Nuevo Continente que de nacionalistas no tienen nada y sí mucho de “esclavistas”, en tanto anulan al individuo y lo someten a los caprichos de los matarifes y ladronzuelos de turno (me viene a la mente una isla del Caribe y quizá otra cosa). Por esa razón o sinrazón no puedo dejar de alegrarme por esa no intencional (respecto de su ejecutor -EEUU-) derrota de otro de esos patéticos ungidos.
Vivo en este continente de Colón, padezco junto a los “nativos” sus desdichas y considero que así como la conquista de la península por España o la conquista de América por España (con todas sus crueldades) dieron lugar (si bien por defecto) a una “civilización” un poco mejor, la actual expansión del Imperio yanqui quizá (y no por efecto de las Águilas calvas de Washington) pueda a despecho de los Cow Boys del Pentágono infundir ideas que me gustan mucho como la República, los Derechos Civiles, la Separación de Poderes, el valor del individuo, etc. Quizá esto se exprese un Irak (por ejemplo) más cercano a la actual Turquía (o sea con matarifes religiosos pero ávida de ser occidental)y hasta en la propia resistencia al invasor y sobre todo en contra de una nación que lamentablemente ha perdido aquellos valores liberales que una vez la hicieron un experimento interesante.
En todo caso todo lo que signifique el triunfo del individuo (y con él el de la sociedad) por encima de los mercenarios progres, religiosos, etc. siempre me parecerá una oportunidad para la humanidad y es que como digo todo contiene a todo,las oportunidades tienen en su seno las amenazas y viceversa, la historia es más una madeja, un azar y una ruleta que una conspiración imperial.
Sé que muchos dirán que a los yanquis les interesa exportar su modelo de pensamiento y esto es solo parcialmente cierto, el otro lado de la moneda es que esa ideas poseen un atractivo para las masas brutalizadas del Tercer Mundo, que bien pueden cansarse de los experimentos de tanto Sumo Sacerdote o Militarucho autoungido y preferir las incomodidades de la competencia, la productividad o sea los vicios del capitalismo y de Occidente.
En esto sí soy muy Occi-centrista y determinista, creo que nustros imperfectos valores son tan buenos que hasta podemos darnos el lujo de una casta de progres descerebrados en cada país de la Unión (junto a algunos interesantes izquierdistas), prefiero los males de nuestra abúlica sociedad a los “bienes” de esas sociedades tipo Corea del Norte “faro del proletariado” que posee bomabas atómicas y no le da de comer a su hambriento pueblo.
Por eso Ava (y con todo respeto) creo que deberíamos salir de nuestras cómodas sociedades postmodernas y entender más el sufrimiento de esos que queremos “salvar” reclamando su derecho a la autodeterminación, por que no hay autodeterminación posible para pueblos expoliados por Caudillos de esa calaña.
Y sí, ya sabemos que los servicios de int. así como los gobiernos del Ansar, Bushi y la Bruja de Blair falsificaron todo para justificar su guerra, pero joder!!! que bien se siente que los hechos desmientan y pongan en entredicho a los Ramonet y los Vásquez Montalbán que en el mundo han sido, hechos como los chiítas asistiendo a sus mezquitas sin mucho problema (exceptuando el bombazo claro) y hasta protestando contra los gringos…en CNN!!! joder que bien!!!
Así que no me alarmo mucho por este asunto, la vida de la humanidad se escribe en cientos de años o miles de años y una rosa es petalos y espinas…
Salud
Un solo comentario: cuando te referìas a los tres paìses que existirìan sino se hubiera producido la Expansiòn de Roma, me sonò a reproche por mi falta de nacionalismo catalàn. En verdad no encuentro antitèsis en la vinculaciòn sociocultural de Cataluña a Euskadi y Galicia en torno al eje meseteño castellano, en pocas palabras que creo que Cataluña està bien en España y viceversa. Me cago en los nacionslismos y no me pasa nada por ir a Sevilla por ejemplo.