Hace pocos meses narrábamos el desdichado final de Soitu, uno de los medios digitales que más y mejores cosas había aportado en los últimos tiempos. El BBVA, principal inversor en el proyecto, decidió abandonar su apuesta por Soitu, condenando a este medio a su desaparición.

Por otra parte, hace apenas un par de semanas salía a la luz la dimisión de Arcadi Espada, director y factótum de Factual. Este medio nació hace unos meses con la idea de que la selección de contenidos periodísticos por parte de los profesionales y la presentación de un “menú” informativo limitado seguían teniendo vigencia en este contexto de sobreabundancia de fuentes informativas; y que, además, era viable apostar, en determinadas condiciones, por un modelo de pago, con los contenidos más interesantes destinados a los suscriptores del periódico (por 50€ anuales). Factual buscaba, así, una vuelta explícita al pasado, a un modelo de periodismo de referencia para una minoría de la población que pretenda validar con su selección de medios informativos su pertenencia a la “elite informativa”, es decir, los mejor informados del país (como probablemente haya gente que, a estas alturas, sigue pensando que funcionan medios como El País, ABC o La Vanguardia).

Pero en estas estábamos cuando, tan sólo dos meses después de haber iniciado el proyecto, los socios capitalistas que están detrás de Factual (que a estas alturas ni sé quiénes son) deciden darle un giro de 180º para convertirlo en un medio gratuito, más agresivo en las formas y mucho más beligerante con los progretarras. Es decir, en un confidencial de derechas, que como sólo hay 500 pues igual hay cuota de mercado para uno más (lo cual, a juzgar por la publicidad que consigue la mayoría de ellos, probablemente hasta sea verdad). Espada dimite, los genios inversores despiden al 80% de la redacción (algunos de cuyos miembros, por cierto, habían dejado otros trabajos estables para embarcarse en Factual, donde les garantizaban dos años de recorrido mínimo –Arcadi Espada, el exquisito, se ha cubierto de gloria) y ponen al frente del nuevo “Factual Digital”, para entendernos, a uno más de los jóvenes cachorros ultraderechistas de esa cantera que, rivalizando con LPD, es Libertad Digital: Juan Carlos Girauta.

La verdad es que casi nadie daba un duro por Factual, pero su rápido final habla bien a las claras de hasta qué punto es profunda la crisis del periodismo. Y, también, de cuál es uno de sus principales motivos: el hecho de que, a la hora de la verdad, incluso aunque se trate de un medio digital donde la inversión económica necesaria es menor, para poner las cosas en marcha a partir de determinado nivel es necesario tener detrás socios capitalistas. Y los socios capitalistas, en España, son lo que son. Gente que quiere beneficios, influencia social y, a ser posible, capacidad de presión sobre el poder político a cambio de más bien poco, y durante muy poco tiempo, pues se funciona en el corto plazo.

Para relacionarse con los empleados del proyecto mediático en cuestión, los socios capitalistas suelen utilizar intermediarios, comisionados, testaferros; mamporreros, en fin, que reúnen normalmente las siguientes características:

- Tienen un MBA
- No tienen ni puta idea de nada; y, desde luego, ni puta idea de periodismo, ni de la actualidad, ni siquiera de aquello de lo que en un determinado momento están hablando.
- Como no saben nada, tratan de enmascarar patéticamente sus infinitas carencias, que tanto contrastan con su sueldo, a base de aplicar el “manual del buen ejecutivo” a sus empleados, recortando gastos, apretándoles para que trabajen más en peores condiciones, interfiriendo en la normal marcha del periódico con sus geniales ideas (“¡más tías en bolas! ¡He dicho que pongas más tías en bolas!”) y, en resumen, puteándoles.

Con estos arrestos, el menú periodístico que acaban configurando los medios de comunicación que caen en manos de esta gente suele tener las siguientes características:

- Copy&paste vs. Calidad: preferimos un trabajador copiando teletipos de agencia que dos trabajando algo las noticias, incluso escribiéndolas ellos, quizás, quién sabe, asistiendo a alguno de los acontecimientos sobre los cuales informan para que la información sea de primera mano. Los nuevos medios digitales, a menudo, no hacen periodismo, sino que se limitan a reproducir el periodismo que hacen las agencias (en el mejor de los casos) o a añadirle un titular “creativo” y llenarlo todo de noticias – basura, en el peor.

- Nuevos temas: ¿qué son las noticias – basura? Hablábamos de ellas cuando comentábamos el nuevo diseño “arrevistado” de los medios de Vocento: temas ligeritos, con mucho calendario picantillo, mucha noticia de sucesos, mucho famoseo cutre, mucha curiosidad científica modelo “un estudio demuestra que comer pan adelgaza”. Convenientemente presentadas, estas noticias, cuya presencia se justifica “porque así lo quiere el lector” (y así puede verse en las noticias más valoradas de casi cualquier medio salvo LPD, donde la noticia más valorada habla de la reforma de las pensiones), consiguen reducir a marchas forzadas la diferencia, estética y de contenidos, entre un periódico de campanillas y un club de fans de Hannah Montana o Crepúsculo.

- Beneficios, ya: comentaba el siempre lúcido Enric González, en una excelente entrevista en Caspa.tv, que los medios de comunicación han estado malacostumbrándose a que un beneficio inferior al 20% es inusual, cuando lo inusual es justo lo contrario (e, incluso, tener beneficios). Los medios, que son empresas que cotizan en Bolsa, necesitan ahora tener beneficios rápidos para justificar su misma existencia, o si no los inversionistas huyen y cierran el chiringuito. Por esta razón, entre otras, se prefiere el copy&paste a cualquier perspectiva algo más elaborada (y que, como es lógico, requiere más tiempo, y más medios); por eso los MBA buscan que la gestión de un periódico se asemeje totalmente a la de una carnicería (o “meat shop”, que diría el MBA tipo mientras traduce mentalmente “carnecería”).

Concluyendo , y como hemos tratado de explicar en múltiples ocasiones aquí, la credibilidad no se consigue en el corto plazo; ni mucho menos a base de copy&paste, colorcitos, noticias ridículas y, en algunos casos, columnas incendiarias como plato fuerte. Así puede que los gastos sean menores, pero la cosa suena mucho a “pan para hoy y hambre para mañana”. Porque está muy bien hablar de Crepúsculo si tu negocio es ese, pero el proselitismo hasta esos niveles, a la larga, pasa factura. Porque, como es evidente, la gente tanto le dará irse a un sitio o a otro para medio informarse, si todos son iguales (igual de malos).