La Guerra Civil: revisionismo histórico y manipulación mediática

Este miércoles 13 de diciembre celebramos en la Universidad de Valencia una jornada de debate sobre la cuestión que titula el post, esto es, el recuerdo, la investigación y el debate sobre lo que significó la Guerra Civil española y su influencia, setenta años después, sobre la sociedad española. Personalmente es una cuestión que me resulta fascinante, tanto el hecho en sí (la Guerra Civil, los antecedentes y sus consecuencias) como los diversos procesos de relectura que se están llevando a cabo, sobre todo, por parte de esta peculiar fauna de periodistas-historiadores encabezada por Pío Moa y el todólogo César Vidal, en una especie de intento delirante de explicar, no que la realidad sea gris, sino que lo blanco es negro, y viceversa.

La entrada es libre, y no hace falta decir que todos los que puedan asistir de entre ustedes serán bienvenidos. Reproduzco a continuación el programa del evento:

Jornada “La Guerra Civil: revisionismo histórico y manipulación mediática”

Sala de Juntas de la Facultad de Filología (primera planta)

Miércoles 13 de diciembre

Programa:

10.30. Conferencia a cargo de Josep Lluís Gómez Mompart, Catedrático de Periodismo de la Universidad de Valencia

11.45. Pausa

12.00. Mesa redonda: “La Guerra Civil española y la memoria histórica”

Modera: Guillermo López García (Profesor Contratado Doctor de Periodismo – UV)

Participantes:

– Rocío Alcalá (Becaria de Investigación en Comunicación Audiovisual – UV)
– Álvaro González (Redactor de Acta Sanitaria. Periodista y blogger)
– Justo Serna (Profesor Titular de Historia Contemporánea – UV. Blogger)

Organiza: Grupo de Análisis Crítico “Democracia y Poder”

Colaboran:

Servei d’Investigació de la Universitat de València
Departamento de Teoría de los Lenguajes y Ciencias de la Comunicación
Círculo de Comunicación Audiovisual de la Facultad de Filología



34 comentarios en La Guerra Civil: revisionismo histórico y manipulación mediática
  1. ¿Habrá fuerzas antidisturbios?

    Comentario escrito por gilgamesh — 10 de diciembre de 2006 a las 8:01 pm

  2. Felicidades, y a ver si alguien se acuerda de hacer un video y colgarlo en algún sitio.

    Comentario escrito por popota — 10 de diciembre de 2006 a las 10:05 pm

  3. Suerte. Mucha suerte.

    Comentario escrito por Danuto — 11 de diciembre de 2006 a las 5:54 am

  4. Dices que vas a organizar un debate sobre lo que significó la Guerra Civil.

    El encabezamiento ya indica que se va a atacar a la “manipulación mediática” (es decir, los que piensan diferente de ti).

    A continuación, desprecias por completo los argumentos contrarios que se puedan plantear, por parte de los que piensan diferente de ti.

    Luego dices, a modo de guasa, que la entrada es libre: bienvenidos los que piensan diferente de ti, pero antes el encabezamiento y tus comentarios ya han predispuesto a la gente contra ellos.

    Si va a ser una charleta entre tú y los que piensan como tú, deberías actualizar tu concepción de “debate”.

    Comentario escrito por Bocanegra — 11 de diciembre de 2006 a las 8:51 am

  5. “Quien controla el presente controla el pasado y quien controla el pasado controla el futuro.”

    George Orwell “1984”

    Por cierto, el autor de la cita tambíen partició el la guerra civil como brigadista. Fue herido en el frente del Ebro y creo que gran parte de sus ideas para la famosa novela las sacó de aquí. Vamos que, lo que en “1984” es ciencia ficción, en España es tradición. Este “doblepensar” de los ibéricos lo achaco a la Iglesia Católica que nos acostumbró durante siglos a convivir con las contradicciones entre las escrituras y los sermones como si fuera algo natural. La Inquisición fue la mejor “policía del pensamiento” que ha existido en la Historia.

    Comentario escrito por emigrante — 11 de diciembre de 2006 a las 10:21 am

  6. Bocanegra, como bien sabes parto de la base de que toda la historia esta absurda de los periodistas-historiadores carece de cualquier fundamento científico y no es sino una operación propagandística de baja estofa. Sobre eso, sobre la operación propagandística en sí, que contrasta vivamente con el auténtico esfuerzo de análisis de la guerra y las circunstancias que la rodearon que se ha hecho desde el rigor y la seriedad, va la jornada. No se pretende debatir sobre la “verdad” del moísmo porque no hay verdad alguna, sólo delirio y sentido de la oportunidad. Vendría a ser como si te quejaras de que en una jornada sobre el genocidio y las maniobras revisionistas no invitase a algún historiador revisionista. ¿Para qué? ¿Para que dé espectáculo y haga propaganda de sus fantasías?

    Un cordial saludo

    Comentario escrito por Guillermo López — 11 de diciembre de 2006 a las 2:47 pm

  7. Lo dicho que el rojerío ha tomado LPD…Mi general Pinochet vuelva de la tumba y ponga orden!!!

    (Modo Irónico off).

    :-D.

    Ahí estaré Guille, buena iniciativa.

    Comentario escrito por El Hijo de Strepto — 12 de diciembre de 2006 a las 3:01 pm

  8. Guillermo, ¿cuáles son las razones por las que no has tenido a bien añadir a lo de profesor contratado el arrequive de “bloggista” o “blogger”?

    ¿Es entonces tan disparatado lo de Pío Moa?

    Los historiadores profesionales, ¿están denunciando el caso o acaso ni les importa? Si no les importa entonces no se hacen cargo de la importante influencia que ese moísmo, si es que está tan vacío de fundamento como aduces, puede tener al pasar por verdad fundamentada y no ideología.

    Comentario escrito por Pablo — 12 de diciembre de 2006 a las 11:01 pm

  9. Es increíble que un profesor de periodismo pueda decir esto:

    “Vendría a ser como si te quejaras de que en una jornada sobre el genocidio y las maniobras revisionistas no invitase a algún historiador revisionista. ¿Para qué? ¿Para que dé espectáculo y haga propaganda de sus fantasías?”

    Sinceramente increíble. Pues sí, Guillermo, a un tío así se le invita y se le demuestra con hechos que está equivocado. Y además, se le pone en evidencia delante de la gente.

    Una tertulia es eso, que la gente corrobore CON PRUEBAS Y HECHOS sus opiniones o percepciones de la realidad. Es más, eso de DEMOCRACIA. No invitar a un “revisionista” para que “no haga propaganda” me recuerda al fascismo más rancio de la URSS, Franco o Cuba. ¿Propaganda? Por favor… Guillermo, lo siento pero es de pena que puedas pensar así.

    De hecho, me sorprende muchísimo, pues LPD siempre se ha caracterizado por ser un sitio totalmente abierto a todos los opiniones (¡llegaron a convivir los Blogs de Popota y de Pablo durante dos años!)

    Y créeme, la matanza Paracuellos existió de verdad, no sólo en la imaginación de un historiador “revisionista”. Y también el asesinato de religiosos, fusilamientos varios (de hecho el término “paseíllo” se acuñó en primer lugar a los actos de la izquierda) y la quema de iglesias.

    Comentario escrito por Qué país... — 13 de diciembre de 2006 a las 7:40 am

  10. “Felicidades, y a ver si alguien se acuerda de hacer un video y colgarlo en algún sitio.” –
    Comentario escrito por popota — 10 de December de 2006 a las 10:05 pm

    Si a mi anterior comentario le sumamos que Popota da su visto bueno y apoya fervientemente esta tertulia… entonces es que tengo doble razón en esto.

    :D

    Comentario escrito por Qué país... — 13 de diciembre de 2006 a las 7:43 am

  11. Yo llevo cierto tiempo alejado de España; sólo ahora, a través de internet, y de la radio por internet, me engancho un poco más a la actualidad.

    Entiendo que a un historiador profesional no se le pueda pedir eso que yo pido y que acaso sólo pida desde mi ignorancia. Ahora bien: también entre historiadores hay debate y por eso a mí sí me resultaría harto interesante que se me desvencijaran, a ojos vista, los argumentos de Pío Moa o de César Vidal.

    En fin, sólo quiero decir que me ha sorprendido que sea tan meridianamente claro que tales cosas se deslavazan por sí solas. Pero insisto en que no tengo opinión preconcebida al respecto.

    Por ejemplo: me encantaría que alguien me instruyese sobre la opinión encontrada en punto a la pericia militar de Franco (César Vidal, Pío Moa) durante la guerra civil o su incompetencia (Juan Benet y otros).

    Yo con Popota me llevo estupendamente. Coincidimos en las juventudes del Bloc y ahora en el Blog. Ahora mismo asistimos de vez en cuando a las reuniones de Falange de la sección de Sueca, Valencia, junto a Alberto Rivera.

    Comentario escrito por Pablo — 13 de diciembre de 2006 a las 9:35 am

  12. Qué País y Pablo:

    Mi proceso argumental para no invitar a alguien que apoye el “revisionismo” es el siguiente: si es alguien a quien aprecio, invitarle es gastarle una putada. De hecho, pensé en invitar a Pablo Molina, y si al final no lo hice fue porque me parecía ponerle en una situación muy jodida (no porque él no pudiera defenderse, sino porque sería el único que defendería tales posiciones). Y no quería invitar a alguien que no conociera (o no apreciara) en realidad por motivos similares y, sobre todo, porque, insisto, no era una jornada sobre el revisionismo en tanto objeto de estudio, o sobre lo que haya de cierto en el revisionismo, porque se parte de la base (yo parto de la base) de que es una operación propagandística. Es mi opinión, creo que fundamentada en los datos, y sobre esa opinión he basado los términos y los objetivos de la jornada. Por eso creo injusto que se me achaque falta de pluralismo.

    Un cordial saludo. A ver si luego me curro un resumen de la jornada (que acaba de finalizar)

    Comentario escrito por Guillermo López — 13 de diciembre de 2006 a las 11:28 am

  13. Podria alguien hacer un resumen de lo que paso en la conferencia, un reportaje o algo asi, ya sabeis cuantos muertos ha habido, si los antidisturbios dispersaron los conferenciantes con gas lacrimogeno o balas de goma, cosas asi ya sabeis.

    Comentario escrito por Miguel Angel — 13 de diciembre de 2006 a las 6:07 pm

  14. Guillermo, como lector habitual de LPD (aunque no opinador)te tomo la palabra sobre lo del resumen, a ser posible con contabilización de asistentes elaborada por los organismos competentes de la CAM y parte de bajas, como han dicho por arriba.

    Comentario escrito por Cristian — 14 de diciembre de 2006 a las 6:34 am

  15. Estaría bien que colgaras el vídeo ese de la jornada. ¿Alguien explicó lo de la Ley de la Memoria Histórica? Porque, la verdad, llevo un lío con ese tema que agradecería que me lo explicaran. ¿O para eso he de pasarme por la ventanilla de al lado?

    Comentario escrito por Marta Signes — 14 de diciembre de 2006 a las 3:00 pm

  16. Por poner un ejemplo, y lamentando la interrupción, de lo que es el meollo de la LMH, digo:

    1) Tanto ERC como IU han aceptado -erróneamente, en mi opinión- que no se monte algo parecido a las comisiones de la verdad.

    2) por contra, no han aceptado que el PSOE se desdiga de su promesa de anular los consejos de guerra fascistas, promesa que el PSOE ha cambiado por más CT -reconocimientos morales y todo el pack sentimental que sirve, más que nada, para constatar que la derecha es mala, y que vótenos para parar a la derecha-.

    3) Ejemplo de juicios anulables: la sentencia de la semana pasada del TS (validando una ejecución por “rebelión” contra un defensor de la república) o la de esta semana (no han anulado la condena a muerte a dos tíos ejecutados por un crimen que posteriormente otros confesaron haber cometido).

    4) Ejemplo de juicios anulables II: Companys. A Companys lo manda matar un consejo de guerra en un juicio-farsa con testigos fascistas, republicanos traidores y algún que otro torturado. En el juicio, su abogado defensor -un fascista que actuaba de oficio- reconoce todos los cargos, pero pide cambiar la ejecución por entre 20 y 30 años de cárcel.

    5) ¿Por qué es exigible al estado hoy, si no tiene nada que ver con la dictadura, que anule esos actos de barbarie que nada tienen que envidiar a los de los nazis? Porque hubo reforma, y no ruptura, y en consecuencia nadie anuló, como pasó encima de los Pirineos, los desmanes del fascio local.

    Un cordial saludo,
    pep

    Comentario escrito por popota — 14 de diciembre de 2006 a las 8:22 pm

  17. estamos en un momento de revisionismo politico de la guerra civil inducido por el aparato gobernante, que a falta de otras cuestiones mas importantes para el conjunto del pais, este es jauja, esta empobreciendo el debate de lo que realmente importa al ciudadano de a pie, su bolsillo, inmigracion, escandalos inmobiliarios. est….., estamos perdiendo el tiempo y las energias en esta discusion sin sentido ya que, tanto los republicanos como los nacionales que dirigieron esta basura , son y seran siempre y para todos unos hijos de la gran chingada y que sus muertos no descansen es paz, tanto los de carrillo como los de franco.

    Comentario escrito por lluis — 15 de diciembre de 2006 a las 8:16 am

  18. por fin acabo otros rollos y puedo volver aquí. mi pregunta tras la serenidad de haber acabado. ¿lo de recuperar la memoria histórica es darle oportunidad de aparecer a los que no habían escrito hasta ahora? ¿completar lo silenciado y oculto? ¿La recuperación podría reescribir como si hubieran ganado los otros? O incluso, como si hubieran pactado y se hubiera iniciado una diferente historia conjunta? Esta tercera opción es la menos historiográfica y datable, pero en mi ignorancia histórica sería la más positiva para construir (no reconstruir) algún futuro común.
    perdón por el flipe.

    off comment: sigue sin irme tu dirección en el google co-op, ¿les has hecho algo particular o en tu servidor LPD contienes materiales censurables?
    saludos

    Comentario escrito por dan3 — 15 de diciembre de 2006 a las 3:15 pm

  19. solo decir que en 1936, antes de las elecciones del Frente Popular, la afiliación y los votos de falange eran ridículos. ¿Cómo podemos hablar entonces de fascismo, para la barbarie, la guerra y la represión? Son coartadas históricas, los historiadores nombran a franco y al fascismo y se lavan las manos de un pasado enfangado, para digerirlo en 2006 de forma suave y con bicarbonato. Se sigue el juego de los 40 años de dictadura, que es dividir el asunto entre los buenos y los malos, pero esta vez al revés, sin darse cuenta de la crisis, la ambición, el egoísmo y la maldad, que salen a flote en momentos de crisis, una crisis posiblemente afianzada en el reparto de la propiedad privada que se hizo en el siglo XIX, en la desigualdad social, el anticlericalismo, el latifundismo señorial, etc. etc..
    Claro está, hablamos de la guerra, del fascismo y de Franco, pero sin dar más nombres y más señas de algunas empresas bastante conocidas, cuya legitimidad quedaría en entredicho

    Comentario escrito por Pepe — 17 de diciembre de 2006 a las 3:26 pm

  20. “Claro está, hablamos de la guerra, del fascismo y de Franco, pero sin dar más nombres y más señas de algunas empresas bastante conocidas, cuya legitimidad quedaría en entredicho”.

    100 % de acuerdo. Y con algunas personas. Empezando con algunos “nobles” y sus negocios familiares.

    Comentario escrito por Qué país... — 19 de diciembre de 2006 a las 11:07 am

  21. felices tres equis romanas!

    Comentario escrito por imprescindible — 25 de diciembre de 2006 a las 6:27 pm

  22. Dios mío, alguien que conoce mi terrible y oscuro secreto! Muchas gracias, intentaré sobrellevar mi senectud con dignidad.

    Un cordial saludo

    Comentario escrito por Guillermo López — 25 de diciembre de 2006 a las 9:23 pm

  23. El juicio anulable al “defensor de la república”Companys,si, ese golpista cuyo nombre se ha dado al estadio olimpico,¿es el que llevó a cabo un legitimo tribunal de la República,con todas las garantías procesales y que lo condenó a treinta años por traición y sedición contra el legitimo gobierno de la Republica?,ah,claro,era un defensor de la republica,fijate que proclamó la Republica catalana,lo que pasa es que estos revisionistas lo entienden todo al revés.Pero no quedamos en que hay que quitar los nombres de los golpistas de las calles?,hombre si el golpista es bueno como Prieto,se pone su nombre a una estación.Huy pero que digo,eso son cosas de los revisionistas moistas y demás inventores,además los golpes solo los dan los fachas,los progres hacen heroicas revoluciones,contra gobiernos democraticamente elegidos,eso si para defender la republica,que consiste en un sistema que solo sirve si son ellos quien ganan las elecciones.que majos que son..

    Comentario escrito por Y se quedan tan panchos — 26 de diciembre de 2006 a las 7:00 pm

  24. Para empezar, debería saberse que la segunda localidad más bombardeada en la guerra por la aviación nacional fue, tras Madrid, Trubia, en Asturias, donde se encontraba, y todavía se encuentra, la fábrica de armas más importante que ha habido en España en su Historia (y me refiero a ya desde tiempos prenapoleónicos). Así que menos mitología vasca o victimismo valenciano, que esos estaban a pillar lo que podían, con el champán escondido para celebrar la entrada de Franco, y tirando naranjas al mar para que no subieran los precios, mientras en Madrid se caminaba sobre sesos de niños o a Asturias se la dejaba sola.

    Comentario escrito por Javier — 27 de diciembre de 2006 a las 5:05 pm

  25. tirarían naranjas al mar para que los precios no bajaran. Javier, este es el blog de Guillermo, que es de Zaragoza, por lo tanto inmune a toda crítica a la comodonería periférica.

    Comentario escrito por Pablo — 27 de diciembre de 2006 a las 6:02 pm

  26. Es cierto, sin embargo, que hay muchos valencianos que leen esto, y a lo mejor eso de que mientras morían de hambre en Madrid y en Asturias en Valencia tiraban las naranjas al mar sí que le impresiona a alguno de estos chavales que va a Mestalla los domingos.

    Comentario escrito por Pablo — 27 de diciembre de 2006 a las 6:04 pm

  27. Ah, perdon, quería decir, para que los precios no bajaran, claro. Es una errata que se deja subsanar fácilmente, como ha hecho Pablo en su lectura.

    Comentario escrito por Javier — 27 de diciembre de 2006 a las 6:11 pm

  28. solo decir que en 1936, antes de las elecciones del Frente Popular, la afiliación y los votos de falange eran ridículos”

    Pepe, sabes cuantos afiliados al partido comunista habia antes de empezar la guerra en la españa roja en el 36?
    alrededor de 2000….

    Comentario escrito por Fumanchu — 28 de diciembre de 2006 a las 6:02 am

  29. Sí, los comunistas eran muy pocos, pero no se olvide que CNT contaba con más de un millón de afiliados. De hecho, fueorn los anarquistas quienes mantuvieron el frente los primeros 5 o 6 meses, ante la tibieza de los mandos militares republicanos, disgustados por haberles tocado luchar en el bando que les tocaba.

    Comentario escrito por Javier — 28 de diciembre de 2006 a las 6:44 am

  30. No: el juicio anulable a Companys no es el republicano, sino el fascista.

    Comentario escrito por popota — 28 de diciembre de 2006 a las 11:11 pm

  31. Sobre la naturaleza de la dictadura el catedrático de Valencia Ismael Saz escribió un libro en 2004: Franquismo y fascismo. Además lleva muchos años investigando y publicando sobre el tema.

    Comentario escrito por María José — 29 de diciembre de 2006 a las 2:06 pm

  32. Ah, y puede que ya lo sepáis pero Justo Serna tiene en su blog colgados los textos de su polémica con Pío Moa, donde uno se puede hacer una la idea de cómo trabaja y argumenta un historiador y cómo lo hace Pío Moa. Os lo recomiendo. Feliz año.

    Comentario escrito por María José — 29 de diciembre de 2006 a las 2:15 pm

  33. La disputa sobre la legalidad en un proceso político donde los dos bandos dieron más de un golpe de estado es irresoluble.

    Ahora, Popota se sabe enterita la mitología de Companys. Que pena que no haya leído la opinión de Tarradellas sobre éste. Y la de Azaña.

    Comentario escrito por Cavernícola — 29 de diciembre de 2006 a las 4:48 pm

  34. Por supuesto que los comunistas eran pocos, tal vez un puñado de diputados en 1936 (en estos momentos no me acuerdo). La falange ningún diputado. Lo que quiero decir es que las ideologías totalitarias (además venidas del exterior) no son más que máscaras adoptadas, de un enfrentamiento latente desde mucho tiempo atrás, que es lo que se debe estudiar si queremos saber la verdad. Hablar de Franco, fascismo, comunismo, etc. es negarse a estudiar la realidad, que posiblemente resida en el enfrentamiento familiar, la ambición, la desigualdad social, el clientelismo, etc. Pero en fín, lo correcto es hablar de Franco, fascismo, comunismo, en beneficio del adoctrinamiento ciudadano y la política doméstica actual. ¡Ah!, y para vender libros como el de Manuel Rivas, que habla de fascismo y alcaldes elegidos democráticamente por el pueblo, que fueron asesinados. Sí señor Rivas, muchos alcaldes fueron asesinados vilmente, pero has de saber que durante la República nunca hubo elecciones municipales.

    Comentario escrito por Pepe — 31 de diciembre de 2006 a las 9:16 am

Comentarios cerrados para esta entrada.