25 Millones setesientos mí y el exitazo de la Boda

Qué raro. Cuando algunos de nosotros denunciamos apresuradamente el esplendoroso fracaso de la Boda Real, se nos dijo que «había un huevo de gente aplaudiendo a los Príncipes» (a pesar de las sospechosas imágenes de helicóptero que TVE entremezclaba con primeros planos de Doña Incubadora Ortizzz, y la clamorosa ausencia en la retransmisión del proclamado «huevo de gente», como diciendo «es que público, lo que se dice público, no hay mucho que rascar»). Pero por si quedaba alguna duda, junto a este argumento se deslizó otro en apariencia contradictorio: «es que llovió muchísimo» (y uno volvía a sorprenderse ante las imágenes de los Príncipes paseando por calles por las que había dejado ya de llover la mayor parte del recorrido). Y si llovió muchísimo, ¿cómo es que había tantísima gente?

Bueno, en la práctica porque incluso los monárquicos más avezados, como FJL, ese peazo liberal-monárquico que Dios nos ha dado, reconocen por lo bajinis que gente de cuerpo presente no es que hubiera mucha. ¡Pero por la tele un exitazo que no veas, 25 millones de personas, 25 millones de personas, 25 millones, 25 millones setesientosmí epañoleh!.

Pues bien, hoy compruebo con estupor que este voluntarioso dato, indicativo de un interés considerable entre la población española por el regio evento, tampoco acaba de ajustarse a la realidad. Es preciso destacar que el famoso dato de los «25 millones» es directamente proporcionado por TVE, en este entrañable link con reminiscencias del pasado. Es decir, que por el mismo precio yo puedo decirles ahora «más de 1 millón de personas consultaron La Página Definitiva el día de la boda real para informarse de las críticas de fondo emitidas por dicha publicación respecto del enlace matrimonial y la propia existencia de la Monarquía. LPD vuelve a confirmarse como medio líder en Internet y bla bla bla».

Pero, ¿qué ocurre cuando consultamos los fríos, antiespañoles, acientíficos datos de Sofres, es decir, los datos de audiencias «convencionales» sin pasar por el a todas luces imparcial filtro de RTVE? Ay, amigos, las cosas cambian algo. Los programas especiales de las tres principales cadenas de televisión cosecharon, según Sofres, esta audiencia:

– TVE Especial Boda Real: 5.748.000
– Tele 5 Especial Día a Día: 2.353.000
– Antena 3 Especial Sabor a Ti: 2.317.000

O sea, poco más de 10 millones de telespectadores. Claro que podríamos contar como «espectador» a cualquiera que conectara en algún momento con alguno de estos especiales, podríamos incluir los espectadores de los informativos del mediodía, los de las televisiones autonómicas y locales, y si se tercia los del público sudamericano, pues «muchos de ellos son emigrantes españoles profundamente implicados en el bello suceso», y así igual sacamos los famosos 25 millones. Pero, por lo pronto, esto es lo que hay. Que no es poco, por cierto, no se me vayan a deprimir los monárquicos de pro. Piensen que el Especial Boda Real de TVE fue el programa más visto del día, y si comparamos con los sábados anteriores sacó casi los mismos resultados que el programa más visto del Sábado 8 de Mayo (el fútbol), y sólo un milloncejo menos que esa cumbre de las letras y las artes contemporáneas: el Festival de Eurovisión, líder destacado del Sábado 15 de Mayo. Felicidades y un alivio al constatar, una vez más, los sólidos pilares de la Monarquía y las «continuas muestras espontáneas del cariño profesado por el buen pueblo español a nuestra Familia Real».



65 comentarios en 25 Millones setesientos mí y el exitazo de la Boda
  1. A mi lo q me sorprende es la capacidad del «Ciudadano Juan Carlos» para q todo el panorama meditico doble la rodilla ante el.

    De donde emana ese poder? Q le sustenta? Pq realmente no tiene ms q unpoder simblico no?

    Comentario escrito por MuadDib — 30 de mayo de 2004 a las 6:30 pm

  2. Gracias por poner el dato, ya saba yo que tena un poco (bueno, bastante) de falseado.

    Comentario escrito por Solid — 30 de mayo de 2004 a las 7:16 pm

  3. Yo escuche barbaridades mayores en cuanto a audiencias se refiere. Comentaron que la Boda tuvo una «audiencia potencial» de 1.000 millones de personas «humanas». Incluso se atrevieron a decir que 1 de cada 7 habitantes del planeta estaba en ese momento viendo la boda…

    Primero: Me declaro ignorante en todos estos temas. Es ms, a mi nunca me han encuestado sobre los programas que veo o dejo de ver, pero el termino «audiencia potencial» (que alguien me lo aclare) me suena a «todos los seres humanos que un momento dado pudieron zapear y ver dos segundos de la boda…y no lo hicieron»

    Segundo: 1 de cada 7…Hay tantos aparatos de televisin en el mundo?

    Tercero: Quien querria ver un enlace donde en lugar de un torrido morreo se sueltan una besito tan metrosexual?

    Comentario escrito por Garganta Profunda — 30 de mayo de 2004 a las 9:17 pm

  4. Gueno, ya dicen que hay mentirijillas, mentiras, grandes mentiras y estadisticas.
    Indudablemente, todo espaol que vea la television al menos 10 minutos a la semana se ha topado en un momento u otro con la puetera boda (que persisten en echarnos una y otra y otra y otra vez, todos los dias, a todas horas y en cualquier clase de programa).
    Significa eso que la pobre victima del atentado televisivo era un «espectador» de la boda?… pos ni idea. Yo personalmente hice todo lo que estuvo en mi mano para evitarla, pero… en mi casa el poderio marujil fue mas fuerte y las mujeres exigian su racion de bodorrio.
    Imagino que el hecho de estar navegando por internet y escuchando musica (con los auriculares, para no molestar a las amas y seoras de la casa) en la misma habitacion en la que habia una television emitiendo la boda, me define como «espectador» de esa cosa… al menos segun los datos de TVE

    Comentario escrito por mrag — 30 de mayo de 2004 a las 10:08 pm

  5. An retumban los ecos de la boda?

    Me vuelvo a mi atad. Cuando acabe el sarao me avisen, porfa.

    Comentario escrito por JR — 30 de mayo de 2004 a las 11:22 pm

  6. jajaja me agrego

    Comentario escrito por abajo firmante — 31 de mayo de 2004 a las 5:02 am

  7. como que la gente de a pie no tena suficiente con la racin diaria del «diario de la boda»,25 millones, que gran mentira!!, pero si yo me tuve q tragar media hora por culpa del «poder fctico facilmente reconocible» (el marujero), y despues me acost hasta q volvi la calma…ahi estn mis documentales de ranas de la 2…ooooooh

    Comentario escrito por Fran — 31 de mayo de 2004 a las 5:59 am

  8. Oigan , eh, oigan, espaoles, que ya lo tengo, joer, que ya est. La Ortiz tiene que quedalse preada de varn no? As no hay que reformar constitucion alguna ni entrar en depresiones como la japonesita. Pues a la inyeccin del esperma real en el vulo, por la gloria de mimadre, y a elegir el sexo sexuaaaal tan tranquilos. Asn, ponagmos, tenemos un par de nios varones (con pene y testculos) y luego ya, si la Ortiz quiere una princesa, pues que se lo curre con el tercer churumbel. Veis que fcil es cumplir la constitucion. La ciencia est por delante.

    Comentario escrito por Miguel Zapatero — 31 de mayo de 2004 a las 12:00 pm

  9. Con el agravante de que no haba competencia en los otros canales, hasta TV3 dio la boda!.

    Comentario escrito por JaviWoll — 31 de mayo de 2004 a las 5:47 pm

  10. Parace que os sigue escociendo el prurito monrquico. Como teneis el cuajo de comparar una retransmisin de 7 horas, que es lo que es, con un partido de futbol mucho mas intenso, y sobre todo mas corto (mayor concentracin).
    Adems, si de verdad quereis comparar, deberais ir a picos de audiencia en ambos casos, el partido y la boda. Creo que la boda tuvo un pico de audiencia de mas de 20 millones (encontrais algo comparable?. Me parece que es un record histrico en Espaa, o lo vas a manipular para justificar lo contrario tambien).
    G.Lpez, te guste o no, Espaa es Monrquica. Lo que me parece lamentable, es como le das la vuelta a las cosas, para manipular la realidad, basndote en cuatro datos, parcialmente explicados, recurriendo a la consigna (lo tuyo ya huele), y elaborando los mas complejos subterfugios lingusticos, para que tu panda te los aplauda.
    Osea, que como Espaa entera no se sent 7 horas delante de la TV (sin comer, sin mear, sin ir a por tabaco, sin tomarse una birrita con la novia, etc…) deduces que nos manipulan y que la realidad es que la mayora de los espaoles son republicanos.

    Lo dicho, polvos de talco en el culete, que an lo tenes escocidito.

    Y eso que no soy monrquico … pero tampoco bobo.

    Comentario escrito por Murdoch — 31 de mayo de 2004 a las 9:00 pm

  11. Pues en mi casa nadie es monarquico y todos vimos la boda al menos un rato…esque no habia otra cosa!!,a ratos zapeabamos para ver tomas distintas,cotillear quien iba o dejaba de ir,buscar algun famosillo,las marujas comentaban las ropas,yo me fijaba en la mas fea catedral jamas construida y mi padre implemente se limitaba a llamar parasitos a todos los que veia…lamentablemente,y con el dia de perros que hacia,poco mas habia que hacer,en la tv solo habia boda,asi hasta stalin seria monarquico

    Comentario escrito por Anónimo — 31 de mayo de 2004 a las 11:54 pm

  12. Murdoch, si tuvieras la ms mnima idea de estadstica sabras que la relevancia de los picos de audiencia y la llamada «audiencia global» es muy relativa. Sobre todo, al contrario de lo que indicas, en una retransmisin de siete horas, es decir, siete horas para que cada uno de nosotros conecte con la TV y voil, ya formamos parte de la gran familia de los 25 millones (eso si no contamos con los informativos o los especiales de la tarde, que por lo que parece insinuar TVE formaran parte de los «25 mishones»). Por qu nadie destaca nunca la audiencia «global» de otros acontecimientos, slo la media o, en todo caso, el «minuto de oro» en muy segundo plano? Por qu TVE no cita a Sofres en ningn momento? Por otro lado, te recuerdo que el festival de Eurovisin tambin dura bastante, slo aparece en una cadena, y obviamente su promocin no es comparable en modo alguno con la de la Boda, y mralo, batiendo a tu exitazo que, como no-monrquico pero «Dios mo, se ha metido con Federico, a por l», supongo, defiendes a capa y espada.

    Un cordial saludo

    Comentario escrito por Guillermo Lpez — 01 de junio de 2004 a las 1:27 am

  13. Dicho de otra forma Guillermo, que si nos ponen 7 horas de boda EN TODAS las cadenas es evidente que tendra audiencia global hasta una una carrera de caracoles

    Comentario escrito por xy — 01 de junio de 2004 a las 1:10 pm

  14. En general me parece chusco el objetivo del blog. Me gusta el futbol, y sin tener la importancia de una boda Real, no me pierdo los cuartos de final de la Champions entre el Madrid y el Mnaco.
    Estadsticamente no me interesa la boda, como tampoco las comparaciones que poneis, pero a nadie se le escapa que los 20 millones de espaolitos se pusieron delante de la TVE cuando entr la novia en la iglesia para ver que vestido llevaba, o cuando dijo «si quiero». (No creo que fuese para ver si al de Hannover le haba aliviado el pedo de la noche anterior el Resacol efervescente..)
    Supongamos que soy monrquico. Por que hay que asumir que tengo que ver como se casa el Prncipe con su novia, ex-periodista?. Y si no lo hago, estadsticamente (G.Lpez) en que grupo me colocais?. Pues yo v «el trozo» que v, por que mi mujer se la trag entera y no tengo dos TV’s. Conclusin,soy «monrquico calzonazos»?, o «traidor a la corona, por no verla entera»?, o «monrquico constitucionalista»? En fin, me parecen ganas de marear la perdiz, con todos mis respetos …
    Yo tambin saludo cordialmente.

    Comentario escrito por Murdoch — 01 de junio de 2004 a las 3:04 pm

  15. No se trata de que seas monarquico Murdoch, si tu mismo lo dices y te creo, que lo viste porque no habia otra cosa y lo estaba viendo tu mujer. Si precisamente se trata de eso, si lo que queremos es demostrar un interes enorme del publico en la boda. En un bar en el que yo estaba desayunando tambien tenian la tele puesta pero todos decian que era un rollo y que a ver cuando acababa ya, incluida una maruja que estaba por alli. Ya se que solo es una anecdota pero puede ser significativa, no habia opciones a ver nada mas y el enganche a la tele hizo el resto.

    Comentario escrito por xy — 01 de junio de 2004 a las 4:20 pm

  16. En todo este tema yo veo que ni Guillermo ni Murdoch tienen toda la razn. En mi opinin, la boda fue un fracaso (carente de todo glamour, si se me permite la opinin). Desde todas la cadenas, sobre todo estatales se han estado inflando cifras de seguimiento del evento, porque parece que todos estn de acuerdo en no desacreditar ni un apice a la monarqua, por el motivo que sea. Yo creo que este motivo es ms que nada seguir la corriente.

    Por otro lado, tambin hay que decir que mucha gente realmente sigui la boda (no tantos como nos quieren hacer creer, por supuesto). De hecho mi mujer y por extensin yo mismo estuve viendo un rato, pero no es que seamos monrquicos (todo lo contrario), sino porque daba cierto noseque ver a la ‘nobleza’ que haba asistido, ver como estaba la iglesia, ver como estaban Felipe y Letizia… pero vamos, como quien ve un rato cualquier otro programa de entretenimiento, ni mucho menos con emocin monrquica.

    En resumen, que la boda la siguieron con fruicin basicamente las huestes de marujas que pueblan Espaa (mi madre incluida, que nadie se piense que estoy insultando), y luego un grupo de gente que vio algn trozo con ms curiosidad o indiferencia que otra cosa.

    Comentario escrito por Headhunter — 01 de junio de 2004 a las 5:08 pm

  17. Dicho esto, la boda fu un rollo, la realizacin fu muy mala, y el da fu nefasto … conclusin, si me repiten el Madrid-Mnaco, lo vuelvo a ver…. si me deja mi mujer.

    PS: Todas las teles dieron cumplida informacin de las chorradas anti-boda que hubo en varias ciudades. Lo que ocurre, y repito en general, a la gente no le pareci mal la movida de la boda.

    Comentario escrito por murdoch — 01 de junio de 2004 a las 6:39 pm

  18. Si si pues esperad al divorcio…

    Comentario escrito por Abajo firmante — 02 de junio de 2004 a las 3:08 am

  19. abajo firmante…
    Yo creo que la espantada ser:
    1 Marichalar
    2 Urdangarn
    3 Felipe

    y en menos de 10 aos, al loro.

    Comentario escrito por 666 — 02 de junio de 2004 a las 12:18 pm

  20. Boda ? Que boda ?

    Comentario escrito por Capitan Araa — 03 de junio de 2004 a las 8:17 pm

  21. Preguntilla sin importancia. En la portada de LPD me sale la publicidad electoral de la Coalicin liberal. Es publicidad voluntaria y gratuita de LPD por simpata o publicidad contratada? Ha sido idea de Pablo?

    Por lo menos por lo que he ledo se parecen ms a lo que un servidor entiende por liberal, no como los fans de FJL que se hacen llamar liberales.

    Comentario escrito por Avelino — 03 de junio de 2004 a las 8:17 pm

  22. Hola Avelino;

    Es publicidad contratada. LPD no tiene ideologa, salvo el amor al dinero, y por eso vende espacio electoral a los partidos polticos que puedan estar interesados. Y no ha sido idea de Pablo (aunque a Pablo, sin duda alguna, y como a todos nosotros, le parece bien, habida cuenta de que se trata de publicidad contratada), ni de nadie de LPD, sino una amable oferta que nos lleg y aceptamos.

    Un cordial saludo

    Comentario escrito por Guillermo Lpez — 04 de junio de 2004 a las 9:42 am

  23. Es chulisima la publicidad esa, en el foro discutianmos si era de verdad o era otra coa de los de LPD, porque lo del kit del activista es rizar el rizo.
    A Pablo dejale tranquilo que bastante tiene con lo que tiene en su blog, el pobre, ha pasado de ser un blog provocador y divertido a… a no se, es incalificable. Por mis nios (esos que aun no tengo) juro que no vuelvo a entrar.

    Comentario escrito por Beria — 04 de junio de 2004 a las 5:37 pm

  24. Gracias por la informacin, Guillermo, ya me imaginaba que sera contratada pero por eso de ser un partido liberal igual Pablo haba intervenido…

    Y s, Beria, la caverna neoliberal est intransitable desde hace tiempo. En lo que a m respecta slo leo el post del anfitrin, paso de leer los comentarios que son siempre lo mismo.

    Comentario escrito por Avelino — 04 de junio de 2004 a las 6:45 pm

  25. Lo que sucede en la vecina caverna es que han caido al suelo, porque los han tirado, todos los listones que habiamos ido alzando con tanto esfuerzo, al tiempo que han ido aflorando las ms bajas pasiones ideolgicas. La cuestin ahora es la siguiente: una vez que hemos destapado la faz ms ntima de los liberales de nuevo cuo, que hemos dejado al descubierto ese rostro impresentable y repugnante, qu ms nos queda por hacer? El debate es del todo imposible en las condiciones actuales, por lo que la discusin se reduce a una mera polmica insustancial y barriobajera que no aporta ms que un efmero y frvolo placer. Vale la pena continuar de esta manera o conviene pensar a largo plazo, dejando a los ms asilvestrados energmenos a solas con sus iguales para que se devoren los unos a los otros? Les encerramos durante un tiempo a cal y canto y regresamos ms tarde para ver si ya se han dado muerte entre ellos y podemos proseguir donde lo dejamos? Yo an no lo tengo decidido, pero creo que esta limpieza, que podriamos llamar «solucin autohiginica», no sera una mala idea. Es cuestin de esperar a que la naturaleza haga su trabajo. Pero y si al abrir de nuevo los portones descubrimos que todo sigue igual que ahora, que el fango contina empantanando la casa del amigo Pablo? Bueno, tampoco se nos puede pedir que hagamos ms de lo que ya hemos hecho por salvar los muebles y adems el mundo est lleno de lugares interesantes con gente maravillosa, inteligente, desprejuiciada y civilizada, as que, tras lamentar la prdida de un foro que en otros tiempos fue tan fecundo, habra que empezar de nuevo en otro lugar mejor. Qu opinis vosotros, Beria y Avelino?

    Humildemente,
    Scardanelli.

    Comentario escrito por Scardanelli — 05 de junio de 2004 a las 2:22 pm

  26. «A Pablo dejale tranquilo que bastante tiene con lo que tiene en su blog, el pobre, ha pasado de ser un blog provocador y divertido a… a no se, es incalificable. Por mis nios (esos que aun no tengo) juro que no vuelvo a entrar.»

    Adis, marxista. An me acuerdo de que cuando te llevan la contraria llamas fascista al protestn.

    Menudo asco que das.

    «Lo que sucede en la vecina caverna es que han caido al suelo, porque los han tirado, todos los listones que habiamos ido alzando con tanto esfuerzo,»

    Te puede es subconsciente con eso del alza de los listones, buscas la censura y te tienes que conformar con lo que hace Beria, rabiar y no discutir (y, no s, pensar en otra estrategia para liquidar a los fachas). Pero te tomo en serio: t no pones el listn alto, eres de los que lo bajan, eso s, a base de rollazos. Esta vez tambin te he ledo de causalidad, eres un verdadero plomo.

    «reduce a una mera polmica insustancial y barriobajera que no aporta ms que un efmero y frvolo placer.»

    Gracias a ti, a Beria, a cenutrio, a morcillero, al tiparaco ese que firma «en cataln» y gentuza as. Gracias a vosotros, los macarras de la poltica. Tienes que hacer lo que siempre, contar la historia a tu modo, es decir, rehacerla. Ments hasta dormidos.

    Qu asco.

    Comentario escrito por Dodgson Llus — 05 de junio de 2004 a las 2:52 pm

  27. Dodgson, si hay aqu alguien que haya demostrado ser un tipo mendaz ese eres t, adems de ser un cobarde probado y uno de los principales culpables de la prdida de inters de la caverna. T jams has discutido, te has limitado siempre a polemizar. Y con tu mensaje no haces sino confirmar mis palabras anteriores. An siguen en pie las preguntas que te formul y que no te atreviste a contestar.

    Comentario escrito por Scardanelli — 05 de junio de 2004 a las 4:50 pm

  28. Cuidado! La horda «liberal» ha salido de la Caverna y llega con nimos renovados!

    Al refugio!

    Comentario escrito por Abajo firmante — 06 de junio de 2004 a las 5:10 am

  29. Volvereis! y volvereis para aprender, solo aprendereis la verdad, a partir del conocimiento de vuestras mentiras, o de vuestros errores basados en vuestra ignorancia.

    Comentario escrito por que os habeis credo "enteraos"? — 06 de junio de 2004 a las 6:00 pm

  30. Por lo que a m respecta, Scardanelli, prefiero ignorar los mensajes vacos e insultantes y centrarme en los que me apetecen, que tampoco me sobra el tiempo. Por eso hace tiempo que no leo las respuestas del blog vecino, si acaso echo una rpida ojeada para darme cuenta que todo sigue igual o peor.

    Siguiendo con la caverna neoliberal creo que, si quieres seguir debatiendo all, podras optar por contestar slo a los mensajes que creen debate y pasar de los dems, o sea, crear una «conversacin paralela» dentro del hilo de respuestas, aunque, desde luego, es francamente difcil.

    Comentario escrito por Avelino — 07 de junio de 2004 a las 12:18 am

  31. Scardanelli gracias por haber hecho tanto por salvar los muebles e intruirnos a todos. Eres el nuevo Ramoncn.
    Beria, aunque creo que mientes, si no vuelves a entrar te lo agradeceremos.
    Y a pesar de todo lo que os meteis con Dodgson no tenis ms remedio que reconocer que tiene toda la razn en que, a la supuesta degeneracin de la caverna ,han contribuido sobre todo cenutrios, morcillas, putifarras y en muchas ocasiones los dos mencionados arriba. En fin, toda una horda troll con el puo en alto y ltimamente hasta matoncillos de tres al cuarto como xy, amenazando a la gente.
    Por lo dems, yo no soy tan selecto como vosotros y puedo intervenir plcidamente en cualquier bitcora, as que nunca estaris a salvo de que os recuerde vuestras miserias.

    Comentario escrito por intelestual — 07 de junio de 2004 a las 4:00 pm

  32. No, aqui tambien no…

    Comentario escrito por Beria — 08 de junio de 2004 a las 9:44 am

  33. …se dice «tampoco no», aunque es algo redundante. «Tambin no», est mal dicho en castellano (en otros idiomas no). Beria, ahora ya, hasta hay que corregirte. De mal en peor…

    Comentario escrito por margarita — 08 de junio de 2004 a las 10:59 am

  34. Si es que tanto fango me ha cambiado, ni en eso me parezco a «no cambies» ZP…

    Comentario escrito por Beria — 08 de junio de 2004 a las 11:22 am

  35. intelectual leete el post que puso detalle y luego comprenderas lo de las amenazas, porque es muy facil insultar por internet pero hay que tener valentia para decirlo en persona, solo planteate si se dicen estas cosas en la vida diaria o solo en estas weblogs

    Comentario escrito por xy — 08 de junio de 2004 a las 11:27 am

  36. Scardanelli,

    Yo voy donde haga falta, pero que no nos persigan… ya esta Dodgson proclamando a los cuatro vientos el asco que damos, yo lo que pasa es que me harto de pelearme con un tio por ver quien es mas puta, si su madre o la mia, a veces es divertido volver a los trece aos, pero no como norma.
    Luego si va Detalle y le desea a alguien que a el y a su familia se los lleve por delante un cercanias de los del 11-M la cosa se vuelve inadmisible. Pero nada, ya nos veremos por aqui o por donde sea, que lo de menos es el continente, lo que importa, siempre, es el contenido…

    Un saludo

    Comentario escrito por Beria — 08 de junio de 2004 a las 11:51 am

  37. Por cierto, nos estamos desviando del tema del blog y me siento responsable.
    Mil perdones, Guillermo.

    Comentario escrito por Beria — 08 de junio de 2004 a las 11:52 am

  38. Avelino, al igual que t, evitar el desperdicio del tiempo es lo que hace que me plantee seguir participando en la caverna. El tiempo no est como para tirarlo y la abundancia de energmenos en esa pgina es tal que la lectura diaria de tantas y tan crecientes bobadas, descalificaciones y opiniones nauseabundas hace muy cansina la bsqueda de algn comentario vlido. Por otra parte, la solucin que propones es, como bien dices, muy difcil, yo dira incluso que imposible, porque un debate «privado» alternativo y simultneo no podra mantener durante mucho tiempo la pureza sino que se vera frecuentemente interferido por las agresiones de cizaeros. Adems, hay que tener en cuenta que las personas que renen las condiciones para un dilogo serio y honesto estn tambin atrapadas, como todos los participantes de la caverna, en esa inmunda divisin ideolgica que ha sustituido a la vieja divisin entre respetuosos e impresentables.

    Intelestual, no me importa quienes han sido los culpables de la degradacin sino cmo regresar a la antigua atmsfera de respeto que se respiraba antes de que empezara a llegar la avalancha de maleducados y fanticos. Porque es evidente que antes los insultos y las barbaridades eran la excepcin y que hoy lo es el respeto. De haber sido sta la situacin entonces, jams se me habra ocurrido participar. Si a ti ya te est bien as, me alegro por ti y tu conocida poca exigencia, pero me lamento por los que opinan lo contrario y por los que consideramos que tu posicin representa mucho de aquello que quisiramos ver desterrado de unas pginas que hemos llegado a apreciar.

    Beria, evidentemente el problema es que buena parte de los habituales actuales sienten por sus adversarios ideolgicos un asco infinito que impide de raz cualquier disputa razonable. Si para Dodgson los «progres» mienten por definicin, y si dialogar es buscar la verdad en compaa, entonces Dodgson no puede dialogar con nosotros porque no se puede buscar la verdad acompaado de mentirosos natos. Por eso o bien alecciona a los troleros pertinaces o bien huye sistemticamente de los argumentos que se le plantean con rigor, siendo su actitud tan sumamente deshonesta que cierra toda posibilidad dialctica. Este es, pues, el principal problema que veo y no tanto los insultos, que despus de todo son una derivacin lgica de aquella negacin del contertulio «rojo».

    Supongo que seguiremos vindonos por aqu, aunque no con la frecuencia de antao. Eso s, la caverna por el momento puede continuar sin mi, hasta que, si Marx quiere, la cosa se arregle al menos un poquito.

    Saludos.

    Humildemente,
    Scardanelli.

    Comentario escrito por Scardanelli — 08 de junio de 2004 a las 2:15 pm

  39. Una precisin que no tiene nada que ver con ningn tema. Seora Margarita, en la frase de Beria «aqu tambin no» no hay ninguna incorreccin, porque lo que en relaidad hace es omitir una frase «no aqu tambin [has entrado aparte del blog de Pablo] y aade noooo, en tono de splica (que no le va a servir de nada).
    Para que veais lo ecunime que soy y lo mucho que me aburro, hay que darle a cada cual lo suyo.
    Scardanelli quieres verme desterrado? me partes el corazn.
    Saludos a todos los emigrantes, os echaremos de menos.

    Comentario escrito por intelestual — 08 de junio de 2004 a las 3:52 pm

  40. Sabes cual es el problema, Scar? El de siempre, el que llevamos tragando desde hace 70 aos, y es que hay algunos que pierden la centralidad de lo politico (si, lo digo en serio) y convierten a sus enemigos en material aniquilable, exterminable, el respeto por el proyecto ajeno se funde con el odio y surgen los «detalles» y compaia, que una vez desarrollados y con poder (que en este caso es inexistente, por suerte) desembocan en Autschwitz.
    Ni mas ni menos.
    Porque no me digas que no, es posible diferenciar a un Dodgson Lluis de un Jose Carlos? No es que sea posible, es que es necesario, unos es un liberal y el otro es un nazi. Adivina, adivinanza…

    Comentario escrito por Beria — 08 de junio de 2004 a las 6:18 pm

  41. Sasto Scardanelli, realizar una «conversacin paralela» es poco menos que imposible.

    Suscribo las palabras de Beria, estn bien o mal ejcritas ;-). Por favor, no convirtamos esto en otra discusin eterna y absurda que acabe hacindonos olvidar los buenos ratos que hemos pasado (y los que nos quedan, espero) en estos geblogs con discrepancias sanas.

    Comentario escrito por Avelino — 08 de junio de 2004 a las 7:29 pm

  42. intel-inside, digo intelestual,

    «aqu tambin no» = «aqu tampoco»

    «aqu tambien? no!» es diferente y correcto.

    ooooooohhhhhhhhhhh! Has perdidooooo el cooooooocheeeeee! y eeeeeel aprataaaaaameeeeeeentoooooo!!!! ooooohhhhh!

    Comentario escrito por margaret — 08 de junio de 2004 a las 8:28 pm

  43. «aqu tambien? no!» es diferente y correcto.

    MAAAAAAAL
    «aqu tambin? no! es similar y correcto.

    Malditas normas de ortopedia…

    Comentario escrito por Abajo firmante — 08 de junio de 2004 a las 9:48 pm

  44. Ups, me com las segundas comillas…

    Perdonen mi estulticia.

    Comentario escrito por Abajo firmante — 08 de junio de 2004 a las 9:50 pm

  45. Intelestual, si me vas a echar de menos tanto como yo a ti, te ahorrars mucho en pauelos. Por cierto, a ti te resulta gracioso que los mejores dialogadores, y no me refiero tan slo a los «progres», hayan ido abandonando progresivamente esa pgina por no mancharse demasiado con el fango que invade todos sus rincones? Te place acaso presenciar las cadas en picado de la calidad y el inters? Pues dichoso t, que te contentas con la decadencia. Te la dejo toda para ti hasta que te hartes, que yo prefiero remontarla. Que te aproveche.

    Beria, estoy de acuerdo contigo en que el problema es «la prdida de centralidad de lo poltico», siempre y cuando no entiendas esta expresin con el sentido de «hegemona ultra o extremista» sino ms bien como «preponderancia de la ortodoxia». Yo me considero ultra, pero de ningn modo ultraortodoxo. En cambio, la banda de rabiosos neoliberales de ultraderecha que ha ido imponiendo sus maneras soeces en la caverna, forzando la huida de viejos amigos con los que me era tan grato discutir y que constituan la nica razn por la que me mereca la pena el descenso diario a la gruta, son simplemente fanticos ortodoxos ultrapartidistas que jams ponen en duda ninguno de sus axiomas y que niegan por sistema la confrontacin de pareceres. Precisamente los vicios que Dodgson les critica hasta el aburrimiento a sus aborrecidos «progres», o, mejor dicho, a esa idea trasnochada que l tiene de la vieja, y por fortuna casi inexistente en estos pagos, izquierda dogmtica, son de los que peca ese tan especial liberalismo suyo que resulta al cabo tan dogmtico como pueda serlo cualquier religin indubitable o la ms oscura de las sectas.

    En efecto, la cuestin no es el liberarismo, ni la derecha, ni el conservadurismo. Si as fuera, esta misma situacin tan penosa se habra dado ya en su da con el inteligente y cultivado Strepto, con el sensato y perspicaz Petrus, con el cordial Jos Carlos, con el sorprendente Murdoch, con, por supuesto, las ironas, cinismos y humoradas del propio Pablo, y con otros muchos de los que ha quedado demostrado que pueden dialogar con cualquier persona sin ningn problema y de buena fe, porque ante todo respetan a su interlocutor sin tener en cuenta su ideologa o sus ideas polticas. Es ms, como ya he denunciado repetidas veces, a este problema se le podra denominar con mayor propiedad «el problema de la ideologa», pues la degeneracin del pensamiento en sistema, en «ismo», es justamente la perversin mental que tantsimos muertos ha provocado y continua provocando desde, al menos, el siglo XIX. Una ideologa no es una idea, sino la sistematizacin de sta, un sistema doctrinal cerrado a travs del cual se interpreta de antemano, coherentemente, y, por ello, reducidamente, la realidad. Contra el ideologizado, sea de izquierdas o de derechas, socialista o liberal, progresista o conservador, es del todo imposible el argumento, la idea y la razn. Llevada a su mximo desarrollo y pureza, la ideologa conduce a la negacin del enemigo ideolgico, que ha dejado ya de ser un interlocutor, es decir, nuestro igual, y ha pasado a ser un despreciable piojo que hay que aplastar por simple cuestin de higiene. Por eso, mientras el blog de Pablo siga tomado por el fanatismo ideolgico de los ms irracionales biliosos no habr nada que hacer, porque discutir con un adepto es como hablarle a una pared, con la diferencia de que al menos las paredes no fantasean con nuestro exterminio.

    Se impone, pues, una retirada estratgica para lavarnos el fango en aguas ms puras mientras seguimos a distancia, desde la otra orilla del ro, los nuevos derroteros que vaya tomando nuestro blog favorito, ahora barrizal de prejuicios de toda ralea.

    Humilde(y reservada)mente,
    Scardanelli, a la espera de un maana mejor.

    Comentario escrito por Scardanelli — 08 de junio de 2004 a las 9:52 pm

  46. Aboajo firmante, ganas 1-0

    R.A.E.
    EXCALAMACIN E INTERROGACIN:
    Indicaciones sobre el uso correcto de ambos signos. Para la correcta utilizacin y escritura de estos signos han de tenerse en cuenta las consideraciones siguientes:

    a) Los signos de apertura ( ) son caractersticos del espaol y, por tanto, es incorrecto suprimirlos por imitacin de otras lenguas en las que nicamente se coloca el signo final: *Qu hora es? *Qu alegra verte! Lo correcto es Qu hora es? Qu alegra verte!

    Comentario escrito por magret — 08 de junio de 2004 a las 10:20 pm

  47. Insisto, lo dicho por Beria es correcto (en cuanto a su significado), otra cosa es que no emplee los signos de exclamacin o interrogacin, pero an as se le entiende, Y PUUUUNTO!!!!!!

    Comentario escrito por intelestual — 09 de junio de 2004 a las 8:26 am

  48. Extra!! Extra!! La PAC mata!!

    Comentario escrito por Beria — 09 de junio de 2004 a las 11:50 am

  49. Que coo es la PAC esta que anuncia el Juanlu ese?

    Por cierto, a ver si vuelve la calma a estos foros y nos dejamos de soplamemeces. Y si los «ultras» que pululan por la web siguen en sus trece me se de un tertuliano perfecto para meterles caa. En efecto, todos lo habies pensado…Donde esta Guariguanchi Tractaras, mi bello principe Guanche?

    PD Que ha sido de Strepto y de Petrus?

    Comentario escrito por Garganta Profunda — 09 de junio de 2004 a las 12:18 pm

  50. La Politica Agricola Comun, que es ni mas ni menos que genocida, segun el pavo este… no es que sea injusta ni reprobable por su proteccionismo, es que es directamente genocida.
    Y lo del canon, que? No es que yo sea el unico gilipollas que defienda esa barbaridad, pero me ha llamado la atencion como publicita su rechazo. Un hallazgo el pollo este…

    Comentario escrito por Beria — 09 de junio de 2004 a las 12:27 pm

  51. Menuda payasada la propaganda amarilla del Juanlu ese. Quin le va a votar con ese nombre?

    Comentario escrito por Intelestual — 09 de junio de 2004 a las 12:45 pm

  52. Digamos lo obvio: La Caverna se fue al cuerno por culpa de Pablo.
    Al principio tenia su gracia pero la cosa se pudrio, mayormente porque los comentarios eran mas y mas descabellados cada vez. Una cosa es ser un «provocador» y otra un demagogo de extrema derecha. Es evidente que el mayor responsable de un blog es el autor, y Pablo tiene la culpa de que sus textos atraigan hoy, unicamente, a elementos como Dogson y Detalle.
    A todos nos gusta dialogar, y todos reconocemos un buen comentarista politico aunque no estemos de acuerdo con el, ya lo se. Aun asi, los seguidores asiduos de un blog tenderan a ser siempre personas que sintonicen ideologicamente con el: es inevitable.
    Si dedicas el blog a burlarte de los torturados irakies y a ensalzar el militarismo, las guerras preventivas como solucion al terrorismo y la gesta de los nuevos macabeos, acabaras atrayendo…pues eso, a Dogson Lluis.
    Decis que el problema viene del fanatismo ideologico, de la deshumanizacion del adversario. Os equivocais, los extremistas de La caverna no son victimas de ninguna ideologia. Las ideas son solo un barniz superpuesto a su forma, casi instintiva, de entender el mundo.
    Yo digo que Pablo y Dogson y los demas, aman la fuerza sobre todas las cosas, conciben la vida como una lucha, y odian a los «progres» (es decir, el resto de la humanidad), no porque esten mas o menos de acuerdo con ellos, sino porque los consideran una pandilla de maricas. Desprecian las dudas, desprecian los matices, y viven las discusiones como una ocasion de machacar al adversario, de gozar con la victoria. Son personas que rechazaran siempre los analisis ambiguos o inciertos, frente a cuestiones complejas como el terrorismo adoptaran siempre la postura mas directa, mas sencilla. Son las personas, al final, que aclaman a un lider fuerte como la Thatcher y una guerra como la de Irak. Rechazan el ecologismo, porque implica dudar del modelo economico-industrial actual y solo dudan los debiles. Rechazan cualquier critica a las multinacionales o a los EEUU, porque unas y otros son la encarnacion del poder, de la pura voluntad imponiendose sobre millones de seres. Y creen que el poder se justifica a si mismo.
    Ellos odian con pasion y matarian sin dudar, si pudiesen: por eso aclaman a los grandes asesinos, a los halcones del Pentagono, al trio de las Azores, a Sharon. Son demasiado cobardes para apretar el gatillo, pero valientes para chapotear en la sangre que derramaron otros.
    A mi me cuesta odiar, tiendo a ser demasiado cinico para un sentimiento tan limpio: lo reservo para unos pocos monstruos. Sin embargo, soy consciente de que esta gente es peligrosa, que me amenazan, que pueden llevarnos a todos al desastre. No los odio pero merecen ser odiados.

    Comentario escrito por Yagoda — 09 de junio de 2004 a las 12:49 pm

  53. «o estas contigo o contra mi» esta es la filosofia de la que hablas, sin puntos intermedios o indefinidos. En palabras de Ghengis Khan «el mayor placer consiste en ver aplastados a tus enemigos, abusar de sus esposas e hijas e incendiar sus aldeas». Quiza no sea exactamente sadismo por el hecho de causar dolor sino por el poder que lleva implicito ejercer tales acciones. Llevamos en nuestro genes la afinidad con el poder, y en algunos casos llega a ser patologico en sociedades organizadas (ya que en primitivas podria ser del todo normal).

    PD: odiar es muy cansado psicologicamente, es mejor convertirlo en desprecio

    Comentario escrito por DuncanIdaho — 09 de junio de 2004 a las 2:37 pm

  54. Madre ma qu desvaro, me parece que los que intervienen en la caverna lo hacen desde un porttil en plena Uganda, donde son mercenarios asesinos.
    As os sale de fcil luego a los superguays llamar asesinos a la gente. Ancdota: el otro da oigo a un nio lorar y llamar asesino a otro porque le habua empujado. Conclusin inmediata: el padre es militante del PSOE y ve las noticias de telecinco con su hijo delante

    Comentario escrito por intelestual — 09 de junio de 2004 a las 3:57 pm

  55. seguro que no sois mercenarios asesinos, pero visto el lenguaje y agresividad, que hay que pensar? en caso de guerra aparecen aseninos donde antes solo habia respetables panaderos, abogados etc. El hecho de ser pasional y utilizar un lenguaje directo no presupone necesariamente violencia, pero esa concepcion de que solo existe negro o blanco, bueno o malo, hombre o mariquita, estar en posesion de la verdad desvirtua al contrario como ser humano y lo convierte en una cosa digna de ser asesinada. Recuerdo haber leido por aqui hace poco como a alguien le gustaria llenar un avion con progres y tirarlo contra la meca. Vaya, simpatia con los metodos de bin laden? Antes de cometer atrocidades hay teoricos que lo justifican.

    PD: «nunca daria mi vida por defender mis ideas, podria estar equivocado»
    Bertrand Russell

    Comentario escrito por DuncanIdaho — 09 de junio de 2004 a las 4:09 pm

  56. y ahora que se caso la JLO? que boda nos queda x mirar? :D

    Comentario escrito por Noc Tam — 09 de junio de 2004 a las 4:35 pm

  57. Veo todo…en blanco y negro… (barricada)

    Comentario escrito por intelestual — 10 de junio de 2004 a las 8:26 am

  58. Off Topic, Guillermo. Mira lo que he encontrado por casualidad:

    http://liberales.internetopina.com/

    Eres liberal y yo sin saberlo! :)

    Conste que yo no tengo nada que ver. Aprovecho para enviaros un saludo.

    Comentario escrito por Jos Carlos Rodrguez — 10 de junio de 2004 a las 4:09 pm

  59. Tu tambien, Guillermo? Tu tambien traicionas nuestra causa estatalista (y totalitaria, dicho sea de paso) en pos del deficit cero y te apoyas en las redes de propaganda enemigas para conseguir tus objetivos?
    Ya vendras a nosotros media hora despues de nuestro triunfo, pero sera demasiado tarde…
    Como diria Intelestual, reza una par de padres nuestros y un ave maria…

    Comentario escrito por Beria — 10 de junio de 2004 a las 4:43 pm

  60. Cada da me caes mejor, Beria.

    Comentario escrito por Jos Carlos Rodrguez — 10 de junio de 2004 a las 7:32 pm

  61. Beria, eso te lo dira un cura si te vas a confesar. Por mi puede hacer lo que le d la gana. Y ya de paso, confieso que no me confieso desde mi boda.
    Por cierto, ha surgido un nuevo amor cibernutico? Os veremos en el programa de Patricia?

    Comentario escrito por intelestual — 11 de junio de 2004 a las 9:29 am

  62. Jeje, la verdad es que esta muestra de proselitismo no es buscada por mi parte, pero tampoco me quejo. David de Ugarte me meti amablemente en un listado de bitcoras liberales (y yo le dije que en realidad era un maligno socialdemcrata, pero que «poda considerarse que era liberal en muchos aspectos polticosociales») y a partir de ah me enlazaron, junto con el weblog de Pablo, en un sinfn de bitcoras liberales (sin ir ms lejos, estoy como «liberal» en Ajopringue, y hasta que me pas por all a debatir en plan felipista, en Hispalibertas). Y yo encantado, claro :)

    Un cordial saludo

    Comentario escrito por Guillermo Lpez — 11 de junio de 2004 a las 10:03 am

  63. Gracias Jose Carlos, el sentimiento es mutuo (menos cuando dices que me acerco a los genocidas y eso :-)).
    Guillermo, combateles desde dentro, conviertete en nuestro quinta columna!!

    Comentario escrito por Beria — 11 de junio de 2004 a las 11:07 am

  64. No recuerdo haber dicho, Beria, eso pero si fue el caso (y si lo dices lo ser) retiro lo dicho como la Vicepresidenta ;)

    Un saludo.

    Comentario escrito por Jos Carlos Rodrguez — 11 de junio de 2004 a las 4:54 pm

  65. Bah!! Pelillos a la mar, hombre….

    Comentario escrito por Beria — 11 de junio de 2004 a las 5:50 pm

Comentarios cerrados para esta entrada.