ACTUALIDAD INTERNACIONAL FEBRERO DE 2001
25/02/2001: El mercado de armas del nuevo milenio margina a la excepción cultural
La capacidad de Francia para automarginarse por culpa de sus obsesiones aislacionistas y su incapacidad para compartir tecnología es legendaria. De esta manera ha logrado siempre convertir incluso éxitos tecnológicos (véase el caso de Minitel en los años 70) en absolutos fracasos. Esto es lo que está ocurriendo en uno de los mercados más importantes del sector secundario de las naciones europeas: la fabricación y venta de armas.
Francia, como siempre, ha optado por preservar su independencia en la materia, pero la pesada carga financiera que supone el desarrollo de armamento en la actualidad obliga a rentabilizar mínimamente la inversión por medio de la venta de modelos próximos al que se quedará el ejército de cada país a terceros países.
Aquí es donde empiezan los problemas. Pues mientras el resto de países se alían para el desarrollo de los nuevos juguetitos (lo que les garantiza sus respectivos mercados y una mayor capacidad de influencia para venderlos fuera) los franceses tienen en estos momentos unos flamantes cazabombarderos Rafale, unos espectaculares carros de combate Leclerc y unos portaviones de nueva generación (modelo De Gaulle) inexportables y, por ello, carísimos.
Los cazabombarderos Rafale tienen fama de ser, hoy por hoy, los mejores del mercado. Pero valen también más que ningún otro.El Eurofighter alemán-ingés-italiano-español, prácticamente idéntico, se ha garantizado un mercado mucho mayor y unas posibilidades de exportación grandes, a pesar de la competencia de los Estados Unidos en el sector. En cuanto a los carros, el Leclerc sólo ha sido vendido a Arabia Saudi, y eso a cambio de dejárselos a precio de fábrica (e incluso algo menos). Un negocio ruinoso mientras los carros alemanes se quedan mercados como el español y previsiblemente el próximo concurso griego. Y mientras tanto el portaviones Charles de Gaulle está en la rada de Brest, averiado, como desde hace meses, a pesar de haber costado una millonada.
22/02/2001: Los últimos combates del progresismo intransigente
Como es tradicional, las fuerzas conservadoras burguesas suelen tener sus mejores aliados en los lugares más insospechados: entre el izquierdismo radical. Las oligarquías, habitualmente, presentan numerosos defectos, pero es infrecuente que uno de ellos sea el desagradecimiento. ¿Por qué cierta derecha trata tan bien a cierta izquierda? Porque, simplemente, le ayuda inestimablemente. Esta realidad histórica (recuerden las revoluciones liberales europeas de 1848, la Comuna de Paris, la lucha contra la socialdemocracia del comunismo europeo o, más recientemente, la famosa pinza PP-IU) no deja de sorprender a un observador imparcial. Y, sin embargo, se repite.
Estos últimos días hemos podido presenciar los efectos, una vez más, de la alianza derecha-extrema-izquierda en dos escenarios: Israel y Porto Alegre.
En Porto-Alegre, la cumbre anti-mundialización ha acabado como el rosario de la aurora debido a las divergencias entre los propias familias progresistas allí reunidas. Básicamente ciertos elementos, capitaneados por el inefable Bové en sus ratos libres (su oficio de incinerador oficial de almacenes de alimentos transgénicos diseñados por su padre le dejaba afortunadamente, poco tiempo libre), se apresuraron a descalificar a otros muchos, acusándoles de "vendidos a las multinacionales", "reaccionarios", y las lindezas al uso. Lamentablemente, como la fuerza la da la unión, esta voluntad inquisitorial de exigir pureza revolucionaria no provoca sino un debilitamiento de la protesta que, además, se vuelve cacofónica.
Idénticas
y más trágicas consideraciones merece el caso de Israel. Podemos
decir que Sharon, si debe a alguien su elección, es a Arafat. Líder
de indiscutible talla, el palestino, más preocupado por su carrera
política que por arreglar problemas, acaba de lograr un paradójico
fortalecimiento a base de alimentar a la caverna. Nadie duda, por otra parte,
que el club de fans de Arafat más amplio de todo Oriente Medio se encuentra,
claro está, en la sede del Likud. Paradójica manera de defender
los intereses de los palestinos la de hacer todo lo posible porque sea Sharon
el que mande en sus tierras.
Por otro lado, no podemos dejar pasar un dato curioso. En los últimos
10 años Arafat ha tenido 6 interlocutores israelitas, pues en Israel
tiene una extravagante costumbre: las elecciones libres, que les hace cambiar
de líder. Arafat, más allá de su gusto por ajusticiar
"colaboracionistas", ¿pretende algún día llegar
a una situación equiparable?
20/02/2001: El genoma humano desnudito
Tras una encarnizada lucha entre la eficaz empresa privada y la como es de todos conocido desesperadamente lenta iniciativa pública, la primera acaba de anunciar que ha descubierto todos los secretos que esconde nuestro genoma... por el procedimiento de coger los datos de la coalición científica pública y rellenar los huecos a la carrera echando mano a los grandes números.
El caso es que, más allá de los elementos exóticos de la carrera científico-empresarial desatada, nos interesa el genoma en sí mismo. La mística esencia de todos nuestros conciudadanos y la nuestra propia, la de la vecina de enfrente tan atractiva y la de nuestras madres, todas, al descubierto. Gracias al conocimiento profundo del genoma todos sabremos qué somos exactamente y , lo que es mucho más importante, qué podemos llegar a ser. Nuestros límites, nuestras metas, nuestro color de pelo y nuestro equipo de fútbol favorito ... ¿todo escrito en los genes?
De momento no hemos llegado a tanto, a pesar de lo que puedan haber oído o leído. De momento, de hecho, hemos llegado a muy poquito. Sabemos ya, por ejemplo, aunque a ojo de buen cubero, cuántos genes pueden individualizarse en nuestro genoma. En este sentido los resultados han sido decepcionantes, sin ningún género de dudas. Nuestros grandísimos cromosomas están, en su mayor parte, vacíos o contienen mera información basura. A pesar del parecido de un cromosoma con la rejilla de programación de las televisiones de nuestros días se ha descartado que los cromosomas de los hombres de la Galaxia Guttemberg fueran muy distintos. Nuestro patetismo genético, por lo visto, es ancestral. Pero todavía más dramático ha sido descubrir que sólo tenemos unos 30.000 genes. Hasta la fecha nuestros espectaculares cromosomas, que prometían tanto, hacían creer a los científicos que la cifra sería mayor pero, lamentablemente, la cosa no es así.
Por lo visto en la ciencia-partido de fútbol de nuestros días la noticia ha caído como una bomba. ¿Imaginan la decepción de descubrir que no somos LOS QUE MÁS genes y huevos le echamos al asunto? Así andan de cabizbajos nuestros investigadores. Si una mísera planta de arroz tiene 50.000 genes..... No hay derecho. Para rematar la faena estos genes no son especialmente distintos a los hallados en otros bichos, de manera que la pretendida riqueza de nuestra especie humana, más que en la riqueza cromosómica, debe buscarse en unas buenas dosis de tolerancia y mestizaje cromosómico.
Todo esto tiene un último aspecto jocoso que no escapa a ningún observador avisado. Y es que sorprende descubrir cómo la Ciencia tropieza en piedras ontológicamente idénticas. Cuando hace ya más de un siglo la frenología causaba furor en todo el mundo civilizado no eran pocos los que pretendían poder descubrir los más oscuros deseos y pulsiones humanas simplemente estudiando la morfología craneal del sujeto. Cientifismo en estado puramente cavernario que, en esencia, estamos viendo retornar bajo ropajes más modernos y prestigiosos, que epatan tanto como la frenología lo hacía en su momento: la genética. Todo es genético, por lo visto, hasta el equipo de fútbol de nuestros amores.
18/02/2001: Nuevas tácticas armamentísticas del Ejército USA
La Administración Bush está desarrollando multitud de iniciativas políticas en el terreno que cualquier Administración republicana que se precie tendría que tener más presente: la fabricación de armas. Veamos cuáles han sido algunas de las múltiples iniciativas desarrolladas por Bush Jr., un hombre hasta ahora denostado por todos pero que nosotros creemos que puede hacer Historia:
- En primer lugar, Bush ha dejado bien claro que el famoso Escudo Antimisiles se hará con o sin la aquiescencia de aliados (eufemismo para indicar "servidores") europeos y demás potencias nucleares. Bush quiere desarrollar la defensa estratégica de EE.UU. en el siglo XXI, futuros tiempos convulsos en los que, según la CIA, los ataques contra el Imperio se mukltiplicarán por parte de paisíllos de opereta, estilo Corea del Norte o Irak, y grupos terroristas. Es preciso destacar, como hace Bush, que el Escudo no busca defenderse de eventuales ataques de Rusia y China. Frente a las malignas e injustas quejas de ambas potencias nucleares, EE.UU. afirma que sus intenciones no pueden ser mejores. Lo único que quiere Bush Jr. es garantizar que las vidas de los ciudadanos de América estarán salvaguardadas frente a las malignas intenciones de envidiosos terroristas extranjeros. Y como todo el mundo sabe, hoy por hoy todo terrorista que se precie cuenta con un kit de montaje, manejo y lanzamiento de misiles intercontinentales con cabeza nuclear; sería absurdo pensar que en el futuro el terrorismo pudiera manifestarse poir vías tan soeces como un simple maletín dejado en la consigna de un aeropuerto, por ejemplo. Como gesto de buena voluntad, Bush Jr. también ha asegurado que EE.UU. reducirá su arsenal nuclear de 6.000 a 2.000 cabezas unilateralmente.
- Por otro lado, otra tradición que desde los tiempos de Bush Senior
cualquier gobernante yanqui, sea republicano o demócrata, ha de seguirse
con entusiasmo, a saber, bombardear Irak, tampoco ha sido ignorada por Bush
Jr. Los cazas americanos ya han lanzado unas cuantas bombas sobre el mismo
mostacho de Sadam (no sabemos con qué tipo de uranio estaban untadas
las bombas). ¿El motivo? Pues suponemos que lo de siempre: "Evitar
que Irak pueda constituir una amenaza para nosotros", "Castigar
a Sadam por sus intentos de proveerse de armamento nuclear", etc.
- Por último, y en lo que constituye sin duda la iniciativa más
sorprendente y novedosa del Presidente Bush Jr., su Administración
ha decidido llevar a la práctica un ambicioso programa de concienciación
ciudadana, con el objeto de que todos los americanos sepan lo más elemental
del funcionamiento del armamento del Ejército USA de cara a eventuales
conflictos con Irak o Corea del Norte. Los frutos de esta curiosa iniciativa
ya han comenzado a florecer en forma de pesqueros japoneses hundidos por submarinos
nucleares yanquis al mando de los cuales se situó a... dos civiles.
Esto ha suscitado cierta polémica; ¿cómo es posible que
se deje un submarino nuclear en manos de un señor que no tiene ni idea
de manejarlo? No se preocupen, la US Navy tiene la respuesta: Dejar submarinos,
tanques, e incluso aviones (suponemos) en manos de civiles es algo habitual
en el Ejército yanqui, una deferencia exigida por la más elemental
cortesía (miles y miles de niños que, hartos de jugar con pistolas
en los colegios americanos, deciden hacerlo con portaviones); pero es que,
además, según fuentes del Ejército USA, manejar submarinos
nucleares no es tan complicado: "se trata de tirar de la palanquita hacia
arriba o hacia abajo"; los civiles que en su maniobra de ascenso lograron
hundir el pesquero en cuestión siguieron estrictamente, según
nos cuentan, las órdenes de varios oficiales del submarino... ¿para
hundir el pesquero? No lo sabemos, y nos cuesta creer que manejar un submarino
nuclear no sea mucho más complicado que nadar con flotador en una piscina,
pero a fin de cuentas estamos hablando de militares americanos, así
que es posible que sea cierto (yo estoy ahorrando ahora mismo para mi último
juguete, un cazabombardero F-117 "invisible").
12/02/2001: El recuento de Gore
Finalmente Al Gore se ha salido con la suya y los recuentos por él solicitados una y otra vez en el Estado de Florida se han realizado. Los medios de comunicación americanos han realizado la labor y, sorprendentemente, no han tenido excesivos problemas para determinar con claridad que ciertas papeletas no computadas como válidas expresaban, sin embargo, con firmeza la intención del votante.
Según informa el Washington Post la diferencia a favor de Gore en estas papeletas es de más de 30.000 votos, lo que significa, dado que Bush Junior (ya llamado por sus íntimos, simplemente, 53) ganó en ese Estado por apenas medio centenar de sufragios .... lo que todo el mundo sabía desde hace tiempo.
Lo más sorprendente de toda esta historia no es reflexionar qué habría pasado si semejante historieta electoral hubiera acaecido en cualquier otro país (Yugoslavia, Perú etc.) ni plantearse lo abracadabrante de que los estadounidenses vivan con relativa tranquilidad teniendo claro, por si todavía era necesario, lo que ha pasado en Florida. Sin ningún género de dudas lo más delicioso del recuento de Florida es que deja en la picota a la Ciencia Estadística.
Según los rudimentos básicos de las leyes de probabilidad más elementales, el recuento de Florida podría haber permitido detectar fallos y votos no computados. Sin embargo lo que está claro es que las deficiencias deberían haberse, más o menos, compensado, y que las diferencias entre uno y otro recuento no tendrían que haber sido excesivamente grandes. Precisamente ese es el motivo de que los recuentos estén previstos por la Ley Electoral de Florida sólo cuando la diferencia es tan pequeña que existe la posibilidad estadística de que los resultados puedan cambiar. Pero de ahí a que más de 30000 votos de diferencia aparezcan media un abismo.
En cualquier caso está claro que Junior no es tan tonto como muchos quieren hacer creer o que, al menos, su hermano hace relojes de madera. Y, por otra parte, visto el fracaso de matemáticos y estadísticos en el famoso recuento, así como la ineficacia de las famosas máquinas empleadas en los recuentos, ¿alguien se siente capacitado para convencer al nuevo Presidente de los Estados Unidos de que su ignorancia es algo grave?
08/02/2001: Israel
Como era previsible, las elecciones en Israel han dado como resultado una aplastante victoria del candidato del partido conservador (porque quiere conservar, ante todo, el territorio) Likud, Ariel Sharon, un general de prestigio, que venció al antiguo Presidente del Gobierno, Ehud Barak, un militar de prestigio. Como ven, en Israel hay cosas que siempre están muy claras; a fin de cuentas, toda la población ha sido, en algún momento de su vida, militar, y habida cuenta del resultado de todas las guerras que se han dado hasta el momento entre Israel y variopintas coaliciones árabes, no es de extrañar que casi cualquier israelí ostente la condición de militar de prestigio, por haber infligido alguna derrota al ejército árabe.
Las consecuencias de esta victoria serán, según se ha afanado en destacar toda la prensa occidental, nefastas, pues Sharon es un político intransigente que llevará a Israel al enfrentamiento con los palestinos. Como es sabido, el proceso de paz, llevado con gran inteligencia por Ehud Barak, ha reportado enormes beneficios en los últimos meses a la convivencia entre palestinos e israelíes, que han visto una época de paz, concordia e Intifada como hace tiempo que no se recordaba.
Sharon es un intransigente, sobre todo, porque en uno de los momentos culminantes del proceso de paz se presentó ufano en la Explanada de las Mezquitas en plan chulo, como si de un político español se tratara, como diciendo "aquí estoy yo, y esto no nos lo quitan ni por esas". Naturalmente, los palestinos reaccionaron como se espera de una civilización basada en una Ley moderna y democrática, el Corán: a pedradas, respondidas por los israelíes por una civilización basada en una Ley igual de avanzada (la Torá) pero con apoyo armamentístico de los yanquis: a tiros.
Por aquel entonces, Barak ya había conseguido ceder Jerusalén Este a los palestinos, quienes, dialogantes y moderados como siempre (al fin y al cabo, están liderados por Yasir Arafat), se dispusieron a pedir, directamente, la devolución de todos los territorios en los que alguna vez hubo palestinos, es decir, todos; la solución ofrecida a Israel era extremadamente novedosa: "Váyanse Ustedes a vivir al mar".
Independientemente de todas las tropelías cometidas por el Estado de Israel a lo largo de su historia, de sus continuos ataques a los palestinos, los sucios negocios llevados a cabo por el Mosad, etc., convendría recordar algunas cosas:
- El Estado de
Israel se ha visto progresivamente engrandecido a consecuencia de guerras
declaradas (a veces ni eso) por sucesivas alianzas árabes diestramente
llevadas hacia la derrota una y otra vez. Después de cada guerra, Israel
ocupaba más y más territorios, en una curiosa concepción
de lo que es una guerra defensiva.
- El pueblo palestino, como todo pueblo oprimido, tiene características
comunes con otros pueblos torturados por potencias extranjeras, como los chechenos,
los kosovares, los kurdos... No son unas hermanitas de la caridad, también
van a lo suyo, utilizan el terrorismo a menudo... Esto no invalida sus reivindicaciones,
pero no es cuestión de situarlos por encima del bien y del mal, como
muy a menudo se hace.
- El proceso de paz ha sido un desastre, entre otras cosas, por los curiosos
cambios de postura de los palestinos, quienes cada vez que estaban en vías
de conseguir algo se dedicaban a pedir más y más, hasta un punto
en que era totalmente obvio que el proceso ya no era de "paz por territorios",
sino de "territorios y todo lo que se nos ocurra por mi cara bonita".
Los mismos periódicos que acusan a Sharon de poco menos que un nuevo Milosevic antes de que comience a acturar (recuerden, "estuvo en la Explanada de las Mezquitas" -terrible) se han apresurado a reconocer los méritos de Barak, que ha sido, entre otras cosas, "El primero que ha reconocido que Jerusalén tiene que dividirse entre israelíes y palestinos". Nos preguntamos si esos mismos periódicos se alegrarían de que José María Aznar, por ejemplo, reconociera "el derecho de Marruecos a quedarse con Ceuta y Melilla", por poner un ejemplo.
04/02/2001: El escudo antimisiles de Bush Jr.
Como ya indicamos en su día, las Elecciones a la Presidencia de los
Estados Unidos, para esta página, se reducían a saber el nombre
del hombre que se encargaría de dar luz verde definitiva al famoso
"Escudo Antimisiles" norteamericano. Ante la escalada de desinformación
que se vierte sobre el asunto vamos a tratar de dar unas breves pinceladas
aclaratorias.
La lógica de la disuasión nuclear se basa en tener suficientes misiles para lograr llegar a los blancos y a la vez destruir el arsenal de misiles balísticos rivales. Por ello es necesario un número de misiles tropecientas veces superior al necesario para destruir la Tierra (todos hemos oído esa cantinela miles de veces criticando la carrera armamentística), pues de otro modo no se puede aspirar ni a dar respuesta en caso de un ataque iniciado por el rival (es preciso tener suficientes misiles para poder responder aunque te destruyan gran número de silos) ni a atacar con un mínimo de eficacia (que requiere "saturar" las defensas). Aquellas naciones que no pueden aspirar a dotarse de fuerzas suficientes en número como para lograr el equilibrio optan por misiles de menor potencia pero mayor rapidez y ,ovilidad, lo que les garantiza poder alcanzar ciertos objetivos "escogidos" (la famosa force de frappe francesa).
Con semejante estado de cosas la amenaza de un conflicto nuclear estaba más o menos descartada. La mejor disuasión era la producida por la convicción de que, en cualquier conflicto, todos los contendientes (EE.UU. y URSS) quedarían igualmente masacrados. La lógica de los tratados SALT de los años 70 para frenar la carrera armamentística era impedir el desarrollo de nuevos misiles y sobre todo de medidas interceptadoras eficaces. Una vez imposibilitada (o al menos muy dificultada) la creación de ingenios que permitieran lograr desequilibrar la balanza la carrera armamentística carecía de sentido.
Y, sin embargo, en estos momentos los Estados Unidos se saltan el tratado ADM para lograr un escudo antimisiles que, entre otras cosas, prevé el empleo de radares en zonas prohibidas a tal efecto por los tratados de desarme (ya saben que su lògica era asegurar un estado de cosas en que la masacre fuera inevitble). Los motivos oficialmente alegados por EE.UU. aluden al peligro de ciertas naciones díscolas, que se han reforzado notablemente en la materia. En efecto, en los últimos años constatamos la siguiente evolución:
- Estados Unidos.
Los yanquis están estudiando fórmulas para reemplazar sus misiles
Minuteman 3 de sus Fuerzas Aéreas, así como la generación
de Trident 2D-5 con la que están equipados sus submarinos. Mientras
tanto ya están en marcha mejoras en los conocidos Tomahawk y los primeros
esbozos de un misil supersónico de crucero, bautizado como Fasthawk.
- Rusia. Aunque las dificultades financieras han paralizado el proyecto Bark
(misil embarcado) están poniendo a punto una nueva generación
de misiles con cabeza convencional (el Kh-101) o nuclear (el Kh-102).
- Francia. A partir del 2008 los submarinos franceses estarán equipados
con misiles M51, mientras se desarrolla el misil aerotransportado ASMP Plus
apovechando las prestaciones del cazabombardero Rafale. Asimismo, en colaboración
con el Reino Unido, se está desarrollando el misil de crucero Storm
Shadow.
- China. Una nueva generaión de misiles de largo y medio alcance están
a punto de nacer en China. Las previsiones son que en cinco años estén
operacionales los nuevos misiles crucero.
- Pakistán. Desarrollo con ayuda de Corea del Norte de misiles de tipo
Ghauri y, con la ayuda de China, del tipo Shaheen.
- India. La ayuda soviética hace avanzar sus programas de misiles Prithvi
y Agni.
Ante semejante proliferación de países con capacidad para lanzar cabezas nucleares en misiles de largo alcance los Estados Unidos han decidido reconfigurar su estrategia nuclear. El proyecto de escudo Antimisiles, que es ineficaz ante un ataque a gran escala, puede, según sus defensores, proteger de las posibles agresiones de estos países.
El primer resultado de la puesta en marcha del sistema es que, en la medida en que sea mínimanente eficaz, rompe la dinámica de disuasión que hasta ahora funcionaba. De manera que implica un evidente riesgo de relanzar la carrera armamentística. Por otra parte sus propis características ponen totalmente en cuestión la estrategia francesa e inglesa de force de frappe, lo que obliga a estos países ora a lanzarse a su vez en una carrera nuclear ora a asumir su condición de "parias nucleares".
Por otra parte no está claro que el sistema en cuestión sea eficaz, y ni siquiera que su objetivo real sea el declarado de evitar ataques de pequeños países. La localización de los primeros radares del proyecto (por ejemplo en Groenlandia o en el mar del Norte) dejan bien a las claras que la estrategia busca, ante todo, controlar a Rusia y China. Por supuesto el tratado ADM salta por los aires, pues estos puestos de observación no respetan las restricciones en él establecidas en materia de la longitud a partir de la cual pueden establecerse.
En cualquier caso no estamos ante malas noticias para la humanidad, pues este proyecto de Bush jr. Es el único rasgo keynesiano de su política económica. En un mundo esencilmente preocupado por la al parecer inminente recesión la puesta en march de ingentes programas armamentísticos por todo el planeta garantiza crecimiento y puestos de trabajo a amplias capas de la población. Recordemos que el logro del pleono empleo tras la II Guerra Mundial se logra en los Estados Unidos recurriendo a la industria bélica. Y que Ronald Reagan, invirtiendo ingentes cantidades de dinero en las empresas del ramo para que le desarrollaran la Guerra de las Galaxias, fue el responsable de que decenas de empresas instaladas en Silicon Valley pudieran empezar a trabajar.
Debate sobre los Nacionalismos
