¿Qué hacías durante la transición española?
Estudiaba en un instituto británico y en la universidad de Oxford.
¿Qué motivos te animaron a venir a España?
Amor, ganas de aprender el castellano y curiosidad por conocer el mundo hispano.
¿En qué ha cambió tu percepción sobre España después de venir?
En casi todo pero, sobre todo, en la capacidad española para cambiar.
¿Qué es lo más positivo que tuvo la transición española?
Que fue un gran éxito, creando una democracia estable - el mayor hito español en cinco siglos.
¿Y lo más negativo?
Que se cree que fue perfecta.
¿Quién dirías que es el español universal desde la transición?
Empate técnico entre Amancio Ortega y Pedro Almodovar.
¿Y del resto del siglo XX?
Federico García Lorca.
El pacto de olvido, o de silencio cuanto menos, que se hizo en la transición, ¿favorece o dificulta la crispación en la política española?
En la actualidad favorece la crispación, en su día la dificultaba.
¿Crees que interpretar la historia reciente española como un enfrentamiento entre iguales –en este caso, la república y el fascismo- felizmente superado gracias a la transición y a la constitución?
No. La historia de España no comenzó en el año 36 (ni en el 31). La transición y la constitución “civilizaron” los desencuentros entre españoles, pero no los hicieron desaparecer (solo los totalitarios se creen capaces de borrar los desencuentros). La constitución aporta un marco adecuado para estos desencuentros.
¿Qué opinión tienes de la ley sobre la memoria histórica que está haciendo el gobierno español?
Bien intencionada, mal redactada. Intenta complacer a unos sin ofender a otras, lo cual es imposible. Lo único que ha conseguido ha sido ofender a todos. La única manera de hacer justicia, a estas alturas, es buscando la verdad y toda la verdad. Para eso la ley debería permitir que se nombren no solo a los víctimas sino también a los verdugos (lo cual queda prohibido en el proyecto de ley). Sin nombres el franquismo se convierte en algo abstracto con un solo “malo”, Francisco Franco.
¿Qué motivos explican el tratamiento que se da al Rey en la prensa española?
1/ La fragilidad histórica de la monarquía española
2/ El hecho de haber sido el único rey ejecutivo, con poderes casi absolutos, en Europa en la segunda mitad del siglo XX.
3/ El mérito - como un rey ejecutivo - de haber guiado al país a una transición democrática - renunciando su poder por el camino.
¿Hasta qué puntos poderes como la Iglesia Católica , el Ejército o altas instancias del poder judicial condicionan la democracia española?
1/ La iglesia ejerce un doble papel: como punto de referencia moral para un número nada despreciable de Españoles; como actor político, sobre todo en políticas de educación, pera también como representante (y portavoz) de corrientes de opinión y actitudes de los españoles mas conservadores (tanto de tradicionalistas ‘castellano-centristas’ como de nacionalistas catalanes o vascos). El ejército no tiene nada que ver. Los jueces, en su conjunto, lo hacen bastante bien - pero may algún que otro marciano suelto, como en todo.
¿Por qué en España no existe prensa amarilla, si es que ello es cierto?
Si que existe, pero los papeles están repartidos. Por un lado va la prensa del corazón (tanto escrita como de la tele) y por otro lado van aquellos periódicos y emisoras de radio que, de manera clara, tratan la información como arma política arrojadiza. Tertulianos y columnistas añaden otro elemento mas.
Una de las particularidades de lo que sucedió en España a raíz de las mentiras del gobierno es que, hasta dos días más tarde, ningún medio –excepto el abertzale Gara- se decidió a poner en duda la visión gubernamental. ¿Crees que eso sería posible en tu país?
No creo que el gobierno mintió, sino que se (auto)engañó a raíz de su propia obsesión con ETA y, de allí, cavó su propia tumba. Fue del todo incompetente en su manejo político de la situación y, por lo tanto, perdió las elecciones. Esto puede pasar en cualquier país. Acusar el PP de mentir es demasiado simplón y cómodo - y permite que ellos responden con la misma acusación (o sea, que el PSOE organizó las manifestaciones y miente sobre ello) para tapar su incompetencia. De hecho, esta misma acusación ha permitido que Acebes, Zaplana, Rajoy y los demás mandan todavía en el PP.
Las teorías conspiracionistas sobre el 11-M, alentadas por el PP, siguen gozando hoy de predicamento en amplios sectores de la población. ¿A qué crees que es debido?
La COPE, El Mundo, la derecha mas radical y ciertas chapuzas cometidas por la policía (bajo el mando de Acebes, hay que decirlo). Nunca se llegará a contar toda la verdad sobre el 11-M por una sola razón, que no hay manera de saberlo todo. Mucha gente prefiere tener cualquier explicación (o sea, de la conspiración) a quedarse con la idea de que no van a saber nunca. Convendría saber distinguir entre chapuza y conspiración. Asimismo convendría saber distinguir entre confusión (el resultado natural de cualquier atentado, y otro elemento a tomar en cuenta tanto en la investigación del 11-M como en la reacción del gobierno Aznar en su momento) y conspiración.
¿Crees posible que España deje de existir en un futuro más o menos próximo?
No, pero puede cambiar sus fronteras en un futuro más lejano.
¿Las recetas federalistas mejorarían la convivencia en España?
Sí.
¿Cómo crees que se va a resolver el conflicto vasco, si es que es posible resolverlo?
Con lo que se llamará “el modelo vasco”, que todavía no sabemos cual es, pero será distinto a otros modelos.
¿Crees factible a medio plazo que se puedan solucionar de forma civilizada los problemas territoriales, como se hizo con el IRA, o mantenerlos dentro de cauces democráticos, como por ejemplo haciendo debates en la televisión pública como si esto fuera la BBC?
Con la única excepción de ETA (y Tierra Lliure y la extrema derecha), el debate sobre los problemas territoriales no ha salido nunca de cauces democráticos y civilizados. ETA es el único que queda fuera.
¿Cuántos años de tradición democrática se necesitan para que cada vez que cambia un gobierno no cambie con él todo el país, de funcionarios a jueces pasando por los medios de comunicación?
“Todo el país” no ha cambiado. La sociedad civil y mercantil (ambas mas importantes y mas duraderas que los vaivenes políticos) siguen igual. Los gobiernos regionales y ayuntamientos (que gastan gran parte del dinero público) tampoco han cambiado. Los medios de comunicación, salvo los públicos (que son minoría), siguen donde estaban. Por lo demás, habría que responder “mas de 200-300 años” si miramos los modelos norte-americanos (donde se cambian funcionarios y jueces) y franceses (funcionarios culturales etc..).
¿Cuál es el fenómeno español más inquietante?
El creer que tu oponente político es mala persona, inventando o exagerando sus defectos personales, intelectuales y éticos para convertirle en un mentiroso malvado.
Cuando Zapatero llegó al poder, The Economist realizó un especial que tituló “La segunda transición”. ¿Crees necesaria una segunda transición en España? ¿Y posible?
No, no es necesaria. El modelo español es flexible y elástico en muchos aspectos (véase la reforma del estatut), salvo en lo referente a la posible independencia del País Vasco o Catalonia. No he visto todavía ninguna encuesta que me dice que hay una mayoría de vascos o catalanes pidiendo la independencia - por lo tanto no pueden considerarse como problemas de primer orden.
¿Qué crees que tu país debería aprender de los españoles, y qué podríamos aprender los españoles de tu país?
A
1/ Deberíamos aprender a no temer los cambios.
2/ Deberíamos apostar por arquitectura de vanguardia en los edificios públicos.
3/ Deberíamos aprender a vivir mejor en comunidad.
B
1/ Que el multiculturalismo no es una opción política, sino que es un hecho real y inalterable en cualquier país con inmigración importante.
2/ Amar la diversidad. España es diversa, el País Vasco es diverso y lo es Cataluña también. No se debe obligar a nadie (menos a los criminales) a que sea mas como uno mismo.
3/ Si respetas al individuo, acabas respetando al grupo. Si respetas primero al grupo, acabas olvidándote de las personas.
« « Especial Transición: Entrevista a Xabier Arzalluz | Especial Transición: Entrevista a François Musseau » »
13 comentarios en Especial Transición: Entrevista a Giles Tremlett
Comentarios cerrados para esta entrada.
Siempre he pensado, al igual que Giles Tremlett, que “bestias negras” del 11-M como Acebes, lejos de tratar de engañar a nadie, se vieron desbordados por los acontecimientos y por la fuerza de sus prejuicios.
Lo cual no creo que incluya, sin embargo, a todos. Pero, por ejemplo, siempre he creído que la posición de Acebes esos días obliga a tratarle con algo más de “comprensión”. Dicho lo cual, semejante cagada por seguir hasta el infinito las propias obsesiones y consignas tampoco es algo que se pueda pasar por alto. Ahora bien, no es lo mismo eso que orquestar un engaño masivo.
Eso sí, este pequeño pliego de descargo no es aplicable a quienes, por su posición institucional o profesional, están obligados a mayor mesura y no pueden escudarse en llevar 40 horas sin dormir de constante ajetreo: Presidentes del Gobierno, directores de medios de comunicación, analistas políticos…
Comentario escrito por Andrés Boix — 17 de January de 2008 a las 4:41 pm
“”"No creo que el gobierno mintió, sino que se (auto)engañó a raíz de su propia obsesión con ETA y, de allí, cavó su propia tumba. Fue del todo incompetente en su manejo político de la situación y, por lo tanto, perdió las elecciones. Esto puede pasar en cualquier país. Acusar el PP de mentir es demasiado simplón y cómodo”"”
¡Y que tenga que venir un súbdito de la Gran Bretaña a decirnos una cosa tan evidente!
Comentario escrito por Marianito Gafotas — 17 de January de 2008 a las 5:07 pm
Felicidades Popota, creo que de la serie de entrevistas con las que nos ha venido obsequiando esta es la más interesante. No porque revele ninguna verdad oculta ni descubra ningún análisis innovador sino porque la desgracia…ejem, la condición de extranjero del entrevistado le permite ver/vernos desde un punto de vista más sosegado, más imparcial y probablemente menos intoxicado que el que podamos tener nosotros mismos. Me ha gustado esa ausencia de temendismos o de euforias injustificadas que en mayor o menor medida siempre se les ha colado a los demás entrevistados y posiblemente a la mayoría de los que aquí comentamos.
En fin, siempre tiene que venir un puto guiri con su sensatez a jodernos la diversión y al final acabaremos comiendo a las 12 y hablando a menos de 80 decibelios.
Respecto al contenido, dejando a un lado lo de la “arquitectura de vanguardia” que por mñi se la podían meter por el orto todos los alcaldes de España, y del Reino Unido si quieren también, se nota que este hombre ha calado bien a los españoles cuando dice :
“El creer que tu oponente político es mala persona, inventando o exagerando sus defectos personales, intelectuales y éticos para convertirle en un mentiroso malvado.”Nunca comprenderé la incapacidad que tienen muchos españoles para asumir la discrepancia como algo natural e incluso deseable…
Comentario escrito por Bah — 18 de January de 2008 a las 12:10 am
Yo también estoy con Tremlett en lo del 11-M. Sin embargo, ¿no es peor que en efecto se lo creyeran?
Comentario escrito por popota — 18 de January de 2008 a las 9:26 am
en serio no creeis que en cierta medida, y en terminos generales, todo el que miente se quiere creer su propia mentira?
Comentario escrito por fumanchu — 18 de January de 2008 a las 4:44 pm
“””No creo que el gobierno mintió, sino que se (auto)engañó a raíz de su propia obsesión con ETA y, de allí, cavó su propia tumba. Fue del todo incompetente en su manejo político de la situación y, por lo tanto, perdió las elecciones. Esto puede pasar en cualquier país. Acusar el PP de mentir es demasiado simplón y cómodo”””
Esto lo lleva diciendo Espadi Arcadas (el ‘wishful thinking’ de Acebes, lo llamó él con su proverbial papanatismo) desde la jornada de marras, tampoco lo flipemos tanto con la visión de rayos-X extranjera.
Lo de la arquitectura de vanguardia me suena a que el hombre se tuvo que devanar las meninges porque no le salían 3 virtudes españolas ni por ensoñación.
Por otro lado, lo de denigrar al rival en el quesito “ética y honestidad” no tiene nada de insólito en la competición electoral anglosajona.
Otra buena entrevista.
Comentario escrito por víctor — 20 de January de 2008 a las 3:31 am
Eso de que “Acebes se autoengañó (el pobre) con sus propias obsesiones” lo dice El Mundo o la COPE y hacéis cuatro entradas nuevas poniéndolos a parir y ridiculizándolos… ¿a qué viene ese doble rasero?
¿Es que ni siquiera LPD es capaz de evitar ese problema aldeanista-paleto que siempre hemos tenido los españoles consistente en respetar a ciegas las opiniones que los de fuera (especialmente anglosajones) tienen de nuestro propio país? ¿Vosotros pensáis que en el R.U. en las entrevistas a Amancio Ortega o Almodóvar (por decir los dos nombres mencionados en la entrada) les preguntan por su propia nación o su propia historia? No lo creo, honestamente.
Es más: ¿por qué si un inglés dice “Franco tomó algunas decisiones acertadas” nadie dice nada, pero si lo dice un historiador o periodista español (aunque sea menor de 40 años) automáticamente recibe el calificativo de afecto al anterior régimen?
“Que el multiculturalismo no es una opción política, sino que es un hecho real y inalterable en cualquier país con inmigración importante.”
En efecto. Lo que no especifica es mediante qué fórmula, ergo estamos ante un comentario de valor = 0.
“Amar la diversidad. España es diversa, el País Vasco es diverso y lo es Cataluña también. No se debe obligar a nadie (menos a los criminales) a que sea mas como uno mismo.”
Luego si dices por ahí “en Catalunya los nacionalistas me imponen el catalán” te llaman fachacoyeslaCOPEyalFederricolosantos. Eso sí, lo dice un inglés y ooooh, cuanta sabiduría, acuéstese con mi mujer y mis hijas, haga el favor.
“Si respetas al individuo, acabas respetando al grupo. Si respetas primero al grupo, acabas olvidándote de las personas.”
Siempre y cuando el individuo piense como tú, claro. Que eso del “respeto total a las opiniones y actitudes del otro” es muy fácil decirlo, pero yo nunca he conocido a un solo ser humano que lo practique.
Comentario escrito por Montecristo — 21 de January de 2008 a las 12:25 pm
Montecristo, digo yo que más paleto será descalificar opiniones por el hecho de que viene de fuera.
Y eso sin contar con el hecho de que Tremlett, además de británico, vive aquí desde hace algún tiempo y se gana la vida observando la realidad.
Saludos,
pep
Comentario escrito por popota — 21 de January de 2008 a las 3:30 pm
Ojito, que mi impresión (y sólo es eso, una impresión) sobre lo del “autoengaño” se refiere sólo a Acebes. Y ello es así por dos motivos:
- porque creo que él, por su situación concreta los días 11, 12 y 13 tuvo muchísimo lío, muchísimas cosas que hacer muchísimas, infinidad, de minucias que le llegarían y a buen seguro apenas si dormiría o comería… motivos todos ellos por los que entiendo que ni pudiera pararse a pensar lo más mínimo.
- porque su actitud a posteriori sí me parece la de un hombre realmente empeñado en vindicar más su honor que otra cosa, obsesionado con que todos nos demos cuenta de que no, de que no nos la pretendió “meter doblada” (por ejemplo, la actitud de Ánsar es bien diferente, más en plan “sostenella y no enmendalla”, huida hacia adelante, vamos).
Creo que es obvio que Moncloa y su fontanería, más en frío y más alejada del meollo de Interior actuaron de otra forma y con otras motivaciones.
Comentario escrito por Andrés Boix — 21 de January de 2008 a las 3:40 pm
Todo muy agudo y razonable, pero no contesta a la pregunta catorce.
Comentario escrito por Tvrtko (Berengario) — 21 de January de 2008 a las 6:50 pm
“Montecristo, digo yo que más paleto será descalificar opiniones por el hecho de que viene de fuera.”
¡Pero si no estoy descalificando sus opiniones! De hecho, en lo de Acebes puedo llegar a estar de acuerdo. Y estaré de acuerdo o en desacuerdo independientemente de que sea inglés, español o transnistrio. Lo que me molesta profundamente es que se le preste mayor atención a los hispanistas extranjeros por el mero hecho de serlo, mientras que los españoles tienen todos colgados una letra del cuello, escarlata o azul, que tanto da.
“Y eso sin contar con el hecho de que Tremlett, además de británico, vive aquí desde hace algún tiempo y se gana la vida observando la realidad.”
Más habremos observado la realidad (¿qué realidad?) nosotros, que llevamos aquí desde el mismo día de nuestro nacimiento, ¿no? Sí, ya sé que somos españoles, es decir paletos cejijuntos apolíticos y egocéntricos, pero aún así… algo habremos pillado, ¿no?
Comentario escrito por Montecristo — 22 de January de 2008 a las 9:17 am
Montecristo, no iba por ti el comentario de los paletos.
Lo que sí es muy defendible es que un tipo que se dedica esto, con vocación además, con herramientas de análisis que difieren de las de aquí, con los recursos materiales y económicos, con el grado de independencia y con el acceso a las fuentes de información que tiene este pollo, lo que ve me parece muy interesante.
Y en general sí creo que el hecho de venir de otro lado aporta perspectivas que los indígenas tienen dificultades para encontrar.
Saludos,
pep
p.s: Tvrko, sus razones tendrá, me supongo. No sé si será su caso, pero los corresponsales extranjeros recibieron “información en tiempo real” de Ansar.
Comentario escrito por popota — 22 de January de 2008 a las 3:27 pm
A mí me gusta la tercera lección que al parecer damos a los de fuera, (a los de fuera guiris supongo), y es la consideración que solemos mostrar hacia los demás. No estoy hablando de ser civilizados sino de ser cordiales y majetes. Con todas las reservas que a una generalizacion de este tipo (y a la palabra majete) se pueden tener, creo que es el mayor tesoro que tenemos en España. De Casa Pepe a Hernani..
Comentario escrito por Rodolfo — 28 de January de 2008 a las 11:03 pm