Como es preceptivo en esta casa, la participación del pueblo está a la orden del día. Con todos ustedes, y como su propio nick indica -Historiador-, un historiador, reclutado en el difunto foro de LPD. Allí combatía, bajo el seudónimo Cavernícola, la tiranía rojo-separatista defendiendo los principios de la revolución francesa.
¿Qué hacías tú durante la transición?
Revolotear en los testículos de mi progenitor.
¿Cómo calificarías la historiografía española sobre esos momentos decisivos?
Cándida, oficialista…en definitiva: victoriapreguista. La mejor transición posible, la más democrática…pero con importantes déficit de soberanía. Es una transición de posibilistas en el sentido más limitado. “Lo que vd. ni yo queremos que pase” en las palabras de Franco poco antes del 18 de julio.
El problema es que los historiadores de esa época están demasiado implicados sentimentalmente en los hechos (¡Y con las prebendas que obtuvieron de este cambio!) como para ser jueces imparciales.
¿Qué hay en la derecha española de tradicionalismo, qué de liberalismo, qué de nacionalismo, qué de nacional-catolicismo y qué de democracia?
Tradicionalismo más en los votantes que en los políticos. La vieja guardia franquista puede tener importancia fáctica en el senado, pero no decide el día a día del Partido Popular. Liberalismo es el sector en crecimiento, con capital en Madrid y Valencia y vinculado a la nueva casta empresarial. Nacionalismo escaso: La bandera de Colón fue una paja mental, el PP hizo transferencias a Cataluña vergonzantes. El mismo PSOE (¡Qué tiempos!) las criticó en el congreso a través del jacobino Borrell. Puede tener un discurso muy patriótico (que no nacionalista) de cara a sus votantes, pero en las leyes fue muy respetuoso con las autonomías. El tema católico, de los democristianos, está prácticamente muerto con la caida del muro. Era la respuesta de los italianos al PCI, con el deceso de éste ha muerto prácticamente en todo el continente. Quedan las cuatro asociaciones de viejales por la familia, seminaristas - posiblemente gays - repartiendo propaganda a la salida, etc. Cosas estéticas.
¿Por qué existe libertaddigital y no igualdaddigital?
Porque el socialismo está muerto en occidente desde la caída del muro. Sorprende ver a las web de izquierdas más exaltadas hablar de cosas como el comercio justo, desarrollo sostenible o indigenismo ¡Han renunciado por completo a toda la metodología marxista! Se acepta la victoria final del “dejar hacer, dejar pasar”, lo que anula la doctrina originaria y hace que la izquierda se cierre en topicazos sociales (los indios igualitaristas - esto habría indignado a Marx - Bolivar como proto-che y cosas así)
Yo tengo como afición inconfesable entrar a las web más exaltadas (curiosidad por conocer, en palabras de Plá, que “Siempre hay alguien más a la izquierda”) de este tipo, y resulta bochornoso ver a Carlos Tena hablar de Marx o escribir Spinozza con dos zetas (¿Se pensará que es italiano de verdad?).
Hay quién identifica al PP con el bando fascista y al PSOE con el bando republicano. De lo primero ya hemos hablado pero ¿qué opinas de lo segundo?
Aquí hay dos ámbitos a separar: el de las responsabilidades y el de la ideología.
El primero, incumbe a todo el arco político por igual. Uno puede procesar a media transición por colaboracionista con el franquismo; ¿Dónde empezar? Lo cierto es que el régimen podría haber durado veinte años más viendo el volumen del antifranquismo. El tópico es Cebrián, pero es que cualquier persona en esa época colaboró con el franquismo por miedo o por pusilanimidad (Pío Moa no fue de estos últimos. Conste en acta)
La ideología, si se entiende el franquismo como proteccionista, socialista - a su modo - tiene reflejo en las fórmulas del PSOE en los 80. En general, la política económica no varió hasta la llegada de Aznar. Se creía muy poco en la iniciativa privada, y papá estado (parido por Franco) hizo la vida a los españoles más plácida. Ahora, el liberalismo español del desarrollismo (pacto mafioso entre los jeques árabes y fraga) fue “adaptado” también en parte por los socialistas y el PP. Jesús Cacho, observador muy imparcial en temas económicos, se llevaba las manos a la cabeza al ver los discursos de Aznar respecto a las empresas. Es un liberalismo de cortos vueltos, basados en la asignación digital (de dedo) y que cree muy poco en la iniciativa privada de base.
¿Por qué LD es el único medio español en el que entra gente joven? ¿Y por qué la gente joven que entra lo hace tan entregada a sus jefes, y se mimetizan con ellos?
No creo que sea el único. En todo caso, es el único en el cual la gente joven sabe escribir. Se debe tener en cuenta quién milita en la izquierda, cómo escribe y que cosas defienden. Todavía hay diferencia entre un Girauta y los articulistas de larepublica.es. Sobre la mimetización hay matices: no creo que gran parte de Redliberal sea beatera. Ese es uno de los avances del culto losantiano, la disolución de la religión a favor de - al fin - doctrinas racionalistas de economistas liberales.
¿Qué tres críticas harías a la Constitución?
1. El artículo ocho sanciona la tutela de la nación por parte del ejército.
2. El término nacionalidad es un despropósito, y nos ha llevado a la actualidad. Eterno retorno del bastardo de Pi y Margall.
3. El sistema autonómico se hizo con los pies, a través de intereses creados y con déficit de soberanía clamorosos. No tanto por la abstención del nacionalismo (caballo de batalla del PNV), sino más bien por la lenta implantación del sistema, la consolidación de intereses (consecuencia directa de la escasa movilidad política - caciquismo - en las regiones: es vergonzoso que el PNV lleve gobernando en el País Vasco años; también lo es el PSOE en Andalucía o el PP en Castilla y León) y los criterios de creación de las autonomías ( entre económicos e históricos; ¿Por qué se quitó a Castilla su puerto?)
¿Y a la transición?
La dialéctica de la transición, que en principio parecía que se iba a mover entre ejército - izquierdas, vio pronto su resolución en ejército - nacionalismos. Creo que se temió demasiado a ETA, y ello llevó a las concesiones de nacionalidades hechas por el ahora consagrado Suárez. Si se hubiera afirmado más consecuente la soberanía nacional (entroncando con el XIX; pero no había nadie liberal en la UCD: Uno de los dramas de la transición), se podría haber justificado de manera conveniente unas concesiones menores a los nacionalistas. Estos últimos nunca han tenido gran poder; se aprovechan de la debilidad del estado.
¿Y qué tres cosas son sus máximos aciertos?
Como todos los pactos, la transición tuvo apenas violencia política. Es -maldad, maldad - una Restauración hecha por los doctrinarios con el apoyo de las izquierdas (que renunciaron a su republicanismo). El caso de 1875 con el socialismo. Pero el agravante es que no se parte de la II República, sino de una dictadura en inicio totalitaria para acabar siendo paternalista. Esto nos lleva otra vez al bloqueo de legitimidades, que es el eterno retorno de los republicanos…que todavía no saben que las elecciones municipales las ganaron los monárquicos.
Otro acierto es que el PSOE - si aceptamos la transición como los 80 - aniquiló el golpismo en los cuarteles. El general Mena es una nota curiosa, pero en la dialéctica actual creo que casi ningún general piensa en derrocar la democracia.
El tercer acierto es - en parte - la Monarquía misma. Yo no soy monárquico, pero creo que las instituciones en España tienen una inercia regia desde el siglo XVIII. Eso contribuyó en mucho a la estabilidad, ya que la idea del Monarca como militar (idea de la Restauración también. Cánovas se la copió a los ingleses) apaciguó mucho los ánimos. Cuando se habla de la República en la actualidad, no es que desprecie a aquellos que lo hacen, sino más bien que considero que olvidan todos los cambios legislativos, políticos y sociales que tendrían que hacer al país. No es tan simple como “Vivimos en una República coronada”, ya que se tendrían que crear instituciones nuevas, apostar por un modelo regional nuevo y establecer el carácter del nuevo régimen.
¿Existe la nación catalana?
Yo no discuto sobre mitologías.
« « El servidor | Entrevista a Ignacio Echevarría (I) » »
18 comentarios en La Cultura Brunete, por Historiador
Comentarios cerrados para esta entrada.
Las elecciones no las ganaron los monárquicos, salvo si nos ponemos a contar el número de concejales, con el efecto tradicional de olvidar que las grandes ciudades concentraban ya por esa época a una más que significativa proporción de la población, infrarrepresentadísima si nos basamos en el número de concejales. Eso por no hablar de las características del voto rural de la época o de qué significa la clamorosa mayoría republicana en los grandes núcleos urbanos. Vamsos, que el 14 de abril del 31 dio paso a tres días de fiesta generalizada en toda España sin más incidentes. Podrá gustar más o menos, pero la República fue plebiscitada. Hasta tal punto que el propio Mola, cuando Alfonso XIII le consulta si hay alguna posibilidad de resistir la marea, le dice que ni loco va a sacar él a la Guardia Civil a defender un pestilente cadáver político como es, tras las elecciones, la monarquía de la restauración.
Comentario escrito por Andrés Boix — 22 de November de 2006 a las 1:15 pm
Hola:
En primer lugar, mi agradecimiento a Historiador por prestarse al tercer grado, y mi petición a la concurrencia para que se centre en lo por él apuntado en lugar de pragmatizar sobre el carácter catalán de su apodo tanto aquí como en el extinto foro de LPD.
En segundo lugar, apartado de objecciones:
1) El argumento de la inercia para justificar el monarquismo me parece menos que flojo, puesto que si apelamos a la inercia no solo reivindicamos lo peor de la historia española sino que nos cargamos lo mejor. Sin ir más lejos, no se puede apelar a la inercia y luego intentar politizar al PNV quejándose de que lleva demasiado en el poder.
2) Lo del culto losantiano adalid del liberalismo me parece de una verosimilitud similar a la batalla de Arrogorriaga. El liberalismo español es cada vez más nacional-catolicismo tuneado, y radicalmente contrario a la democracia.
3) lo de que no cambia la política económica hasta que llega Ansar me parece igualmente inexacto. Ansar culmina las privatizaciones iniciadas por Solbes y el PSOE, valida el modelo laboral tardofranquista implantado por los socialistas y sube la presión fiscal en España sin que esa subida sirva para hundir la sima escandalosa que existe en la educación española.
4) El fascismo -y su versión española- no es, en ningún caso, paternalista. La reivindicación del nazismo en los sesenta es buena prueba de ello, el hecho de que toda oposición conociera la cárcel y la tortura durante los setenta -incluyendo penas de muerte, el cierre de numerosos medios de comunicación, y las farsas del TOP-, o la decisiva participación de los violentos -amenazas incluidas, hasta llegar al nada paternalista 23-F- en todo el proceso no es paternalismo.
Saludos,
pep
Comentario escrito por popota — 22 de November de 2006 a las 5:25 pm
Fue Sanjurjo, no Mola.
Comentario escrito por JRGL — 22 de November de 2006 a las 6:25 pm
Sectario como los demás, pero desde el otro ángulo.
Mucho más gracioso, eso sí, sobre todo en lo de que LD es el ÚNICO medio en el que la gente joven sabe escribir.
Comentario escrito por Zimmerman — 23 de November de 2006 a las 4:51 am
Andaba yo intrigado sobre la fuente qe utilizaría “Historiador” para afirmar con tanta traquilidad eso de que los republicanos perdieron las elecciones. Y claro, viene de la única fuenet autorizada:
http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276218628
Este otro “historiador” se cuida muy mucho de hablar del número de votos, no vaya a ser que alguien pretenda confundir el deseo expresado por los ciudadanos con las quimeras que podemos montarnos a partir de no sé qué números. Y, así, de igual modo que en la actualidad Algete de Arriba elige 5 concejales con 134 habitantes en el censo y la ciudad de Valencia 33 con sus más de 800.000 pues podemos concluir tranquilamente que los resultados de diez pueblos equivalentes a Algete (1.500 habitantes) tienen semejante o más peso en la composición de la voluntad nacional que los de una urbe de 800.000.
Bienvenidos a las cuentas de los historiadores de referencia.
Habla por lo demás Moa en su artículo de la traición y confabulación republicana de los militares que contaban. Eso será (por cierto, que menciona a Sanjurjo, yo juraría que el otro día leyendo a Álvarez Junco a quien se mencionaba era Mola, pero no me preocupo ni de buscarlo, me da igual uno u otro).
Pero, ¿más allá de quien esté verdaderamente sonado puede alguien creerse que Alfonso XIII abdica no ya porque sí sino tras haber logrado un rutilante triunfo en las elecciones que supone un apoyo de 4 a 1 en favor de la Monarquía? ¿Nos hemos vuelto todos locos o qué? ¿De veras hemos de descender a debatir estas cosas?
Pero claro, es que estamos en un universo paralelo donde la política económica en España es la misma hasta 1996, momento por lo visto donde se produce una notable cesura. Donde los problemas del Estado de las Autonomías más sangrantes consisten en que Castilla tenía derecho a un puerto o algo así (¿eso son los problemas detectados desde una presunta visión “española” o más bien “castellana”?, madre mía.).
Creo que sí tiene razón “Historiador”, no obstante, al identificar la ausencia de preocupación “española” del PP, simbolizada en las cesiones a los nacionalismos conservadores catalán y vasco. Más o menos como al propio “Historiador”, al PP de Aznar le pasaba justamente eso: que no quería ni le interesaba una España fuerte y sólida, sino que lo que buscaba era alzaprimar una determinada y reducida España, cómodamente confundida con los intereses y obsesiones del nacionalismo castellano.
Comentario escrito por Andrés Boix — 23 de November de 2006 a las 7:50 am
Andrés, si no se discute de mitologías, no se discute de mitologías: lo de que las elecciones del 31 las ganaron los monárquicos es, no mitología ya, sino mentira podrida y sonrojante, por la impunidad con que se pronuncia.
Sobre el paralelismo entre Restauración y Transición, no creo que los socialistas jugasen en la Restauración ni la centésima parte del papel que jugaron en la Transición. Y la insistencia a la renuncia del republicanismo como un sacrificio del copón, es de chufla. Una monarquía reducida a lo meramente representativo era, a efectos prácticos, lo mismo que una República. Basta ver lo mucho que les costó aceptar esa cláusula al PSOE y lo mucho que tardó en salir Carillo con las rojigualdas en la famosa rueda de prensa.
El papá Estado de Franco también me parece de chufla. El estado franquista era una beneficiencia, no un Estado con vocación de servicio al ciudadano y asistencia.
Sobre Aznar, liberalismos, franquistas y católicos, sospecho que si Aznar en 1996 da sepultura digna a los cadáveres que aún pueblan nuestras cunetas ahora mismo no estaríamos hablando de esto.
Comentario escrito por alvaro — 23 de November de 2006 a las 9:06 am
“Una monarquía reducida a lo meramente representativo era, a efectos prácticos, lo mismo que una República”
Como bien se encargó de demostrar el 23-F, y más concretamente la preclara oración “ahora ya no me puedo echar atrás”, la cosa iba más allá de lo meramente representativo.
En esto estoy con historiador. Por más que se pretenda que el regimen constitucional viene a ser lo mismo que la segunda república, los cambios serían fundamentales.
¿Alguien imagina España sin los privilegios educativos a los católicos?
¿Alguien imagina España si se restituyeran los bienes nacionalizados a los republicanos como ha pasado con los incautados a PSOE y uGT?
saludos,
pep
p.s: lo de “carillo” no sé si era ex-profeso pero ha estado bien.
Comentario escrito por popota — 23 de November de 2006 a las 11:26 am
¿Por que siempre se empeña todo el mundo en ponernos a los castellano (y) leoneses como ejemplo de CA conservadora?
Que si Aznar es de Valladolid (Madrileño de lo más pijo capitalino él), que si “es vergonzoso que el PNV lleve gobernando en el País Vasco años; también lo es el PSOE en Andalucía o el PP en Castilla y León”…
Este Historiador podía haberse mirao la Wikipedia aunque solo sea:
http://es.wikipedia.org/wiki/Junta_de_Castilla_y_Le%C3%B3n
para comprobar que el PP lleva años, sí, presidiendo la conservadora (no lo vamos a negar) Comunidad de CyL (desde el 91 para ser exactos), pero ni punto de comparación con Andalucía (PSOE desde 1979)
ó Galicia (21 años de gobierno de AP-PP entre 1981 y 2005) y Baleares (19 años de gobierno del PP de los 23 años de historia de la CA).
Ya digo que reconozco que lo que deje atras (no por casualidad) en Valladolid es muy conservador, pero basta de topicazos, leñe, que le damos un par de vueltas a ciertas zonas del reino que por “antiespañolas” ya se creen más progres que nadie, como si una cosa conllevara necesariamente la otra.
Sobre los demás comentarios del entrevistado, estoy con Álvaro.
He dicho.
Otro expatriado.
Comentario escrito por Nacho Pepe — 24 de November de 2006 a las 1:52 am
El déficit democrático pertenece a esa catégoria de cosas que no son liquidas, ni sólidas ni gaseosas, sino que se encuentran en el cuarto estado de la materia, como el flogisto o el éter. No digo yo que no exista, sino que tiene la capacidad de existir cuando a uno le da la gana: un miasma de déficit explica el recorte en el autonomismo y el estado de las autonomías al mismo tiempo. Cosa tan polivalente no se habia visto desde el velcro.
Al Puerto de Castilla lo autonomizaron despues de que la ilegítima y parafascista Junta de Parlamentarios elegida en el 77 se negase a incorporarse a Castilla y León y solicitase (sin éxito) un régimen protoautonómico. Despues, los intereses creados del siniestro y poderoso Ayuntamiento de Cabezon de la Sal promovieron una iniciativa que fue apoyada por 87 de los 102 municipios de la Provincia del Puerto (96% del electorado), movidos sin duda por el caciquismo y su nulo conocimiento histórico. Los defensores de devolver al Puerto a su sitio legítimo suelen decir que la sucesión de presidentes rocambolescos del puerto justifican la liquidación inmediata de su autonomía. Desgraciadamente una ventolera de déficit democrático hace que el único partido que apoya esta idea tenga una representación similar a la del Partido Humanista. A lo mejor el déficit democrático no sirve para mantener las cosas en su sitio, si hubiesen probado con velcro…
Comentario escrito por Nicolas Bourbaki — 24 de November de 2006 a las 2:59 pm
1,2,3,4……….
¡Ufff!
A ver, ¿qué coño está pasando con nuestra LPD de siempre, donde las cosas que se publicaban tenían un cierto marchamo intelectual y reflexivo? ¿Qué es esto? ¿Un foro para adolescentes? Porque lo de Carod Rovira y sus chorradas ya tenía delito, pero esto de hoy, ¿a santo de qué viene? ¿Qué se persigue publicándolo?
Carod Rovira y sus delirios, dentro de lo que cabe, son informativos del estado mental de parte de la población española. Puede uno sorprenderse de leerlos en LPD, que da como la imagen de bailarle el agua la publicárselos en plena campaña, pero al menos la cosa tiene algo de valor. No por el contenido en sí (ya digo, mayormente chorradas), sino por el hecho de que quien las dice es un señor importante, al que muchos catalanes votan, que mantiene al gobierno catalán y al central con su apoyo táctico. Vale.
Pero si este “Especial Transición” pretende tener algo de valor, digo yo que tendría que contenerse un poco su responsable y no introducir a cualquier a responder o pontificar. Porque aparecen cosas como ésta. Que no es que me guste más o menos: es que no tiene ningún valor. Ni es informativo (más bien es desinformativo), ni ocurrente, ni aporta reflexión alguna a lo que aquí se comenta que incite a plantearse una nuevas cosas y, lo que es peor, tampoco es original. Joder, para eso llamen a Semprún Maura o alguno de esos, en vez de a un aplicado estudiante de ESO que repite la lección como un papagayo.
Si este especial tiene sentido, digo yo, será por el interés de sus voces. Y éste puede radicar en:
- experiencia histórica (haber vivido la transisición)
- consistir en una voz interesante (por ser el entrevistado alguien con méritos, por discutibles que sean, en nuestra sociedad, véase escritores y demás)
- conocimiento de causa (gentes que hayan dedicado parte de sus vidas a estudiar la transición)
- excepcionalente, gente normal que compense no poseer una de esas características aportando una especial lucidez o capacidad de análisis.
Porque, si no, esto se convierte en una charla de bar. Ya pasó un poco con lo de la recopilación de Álvaro, pero como era “de la casa” y siempre es gracioso contando las cosas, aporta puntos de vista originales, pues pase. Se quebraba la unidad y lógica del especial, pero pase.
Lo que no se entiende es esto de hoy. Porque, lo siento, no me creo que el tipo este sea historiador. El tipo de cosas que dice y especialmente cómo las dice informan de que se trata de una persona muy inmaduda, un adolescente probablemente. Y el propio autor del especial anuncia que su título para intervenir no es ser historiador, por mucho que así se proclame, sino ex-participante de no sé qué foro. La verdad, no parece muy razonable llamarle a contar chorradas. Máxime teniendo en cuenta que lo que hace es repetirnos lo que publican César Vidal en sus libros, Libertad Digital en sus homolías y Pablo Molina en el Manual del Reaccionario del Siglo XXI. O, peor, aportar genialidades propias como esa maravillosa autoinvestidura para determinar quién escribe bien en español y quién no. Y lo dice uno que, a salvo de que sus respuestas hayan sido editadas por el coordinador del especial, hace gala de un español de lo más cutre, una poco acabada mezcolanza de infautación y falta de lecturas.
¡Por favor, un poco de cuidado, que los lectores de LPD seremos pocos pero estamos acostumbrados (malacostumbrados, de acuerdo) a otro tipo de pienso y detectamos con facilidad cuándo nos lo llenan de piedras!
Comentario escrito por Marta Signes — 24 de November de 2006 a las 4:27 pm
Hola:
1) Como el especial ya lleva rodando un tiempo, constato la abrumadora mayoría conseguida por el choque de boinas frente a cualquier otro debate, por ser el camino más fácil para abastecer los valores más genuinamente CT -cohesión-. Yo sé que a ello ayuda no poco que el especial, en lugar de desarrollarse en un ambiente posnacionalista -como hacía presagiar la apuesta federalista y republicana que ZP se cargó una tarde en la Moncloa-, se desarrolle en un ambiente crecientemente convertido en una orgía de nacionalismos a la que se suma mi muy particular apuesta por el independentismo republicano y no-nacionalista -tres conceptos indetectables por la CT, por cualquier CT, y en consecuencia eta-, pero les animo a pragmatizar no solo sobre ello sino sobre más cosas.
2) La inclusión de la entrevista de Carod durante la semana electoral es criticable. Pero no mucho. Este especial no es en modo alguno apolítico, y como participante de un medio civilizado no tengo por qué abrazar esa ridícula pose de neutralidad que caracteriza a la prensa española, que es la más de partido de todo occidente aunque sea la que menos dice a quién vota. Por otro lado, junto a la entrevista de Carod debía aparecer otra entrevista con un miembro de CIUtadans por aquello de no ofender a los partidarios del equilibrismo, pero la cosa no salió por razones que no vienen al caso. En este sentido, me gustaría preguntarle a Zimmerman si cree que cualquier opinión política es susceptible de ser considerada sectaria.
3) Reitero mi agradecimiento a la presencia de Historiador. Aunque solo fuera por haber hecho el discurso de Vidal o Moa, como dice Marta, la cosa habría merecido la pena. Porque ese discurso existe, y existe una intelectualización de la extrema derecha que se merece más análisis que la descalificación pura y dura. Un análisis que no se limite a constatar la falsedad de determinadas aberraciones históricas -como las citadas por álvaro o Andrés-, sino que se pregunte como es posible que ellas se puedan producir y que tiene que ver con ello la transición y, más específicamente, lo CT, porque
4) Más que la transición, que únicamente intentaré tocar desde el punto de vista de su resultado -esto es, una cultura basada enteramente en la mentira y destinada al choque de boinas-, este especial va de la CT, esto es, del radical esfuerzo por no mirar a la realidad de la cultura española -lo mismo vale para la vasca, y especialmente para la catalana-. Por ello
5) los participantes del especial no van a ser personajes de entonces, sino protagonistas de lo que hoy sucede, y a poder ser protagonistas de lo que mañana va a suceder. Yo no tengo ni idea al respecto -me gustaría compartir el optimismo de Andrés- y sí mucha curiosidad, y por ello creo de interés dar voz a una generación que simplemente no existe en los medios -esto es LPD, afirmo-. Aunque, como ya dije, estoy abierto a todo tipo de sugerencias sobre los participantes del especial, y agradecería menos descalificaciones personales y más desmontar argumentos.
6) En todo caso, mi agradecimiento a Marta por su crítica. No sé si lo apuntado te habrá respondido algo, pero a mí tu mensaje me ha hecho pensar, y así lo constato.
7) Al hilo del tema territorial, lo más asombroso del tema es lo poco -por no decir nada- del principal lobby regional que actúa en España, que no es, como habrán imaginado, el andaluz, sino el madrileño.
saludos,
pep
Comentario escrito por popota — 25 de November de 2006 a las 3:20 am
LD no es el unico medio en el que los jóvenes saben escribir; está también LPD.
Comentario escrito por el iPhone existe — 25 de November de 2006 a las 2:43 pm
Por cierto:
No sé si redliberal será beatera.
Lo que sí sé es que cuando metes en el google los nombres de los que mandan cartas al director de libertaddigital un 80% de ellos aparecen en páginas católicas.
Comentario escrito por popota — 26 de November de 2006 a las 2:19 am
Estimados administradores:
Les escribo estas líneas como devoto seguidor de su página que soy, hasta el punto de seguir al pie de la letra las ideas que exponen en sus magnos artículos. Quiero mostrarles mi preocupación por el hecho de que ustedes hayan decidido instaurar en su web un módulo de comentarios en que cualquier hijo de padre y madre pueda dejar sus opiniones, como ha tenido a bien hacer el palurdo anterior (del #14 al #19, ¡cuánta sabiduría hay en sus palabras!). Desde la implantación de este sistema de comentarios se observan dos cambios fundamentales en LPD, a saber:
1) Cierto bajón en la calidad de los artículos
2) Que gente sin criterio alguno (esto es, no perteneciente al comité central de LPD) cree que tienen el derecho inalienable a exponer pensamientos que por definición son puras sandeces en esta santa casa
Por tanto, les recomendaría enviar al ostracismo los comentarios. Amigos, la verdad no admite de democracias ni inventos poco viriles y antiespañoles; recuerden la magna herencia espiritual del despotismo ilustrado patrio: todo para el pueblo, pero sin el pueblo. Volvamos al espíritu del preclaro Godoy: no necesitamos comentarios, ni participación democrática que socave los principios eternos de Jerarquía e Imperio. Guíennos como a los corderos, dígannos qué opinar y España volverá a ser lo que en tiempos más gloriosos fue.
Comentario escrito por Ausländer — 27 de November de 2006 a las 12:23 am
Hola,
no toda opinión política m eparece sectaria, sólo aquellas instaladas en el fanatismo, como Carod-Rovira quejándose de que la izquierda española no hace nada por comprender el caracter plurinacional de España, o Historiador hablando de la II República y de los cachorros de LD.
Saludos.
Comentario escrito por Zimmerman — 27 de November de 2006 a las 10:39 am
Al hilo de algunas críticas, creo que no está de más que ponga por escrito el estado de mis reflexiones suscitadas por cuestiones aparecidas al hilo de esta entrevista más que por su contenido en sí.
El “Especial Transición” que está publicando LPD constituye, a mi juicio, un ejercicio muy interesante en la medida en que dará voz a mucha gente muy plural. Algunas voces gustarán más o menos, nos parecerán más o menos sensatas, hablarán objetivamente con más conocimiento de causa o se limitarán a soltar insensateces… pero siempre acabaremos teniendo una exposición de ideas (debate, no sé, en Internet no es fácil) que nos aportará luz a todos sobre otras perspectivas, que nos informará de algo. Siempre es de agradecer.
No obstante lo cual, y sin entrar a valorar el interés de tal o cual invitado, pudiendo incluso coincidir con la perspectiva de popota de que incluso ciertas exposiciones son informativas (por informar de estados de opinión, por reflejar cómo se educa a la gente, cómo se expanden ciertas ideas…), sí creo inadecuado el planteamiento de esta entrevista por una cosa: está muy bien que haya muchas voces, sean las que sean, pero me parece incorrecto que unas (las más) estén identificadas, se sepa de dónde vienen, con nombre y apellios, mientras que otras como ésta quedan en una bruma que dificulta la identificación de su autor y lo hace de facto irresponsable.
No sé quién es “Historiador” ni en título de qué habla (¿de mero forero anónimo de Internet?). Me gustaría que, dado el tipo de especial que está recopilando popota, no existieran estas discordancias. Unos opinan con nombres y apellidos, hablando de qué son y qué hacen, permitiendo enmarcar su opinión, mientras de otros no sabemos nada. Creo que sí es algo que habría que rectificar.
Lo más divertido de todo es que “historiador”, en su anónima condición de forero de Internet, no se digna tampoco a responder a nada de lo que aquí se ha planteado. El más sencillo y menos expuesto de los etrevistados es el que menos responde y se expone. Pareciera como si fuera un endiosado opinador oficial, que suelta su rollo y, orgulloso, se queda con la sensación, media sonrisa mediante, de que “ahí está, ahí le he dado, vaya lección les he dado, que la disfruten”. Y ya está. Tan pancho.
Sobre el anonimato y los mensajes insultantes que han sido borrados, aunque no me ha dado tiempo a leer la mayoría, el tenor del primero de ellos me hace pensar que no aportaban nada y que, en tanto que perturbación e interferencia innecesaria, están bien borrados.
Comentario escrito por Andrés Boix — 27 de November de 2006 a las 6:22 pm
Hola Andrés:
En cuanto a la identidad, puede que debiera haber incluído más datos de “Historiador”. Pero sí creo que el anonimato debe estar permitido, por aquello de facilitar que cualquier hijo de vecino pueda decir aquí lo que quiera.
En cuanto al mutis, suscribo al 100%.
Un cordial saludo,
pep
Comentario escrito por popota — 27 de November de 2006 a las 11:09 pm
La verdad, no entiendo en qué puede ayudar el anonimato a que todo hijo de vecino pueda decir algo.
Comentario escrito por Andrés Boix — 28 de November de 2006 a las 9:18 am