El problema de Newman fue su carácter de pionero, lo que le encasilló muy pronto en una parcela de talento. A ello contribuyó sin duda el desprecio que mostraron algunos directores a su forma de actuar. Tal es el caso de Hitchcock, un director acostumbrado a que sus actores no fueran más que peleles a sus órdenes (de ahí que soltara aquella comparación tan famosa de que los actores son como ganado), que dejó dicho por todas partes que odiaba la forma de actuar y gesticular de Newman. Es normal el recelo, y suponemos que mucha envidia personal habría, dado el carácter de obseso sexual reprimido y acomplejado de Hitchcock (circunstancia bien sabida por todos), que habría de pasarlo muy mal viendo las atenciones que recibiría el atractivo actor de los ojos azules.

Sin embargo, estas valoraciones tan injustas del director británico no menoscaban en absoluto una carrera que, como actor, resulta muy estimulante, y en que las interpretaciones de Newman no sólo eran magníficas, sino muy ajustadas también a los requisitos de las historias. Ahí está su papel de Eddie Felson en El buscavidas (The Hustler, Robert Rossen, 1961) o la inevitable referencia que supone la adaptación de Richard Brooks de La gata sobre el tejado de zinc (Cat on a Hot Tin Roof, 1958). No podemos dejar de reseñar su personalidad poderosísima en películas tan divertidas como La leyenda del indomable (Cool Hand Luke, Stuart Rosenberg, 1968), en que Newman era un prisionero que no paraba de fugarse; las comedias a las órdenes de George Roy Hill, Dos hombres y un destino (Butch Cassidy and the Sundance Kid, 1969), El golpe (The Sting, 1973) y El castañazo (Slap Shot, 1977); o papeles sinvergonzones, arriesgados y totalmente excesivos, como el caso del western El juez de la horca (The Life and Times of Judge Roy Bean, John Huston, 1972).

Pero si hay un aspecto que merece ser rescatado de su olvido es la breve carrera de Newman como director. Preciosos dramas intimistas protagonizados por su mujer Joanne Woodward que constituían sus inquietudes en una carrera como cineasta iniciada en los años 70, y que se vio truncada por diversas causas (como el fallecimiento de su hijo). Mientras Marlon Brando caía en una decadencia definitiva en que lo único que le importaba era el dinero y las hamburguesas, Newman se embarcaba en títulos como Rachel, Rachel (1968) o Los efectos de los rayos gamma sobre las margaritas (The Effect of Gamma Rays on Man-in-the-Moon Marigolds, 1972). Newman no sólo era un actorcillo del método, un chico guapo, sino que, al igual que De Niro, era un creador con inquietudes que transmitir en unas películas muy personales.

Los últimos años de Newman supusieron una constante renovación con el público, desde que Scorsese lo recuperase como Eddie Felson para El color del dinero (The Color of Money, 1986). A partir de ahí, la aparición de Newman siempre suponía un acontecimiento, no sólo como ejercicio nostálgico, sino principalmente como reivindicación de una madurez interpretativa perteneciente a una generación de actores que supieron dar nuevos aires al cine de Hollywood. Su muerte supone un llamamiento a esta reflexión, una reivindicación a su maestría en un momento en que tantos actores siguen sus pasos.

La indeterminación aplicada a lo muy pequeño configuró el caldo de cultivo ideal para desarrollar el que supongo será, a juzgar por lo mucho que dan el coñazo en todo libro de divulgación que se precie, el campo más fructífero de la física moderna: el de las partículas subatómicas que interactúan continuamente entre sí con enorme promiscuidad. Campo pródigo en avances casi nunca demostrados del todo (recuerden: probabilística) y, sobre todo, en inventarse nombrecitos a cual más cómico para denominar cada uno de los descubrimientos susceptibles de subvención “para descubrir el origen del Universo”: priones, gluones, bosones, levedesaceleracionones, … la lista es larga, y cada vez lo es más.

Bien, como imagino que nadie que sepa algo de física habrá sido capaz de aguantar los dos anteriores párrafos, me siento más libre si cabe para tratar de explicarles al resto de Ustedes para qué cosa, que no sea utilizar tuneladoras en obras públicas, sirve un gigantesco circuito subterráneo de 27 km de longitud. Este circuito acoge el acelerador de partículas más grande del mundo, el denominado, como si la vida fuera un cómic y los científicos llevaran mallas de colorines, “Gran Colisionador de Hadrones”, cuya función será acelerar y acelerar partículas de toda clase y condición para que, como si fueran un honrado ciudadano de Oriente Medio tras disparar quinientas veces en un minuto su Kalashnikov, se pongan “a tope” y comiencen a hacer cosas raras, invocar al profeta, colisionar entre ellas, explotar, … Lo típico con las partículas, vaya. El objetivo es demostrar la existencia del ya mítico (son muchas notas de prensa reproducidas una y otra vez en los medios) “Bosón de Higgs”, la partícula subatómica primordial, la “superpartícula”, el nuevo Grial.

¿Por qué es tan importante el Bosón de Higgs? Teóricamente, porque se trataría de la partícula que permitiría cohesionar al resto de partículas fundamentales en un conjunto coherente, asociándolas entre sí y proporcionándoles masa. Sin el jodío Bosón, se supone que nada de todo esto funcionaría y la vida –y aún peor: España- jamás habría existido.

Imagínense una discoteca llena de maromos deseando, tal vez, quizás, mojar por una vez en su vida. De repente aparece la Jennifer, recién llegada del quirófano, donde se ha hecho una nueva tanda de implantes. Se ha teñido el pelo de rubio otra vez y va particularmente descocada. Encima, la Jennifer va por ahí revoloteando de grupo en grupo, calentando a todos los maromos de la disco, ya de por sí calientes, con las herramientas que todos Ustedes pueden imaginarse que posee la Jennifer. Esto genera un estado de gran excitación, y gran estupidez, en dichos maromos, que comienzan a comportarse de manera errática y, efectivamente, muy acelerada. Que si me pongo a hacer flexiones en mitad de la disco, que si compongo un reaggetón para la Jeni, que si intento quitarme de encima a un rival por un procedimiento propiamente físico (a hostia limpia) y un largo etc.
 
Lamentablemente, la Jennifer no sería un buen Bosón de Higgs, porque tarde o temprano la situación de todos estos individuos calientes estallaría, y no para bien. Desgraciadamente para el mundo, la Jennifer no puede estar en todas partes ni satisfacer a todos, aunque a veces así lo parezca, y esto genera una gran frustración en la gente, que, psicológicamente compleja como es, tiende a expurgarla a hostias. Y así ni se monta un Universo en condiciones, ni ná. Por lo tanto, para que lo entendamos, y para sacar a colación un ejemplo original, en absoluto manido y de importancia equivalente al Universo, trataré de ilustrar el meollo del asunto comparando el Universo con España.

España, como el Universo, es muy, muy grande. Está toda ella llena de partículas, que son, además, partículas españolas. Pero estas partículas, en tanto españolas, no están muy bien avenidas, acaban siempre chocando y hostiándose por cualquier fruslería, como por ejemplo la Jennifer. Cada cual va a la suya e intenta aprovechar los descuidos ajenos en su propio beneficio.  Además, a poco que te descuides algunas partículas te salen con que son, en realidad, antipartículas (es decir, partículas antiespañolas) y que ellas van a otro rollo, que no tienen nada que ver con España y bla, bla, bla.

En resumen, las constantes tensiones territoriales de nuestro país, unidas al natural egoísta y chulesco del individuo español, habrían dado al traste con España hace mucho tiempo, de tal forma que ésta nunca habría llegado a existir, o se habría desvanecido de inmediato, como de hecho ha estado a punto de ocurrir en un sinfín de ocasiones, para horror de todo lo que es bueno y decente. Sin embargo, apareció un hombre fundamental, un individuo tocado por la grandeza que, con su saber hacer, su campechanía y su don de gentes, ha sabido administrar todos estos años tantas dificultades como arrostra un país, uniforme en su complejidad diversa y multicultural, con las características del nuestro.

Me refiero, claro está, a SM Juan Carlos I, el Bobón de Higgs (aunque algunos prefieren denominarlo “Caudillo de Higgs”), que durante más de treinta años, ahora y siempre, ha atraído para sí a las fuerzas vivas de España, las ha integrado y les ha enseñado a sumar en lugar de matarse a hostias, como siempre hacían. Miren cómo a todo el mundo le cae bien SM -pues nadie le critica ni cuenta aspectos incómodos de su trayectoria- cómo todos tratan de acercarse a él, siempre revoloteando en plan pelotillero. Tan atractivo resulta el Bobón que la única manera de que lo alejen de uno es entrar en la cárcel, como Mario Conde, Javier de la Rosa, Manuel Prado, … Está claro, Juan Carlos I es el individuo primordial, la Argamasa de España. Sin el Bobón España nunca podría existir y, lo que es peor, no habría ganado ninguna Eurocopa. A ver si nos enteramos, coño.

Si quieren que les diga la verdad, y desde el más absoluto desconocimiento (sobradamente acreditado a estas alturas), a mí todo el rollo este de los bosones y las partículas fundamentales me huele a chamusquina, por contrario al sentido común. ¿Qué es eso de las leyes de la probabilidad y de que la respuesta sea “tal vez”? ¿No estaremos creando entre todos un nuevo bluff, como el “éter” del siglo XIX –que, supuestamente, lo explicaba todo, y luego se acabó demostrando que no existía-? ¿No deberían gastarse todas las subvenciones públicas que ahora se otorgan pródigamente a los depositarios de la ciencia dura para cuadrar los porcentajes de “mira cómo gasta España en I+D” en algo más útil, por ejemplo en mí?

Y luego está, claro, el terrible peligro de que accidentalmente, como en las mejores películas de serie B, el atrevimiento científico llegue al habitual extremo de destruir la Tierra. El procedimiento, indudablemente imaginativo, se basa en generar un agujero negro que engullera todo el planeta y quién sabe qué más, como ya han avisado no uno, ni dos, sino hasta ¡tres! científicos desconocidos y con ansia de notoriedad. Ándense con cuidado, no vaya a ser que por la gracia del jodido Bobón un agujero negro engulla su piso y se enfrente Usted al pago de una hipoteca de 50 años más una segunda hipoteca del nuevo piso que indefectiblemente tendría que adquirir. ¡Científicos, dejad de jugar a ser dioses, dejad de crear agujeros negros, de practicar abortos y de impartir Educación para la Ciudadanía!

La comparación con el cuadrilátero no es casual. Durante años, los argumentos puramente emocionales de los taurinos se basaban en muchas ocasiones en descartar al interlocutor porque “no entendía”. Detrás de cada cuestión que “no se entiende si no gusta” hay alguien que está haciendo su agosto, y en no pocas ocasiones un sinfín de sospechosos habituales y algún que otro sector de personas o animales en mala situación. Tras ello llegaba lo de balbucear y “… es que el boxeo”. Pero también la adopción de José Tomás por parte de la crítica taurina, de una porción de famosos, personajes de la farándula y diversos tipos de lo que en otras épocas se denominaría creme de la creme como estandarte de la Fiesta y representante de la espiritualidad (de ese tipo de espiritualidad que inmediatamente ofrece a quien la admira un carné de pertenencia a un grupo de elegidos), hace que nos acordemos de juguetes rotos como el boxeador Poli Díaz, otro representante del valor racial usado y tirado a la papelera por una elite. La diferencia es que en esta ocasión el juguete puede ser juguete muerto en cualquier instante, y en lugar de Whitaker que le destroce el hígado habrá un Calderito, un Clavelillo, Garcito, Pelón, Cayundo, Reventón, o Lunarín que mande al diestro al tendido donde está fumando un puro el tipo calvo con el pañuelo en la cabeza.

El estupor que me gustaría creer que a mucha gente produce este lamentable espectáculo de suicidio televisado por entregas ha dejado boquiabierto al escritor Antonio Muñoz Molina, que en un artículo publicado el pasado sábado en el suplemento cultural de El País se sorprendía de este renacer de los residuos de la España Negra. Pero este renacer no ha sido tal si consideramos a los toros como un producto genuino no de la España Negra, sino de las particularidades sociales y económicas de España en general. No hay tal negritud, sino consecuencias lógicas.

En primer lugar hay que apartar un prejuicio, el de considerar a la tauromaquia parte del folklore, aunque un folklore que ha trascendido. Esto, en su origen, la coloca a la misma altura que el sombrero cordobés o la sardana. Nada más lejos de la realidad. En el ensayo “Esto no es música. Introducción al malestar en la cultura de masas”, el profesor de filosofía de la Universidad Complutense de Madrid, José Luis Pardo, expone unas breves diferencias entre folklore y cultura popular. El folklore es premoderno, preindustrial y sobre todo rural. La cultura popular es un fenómeno moderno, urbano e industrial. El asombro ante el hecho de que una aparente muestra de folklore sobreviva con tan buena salud deja de ser tan asombroso si nos centramos en el calificativo  “aparente”.

Vamos a dejar a un lado la búsqueda del origen de la tauromaquia en Creta, con las clásicas connotaciones mitológicas que tratan sobre todo  de ocultar una vergüenza del ser humano. Sí, el homo sapiens lleva algo en los genes que le hace dar alaridos y acercarse como un poseso con un pañuelo en la mano en cuanto ve un animal con cuernos mayor que una cabra, lo que dificulta que se pueda subir a un campanario para lanzarlo desde arriba. Desde que el hombre es hombre, en cuanto ve a una res se precipita hacia ella con una capa. Los neodarwinistas se muestran incapaces de explicar esto. Lo más posible es que desde siempre el ser humano tiene el viejo sueño de volar, y esto era en la época de cazadores-recolectores lo más práctico junto a la coz del caballo o el aleteo desde lo alto de la colina para imitar a los pájaros.

Evidentemente, la tauromaquia moderna tiene precursores en los espectáculos circenses romanos o en la práctica medieval del lanceo de toros y posteriores encierros de varas, una especie de primitivo rejoneo. De ahí se pasó al toreo de pie y entre el siglo XVII y XVIII se establecieron casi en su totalidad los elementos de las corridas modernas. Todo esto se ponía en práctica para solaz de respetable, nobleza y populacho primero, clases privilegiadas y populacho más tarde. Los rejoneadores perdieron el favor del público debido a que los toreros procedían de las clases pobres. Y aquí viene la confusión y el matiz.

En un país que careció de revolución industrial y revoluciones burguesas, y que se ha ido alimentando de las migajas de modernidad que caían de los platos de naciones cercanas -gracias a lo que no estamos enfrascados en la 19ª guerra carlista- surgen los toros con esa apariencia de folklore que comentábamos. Sin embargo es un festejo financiado y potenciado por una oligarquía que quiere ver ese espectáculo y que necesita del pueblo para que resulte rentable. Este tipo de festejo es sólo posible en esos momentos en España, donde la situación histórica crea unos momentos donde puede nacer una manifestación que quede en el limbo, como en el limbo histórico, a medio camino entre la quema de brujas y la electricidad, estaba el país. Y así nace un extraño sietemesino, la tauromaquia, una especie de no-folklore y no-cultura popular que quizá se clasifique mejor como folklore despótico, en referencia al lema del despotismo ilustrado “todo para el pueblo pero sin el pueblo”.

De la misma forma, los toros son despóticos. Son para el pueblo, pero circo para el pueblo. Son para el pueblo, pero para que los más necesitados del pueblo se jueguen la piel. Mientras, la oligarquía de intereses agroganaderos, los terratenientes (en los últimos tiempos reconvertidos en muchas ciudades en empresarios del ladrillo en gran medida) se aprovechan de un negocio excelente que además divierte si uno goza con este tipo de fiestas. Se crea una mitología para acariciar el cogote del hambriento que coge el capote. La mitología del valor. La mitología de que ese valor puede hacer ascender en la escala social. La mitología del arte. E incluso una extraña mitología erótica donde se identifica al toro con lo masculino y al torero con lo femenino. En ese aspecto, un historiador y experto en tauromaquia poco dogmático y rara avis en un mundillo donde abunda la Verdad Absoluta del “es que no entiendes”, Fernando González Viñas, atribuye esta simbología a las costumbres sociales de algunos pueblos españoles, donde el novio acudía junto a unos amigos a buscar a su futura esposa mientras “jugueteaban” con un novillo. González Viñas, por cierto, es autor del Boletín de Lotería y Toros y uno de los responsables de taurologías, además de autor de libros sobre Manolete y José Tomás. Organiza conferencias y ofrece en sus publicaciones la posibilidad de que se expresen todos los puntos de vista, algo extraño en un sector poco propicio a la crítica y que es de agradecer. Y además lo hace publicando textos heterogéneos y muchas veces rarísimos. También hay vida inteligente en el planeta toro.

Y así tenemos un falso folklore, una fiesta controlada por oligarquías que, al carecer España de esas revoluciones, han continuado con su poder y lo han mantenido en un grado muchísimo mayor que en otras naciones europeas más avanzadas. De ahí que los toros estén subvencionados, pero no al estilo del cine u otros sectores, sino “a priori”. En algunos casos esta relación ha estado tan poco disimulada que incluso algunos ministros del gobierno tenían abiertamente intereses ganaderos. Los empresarios de la fiesta la han ido manteniendo con algunos altibajos, pero de forma lineal. Para que todo cambie pero todo siga igual se han limado algunos aspectos, de forma que el torero, en una sociedad consumista, no es sólo ya un paria que puede alcanzar la gloria gracias a su valor, sino una figura mediática. Ya no sube en la escala social, sino que se transforma en una estrella del rock. Eso es imposible salvo el caso de este género de folklore despótico o falso folklore que son los toros. En cualquier sociedad moderna, la cultura popular anula al folklore, que queda reducido a unos pocos campos pintorescos. Pero el no-folklore y no-cultura popular, el producto de una oligarquía perpetuada gracias a la tierra y a la adaptación en alguna otra rama empresarial –un círculo no excesivamente grande pero de gran poder e influencia- puede hacer este sorprendente encaje de bolillos. Y así, ante la sorpresa de Muñoz Molina, El Cordobés abría el No-Do hace décadas y ahora lo hace José Tomás. Y recordamos el error: no se trata de la España Negra… sino de la oligarquía española y sus intereses. Sigan la genealogía de toros y tendrán la genealogía de muchos que han mandado desde siempre. Esta es quizá la característica más curiosa y digna de verdadero estudio de un festejo que, en este sentido, es único en Europa, puesto que al conseguir estar al margen del progreso habitual que se ha desarrollado alrededor de España ha conseguido amoldarse a todo y seguir, como quienes lo controlan, manejando los hilos de su presente y su futuro. Los toros y este tipo de oligarquías españolas, al igual que la energía, no se crean ni se destruyen: sólo se transforman.

De ahí que un verdadero movimiento anti-taurino, al margen de los razonados y razonables argumentos en pro del buen trato a los animales y el descarte de un espectáculo público de tortura animal, y los no tan razonados ni razonables numeritos de pancartas y desnudos que rápidamente forman parte anecdótica de los mismos medios de comunicación que a su vez realzan la fiesta por intereses publicitarios u orden directa del primo hermano del cuñado del consejero delegado de tele nosequé que tiene una ganadería, tendría que centrarse en estas cuestiones económicas que hemos tratado, en la solicitud de transparencia en las subvenciones, en la pedagogía y en el derecho. Teniendo en cuenta que la división de poderes en España es una chufla y el sistema educativo otra quizá mayor, este texto bien puede meterse en una botella y enterrarse al lado de un burladero de Las Ventas, pues a la tauromaquia le queda rato, salvo que algunos intelectuales independientes y otros que siéndolo –pienso en gente tan lúcida como Savater o Boadella- muestran en este ámbito un deslumbramiento tan irracional como habitual ante un espectáculo que puede subyugar a cualquiera (incluido anti-taurinos) por su llamada al instinto y una muestra innegable de valor por parte del torero, muevan con pensamientos certeros una corriente anti-taurina demasiado anclada en la estética de la inocua protesta “verde”, que como hemos dicho lleva razón pero se manifiesta de una forma demasiado propicia a engrosar la rueda de la tele, puesto que dentro de nada tan acostumbrado será abrir un informativo con la cuarta cogida de José Tomás en el segundo toro como cerrarlo con el anti-taurino corriendo desnudo por la plaza en el último de la tarde.

Concluimos con José Tomás, con sus antecesores y los que le seguirán. En el tercer libro de la trilogía de Auschwitz, Los Hundidos y los Salvados, Primo Levi pide que no se juzgue a los grupos de judíos que escogieron los alemanes para encender y mantener los hornos que se utilizaban para exterminar a los suyos. No tenemos ninguna intención de establecer paralelismo alguno con el Holocausto ni por lo más remoto, pero nos sirve esa petición que ahora pasamos a aclarar. Otro de los principales errores de los anti-taurinos, además de esa minusvaloración del toreo como folklore, suele girar en torno a ver a la figura del torero como enemigo de la causa. Si atendemos a todo lo anterior, nada más estúpido que juzgar al torero como “matavacas”, “asesino” u otros adjetivos igual de gruesos. No hay que juzgar a los toreros, que son en cierto sentido, víctimas, si se permite la exagerada palabra, de este negocio. Pueden aburrir, pueden formar parte del espectáculos sangriento, pero se juegan la vida e intentan –guste o no, se comprenda o no- generar belleza mediante una clase particular de danza. Muchos de ellos, como el mítico Manolete, incluso merecen respeto y admiración si los tratamos en su contexto.

De aquellos toreros que combatían el hambre, y con el folklore despótico adaptándose perfectamente a la sociedad mediática, se ha pasado al torero que encierra en sí mismo, mediante una suerte de código bushido, una serie de valores eternos. Quizá ya no haya hambre, pero la utilización del torero por parte del poder es la misma. En este caso hay un claro aprovechamiento de alguien, José Tomás, cuyas obsesiones en otras circunstancias lo colocarían tumbado en un diván. Pero no deja de ser un instrumento en manos de los que manejan el tinglado, con la connivencia de los medios de comunicación que lo rentabilizan. Así que no juzguemos a José Tomás. Juzguemos, desde la lejanía y sin ninguna oportunidad de meter baza, a esta muerte por entregas monstruosa por televisada, aberrante por consentida y espoleada por la expectante y cegada afición que se defiende con un “es que no entiendes”. También terrorífica por inevitable. Esta crónica de una muerte anunciada sí que da verdadera vergüenza. Y miedo. Recemos ante Santa Vaca para que José Tomás tenga una lesión en la rodilla que le retire antes de arrasar en los Darwin gracias a un grupo de eternas familias de Don Gilitos, los famosetes que les hacen palmas, los aficionados irreflexivos y las omnipresentes cámaras que empujan a un obseso a arrodillarse a porta gayola sin capote y con una diana dibujada en el torso. O volvamos directamente al circo romano. Mariconadas las justas.

Esta medida ha levantado una polvareda. Sin embargo, muchos hombres que vivan solos o se queden solos porque su esposa se ha ido a desempeñar alguna obligación, suelen tener precisamente problemas domésticos, acerca por ejemplo del centrifugado, o bien no tiene claro cómo asumir su paternidad cuando el bebé expulsa cosas por los conductos. El teléfono de asistencia parece una buena solución, ya que el varón puede en esos casos tenerlo pegado a la oreja mientras maniobra con los pañales y balbucea con imperdibles en la boca pidiendo instrucciones a la operadora, imperdibles que seguramente se clave si no sigue recibiendo las pertinentes instrucciones. Así que esperemos que el servicio esté bien organizado. Los hombres, como está demostrado, no pueden hacer dos cosas a la vez.

Pero lo más importante del teléfono es que avanza en cuestiones relacionadas con el progreso social si nos centramos en los maltratadores y violadores. En el siglo XX se materializan algunas reflexiones ilustradas en los países occidentales relacionadas con la consideración de que muchas circunstancias sociales podían influir en las acciones, y por supuesto en la “creación” de malhechores. De esta manera dejaban de ser culpables ante un Dios que había muerto y pasaban a ser víctimas de determinadas situaciones socio-económicas y familiares, sin que esto significase que carecían de responsabilidad. Pero al final del túnel había luz y los criminales podían reinsertarse para poder seguir delinquiendo o, aún peor, encontrar un trabajo honrado, es decir, aquel multiplica por dos las horas que se esperaba trabajar y divide por tres el sueldo que se esperaba recibir. Pero fue un paso adelante para sacar la cárcel a la calle y acercarla a la ciudadanía.

Ahora llega un paso más, el paso Bibiana. Este paso fomenta la responsabilidad individual, el reconocimiento de lo que uno es y de lo que ha hecho mal. Equivale a un examen de conciencia laico, con dolor de los pecados incluido. Los alcohólicos dicen su nombre en alto y su problema. Los ludópatas también. Ahora los violadores y maltratadores. Como el jugador de baloncesto que levanta su mano en gesto de reconocimiento de que sin querer se le fue el codo a 200 kilómetros por hora a los piños de su rival en un lance del juego, estos seres violentísimos pueden aceptar su condición y empezar su redención para recuperar al final la autoestima que les haga de nuevo dignos de la sociedad. Sí, soy violador. Sí, soy maltratador. De acuerdo, no has hecho bien las cosas, le respondemos. De acuerdo, has estado sometido a tensiones. De acuerdo, el nuevo papel que representa tu sexo en una sociedad moderna te aturde. Todos te comprendemos violador. A ti también, maltratador. Venid, abrazadme. Este esquema tan sencillo no sólo puede convertirlos en buenos vecinos y maridos, sino actuar como primera fase de lo que deberíamos construir en esta España de todos y todas.

Hablo de una España llena de valores humanos. Donde el petirrojo se pose en el dedo al amanecer, cuando en gayumbos uno sale bostezando al balcón, y diga pío-pío. Con lágrimas en los ojos podríamos contestar, bello petirrojo, que fácil sería para mí cogerte con la mano y lanzarte como un pedrusco contra el asfalto que se ve abajo, convirtiéndote así en una pequeña bomba de sangre y plumitas de colores, pero no lo voy a hacer, y no porque me falten ganas, sino por una España de igualdad. Mírame cuando te hablo, Petirrojo.

Así los asesinos podrán reconocerse como tales ante el teléfono de Aído, y no pasar la vergüenza de hacerlo personalmente, con lo que muchas veces se retraen y siguen matando por pura inercia. Y lo mismo los mafiosos y los concejales de urbanismo, valga la redundancia. O el ladrón. O los estafadores. O los albano-kosovares. ¿Pero es que nadie más se da cuenta de que la utopía está cada vez más cerca? ¿Nadie se da cuenta del progreso que significa todo esto? ¿Nadie de verdad? ¿Nadie? ¿Hola?

Estas afirmaciones se producían en Córdoba, lejana y sola, y sólo fueron registradas por medios de comunicación locales. Si se llegan a producir en una ciudad con una población y contaminación en condiciones, a estas alturas el reputado crítico gastronómico estaría colgado del palo de mesana, si todavía existen tales palos y medios de transporte que los utilicen. Eso le ha sucedido al reputado cocinero Santi Santamaría, que regenta el reputado restaurante El Racó de Can Fabes. Santamaría ha ganado el reputado premio de ensayo “Premio de hoy” con su libro “La cocina al desnudo”. En él critica la pretenciosidad de los cocineros supuestamente vanguardistas (“dan de comer a sus clientes platos que ni ellos mismos comerían”), los acusa de abusar de productos químicos para hacer sus virguerías y osa arremeter contra la vaca sagrada Adrià.

Aunque esta controversia con milhojas de marketing hará que su libro  se venda mucho más (se publica el 27 de mayo), ha generado una reacción digna del mejor plato de servilismo en texturas con crujiente de borrego sobre lecho de percebes. 800 reputados cocineros 800 han firmado un manifiesto donde evacuan espuma de detritus a la flora intestinal en los mismos antepasados de Santamaría.

La reacción recuerda a otros sectores mimados por el poder y favorecidos de uno u otro modo, como el cine o los “autores” de la SGAE. Para empezar se apropian de todo un universo que resulta apuñalado a traición, con nocturnidad y alevosía por malhechores que únicamente persiguen dañar por el puro placer de hacerlo. Así, los subvencionados cineastas representan a una gran familia, a la cultura. Los “autores” representan al campo de la creación. Los 800 a la Cocina Española, con mayúsculas, esa embajadora de la patria cuya bandera es un guisante rojigualda esferificado con alginato.

Detrás de eso se esconde el control del poder. Suena tenebroso. “El control del poder” podría ser una película española protagonizada por un cocinero díscolo que se ve acorralado por la hermandad de la Tortilla Deconstruida.  Pero es más simple e incluso simplón. El placer la gula, transformado en la sociedad de consumo de pecado capital en placer para disfrutar sin complejos pero también en producto de compra-venta, resulta una tentadora presa para cualquier gobierno.

Esta nueva gastronomía, como cualquier campo del ocio actual, tiene su parte de calidad. Pero también resulta un excelente medio de propaganda. Lo mismo ocurre con el cine, el arte o la SGAE (no con todo el cine, no con todo el arte, no con todos los músicos, no con toda la SG… ah, con estos sí). Las subvenciones a las películas van generando voces de su amo. Igual con el arte que se expone en las ferias o circos. A la SGAE se le facilita el negocio. Lo de siempre.

Sin embargo la cocina tiene una ventaja. Por una parte su trascendencia y alcance no se pueden comparar al de la música, el cine o el presunto arte. A cambio hay que invertir menos. En todos los sentidos. No son necesarias grandes subvenciones ni complejos movimientos burocráticos y legales para facilitar ese negocio. Basta con el paseo. Los mandamases pasean a los cocineros. Los cocineros ven mejorados sus ingresos al pasearse junto a los mandamases. Lametones e ida a por las zapatillas de paño con alegre movida de rabito a cambio del anuncio gigantesco que permite estar donde los poderosos. Todos contentos y el nombre de España o el de una comunidad autónoma mostrado en un plato maravilloso, con el nombre del político de turno unido a las palabras ‘cocina’, ‘tecnología’ e ‘innovación’.

Pero el punto más importante y el que hace de la cocina un producto propagandístico extraordinario es la difícil comprobación de la calidad de su propuesta. Una víctima cualquiera puede comprobar que docenas de películas vendidas como maravillosas son una bazofia. Otra víctima puede hacer lo mismo con los cuadros, instalaciones y performances. Pero, ¿cómo constatar que unos huevos fritos desintegrados y vueltos a integrar con glutamato ye-yé a través de un agujero negro son buenos, regulares o malos?

La clientela que puede acudir a los reputados restaurantes de los 800 elegidos es mínima en comparación con la que puede ver películas o acceder al debate del asunto de los derechos de autor. De esta manera, parte de la cocina moderna es cuestión de fe, un producto propagandístico genuino que se explica a sí mismo y no permite apenas verificación. El arte se redujo hace tiempo al catálogo, como bien explica Félix de Azúa en su brillante “Diccionario de las Artes”. La cocina, o esta parte que hace de apéndice del poder, a la receta. Bueno, bonito y barato, paisa.

De ahí la virulencia y rapidez en la respuesta de los 800. Las cuestiones de fe requieren de cierta dosis de fanatismo. Todos se congregan en torno al gurú y, al igual que las cebras atacadas por leonas, reparten coces desde el círculo. Para colmo todo procede de uno de los suyos: ¡Herejía!

Esta divertida comedia promete futuras escenas a la antigua usanza, con grupos de cocineros que se lanzan tartazos en la cara, aunque sean tartas de aire helado con muesli. Incluso con algo de suerte podemos llegar a una versión realista de la divertida película de 1978 “¿Pero quién mata a los grandes chefs?”. Véanla, que sale una jovencita Jaqueline Bisset esculpiendo un gigantesco postre de chocolate. Mmmmmmm.

Nosecuánto 1, Nosequé 23, letra B. Ese fue el destino de un servidor de la patria, también seleccionado Vocal 1º como decía una escueta misiva con un dato aterrador: había que estar a las 8 de la mañana de cuerpo presente en el lugar señalado. Ante esto se producen varias actitudes en cadena bien estudiadas en psiquiatría:

a) Cagarse en su nación.
b) Incredulidad, lo que supone leer la carta 21 veces.
c) Trucos baratos: “Bueno, ¿y si hago como si no la hubiera visto?”
d) Expreso andalusí-baturro Córdoba-Zaragoza: “Yo no voy. Que no. Que no voy. Que me busquen. Pero que no voy”.
e) Carrusel de alternativas: “¿Un certificado médico? ¿alguien conoce a un médico corrupto?, ¿y si mi jefa me pone en una cuartilla que tengo que trabajar?”.
f) Expreso baturro-andalusí Zaragoza-Córdoba: “Que n-o v-o-y. No puedo decirlo más claro”.
g) Congoja ante un destino amenazante poblado de multas y guardias civiles con mostachos de posguerra que van a buscarte a casa y te sacan en pijama para llevarte a la urna. Juicios. Cárcel. Cae la pastilla de jabón en las duchas de la prisión provincial y Bubba te llena de cariño.
h) Cesión ante el autoengaño: “Bueno, así no salgo este sábado y lo mismo puedo empezar una temporada de limpieza del hígado”, “quizá la interventora del PP sea un pijita preciosa y perfumada que no pueda resistirse a mis encantos y me lo demuestre en el cuarto de baño hipnotizada por la pasión”.

Rendido ya ante el miserable autoengaño me personé a la hora acordada impresionándome en mi paseo hacia el colegio electoral la existencia de la mañana en los domingos. En el lugar una confusión de mesas que se arrastran, urnas que se colocan, papeles que se sacan. Todo ello protagonizado por homínidos de la especie “vecinos”, subespecie “del barrio de toda la vida”. Ni rastro de la autoridad salvo una pareja de municipales somnolientos. No hay control, sino prisa. Dos palabras vienen a la mente: “Primaveras” y “pardillo”. Rencorosos vocales y presidentes anteriores ocultan esta información a los futuros vocales y presidentes por pura inquina ibérica. Yo, español del siglo XXI, os he advertido: si os toca no pasa nada porque no vayáis. Hasta ahora un miedo cerval procedente de épocas de autoritarismo hace pensar en persecuciones de grises por las calles hasta que te cogen de los pelos. Hay que acabar con esa contaminación nacional-católica, con ese silencio cómplice. Acabo de ofreceros el germen de una revolución.

El colegio electoral es una vuelta al colegio, valga la redundancia. Y éste era de monjas. Durante horas y horas se tachan nombres de una lista, se escriben a boli en otra, se cuentan papeletas, se rellenan a mano informes que han de repetirse porque las copias que hace el calco no resultan suficientes para las que hay que aportar al final en varios sobres que van a la subdelegación del gobierno…La Fiesta de la Democracia, al igual que otras fiestas tradicionales como la Semana Santa, la Navidad o las ferias, se ajusta a un guión preestablecido con muy pocas variantes. Ha de votar una mujer de más de cien años. La tuvimos. Ha de venir un señor mayor que tras depositar sus papeletas quiere votar por su esposa, que se ha quedado agonizando en el hogar. Lo tuvimos. Jóvenes padres cogen en volandas a sus pequeños y sonrientes niños para que metan ellos la papeleta. Los tuvimos. Votantes de cualquier generación llegan con la papeleta para el Congreso y Andalucía pero no la del senado, y arguyen “es que no me la mandaron”. Los tuvimos a todos. A las monjas que votan en fila india. También a la señora moribunda en silla de ruedas y al ciego que este año pide votar en braille, una novedad en el circo. Tuvimos un producto personalizador que nos llenó de ese sentimiento combinado juancarlista: orgullosatisfacción. Una señora mayor llegó de lejos exclamando “¡Qué miedo, miedo me da!” Conforme se acercaba señalaba con la barbilla mediante un rápido movimiento de cabeza al interventor socialista, que se encontraba en ese instante, las doce del mediodía, adormilado en su silla de centinela de los comicios y ni se dio cuenta. “¡Me da miedo! ¡Me voy ya porque me da miedo! Puffff, qué miedo.” Y salió de allí con un trote cochinero bastante ágil.

Después de las ocho de la tarde empieza el recuento y el proceso de rellenar los informes comentados antes. El recuento de las elecciones de Andalucía y las del Congreso de los Diputados sigue una mecánica aparentemente sencilla. Abrir los sobres, irlos clasificando en montones según los partidos y contarlos. No se espera una cosa, que las cuentas no cuadren. De hecho no cuadran. Es más, es imposible. Ciudadanos de bien aturdidos por el sueño, con doce horas de trabajo a cuestas y las nalgas dormidas tienen la responsabilidad de que las matemáticas hagan honor a su fama de ciencias exactas. No se cuenta con una ley aritmética no escrita, la Ley de Dios es Cristo y el Copón Bendito. Al principio respiramos aliviados. Servidor de la patria había tenido una laguna mental, una ausencia de la realidad de unos cinco minutos, y había numerado a los votantes mal: 258, 257, 258, 258, 259… Este mismo error había sido cometido también al final y por mímesis telépata por la otra vocal. Corregida la lista, seguían sin cuadrar los números. Sobraba un voto. La solución surgió de la boca del interventor socialista, que se negaba a contar “porque me equivoco” y que saliendo de su letargo y quitándose uno de los cascos donde estaba oyendo la radio indiconos: “Pues se le quita a una formación política”. Al unísono, las interventoras de PP e IU contestaron en alianza jamás vista: “Pues se lo quitamos a la tuya”. Al final, mirando como en la Balsa de la Medusa debieron mirar todos al primero que preguntó “¿Y qué hacemos para comer algo?”, miramos a nuestra víctima, un voto en blanco cuya eliminación solucionaba todo. Solucionado. Deglutido. En las andaluzas pasó lo mismo y añadimos cinco blancos. Las del senado, mucho más complicadas por las listas libres y la posibilidad de votar a uno, dos o tres senadores, cuadró inexplicablemente a la primera. Al día siguiente recordé que tan sólo una persona, a la sazón mi pae, no votó al senado, algo que ninguno recordó. O sea, que en realidad tampoco cuadraban.

Hablando al día siguiente con amigos y conocidos que habían estado como apoderados o transmitiendo datos y ayudando con los recuentos, supe que nuestro pecado era venial. En otras mesas de otros colegios, ya en torno a la medianoche con los ánimos bajos e infladas otras partes, vocales y presidentes añadían o quitaban votos nulos y en blanco por docenas, 30 por aquí, 40 por allá. La práctica es habitual.

Según fuentes de toda solvencia de las que invitan a cañas, los vocales y presidentes de algunas mesas contaban los votos del senado a la vieja usanza de la Piadosa y Secular Hermandad de Nuestra Señora Vivan las Caenas y la Vía Sacra de Nuestro Padre Muera la Inteligencia, como si fuesen listas cerradas, o sea, sin separar, pues en honor a Pero Grullo hay que separar las papeletas que votan a senadorables (senadoreíbols) de diversos partidos o tan sólo uno o dos de un partido. Las contaban como si fuesen PP, Psoe, IU o cualesquiera, en bloque, con tres votos para esa formación. El resultado era que sobraban docenas de votos, que a su vez se cuadraban eliminando otras tantas docenas de votos en blanco o nulos. Manifestome un apoderado: “Yo me di cuenta, pero no dije nada porque no estoy ahí para eso, y eran ya las una”.

¿Alguien dijo que los votos en blanco y nulos no servían para nada? Son los votos de los familiares, novias y amigos de los vocales y presidentes, que quieren que cuadren las cuentas rápido y vuelvan pronto a cenar. Son, españoles, los votos del amor. Y los votos en blanco y nulos que se inventan los interesados los del amor correspondido. Y en el amor ya saben que todo vale. Así que para qué profesionalizar una tarea que se realiza con esta verdadera comunión espiritual. Viajen hacia un lado y otro, como besos, los votos en blanco. Entrelácense en íntimo abrazo con los nulos allá en el horizonte, mientras la aurora tiende su manto y canta el ruiseñor.
 

El Festival de Eurovisión nació en un contexto muy claro. En primer lugar, en un contexto de vocación de unidad europea. Unos cuantos países pensaron que la música era la solución y que, haciendo un programita conjunto, no se potenciaría la chabacanería folklórica de cada país, sino que se establecerían nexos de unión entre los distintos pueblos del Viejo Continente. Una proto-Alianza de Civilizaciones, para entendernos. En segundo lugar, ante la prehistoria tecnológica del momento (sin internet, sin TDT, sin televisión por cable, a saber cómo lo resistieron), la creación de un programa televisivo conjunto habría de abrir las mentes de cada comunidad y descubrir lo que hacía muy bien ya por entonces la televisión norteamericana: mostrarnos las peculiaridades de nuestros vecinos del otro lado del continente. Y, en tercer lugar, se eligió el formato musical más en boga en aquel momento, la canción ligera, que, al centrarse en canciones de amor, pocas ínfulas revolucionarias llevarían a los espectadores, de tal manera que no habría problema en ver cuán unidos estábamos ya los europeos, dado que todos los países podíamos ser iguales en al menos una cosa: hacer el idiota cantando idioteces.

El franquismo rápidamente vio el filón y se puso manos a la obra. La receta era perfecta. Por un lado, se cogían a cantantes inocuos que cantasen tonadillas sin sentido. Ahí quedan odas como el “La, la, la” o el “Vivo cantando”, que reflejaban a la perfección las mayores preocupaciones de los españoles que llevaban años soportando una dictadura infame. Por otro lado, se institucionalizó una “voz”, porque lo que se trataba era de crear un aparato propagandístico similar al NO-DO. Así, se escogió a José Luis Uribarri, el Matías Prats del festival, que, además, se especializó en el Festival de Eurovisión. Para que luego digan. Los hay que se especializan en detectar a qué factoría embotelladora pertenece una botella de Coca Cola. Los hay que se especializan en abrir nueces con el culo. Y los hay que hacen (¡suspiro!) como José Luis Uribarri.

La máquina publicitaria funcionó a la perfección y, vista en retrospectiva, tenía su lógica. Lo que ya parece más disparatado es que esa máquina se haya mantenido tal cual, sin retocar nada, desde la instauración de nuestra democracia hasta el pasado fin de semana, el segundo fin de semana de marzo de 2008. Porque lo que hemos tenido que sufrir en estos treinta años es un sinsentido de prolongación de un festival carente de cualquier tipo de validez mientras todos los contextos (el político, el cultural y el tecnológico) han ido cambiando a pasos agigantados. En estos años, se ha consolidado la Unión Europea (con nada menos que una unificación de la moneda), han surgido innumerables movimientos musicales y culturales y se han desarrollado las nuevas tecnologías haciendo inútil el mantenimiento de un programa de emisión simultánea como herramienta política. Pues no, señores, ahí ha seguido el Festival, reivindicando, en nuestro caso una españolidad bien clara: la de Remedios Amaya, Paloma San Basilio y Operación Triunfo. Y todo eso, ¿con qué voz? Tachán tachán: con la voz del franquismo, la de José Luis Uribarri, por si quedaba alguna duda al respecto de qué iba el asunto.

Uribarri es como esas figuras del franquismo, que siempre dicen que se retiran, pero que siempre están por ahí, dando su opinión, mandando, y los demás escuchando y asintiendo. Uribarri se ha establecido en su rincón de poder (el Festival de Eurovisión, ahí es nada) y dicta sentencia sobre quién le gusta y quién no. Y a Uribarri le gustó mucho Operación Triunfo. Y toda la España rancia apoyó a ese grupito de jovencillos voluntariosos capitaneados por una ingenua andaluza cuya máxima aspiración en la vida era montarse una tienda de pollos asados. Se elevó al estrellato a un grupo de freaks (en el peor sentido del término) para que Europa se enterara de una vez por todas de cómo se había modernizado España. La canción del grupito (”Europe’s living a celebration”) no triunfó en el Festival, pero sí que se encargaron de que se escuchara mucho los medios de comunicación patrios, siempre tan preocupados por nuestras señas de identidad.

Todo ese tinglado se desmontó este pasado fin de semana, el glorioso segundo fin de semana de marzo de 2008. Es lo que tiene la democracia: cuando dejas votar a la gente, la gente se expresa. Y los españoles por fin nos hemos liberado de los grilletes de la disciplina franquista, y hemos entonado con alegría el nuevo himno de la libertad. ¿El resultado? Que irá al Festival Rodolfo Chikilicuatre, un personaje encarnado por el actor David Fernández, el humorista que aparece en el programa de televisión Buenafuente, emitido por la Sexta. Un canal que sale realmente triunfador este fin de semana, en que ha hecho doblete ganando sus dos candidatos, Rodolfo Chikilicuatre y José Luis Rodríguez Zapatero. La grandeza de este triunfo es que, por fin, los españoles hemos podido expresar lo que opinamos de Eurovisión: que es un pitorreo y que merece la burla más abierta. Por eso ha triunfado un personaje paródico, que se mofa de eso cantando una canción con una coreografía disparatada.

Los medios de comunicación se han llevado las manos a la cabeza. Así, mientras el sábado fue la jornada de reflexión de las elecciones generales, el domingo fue la jornada de digestión de las votaciones de Eurovisión. Algunos digirieron esto tan mal como la victoria de Zapatero en 2004. Ni que hubiera salido un presentador de televisión a decir que nos iba a representar en Eurovisión Al-Qaeda. Pues que quede claro: Rodolfo Chikilicuatre, por mucho que digan los medios, no es un friki. Es un personaje. Es una parodia. Pero no es un friki. Frikis eran los de Operación Triunfo, porque ésa es la condición sine qua non del frikismo: tomarse en serio a sí mismo. Pero aquí estamos ante el caso contrario. Y por eso le ha votado todo el mundo, a través de internet, usando por fin las nuevas tecnologías para arremeter contra un festival desfasado y que de glamouroso no tiene nada. Por mucho que se empeñen los medios de comunicación. Por mucho que se empeñe Uribarri.

1. Quién gobernará España hasta 2012. Pues Rodríguez Zapatero, claro. Bueno, sí, vale, esto no tiene mucho mérito ni la cosa es muy sorprendente, pero había que ponerlo para que no se dijera que tifábamos por el PSOE (que, además, no es el caso). Aun así, no está de más constatarlo. Porque ZP se presentaba para volver a ganar y todo el esfuerzo del PP y de Rajoy, todas sus ilusiones, desde 2004, han sido demostrar que ZP fue “presidente por accidente”. No lo han conseguido y, con todos los peros, la cosa ha de ser resaltada de incio.

2. Si Mariano Rajoy Brey pretenderá suceder a Mariano Rajoy Brey a la cabeza del Partido Popular. O si, por el contrario Gallardón y Aguirre se enzarzarán en una agria disputa con el cadáver de cuerpo presente. Si Mariano Rajoy se irá solito o tendremos que esperar a que lo liquiden. Quién será el tapado, la solución de compromiso para dejar con un palmo de narices tanto a Gallardón como a Aguirre. Si Aznar querrá volver o preferirá seguir con sus negocietes. Si, en este segundo y más probable caso, le apetecerá poner a su mujer de lideresa popular. Bueno, pues ya está montada la bronca sucesoria. A la vista de la cara de la esposa de Mariano Rajoy (a no ser que en realidad ella estuviera muy triste no porque su Mariano se va a casita sino precisamente porque lo vio afianzado y la mujer se llevó una decepción de tomo y lomo, secretamente apoyando una debacle popular para recuperar así a su marido), es evidente que los resultados son un mazazo para Rajoy. Es lo que pasa cuando eres el candidato, y es algo muy humano: que todo el mundo lo ve venir menos tú. Mención especial en este “todo el mundo” para Esperanza Aguirre, que ha capitanea el ala de PP decidida a convertirlo en una especie de partido regionalista de Madrid y sus áreas de influencia y que no se dignó ayer a compartir en el balcón la derrota, dedicada a brindar con champagne, estando el cava prohibido, por los resultados logrados en la capital. Aun así, lo cierto es que los resultados consolidarían el poder interno de Rajoy si éste quisiera aspirar a mantenerlo. Vamos, que la estrategia de oposición de Rajoy, Acebes y Zaplana ha sido un éxito, logrando algo muy meritorio: mantener e incluso incrementar apoyos de un partido que perdió traumáticamente el poder en 2004. Esto es algo que valorar y permitiría a Rajoy luchar por mantener el mando… si quiere. La cuestión es que quiera. Y la segunda cuestión es que, claro, una cosa es poder luchar y otra poder ganar. Porque lo que es dar la batalla, pues sí, pero ganarla ya es más que dudoso. Máxime cuando va a tardar bien poco en recibir el abrazo del oso de aquellos en cuyo regazo ha pasado la legislatura, empezando por FJL. Tenemos a Esperanza como clara candidata. Rajoy como posible aspirante. Y la posibilidad de que ahora le pueda pasar factura a la “lideresa” por sus constantes desplantes, buscando una tercera vía (hay quien habla ya abiertamente de Camps) que se pretenda “de consenso” para frenar a Aguirre. Por último, queda la cuestión de si Aznar tiene un candidato y de si un día de estos se cortará el pelo.

3. Si Rodríguez Zapatero, limitándose a poner cara de víctima por eso de que el PP es muy malo, logrará sólo con eso conseguir mayoría absoluta. Cómo de cerca o de lejos de la mayoría absoluta se quedará de la mayoría absoluta. ZP se queda sin la mayoría absoluta. Sube 5 escaños, los mismos que el PP, lo que le permite conservar la distancia. No así, sin embargo, en número de votos, donde el PP se acerca. Los resultados, teniendo en cuenta las facilidades con las que ha contado ZP en la legislatura (caudal de simpatía e ilusión, hecatombe electoral de 2004 en el PP, absoluto repudio de las posiciones del PP por parte de todo el resto de partidos políticos y, además, una actuación política del PP muy arriesgada que nunca sabremos si le ha dado réditos por adecuada en sí misma -en cuyo caso el PSOE habría hecho muy bien en subirse al carro de la misma al final, como hizo desde 2006- o por el aval que ha supuesto para la misma el tácito respaldo del PSOE a sus grandes líneas al final de la legislatura), son moderadamente decepcionantes. En cualquier caso, se queda suficientemente lejos de gobernar en solitario como de perder diputados o distancia con el PP, lo que permite asegurar que ZP, más o menos, ha obtenido un aprobadillo raspado.

4. Si el malvado Rodríguez Zapatero le hará una putada a Bono o si, por el contrario, eso de que los ciudadanos nos lo tendremos que tragar va en serio. En este sentido, la apuesta chunga de ZP por presentarse envuelto en la bandera “Españaza con una sonrisa” le ha devuelto en Castilla La Mancha una buena bofetada. La gente, sí, parece preferir el original a la copia. Y PP Bono ha hecho el ridículo por Toledo. Mientras que Ciudad Real, donde Manolo Marín ganó en 2004, pasa a ser del PP, recompensando la impresentable falta de gratitud de ZP a un político cabal, decente, inteligente y válido. En cualquier caso, ZP sólo puede colocar al derrotado Bono de Presidente del Congreso, bien con el apoyo del PP, bien con el apoyo de algún partido nacionalista. Éstos ya prometieron, todos ellos, desde CiU a ERC, pasando por el PNV, que bajo ningún concepto votarían por Bono. Vamos a ver si, a las primeras de cambio, ZP vuelve a metérsela doblada a alguno de ellos, a quién y a cambio de qué.

5. Cuánto tiempo tardarán los aspirantes a delifines zapateriles en posicionarse. Esto lo iremos viendo a lo largo de la legislatura. El batacazo de Fernández de la Vega en Valencia permitirá muchas lecturas, sobre todo si ZP le encomienda algún “marrón valenciano” más. Igualmente, habrá que ver cómo de insoportablemente trepa se muestra Bono a lo largo de estos cuatro años.

6. Qué barones populares pueden presentar resultados gloriosos en sus circunscripciones para afianzar sus aspiraciones sucesorias. Pues casi todos. España sigue demostrando su tradicional querencia, ya magnificada en las pasadas elecciones autonómicas y municipales, a recompensar a quienes mandan y el neo-foralismo del PP de la Comunidad Valenciana permite a Camps presentar unos resultados espectaculares (gana al PSOE 19 a 14), más incluso que los de Esperanza Aguirre, aunque el porcentaje de votos que el PP saca en Madrid sea incluso mejor. De todos modos, dado el escaso peso político, poblacional y económico del resto de “baronías” populares (algo que permite, también, valorar hasta qué punto el PP está perdiendo fuerza, excepción hecha de la Comunidad Valenciana, en la España no castellana, tampoco es que haya más líderes regionales fuertes. La pugna por el liderato en el PP es una cosa que se dirimirá en Madrid, con las cositas de Génova, y a partir de consideraciones madrileño-madrileñistas. Con el exótico condimento de Camps, pero poco más.

7. Si Rodríguez Zapatero, pasado el 9-M, actúa como le pide el Partido Popular y demuestra una siniestra faz para con Navarra, entregándosela a la ETA, esto es, al PSN en coalición con Nafarroa Bai. Los resultados en Navarra avalan dos cosas: que la mayoría de UPN ha desaparecido y que el votante del PSN, ante el temor a que el PP volviera a gobernar, no ha tenido en demasiado grave que le dejaran con el culo al aire en su autonomía. A la vista de lo cual ZP puede optar por ir a saco o no. Si es prudente y hace lo que todos le aconsejarán en su línea de actuación de los últimos tiempos, lamentablemente, los ciudadanos navarros tendrán que seguir asistiendo a los resultados del masivo engaño de que el partido que hizo campaña prometiendo ser la fuerza del cambio de gobierno en Navarra sea el que lo está apuntalando.

8. Si Coalición Canaria pierde el grupo parlamentario, incluso aunque se quede con 2 diputados. Obviamente, parece imposible que, en esta ocasión, los apaños chungos de PP y PSOE permitan a CC tener grupo parlamentario. Hemos aguantado estoicamente 4 años de tongo parlamentario, pero ahora la cosa sería inconcebible. Aunque a saber, que cosas más espectaculares se han visto.

9. Si Coalición Canaria, con sus dos diputados (o uno) o los que sean, toma nota de que la afición y sus electores, que tanto la engordaron cuando pactaba con quienes mandaba en Madrid, no ve con buenos ojos pactar con el perdedor, y escribe una nueva y hermosa página de su historial posibilista, cambiando de nuevo de socio en el archipiélago. Éste va a ser uno de los terrenos de juego más divertidos de la legislatura. ¿Pensará CC que tiene más que ganar presentándose, como ha hecho siempre, como la “conseguidora” oficial ante Madrid o valorará que las redes clientelares, si se capitanea el gobierno regional dan más de sí? Adicionalmente, la estrategia de CC de ir de la mano del PP, dada la tendencia bipolar creciente de la política española, es suicida. En fin, veremos.

10. Cuántos votos, diputados y porcentaje de voto valía el “efecto Aznar” para ERC. Bueno, pues esto ya lo sabemos. Unos 400.000 votos, 5 diputadosy un 60% del voto de ERC. Aznar ha sido el mejor dopante que ha tenido nunca el independentismo catalán. Y seguro que lo están echando, y mucho, de menos.

11. Cuántos votos, diputados y porcentaje de voto valía el “efecto Aznar” para el BNG. Encomiable aguante del BNG, prácticamente única fuerza que, además del PP y del PSOE, mejora en términos reales sus resultados. A la vista de los resultados tanto del PSG como del BNG, parece que la fórmula gallega se afianza. Idéntica valoración, por cierto, merecen los resultados de Baleares. Por no hablar de los de Cataluña. El PSOE, a la vista de estos datos, tendrá que pensarse muy bien si su estrategia actual es la ganadora en Navarra. Y, dado el espaldarazo recibido en el País Vasco, qué hacer de cara a las elecciones autonómicas allí.

12. Cuántos votos, diputados y porcentaje de voto vale el “efecto Ley de Partidos” para el PNV. Y, en concreto, quién se lleva el diputado en cuestión por Guipúzcoa: EA, Aralar o el PNV gracias a un masivo voto nulo. Espectacular dato de abstención en todo el País Vasco y especialmente en Guipúzcoa.

13. Si perder la Generalitat hace tanto daño a CiU como puede intuirse. Y como decían las encuestas. Aunque CiU baja en respaldo popular, lo cierto es que el desplome de Iniciativa le ha permitido no sólo salvar los muebles sino arañar un diputado. El resultado demuestra que, en momentos de bipolarización, CiU y PNV son los partidos que mejor responden, dado que son los únicos que han conseguido desplazar en su mismo espacio político al PP a una posición marginal, por lo que los efectos del voto útil no les penalizan.

14. Quién liderará el partido regional de Madrid que, con dos diputados previsibles, se llama todavía Izquierda Unida. Reflexionar sobre si tiene sentido que no sea de la capital. Pues en eso estamos. Llamazares ya ha dimitido y la lucha por sucederle va a ser fiera. Aunque ando especialmente triste con este asunto, en lo personal, tampoco puedo evitar mi pasmo porque casi nadie viera lo que se avecinaba (esto es, los dos diputados: yo mismo, a mes y medio de las elecciones, en plan voluntarista, ya les daba sólo 4 cuando las encuestas decían tonterías sobre su previsible alza pero, a la vista del panorama de voto útil que se reflejaba, por ejemplo, con enorme claridad en la encuesta de LPD, pensar en que pasaran de dos diputados empezaba a ser una quimera).
En IU, además, van a tener que ponerse a pensar en qué quieren ser. Y van a acabar a hostias. A la vista de lo que ha pasado por este mismo motivo en Valencia, el panorama no puede ser menos halagüeño.
Por otro lado, hay una triste enseñanza de estas elecciones: mientras no cambie la ley electoral, si IU no llega a acuerdos electorales con el PSOE en unas 40 provincias para que sus votos sirvan de algo (aun a costa de ceder al PSOE el 70-80% de los diputados adicionales posibles que gracias a ellos se puedan sacar), los electores acaban suplantando, por su cuenta, a estas acuerdos. Y, lo que es peor, también actúan en esta misma línea en las diez circunscripciones de tamaño suficiente como para que un partido como Iu pudiera obtener representación.

15. Qué pasará con el chiringuito de Rosa Díez y, más en concreto, si hay posibilidades de que larguen a la candidata y empiecen a construir una cosa con gente seria, comprometida y no contaminada. Pues, desgraciadamente, y panalizada también por la ley electoral, el proyecto de UPyD ha quedado, de entre las tres opciones posibles (no sacar representación, salvar el asiento y un sueldo para Rosita Díez o lograr una representación más amplia), reducido a ser todavía más si cabe una plataforma personalista, totalmente centrada en los anhelos y ambiciones de Díez. Previsiblemente, ley electoral mediante, esto será la puntilla para que el proyecto sea más una experiencia non-nata, una bella aspiración que pudo ser y no fue, que algo más sólido y con recorrido.
16. Empezar a entender qué es lo que separa ideológicamente, exactamente, a Ciutadans de UPyD. Este gran arcano de la democracia seguirá siendo un enigma, pero previsiblemente el proyecto de fagocitación de Ciutadans a cargo de UPyD, a la vista de los resultados electorales, será en breve una realidad.
17. Si UPyD mejorará los resultados por Madrid del GIL. Gil sacó un 1′05% por Madrid en 2000. Rosa Díez ha superado ampliamente esos resultados.
18. Si Mario Conde se unirá a UPyD para las siguientes elecciones. De momento, esta incógnita no se resolverá.
19. Cómo de gorda será la crisis económica que se avecina, que ya ha empezado a manifestarse. Si durará un añito, o dos, o toda la legislatura. O diez, como dicen la Bolsa y el Financial Times. Sin duda, ésta será la clave de la legislatura. Las previsiones a día de hoy están entre quienes avizoran una crisis gorda y quienes, en cambio, creen que será muy gorda. Como el panorama en Estados Unidos no ayuda, es más, acojona, y España y su modelo piramidal-ladrillista inspira mucha, muchísima desconfianza, a estas alturas se puede decir que los temas estrella de la política nacional dentro de dos años es fácil que no se parezcan en nada a los de la legislatura pasada. Eso sí, visto a día de hoy, ZP acertó de pleno apurando al máximo la convocatoria de elecciones, de modo que puede aspirar, si al final la cosa no es una depresión económica que dure tres o cuatro años, a que en 2012 lo peor haya pasado. Y ojo, claro, a la inmigración. La decidida apuesta del PP, como ha quedado claro en campaña electoral e incluso en los SMS oficiales de última hora llamando a la analfabeta movilización para que el dinero de los españoles no vaya a ayudar a los “emigrantes”, por utilizar los evidentes problemas sociales que pueden generarse a cuenta de la convivencia con los inmigrantes menos favorecidos en cuanto empieza a sentirse la crisis permiten avizorar un debate que, aunque probablemente es importante afrontar, promete ser muy poco edificante.
20. Cómo se las va a apañar El País para ir reconvirtiéndose poco a poco al zapaterismo crítico desde sus orígenes abiertamente ratisto-rajoyistas. Está hoy exultante Público. Y La Sexta ayer por la noche tampoco parecía descontenta. Empieza la legislatura de la reconversión de PRISA, obligado por primera vez en 20 años a reinventarse.

Colofón: lo que no se veía venir. Hay, por último, algo que LPD no vio venir. Ni nadie. Y es que los resultados electorales de ayer han consagrado un cambio de gran importancia en el País Vasco, con el Partido Socialistas ganando en las tres provincias, en las tres capitales y quitando al PNV 6 senadores, por si fuera poco. Aunque es obvio que los comportamientos en elecciones generales y autonómicas difieren mucho, los resultados son un muy serio aviso para el PNV. A pesar de haber mantenido 6 de sus 7 diputados, a buen seguro la preocupación es hoy mucha en la sede del PNV, no tanto por sus resultados como por la extraordinaria actuación del PSE.

Hay un sentimiento compartido por casi todos, inevitable consecuencia de la piedad que nos une a nuestros semejantes, que impide dejar de lado el inmenso pesar que supone saber que alguien ha sido asesinado, que su mujer y su hija le han visto morir sin poder hacer nada más que llorar, y que todo pasa sin que tenga demasiado sentido más allá de la desgracia de esta lotería macabra que certifica un fracaso de todos.

Hay unos valores y unos anhelos que compartimos todos, desde las ganas de vivir en paz y tranquilos, dedicados a nuestros pequeños placeres y a solventar como buenamente podemos los problemas cotidianos, a poder aspirar a tener cierta tranquilidad que asegure nuestra subsistencia en la vejez, rodeados de quienes nos han acompañado a la largo de nuestras vidas. Junto a estos bienes están unos valores mínimos, porque la convivencia se construye a partir de un pacto tácito que nos obliga a colaborar en mejorar las condiciones de vida y seguridad de los demás, a cambio de que a su vez los demás se preocupen mínimamente de nosotros. Entre todos tenemos la obligación de colaborar para que esta sociedad sea mejor para quienes aquí estamos. Es así y, en el fondo, todos somos conscientes de ello. Por eso resulta, simplemente (sin que haga falta buscar otros adjetivos más elaborados), tan triste constatar que hemos fracasado con una persona que, sencillamente, quiso ser valiente y colaborar activamente en esa tarea que a todos nos obliga, se empeñó en ser valiente, y digno, por entender que no necesitaba otra protección que el ejercicio de decente convivencia del que todos somos responsables. Días como estos a todos nos dejan hechos polvo, porque son un inmenso, y dolorosísimo, fracaso colectivo.

Desde este sentimiento se puede afirmar sin dudar que en España llevamos un tiempo haciéndolo fatal. Porque cuando se torna imposible poder reflexionar en silencio sobre la desgracia y el crimen en estos términos es que pasa algo verdaderamente anómalo.

No porque discutamos sobre terrorismo, dado que es probablemente sano que se haga, que se discuta y se enfrenten públicamente las diferentes ideas y visiones respecto a cómo resolver el drama que hasta la fecha no hemos logrado liquidar del todo. ¿O acaso es un asunto poco importante, del que no tendría sentido hablar?

Tampoco me parece, por ello, demasiado grave que la oposición no siga al Gobierno en estas cuestiones. Puedo estar más o menos de acuerdo con la elección que ha hecho la oposición, pero no me parece indecente ni triste que opte por seguir una línea propia. Del mismo modo, no tengo, espero, por qué compartir la manera en que el Gobierno afronta, en todos sus puntos, la lucha contra el terrorismo, sin que por ello me parezca que el Gobierno traiciona a los muertos.

Lo que es asqueroso, lo que resulta difícil de digerir, es constatar cómo de secundario es el sentimiento de fracaso colectivo y de tristeza frente a un muerto. O frente a más. Y ésa es la tónica, cada día más clara; ésa es la prueba de que lo estamos haciendo mal.

Algo va mal cuando la oposición, como empezó a ocurrir en España en 1994, echa en cara al Gobierno la responsabilidad por las muertes a manos de una banda terrorista. Como si hubiera gobiernos capaces de asegurar que no haya atentados. Algo repugna en que los muertos sean empleados como arma arrojadiza, sin el más mínimo pudor, en la lucha partidista. Como si no se notara, como si no fuera obsceno. Frente a presidentes del Gobierno que alardean de tener menos muertos que otros, movidos por no se sabe qué resortes defensivos y sentimientos de victimización, se nos aparecen líderes y lideresas de la oposición que con el cadáver de cuerpo presente empiezan a despacharse a gusto, con una ausencia total de escrúpulos, una tan absoluta inexistencia de tristeza, por muy fingida que se pretenda, que asusta. En torno a ellos, algunos medios de comunicación especializados en hacer gala de un partidismo a prueba de duelos ya empiezan a tratar de dar lecciones. Y merece una mención especial, creo, Alcaraz, el de la AVT (tampoco está de más recordar hoy el nombre) que se ha pasado la última semana anunciando un acuerdo ETA-Gobierno que garantizaría a unos y a otros la consecución de sus objetivos y que anda hoy embarcado en una espeluznante huida hacia adelante.

Puestos a despojarnos de la tristeza tan rápido, puestos a dejarnos llevar por una fría capacidad para la reacción racional, podríamos analizar qué dice este atentado de las intenciones de ETA, pero sobre todo de su exacta capacidad en estos momentos. Y, a partir de las conclusiones que se podrían extraer, definir qué estrategia sería la mejor para darle la puntilla. Pero no parece que sea la reacción dominante en quienes no están dominados por el pesar y han pasado rápidamente a la reconstrucción racional del evento, a velocidad de vértigo.

Darse una vuelta por Internet es, ahora mismo, bastante deprimente. Y, más allá de las peleas en la capilla ardiente protagonizadas por los de siempre, más allá de algunas declaraciones, más allá de todas estas cosas, llama mucho la atención cuánta continuidad hay entre la actitud que exhiben ciudadanos y sus representantes. Pero, por encima de todo, sorprende y escandaliza comprobar cómo de secundaria ha pasado a ser la pena, casi reducida a una ritual expresión, protocolaria, más formal que significativa, que ahuyentar cuanto antes. Para poder dedicarse, a continuación, a cosas, al parecer, más productivas.

Parece ser, según comentan algunos, que Mariano Rajoy dio un baño a Rodríguez Zapatero y, como señaló encantado de haberse conocido Acebes, eso constituye ya un claro 2-0 en debates ganados por el PP. Mientras tanto, están en Génova explicando que el terreno de juego estaba en malas condiciones y que al árbitro lo habían comprado los rivales. Olga Viza, ya se sabe, es una de esas “chicas de Manuel Campo Vidal” que tenían bien clara su misión: joder al PP.

Mientras dejamos a la gente de Génova debatirse entre sus contradicciones internas, y a la espera de si deciden centrar su discurso en reclamarse ganadores o en denunciar el tongo, podemos dejar constancia de algunas interesantes conclusiones que deja el debate de ayer.

- Hay que prohibir que los políticos vayan a los debates con gráficos.

- Algún asesor explicó a Rajoy que, si salía lo de la guerra de Irak, la cuestión era fácil de vadear: repetir tres o cuatro veces “Usted apoyó la guerra de Irak” para que la ciudadanía tenga claro dónde estuvo cada uno en ese trance, mientras recordaba que el PP siempre “respetó la legalidad internacional”. Ante el pasmo de la audiencia y el deleite de Rodríguez Zapatero, Rajoy se aplicó con denuedo a poner en práctica esta estrategia que sólo puede reportarle votos en algún frenopático.

- Como afortunado comprador de una vivienda en 2004, tras pasarme cuatro años con una cuenta vivienda en la esperanza de que “este año sí que se pincha la burbuja” y retrasando mi independencia año tras año para poder ahorrar algo más y así tratar de (ingenuamente) hacer frente a la constante subida de los precios de la vivienda, disfruté especialmente al descubrir, gracias a la radical explicación de Mariano Rajoy, que el precio de la vivienda bajó entre 1996 y 2004, año en que la cosa tocó suelo, para luego subir disparados los precios a partir de la llegada del Gobierno de ZP.

- Mariano Rajoy quiere actuar contra la crisis económica reduciendo el gasto público y bajando los impuestos directos, especialmente a las rentas más bajas y a las más altas.

- Rodríguez Zapatero quiere actuar contra la crisis económica incrementando la inversión pública.

- PP y PSOE tienen claro que la inmigración es una putada, más que nada porque es un marrón gestionarla dado que ambos partidos intuyen que la población, en general, no se la mira bien del todo pero, por otra parte, a ver quién es el macho que acierta a lograr ir contra la marea migratoria. El PP parece dispuesto a ir añadiendo presión en torno al asunto. El PSOE, de momento, opta por poner al mal tiempo buena cara. Ya veremos cuánto dura, porque de momento las Olimpiadas de Expulsión de Irregulares ya tienen fecha para su próxima edición: 2012.

- La única exposición sobre la necesaria solución a los males estructurales de la economía española fue de Rodríguez Zapatero, con su voluntarista apuesta por lograr que España deje de orar en el altar del ladrillo con monoteísta fe y empiece a pensar en otros ídolos: nuevas tecnologías, energías alternativas, I+D. Mariano Rajoy, según explicó, considera que los grandes problemas económicos del país tienen su origen en la lamentable pasividad del Gobierno estos años, simbolizada en que la telefonía móvil no se ha liberalizado más en estos cuatro años.
- Mariano Rajoy y sus gráficos imaginativos (con una columa que quiere decir “500″ que es veinte veces menor que la que significa “650″ y cosas así, hasta el punto de que uno se quedó con las ganas de ver a Mariano Rajoy escenificando cuánto miden 20 cm, para hacernos una idea), que una vez empleados eran arrojados al suelo por el candidato, tuvieron una cosa chula: poder ver cómo quedó el suelo de sucio, lleno de papelajos, después del debate. No explicó Rajoy si ese comportamiento forma parte de las costumbres españolas que los inmigrantes tendrán que aprender.
- Ambos candidatos sufrieron de primeros planos que, en diversos momentos del debate, revelaron distintos acontecimientos salivares que, la verdad, tampoco era preciso que los espectadores disfrutáramos con tanto detalle.

- ¿Es normal que estos tipos no se saluden, se dirijan la palabra o se miren siquiera cuando acaba el debate?

Eso sí, por muy generosos que seamos los ciudadanos es difícil que lleguemos a igualar algún día a los periodistas en complacencia. Porque todos ellos nos han comunicado, con ese señor mayor que desde hace una década ha dejado de trabajar como periodista para ocuparse de cuestiones de comunicación institucional y trabajarse un retiro dorado en esa cosa rara llamada Academia de Televisión que se denominó “moderador” a la cabeza (empleando para ello unos cuarenta minutos del debate, que él ocupaba en decirnos lo cojonudos que eran él, los candidatos, el debate y los españoles que lo disfrutábamos) que el debate estuvo fenomenal, que fue espectacular, que la fórmula pactada por los partidos políticos (con ser rígida) no quitó nada de interes o de viveza al debate y, además, que los candidatos demostraron fiereza, convicciones y una gran capacidad dialéctica para defender sus posiciones. Resultado de todo ello, claro, las encuestas demostraron que los ciudadanos, más o menos, dieron la victoria en el duelo a quien previamente ya tenían en mejor consideración. ¡Una prueba más de lo muy competido e interesante que estuvo!

Ante semejante entusiasmo, adobado además con la muy exigente tarea realizada por los periodistas-hooligans de cada partido político para ensalzar la actuación de su líder y gurú respectivo, me siento solo. Incomprendido. Pero con la sospecha de que hay mucha gente ahí fuera que me comprende. Y bastante que, acostumbrada a ver debates electorales en la tele francesa, en la alemana (aunque esto de los debates allí es menos frecuente) o, sobre todo, en la estadounidense, andará deprimida. Como yo. Porque por muchas milongas que nos cuenten, no hay color.
Dado que se yergue sobre nosotros la amenaza de un 2º round igual de deprimente, me aventuro a deslizar unos humildes ruegos, que es obvio que nadie atenderá pero que, al menos, me permiten desfogarme:
- Que quiten a Olga Viza. Dado que el “moderador” no sirve para nada, no guía el debate, no hace preguntas, no interactúa y encima, como demostró Campo Vidal, se enrolla con tonterías de autobombo hasta el punto de que estaría bien que hubiera un tercer reloj que controlara también sus tiempos… estaría bien prescindir de la figura. Que pongan un cronómetro y suene una sirena cuando se acabe uno de los discursos y ya está.

- Que traten, si lo desean, el tipo de asuntos que les obsesionan y que marcan el debate político en España: ETA, inmigración, los malvados catalanes, la nación española y demás cositas. Personalmente me encantaría que se pudiera debatir también sobre el modelo de seguridad social, de sanidad o educación públicas, el sistema fiscal, la estructura económica y productiva del país… Que, no crean, el debate del otro día entre Hillary Clinton y Obama empezó con 20 minutos dedicado a algo tan abstruso com explicar sus diversos modelos de reforma de la Seguridad Social (por llamarla de alguna manera) yanqui. Vamos, que estas cosas hay sitios donde pasan. Yo no pido tanto. Que hablen de lo que quieran. A fin de cuentas son asuntos los que a ellos entusiasman, lo reconozco, que también son importantes. Pero, por favor, que uno y otro se dediquen a explicar y razonar sus posiciones, evitando enlazar eslóganes y frases vacías, pasando olímpicamente de retomar lo manifestado por otro. Que, por piedad, hilen un discurso argumentado y racional. Y que discutan. O, al menos, que se dirijan con un discurso coherentemente hilvanado a los espectadores, que no sea una mera iteración de mensajes muchos de ellos, por cierto, contradictorios entre ellos.
- Que las frases de uno y otro tengan sujeto, verbo y predicado en, al menos, un 50% de las veces. A ver si así, pasito a pasito, la a con la a, la be con la be, llega un día que empieza la cosa a dejar de ser una sucesión de “golpes maestros” demagógicos y, empezando porque haya frases bien estructuradas, una cosa lleva a la otra y acabamos teniendo luego párrafos con cierta continuidad después.
- Que no lean frases y discursos previamente cocinados constantemente. O, al menos, que no se note tanto.

- Que no tartamudeen, que no se líen con el significado de palabras no demasiado técnicamente incomprensibles como “recesión”, que no titubeen, que no repitan la misma frase que acaban de decir para disimular que se han quedado en blanco.

- Que, si les han preparado gráficos y dibujitos para enseñar a la audiencia, alguien les explique cómo han de hacerlo para que la gente los pueda ver. Alternativamente, que alguien le explique al realizador que estaría bien que tratara de currárselo un poco para intentar que la cosa pueda ser vista por los espectadores, si ellos no lo hacen o, aun intentándolo, no saben.

- Que, por piedad, dejen los chascarrillos malos para el guión de sus mítines (sí, ese rollo que repiten milimetradamente, palabra por palabra, día tras día, como cualquiera que haya seguido por la tele alguno de ellos o haya escuchado alguna entrevista a los candidatos, a estas alturas, ya sabe).

- Que, si no les importa, se molesten en explicar por qué quieren que les votemos y, más en concreto, poniéndonos ya pesados y democráticamente pejigueros, qué pretenden hacer si ganan. Cositas tontas como qué proyectos tienen para el país: leyes que quieren aprobar, prioridades presupuestarias, grandes reformas que crean preciso acometer, posibles sacrificios que estiman imprescindibles para mejorar la situación…

- Que se ahorren cursilerías, desde niñas que no vienen a cuento a citas de cultureta dudosamente pertinentes.

Pero, sobre todo, por favor, que lleguen a un pacto entre partidos políticos para eximirnos de tener que aguantar, pase lo que pase, a la relamida y autosatisfecha clase tertuliana, encantada de haber asistido a un debate “espectacular” e “interesantísimo”. Que acuerden que centrarán sus esfuerzos, con sus respectivos efectivos, cada uno de los bandos, en tratar de asegurar lo que verdaderamente les importa: transmitir la imagen de que “el tuyo” ha ganado. Y que no nos darán la tabarra, al menos, tratándonos de convencernos de que todo ha estado fenomenal. Porque eso deprime mucho. Pone muy triste. Que si tienen movilizados a más periodistas el próximo lunes que interventores el 9-M no sea para decir que han ganado un debate de altura sino, simplemente, para intentar crear el famoso “momentum” repitiendo machaconamente que han ganado, sí, vale, pero no necesariamente en un duelo vibrante y espectacular sino en una “cosa” bastante tenebrosa.

En estos momentos, y tras el espectacular viraje del Gobierno de Rodríguez Zapatero en asuntos como lucha antiterrorista, ilegalización de partidos políticos, reparto del poder territorial en España, concesión masiva de beneficios fiscales a las grandes fortunas y empresas, establecimiento de ayudas y subvenciones lineales para cualquier actividad que pueda preocupar u ocupar a las clases medias… resulta, en efecto, para muchos, complicado determinar cuáles son las exactas diferencias que, en cuestiones importantes, separan al PP del PSOE, a Rajoy de Rodríguez Zapatero.

No se trata de mesarnos aquí los cabellos a cuenta de que, como es tópico decir, PP y PSOE sean lo mismo. Entra dentro de cierta lógica democrática que los partidos con aspiraciones de lograr mayorías que les permitan gobernar sean más o menos moderados o, si se prefiere expresar de otro modo, más bien poco revolucionarios. No hay nada demasiado anómalo ni sorprendente en ello. Porque, además, dentro de la moderación, es habitual que los partidos políticos que se disputan las elecciones tengan importantes diferencias respecto de cómo orientar la marcha del país, discutan sobre ellas y traten de convencer a los ciudadanos respecto de la mayor bondad de sus respectivas tesis.

En España, sin embargo, se ha producido un sorprendente fenómeno de armonización del discurso político de ambos partidos. Tanto más delirante cuanto ha sido el partido en el poder, el del gobierno, el que ha acabado asumiendo en su totalidad el discurso de la oposición respecto de los grandes temas (es un decir, claro) que han dominado la agenda política de la legislatura.

Desde este punto de vista, hay que reconocer al Partido Popular y a las personas que han determinado su estrategia de oposición estos cuatro años un rotundo éxito. No sólo han minado, según las encuestas y el CIS, como recordaba antesdeayer un eufórico Eduardo Zaplana, una desventaja de unos diez puntos a favor del PSOE tras las elecciones del 11-M (algo que entraba hasta cierto punto dentro de lo normal, dada la extrañamente brutal magnitud de la brecha), sino que ha conseguido dos logros notables: en primer lugar, convertir a su opción electoral en competitiva a pesar de presentar a los mismos que gobernaron y perdieron unas elecciones (y es bien sabido, como comprobó en sus carnes el PSOE, por ejemplo, en 2000, y de forma bien amarga, que esto es algo muy meritorio); en segundo lugar, haber logrado que todas y cada una de sus posiciones como oposición en asuntos de peso hayan sido, al final de la legislatura, asumidas por el PSOE.

En estos momentos, el PSOE se presenta a las elecciones dejando claro que ZP, en compañía de Bono y de lo que haga falta, son la mejor garantía para que el proyecto Españaza 2000 tenga continuidad, eso sí, con una sonrisa. Alardean de haber cortado en seco las derivas y ambiciones de vascos, catalanes, gallegos y quien se ponga por delante. En materia antiterrorista, ZP se ha convertido en el más acérrimo defensor de la ilegalización de partidos políticos, agrupaciones de electores y de cualquier cosa, ente, mesa o reunión de petanca que se mueva en la órbita abertzale y, para demostrarlo, ha logrado incluso que el Tribunal Supremo de España haya tenido que poner freno a sus exorbitantes peticiones de ilegalización. Por supuesto, todo ello acompañado de referencias a la complacencia del PP y de Acebes, quien, como es sabido, permitió que el Partido Comunista de las Tierras Vascas campara a sus anchas en su día. Ya no más. Por último, sin ánimo de ser exhaustivos, el actual Gobierno de España alardea de haber deportado a más inmigrantes ilegales que Aznar y Sarkozy juntos y pone cara de ser muy riguroso con el asunto fronterizo. Como le dejó claro ZP a Rajoy cuando éste mostraba su preocupación por las bandas de delincuentes extranjeros que nos entran, tan organizaditos ellos (y ellas) en el país, aquí los sufrimos por culpa de Aznar, que los dejó entrar a cientos por la frontera, el muy irresponsable, como nuestro Presidente se encargó de demostrar en el debate del lunes pasado, primero de la campaña.

Un debate que, por otra parte, confirmó punto por punto que la estrategia del PSOE pasa, precisamente, por hacerse con el argumentario popular en lo económico (superávits fiscales y bajadas de impuestos incluidos), social (inmigración), antiterrorista o en materia de partidos. Es más, los más agrios reproches de ZP a Rajoy lo fueron por osar escenificar desgarradores “desuniones” entre los dos grandes partidos en diversos asuntos de Estado. O eso, o por no haber sido el PP lo suficientemente duro con la chusma extranjera (que los regularizaban hasta con un bonobús, ¡oiga!) o simplemente antiespañola.

Quienes andaban contentos con el PSOE que parecía atisbarse de la mano de ZP, en lo que suponía de novedad y de cambio respecto del antiguo PSOE, están ahora francamente cabreados, con Maragall, por ejemplo, a la cabeza. Por el contrario, todo lo que representa sociológica y políticamente PP Bono está en plena y gloriosa resurrección. Así son las cosas. Puede gustar más o menos, pero es difícil negar que son así.
Parece ser que todo obedece al vértigo electoral que supuso sospechar que las posiciones del PP, especialmente en su dupla gloriosa ETA-Cataluña, eran muy bien recibidas por el cuerpo electoral. Y, especialmente, por la mayoría silenciosa de españoles, excepción hecha de las tres o cuatro excepciones periféricas de siempre. La cosa tampoco es que tuviera demasiadas evidencias palpables, mediante elecciones por ejemplo. Pero la sospecha y el miedo hiceron fortuna y pronto encontraron terreno abonado. De la mano de una brutal presión de los medios de comunicación (incluyendo los considerados próximos) y de los resortes del poder económico e institucional de este país, en su versión más clásica, el Gobierno socialista renunció con insólita rapidez a un proyecto propio y moderadamente regenerador, rupturista en algunos casos, para volver al redil. Al PP no se le puede negar el indudable éxito de haber marcado no sólo la agenda sino las soluciones de la legislatura.

Engordar para morir, dicen que es. Porque parece ser que el oportunista giro de ZP, al decir de los expertos, es precisamente lo que va a privar al PP de la victoria electoral. Esa mayoría que tan cómoda se siente en las pautas políticas y económicas de toda la vida es la que, entusiasmada, va a plebiscitar a ZP por segunda vez. Convalidando el éxito de su jugada. O eso dicen.
Las elecciones cuya campaña acaba de empezar, con el debate como pistoletazo de salida, son precisamente importantes porque se juega la reelección un Gobierno que, lejos de confiar en el buen juicio del pueblo y proseguir en la política que entendió justa y oportuna, aspirando a lograr convencer de sus bondades a la ciudadanía, ha optado por copiar la estrategia de una oposición que, según temía, parecía estar anotándose puntos uno tras otro gracias al viejo populismo de toda la vida, a la tradicional demagogia Españaza 2000.

Será interesante constatar si el análisis profundamente despreciativo respecto de la inteligencia del electorado llevado a cabo por los estrategas del PSOE tiene, a la vista de los resultados electorales, visos de pasar por un juicio acertado de la situación. Dicen las encuestas, de momento, que no parece que haya sido una jugada demasiado buena, porque el PP pisa los talones en todas ellas al PSOE. Y es que, ya puestos, habría que explicar a la gente cuáles son los motivos, sonrisas aparte, de preferir a ciertas copias sobre los originales. A eso está dedicada la campaña del PSOE. Ya veremos. Porque todo esto depende también de que nos fiemos mucho de las encuestas que se hacen en este país y, a la vista de los resultados que acreditan en las dos últimas décadas, mejor seguir instalados en un cómodo agnosticismo demoscópico.
Además, y lamentablemente, pase lo que pase, será siempre muy difícil saber si tenían razón o no quienes pensaron en los electores como ganado. Si ganan, porque tampoco sabremos si habrían ganado, de haber seguido otra política, por más, por menos o si simplemente no habrían ganado. Si pierden, por lo mismo.

De modo que nos quedamos (nosotros y los partidos, estrategas o aprendices de brujo) con muy pocos instrumentos para decidir si conviene pensar en que la gente que (nos) vota es sensata, madura e inteligente, prefiere la discusión razonada entre posiciones a la excitación de las vísceras o si, por el contrario, son (somos) unos mastuerzos a los que se puede conducir con cuatro consignas a cambio de que explotes temas de éxito como el hit ETA-Cataluña que ha marcado estos últimos años.

A falta de poder afirmar con un mínimo de seguridad una u otra cosa, prefiero pensar que la gente sabe lo que se hace y que prefiere que la traten con respeto, valorando a quienes les proponen cosas con un mínimo de honradez intelectual. No teniendo pruebas en sentido contrario, ¿por qué no actuar como si las cosas fueran así?

Por este mismo motivo, claro, también tengo en cierta consideración que los partidos políticos actúen a partir de esa premisa. O, más bien, a los partidos y a los políticos que así lo hacen. O que lo hacen un poquito.
Sí, en efecto, lo han adivinado: la pre-campaña, la campaña y el debate del lunes no es que me entusiasmen, precisamente.

No podía elegir mejor película la Academia del Cine como merecedora de las principales categorías de los premios Goya en este 2008. Por dos motivos. El primero es que La soledad es una excelente película de Jaume Rosales que narra la vida en paralelo de dos personajes y sus respectivas familias sometidas a tensiones propias de la vida cotidiana (la decisión sobre la venta de un piso entre varios hermanos, por ejemplo) y a alteraciones graves de acontecimientos extraordinarios (el atentado terrorista en el autobús). Es una película tan personal y peculiar que no parece española ni en el reparto. El segundo motivo es más metafórico y alude a la sensación de soledad que alberga el cine español, repetida hasta la saciedad como discurso victimista por sus representantes. Las cifras de pérdidas de espectadores en 2007 son perfectas para que la Academia entone ese discurso entre lastimoso por la situación y de regañina hacia los espectadores que son tontos porque no defienden la cultura propia.

Discurso que ha quedado resumido en el manifiesto con ínfulas poéticas leído en la ceremonia por la presidenta de la Academia, Ángeles González-Sinde. Con su tirón de orejas adornado de incomprensibles metáforas en que quería decir que las nuevas tecnologías se van a cargar nuestro legado cultural, uno no sabe ya si González-Sinde hablaba en nombre de la Academia o de la SGAE. Pero una pregunta más surgía según brotaban las palabras de su boca: ¿cómo puede escribir un discurso tan malo alguien cuyo oficio es el de guionista? Mal construido, peor argumentado y cargado de retoricismos, tras leerlo casi ha tenido que susurrarle al público, “que ya he acabado, aplaudan, aplaudan”. La que fuera guionista de la serie Cuéntame, es decir, de uno de los productos más falsos y manipuladores de nuestra (?) industria (?) audiovisual (?), no sabe hacer la o con un canuto. Y cuando en entrevistas publicadas en los medios de comunicación este pasado fin de semana, le preguntaban si tenía la Academia alguna idea para cambiar las pautas del modelo de negocio en un contexto cambiante, respondía algo así como que si no tenían ideas ni los americanos, cómo las íbamos a tener nosotros. En definitiva, en vez de  un gestor, la Academia tiene un busto parlante (que no pensante) que sigue la trayectoria de Aitana Sánchez-Gijón, aquella actriz que, como presidenta de la Academia, decía que lo que había que conseguir era que se hablase en los telediarios más de cine que de fútbol. Y con ese ideario se quedaba tan ancha. Pues ahora igual, o peor.

En toda esta sinrazón, lo mejor que pueden hacer los actores es lo que ha hecho Alfredo Landa al recibir el Goya honorífico por toda su carrera: callar. Bien es cierto que Landa no ha articulado palabra por la emoción de verse aplaudido por los compañeros de una profesión tan cainita. Vamos, tanto que aquí, en España, ni se disimula. En Hollywood hay de todo, pero a la hora de salir todos en la foto, dejan sus rencillas aparte y dicen lo maravillosos que son todos. En España, no. Para qué. Aquí Landa se pelea con Garci y lo airea a los cuatro vientos. Almodóvar se pelea con todo el mundo (o todo el mundo se pelea con Almodóvar) y las cosas no se arreglan. En definitiva: los americanos tienen muy claro que tienen que guardar las formas porque son una industria. Aquí, en cambio, si pudieran se escupirían. Pero, a lo que íbamos. Que Landa se ha quedado mudo de la emoción. El actor que ha hecho del cabreo y la antipatía (tanto personal como profesional) una marca actoral (creando escuela en actores como Antonio Resines) no ha podido articular palabra. ¿Por las palabras de González-Sinde? Pues no parece, porque no había quien entendiera el discursito de marras.

Con todo, y dejando de lado estas chiquilladas, hay que reconocer que la 22 edición de los premios Goya ha estado bien. En primer lugar, por el presentador, José Corbacho, que ha hecho lo que hay que hacer: tomárselo todo con sentido del humor, desde el desencuentro con Almodóvar hasta la cara de pocos amigos que ha puesto Carlos Larrañaga cuando se ha quedado sin estatuilla. En segundo lugar, porque los Goya a la mejor película y director han sido para La soledad, lo que hará que se reponga en algunos cines, porque, la verdad, la película estuvo en cartel menos de lo que dura un suspiro. El orfanato también ha ganado estatuillas, pero al menos no ha sido un escandalazo: los premios justos, porque la película ha dado muchísimo dinero, pero sin pasarse, que tampoco es un film del otro jueves. Algún premio también para Las trece rosas, y algún detalle curioso, como ver a la pesada de Médicos sin Fronteras soltando el típico rollazo ONG-solidaridad-paz en el mundo, y sin enterarse de que ella no era el centro del mundo y que los discursos tenían que ser breves. Y todo porque habían premiado un documental sobre conflictos olvidados. Anda que si le dan un Óscar, la que arma. Y en tercer lugar, porque la ceremonia se ha emitido con un retraso de media hora. Y ya va bien, que se aprenda a abreviar, que por fin hemos llegado a unos Goyas que han durado menos de 3 horas. Es de agradecer, la verdad.

Es curioso que, cuando peor está el cine español, es cuando se ha organizado la mejor ceremonia de los Goya. Atrás quedan esos tostones de horas y horas de entregas de premios hechas en plan somos-rolleros-y-aburridos-porque-no-somos-como-los-yanquis. Hasta el breve recuerdo a Fernán Gómez ha resultado comedido, sincero y agradable. Al final, las ceremonias de los Goya serán agradables de ver y todo. Aunque no haya películas que premiar. Eso sí, que pongan a alguien inteligente al frente de la Academia, que seguro que hay gente válida.

Así pues, mientras que las dosis de circo nos las proporciona su “firmeza” contra ETA (enchironando a De Juana aunque ya haya cumplido la condena, metiendo en la cárcel a todo político que no condene la violencia terrorista y liquidando el asunto con los fuegos artificiales de final de legislatura en forma de ilegalización de varios partidos políticos más), el “pan” nos llega a los ciudadanos en forma de rebajas fiscales desatadas, con ambos grandes partidos compitiendo en un ejercicio lamentable de irresponsabilidad fiscal. Así las cosas, con 400 euros en mano (y una propuesta de los de enfrente de eliminar la tributación de todos los que ingresen menos de 15.000 euros al año, así como rebajar el tipo máximo del IRPF al 40% y el de sociedades al 25%), 2.500 por hijo (que en comunidades autónomas como la valenciana el gobierno regional ha prometido incrementar con 6.000 más) y numersosas subvenciones a la vivienda joven en propiedad o alquiler (con el complemento de unas masivas promociones de vivienda protegida adjudicadas por medio de sorteos y demás chuscos procedimientos), con promesas de incremento de las pensiones, de todas, las no contributivas, las de viudedad y lo que sea menester…. con todo eso, se supone, los ciudadanos hemos de afrontar el futuro tranquilos.

Liquidado el sistema fiscal y su progresividad, en este mundo donde desaparecen impuestos (o eso parece) todos los días (sucesiones, patrimonio…), pareciera que España fuera una sociedad opulenta, con servicios públicos de calidad y suficientes, de los que todos nos podemos servir cuando nos hacen falta y de lo más satisfactorios. Pareciera que el Estado en España, las distintas Administraciones Públicas, contaran con recursos más que suficientes para desarrollar bien las funciones de interés general que tienen encomendadas. Porque sólo en tal caso se entiende este zoco fiscal en que se han convertido las elecciones. Y sólo así se comprende que los ciudadanos no se alcen en armas contra el espectáculo.

Antes al contrario, España y su débil poder público carecen de recursos para articular correctamente su acción en defensa de los intereses generales. No sobra dinero, falta. Cualquier rebaja en IRPF y demás impuestos directos y progresivos supone que la presión fiscal ha de aumentar correlativamente, como así está pasando, en la tributación indirecta. Que, visto lo visto, y el esperpento del modelo de IRPF español, pues tanto mejor, dado que no sólo es más que discutible que sea progresivo sino que quizá sea regresivo gracias al fraude y, lo que es peor, los numerosos mecanismos legales de escape que tienen quienes más ingresan. El problema es que nuestro sistema de imposición indirecta, basado en el IVA, tiene también altísimas tasas de fraude, que consolidan un trato desigual brutal en favor de ciertos sectores, que a nadie parece interesar lo más mínimo atajar. Y eso por no mencionar cómo, en qué cosas, se gasta el dinero. De los efectos del hecho de destinar fondos públicos a esas cosas. Por no hablar del corolario: no dedicarlo a otras.

Los ciudadanos, tratados como borregos que tenemos derecho a circo y a pan, en las condiciones descritas, conservamos también, todavía, mecanismos formales de participación democrática. Estaría bien que funcionaran y castigaran con severidad un modelo de hacer política que desprecia su inteligencia (y también, en realidad, si es de lo que se trata, la cartera de la gran mayoría de nosotros).