Nosecuánto 1, Nosequé 23, letra B. Ese fue el destino de un servidor de la patria, también seleccionado Vocal 1º como decía una escueta misiva con un dato aterrador: había que estar a las 8 de la mañana de cuerpo presente en el lugar señalado. Ante esto se producen varias actitudes en cadena bien estudiadas en psiquiatría:

a) Cagarse en su nación.
b) Incredulidad, lo que supone leer la carta 21 veces.
c) Trucos baratos: “Bueno, ¿y si hago como si no la hubiera visto?”
d) Expreso andalusí-baturro Córdoba-Zaragoza: “Yo no voy. Que no. Que no voy. Que me busquen. Pero que no voy”.
e) Carrusel de alternativas: “¿Un certificado médico? ¿alguien conoce a un médico corrupto?, ¿y si mi jefa me pone en una cuartilla que tengo que trabajar?”.
f) Expreso baturro-andalusí Zaragoza-Córdoba: “Que n-o v-o-y. No puedo decirlo más claro”.
g) Congoja ante un destino amenazante poblado de multas y guardias civiles con mostachos de posguerra que van a buscarte a casa y te sacan en pijama para llevarte a la urna. Juicios. Cárcel. Cae la pastilla de jabón en las duchas de la prisión provincial y Bubba te llena de cariño.
h) Cesión ante el autoengaño: “Bueno, así no salgo este sábado y lo mismo puedo empezar una temporada de limpieza del hígado”, “quizá la interventora del PP sea un pijita preciosa y perfumada que no pueda resistirse a mis encantos y me lo demuestre en el cuarto de baño hipnotizada por la pasión”.

Rendido ya ante el miserable autoengaño me personé a la hora acordada impresionándome en mi paseo hacia el colegio electoral la existencia de la mañana en los domingos. En el lugar una confusión de mesas que se arrastran, urnas que se colocan, papeles que se sacan. Todo ello protagonizado por homínidos de la especie “vecinos”, subespecie “del barrio de toda la vida”. Ni rastro de la autoridad salvo una pareja de municipales somnolientos. No hay control, sino prisa. Dos palabras vienen a la mente: “Primaveras” y “pardillo”. Rencorosos vocales y presidentes anteriores ocultan esta información a los futuros vocales y presidentes por pura inquina ibérica. Yo, español del siglo XXI, os he advertido: si os toca no pasa nada porque no vayáis. Hasta ahora un miedo cerval procedente de épocas de autoritarismo hace pensar en persecuciones de grises por las calles hasta que te cogen de los pelos. Hay que acabar con esa contaminación nacional-católica, con ese silencio cómplice. Acabo de ofreceros el germen de una revolución.

El colegio electoral es una vuelta al colegio, valga la redundancia. Y éste era de monjas. Durante horas y horas se tachan nombres de una lista, se escriben a boli en otra, se cuentan papeletas, se rellenan a mano informes que han de repetirse porque las copias que hace el calco no resultan suficientes para las que hay que aportar al final en varios sobres que van a la subdelegación del gobierno…La Fiesta de la Democracia, al igual que otras fiestas tradicionales como la Semana Santa, la Navidad o las ferias, se ajusta a un guión preestablecido con muy pocas variantes. Ha de votar una mujer de más de cien años. La tuvimos. Ha de venir un señor mayor que tras depositar sus papeletas quiere votar por su esposa, que se ha quedado agonizando en el hogar. Lo tuvimos. Jóvenes padres cogen en volandas a sus pequeños y sonrientes niños para que metan ellos la papeleta. Los tuvimos. Votantes de cualquier generación llegan con la papeleta para el Congreso y Andalucía pero no la del senado, y arguyen “es que no me la mandaron”. Los tuvimos a todos. A las monjas que votan en fila india. También a la señora moribunda en silla de ruedas y al ciego que este año pide votar en braille, una novedad en el circo. Tuvimos un producto personalizador que nos llenó de ese sentimiento combinado juancarlista: orgullosatisfacción. Una señora mayor llegó de lejos exclamando “¡Qué miedo, miedo me da!” Conforme se acercaba señalaba con la barbilla mediante un rápido movimiento de cabeza al interventor socialista, que se encontraba en ese instante, las doce del mediodía, adormilado en su silla de centinela de los comicios y ni se dio cuenta. “¡Me da miedo! ¡Me voy ya porque me da miedo! Puffff, qué miedo.” Y salió de allí con un trote cochinero bastante ágil.

Después de las ocho de la tarde empieza el recuento y el proceso de rellenar los informes comentados antes. El recuento de las elecciones de Andalucía y las del Congreso de los Diputados sigue una mecánica aparentemente sencilla. Abrir los sobres, irlos clasificando en montones según los partidos y contarlos. No se espera una cosa, que las cuentas no cuadren. De hecho no cuadran. Es más, es imposible. Ciudadanos de bien aturdidos por el sueño, con doce horas de trabajo a cuestas y las nalgas dormidas tienen la responsabilidad de que las matemáticas hagan honor a su fama de ciencias exactas. No se cuenta con una ley aritmética no escrita, la Ley de Dios es Cristo y el Copón Bendito. Al principio respiramos aliviados. Servidor de la patria había tenido una laguna mental, una ausencia de la realidad de unos cinco minutos, y había numerado a los votantes mal: 258, 257, 258, 258, 259… Este mismo error había sido cometido también al final y por mímesis telépata por la otra vocal. Corregida la lista, seguían sin cuadrar los números. Sobraba un voto. La solución surgió de la boca del interventor socialista, que se negaba a contar “porque me equivoco” y que saliendo de su letargo y quitándose uno de los cascos donde estaba oyendo la radio indiconos: “Pues se le quita a una formación política”. Al unísono, las interventoras de PP e IU contestaron en alianza jamás vista: “Pues se lo quitamos a la tuya”. Al final, mirando como en la Balsa de la Medusa debieron mirar todos al primero que preguntó “¿Y qué hacemos para comer algo?”, miramos a nuestra víctima, un voto en blanco cuya eliminación solucionaba todo. Solucionado. Deglutido. En las andaluzas pasó lo mismo y añadimos cinco blancos. Las del senado, mucho más complicadas por las listas libres y la posibilidad de votar a uno, dos o tres senadores, cuadró inexplicablemente a la primera. Al día siguiente recordé que tan sólo una persona, a la sazón mi pae, no votó al senado, algo que ninguno recordó. O sea, que en realidad tampoco cuadraban.

Hablando al día siguiente con amigos y conocidos que habían estado como apoderados o transmitiendo datos y ayudando con los recuentos, supe que nuestro pecado era venial. En otras mesas de otros colegios, ya en torno a la medianoche con los ánimos bajos e infladas otras partes, vocales y presidentes añadían o quitaban votos nulos y en blanco por docenas, 30 por aquí, 40 por allá. La práctica es habitual.

Según fuentes de toda solvencia de las que invitan a cañas, los vocales y presidentes de algunas mesas contaban los votos del senado a la vieja usanza de la Piadosa y Secular Hermandad de Nuestra Señora Vivan las Caenas y la Vía Sacra de Nuestro Padre Muera la Inteligencia, como si fuesen listas cerradas, o sea, sin separar, pues en honor a Pero Grullo hay que separar las papeletas que votan a senadorables (senadoreíbols) de diversos partidos o tan sólo uno o dos de un partido. Las contaban como si fuesen PP, Psoe, IU o cualesquiera, en bloque, con tres votos para esa formación. El resultado era que sobraban docenas de votos, que a su vez se cuadraban eliminando otras tantas docenas de votos en blanco o nulos. Manifestome un apoderado: “Yo me di cuenta, pero no dije nada porque no estoy ahí para eso, y eran ya las una”.

¿Alguien dijo que los votos en blanco y nulos no servían para nada? Son los votos de los familiares, novias y amigos de los vocales y presidentes, que quieren que cuadren las cuentas rápido y vuelvan pronto a cenar. Son, españoles, los votos del amor. Y los votos en blanco y nulos que se inventan los interesados los del amor correspondido. Y en el amor ya saben que todo vale. Así que para qué profesionalizar una tarea que se realiza con esta verdadera comunión espiritual. Viajen hacia un lado y otro, como besos, los votos en blanco. Entrelácense en íntimo abrazo con los nulos allá en el horizonte, mientras la aurora tiende su manto y canta el ruiseñor.
 

El Festival de Eurovisión nació en un contexto muy claro. En primer lugar, en un contexto de vocación de unidad europea. Unos cuantos países pensaron que la música era la solución y que, haciendo un programita conjunto, no se potenciaría la chabacanería folklórica de cada país, sino que se establecerían nexos de unión entre los distintos pueblos del Viejo Continente. Una proto-Alianza de Civilizaciones, para entendernos. En segundo lugar, ante la prehistoria tecnológica del momento (sin internet, sin TDT, sin televisión por cable, a saber cómo lo resistieron), la creación de un programa televisivo conjunto habría de abrir las mentes de cada comunidad y descubrir lo que hacía muy bien ya por entonces la televisión norteamericana: mostrarnos las peculiaridades de nuestros vecinos del otro lado del continente. Y, en tercer lugar, se eligió el formato musical más en boga en aquel momento, la canción ligera, que, al centrarse en canciones de amor, pocas ínfulas revolucionarias llevarían a los espectadores, de tal manera que no habría problema en ver cuán unidos estábamos ya los europeos, dado que todos los países podíamos ser iguales en al menos una cosa: hacer el idiota cantando idioteces.

El franquismo rápidamente vio el filón y se puso manos a la obra. La receta era perfecta. Por un lado, se cogían a cantantes inocuos que cantasen tonadillas sin sentido. Ahí quedan odas como el “La, la, la” o el “Vivo cantando”, que reflejaban a la perfección las mayores preocupaciones de los españoles que llevaban años soportando una dictadura infame. Por otro lado, se institucionalizó una “voz”, porque lo que se trataba era de crear un aparato propagandístico similar al NO-DO. Así, se escogió a José Luis Uribarri, el Matías Prats del festival, que, además, se especializó en el Festival de Eurovisión. Para que luego digan. Los hay que se especializan en detectar a qué factoría embotelladora pertenece una botella de Coca Cola. Los hay que se especializan en abrir nueces con el culo. Y los hay que hacen (¡suspiro!) como José Luis Uribarri.

La máquina publicitaria funcionó a la perfección y, vista en retrospectiva, tenía su lógica. Lo que ya parece más disparatado es que esa máquina se haya mantenido tal cual, sin retocar nada, desde la instauración de nuestra democracia hasta el pasado fin de semana, el segundo fin de semana de marzo de 2008. Porque lo que hemos tenido que sufrir en estos treinta años es un sinsentido de prolongación de un festival carente de cualquier tipo de validez mientras todos los contextos (el político, el cultural y el tecnológico) han ido cambiando a pasos agigantados. En estos años, se ha consolidado la Unión Europea (con nada menos que una unificación de la moneda), han surgido innumerables movimientos musicales y culturales y se han desarrollado las nuevas tecnologías haciendo inútil el mantenimiento de un programa de emisión simultánea como herramienta política. Pues no, señores, ahí ha seguido el Festival, reivindicando, en nuestro caso una españolidad bien clara: la de Remedios Amaya, Paloma San Basilio y Operación Triunfo. Y todo eso, ¿con qué voz? Tachán tachán: con la voz del franquismo, la de José Luis Uribarri, por si quedaba alguna duda al respecto de qué iba el asunto.

Uribarri es como esas figuras del franquismo, que siempre dicen que se retiran, pero que siempre están por ahí, dando su opinión, mandando, y los demás escuchando y asintiendo. Uribarri se ha establecido en su rincón de poder (el Festival de Eurovisión, ahí es nada) y dicta sentencia sobre quién le gusta y quién no. Y a Uribarri le gustó mucho Operación Triunfo. Y toda la España rancia apoyó a ese grupito de jovencillos voluntariosos capitaneados por una ingenua andaluza cuya máxima aspiración en la vida era montarse una tienda de pollos asados. Se elevó al estrellato a un grupo de freaks (en el peor sentido del término) para que Europa se enterara de una vez por todas de cómo se había modernizado España. La canción del grupito (”Europe’s living a celebration”) no triunfó en el Festival, pero sí que se encargaron de que se escuchara mucho los medios de comunicación patrios, siempre tan preocupados por nuestras señas de identidad.

Todo ese tinglado se desmontó este pasado fin de semana, el glorioso segundo fin de semana de marzo de 2008. Es lo que tiene la democracia: cuando dejas votar a la gente, la gente se expresa. Y los españoles por fin nos hemos liberado de los grilletes de la disciplina franquista, y hemos entonado con alegría el nuevo himno de la libertad. ¿El resultado? Que irá al Festival Rodolfo Chikilicuatre, un personaje encarnado por el actor David Fernández, el humorista que aparece en el programa de televisión Buenafuente, emitido por la Sexta. Un canal que sale realmente triunfador este fin de semana, en que ha hecho doblete ganando sus dos candidatos, Rodolfo Chikilicuatre y José Luis Rodríguez Zapatero. La grandeza de este triunfo es que, por fin, los españoles hemos podido expresar lo que opinamos de Eurovisión: que es un pitorreo y que merece la burla más abierta. Por eso ha triunfado un personaje paródico, que se mofa de eso cantando una canción con una coreografía disparatada.

Los medios de comunicación se han llevado las manos a la cabeza. Así, mientras el sábado fue la jornada de reflexión de las elecciones generales, el domingo fue la jornada de digestión de las votaciones de Eurovisión. Algunos digirieron esto tan mal como la victoria de Zapatero en 2004. Ni que hubiera salido un presentador de televisión a decir que nos iba a representar en Eurovisión Al-Qaeda. Pues que quede claro: Rodolfo Chikilicuatre, por mucho que digan los medios, no es un friki. Es un personaje. Es una parodia. Pero no es un friki. Frikis eran los de Operación Triunfo, porque ésa es la condición sine qua non del frikismo: tomarse en serio a sí mismo. Pero aquí estamos ante el caso contrario. Y por eso le ha votado todo el mundo, a través de internet, usando por fin las nuevas tecnologías para arremeter contra un festival desfasado y que de glamouroso no tiene nada. Por mucho que se empeñen los medios de comunicación. Por mucho que se empeñe Uribarri.

1. Quién gobernará España hasta 2012. Pues Rodríguez Zapatero, claro. Bueno, sí, vale, esto no tiene mucho mérito ni la cosa es muy sorprendente, pero había que ponerlo para que no se dijera que tifábamos por el PSOE (que, además, no es el caso). Aun así, no está de más constatarlo. Porque ZP se presentaba para volver a ganar y todo el esfuerzo del PP y de Rajoy, todas sus ilusiones, desde 2004, han sido demostrar que ZP fue “presidente por accidente”. No lo han conseguido y, con todos los peros, la cosa ha de ser resaltada de incio.

2. Si Mariano Rajoy Brey pretenderá suceder a Mariano Rajoy Brey a la cabeza del Partido Popular. O si, por el contrario Gallardón y Aguirre se enzarzarán en una agria disputa con el cadáver de cuerpo presente. Si Mariano Rajoy se irá solito o tendremos que esperar a que lo liquiden. Quién será el tapado, la solución de compromiso para dejar con un palmo de narices tanto a Gallardón como a Aguirre. Si Aznar querrá volver o preferirá seguir con sus negocietes. Si, en este segundo y más probable caso, le apetecerá poner a su mujer de lideresa popular. Bueno, pues ya está montada la bronca sucesoria. A la vista de la cara de la esposa de Mariano Rajoy (a no ser que en realidad ella estuviera muy triste no porque su Mariano se va a casita sino precisamente porque lo vio afianzado y la mujer se llevó una decepción de tomo y lomo, secretamente apoyando una debacle popular para recuperar así a su marido), es evidente que los resultados son un mazazo para Rajoy. Es lo que pasa cuando eres el candidato, y es algo muy humano: que todo el mundo lo ve venir menos tú. Mención especial en este “todo el mundo” para Esperanza Aguirre, que ha capitanea el ala de PP decidida a convertirlo en una especie de partido regionalista de Madrid y sus áreas de influencia y que no se dignó ayer a compartir en el balcón la derrota, dedicada a brindar con champagne, estando el cava prohibido, por los resultados logrados en la capital. Aun así, lo cierto es que los resultados consolidarían el poder interno de Rajoy si éste quisiera aspirar a mantenerlo. Vamos, que la estrategia de oposición de Rajoy, Acebes y Zaplana ha sido un éxito, logrando algo muy meritorio: mantener e incluso incrementar apoyos de un partido que perdió traumáticamente el poder en 2004. Esto es algo que valorar y permitiría a Rajoy luchar por mantener el mando… si quiere. La cuestión es que quiera. Y la segunda cuestión es que, claro, una cosa es poder luchar y otra poder ganar. Porque lo que es dar la batalla, pues sí, pero ganarla ya es más que dudoso. Máxime cuando va a tardar bien poco en recibir el abrazo del oso de aquellos en cuyo regazo ha pasado la legislatura, empezando por FJL. Tenemos a Esperanza como clara candidata. Rajoy como posible aspirante. Y la posibilidad de que ahora le pueda pasar factura a la “lideresa” por sus constantes desplantes, buscando una tercera vía (hay quien habla ya abiertamente de Camps) que se pretenda “de consenso” para frenar a Aguirre. Por último, queda la cuestión de si Aznar tiene un candidato y de si un día de estos se cortará el pelo.

3. Si Rodríguez Zapatero, limitándose a poner cara de víctima por eso de que el PP es muy malo, logrará sólo con eso conseguir mayoría absoluta. Cómo de cerca o de lejos de la mayoría absoluta se quedará de la mayoría absoluta. ZP se queda sin la mayoría absoluta. Sube 5 escaños, los mismos que el PP, lo que le permite conservar la distancia. No así, sin embargo, en número de votos, donde el PP se acerca. Los resultados, teniendo en cuenta las facilidades con las que ha contado ZP en la legislatura (caudal de simpatía e ilusión, hecatombe electoral de 2004 en el PP, absoluto repudio de las posiciones del PP por parte de todo el resto de partidos políticos y, además, una actuación política del PP muy arriesgada que nunca sabremos si le ha dado réditos por adecuada en sí misma -en cuyo caso el PSOE habría hecho muy bien en subirse al carro de la misma al final, como hizo desde 2006- o por el aval que ha supuesto para la misma el tácito respaldo del PSOE a sus grandes líneas al final de la legislatura), son moderadamente decepcionantes. En cualquier caso, se queda suficientemente lejos de gobernar en solitario como de perder diputados o distancia con el PP, lo que permite asegurar que ZP, más o menos, ha obtenido un aprobadillo raspado.

4. Si el malvado Rodríguez Zapatero le hará una putada a Bono o si, por el contrario, eso de que los ciudadanos nos lo tendremos que tragar va en serio. En este sentido, la apuesta chunga de ZP por presentarse envuelto en la bandera “Españaza con una sonrisa” le ha devuelto en Castilla La Mancha una buena bofetada. La gente, sí, parece preferir el original a la copia. Y PP Bono ha hecho el ridículo por Toledo. Mientras que Ciudad Real, donde Manolo Marín ganó en 2004, pasa a ser del PP, recompensando la impresentable falta de gratitud de ZP a un político cabal, decente, inteligente y válido. En cualquier caso, ZP sólo puede colocar al derrotado Bono de Presidente del Congreso, bien con el apoyo del PP, bien con el apoyo de algún partido nacionalista. Éstos ya prometieron, todos ellos, desde CiU a ERC, pasando por el PNV, que bajo ningún concepto votarían por Bono. Vamos a ver si, a las primeras de cambio, ZP vuelve a metérsela doblada a alguno de ellos, a quién y a cambio de qué.

5. Cuánto tiempo tardarán los aspirantes a delifines zapateriles en posicionarse. Esto lo iremos viendo a lo largo de la legislatura. El batacazo de Fernández de la Vega en Valencia permitirá muchas lecturas, sobre todo si ZP le encomienda algún “marrón valenciano” más. Igualmente, habrá que ver cómo de insoportablemente trepa se muestra Bono a lo largo de estos cuatro años.

6. Qué barones populares pueden presentar resultados gloriosos en sus circunscripciones para afianzar sus aspiraciones sucesorias. Pues casi todos. España sigue demostrando su tradicional querencia, ya magnificada en las pasadas elecciones autonómicas y municipales, a recompensar a quienes mandan y el neo-foralismo del PP de la Comunidad Valenciana permite a Camps presentar unos resultados espectaculares (gana al PSOE 19 a 14), más incluso que los de Esperanza Aguirre, aunque el porcentaje de votos que el PP saca en Madrid sea incluso mejor. De todos modos, dado el escaso peso político, poblacional y económico del resto de “baronías” populares (algo que permite, también, valorar hasta qué punto el PP está perdiendo fuerza, excepción hecha de la Comunidad Valenciana, en la España no castellana, tampoco es que haya más líderes regionales fuertes. La pugna por el liderato en el PP es una cosa que se dirimirá en Madrid, con las cositas de Génova, y a partir de consideraciones madrileño-madrileñistas. Con el exótico condimento de Camps, pero poco más.

7. Si Rodríguez Zapatero, pasado el 9-M, actúa como le pide el Partido Popular y demuestra una siniestra faz para con Navarra, entregándosela a la ETA, esto es, al PSN en coalición con Nafarroa Bai. Los resultados en Navarra avalan dos cosas: que la mayoría de UPN ha desaparecido y que el votante del PSN, ante el temor a que el PP volviera a gobernar, no ha tenido en demasiado grave que le dejaran con el culo al aire en su autonomía. A la vista de lo cual ZP puede optar por ir a saco o no. Si es prudente y hace lo que todos le aconsejarán en su línea de actuación de los últimos tiempos, lamentablemente, los ciudadanos navarros tendrán que seguir asistiendo a los resultados del masivo engaño de que el partido que hizo campaña prometiendo ser la fuerza del cambio de gobierno en Navarra sea el que lo está apuntalando.

8. Si Coalición Canaria pierde el grupo parlamentario, incluso aunque se quede con 2 diputados. Obviamente, parece imposible que, en esta ocasión, los apaños chungos de PP y PSOE permitan a CC tener grupo parlamentario. Hemos aguantado estoicamente 4 años de tongo parlamentario, pero ahora la cosa sería inconcebible. Aunque a saber, que cosas más espectaculares se han visto.

9. Si Coalición Canaria, con sus dos diputados (o uno) o los que sean, toma nota de que la afición y sus electores, que tanto la engordaron cuando pactaba con quienes mandaba en Madrid, no ve con buenos ojos pactar con el perdedor, y escribe una nueva y hermosa página de su historial posibilista, cambiando de nuevo de socio en el archipiélago. Éste va a ser uno de los terrenos de juego más divertidos de la legislatura. ¿Pensará CC que tiene más que ganar presentándose, como ha hecho siempre, como la “conseguidora” oficial ante Madrid o valorará que las redes clientelares, si se capitanea el gobierno regional dan más de sí? Adicionalmente, la estrategia de CC de ir de la mano del PP, dada la tendencia bipolar creciente de la política española, es suicida. En fin, veremos.

10. Cuántos votos, diputados y porcentaje de voto valía el “efecto Aznar” para ERC. Bueno, pues esto ya lo sabemos. Unos 400.000 votos, 5 diputadosy un 60% del voto de ERC. Aznar ha sido el mejor dopante que ha tenido nunca el independentismo catalán. Y seguro que lo están echando, y mucho, de menos.

11. Cuántos votos, diputados y porcentaje de voto valía el “efecto Aznar” para el BNG. Encomiable aguante del BNG, prácticamente única fuerza que, además del PP y del PSOE, mejora en términos reales sus resultados. A la vista de los resultados tanto del PSG como del BNG, parece que la fórmula gallega se afianza. Idéntica valoración, por cierto, merecen los resultados de Baleares. Por no hablar de los de Cataluña. El PSOE, a la vista de estos datos, tendrá que pensarse muy bien si su estrategia actual es la ganadora en Navarra. Y, dado el espaldarazo recibido en el País Vasco, qué hacer de cara a las elecciones autonómicas allí.

12. Cuántos votos, diputados y porcentaje de voto vale el “efecto Ley de Partidos” para el PNV. Y, en concreto, quién se lleva el diputado en cuestión por Guipúzcoa: EA, Aralar o el PNV gracias a un masivo voto nulo. Espectacular dato de abstención en todo el País Vasco y especialmente en Guipúzcoa.

13. Si perder la Generalitat hace tanto daño a CiU como puede intuirse. Y como decían las encuestas. Aunque CiU baja en respaldo popular, lo cierto es que el desplome de Iniciativa le ha permitido no sólo salvar los muebles sino arañar un diputado. El resultado demuestra que, en momentos de bipolarización, CiU y PNV son los partidos que mejor responden, dado que son los únicos que han conseguido desplazar en su mismo espacio político al PP a una posición marginal, por lo que los efectos del voto útil no les penalizan.

14. Quién liderará el partido regional de Madrid que, con dos diputados previsibles, se llama todavía Izquierda Unida. Reflexionar sobre si tiene sentido que no sea de la capital. Pues en eso estamos. Llamazares ya ha dimitido y la lucha por sucederle va a ser fiera. Aunque ando especialmente triste con este asunto, en lo personal, tampoco puedo evitar mi pasmo porque casi nadie viera lo que se avecinaba (esto es, los dos diputados: yo mismo, a mes y medio de las elecciones, en plan voluntarista, ya les daba sólo 4 cuando las encuestas decían tonterías sobre su previsible alza pero, a la vista del panorama de voto útil que se reflejaba, por ejemplo, con enorme claridad en la encuesta de LPD, pensar en que pasaran de dos diputados empezaba a ser una quimera).
En IU, además, van a tener que ponerse a pensar en qué quieren ser. Y van a acabar a hostias. A la vista de lo que ha pasado por este mismo motivo en Valencia, el panorama no puede ser menos halagüeño.
Por otro lado, hay una triste enseñanza de estas elecciones: mientras no cambie la ley electoral, si IU no llega a acuerdos electorales con el PSOE en unas 40 provincias para que sus votos sirvan de algo (aun a costa de ceder al PSOE el 70-80% de los diputados adicionales posibles que gracias a ellos se puedan sacar), los electores acaban suplantando, por su cuenta, a estas acuerdos. Y, lo que es peor, también actúan en esta misma línea en las diez circunscripciones de tamaño suficiente como para que un partido como Iu pudiera obtener representación.

15. Qué pasará con el chiringuito de Rosa Díez y, más en concreto, si hay posibilidades de que larguen a la candidata y empiecen a construir una cosa con gente seria, comprometida y no contaminada. Pues, desgraciadamente, y panalizada también por la ley electoral, el proyecto de UPyD ha quedado, de entre las tres opciones posibles (no sacar representación, salvar el asiento y un sueldo para Rosita Díez o lograr una representación más amplia), reducido a ser todavía más si cabe una plataforma personalista, totalmente centrada en los anhelos y ambiciones de Díez. Previsiblemente, ley electoral mediante, esto será la puntilla para que el proyecto sea más una experiencia non-nata, una bella aspiración que pudo ser y no fue, que algo más sólido y con recorrido.
16. Empezar a entender qué es lo que separa ideológicamente, exactamente, a Ciutadans de UPyD. Este gran arcano de la democracia seguirá siendo un enigma, pero previsiblemente el proyecto de fagocitación de Ciutadans a cargo de UPyD, a la vista de los resultados electorales, será en breve una realidad.
17. Si UPyD mejorará los resultados por Madrid del GIL. Gil sacó un 1′05% por Madrid en 2000. Rosa Díez ha superado ampliamente esos resultados.
18. Si Mario Conde se unirá a UPyD para las siguientes elecciones. De momento, esta incógnita no se resolverá.
19. Cómo de gorda será la crisis económica que se avecina, que ya ha empezado a manifestarse. Si durará un añito, o dos, o toda la legislatura. O diez, como dicen la Bolsa y el Financial Times. Sin duda, ésta será la clave de la legislatura. Las previsiones a día de hoy están entre quienes avizoran una crisis gorda y quienes, en cambio, creen que será muy gorda. Como el panorama en Estados Unidos no ayuda, es más, acojona, y España y su modelo piramidal-ladrillista inspira mucha, muchísima desconfianza, a estas alturas se puede decir que los temas estrella de la política nacional dentro de dos años es fácil que no se parezcan en nada a los de la legislatura pasada. Eso sí, visto a día de hoy, ZP acertó de pleno apurando al máximo la convocatoria de elecciones, de modo que puede aspirar, si al final la cosa no es una depresión económica que dure tres o cuatro años, a que en 2012 lo peor haya pasado. Y ojo, claro, a la inmigración. La decidida apuesta del PP, como ha quedado claro en campaña electoral e incluso en los SMS oficiales de última hora llamando a la analfabeta movilización para que el dinero de los españoles no vaya a ayudar a los “emigrantes”, por utilizar los evidentes problemas sociales que pueden generarse a cuenta de la convivencia con los inmigrantes menos favorecidos en cuanto empieza a sentirse la crisis permiten avizorar un debate que, aunque probablemente es importante afrontar, promete ser muy poco edificante.
20. Cómo se las va a apañar El País para ir reconvirtiéndose poco a poco al zapaterismo crítico desde sus orígenes abiertamente ratisto-rajoyistas. Está hoy exultante Público. Y La Sexta ayer por la noche tampoco parecía descontenta. Empieza la legislatura de la reconversión de PRISA, obligado por primera vez en 20 años a reinventarse.

Colofón: lo que no se veía venir. Hay, por último, algo que LPD no vio venir. Ni nadie. Y es que los resultados electorales de ayer han consagrado un cambio de gran importancia en el País Vasco, con el Partido Socialistas ganando en las tres provincias, en las tres capitales y quitando al PNV 6 senadores, por si fuera poco. Aunque es obvio que los comportamientos en elecciones generales y autonómicas difieren mucho, los resultados son un muy serio aviso para el PNV. A pesar de haber mantenido 6 de sus 7 diputados, a buen seguro la preocupación es hoy mucha en la sede del PNV, no tanto por sus resultados como por la extraordinaria actuación del PSE.

Hay un sentimiento compartido por casi todos, inevitable consecuencia de la piedad que nos une a nuestros semejantes, que impide dejar de lado el inmenso pesar que supone saber que alguien ha sido asesinado, que su mujer y su hija le han visto morir sin poder hacer nada más que llorar, y que todo pasa sin que tenga demasiado sentido más allá de la desgracia de esta lotería macabra que certifica un fracaso de todos.

Hay unos valores y unos anhelos que compartimos todos, desde las ganas de vivir en paz y tranquilos, dedicados a nuestros pequeños placeres y a solventar como buenamente podemos los problemas cotidianos, a poder aspirar a tener cierta tranquilidad que asegure nuestra subsistencia en la vejez, rodeados de quienes nos han acompañado a la largo de nuestras vidas. Junto a estos bienes están unos valores mínimos, porque la convivencia se construye a partir de un pacto tácito que nos obliga a colaborar en mejorar las condiciones de vida y seguridad de los demás, a cambio de que a su vez los demás se preocupen mínimamente de nosotros. Entre todos tenemos la obligación de colaborar para que esta sociedad sea mejor para quienes aquí estamos. Es así y, en el fondo, todos somos conscientes de ello. Por eso resulta, simplemente (sin que haga falta buscar otros adjetivos más elaborados), tan triste constatar que hemos fracasado con una persona que, sencillamente, quiso ser valiente y colaborar activamente en esa tarea que a todos nos obliga, se empeñó en ser valiente, y digno, por entender que no necesitaba otra protección que el ejercicio de decente convivencia del que todos somos responsables. Días como estos a todos nos dejan hechos polvo, porque son un inmenso, y dolorosísimo, fracaso colectivo.

Desde este sentimiento se puede afirmar sin dudar que en España llevamos un tiempo haciéndolo fatal. Porque cuando se torna imposible poder reflexionar en silencio sobre la desgracia y el crimen en estos términos es que pasa algo verdaderamente anómalo.

No porque discutamos sobre terrorismo, dado que es probablemente sano que se haga, que se discuta y se enfrenten públicamente las diferentes ideas y visiones respecto a cómo resolver el drama que hasta la fecha no hemos logrado liquidar del todo. ¿O acaso es un asunto poco importante, del que no tendría sentido hablar?

Tampoco me parece, por ello, demasiado grave que la oposición no siga al Gobierno en estas cuestiones. Puedo estar más o menos de acuerdo con la elección que ha hecho la oposición, pero no me parece indecente ni triste que opte por seguir una línea propia. Del mismo modo, no tengo, espero, por qué compartir la manera en que el Gobierno afronta, en todos sus puntos, la lucha contra el terrorismo, sin que por ello me parezca que el Gobierno traiciona a los muertos.

Lo que es asqueroso, lo que resulta difícil de digerir, es constatar cómo de secundario es el sentimiento de fracaso colectivo y de tristeza frente a un muerto. O frente a más. Y ésa es la tónica, cada día más clara; ésa es la prueba de que lo estamos haciendo mal.

Algo va mal cuando la oposición, como empezó a ocurrir en España en 1994, echa en cara al Gobierno la responsabilidad por las muertes a manos de una banda terrorista. Como si hubiera gobiernos capaces de asegurar que no haya atentados. Algo repugna en que los muertos sean empleados como arma arrojadiza, sin el más mínimo pudor, en la lucha partidista. Como si no se notara, como si no fuera obsceno. Frente a presidentes del Gobierno que alardean de tener menos muertos que otros, movidos por no se sabe qué resortes defensivos y sentimientos de victimización, se nos aparecen líderes y lideresas de la oposición que con el cadáver de cuerpo presente empiezan a despacharse a gusto, con una ausencia total de escrúpulos, una tan absoluta inexistencia de tristeza, por muy fingida que se pretenda, que asusta. En torno a ellos, algunos medios de comunicación especializados en hacer gala de un partidismo a prueba de duelos ya empiezan a tratar de dar lecciones. Y merece una mención especial, creo, Alcaraz, el de la AVT (tampoco está de más recordar hoy el nombre) que se ha pasado la última semana anunciando un acuerdo ETA-Gobierno que garantizaría a unos y a otros la consecución de sus objetivos y que anda hoy embarcado en una espeluznante huida hacia adelante.

Puestos a despojarnos de la tristeza tan rápido, puestos a dejarnos llevar por una fría capacidad para la reacción racional, podríamos analizar qué dice este atentado de las intenciones de ETA, pero sobre todo de su exacta capacidad en estos momentos. Y, a partir de las conclusiones que se podrían extraer, definir qué estrategia sería la mejor para darle la puntilla. Pero no parece que sea la reacción dominante en quienes no están dominados por el pesar y han pasado rápidamente a la reconstrucción racional del evento, a velocidad de vértigo.

Darse una vuelta por Internet es, ahora mismo, bastante deprimente. Y, más allá de las peleas en la capilla ardiente protagonizadas por los de siempre, más allá de algunas declaraciones, más allá de todas estas cosas, llama mucho la atención cuánta continuidad hay entre la actitud que exhiben ciudadanos y sus representantes. Pero, por encima de todo, sorprende y escandaliza comprobar cómo de secundaria ha pasado a ser la pena, casi reducida a una ritual expresión, protocolaria, más formal que significativa, que ahuyentar cuanto antes. Para poder dedicarse, a continuación, a cosas, al parecer, más productivas.

Parece ser, según comentan algunos, que Mariano Rajoy dio un baño a Rodríguez Zapatero y, como señaló encantado de haberse conocido Acebes, eso constituye ya un claro 2-0 en debates ganados por el PP. Mientras tanto, están en Génova explicando que el terreno de juego estaba en malas condiciones y que al árbitro lo habían comprado los rivales. Olga Viza, ya se sabe, es una de esas “chicas de Manuel Campo Vidal” que tenían bien clara su misión: joder al PP.

Mientras dejamos a la gente de Génova debatirse entre sus contradicciones internas, y a la espera de si deciden centrar su discurso en reclamarse ganadores o en denunciar el tongo, podemos dejar constancia de algunas interesantes conclusiones que deja el debate de ayer.

- Hay que prohibir que los políticos vayan a los debates con gráficos.

- Algún asesor explicó a Rajoy que, si salía lo de la guerra de Irak, la cuestión era fácil de vadear: repetir tres o cuatro veces “Usted apoyó la guerra de Irak” para que la ciudadanía tenga claro dónde estuvo cada uno en ese trance, mientras recordaba que el PP siempre “respetó la legalidad internacional”. Ante el pasmo de la audiencia y el deleite de Rodríguez Zapatero, Rajoy se aplicó con denuedo a poner en práctica esta estrategia que sólo puede reportarle votos en algún frenopático.

- Como afortunado comprador de una vivienda en 2004, tras pasarme cuatro años con una cuenta vivienda en la esperanza de que “este año sí que se pincha la burbuja” y retrasando mi independencia año tras año para poder ahorrar algo más y así tratar de (ingenuamente) hacer frente a la constante subida de los precios de la vivienda, disfruté especialmente al descubrir, gracias a la radical explicación de Mariano Rajoy, que el precio de la vivienda bajó entre 1996 y 2004, año en que la cosa tocó suelo, para luego subir disparados los precios a partir de la llegada del Gobierno de ZP.

- Mariano Rajoy quiere actuar contra la crisis económica reduciendo el gasto público y bajando los impuestos directos, especialmente a las rentas más bajas y a las más altas.

- Rodríguez Zapatero quiere actuar contra la crisis económica incrementando la inversión pública.

- PP y PSOE tienen claro que la inmigración es una putada, más que nada porque es un marrón gestionarla dado que ambos partidos intuyen que la población, en general, no se la mira bien del todo pero, por otra parte, a ver quién es el macho que acierta a lograr ir contra la marea migratoria. El PP parece dispuesto a ir añadiendo presión en torno al asunto. El PSOE, de momento, opta por poner al mal tiempo buena cara. Ya veremos cuánto dura, porque de momento las Olimpiadas de Expulsión de Irregulares ya tienen fecha para su próxima edición: 2012.

- La única exposición sobre la necesaria solución a los males estructurales de la economía española fue de Rodríguez Zapatero, con su voluntarista apuesta por lograr que España deje de orar en el altar del ladrillo con monoteísta fe y empiece a pensar en otros ídolos: nuevas tecnologías, energías alternativas, I+D. Mariano Rajoy, según explicó, considera que los grandes problemas económicos del país tienen su origen en la lamentable pasividad del Gobierno estos años, simbolizada en que la telefonía móvil no se ha liberalizado más en estos cuatro años.
- Mariano Rajoy y sus gráficos imaginativos (con una columa que quiere decir “500″ que es veinte veces menor que la que significa “650″ y cosas así, hasta el punto de que uno se quedó con las ganas de ver a Mariano Rajoy escenificando cuánto miden 20 cm, para hacernos una idea), que una vez empleados eran arrojados al suelo por el candidato, tuvieron una cosa chula: poder ver cómo quedó el suelo de sucio, lleno de papelajos, después del debate. No explicó Rajoy si ese comportamiento forma parte de las costumbres españolas que los inmigrantes tendrán que aprender.
- Ambos candidatos sufrieron de primeros planos que, en diversos momentos del debate, revelaron distintos acontecimientos salivares que, la verdad, tampoco era preciso que los espectadores disfrutáramos con tanto detalle.

- ¿Es normal que estos tipos no se saluden, se dirijan la palabra o se miren siquiera cuando acaba el debate?

Eso sí, por muy generosos que seamos los ciudadanos es difícil que lleguemos a igualar algún día a los periodistas en complacencia. Porque todos ellos nos han comunicado, con ese señor mayor que desde hace una década ha dejado de trabajar como periodista para ocuparse de cuestiones de comunicación institucional y trabajarse un retiro dorado en esa cosa rara llamada Academia de Televisión que se denominó “moderador” a la cabeza (empleando para ello unos cuarenta minutos del debate, que él ocupaba en decirnos lo cojonudos que eran él, los candidatos, el debate y los españoles que lo disfrutábamos) que el debate estuvo fenomenal, que fue espectacular, que la fórmula pactada por los partidos políticos (con ser rígida) no quitó nada de interes o de viveza al debate y, además, que los candidatos demostraron fiereza, convicciones y una gran capacidad dialéctica para defender sus posiciones. Resultado de todo ello, claro, las encuestas demostraron que los ciudadanos, más o menos, dieron la victoria en el duelo a quien previamente ya tenían en mejor consideración. ¡Una prueba más de lo muy competido e interesante que estuvo!

Ante semejante entusiasmo, adobado además con la muy exigente tarea realizada por los periodistas-hooligans de cada partido político para ensalzar la actuación de su líder y gurú respectivo, me siento solo. Incomprendido. Pero con la sospecha de que hay mucha gente ahí fuera que me comprende. Y bastante que, acostumbrada a ver debates electorales en la tele francesa, en la alemana (aunque esto de los debates allí es menos frecuente) o, sobre todo, en la estadounidense, andará deprimida. Como yo. Porque por muchas milongas que nos cuenten, no hay color.
Dado que se yergue sobre nosotros la amenaza de un 2º round igual de deprimente, me aventuro a deslizar unos humildes ruegos, que es obvio que nadie atenderá pero que, al menos, me permiten desfogarme:
- Que quiten a Olga Viza. Dado que el “moderador” no sirve para nada, no guía el debate, no hace preguntas, no interactúa y encima, como demostró Campo Vidal, se enrolla con tonterías de autobombo hasta el punto de que estaría bien que hubiera un tercer reloj que controlara también sus tiempos… estaría bien prescindir de la figura. Que pongan un cronómetro y suene una sirena cuando se acabe uno de los discursos y ya está.

- Que traten, si lo desean, el tipo de asuntos que les obsesionan y que marcan el debate político en España: ETA, inmigración, los malvados catalanes, la nación española y demás cositas. Personalmente me encantaría que se pudiera debatir también sobre el modelo de seguridad social, de sanidad o educación públicas, el sistema fiscal, la estructura económica y productiva del país… Que, no crean, el debate del otro día entre Hillary Clinton y Obama empezó con 20 minutos dedicado a algo tan abstruso com explicar sus diversos modelos de reforma de la Seguridad Social (por llamarla de alguna manera) yanqui. Vamos, que estas cosas hay sitios donde pasan. Yo no pido tanto. Que hablen de lo que quieran. A fin de cuentas son asuntos los que a ellos entusiasman, lo reconozco, que también son importantes. Pero, por favor, que uno y otro se dediquen a explicar y razonar sus posiciones, evitando enlazar eslóganes y frases vacías, pasando olímpicamente de retomar lo manifestado por otro. Que, por piedad, hilen un discurso argumentado y racional. Y que discutan. O, al menos, que se dirijan con un discurso coherentemente hilvanado a los espectadores, que no sea una mera iteración de mensajes muchos de ellos, por cierto, contradictorios entre ellos.
- Que las frases de uno y otro tengan sujeto, verbo y predicado en, al menos, un 50% de las veces. A ver si así, pasito a pasito, la a con la a, la be con la be, llega un día que empieza la cosa a dejar de ser una sucesión de “golpes maestros” demagógicos y, empezando porque haya frases bien estructuradas, una cosa lleva a la otra y acabamos teniendo luego párrafos con cierta continuidad después.
- Que no lean frases y discursos previamente cocinados constantemente. O, al menos, que no se note tanto.

- Que no tartamudeen, que no se líen con el significado de palabras no demasiado técnicamente incomprensibles como “recesión”, que no titubeen, que no repitan la misma frase que acaban de decir para disimular que se han quedado en blanco.

- Que, si les han preparado gráficos y dibujitos para enseñar a la audiencia, alguien les explique cómo han de hacerlo para que la gente los pueda ver. Alternativamente, que alguien le explique al realizador que estaría bien que tratara de currárselo un poco para intentar que la cosa pueda ser vista por los espectadores, si ellos no lo hacen o, aun intentándolo, no saben.

- Que, por piedad, dejen los chascarrillos malos para el guión de sus mítines (sí, ese rollo que repiten milimetradamente, palabra por palabra, día tras día, como cualquiera que haya seguido por la tele alguno de ellos o haya escuchado alguna entrevista a los candidatos, a estas alturas, ya sabe).

- Que, si no les importa, se molesten en explicar por qué quieren que les votemos y, más en concreto, poniéndonos ya pesados y democráticamente pejigueros, qué pretenden hacer si ganan. Cositas tontas como qué proyectos tienen para el país: leyes que quieren aprobar, prioridades presupuestarias, grandes reformas que crean preciso acometer, posibles sacrificios que estiman imprescindibles para mejorar la situación…

- Que se ahorren cursilerías, desde niñas que no vienen a cuento a citas de cultureta dudosamente pertinentes.

Pero, sobre todo, por favor, que lleguen a un pacto entre partidos políticos para eximirnos de tener que aguantar, pase lo que pase, a la relamida y autosatisfecha clase tertuliana, encantada de haber asistido a un debate “espectacular” e “interesantísimo”. Que acuerden que centrarán sus esfuerzos, con sus respectivos efectivos, cada uno de los bandos, en tratar de asegurar lo que verdaderamente les importa: transmitir la imagen de que “el tuyo” ha ganado. Y que no nos darán la tabarra, al menos, tratándonos de convencernos de que todo ha estado fenomenal. Porque eso deprime mucho. Pone muy triste. Que si tienen movilizados a más periodistas el próximo lunes que interventores el 9-M no sea para decir que han ganado un debate de altura sino, simplemente, para intentar crear el famoso “momentum” repitiendo machaconamente que han ganado, sí, vale, pero no necesariamente en un duelo vibrante y espectacular sino en una “cosa” bastante tenebrosa.

En estos momentos, y tras el espectacular viraje del Gobierno de Rodríguez Zapatero en asuntos como lucha antiterrorista, ilegalización de partidos políticos, reparto del poder territorial en España, concesión masiva de beneficios fiscales a las grandes fortunas y empresas, establecimiento de ayudas y subvenciones lineales para cualquier actividad que pueda preocupar u ocupar a las clases medias… resulta, en efecto, para muchos, complicado determinar cuáles son las exactas diferencias que, en cuestiones importantes, separan al PP del PSOE, a Rajoy de Rodríguez Zapatero.

No se trata de mesarnos aquí los cabellos a cuenta de que, como es tópico decir, PP y PSOE sean lo mismo. Entra dentro de cierta lógica democrática que los partidos con aspiraciones de lograr mayorías que les permitan gobernar sean más o menos moderados o, si se prefiere expresar de otro modo, más bien poco revolucionarios. No hay nada demasiado anómalo ni sorprendente en ello. Porque, además, dentro de la moderación, es habitual que los partidos políticos que se disputan las elecciones tengan importantes diferencias respecto de cómo orientar la marcha del país, discutan sobre ellas y traten de convencer a los ciudadanos respecto de la mayor bondad de sus respectivas tesis.

En España, sin embargo, se ha producido un sorprendente fenómeno de armonización del discurso político de ambos partidos. Tanto más delirante cuanto ha sido el partido en el poder, el del gobierno, el que ha acabado asumiendo en su totalidad el discurso de la oposición respecto de los grandes temas (es un decir, claro) que han dominado la agenda política de la legislatura.

Desde este punto de vista, hay que reconocer al Partido Popular y a las personas que han determinado su estrategia de oposición estos cuatro años un rotundo éxito. No sólo han minado, según las encuestas y el CIS, como recordaba antesdeayer un eufórico Eduardo Zaplana, una desventaja de unos diez puntos a favor del PSOE tras las elecciones del 11-M (algo que entraba hasta cierto punto dentro de lo normal, dada la extrañamente brutal magnitud de la brecha), sino que ha conseguido dos logros notables: en primer lugar, convertir a su opción electoral en competitiva a pesar de presentar a los mismos que gobernaron y perdieron unas elecciones (y es bien sabido, como comprobó en sus carnes el PSOE, por ejemplo, en 2000, y de forma bien amarga, que esto es algo muy meritorio); en segundo lugar, haber logrado que todas y cada una de sus posiciones como oposición en asuntos de peso hayan sido, al final de la legislatura, asumidas por el PSOE.

En estos momentos, el PSOE se presenta a las elecciones dejando claro que ZP, en compañía de Bono y de lo que haga falta, son la mejor garantía para que el proyecto Españaza 2000 tenga continuidad, eso sí, con una sonrisa. Alardean de haber cortado en seco las derivas y ambiciones de vascos, catalanes, gallegos y quien se ponga por delante. En materia antiterrorista, ZP se ha convertido en el más acérrimo defensor de la ilegalización de partidos políticos, agrupaciones de electores y de cualquier cosa, ente, mesa o reunión de petanca que se mueva en la órbita abertzale y, para demostrarlo, ha logrado incluso que el Tribunal Supremo de España haya tenido que poner freno a sus exorbitantes peticiones de ilegalización. Por supuesto, todo ello acompañado de referencias a la complacencia del PP y de Acebes, quien, como es sabido, permitió que el Partido Comunista de las Tierras Vascas campara a sus anchas en su día. Ya no más. Por último, sin ánimo de ser exhaustivos, el actual Gobierno de España alardea de haber deportado a más inmigrantes ilegales que Aznar y Sarkozy juntos y pone cara de ser muy riguroso con el asunto fronterizo. Como le dejó claro ZP a Rajoy cuando éste mostraba su preocupación por las bandas de delincuentes extranjeros que nos entran, tan organizaditos ellos (y ellas) en el país, aquí los sufrimos por culpa de Aznar, que los dejó entrar a cientos por la frontera, el muy irresponsable, como nuestro Presidente se encargó de demostrar en el debate del lunes pasado, primero de la campaña.

Un debate que, por otra parte, confirmó punto por punto que la estrategia del PSOE pasa, precisamente, por hacerse con el argumentario popular en lo económico (superávits fiscales y bajadas de impuestos incluidos), social (inmigración), antiterrorista o en materia de partidos. Es más, los más agrios reproches de ZP a Rajoy lo fueron por osar escenificar desgarradores “desuniones” entre los dos grandes partidos en diversos asuntos de Estado. O eso, o por no haber sido el PP lo suficientemente duro con la chusma extranjera (que los regularizaban hasta con un bonobús, ¡oiga!) o simplemente antiespañola.

Quienes andaban contentos con el PSOE que parecía atisbarse de la mano de ZP, en lo que suponía de novedad y de cambio respecto del antiguo PSOE, están ahora francamente cabreados, con Maragall, por ejemplo, a la cabeza. Por el contrario, todo lo que representa sociológica y políticamente PP Bono está en plena y gloriosa resurrección. Así son las cosas. Puede gustar más o menos, pero es difícil negar que son así.
Parece ser que todo obedece al vértigo electoral que supuso sospechar que las posiciones del PP, especialmente en su dupla gloriosa ETA-Cataluña, eran muy bien recibidas por el cuerpo electoral. Y, especialmente, por la mayoría silenciosa de españoles, excepción hecha de las tres o cuatro excepciones periféricas de siempre. La cosa tampoco es que tuviera demasiadas evidencias palpables, mediante elecciones por ejemplo. Pero la sospecha y el miedo hiceron fortuna y pronto encontraron terreno abonado. De la mano de una brutal presión de los medios de comunicación (incluyendo los considerados próximos) y de los resortes del poder económico e institucional de este país, en su versión más clásica, el Gobierno socialista renunció con insólita rapidez a un proyecto propio y moderadamente regenerador, rupturista en algunos casos, para volver al redil. Al PP no se le puede negar el indudable éxito de haber marcado no sólo la agenda sino las soluciones de la legislatura.

Engordar para morir, dicen que es. Porque parece ser que el oportunista giro de ZP, al decir de los expertos, es precisamente lo que va a privar al PP de la victoria electoral. Esa mayoría que tan cómoda se siente en las pautas políticas y económicas de toda la vida es la que, entusiasmada, va a plebiscitar a ZP por segunda vez. Convalidando el éxito de su jugada. O eso dicen.
Las elecciones cuya campaña acaba de empezar, con el debate como pistoletazo de salida, son precisamente importantes porque se juega la reelección un Gobierno que, lejos de confiar en el buen juicio del pueblo y proseguir en la política que entendió justa y oportuna, aspirando a lograr convencer de sus bondades a la ciudadanía, ha optado por copiar la estrategia de una oposición que, según temía, parecía estar anotándose puntos uno tras otro gracias al viejo populismo de toda la vida, a la tradicional demagogia Españaza 2000.

Será interesante constatar si el análisis profundamente despreciativo respecto de la inteligencia del electorado llevado a cabo por los estrategas del PSOE tiene, a la vista de los resultados electorales, visos de pasar por un juicio acertado de la situación. Dicen las encuestas, de momento, que no parece que haya sido una jugada demasiado buena, porque el PP pisa los talones en todas ellas al PSOE. Y es que, ya puestos, habría que explicar a la gente cuáles son los motivos, sonrisas aparte, de preferir a ciertas copias sobre los originales. A eso está dedicada la campaña del PSOE. Ya veremos. Porque todo esto depende también de que nos fiemos mucho de las encuestas que se hacen en este país y, a la vista de los resultados que acreditan en las dos últimas décadas, mejor seguir instalados en un cómodo agnosticismo demoscópico.
Además, y lamentablemente, pase lo que pase, será siempre muy difícil saber si tenían razón o no quienes pensaron en los electores como ganado. Si ganan, porque tampoco sabremos si habrían ganado, de haber seguido otra política, por más, por menos o si simplemente no habrían ganado. Si pierden, por lo mismo.

De modo que nos quedamos (nosotros y los partidos, estrategas o aprendices de brujo) con muy pocos instrumentos para decidir si conviene pensar en que la gente que (nos) vota es sensata, madura e inteligente, prefiere la discusión razonada entre posiciones a la excitación de las vísceras o si, por el contrario, son (somos) unos mastuerzos a los que se puede conducir con cuatro consignas a cambio de que explotes temas de éxito como el hit ETA-Cataluña que ha marcado estos últimos años.

A falta de poder afirmar con un mínimo de seguridad una u otra cosa, prefiero pensar que la gente sabe lo que se hace y que prefiere que la traten con respeto, valorando a quienes les proponen cosas con un mínimo de honradez intelectual. No teniendo pruebas en sentido contrario, ¿por qué no actuar como si las cosas fueran así?

Por este mismo motivo, claro, también tengo en cierta consideración que los partidos políticos actúen a partir de esa premisa. O, más bien, a los partidos y a los políticos que así lo hacen. O que lo hacen un poquito.
Sí, en efecto, lo han adivinado: la pre-campaña, la campaña y el debate del lunes no es que me entusiasmen, precisamente.

No podía elegir mejor película la Academia del Cine como merecedora de las principales categorías de los premios Goya en este 2008. Por dos motivos. El primero es que La soledad es una excelente película de Jaume Rosales que narra la vida en paralelo de dos personajes y sus respectivas familias sometidas a tensiones propias de la vida cotidiana (la decisión sobre la venta de un piso entre varios hermanos, por ejemplo) y a alteraciones graves de acontecimientos extraordinarios (el atentado terrorista en el autobús). Es una película tan personal y peculiar que no parece española ni en el reparto. El segundo motivo es más metafórico y alude a la sensación de soledad que alberga el cine español, repetida hasta la saciedad como discurso victimista por sus representantes. Las cifras de pérdidas de espectadores en 2007 son perfectas para que la Academia entone ese discurso entre lastimoso por la situación y de regañina hacia los espectadores que son tontos porque no defienden la cultura propia.

Discurso que ha quedado resumido en el manifiesto con ínfulas poéticas leído en la ceremonia por la presidenta de la Academia, Ángeles González-Sinde. Con su tirón de orejas adornado de incomprensibles metáforas en que quería decir que las nuevas tecnologías se van a cargar nuestro legado cultural, uno no sabe ya si González-Sinde hablaba en nombre de la Academia o de la SGAE. Pero una pregunta más surgía según brotaban las palabras de su boca: ¿cómo puede escribir un discurso tan malo alguien cuyo oficio es el de guionista? Mal construido, peor argumentado y cargado de retoricismos, tras leerlo casi ha tenido que susurrarle al público, “que ya he acabado, aplaudan, aplaudan”. La que fuera guionista de la serie Cuéntame, es decir, de uno de los productos más falsos y manipuladores de nuestra (?) industria (?) audiovisual (?), no sabe hacer la o con un canuto. Y cuando en entrevistas publicadas en los medios de comunicación este pasado fin de semana, le preguntaban si tenía la Academia alguna idea para cambiar las pautas del modelo de negocio en un contexto cambiante, respondía algo así como que si no tenían ideas ni los americanos, cómo las íbamos a tener nosotros. En definitiva, en vez de  un gestor, la Academia tiene un busto parlante (que no pensante) que sigue la trayectoria de Aitana Sánchez-Gijón, aquella actriz que, como presidenta de la Academia, decía que lo que había que conseguir era que se hablase en los telediarios más de cine que de fútbol. Y con ese ideario se quedaba tan ancha. Pues ahora igual, o peor.

En toda esta sinrazón, lo mejor que pueden hacer los actores es lo que ha hecho Alfredo Landa al recibir el Goya honorífico por toda su carrera: callar. Bien es cierto que Landa no ha articulado palabra por la emoción de verse aplaudido por los compañeros de una profesión tan cainita. Vamos, tanto que aquí, en España, ni se disimula. En Hollywood hay de todo, pero a la hora de salir todos en la foto, dejan sus rencillas aparte y dicen lo maravillosos que son todos. En España, no. Para qué. Aquí Landa se pelea con Garci y lo airea a los cuatro vientos. Almodóvar se pelea con todo el mundo (o todo el mundo se pelea con Almodóvar) y las cosas no se arreglan. En definitiva: los americanos tienen muy claro que tienen que guardar las formas porque son una industria. Aquí, en cambio, si pudieran se escupirían. Pero, a lo que íbamos. Que Landa se ha quedado mudo de la emoción. El actor que ha hecho del cabreo y la antipatía (tanto personal como profesional) una marca actoral (creando escuela en actores como Antonio Resines) no ha podido articular palabra. ¿Por las palabras de González-Sinde? Pues no parece, porque no había quien entendiera el discursito de marras.

Con todo, y dejando de lado estas chiquilladas, hay que reconocer que la 22 edición de los premios Goya ha estado bien. En primer lugar, por el presentador, José Corbacho, que ha hecho lo que hay que hacer: tomárselo todo con sentido del humor, desde el desencuentro con Almodóvar hasta la cara de pocos amigos que ha puesto Carlos Larrañaga cuando se ha quedado sin estatuilla. En segundo lugar, porque los Goya a la mejor película y director han sido para La soledad, lo que hará que se reponga en algunos cines, porque, la verdad, la película estuvo en cartel menos de lo que dura un suspiro. El orfanato también ha ganado estatuillas, pero al menos no ha sido un escandalazo: los premios justos, porque la película ha dado muchísimo dinero, pero sin pasarse, que tampoco es un film del otro jueves. Algún premio también para Las trece rosas, y algún detalle curioso, como ver a la pesada de Médicos sin Fronteras soltando el típico rollazo ONG-solidaridad-paz en el mundo, y sin enterarse de que ella no era el centro del mundo y que los discursos tenían que ser breves. Y todo porque habían premiado un documental sobre conflictos olvidados. Anda que si le dan un Óscar, la que arma. Y en tercer lugar, porque la ceremonia se ha emitido con un retraso de media hora. Y ya va bien, que se aprenda a abreviar, que por fin hemos llegado a unos Goyas que han durado menos de 3 horas. Es de agradecer, la verdad.

Es curioso que, cuando peor está el cine español, es cuando se ha organizado la mejor ceremonia de los Goya. Atrás quedan esos tostones de horas y horas de entregas de premios hechas en plan somos-rolleros-y-aburridos-porque-no-somos-como-los-yanquis. Hasta el breve recuerdo a Fernán Gómez ha resultado comedido, sincero y agradable. Al final, las ceremonias de los Goya serán agradables de ver y todo. Aunque no haya películas que premiar. Eso sí, que pongan a alguien inteligente al frente de la Academia, que seguro que hay gente válida.

Así pues, mientras que las dosis de circo nos las proporciona su “firmeza” contra ETA (enchironando a De Juana aunque ya haya cumplido la condena, metiendo en la cárcel a todo político que no condene la violencia terrorista y liquidando el asunto con los fuegos artificiales de final de legislatura en forma de ilegalización de varios partidos políticos más), el “pan” nos llega a los ciudadanos en forma de rebajas fiscales desatadas, con ambos grandes partidos compitiendo en un ejercicio lamentable de irresponsabilidad fiscal. Así las cosas, con 400 euros en mano (y una propuesta de los de enfrente de eliminar la tributación de todos los que ingresen menos de 15.000 euros al año, así como rebajar el tipo máximo del IRPF al 40% y el de sociedades al 25%), 2.500 por hijo (que en comunidades autónomas como la valenciana el gobierno regional ha prometido incrementar con 6.000 más) y numersosas subvenciones a la vivienda joven en propiedad o alquiler (con el complemento de unas masivas promociones de vivienda protegida adjudicadas por medio de sorteos y demás chuscos procedimientos), con promesas de incremento de las pensiones, de todas, las no contributivas, las de viudedad y lo que sea menester…. con todo eso, se supone, los ciudadanos hemos de afrontar el futuro tranquilos.

Liquidado el sistema fiscal y su progresividad, en este mundo donde desaparecen impuestos (o eso parece) todos los días (sucesiones, patrimonio…), pareciera que España fuera una sociedad opulenta, con servicios públicos de calidad y suficientes, de los que todos nos podemos servir cuando nos hacen falta y de lo más satisfactorios. Pareciera que el Estado en España, las distintas Administraciones Públicas, contaran con recursos más que suficientes para desarrollar bien las funciones de interés general que tienen encomendadas. Porque sólo en tal caso se entiende este zoco fiscal en que se han convertido las elecciones. Y sólo así se comprende que los ciudadanos no se alcen en armas contra el espectáculo.

Antes al contrario, España y su débil poder público carecen de recursos para articular correctamente su acción en defensa de los intereses generales. No sobra dinero, falta. Cualquier rebaja en IRPF y demás impuestos directos y progresivos supone que la presión fiscal ha de aumentar correlativamente, como así está pasando, en la tributación indirecta. Que, visto lo visto, y el esperpento del modelo de IRPF español, pues tanto mejor, dado que no sólo es más que discutible que sea progresivo sino que quizá sea regresivo gracias al fraude y, lo que es peor, los numerosos mecanismos legales de escape que tienen quienes más ingresan. El problema es que nuestro sistema de imposición indirecta, basado en el IVA, tiene también altísimas tasas de fraude, que consolidan un trato desigual brutal en favor de ciertos sectores, que a nadie parece interesar lo más mínimo atajar. Y eso por no mencionar cómo, en qué cosas, se gasta el dinero. De los efectos del hecho de destinar fondos públicos a esas cosas. Por no hablar del corolario: no dedicarlo a otras.

Los ciudadanos, tratados como borregos que tenemos derecho a circo y a pan, en las condiciones descritas, conservamos también, todavía, mecanismos formales de participación democrática. Estaría bien que funcionaran y castigaran con severidad un modelo de hacer política que desprecia su inteligencia (y también, en realidad, si es de lo que se trata, la cartera de la gran mayoría de nosotros).

El primo segundo de Cecilia María Sara Isabel Ciganer Albéniz -mujer que, como su ex, está en los medios últimamente por motivos de peso-, Él, ha sido apartado a la virulé de las listas de su partido para las elecciones generales. Por lo leído en El País, el alcalde de Madrid no se explica cómo pueden dejarle fuera (¡a Él!) después de los resultados cosechados en la capital. Es decir, Gallardón no interpreta el voto masivo de los ciudadanos como un compromiso, sino como un ‘comodín del público’. No obstante, resulta que la concursante rival, Esperanza -podemos denominarla sin miedo a confundir a nadie ‘Ella’- tenía el comodín de la llamada, y ya lo había usado en Navidades contactando con Acebes, quien puso encima de la mesa el órdago, para que Rajoy, ante la indecisión, empleara su comodín del 50% y asunto terminado. Como todo el mundo que vea la tele sabe, el comodín del público es una mierda porque, generalmente, esa gente, que está ahí porque le han dado un bocadillo y un llavero, no tiene ni puta idea de nada y, al final, en la decisión que tome el que está en la palestra, ni pincha ni corta. Pues como los votantes.

Pero una cosa es una y otra cosa es otra. Cuando Gallardón ganó las elecciones municipales batiendo todos los records, a los dos días, cuarenta y ocho horas, se ofreció para las generales. Lejos de entender el apoyo masivo como un vínculo aún mayor con el municipio, Él interpretó lo contrario: que le habían dado carta blanca. Lo bonito es que nadie lo cuestiona. No hay mención a este pequeño y sutil detalle. A los popes del periodismo español no se les pasó por la cabeza ayer en 59 segundos. Es como en La Hija de Ryan de David Lean. Robert Mitchum se casa con su alumna a sabiendas de que, a las primeras de cambio, se irá con el primer hombre joven que pase por el pueblo miserable en el que viven. Lo acepta manso y… enamorado. Aunque también es como el marido que sorprende a su esposa en un gang bang con el servicio en el banquete de su boda y no se mete para no molestar, son sus cosas, ella es así. Un marido un poco infeliz ¿no?

Por otro lado, la opinión de Fraga de que se perderán votos es la que más ha calado en los medios que no aplauden con las orejas la línea oficial del PP con mayor o menor disimulo. El Periódico, por ejemplo, confiesa no entender a fondo estas intrigas palaciegas, pero se hace eco de las declaraciones del fundador del PP en sus conclusiones. Resulta que Él es un baluarte centrista imprescindible para arrebatarle a Zapatero el voto de esas personas que no son ni de izquierdas ni de derechas, antes llamadas adictos al régimen, ahora centristas. Puede ser verdad. Quizá represente al centro, pero que lo sea es otra historia. Contra esta concepción hay que rebelarse.

Puede que Él sea un chico muy modosito y educado. Un político sin arranques de ira, que despersonaliza sus ataques -aunque quizá sea más correcto señalar que como sólo habla de sí mismo, le queda poco tiempo para mentar a los demás bien o mal, con elegancia británica o malas artes ibéricas-, pero ahí se queda la cosa. Porque gobernando es un auténtico macarra. Por no dejar las comparaciones laborales, es como un tipo con el que coincidí en la redacción de una empresa bastante perra, que era tan vago, tan vago, que se decía de él que era el único que, en lugar de ser explotado, explotaba él a la casa. Gallardón es parecido. Nos explota.

No es cuestión de volver al debate urbanísitico, pero si por algo se recordarán los grandes proyectos que Él puso en marcha en la ciudad es porque tal vez, puede, quizá, sólo hayan sido rentables para sí mismo. El dineral ingente que se ha gastado exigía, cuando menos, un mínimo de consenso tanto en su planificación como en su ejecución. No lo ha habido ni por asomo. Dios lo quiere y Gallardón lo manda. El MetroSur es muy bonito. Comunica los grandes criaderos de ‘Juanis’ de la región. Perfecto. Aunque habría que ver si con la décima parte de lo que se gastó no se habrían solucionado el noventa por ciento de las necesidades de transporte de los mentados aborígenes con otros proyectos menos ‘vistosos’. Pero Él sacó adelante su proyecto. Porque era el Suyo. Así como, desde el Ayuntamiento, por no tocar el tema de la M30, tan manido, ha organizado campañas sanitarias al margen del Sistema Madrileño de Salud alcanzado altas cotas de falsos diagnósticos. Pero Él tenía que hacer sus campañas. Las Suyas -y las empresas privadas adjudicatarias su caja.

En resumen, que se trata de un tipo que ha hecho siempre lo que le ha dado la gana en beneficio propio. Pasándose por el forro a los ciudadanos, al resto de los partidos e incluso al suyo. Todo con una gran sonrisa, eso sí, y si te vas de borrachera con él no te mete en un lío ni se da de hostias con nadie porque le han mirado mal. Es mu majo. Los medios lo agradecen y la gente lo valora. En su propio partido lo saben. Igual que Cabanellas dijo que si le daban España a Franco en Burgos ya no la iba a soltar nunca, en el PP son conscientes de tres cuartos de lo mismo con Gallardón. Y se maquina y obra a martillazos porque con un tipo así de nada sirven medias tintas. Es su propia medicina.

Llama la atención la sorpresa con la que el “gallardonismo” mediático ha comprobado al fin que no, que por extraño que parezca el candidato del PP no estaba precisamente entusiasmado con esas desinteresadas “ayudas”. Y es también bastante cómico el análisis de la prensa “rajoyista”, emperrada en glosar la exhibición de autoridad, una más, llevada a cabo por Mariano, rectificando a última hora listas electorales a golpe de amenazas de dimisión, ahí es nada, de los dos cargos públicos más relevantes del PP (los presidentes de Madrid y de Valencia).

Pero como no es todavía el momento de ponernos a analizar la pugna interna en el PP por suceder a Mariano Rajoy sino de glosar lo que más nos interesa de la precampaña, LPD pasa a comentar la que puede ser la más inquietante de las repercusiones electorales de la decisión de liquidar a Gallardón: una de las bestias negras de esta página, ya desde que se postuló como candidata a la secretaria general del PSOE allá por 2000, la sin par Rosa Díez, puede acabar por lograr su ansiado escaño por Madrid, para lo que necesita mejorar apenas un poquillo los resultados que en su momentos logró Jesús Gil.

El mensaje que la bulla del PP envía a la sociedad, sea coincidente con la realidad o no (eso es lo de menos) es doble: por una parte que Mariano Rajoy tiene montado un follón interno tremendo en Madrid con motivo de que ni siquiera en su propio partido se cree demasiado en su victoria y por otro, sobre todo, que el PP deja de lado un perfil más moderado y centrado (Gallardón, Piqué, Matas…) para abrazar con pasión su versión más ultra, clerical y federico-jiménez-losantiana. Es decir, que quizás haya votantes del PP, de esos que están totalmente de acuerdo con sus postulados en materia de terrorismo y nacionalismo, que acaben pensando que, visto lo visto, ¿por qué no votar a la simpática Rosa Díez y su partido, nucleado a partir de dos ideas fuerza tan caras a la derecha como la caña al nacionalismo y la equiparación de los que negocian con los terroristas con los propios terroristas, como limpio del perfil rancio y clerical del PP?

UPyD es un partido pensado para que las clases medias moderadamente ilustradas, que se sienten cómodas en un mundo de orden como el que tenemos pero que tienen la sensación de que ellos son más listos que la plebe y que los políticos populacheros que ésta elige no están a su altura, puedan votar a alguien que les reconcilie con la imagen que ellos mismos tienen de lo listos que son. Además, dentro de la defensa del orden establecido a todos los niveles, que es de lo que se trata, lo hace con una pátina de modernidad y de centrismo porque, en lo que es revolucionario en España, la defensa del statu quo se hace sin ir de la mano de la Iglesia o de la represión moral. Vamos, que UPyD es un partido para ti, para mí y, en general, para el tipo de gente que hace, lee o gusta de LPD.

Ése es el motivo por el que, pudiendo haber sido un partido que nos hubiera podido atraer (luego eso ya depende, como clase media ilustrada conservadora que somos, con qué perfil concreto nos aliñen el programa), se hace tan duro que se haya decantado no por potenciar sus propuestas de regeneración democrática (muy atractivas para quienes somos parte de ese sustrato ideológico) sino por dos banderines de enganche de una demagogia y arrabalerismo político sólo parangonables a la elección de su cabeza de lista. La imposición de una tránsfuga con una acrisolada trayectoria de búsqueda del discurso político que más conviene a sus intereses coyunturales y que une a sus constantes e interesados vaivenes la desfachatez en la crítica despiadada a quienes piensan como ella lo hacía cuando le convino es probablemente la mejor para defender dos postulados tan impresentables como:
- Los nacionalismos están hiper-representados en nuestro sistema político y hay que cambiar la ley electoral para minimizar su influencia en el Congreso, que deja el país en manos de “quienes menos lo quieren”.
- Con ETA no hay que negociar nada, nunca y sólo existe una vía para acabar con ella: la policial.

Obviamente, gente como Fernando Savater habría tenido problemas para defender semejantes ejemplos de engaño masivo a la ciudadanía como candidato (el primero directamente es un engaño matemático de esos que un niño de 6º de primaria te demuestra en menos de un minuto; el segundo es un engaño típicamente demagógico, por lo que es doblemente chungo, ya que todos nos lo conocemos), por lo que el muñidor de estas ocurrencias, como “experto politólogo” pergeñador de estrategias políticas ganadoras que es tenido en el partido como gran gurú para estas cosas, el tal Gorriarán, ha situado a alguien como Rosa Díez al frente. Pero con ambas decisiones el partido ha desmentido radicalmente, desde el primer momento, las presuntas intenciones de regeneración democrática “para las clases medias ilustradas” que preconiza supuestamente la formación. Y es una pena, porque más allá de estos tres mascarones de proa (dos programáticos y una “lideresa”) hay un programa político que es en gran parte muy atractivo pero que, lamentablemente, no puede servir para nada bueno con semejante presentación y supeditado a estas prioridades.

Ahora bien, a saber si la gallardonada les garantiza los votos mínimos necesarios para sacar uno o dos diputados por Madrid. Lo cual es triste, porque no servirán de nada excepto para conseguir que Rosa Díez siga con su carrera de chaqueterismo político cuatro años más. Y, la verdad, la perspectiva se hace dura.

Abelarda piensa para sí en “Miau”, de Benito Pérez Galdós.

Dejamos atrás un año bastante parecido al anterior sólo que más tonto. Ambos han terminado de forma muy similar. Sobre 2006, el diario El Correo tenía su anuario preparado. En la portada: “Una esperanza para la paz, a pesar de las dificultades”. El día 30 ¡pum! ETA se carga la terminal 4 del aeropuerto de Barajas. Toda la tirada a tomar por saco. Se imprime otra nueva. “ETA trunca los sueños de paz”. Por el camino, un buen puñado de euros. Este año es similar, aunque no tan fuerte. Pero puede apostar por que no pocos almanaques llevaban hace escasas horas un par de páginas con: “Benazir Bhuto, una superviviente”. En el fondo, la coincidencia es una buena noticia. Quiere decir que los terroristas y los medios no están compenetrados por mucho que lo intenten. El perfecto acoplamiento quizá lo vivamos a lo largo de este siglo. Pero ahora no es el momento. No en vano, repasando este año, para empezar, lo primero es retrotraerse al siglo XIX.

Sucedidos propios del siglo XIX; primera mitad del XX en el Tercer Mundo

Hay goles tontos en el minuto 90 que meten a un equipo en el partido alrededor de la jornada veintitantos y al final se termina ganando la liga. Es el caso de la ETA y el Gobierno. Con el regreso de los primeros a la vía política puramente patriótica, la sociedad española ha vuelto al revelado en blanco y negro con filtro de contraste en la ampliadora: el negro es negro y el blanco es blanco. Se disipan las dudas. El Gobierno persigue a los terroristas con el Estado de Derecho, Ibarretxe se sitúa en su limbo particular y en fuera de juego, si acaso, queda comparar las manifestaciones en Cataluña por el asesinato de Ernest Lluch con las que tuvieron lugar reivindicando la construcción de ferrocarriles a la católica manera pocas horas después del atentado contra dos guardias civiles, también sentados en su coche, también desarmados.

Clavado en el cortex, por otro lado, queda también, con mayor intensidad incluso, la lidia de miuras catalanes en una corrida televisada para todo el país. Diestros vallisoletanos sorprenden a la nación con un nuevo pase, mitad vanguardia, mitad pura y oscura tradición. Se denomina la joseluisa. Una suerte en exceso primaria y brutal que devuelve al animal su condición de bestia con la mayor intensidad imaginable. Falta el grabado de Goya acompañado de un lúcido pie de menos de cinco palabras. Pero ya no quedan muchos genios.

Sin embargo, unánimemente, se proclama este año como el annus horribilis de la Monarquía. No es para menos. Un juez, por lo visto, debió comprar acciones del semanario de humor en capa caída “El Jueves” para a continuación condenar unas caricaturas sobre los Príncipes aparecidas en su portada. Nuestras leyes momificadas, pero no muertas, escupen en la cara de la libertad de expresión y el PSOE decide no opinar, mientras que la oposición, autobautizada como liberal, se adhiere a la infamia aprovechando, de paso, la coyuntura en la que rebeldes forjados frente al espejo del váter queman fotos del Rey en plena rúe, lo que les supone, para mayor gloria de la nación, ser también perseguidos y condenados con todo el peso de la ley propia del ordenamiento jurídico de países tipo Letonia.

En este contexto, se descubre de pronto, súbitamente, como en una película de Hitchcock, que en España, agárrate, hay ayuntamientos que no cuelgan la bandera de España en el balcón. De nuevo se resucita cierto espíritu, pero sin momia, por suerte. En nuestra ley no figuran sanciones específicas para tamaña osadía, que no data, precisamente, sólo de esta legislatura, y que logra señalar, por oposición y/o en paralelo, muy mucho al que en su casa mata las moscas haciendo uso de la luger reglamentaria.

Para rematar, el Rey se sale del guión en la cumbre Iberoamericana como un adorable septuagenario palillo en boca abroncando a un colchonero mientras el Madrid es vapuleado en la televisión. La España pura, casi toda ella, lo adora. Jalea el incidente. Total, sólo ha reventado por completo la cuidada campaña propagandística del gobierno español sobre una serie de partidas solidarias para que miles de personas puedan disponer de agua potable. Era más importante, parece ser, era un interés prioritario de la nación, demostrar que tenemos huevos mecagoendioshostia, j-o-d-e-r, no te sobres ni un pelo con mi colega.  

En lo referente a lo que por desgracia es una anécdota y no la más pura y cruda primera plana: Andalucía – Zambia; Galicia – Camerún; Canarias – Angola; Extremadura – Guinea; (Euskadi – Cataluña) Poco más que añadir.

Sucedidos propios del siglo XX

Nace un nuevo periódico de papel de los que se obtienen entregando al quiosquero una moneda. Se llama “Público”. Destaca la juventud de su director e inquieta su condición de ex teclista de Meteosat. En el producto, nubes y claros; mientras que las portadas se dedican a lo más patético de lo más lamentable de la más ridícula pugna entre los dos principales partidos, en el interior sopla aire fresco en la elección de los contenidos y una muy decente síntesis periodística en el trato de los mismos. El diario apuesta por los columnistas. Están bien Iñigo Sáenz de Uriarte y el Wyoming, entre otros, y sorprende para muy bien Roberto Enríquez. Muy lejos aún de Aguilar, Espada o Víctor de la Serna, por citar unos pocos, y no tan lejos de Boyero, el resultado aprueba. Qué menos.

Un tipo atraca bancos. Se proclama anarquista. Se llama “El solitario”. No es la Bader Meinhof ni el Ejército Simbiótico de Salvación, pero al igual que ocurre con los primeros pasos del nuevo periódico, a todos nos gustaría tirarnos a las perras tabernarias malolientes con nuestro micropene, pero al llegar a casa nos encontramos con nuestra preciosa, adorable y siempre sorprendente mujer pidiendo su dosis de veinte centímetros de sable-láser con venas.

Sucedidos propios del siglo XXI

En una agradable y estival noche lusitana, desaparece Madeleine. Todo el mundo ya conoce los detalles del asunto hasta la saciedad. El caso podría ser típico de tiempos pretéritos si sólo se tratara de unos padres que pierden a su hija por culpa de una borrachera. Es algo muy español. Seguro que sigue ocurriendo una y mil veces en nuestras playas madrileñas. Hasta se podría decir que gracias al alcoholismo paterno, los niños en España adquieren astucia y conocimientos mucho antes que sus iguales europeos. Ese padre borracho en el bar las veinticuatro horas, ese hijo que él solo en la calle, desorientado, por sus propios y limitadísimos medios, va descubriendo el mundo a base de novedosas experiencias… así se han forjado tantos y tantos súbditos del Rey. Así se han adquirido aficiones y habilidades como la toxicomanía con opiáceos por vía intravenosa financiada mediante el robo con violencia a jubilados en cajeros automáticos los primeros días de cada mes. Así se ha construido España. Pero el caso, volviendo atrás, es que aquí han confluido la borrachera de los padres, que drogaban ellos mismos a sus hijos (por si acaso no tenían manitas), con detectives de diversas agencias, el cuerpo de policía portugués con sus bigotes y entrecejos en línea, la prensa británica, supuestas redes de pederastia pseudo terroristas, las exclusivas concedidas a cambio de vil metal y los Beckham con cara de “el sexo tántrico no es para reír”. Tal acumulación de factores sólo es comprensible en la sociedad del conocimiento, ora siglo XXI.

En un fenómeno que sólo recuerda a la consecución del oro olímpico por parte de Paquito Fernández Ochoa -inolvidables jornadas en las que los madrileños pintaron la ciudad con el lema “Huracán Paquito”, que aún puede leerse en las tapias de los pocos descampados que quedan alrededor de la M-30- un descendiente de polacos húngaros, Sarkozy, llega al poder en Francia y, sorprendentemente, nuestros patriotas lo celebran como una finta al mismísimo cáncer de glande. El hombre es enérgico, de discurso encendido, dinámico… dinamita. Tiene soluciones para todo y las tiene ahora. El 26 de diciembre tres cabeceras nacionales de la unidad indivisible de destino universal salen en primera plana con él en un viaje de placer con su nuevo culito respingón. En la ONU preocupan Iran, Palestina, el cambio climático e Irak, pero los europeos se preguntan: ¿y qué dirá de esto Sarkozy? El paso del tiempo, juez inexorable, fumando espera. La gran derrotada, Segolene Royal. No dista mucho de las características definitorias del titán. Aunque mi vecino de abajo, francés, dice que si tan maja es la socialista, que trabaje en Loreal. También cantó por la ventana los goles de Francia a España en el Mundial con inolvidable vehemencia, también muchos se preguntan por qué yo iba con Italia en la final de esa forma tan furibunda y también él se preguntará dentro de unos años, no importa cuántos, por qué le han quemado el coche.

Para la revista Time, el hombre del año, en cambio, se llama Putin. Es un perro, viene a decir el largo reportaje, pero los sueldos de los rusos se han duplicado en apenas un lustro. El malévolo viejo espía del KGB reconoce que no hubiera tenido los huevos de Gorbachov y Yeltsin para destruir la Unión Soviética, pero que ese engendro no lo quería nadie. Nunca ha mandado un e-mail en su vida, aunque tecnológicamente progresa en dvd, formato en el cual difunde sus clases de artes marciales. Todas las ideologías de la piel de toro están desubicadas frente a este hombre. No se le puede pintar de rojo, no baila al son de EEUU pero es liberal, corta el suministro de sus recursos naturales a los países que no se lo pagan y encima le salen cadáveres tanto emparedados como calientes bajo la alfombra. Tal vez podamos entenderle de aquí a un tiempo gracias a su nacionalismo radical.

Cataluña da pasos hacia la privatización de la Atención Primaria votando a la búlgara peperos españolistas, nacionalistas traidores y nacionalistas puros, comunistas y el siempre afable y conciliador partido socialista. Madrid, cuyo consejero de Sanidad dijo tiempo ha que había que “seguir la senda catalana”, adelanta a la región periférica con los hospitales de Esperanza Aguirre. Se trata de una promesa imposible de cumplir, la construcción de ocho hospitales en tres años, parecida a la de la reducción de listas de espera del periodo anterior ya tratada en esta página. La presidenta promete nuevos hospitales sin especificar con qué fondos extraordinarios los construirá en el plazo de tiempo que se marca. Para ello, tiene una herramienta maravillosa, el truco de los trucos, algo rollo Sarkozy. Es la construcción de estos a manos privadas y una especie de gestión mixta. El resultado final, vaya por Dios, es que diez meses después de la fecha prevista para la entrada en funcionamiento de los nuevos centros, no hay ninguno terminado. La Comunidad no ha podido equipar y poner en marcha los hospitales. No tiene dinero. La culpa, ahora, es del Estado central ¿les suena? No, no les suena, todavía no han pedido la autodeterminación. El dinero, ni lo tiene ni lo tendrá, dice ahora el consejero de Sanidad, hasta la segunda mitad de 2008. No obstante, a las empresas privadas que han edificado las instalaciones hay que pagarles un canon. Durante treinta años. Éste, el primero, cercano a quince millones de euros por hospital, que son siete (el de Valdemoro no es mixto, sino una concesión enteramente privada), por unos servicios que no se prestan, ya está abonado. El ciudadano da por nada. David Gistau, desde su columna en El Mundo, se refiere a esta Comunidad como el éxito del modelo de una España sin Zapatero. En este aspecto, nos encontramos frente al modelo sanitario español del siglo XXI: derroche inútil de fondos públicos acorde a campañas publicitarias electorales de ciencia ficción para implantar un sistema ya fracasado en Reino Unido –reconocido por sus  propios promotores. La consecuencia será, casualmente, el auge de la sanidad privada, en la que las clases medias ven menguar la calidad-precio de la asistencia, ya que pruebas diagnósticas y servicio –el producto que se vende- no sólo es inversamente proporcional a la rentabilidad que obtiene la empresa cuyo fin es lucrarse, sino que es un bien por el que se paga cuya calidad elige el vendedor en un contexto en el que si el comprador estuviera capacitado para determinarla, sería médico -siete años de carrera y no sé cuántos de Mir. Futuro, bendito futuro. El derecho a la Salud, según la cuenta corriente. Es decir, el derecho a que ondee la bandera de España en el ayuntamiento, bajo un impuesto extraordinario. Es un ejemplo puntual… una sugerencia, sin más, visto lo visto ¡pero crearía más ampollas!

La milagrosa economía española, por otro lado, se hunde. Poco a poco. Nos pule la inflación. El ministro de Economía, Pedro Solbes, sabe dónde está la causa: resulta que los españoles son gilipollas. Ya sabíamos que no votan bien, del todo bien en su caso, pero ahora resulta que tampoco gastan bien. En un encuentro de estudiada informalidad, el también vicepresidente del Gobierno explica que no sabemos lo que vale un euro. Otro dato económico relevante es que en 1981, la parte correspondiente a los salarios de los trabajadores del PIB mundial era del 80%. Hoy, del 60. La explicación a todos estos fenómenos, muy pronto en sus libros de texto como causa de lo que vino después.

Arte y espectáculos mundanos. Todos los años vienen los nuevos Led Zeppelín o los nuevos Héroes del Silencio. En éste, tanto ha ido el cántaro a la fuente, que los verdaderos originales han salido de la tumba. Para más inri, los únicos nuevos algo, los nuevos Mocedades –La Oreja de Van Gogh- se han separado. En el cine, de nuevo Clint triunfa con una puta mierda. La Batalla de Iwo Jima, un largometraje bélico en el que en ningún momento el espectador tiene ni la más mínima referencia de dónde están unos y otros conforme se desarrolla el meollo -sí, lo de más cerca más lejos de la colina se da por hecho. Su film podría narrar igualmente una guerra o un día más en los camerinos de Salsa Rosa. En otras latitudes, Alemania sorprende con la Vida de los otros y la plena asimilación de su propia Historia. Un rasgo ya patente en la escalofriante sobriedad de El Hundimiento –películas las dos que, a día de hoy, si fueran sobre la dictadura española y aquí desencadenarían el más atroz de los desencuentros y ese ridículo llamamiento a no remover lo pasado. Son lo poco destacable en el celuloide junto a una recopilación de romances parisinos, Paris je t´aime, con hermosas flores en campo de estercoleros. Nada. Gotas de agua en el mar en comparación con el final de dos de los acontecimientos audiovisuales más importantes de la historia del ser humano, los cuadrúpedos y las amebas: las series Los Soprano y Wire. La sensación de querer estar allí, con ellos, todos sus personajes; la sensación que da la ficción más brillante en todo su esplendor. Tenemos aún Deadwood y Shield. A la raza humana, al menos en esta faceta, no le ha dado por repetirse, por parodiarse.

Y por último, lo más importante, el fútbol, nada que no se haya dicho ya: Pasada la tempestad, vuelve la calma. Pasado el Barça campeón de Europa y su juego sin igual, vuelve el Madrid a campear por España. El dicho se hizo efectivo con crudeza, sin vaselina, con unas remontadas madridistas inverosímiles y una bajada de brazos por parte de los azulgrana imperdonable. Pero ahí está, lo vigente es el refrán. Por otro lado, la muerte de José Antonio Puerta y la huída de Juande Ramos a la Premier explican el porqué de la arraigada superstición en Andalucía. Santíguate si todo va bien. Teme, llora, si te pasa algo bueno. Un ejemplo ad hoc es San Sebastián. Dieron con sus huesos en segunda, pero son felices: parece que no bajan a segunda b. Prieto es lo más grande que tienen, te dicen, entre risa floja y saber estar. Los vascos saben estar. En segunda.

Sin más, deseamos a nuestros lectores un próximo año pleno de iPods, implantes de silicona, botox, descargas a no sé cuántos megas por segundo, líderes carismáticos tridimensionales y mucho sexo por webcam. Aquí nos Venom, que diría la voz del Motociclón.

La animadversión que se ha granjeado Chávez en, por referirnos a España, todos los medios de comunicación y entre toda la clase política es evidente. Habitualmente suele justificarse, precisamente, acudiendo a todos estos factores arriba reseñados. Y aquí es donde, al menos en lo que a mí refiere, me planto. Porque cuando en vez de debatir en serio nos ponemos en plan hipócrata para no llegar a ninguna parte que no sea la autojustificación de las posiciones de partida mejor dejar las bicicletas políticas que a nada conducen a los Denilson de la vida política y ponernos, por nuestra parte, a mirar desde fuera las cosas en plan Ronaldo antes que a enfangarnos en una discusión sin sentido. Aunque si nos llega un buen balón no perdamos ocasión, nosotros sí, de al menos chutar a puerta. Aunque a veces no marquemos.

Una de las cosas más alucinantes de la supuesta dictadura que ha instaurado Chávez es que la gente vota y aparentemente se empeña en reeligirlo. No sólo la gente vota sino que, en un país supuestamente convertido totalmente en un califato, con clientelismo y caciquismo institucionalizado, sin medios de comunicación libres, sin oposición a la que se deje actuar, con las elecciones amañadas, con comisarios políticos controlando qué vota la gente para tomar represalias, con el ejército dispuesto a tomar las calles para llevar la coacción a sus últimos extremos, si es preciso, la gente vota, a veces, contra lo que propone Chávez. Pues vaya dictadura rara, oiga.

Mientras tanto, Rusia Unida, con nuestro amigo Putin al frente, sigue consolidando posiciones democráticamente intachables. Para mayor escarnio de la entregada diplomacia europea, el escándalo ruso, frente al que todos hemos callado, se produce el mismo día que la dictadura de Chávez pierde el referéndum. Es que no estaba bien montado el pucherazo, dicen. O que la cosa era tan evidentmente torcida que, claro, incluso en ese contexto la gente ha votado contra Chávez. Yo, aquí, hay cosas que no entiendo. Y lamento mucho ofender a alguien por plantearlo. Porque yo pensaba justamente que un sitio donde no saben montar pucherazos y donde, por muchos resortes que tenga el poder, la gente puede pararle los pies cuando piensa que se ha pasado de madre era, más o menos, lo que habitualmente entendemos por democracia (y por favor, que nadie haga la bromita sobre Gore, Florida, Bush y las armas de destrucción masiva para ponerse pejiguero con los controles democráticos mínimos, que el caso es demostrar que en Venezuela escasean, por no decir que no existen, y no joder la marrana).

Así que alguien nos tendría que explicar un día de estos, digo yo, no los motivos exactos por los que Chávez es un impresentable, dado que no es ésa la cuestión, sino las razones por las que, en este concreto caso, no aceptamos la legitimidad democrática, que ni siquiera Estados Unidos se ha atrevido a negar, de sus reiteradas victorias electorales para, al menos, concederle el mínimo de respeto que habitualmente en estos casos se da. Es decir, la regla de oro a partir de la que tenemos montado el tinglado: que cada pueblo tiene el derecho soberano a elegir a sus mamarrachos particulares sin que los demás interfieran abiertamente. Y una cosa es que se les critique y otra que se haga apelando constantemente a la mentira institucionalizada de que “en realidad han montado una dictadura”. Porque, en tal caso, no sé, lo de ayer debe de ser que estamos ante una maquiavélica operación de imagen de Chávez para demostrar que no es así.

Por cierto, que también es triste que en esta drôle de dictature sólo un resultado nos valga a efectos de entenderlo como electoralmente legítimo. Pero así somos los de la metrópoli. Que nadie nos toque a nuestros mamarrachos, que eso es una ofensa imperdonable (ya se sabe, “a un compatriotra hay que defenderlo siempre”), aunque luego nosotros podamos permitirnos todo (a partir de unas valoraciones la verdad es que muy poco “equilibradas” y en absoluto generalizables a situaciones equivalentes, porque entonces a saber qué “populistas totalitarios” amiguetes podrían acabar pringados) cuando se trata de ir contra los de los demás, siempre que por hache o por be sean, por decirlo así, “incómodos”.

Esa es la sensación que se me queda a mí al toparme con esta joya del periodismo patrio. Diario ABC, martes 27 de noviembre:

La muerte de Fernán-Gómez nos deja, en primer lugar, un poso sentimental, puesto que, lo queramos o no, es una personalidad que nos ha ido acompañando en las vicisitudes del proyecto de creación de una identidad cultural desde los siniestros años del tardofranquismo. Fernán-Gómez ha sido, por ejemplo, el mejor Quijote que hemos visto (bueno, que hemos oído), ya que su voz en la serie de dibujos animados sobraba para que le identificásemos con el personaje cervantino, por encima de otras representaciones como la de Fernando Rey. Pero también ha sido el que, en una posición de outsider, ha llevado a cabo el proyecto más decidido de recuperación cultural de la tradición española, desde unos ejes de modernidad.

Como su obra es mucho más extensa de lo que podemos reflejar aquí, únicamente señalaremos unos poquísimos ejemplos de lo que indicamos. En primer lugar, su carrera de actor cinematográfico, tal vez su vertiente más conocida. Actor en más de doscientas películas, su presencia es muy poderosa en una serie de películas de un determinado cine de autor español en el que destaca El espíritu de la colmena (1973), de Víctor Erice. Este film abre un camino todavía inexplorado en el cine español, como es el de la reflexión de los aspectos más controvertidos de la política y la sociedad española desde una perspectiva de análisis que reivindica un lenguaje cinematográfico propio para que este análisis tenga validez. El personaje de Fernando en la película es un científico republicano atrapado en el silencioso y opresivo mundo de los primeros años del franquismo que, al final, y tras contemplar el viaje iniciático de su hija, planteará una ruptura de esta monotonía hacia el conocimiento, hacia la salida de la colmena en la que se encuentra encerrado. La participación de Fernán-Gómez en la cinta de Erice le confiere a la película un significado añadido, puesto que el propio actor apostaría con su obra por esta salida del ensimismamiento de la cultura española. Su participación en un buen puñado de películas que constituyen un apartado singular en el cine español (El anacoreta o Gulliver, por ejemplo) dan fe de ello.

Es también en los últimos años del franquismo cuando Fernán-Gómez ofrece otro de sus productos más singulares, en este caso como realizador televisivo. Se trata de la serie El pícaro, protagonizada por él mismo y que adapta textos clásicos de la novela picaresca para relatarnos las aventuras de Lucas Trapaza, un pícaro ya entrado en años que vaga por los diversos caminos y villas de la España del siglo XVII. La serie, vista hoy en día, queda como una propuesta arriesgada e interesantísima de lo que pudo haber sido la televisión en nuestro país. En un momento en que diversos directores europeos experimentaban con las posibilidades del medio (Fassbinder, por poner un caso), Fernán-Gómez recurría a la tradición clásica de la picaresca no sólo para hacer una oportuna reflexión sobre el momento de decadencia moral que suponía el franquismo, sino también para trazar un modelo de programa televisivo útil en su relación con el espectador.

Por último, si hay una vertiente de la carrera de Fernán-Gómez tan importante como necesitada de un análisis global, ésa es la de cineasta. Con una trayectoria que va desde su singularidad en el Nuevo Cine Español (El extraño viaje, 1964) hasta la reflexión sobre el oficio del cómico y el actor (El viaje a ninguna parte, 1986, Lázaro de Tormes, 2001), su carrera abarca una serie de títulos excepcionales que constituyen en todo momento agudos contrapuntos a las sucesivas modas cinematográficas del momento. Una de las películas que mejor representa su vocación de artista que abre continuamente nuevos caminos expresivos partien