Antena 3 va a emitir este mes de mayo un programa en el que se entronizará al “Español de la Historia”, a partir de un listado de cien finalistas (imagino que realizado por la propia cadena) del cual, previa votación del dilecto público (puede votarse aquí), se seleccionará al agraciado. Se trata de un programa que ya se ha realizado en otros países, y con los resultados previsibles: Portugal (Oliveira de Salazar), que por aquello de que era un dictador y tal como que ha resultado un tanto polémico (yo habría votado a Emrique el Navegante, pero ellos sabrán); Francia (Charles de Gaulle, comme il faut); Gran Bretaña (Winston Churchill), EE.UU. (Ronald Reagan; ya me veo a todos los liberales conectándose compulsivamente a Internet y votando para que no saliera el rojo de Lincoln) y Alemania (Adenauer; qué morbillo votar en Alemania, ¿eh? Aunque seguro que se agarrarían cual clavo ardiendo al lugar de nacimiento del Führer para no incluirlo y que el público tuviera que conformarse con Hegel).
En España partimos con un doble handicap que no por conocido conviene resaltar menos: el patetismo inherente a España y sus personajes históricos y, sobre todo, el patetismo inherente a Antena 3 y la preselección que ha realizado. Vean, vean qué perlillas ha seleccionado Antena 3:
- Pedro Duque. Sí, Pedro Duque, el astronauta. Seleccionado en “Científicos”, con un par. Que, hombre, está claro que científicos en este país no es que haya muchos, pero… ¿Pedro Duque? ¿No podrían haberlo puesto, al menos, como personaje de la farándula?
- Alejandro Sanz, David Bisbal, Isabel Pantoja, Rocío Jurado. Todos ellos en “Espectáculo”, categoría que en un país con un mínimo de dignidad sencillamente no debería ni existir, y aquí es una de las más nutridas. Pero no la más nutrida, pues esa es…
- Deportes. Es casi candoroso que un país que nunca ha jugado la final de un Mundial y que hasta hace bien poco hacía el ridículo en todas las Olimpiadas se considere a sí mismo una potencia deportiva (aunque ahora, desde hace como mucho quince años, sí lo sea). Sobre todo desde el punto de vista de la inclusión de deportistas en un listado que se supone histórico. Luego pasa lo que pasa. Hay cinco futbolistas, de ellos cuatro, cuatro, del Real Madrid. El Más Listo de la Clase, naturalmente, está ahí. Y oigan, desde cierta perspectiva incluso parece adecuado. Sobre todo cuando El Más Listo está acompañado por ases de otros deportes, como Paco Fernández Ochoa y su medalla de oro o Carlos Sáinz (¡venga, voten a Carlos Sáinz y nos echaremos unas risas!).
- Una categoría que también es divertida es “Empresarios y Emprendedores”. Sobre todo por asociar la voz “Emprendedor” a unos seleccionados que, en la mayoría de los casos, emprenden lo que emprendieron sus padres y abuelos, la clase alta española, Ustedes ya saben. De todas maneras, si se trata de evaluar el influjo que tienen o han tenido en España, tiene su lógica que esté Ramón Areces, que puso El Corte Inglés a disposición del ser humano, o Emilio Botín y sus buenas relaciones con cualquier Gobierno que se precie.
- Como hablamos de España, no podía faltar un apartado de “Iglesia y Religión”, aunque sólo con cuatro integrantes. Entre ellos San José María Escrivá de Balaguer. Que, justo es reconocerlo, se merece la inclusión en el concurso por méritos propios.
- La categoría más indignante, con todo, es “Política y poder”. Se justifica por su separación de lo que podríamos considerar figuras que ya forman parte de la historia (porque están muertos, a veces desde hace siglos, como Isabel la Católica o El Cid). Pero lo increíble es quién está seleccionado en ese apartado. Los cuatro presidentes del Gobierno “importantes” (todos menos Calvo Sotelo), Jordi Pujol, Santiago Carrillo, incluso Juan Carlos de Borbón, tienen toda la legitimidad histórica para estar en un listado de estas características, pero atención a la droga dura que nos proporciona Antena 3: “Reina Sofía”, “Felipe de Borbón” y “Doña Leticia”. Con dos cojones. Habitualmente, cada vez que uno cree imposible superar la babosa genuflexión con que tratan los medios de comunicación españoles a la Familia Real, una insufrible boda o el nacimiento de un nuevo parásito nos sorprende. Pero esto va más allá. ¿Por qué motivo, exactamente, se supone que deberían estar “Doña Leticia” o el Principito en un listado de tal guisa? ¡Que no han hecho nada aún, por Dios! ¡Ya tendrán tiempo de mandar y dar el coñazo más allá de las revistas del corazón! ¡No empecemos tan pronto! ¡Puede que hace 2000 años la fecundación carente de coito fuera un milagro, pero ahora la ciencia ha avanzado que es una barbaridad!
Por si esta selección tan netamente española no les pareciera bastante, piensen en quiénes no están. No está Benito Pérez Galdós, por ejemplo. Hay una carencia de personajes históricos fascinante, y no sólo porque “España”, a los efectos, comience, en opinión de Antena 3, con Don Pelayo (es decir, que no hay nadie de la época romana ni –por fortuna- de la visigótica). Sino, sencillamente, porque asumido el criterio “Don Pelayo” aparecen carencias que no hay por dónde coger. Por ejemplo, no está Fernando el Católico, ni Fernando VII, ni Cánovas del Castillo. Los moros, por supuesto, no existen y no son españoles. Olvídense de Abderraman III o de Almanzor (y olvídense de Averroes, total, para un filósofo con cierta incidencia internacional que podemos acreditar). Esto ocurre, fundamentalmente, porque la selección de “El Español de la Historia” ha sido hecha con criterios de lector de revista del corazón, y punto. Y después pasa lo que pasa. Que a no ser que la generación papichulo vote a Bisbal en masa o los periodistas españoles lo hagan por Doña Letizia, en la práctica no habrá más de diez, veinte a lo sumo, candidatos “reales”. Entre ellos, como bien habrán adivinado, el Caudillo. Tentado he estado de votarlo, entre otras cosas porque sin duda el Caudillo es una de las opciones más solventes, si de evaluar a los españoles con mayor repercusión en la historia se trata. Al final lo he hecho por Hernán Cortes (con un par), pero no me digan que el Caudillo no les pone. ¡Un ridículo aún mayor que el de Portugal! Pero si hay que hacerlo, se hace: todo para evitar el descenso de Doña Letizia al bárbaro abismo televisivo del que procede.


A modo de consuelo por la burricie española propongo una lista de los que deberían estar, ya sea por su influencia decisiva en nuestra historia o por su repercusión internacional.
Científicos: Ramon y Cajal y Severo Ochoa, sí los de siempre pero creo que también los más importantes.
Literatos: Cervantes, Lope de Vega y Calderón de la Barca, casi los únicos que han llegado a ser leídos en el extranjero.
Políticos: Isabel y Fernando (que tanto montan) Felipe V Carlos III, los unicos que hicieron reformas sin obtener fracaso tras fracaso y/o provocar matanza tras matanza (en el caso de Felipe excluimos la guerra de sucesión por ser inicial y dictada por las circunstancias). No se si incluir a Carlos V y Felipe II ya que su forma de gobernar fue bastante despótica y aunque protagonizaron una etapa de dominación mundial el esfuerzo militar y económico llevo a España a una decadencia de la que tardó cientos de años en recuperarse.
Espectáculos: si hay que incluir a alguien que sea Paco de Lucía y Luis Buñuel.
En deportes no se me ocurre nadie de talla mundial, excepto Indurain pero sería un tanto cutre ahora que Armstrong le ha superado. Advierto que siento gran desinterés por el deporte y pido perdon de antemano por mi ignorancia, no sea que tuvieramos un as del boxeo o del tenis por la época en que Franco era cabo.
Comentario escrito por Islamoprogre — 01 de May de 2007 a las 5:38 pm
Me parece inadecuado lo que has dicho sobre la limitación de los personajes anteriores a Pelayo.
Averroes no fue español, fue un personaje que vivió en la Península Ibérica en una época donde España como tal no existía. Lo mismo con ciertos emperadores romanos, como Adriano o Trajano, o hombres de la época romana como Séneca o Marcial. No tiene sentido considerarlos español por el hecho colateral de que nacieran en la Península, viendo, por lo demás, lo que les importaba su tierra natal, que a la mínima que podía se iban a Roma tan contentos. Por lo demás, Averroes no es un pensador tan importante ni tampoco es “nuestro”. Tuvo cierta influencia en la escolástica, que no es precisamente una filosofía de primer orden, pero que sigue siendo influyente por la pervivencia de la Iglesia y sus instituciones universitarias.
Si hubieses mirado “Personajes Históricos” verías que ahí están Isabel la Católica, Carlos I o Felipe II. No entiendo quien podría tener el más mínimo interés en que Fernando VII figurara en la lista, ya que es seguramente el peor rey que hemos tenido, lo que ya es decir.Tampoco entiendo la admiración por Cánovas del Castillo, un reaccionario que justificaba la esclavitud que existía en Cuba cuando gobernaba; yo preferiría a Castelar, pero bueno.
El mito oficial de que los Reyes Católicos fueron grandes es otra mamarachada. Con ellos comenzó el antisemitismo, y la moda de las explusiones periódicas( de judíos, de moriscos, de mozárabes) que tanto daño hicieron a la economía española. COn ellos comenzó la Inquisición y el fanatismo católico, que tanto daño hizo a la ciencia y saber español. No unieron Aragón y Castilla de una forma duradera, como se demostró después en los fracasos del pobre COnde Duque de Olivares de tratar algún tipo de cooperación militar, o con la Guerra de Sucesión Española de 1700. Que se sepa lo único bueno que hicieron es conquistar Granada y, casi de casualidad, financiar la expedición de Cristobal Colón.
Tampoco creo en las infinitas bondades que supuestamente adornan a Carlos I y a Felipe II, pero no las explicaré en detalles que me acaba saliendo un ladrillo al más puro estilo Andres Boix
Hay que tener en cuenta que hay fundaciones dedicadas a personajes históricos con un interés muy grande por esto. Yo estoy convencido que la Fundación FRancisco Franco se habrá volcado en esta votación, y seguramente algo similar ocurrió con Salázar en Portugal.
Yo voté por Ortega y Gasset en la fase preliminar, pero no sé por quien lo haré en esta.
Comentario escrito por Caesitar — 01 de May de 2007 a las 5:57 pm
Islamoprogre, muchos otros autores han sido leídos en el extranjero. Góngora tuvo cierta influencia en el simbolismo francés, por ejemplo, en Verlaine. Baltasar Gracián fue muy admirado por Schopenhauer. La picaresca española también tuvo su público internacional. Desde 1500 a 1700 la literatura española tuvo bastante influencia; el problema es que esa literatura en general( no sólo la española) tiene, por mucho que digan los pedantes y los estudiosos, poco interés para el lector actual.
Comentario escrito por Caesitar — 01 de May de 2007 a las 6:04 pm
La verdad, Caesitar, es que estoy fundamentalmente de acuerdo con lo que dices (¡Y ni siquiera soy jesuita!). Las carencias que comento en el concurso absurdo este no derivan de que me caigan mejor o peor, de que me parezcan personajes históricos positivos, sino de que me parezcan más o menos importantes. De esto va el concurso, de determinar quién es el español más importante de la historia. Y, precisamente por los argumentos que despliegas, entre otros, es por lo que la ausencia de muchos candidatos clama al cielo. Fernando VII fue uno de los peores reyes, objetivamente hablando, de la historia de España, pero en cuanto a los efectos de su reinado también fue uno de los más importantes. Comparto contigo una visión bastante negativa del chanchullo montado por el canovismo, pero a efectos de incluirlo en una lista de Top 100 cabe reconocer que “el chanchullo” de la Restauración no es moco de pavo. Y así con otras ausencias clamorosas, que convierten en particularmente ridículas ciertas inclusiones.
Y en realidad también estoy de acuerdo con la incongruencia de incluir a supuestos españoles cuando la noción misma de España estaba muy poco o nada desarrollada. Lo que pasa es que es el propio concurso el que incluye a figuras históricas como Don Pelayo o El Cid. Y ya puestos, me pregunto, ¿por qué no incluir a Abderraman III o a Almanzor, tan españoles (en los términos en los que se puede considerar a alguien de esta época “español”) como los anteriores? A mí la visión épica de la Reconquista nunca me ha cautivado demasiado, la verdad.
Un cordial saludo
Comentario escrito por Guillermo López — 01 de May de 2007 a las 6:52 pm
En TV3 hicieron eso con el Catalán más importante de la historia, presentado por Toni Soler ¡¡¡ y nominaron a Joanot Martorell y a Alejandro VI y González Pons no dijo nada!!! le pillaría viendo Tómbola o algo.
Comentario escrito por Meteorito — 01 de May de 2007 a las 7:02 pm
Yo he votado por Cervantes.
Dios mio, me gustaria conocer a quien les asesoró para hacer el listado, porque hay varios personajes que faltan y un monton que sobran…
Tambien como se ha preguntado, me gustaria saber porque antes de Don Pelayo no hay nadie, ni porque tampoco hay “moros”. Parece que la historia de España empezara conforme los reconquistadores fueran avanzando hacia el sur y con ello llevaran la cultura…
Por cierto, hay no más de 20 personajes anteriores a los años 50 del siglo XX y muchisimos de ahora. Es que antes no habia personajes ilustrés. O ilustres hoy en dia son cantantes y deportistas, sobre todo de los ultimos?.
Por cierto, apoyo la lista de Islamoprogre…
¡¡Pais!!
Comentario escrito por Santi — 01 de May de 2007 a las 7:30 pm
Pues ya puestos… ¿el bueno del emperador carolus no era de gante?
En fin, no voy a aportar nada, solo decir que la sección “cine, televisión y toros”, el hecho de que exista en sí, es para abrirse las entrañas mientras gritamos ¡soy apátrida! Y si la cosa va del “español de la historia” la única sección válida es la de “figuras históricas”.
Que ruina de país, que nuestros mejores inventos sean la fregona y el futbolín… mi alma por descubrir la penicilina, por una enciclopedia, por el cálculo infinitesimal… Por cierto, que estoy ansioso por leer la opinión del señor mauricio el grande. Y sí, lo digo con toda la malicia del mundo (si lee esto no se lo tome a mal, ya sabe que es cachondeo).
Objetivamente, si tenemos que buscar al español más notable (para bien o para mal) tiene que ser el que se ahorraba recibo de la luz porque en su reino no se ponía el sol (festival del humor). Por cierto, ¿alguien más piensa que una sección separada para cuatro nombres en religión solo podría estar en antena 3?
Comentario escrito por Otto von Bismarck — 01 de May de 2007 a las 7:52 pm
Vaya, vaya… así que Joanot Martorell y Alejandro VI entre los catalanes favoritos.
Después de estas memeces todavía hay quién se extraña e invoca la libertad de expresíón cuando amenazamos con cortar las emisiones ilegales de TV3 en la Comunidad Valenciana…
http://www.tvcatalunya.com/elfavorit/
Comentario escrito por ergo — 01 de May de 2007 a las 8:14 pm
La lista no tiene desperdicio. Tan sólo dos comentarios.
¿Podemos considerar español a El Greco? Con un criterio similar podrían haber puesto a Colón, Ronaldinho, o a la Carrá. Supongo que poner a Colón estaba desaconsejado para no dar credibilidad a peligrosas teorías que sostienen la catalanidad de Colón (http://www.dhistoria.com/carpetas/2004/08/coln_colom_colo.html,
http://ca.wikipedia.org/wiki/Catalanitat_de_Crist%C3%B2for_Colom)
Personalmente, encuentro a faltar a Luis María Anson.
Comentario escrito por cirne — 01 de May de 2007 a las 9:02 pm
Tan sólo una breve y simpática reprimenda a Caesitar –sin ironías. Me parece que no haces justicia a Averroes con tu comentario. Independientemente de si era o no el sujeto un españolazo de torso broncíneo y mentón ajado por el sol mañanero –la cuestión de reventar el españolímetro se me antoja chusca y verbenera a más no poder– su influencia en la historia de la filosofía medieval es, sencillamente, indiscutible, si quiera por el papel mediador que cumplió en la recepción-interpretación-distorsión del pensamiento aristotélico en Europa.
Asimismo, la imagen que ofreces del escolasticismo es una burda caricatura, sin duda alimentada por la rancia versión que nos legaron renacentistas y modernos (la misma denominación “modernos” ya debería ponernos la piel de gallina, amigos).
Ningunear un período tan fructífero e innovador, filosóficamente hablando, como la Edad Media (estoy pensando, por ejemplo, en sus meritorios descubrimientos en lógica, que dejan el organon aristotélico mirando p’a Cuenca) diciendo que SÓLO sirvió como soporte ideológico de la Iglesia y sus instituciones universitarias es un desatino mayúsculo impropio de un entendimiento docto y letrado como parece ser el tuyo.
Y ojo, no se me atraganten en invectivas, que les habla un judío descreído como pocos. Dios me libre!
Por cierto, mi voto va para Viriato. Ea!
Comentario escrito por soyunmeme — 01 de May de 2007 a las 9:09 pm
A ver si el pueblo es sabio y veemos una reedición de una finalísima Francisco Franco Vs Juan “el breve”, para mejor poder calibrar las oportunidades habidas por el pueblo llano en la transi.
Comentario escrito por popota — 01 de May de 2007 a las 9:41 pm
Pues en la version inglesa pusieron como candidata a la reina Boudica, la que se puso burra con los romanos y no paso nada. Consideraban “british” cualquiera que naciera en la isla.
Y es que aqui si ponen a muchos de antes de 1950 la gente no se entera de quien son, mejor el Bisbal pero noto que faltan los morancos y el chiquito que tanto han hecho por este pais.
Comentario escrito por manolito — 01 de May de 2007 a las 10:09 pm
Yo vi la versión alemana. Si ganó Adenauer es porque la audiencia del canal ZDF peina muchas cana. Tuvo mucho más morbo que Karl Marx quedara el segundo. Pero el mayor escándalo se dió en la versión holandesa donde ganó Anna Frank, la del famoso diario. Después alguien se dió cuenta de que no es holandesa sino que tenía la nacionalidad más odiada en el país. Creo q
Comentario escrito por emigrante — 01 de May de 2007 a las 11:09 pm
Ups! sigo: Creo que incluso alguien en el parlamento holandés propuso concederle a la nina la nacionalidad a título póstumo. No sé como acabó aquella historia.
Comentario escrito por emigrante — 01 de May de 2007 a las 11:12 pm
Tienes razón, Guillermo, en que personajes como El Cid o Pelayo tampoco son, sensu stricto, españoles en el moderno sentido del término. Pero sí puede decirse que al contribuir a forjar lo que ha acabado siendo España-lo que no ocurre con los musulmanes ilustres- puede, quizás, justificarse más su inclusión.
Soyunmeme: no ignoro el papel que Averroes jugó en propagar el pensamiento aristotélico en la escolástica cristiana, habiendo sido antes un paria sacrificado a la mayor gloria de Platón, y la influencia que tuvo en Santo Tomás. No niego la eminencia de algunos pensadores escolásticos, como Ockham o Escoto Erígena. No es cierto, como dices, que los escolásticos supusieran una renovación absoluta sobre la lógica: la lógica aristotélica sigo siendo la ortodoxa hasta finales de siglo XIX. Y creo que es evidente que, excepto para los historiadores de la filosofía, la relevancia de los escolásticos para los pensadores modernos es pequeña. No soy uno de esos anticlericales fanáticos que niegan cualquier logro si su origen es religioso, pero tampoco creo en una escolástica totalmente desligada del cristianismo, ni en el revisionismo histórico imperante que establece que la Edad Media fue en realidad un periodo extraordinario y genial, oscurecido posteriormente por la propaganda de malignos renancentistas, ateos y rojos.
Y la cuestión sobre la españolidad del susodicho moro no es tan rancia como consideras, pues el tema original versa sobre los españoles más importantes de la historia, por lo que establecer un criterio de demarcación sobre la españolidad nos puede ayudar a determinar quien lo fue.
Comentario escrito por Caesitar — 01 de May de 2007 a las 11:13 pm
Concedido… a medias. Coincido totalmente en lo que dices acerca del revisionismo medievalista. No obstante, creo que el enfasis de mi aportacion te ha hecho pensar en mi como una especie de Ignatius O’Reilly cabreado. Nada mas lejos! Mea culpa, en cualquier caso.
Dicho esto, creo que la logica medieval no puede reducirse a los comentarios de las obras de Aristoteles, si bien como bien dices, el organon siguio siendo la fuente principal hasta el s. XIX. Los escolasticos realizaron aportaciones sustanciales que anticipan, en gran medida, la logica formal del s. XX. Cosa muy distinta es que tanto Kant, como Mill y los logicos alemanes del XIX hicieran caso omiso de tales aportaciones y que, en consecuencia, pensemos en el periodo que va de Aristoteles a Frege como un vacio en lo que al progreso de la logica se refiere.
No pretendo iniciar ninguna polemica con esto, no me entiendas mal, pero… en que tipo de criterio de demarcacion estas pensando cuando hablas de espagnolidad?
(Perdonen los barbarismos y aberraciones. Algun amerindio iletrado se olvido de las egnes y las tildes al disegnar esta maquina desde la que escribo)
Comentario escrito por soyunmeme — 02 de May de 2007 a las 12:04 am
Comparto los temores de Popota en cuanto a una final entre el Caudillo y su heredero.
Por otra parte, nadie ha comentado que hayan incluído a Agustina de Aragón…
Españoles que me faltan:
Juan Sebastián Elcano (vale, no era español, sino basko)
Juan de Austria: murió joven y su victoria no tuvo efectos prácticos, pero fue el comienzo del fin de los turcos. Entre Viena y el Bósforo, nos deben todos un favor.
Fernando el Católico: Maquiavelo se inspiró en él para escribir “El Príncipe”. Yo creo que “montaba” mucho más de lo que se cree. Y desde luego, más que Isabel.
Comentario escrito por O rei — 02 de May de 2007 a las 12:43 am
Un escritor y filósofo muy conocido fue un tal Ramon Llull.
Caesitar: Almanzor ha influido más en la Historia de España que el Cid, sombra literaria, y bastantes más figuras de la lista. ¿Y por qué no citar a Recaredo o Don Rodrigo, vitales en la conformación ideológica? Se entiende relevancia histórica.
O rei: El Rey Católico, como sólo fue rey consorte de Castilla (Fernando V), no tiene el atractivo patriótico de su primera esposa.
Esta Lista determina una visión de la España actual: nacida victoriosa frente al Islam, cuajada de clásicos héroes amorales y florecida en los tiempos de celebridades e ídolos televisados. Por eso se ha buscado un canon de la Construcción Nacional más que la posición real en la Historia.
Comentario escrito por Berengario — 02 de May de 2007 a las 1:00 am
Soyunmeme: Tienes razón en que el periodo medieval ha sido excesivamente desdeñado por la historia. Ha habido historiadores de la ciencia y otras áreas que han descubierto lo interesante de algunos conceptos de tales pensadores. Ya que estamos hablando de España, Francisco de Vitoria( quizás no medieval, pero sí en gran medida escolástico) ha sido reivindicado posteriormente como uno de los primeros formuladores del derecho internacional y de la guerra justa, sus ideas económicas han sido consideradas por muchos como un antecedente claro del capitalismo, al punto de que algunos niegan la famosa tesis de Max Weber, según la cual el capitalismo es el producto de la mentalidad protestante, y algunos le consideron uno de los primeros reivindicadores de la democracia, anterior al liberalismo inglés. Dicho lo cual sigue siendo un periodo excesivamente influido por el cristianismo, y por la falta de los libros clásicos de la antiguedad que llegaron a Europa a partir de las traducciones de la Escuela de Toledo de obras en árabe etc
Pasando a la cuestión rancia de la espagnolidad… simplemente creo que no puede considerarse español a todo aquel que haya nacido en la península ibérica. Español será alguién que haya nacido en un periodo( a partir del siglo XV) donde más o menos España estaba dentro de los límites territoriales actuales( aunque no es hasta 1700 cuando realmente existe España como un sólo reino), y donde la gente tenía cierta conciencia de ser español. ´
Hay que tener más cuidado con los personajes medievales. Pero no es cierto tampoco que no hubiera en ese momento cierta idea de España( como herencia de la era romana y visigótica); por ejemplo, San Isidoro de Sevilla utiliza el término y muchos otros hombres de la época. También puede verse por la frecuente colaboración de los distintos reinos para derrotar a los musulmanes, como las Navas de Tolosa. También hay mayores afinidades culturales, un espíritu común que pervive, que no existe con los moros.
Y yo pensaba que hablar de españoles importantes era hablar de personajes que admiramos y creemos grandes, no de peronajes que han tenido gran influencia, aunque esta haya sido pésima. No creo que Almanzor, una especie de pirata terrestre dedicado a saquear todo lo se encontraba, sea un personaje admirable.
Comentario escrito por Caesitar — 02 de May de 2007 a las 8:25 am
Es interesante ver( en Wikipedia por ejemplo) a qué personajes se han tenido que resignar ciertos países
http://en.wikipedia.org/wiki/Greatest_Britons_spin-offs
Realmente creo que Borges tenía razón cuando decía que los países claves de la tierra( o al menos de Occidente) eran Francia, Gran Bretaña, Alemania y Estados Unidos.
Y para dejar más claro lo que decía antes, la España medieval era como la Grecia Clásica, dividada en ciudades estados, pero unida bajo una misma noción de ser Helenos cuando los persas trataban de invadirles.
Comentario escrito por Caesitar — 02 de May de 2007 a las 8:39 am
pues yo para hacer algo representativo de españa, incluiria a rodriguez galindo, amedo, jesús gil, millan astray, malena garcia,
y puestos a imaginaros que algo parecido a esta invención de españa existia antes del siglo XVIII, porque no poneis a los homínidos de atapuerca
yo, si puedo, intentaré contribuir a vustro ridículo votando al más imbecil con posibilidades de ganar
Comentario escrito por que triste debe ser ser sepañol — 02 de May de 2007 a las 11:17 am
coño que dificil, hay tantos y tan penosos, bueno al final creo que, a falta de un losantos que movilice al ciberfacherio, la cosa estará entre triunfitos, folcloricas, franco y familia real anormal, pero como la europea, moderna y cosmopolita juventud española se va a decantar por Bisbal, y esos al menos saben usar el movil y el messenger y estan acostumbrados a dejarse robar en las votaciones de OT, ganará este o sea que…
a por ellos, oeeee, bisbal tu puedes lograr la gloria para espanya!
Comentario escrito por que triste debe ser ser sepañol — 02 de May de 2007 a las 11:26 am
¿Y Pedro J? ¿Nadie echa de menos a Pedro J?
Comentario escrito por consPPiranoia — 02 de May de 2007 a las 11:33 am
¡¡¡Y Jiménez Losantos!!!
Tiene delito, meter ahí a Bisbal y olvidarse de estos dos pájaros.
Comentario escrito por consPPiranoia — 02 de May de 2007 a las 11:34 am
¿Y Manolo El Del Bombo? ¿No está Manolo El Del Bombo -ese prohombre, mártir, sacrificado cada dos años y que cuando muera al fin del todo le legará a su hijo el tambor y las baketas como El Zorro el antifaz- en la preselección del español más notorio de la historia? ¡Qué tremenda injusticia! ¡Qué país, ebrio de ingratitud!
Comentario escrito por uno que tal — 02 de May de 2007 a las 11:35 am
“… Cualquiera es un ladrón
Cualquiera es un señor.
Mezclaos con Stavinsky
van Don Bosco y La Mignon
Don Chicho y Napoleón
Carnera y San Martín.
Igual que en la vidriera
irrespetuosa de los cambalaches…”
Hay que joderse.
Comentario escrito por uno que tal — 02 de May de 2007 a las 11:47 am
MANOLO EL DEL BOMBO, SÍ SEÑOR. PERFECTO ESTANDARTE DE LAS ESENCIAS PATRIAS!
YO PROPONGO TAMBIÉN A XABIER ARZALLUZ Y A, ¿CÓMO NO? VIRIATO y sí, era portugués, pero y qué?
J
Comentario escrito por de ventre — 02 de May de 2007 a las 1:28 pm
Lo de los personajes religiosos es interesante porque Vicente Ferrer no es el Santo sino el curita bueno que está ahora tan de moda. Teniendo en cuenta que San Vicente Ferrer entregó la Corona de Aragón a la dinastía castellana me perece fatal el olvido.
Comentario escrito por Andrés Boix — 02 de May de 2007 a las 2:09 pm
Es cierto lo de San Vicente Ferrer. Aunque yo también echo en falta a San Juan de la Cruz y, qué coño, al apóstol Santiago, que era español. Eso sí, en la entrega genuflexa a los castellanos nosotros (los aragoneses) tuvimos un papel crucial, el único reino que votó en bloque por un candidato (el Trastámara) fue Aragón (creo que tuvo también dos votos valencianos y uno de los catalanes, de un total de nueve votos -tres por reino). Y total, para que luego los valencianos y catalanes nos quitaran igualmente el agua.
Un cordial saludo
Comentario escrito por Guillermo López — 02 de May de 2007 a las 3:27 pm
Una lista donde falta Alfredo Landa no es lista ni es ná…
Comentario escrito por tartamundos trotamudo — 02 de May de 2007 a las 5:11 pm
ostras la idea del arzallus no está mal
por cierto esto me recuerda una estrategia-coña que se comentaba en ambientes indepdendentistas, que consistia en que los catalanes nos dedicasemos a hacer (mas aún) el ridículo a nivel mundial para avergonzar a saco a hispanos y que nos echasen…
bien es ceirto que nuestros polítiquillos locales parece que no pillaron que era una broma, pero veo que el listón está muy muy alto, habrá que porbar otra cosa
Comentario escrito por que triste debe ser ser ejpañol — 02 de May de 2007 a las 5:52 pm
Clemente debería estar, por lo menos de finalista….
Comentario escrito por Anonimus — 02 de May de 2007 a las 7:35 pm
Desde luego la mayoría no necesita de grandes excusas para flagelarse por ser españoles. Solo hay que echar un vistazo a los nombres de los participantes de otros países para relativizar la cosa. Lo de Holanda es sangrante. En cualquier caso es la lista de un programa de entretenimiento de una TV privada, no del Ministerio de Educación, aunque conociendo el nivel intelectual del gobierno, cualquiera sabe. No he leído la lista pero desde luego España, tienen nombres para llenarla muy dignamente.
Para mi los mas destacados, sin lugar a dudas son los Reyes Católicos, y para mayor de las desgracias no pudo serlo el Infante Juan que nos hubiera salvado de Carlos I y del resto de austrias, que salvo Felipe II fueron un despropósito. La inquisición estaba presente en Aragón desde siglos antes, y vamos, decir que el antisemitismo empezó con ellos es una absurdidad, lo de la expulsión fue una decisión política acertada, que económica y culturalmente resulto muy desafortunada. Además ellos fueron los reyes del “regalismo”, lo que debería ser digno de admiración para tanto anticlerical.
Es absurdo el revisionismo sobre la Reconquista. España es heredera de los que protagonizaron la reconquista, no de los que la padecieron, eso es un hecho, que se puede valorar como bueno o malo, pero es innegable.
Me parece absurdo obsesionarse por poner una fecha oficial de nacimiento al país, eso ni aporta, ni resta legitimidad, lo sustancial es que España es una realidad hoy en día, y que es heredera, o si se prefiere consecuencia de todo lo que ha sucedido en la Península desde que el hombre anda erguido. Preocupémonos por el futuro y de si con el sistema educativo actual se podrá llenar un listado igual con personajes del S.XXI.
Comentario escrito por Mauricio — 02 de May de 2007 a las 7:47 pm
Yo votaría por Carrero Blanco, pero en calidad de deportista. Su record de salto aun no ha sido superado
Comentario escrito por imperio pañol — 02 de May de 2007 a las 8:15 pm
El español más importante de la Historia es Perico Delgado. Y eso no admite discusión.
Prométenos Álvaro que para cuando pasen las lluvias colgarás tu ladrillo.
Comentario escrito por Un pajarito sin cola — 02 de May de 2007 a las 8:16 pm
El Mauricio este es bastante estúpido. El típico patriota
absurdo y desaforado que cree que su país es grande exclusivamente por ser su país.
La decisión de echar a los judíos acertada?
Todos los males de la actualidad, por misteriosas obras del destino, son atribuíbles al Gobierno actual? A quién debemos más la flaqueza de nuestro sistema educativo, a los muchos años de fanatismo católico y al páramo franquista o a los erroes de la LOGSE, no corregidos en absoluto por el PP?
Los Reyes Católicos fueron parte del mito oficial del franquismo y de la propaganda patriótica española. Por supuesto que había habido antisemitismo antes, y la inquisición había existido tímidamente en el Reino de Aragón, no en la Corona, que incluía otros tres reinos. Los Reyes Católicos fueron los creadores de la Inquisición Española, en 1478, la extendieron a todos los territorios dominados. Me vendrás con el revisionismo al uso de que lo cierto es que la Inquisición no era casi perversa etc. pero lo cierto es fue ella la que paralizó por completo el desarollo de la ciencia en España, al punto de que Newton fue desconocido durante la mayoría del siglo XVIII, la única filosofía admisible era la escolástica y Jovellanos, simplemente por tener unos cuantos libros prohibidos, hubo de sufrir una condena de varios años en el Castillo de Belver, cuando su propósito era traer algo de saber moderno y científico.
Es curioso, un personaje demuestra ser grande si se levanta por encima de los errores de la época. Había gente en ese tiempo que no era antisemita, que no creía en la Inquisición, que defendía el derecho de los indios etc pero los Reyes Católicos no. Es paradójico que se diga que los Reyes Católicos fueron grandiosos y justificar sus errores por ser productos de la época, cuando una muestra de grandeza es estar por delante de las creencias de aquel tiempo.
Los Reyes Católicos no fueron nada grandiosos. En ellos se reconocen los defectos típicos del español: fanatismo, destemplanza, planes mal ejecutados( como su falaz unión de los dos reinos) etc
Curioso que mauricio no se acuerdo de científicos, sino de gente como los Reyes Católicos.
Comentario escrito por Caesitar — 02 de May de 2007 a las 8:20 pm
Hombre, Caesitar, no sólo Mauricio y Franco piensan que los reyes católicos han sido importantes, también un tipo como Maquiavelo pone a Fernando de Aragón como el modelo de príncipe en el manual de política más importante de Europa del Renacimiento para acá…
Vale la inquisición y su -supuesta- discutible higiene, pero aquí se habla de tipos relevantes en el devenir de la historia de este país nuestro y los reyes católicos sentaron las bases de un imperio que duró 4 siglos, nada menos, la mitad de ellos con el resto de Europa acojonada. Y eso lo cuenta cualquier librito de historia de ayer, hoy y siempre.
Comentario escrito por uno que tal — 02 de May de 2007 a las 9:00 pm
Y me permito recordar que la Corona de Aragón estaba compuesta de:
Reino de Aragón
Reino de Valencia
Reino de Mallorca
Condados catalanes (o bien, Principado de Cataluña), nunca reino. De hecho, cuando Ramón Berenguer se casa con Petronila, renuncia a usar el título de rey (más allá de consorte), que sí usarán sus herederos, ya que la dignidad real era de Petronila
Comentario escrito por O rei — 02 de May de 2007 a las 9:09 pm
… Y por cierto, que el tema de los derechos de los indios es posterior y la defensa de dichos derechos corrió a cargo de Melchor Cano, Francisco de Vitoria y otros dominicos con sede en San Esteban, Salamanca, y de la escuela tomista, católica tradicionalista y medieval; esos son los que decían que “es posible que a los indios no les convengan nuestras leyes”. Los que quisieron, y el final consiguieron, arramplar con todo fueron los renacentistas, los hombres nuevos. En cualquier caso eso no tiene nada que ver con los Reyes Católicos, que el debate sucede reinando ya Carlos I.
Creo que se trata de medir la relevancia histórica, no si hicieron cosas moralmente reprobables. Si nos ponemos así mi abuelo, sin ir más lejos, era más bueno que el pan.
Un saludo
Comentario escrito por uno que tal — 02 de May de 2007 a las 9:12 pm
Parece que los españoles estamos fascinados por cualquiera de nuestros personajes al que se le haya mencionado en el extranjero. Estamos tan poco acostumbrados a que ello ocurra que se acaban convirtiendo en una especie de semi-dioses: sería el caso de Lorca o de Picasso. Como Fernando el Católico fue mencionado por Maquiavelo, eso lo convierte en un hombre extraordinario.
Maquievelo, en “El Príncipe”, buscaba las cualidades de un gobernante para preservar el poder a toda costa y sin escrúpulos. Eso no quiere decir que considerara a César Borgia o a Fernando como personajes con cualidades morales admirables.
Yo tampoco quiero azuzar la polémica y desengañaros en exceso. Ya sé que en el colegio nos han hecho tener cariño por estos reyes, que si tanto monta, monta tanto y etc…pero vamos, que tampoco hay que fiarse de todo lo que te dicen en el insti.
Comentario escrito por Caesitar — 03 de May de 2007 a las 6:38 am
Caesitar, tratas de desprestigiar argumentos en lugar de rebatirlos, pero vale…
Estarás de acuerdo conmigo en que Maquiavelo no es un simple “extranjero” y tiene la ventaja de que no puedes incluirlo en la -manifiesta, por otra parte- apología de los RRCC que hizo el franquismo (que qué culpa tendrán de eso los RRCC, digo yo) y no es que mencione a Fernando de Aragón sin más, que el capítulo XXI -”Cómo debe comportarse un príncipe para ser estimado”, empieza así:
“Nada hace tan estimable a un príncipe como las grandes empresas y el ejemplo de raras virtudes. Prueba de ello es Fernando de Aragón, actual rey de España a quien casi puede llamarse príncipe nuevo, pues de rey sin importancia se ha convertido en el primer monarca de la cristiandad. sus obras, como puede comprobarlo quien las examine, han sido todas grandes, y algunas extraordinarias […]”
Pero, si no te vale, pues te diré que, practicando el “Revisionismo” en los posts de éste artículo, descubrí con alborozo que habías votado a Ortega en la preliminar, de lo que deduzco que lo tendrás en mayor estima que a Mauricio o a mí. ¿Y qué dice Ortega?, pues de momento, en su clásico ensayo El Origen Deportivo del Estado, suelta la siguiente perla:
“ […] Por esto la palabra que más sabor de vida tiene para mí y una de las más bonitas del diccionario es la palabra incitación. Sólo en biología tiene este vocablo sentido. La física lo ignora. En la física no es una cosa incitación para otra, sino sólo su causa. Ahora bien: la diferencia entre causa e incitación es que la causa produce sólo un efecto proporcionado a ella. La bola de billar que choca con otra transmite a ésta un impulso, en principio igual al que ella llevaba: el efecto es en la física igual a la causa. Mas cuando el aguijón de la espuela roza apenas el ijar del caballo pura sangre, éste da una lanzada magnífica, generosamente desproporcionada con el impulso de la espuela. La espuela no es causa, sino incitación. Al pura sangre le bastan mínimos pretextos para ser exuberantemente incitado, y en él responder a un impulso exterior es más bien dispararse. Las lanzadas equinas son en verdad una de las imágenes de la vida pujante y no menos la testa nerviosa, de ojo inquieto y venas trémulas del caballo de raza […] ¡Pobre la vida falta de elásticos resortes que la hagan pronta al ensayo y al brinco! ¡Triste vida la que, inerte, deja pasar los instantes sin exigir quelas horas se acerquen vibrantes como espadas! ¡Da pena cuando uno piensa que le ha tocado vivir en una etapa de inercia española y recuerda los saltos de corcel o de tigre que en sus tiempos mejores fue la historia de España! ¿Dónde ha ido a parar aquella vitalidad?”
¿Y quién es esa espuela incitadora del impulso de dominación -que hay que ver, este hombre, cómo se le llena la boca cada vez que dice “pura sangre”- del corcel, del tigre, de la raza, en suma, que menos mal que Ortega no era franquista?. Pues una posible respuesta la encontramos en otro ortegajo, concretamente en su España Invertebrada, capítulo 4:
“Fernando el Católico, la genial vulpeja aragonesa, comprendió que Castilla tenía razón, que era preciso domeñar la hosquedad de sus paisanos e incorporarse a una España mayor. Sus pensamientos de alto vuelo sólo podían ser ejecutados desde Castilla, porque sólo en ella encontraban nativa resonancia. Entonces se logra la unidad española; mas ¿para qué, con qué fin, bajo qué ideas ondeadas como banderas incitantes? ¿Para vivir juntos, para sentarse en torno al fuego central, a la vera unos de otros, como viejas sibilantes en invierno? Todo lo contrario. La unión se hace para lanzar la energía española a los cuatro vientos, para inundar el planeta, para crear un Imperio aún más amplio. La unidad de España se hace para esto y por esto. La vaga imagen de tales empresas es una palpitación de horizontes que atrae, sugestiona e incita a la unión, que funde los temperamentos antagónicos en un bloque compacto. Para quien tiene buen oído histórico, no es dudoso que la unidad española fue, ante todo y sobre todo, la unificación de las dos grandes políticas internacionales que a la sazón había en la península: la de Castilla, hacia África y el centro de Europa; la de Aragón, hacia el Mediterráneo. El resultado fue que, por vez primera en la historia, se idea una Weltpolitik: la unidad española fue hecha para intentarla.”
Y ya siento el ladrillo.
Un saludo a todos
Comentario escrito por uno que tal — 03 de May de 2007 a las 10:39 am
Todo esto no hace sino refrendar mi teoría del desconocimiento que muestra el pueblo español por su historia, hecho que sólo puede ser mínimamente corregido mediante iniciativas de alto calado divulgativo como la histeria de España, así que ánimo con ella Guillermo.
(está curioso lo de ver a El Cordobés en el mismo saco que a Buñuel)
Comentario escrito por Swampling — 03 de May de 2007 a las 1:28 pm
Los Reyes culminaron la reconquista, incorporaron Canarias y el Reino de Navarra, conformando mas/menos la España actual, unificaron las dinastías, iniciaron la colonización del nuevo mundo (ya solo por esto..), reforzaron el poder real frente a la nobleza y la Iglesia (modernidad vs. Época media), iniciaron una seria de reformas económicas que convirtieron a España en una potencia económica, consolidaron la presencia en Italia, imponiéndose a Francia y creando lo que seria la base de los celebres Tercios, iniciaron una política de alianzas matrimoniales que a la larga permitió la reunificación con Portugal aunque luego se malograra, crearon la Santa Hermandad, el primer ejercito-policía regular desde los romanos, en suma cimentaron las bases para la hegemonía española durante mas de 100 años, o lo que vendría a ser el primer imperio moderno.
Los Reyes Católicos no “inventaron” la Santa Inquisición, la implementaron en Castilla, en Aragón ya hacia siglos que funcionaba, como en el resto de Europa, con la diferencia que ellos consiguieron controlarla y ponerla a su servicio. Utilizándola como un instrumento real para la homogenización del Reino. Esa es la idea que subyace en la expulsión de los judíos y la conversión de los musulmanes, políticamente fue un éxito, aunque se pago un alto precio económica y culturalmente. De hecho el Rey Fernando siempre se rodeo de no pocos judíos y posteriormente de conversos. A la larga que duda cabe fue un error, pero en su contexto me parece una idea acertada. Por otro lado antes de poner a los españoles como el non plus ultra del antisemitismo, conviene saber que Francia e Inglaterra expulsaron a los judíos mucho antes, por no hablar de lo que paso en otros países antes y después.
No recuerdo ningún otro reinado tan lleno de noticias positivas, de simbolismo y que además este adornado por la más grande de las gestas, el descubrimiento de América.
Caesitar,
Siga tirando del hilo, los Reyes Católicos, el Conde Duque, Jovellanos, Newton, Franco, el PP, la guerra de Irak, lo cual nos lleva inevitablemente a señalar a los Reyes Católicos y su fanatismo religioso como los responsables del 11M.
Esa cabecita fanática y llena de prejuicios, incluso inquisitoria, le lleva a afirmar lo mismo y lo contrario (“Con ellos comenzó el antisemitismo” “Por supuesto que había habido antisemitismo antes”, “COn ellos comenzó la Inquisición” “la inquisición había existido tímidamente en el Reino de Aragón”), a hablar inapropiadamente de la expulsión de los mozárabes (cristianos que vivían bajo el dominio musulmán) y moriscos (precisamente el nombre que recibieron los musulmanes obligados a convertirse al cristianismo por los RRCC, y que fueron expulsados mucho mas tarde), y a sacar conclusiones basadas en sus propios prejuicios, sobre mi patriotismo y sobre quien es el responsable de la LOGSE, lo cual es obvio, pero que yo no menciono en absoluto.
Recapacite.
Comentario escrito por Mauricio — 03 de May de 2007 a las 2:20 pm
Uno que tal: Maquiavelo no es un extranjero cualquiera, pero tampoco es una autoridad indiscutible. Fue un pensador no excesivamente brillante en el plano teórico, y sin grandes entelequías morales; fue un hombre ceñido a su tiempo y que admiraba el poder desmedido y la destreza. Es un realista político.
Con el asunto de Ortega, reconozco que he podido pecar. Verás: yo soy una persona muy interesada en la filosofía. Considerando, más que sus obras mismos, la influencia benéfica que su magisterio trajo a España, por la que ésta se abrió en gran medida a influences culturales extranjeras, he decidido votarle. Pienso, por lo demás, que es una frivolidad elegir el mayor español en la historia: hay muchos campos y muchos personajes con cualidades distintos. Preveyendo, finalmente, que Ortega no iba a ser precisamente el más popular de los nominados, decidí darle mi voto; pero eso no quiere decir que mi admiración sea mayúscula. Creo, por ejemplo, que su estilo literario era excesivamente florido y retórico, y sus devaneos nietzscheanos y su anglofobia me resultan algo insufribles.
En el primer texto que has colgado, los ecos de Nietzsche son claros: la vitalidad de los antiguos aristócratas, la sana voluntad de poder, ejemplificada en la guerra y en la conquista, la inercia decadente de los burgueses utilitaristas etc. Y el comentario del segundo texto es, hasta cierto punto, discutible, teniendo en cuenta que ya había habido una España romana y visigoda, como si se le hubiese tenido que ocurrir genialmente a Fernando ese “impluso” para que la gente quisiera esa unión, y no hubieran ejemplos pasados.
Dicho lo cual, agradezco que hayas traído los textos y reconozco mi desatino ortegiano.
MAuricio: tus argumentos no son más que straw man al uso. No me he contradecido y si hubieses entendido lo que afirmaba lo hubieses visto.
“Los Reyes culminaron la reconquista, incorporaron Canarias y el Reino de Navarra, conformando mas/menos la España actual, unificaron las dinastías, iniciaron la colonización del nuevo mundo (ya solo por esto..)”
Los Reyes vencieron a unos cuantos guanches en las Islas Canarias y mandaron, casi de casualidad, a Cristobal Colón a explorar una vía hacia ASIA. De Colón luego renegaron. La colonización del nuevo mundo comenzó realmente con Hernán Cortes o Pizarro. La unificación de dinastías no se tradujo en una unión realmente sustancial, como pudo observarse durante todo el periodo de los Austrias.
Luego te dedicas el haber conseguido territorios mediante políticas matrimoniales, como si eso fuese meritorio. Por lo menos los conquistadores han tenido el mérito de vencer en el arte de la guerra. Lo otro no sé qué tiene de admirable.
España no mejoró grandemente hasta convetirse en una potencia económica. La expulsión de los judíos, que tan acertada consideras, fue muy penosa para la economía española, y durante el periodo de los Austrias sufrió múltiples bancarrotas, prueba de que el supuesto modelo próspero de los reyes católicos no fue tal.
Se nota que te fastidia lo de Portugal. Como dice Andres Boix, a los españoles nos jode que Portugal simplemente exista. A mí no, la verdad, pero a los patrioteros estos les parece como una oportunidad perdida.
Hay muchísimos otros reinados con noticias realmente positivas, en España y en el extranjero. La Reina Victoria de Inglaterra, por ejemplo, nuestro Carlos III, etc.
No he mencionado la Guerra de Irak, pero ya se ve que para tí ser patriota y adorar la simbología oficial es una obligación, sino eres un rojo maldito.
Lo que he dicho, listillo, es que los grandes hombres tienen que estar por encima de los errores de la época. Por tanto sí, hubo antisemitismo en otros países antes y durante, pero los Reyes Católicos hubiesen demostrado ser grandes si no hubiesen caído en esos mismos errores. He dicho que la Inquisición ESPAÑOLA, no la aragonesa, comenzó con ellos.
Comentario escrito por Caesitar — 03 de May de 2007 a las 5:07 pm
Seguro que ni “Brios” ni el “Chápiro Verde” están en la lista.
Y debieran.
Comentario escrito por Amec — 03 de May de 2007 a las 5:10 pm
Particularmente opino que España, germina con los Católicos, se desarrolla con Carlos 1 y la palma con Felipe 2, lo demás
hasta hoy pura anécdota, descomposición, envidia, puñaladas a saco y dar por culo al projimo. De lo anterior a Isabel y
Fernando me ahorro comentarios, no hay mas que vernos hoy
para imaginar como era aquello.
Visto lo visto convoco a votar a Carlitos 1. A pesar de haberla jodido con la “Insumergible”, demostró que nuestra especialidad consiste en ponerle cojones al asunto y luego si sale mal echarle la culpa al tiempo u otros fenómenos atmosféricos. Tio cabal y austero donde los haya y sponsor de la universal marca de tábaco YUSTE.
PD. Si figura Durruti, tendrían que estar por lo menos
Muñoz Grandes, Vicente Rojo y Millán Astray.
Y en emprendedores Ruiz Mateos, Mariano Rubio y Julián Muñoz
Comentario escrito por Molamás — 03 de May de 2007 a las 5:10 pm
Molamás, comentarte que el de la “insumergible” fue Felipe 2.
Comentario escrito por Santi — 03 de May de 2007 a las 5:54 pm
tengo el convencimiento moral de que ha sido ETA
j
Comentario escrito por cardenal cisneros — 03 de May de 2007 a las 6:18 pm
Caesitar,
No seas chorra hombre, ni straw man, ni nada, te contradices y afirmas absurdos historicos, punto. Tu eres el único que atribuye falsas afirmaciones y posturas, para poder jugar la baza del “facha, refacha” en plan kriptonita argumentativa.
No te gustan los RRCC porque te recuerdan a Franco, Aznar, etc, al igual que los símbolos nacionales, para ti España es Franco porque ese simplismo, te da la coartada moral e intelectual para pensar como piensas, y sentirte a gusto contigo mismo, pues vale.
De casualidad descubrieron America, pero a Colon lo enviaron con una intención muy clara, que de haberse cumplido, también hubiera sido un “pelotazo”. A eso se llama visión e iniciativa.
Incorporaron las Canarias con guanches o atlantes, lo hicieron porque eran claves en la expansión atlantica, y jugaron un papel vital en el futuro. A eso también se le llama visión e iniciativa.
Las tensiones durante el periodo de los Austrias, no tienen nada que ver con la unión dinastica, indiscutible, sino con el concepto de estado/reino, exactamente como paso en el resto de países, los RRCC sentaron las bases para evitar eso, lamentablemente sus sucesores no fueron tan hábiles.
Evidentemente que es meritorio, conseguir influencia y territorios, mediante un ambiciosa política de alianzas, que abarcaba toda Europa. Globalización en los albores de la época moderna, visión e iniciativa. Cuando fue necesario manu militari, lo hicieron y vaya, como lo hicieron.
La expulsión de los judíos en su contexto fue acertada y al corto plazo no afecto, al contrario, las exportaciones de lanas, las ferias, la reforma impositiva, etc, generaron ingentes cantidades de dinero, que fueron malversadas en los sueños imperiales de su nieto, y en guerras alejadas del área de interés español. Léase los Paises Bajos y Alemania. Precisamente si el edificio se sustento durante tanto tiempo fue por las sólidas bases económicas de Castilla, el oro/plata en ingentes cantidades, empezó a llegar cuando Carlos I ya era rey y lo malbarato junto a la herencia de sus abuelos maternos.
Portugal se desgajo en su momento de España, como podría no haberlo hecho, como podría hacerlo mañana Murcia o Cataluña, las fronteras españolas han sido altamente inestables y no me quita el sueño ninguna alteración de las mismas.
Los RRCC estuvieron muy por encima de su época, fueron unos visionarios, y llevaron a España de la manita a la hegemonía Europea. Que a ti eso te parece casposo, patriotero, mesetario, pues muy bien, pide la independencia, escríbetelo en el pasaporte, esmérate como persona y que te juzguen por quien eres, desacomplejate, que se yo…pero no te la tomes con los RRCC que no tiene la culpa de nada.
Comentario escrito por Mauricio — 03 de May de 2007 a las 6:58 pm
Pienso votar por Bisbal
Comentario escrito por Critico — 03 de May de 2007 a las 7:02 pm
Todo el que no vote a Bisbal es un malnacido.
Me parece bastante más interesante el debate de cuál pinta menos de los 100 en una lista de estadoespañolenses ilustres (Que aunque no se lo crean, alguno hay)
Comentario escrito por Toneleitor — 03 de May de 2007 a las 7:06 pm
Lamento estar parcialmente de acuerdo con Mauricio, que le vamos a hacer…
Los RRCC pusieron fin a casi 150 años de anarquia y terrorismo nobiliario, crearon la primera guardia sivi y consiguieron que, por fin se pudiera comerciar sin que la nobleza te robara más de la cuenta.
Hicieron que el brazo armado de la peninsula, los castellanos (gallegos, asturianos, vascos…) se dieran de ostias - con buen resultado- con los gabachos, a fin de defender los intereses de la Corona de Aragón en el Mediterraneo. A ver que se les había perdido a un gallego por ahí. Y sin el oro de America….
Consiguieron que los portugueses dejaran de dar por culo y se dedicaran a proporcionar princesas para los herederos de los reinos de Egpaña y a desfogarse viajando por la mar oceana.. Remember Aljubarrota, pero bien cobrada en su reinado.
Vamos, ley, orden y milicia moderna. El fin del desorden medieval, que ya iba siendo hora. Impulso a las universidades..
Que no eran unos santos, pues vale, especialmente Fernando, pero desde luego pragmaticos si eran. Algo en lo que no destacaron esos barbaros flamencos y austrohungaros que nos invadieron y que mantuvieron la inquisición y las guerras de religión y el sotenella y no enmendalla otros 200 años.
Si acaso, votaría al Condestable de Borbón, aunque no sea egpañol. Echarles los huevos de saquear Roma, con Papa y todo es una azaña de la que puede enorgullecerse cualquier iberico. Y encima practicando la alianza de civilizaciones , entre catolicos egpañoles y lansquenetes luteranos…
Comentario escrito por galaico67 — 03 de May de 2007 a las 8:23 pm
Y , por si acaso, ya se que palmo durante el asalto, pero el responsable directo de soltar las fieras fue él, con “permiso” de Carlitos…
Comentario escrito por galaico67 — 03 de May de 2007 a las 8:25 pm
¿De verdad nadie va a votar por Agustina de Aragón?
Para mí, sólo Javi Clemente está por encima de ella.
Maquiavelo, algo de influencia debió tener, cuando hasta Napoleón comentó su libro (yo tengo la edición comentada, una delicia).
Totalmente de acuerdo en que en España siempre hemos hecho las cosas por cojones, equivocados o con razón, ganando o perdiendo, nadie puede negarnos el carácter cerril, cejijunto y “ahivalahostia”. De los catalanes no sé que decir, pero si los vascos no han tenido influencia en lo de nuestro carácter, baje Dios y lo vea…
Comentario escrito por O rei — 03 de May de 2007 a las 8:29 pm
Maria Pita, Maria Pita…
Comentario escrito por galaico67 — 03 de May de 2007 a las 9:30 pm
Me estais convenciendo entre todos… crear una guardia civil es sin duda un mérito inmenso, una genialidad que no se puede comparar con las teorías de Newton o de Einstein. Sin duda los Reyes Católicos superan en grandeza a todos los españoles, y, sinceramente, es difícil saber si ha pisado la tierra dos especímenes del Homo Sapiens semejantes.
¡Qué impulso a los universidades dieron los Reyes Católicos, como demuestra el gran saber que ha caracterizado a España!.. hemos tenido grandes científicos en todas las disciplinas y grandes filósofos.
No creo que los Reyes Católicos sean los más grandes españoles de todos los tiempos. Eso no quiere decir que no hayan tenido algún mérito puntual.
Comentario escrito por Caesitar — 03 de May de 2007 a las 9:43 pm
Caesitar, admirable tu contextualización.
Vamos, hombre, pasar de señores de horca y cuchillo, ladrones y pendencieros a un sistema judicial apoyado en una milicia estable, en el que el Señor que se movía sin permiso podía acabar agarrotado, es un avance. En Inglaterra necesitaron ochenta años más, hasta nuestra amiga Isabel y en Francia ciento cincuenta, un par de invasiones de cejijuntos y una hermosa y cruenta guerra de religión. Si es verdad que en China ya lo habían conseguido dos mil años antes, pero hablamos de Europa…
Que sus centroeuropeos sucesores siguieran sus designios geneticos y practicaran la guerra por la guerra,mientras degeneraban hasta la imbecilidad no quita el merito a un fulano que calculó sus guerras y sus asuntos politicos como un contable, no como un guerrero de Dios.Que echó al Gran Capitan por no ser apañado con los maravedises….
Y vale, en la categoría “Cabrones con mando” ¿Quien les supera? ¿Carlos III el cazador? ¿Felipe V el melancolico? ¿Felipe “Amanedihmeyad” II? ¿Carlos “soy supermacho” I? ¿Godoy?
Comentario escrito por galaico67 — 03 de May de 2007 a las 10:15 pm
A mí me extraña que no aparezca “El Hispano” de Gladiator, después de todo el Cid y Don Pelayo son personajes casi tan ficticios como él y además este pavo se cargó a todo un emperador en el Coliseo, que no es poca cosa.
Original de mí, he votado por Picasso.
Comentario escrito por Heliogabalo — 03 de May de 2007 a las 11:10 pm
Desde luego vaya mierda,no incluyen ni a Canovas ni a Sagasta,pero ¿como coño los iban a incluir si la mayoría de la chusma no sabe ni quienes son?.Ahora que aún podría haber sido peor,no estan tampoco ni Sabino Arana,ni Eduardo Zaplana ni Pepiño Blanco.
Comentario escrito por BESTEIRO — 03 de May de 2007 a las 11:50 pm
Yo voto Franco.
Una vez al día, si puedo.
A ver si hay suerte y vemos un derbi con un dictador venido a menos.
Comentario escrito por popota — 04 de May de 2007 a las 1:13 am
Pero.. ¿y Fraga? Y Fraga???
Comentario escrito por Carretero — 04 de May de 2007 a las 2:30 am
De acuerdo, galaico, pero no te parece que lo que acabas de contar prueba más las insuficiencias y barbaries de la Europa medieval que la grandeza de ninguno de esos reyes?
Comentario escrito por Caesitar — 04 de May de 2007 a las 9:23 am
Vale… Pedro Duque en la lista y Juan Pérez Mercader no existe… ¡País…!
Comentario escrito por vimes — 04 de May de 2007 a las 9:23 am
Guillermo, chaval, deberías informarte un poquito más antes de escribir tonterías. ¿Lincoln rojo? Abraham Lincoln fue el primer presidente del Partido Republicano de los EE.UU.
Comentario escrito por Dquaid — 04 de May de 2007 a las 10:28 am
Mi lista de ilustres olvidados:
-Deporte: Catanha
-Literatura: Donato y su libro “Fuerza para vivir”
-Cine, televisión y toros: el friquismo del nombre de esta sección sólo permite elegir a “El Cordobés”(padre, por supuesto), aunque no sé si ponerlo en filosofía por su mítica reflexión “Lo importante es quererte tú mismo a quererte tú mucho, y todo sale de verdad de deporte”
-Espectáculo: Jesús Gil por su programa “Las noches de tal y tal”, rodeado en la bañera de simpáticas señoritas putas
-Y en científicos, Alejandro Finisterre, inventor nada más y nada menos que del FUTBOLÍN (como representante de la noble tradici´n de los inventores españoles de ponerle palos a cosas)
Comentario escrito por tender branson — 04 de May de 2007 a las 10:51 am
Pues yo he votado por Bisbal. Como decía Claudio en “Yo, Claudio”: que salga toda la ponzoña.
Comentario escrito por SuperSantiEgo — 04 de May de 2007 a las 12:23 pm
Dquaid, creo que eres tú el que deberías adquirir algo de información. Supongo que crees que el Partido Republicano ha sido siempre refugio de los neocons, pero en la presidencia de Lincoln su principal realización fue el Acta de Emancipación, sí sí, la manumisión de los esclavos. Sin embargo, el Partido Demócrata se dividió en dos (los “demócratas de la guerra”, que apoyaban a Lincoln, y los “demócratas de la paz”, que propugnaban la secesión del Sur). De hecho, y hasta la aparición de Lyndon Johnson y su cruzada por los derechos civiles en los 60, el principal apoyo electoral de los demócratas era el “sólido Sur”. A partir de entonces el Sur siguió siendo sólido, pero apoyaría mayoritariamente, y hasta ahora, a los republicanos. Que no es que se caractericen precisamente por su desaforado amor por los derechos de los negros (quizás por eso no les votan ahora, como sí hacían antes). Vamos, que mi comentario se me antoja totalmente congruente y el tuyo, a mi juicio, es reflejo de un análisis que deja mucho que desear. Que no tienes ni idea, vamos.
Un cordial saludo
Comentario escrito por Guillermo López — 04 de May de 2007 a las 3:41 pm
voto por sabino arana
Comentario escrito por mi vecina — 04 de May de 2007 a las 6:02 pm
Joer, se me olvidaba como Superespañol y Hombre con las pelotas Más Grandes de la Historia nombrar a Blas de Lezo,que siendo tuerto,manco y cojo consiguió frenar a la segunda flota más grande de la historia,la de los perros ingleses atacando Cartagena de Indias (si bien aún no habían fichado a Makelele)
Comentario escrito por tender branson — 04 de May de 2007 a las 8:56 pm
ok, caesitar, solo era que como gobernante supera la media en los ultimos seis siglos y que te empeñabas en achacarle los males causados y los errores alimentados por sus sucesores…
De la lista, el único que ha aportado algo que aun permanece es Cajal. Los demás , de pena, la mayoría glorias locales intrascendentes cara al mundo.
Comentario escrito por galaico67 — 04 de May de 2007 a las 9:36 pm
Estoy de acuerdo con que la lista deja mucho que desear, y da que pensar que en el apartado de cientificos haya menos candidatos (7, y eso que se ha incluido a Pedro duque, sic) que en el de deportes (17) y los mismos que en el heterogeneo apartado de cine, television y toros, por cierto yo casi que hubiera seguido la clasificacion del trivial y hubiera puesto a los toreros en deportes y pasatiempos y cine y television en espectaculo.
pero quizas sea mas triste es que a mi no se me ocurra a nadie mas para incluir en el apartado de cientificos, y por lo que he visto de los comentarios a los demas tampoco se les ha ocurrido, salvo que consideremos a chiquito de la calzada como cientifico por sus aportaciones a la creacion de un idioma con aspiraciones de universalidad (si amigos me refiero al chiquistani, que debido a la flata de I+D+I no ha tenido el desarrollo adecuado).
yo hecho a faltar a arzallus (sería ironico que al mas vasco de los vascos le hubieran elegido como el español mas importante), y en el apartado de escritores a Pio Baroja.
por otro lado me llama la atencion que nadie haya comentado nada sobre Azaña, y ya para acabar lo de portugal es para hacerselo mirar, como tambien lo es que en la lista esta incluido Franco, salvo que se considere que volver a los tiempos de Beccaría y establecer la retroactividad de la ley penal sea una aportacion importante en los anales de la historia.
yo he votado a Ramon y Cajal, del que os recomiendo su libro de pensamientos “Charlas de Cafe”, editado en la coleccion Austral y que seguramente podreis conseguir por 2 euros ( o menos) en cualquier mercadillo de libros de segunda mano.
Comentario escrito por comunicaitor — 04 de May de 2007 a las 9:48 pm
Yo siempre he vinculado los estados a la tierra por ese motivo pudes meter a un neandertal o a durruti como espanyol. Pq si no anteriores a felipe V ya no lo serian.
Comentario escrito por llufa — 04 de May de 2007 a las 10:05 pm
Galaico, el que haya dicho que eso es válido no quiere decir que haya abandonado mis ideas sobre los Reyes Católicos.
Lo que me hace gracia respecto a estos es lo siguiente. Supuestamente son, para los españoles, los padres de la patria, como Attaturk en Turquía o los Founding Fathers americanos. Entre los méritos de un padre de la patría, debería estar el haber legado una serie de cosas importantes, y que no llevaran al desastre. Muchas de las cosas que hicieron los Reyes Católicos establecen la arquitectura fundamental de la España de los Austrias, que tan mal acabó. Sin embargo, supuestamente hay que admirar la labor de estos reyes por los fundamentos que establecieron para la patria.
No sé a qué te refieres con la media de seis siglos. Se me ocurren gobernantes extranjeros a puñados superiores, y creo que reyes como Carlos III también lo fueron, para no hablar de Castelar o Azaña.
Comentario escrito por Caesitar — 04 de May de 2007 a las 10:20 pm
Caesitar, Carlos III fue el alcalde de Madrid, gobernar lo que se dice gobernar lo hicieron a medias Aranda y Floridablanca. Si acaso un rey tan intrascendentey tan afortunadamente poco conflictivo como Fernando VI….
Nunca me he referido a que no hubiera habido mejores gobernantes extranjeros -dudoso entre sus coetaneos - pero Castelar - ¿al que le acabo por reventar el cantonalismo y el carlismo en las manos?? y Azaña, buena cabeza con mala ejecución de las ideas y nulo dominio de la situación real. Si lo comparamos Fernando derroto la anarquia medieval y parió un estado - confederal si queremos, distinto a nuestro “unitario” -, mientras que Azaña recibio un estado y acabó en medio de una anarquia social y territorial. Hombre, tios con buenas ideas y mala praxis frente a un tio que llevo a cabo su proyecto. Perdedores frente a un ganador.. Que no es un ejemplo de hombre moralmente aceptable, de acuerdo, visto desde el siglo XX - XXI.
Pero echarle en cara la deriva de sus descendientes centroeuropeos, eso es demasiado. La inquisición - una policia religiosa/política - existía antes de él y existió en otros paises con formas y nombres diferentes, pero fines identicos: liquidar al disidente.
Decir que Carlos I es consecuencia de Fernando es demasiado. Que Felipe II es consecuencia de Fernando…no creo que Fernando, lleno del oro americano, se dedicara a degollar flamencos. Genoveses y venecianos, puede, por el prosaico dominio del comercio mediterraneo. Y no lo veo en bancarrota por defender la primacía del Papa y el Dios de los católicos..
SI quieres alguien que si cambió España, Mendizabal…otras entrada en la era moderna…
Lastima de guillotina…
Comentario escrito por galaico67 — 04 de May de 2007 a las 11:36 pm
Me hace gracia eso de “10 científicos españoles”, ¿sabe alguien nombrar 10 científicos famosos franceses, alemanes, ingleses, useños?…hace poco recuerdo que un tal Massague hizo un descubrimiento importante sobre ¿células madre?, salio en todo el mundo pero dudo que nadie lo recuerde en un par de meses, ¿es un científico famoso? ¿Importante? ¿ha de esperar a ganar un Nobel? ¿Severo Ochoa es mas famoso que Servet? ¿Ramón y Cajal no ha sido uno de los más grandes de todos los tiempos? ¿Cuantos son necesarios para no sentirse avergonzados? ¿Cuántos países tienen muchos más que nosotros?
Tanto fanatismo e incultura, para acabar siendo la 8va potencia económica, tener el segundo idioma mas hablado del mundo, (esta bien contando el chino el 3º), el libro mas universal y traducido después de la Biblia, protagonistas de la epopeya americana, lo cual nos reserva un lugar en la historia pase lo que pase, hemos sido unos de los pocos imperios modernos, manteniendo la primacía mundial por mas de 100 años, disponemos de un sinfín de pintores y escritores (que esta claro no han ganado los suficientes nobels) de primer nivel y prestigio reconocido, un país privilegiado si se quiere en temas menores pero que coño, clima, paisaje, cocina, cultura popular, envidiada por todos pero hete aquí que no tenemos suficientes científicos famosos, los RRCC eran unos fascistas-leninistas en 3er grado y para mas INRI un programa de entretenimiento selecciona a David Bisbal como posible español mas importante y mientras tanto Aznar anda suelto, sin que nadie haga nada…en serio ¿No creen que estan exagerando?
Echándole un vistazo a la lista alemana, veo a un tal “ Daniel Küblböck, singer (born 1985) “ del que no tengo n.p.i. sobre quien es, pero que podría ser perfectamente un Bisbal teutón, y así hasta 18 mas, entre cantantes, comediantes, tv hosts y actrices, sin contar a Sissi Emperatriz, ni a la Dietrich que merece un respeto, una periodista feminista, una erotica entrepeneur, un obispo catolico (¡Si Monseñor Tarascon levantara la cabeza!), un animal right activist, un innumerable grupo de activistas antinazis, aunque sin embargo no permiten escoger al líder nazi y entre su aun mas innumerable grupo de activistas, por el contrario si a Marx, cuya ideología ha causado muchos mas muertos y contando, u otros grandes hombres como Lutero, ese tolerante, en fin, y todo eso sin que nadie haya planteado ningún inconveniente por el inconveniente hecho que Alemania existe tan solo desde hace 150 años, aprox, aunque eso si ya posee varias guerras mundiales a sus espaldas y un genocidio, eficiencia germana, sin embargo es la tercera potencia económica y tiene un numero significativo de científicos y filósofos famosos, y sobretodo, sobretodo, los alemanes son mucho mas indulgentes juzgándose a si mismos, especialmente en lo que a sus listas de tv se refiere.
Esto quien lo quiera entender, lo entenderá como lo que es, para los de siempre será patrioterismo casposo, etc…como decía aquel, aquí se pierde la OTI y no dimite nadie…
Comentario escrito por Mauricio — 05 de May de 2007 a las 4:46 am
para mi un estado-administración no vinculado a una tierra es una visión imperialista de un país.
El estado se puede expandir (america) y al ser conquerido pasan a ser automaticamente españoles pero solo desde el punto 0 de la conquista, la historia anterior no conviene que se conozca al-andalus por ejemplo, no son españoles o los cubanos son españoles solo temporalmente. No hay distinción entre colonia y tierra-pátria.
http://es.wikipedia.org/wiki/Padre_de_la_Patria
por este razonamiento yo amarraría com españolazo a Jose San Martín padre de la patria argentina y aministrativamente español cuando expulso precisamente al estado español.
Comentario escrito por llufa — 05 de May de 2007 a las 9:23 am
Política: Jaume I, Alfonso X, Carlos I (V de Alemania), Felipe II, José I (pepe Botella), Mendizabal, Prim, Amadeo de Savoya (el único que nos comprendió con su frase: “los españoles son ingobernables”) y Azaña.
Literatos y Filósofos: Ramón y cajal, Ortega y Gasset, Cervantes, Lope de Vega, Garcilaso.
Ciéntificos: Miquel Servet
Otros: Hernan Cortés, Cristobal Colon (teniendo en cuenta su ascendencia catalana), Vasco de Gama, Isaac Albéniz
Comentario escrito por jordimercado — 05 de May de 2007 a las 9:40 am
llufa, la expulsion fue una guerra civil, en la que los indigenas - o nativoamericanos- hicieron su papel de carne de cañon al principio y carne de paredón al final, asi que si quieres considerar españolazo al hijo de un criollo ( descendiente directo y no mezclado de españoles), que se educó en academias militares hispanas y combatió voluntario en la francesada, recibe mi más fraternal enhorabuena.
En terminología euskalduna actual, seria un españolazo en la diaspora, con muy facil españolización. Además, conocia el idioma de la patria primigenia y habia luchado por ella…
Comentario escrito por galaico67 — 05 de May de 2007 a las 11:33 am
Eso, Aznar anda suelto, viba la anarkia, avajo las leyes - asta las hortograficas- y viba er vino. Se ban a pensar hesos de la RAE que pueden diktarme normas hortograficas, que pueden hescrivir por mi..
Habríaa que darle a Anzar un programa tipo “Alo, ex-presidente” en horario de máxima audiencia. Sería la propaganda antiansarista más conseguida que uno s epudiera haber imaginado
Comentario escrito por galaico67 — 05 de May de 2007 a las 11:39 am
Mauricio, esté tío de demuestra ser cada vez más tonto. Qué patrioterismo absurdo,qué poco sabe de las letras y de las ciencias de todos los países ajenos a España. Me parece un ser repelente. Ramón y Cajal, con su importancia, no puede compararse a científicos muchos mayores de otras áreas. Por tu mismo criterio, Ramón y Cajal no merecería estar en la lista porque no es precisamente conocido popularmente por gente fuera de España.
El problema es la cantidad de mauricios que hay en España.
Cómo le jode lo de Lutero, lo del protestantismo! y lo de Marx!
Una lista, sin precisión cronológica y sin pretensión de exhaustividad: muchos otros nombres igualmente importantes podrían aparecer.
Inglaterra: Newton, Faraday, Dalton, Cavendish, Maxwell, Dirac, j.j Thomson, Thomas Young, Alan Turing, Boole, Hamilton.
Francia: Descartes,Pascal, Fermat, Lavoisier, Cauchy, Laplace, Lagrange, Pasteur, Poincaré, Poisson, Fourier, Galois, Grothendieck
Alemania: Gauss, Riemann, Weistrass, Dirichlet, Hilbert, Einstein, Cantor, Heisenberg, Max Born, Helmhotz, Leibniz, Grassman, Plank
Se podrían listas similares para Austria, Italia o Estados Unidos.
Respecto a lo que dices sobre los escritores, es la reacción típica de alguién que es un estudioso exclusivo de la historia de la literatura al uso en españa. A partir del siglo XVIII, la influencia francesa fue omnipresente en nuestras letras, y eso hizo que España dejara de ser considerada literariamente como de primer orden. Casi todos los escritores españoles a partir de tal siglo pueden ser asociados con un movimiento cultural ajeno, normalmente francés( poesía didáctica, neoclasicismo( Boileau, francia), romanticismo, realismo, naturalismo, simbolismo, surrealismo.) Hay que decir además, que los últimos tres movimientos son imbéciles y nunca se debían haber imitado.
En lo único que tiene razón Mauricio es en el excesivo ataque que se ha realizado aquí contra el hecho de que haya tantas figuras del espectáculo, error en el que han caído todos los países. En Inglaterra, la Ladidi quedó tercera y John Lennon sexto. En Francia creo que Edif Piaf décimo. En fin, que en todos los países cuecen habas con las masas ignorantes bisbalinas.
Galaico 67: Estás pesadísimo. Sinceramente no sé a qué se debe tu obcecación y tu falta de comprensión de lo que digo.
Carlos III no fue sólo el Alcalde de Madrid, y ya que tanto te obsesionan las adquisiciones territoriales, fue con él con quién recuperamos Nápoles y Sicilia. Todos los reyes han tenido sus asesores y ministro, aunque algunos en mayor medida que otros. Los Reyes Católicos seguramente no fueron una excepción.
También participó exitósamente en la Guerra de los Siete Años y la de independencia americana.
Es sumamente absurdo que le atribuyas a los Reyes Católicos todos los méritos de su reino, cuando muchos serían realmente de sus ministros y asesores, y que los de futuros reyes, por conocerse mejor quienes fueron sus válidos y ministros, no los consideres siquiera.
Tus criterios para juzgar a las otras dos figuras son puramente prácticos: tuvieron éxito? Es un poco mezquino, ya que evidentemente el fracaso es mucho más posible en un regimen democrático, y además en esa España turbulenta, que en una monarquía absoluta. Y no pareces tener en cuenta que algunos fracasos grandiosos se elevan por encima de los éxitos medianos de muchos. Se opusieron alguna vez los Reyes Católicos a la opinión del populacho, o más bien le complacieron con conquistas, fanatismos de sacristía y expulsiones de aquellos que maliciaban y odiaban? Por tu mensaje, lo único válido es la Realpolitik, un buen ajuste de las ideas a los medios posibles, y todo idealismo fracasado es signo de que uno no fue tan grande como el astuto triunfador.
Fernando no parió un Estado confederal ni mucho menos; simplemente estableció una unidad dinástica( dudo que tales ideas modernas de lo que es un estado y una federación existieran en aquel tiempo). A tí que te apasionan las minucias históricas, sabrás perfectamente los nulos éxitos que tuvo el Conde-Duque para formar una Unión de Armas, y las rebeliones catalanas. El Caciquismo, el provincialismo posterior muestra que tal Estado confederal nunca existió.
“Pero echarle en cara la deriva de sus descendientes centroeuropeos, eso es demasiado. La inquisición - una policia religiosa/política - existía antes de él y existió en otros paises con formas y nombres diferentes, pero fines identicos: liquidar al disidente.”
He repetido este argumento varios veces, y espero que por fin sea comprendido. Qué es ser grande? Una definición es estar adelantado en el tiempo, por ejemplo, no cometer los errores que se cometían en tu época. Los fallos de los Reyes Católicos son todos disculpados por su época, pero no demuestra el echo de que cayeran en ellos que no estaban por delante de su tiempo?
Respecto a lo que dices del resto de los Austrias etc también lo he dicho ya, pero lo repetiré. Un padre de la patria debería ser un hombre que dotara a una nación de esqueleto fundamental. Los Founding Fathers americanas dotaron a los Estados Unidos de una constitución que perviva aún. Los Reyes Católicos algo así a los Austrias, no ya a la España actual? No hubo que luchar contra su legado de únidad dinástica pero preservación de los privilegios y particularidades de cada reino? Y contra su Inquisición? No pueden explicarse muchos defectos de esa España del siglo XVI y XVII precisamente porque el esqueleto que habían dado los Reyes Católicos a España era deficiente?
Comentario escrito por Caesitar — 05 de May de 2007 a las 3:09 pm
Caesitar, plomo por plomo, la perrona pa ti.
La corona de aragón era confederal. Tres “entidades”, nueves votos, un trastámara…
Egpaña con los RRCC, dos reinos, uno apoyando al otro en Italía, contra Francia..
Carlos III, Napoles y Sicilia. Ya que te obsesiona la historia recuerda a Isabel De Farnesio y que y para quien buscaba lo que buscó en Italía. Reinos para sus niños.
Carlos III, guerra de los siete años e independencia americana. Correrias italianas, correrias por Florida y un pacto de familia que nos hundió en la mierda..
RRCC y populacho. Hombre, que era una sociedad estamental, que la opinión del populacho se la traía floja. Que el populacho ya tenía bastante con librarse de la nobleza territorial.
Respecto a Castelar y Azaña, ¡¡Viva la Republica!!! Pero no es la España ingobernable la que les hundió sino confundir la realidad con sus deseos. Caudillistas como los que más en una tierra de caudillos por todas partes, devorados por sus propios colegas..prefiero realpolitik y progreso lento que juegos florales y gobierno de la reacción
Bueno caesitar, ya te digo, plomo por plomo, perrona pa ti. Que si, que tienes razón, que hay legiones de mandatarios hispanos que cogieron al pais y lo dejaron mejor que lo recibieron y que XCarlos III era el puto amo en los montes de El Pardo…
Comentario escrito por galaico67 — 05 de May de 2007 a las 4:28 pm
Es mencionar Aznar y a algunos les sube la bilirrubina…antes de eso dicen, para mi sorpresa, cosas atinadas, cualquiera que sepa algo del tema, sabe que la “guerra” de independencia americana, fue básicamente una guerra civil, donde la participación peninsular no llega ni a anecdótica. San Martin fue uno de los héroes de Bailen.
De La Cierva en científicos, San Isidoro de Sevilla en iglesia y religión, Jaime I, Gonzalo Fernández de Córdoba y Juan de Austria en personajes históricos, Alas Clarín autor de La Regenta y Galdos en escritores, en espectáculo Paco de Lucia, en fin podrían ser muchos más pero estos me parecen imprescindibles. Sobran muchos pero esta claro que la lista tiene que crear polémica, lo que “justifica” la inclusión de Doña Leticia y otros, que en cuanto a políticos vivos que es de lo que parece ir la lista podría ser sustituida por Guerra.
Comentario escrito por Mauricio — 05 de May de 2007 a las 4:44 pm
Y ya que te parecen tan guays los FP, una frase que parece hecha para Castelar y Azaña
“La Historia nos ofrece muchos ejemplos de la ruina de los
estados por seguir medidas inadecuadas al temperamento y
al espíritu de su Pueblo”. Benjamin Franklin
Comentario escrito por galaico67 — 05 de May de 2007 a las 4:53 pm
Mauricio, puedes al menos reconocer que has quedado en ridículo al mostrarte yo la cantidad de científicos que pueden mostrar varios países y que españa no? Qué importancia tiene De la Cierva como científico?
Son Alas Clarín y Galdós únicos o sin igual, o más bien hay que encontrar buena parte del origen de su literatura en Dickens, Flaubert( La Regenta es muy similar a Madame Bovary), Zola y otros?
Galaico67: No sé que significa el dicho la perrona para tí.
Mira, tampoco vamos a hacer este debate infínito. Sinceramente, por mucho que digas, el federalismo tal como técnicamente lo entendemos es un fenómeno moderno. Los muchos problemas de colaboración entre reinos, la secesión de Portugal, todo eso debería demostrar que ese no era un estado cohesionado, un estado que aceptara una fórmula federal, donde estuvieran bien delimitados qué poderes tenían los reinos y cuales la federación, en donde residía la soberanía, etc.
Me refería a que los Reyes Católicos no hicieron nunca nada realmente arriesgado y que les granjeara inpopularidad. Y, como ya nos ha dicho alguien antes mencionado el Príncipe de Maquiavelo, el poder de los reyes nunca era tan absoluto como para poder desdeñar totalmente la opinión del pueblo, so pena de una rebelión generalizada. Creo que Azaña y otros sí lo fueron, sí tuvieron ideas impopulares pero acertadas. Y llegando a tu preferencia por el oportunismo y la aceptación gradual( que muchas veces se queda en conformismo inmovilista, como la monarquía que aun sustentamos, que ningún partido importante quiere eliminar), supongo que es una diferencia temperamental, no argumental.
Supongo que tu oficio o afición es la historia y que a fuerza de haber leído la versión tradicional de la grandeza del Fernando no te puedes sustraer. Yo admiro a gente inteligente, valiente y con ideas originales, y si puede ser exitosas. Por eso voto por científicos, filósofos o políticos innovadores. Tú prefieres las viejas glorias del poder imperial, los gobernantes triunfadores. Otra diferencia temperamental de difícil resolución en el terreno de los argumento.
Comentario escrito por Caesitar — 05 de May de 2007 a las 5:31 pm
Caesitar,
Es absurdo discutir de historia contigo porque ni sabes, ni te interesa, para ti los hechos son solo argumentos interpretativos para apuntalar tus torpes posicionamientos políticos. Carlos III fue un gran Rey, pero ni de lejos comparable con los RRCC, los cuales no te gustan porque te da que votarían al PP o cualquier chorrada por el estilo.
No se que fue, si que al abuelo le gustaba jugar al caballito contigo o el haber oído demasiadas veces “cariño, no te preocupes, la próxima vez duraras mas”, pero tienes que relajarte, dejar de lado tus prejuicios, no tienes nada que demostrar, mama te quiere pero con esta actitud, te vas a quedar cieguito o sin medula que es mucho peor.
Te voy a repetir los argumentos de forma mas clara, mas como para idiotas, para que lo entiendas. Olvídate de Franco, los RRCC, las risas de los otros niños y céntrate:
Es una lista de una TV privada dirigido a un segmento concreto de espectadores/votantes, que necesita publicitarse mediante la polémica. Para ello debe incluir personajes de la farándula y en los apartados más técnicos, aquellos mas famosos, que no importantes. Los mismos, por supuesto, debes ser famosos y significativos dentro del país, al respecto, como en tantas otras cosas, te has posicionado a favor y en contra.
Esta claro que un tio culto o que sabe manejar internet, para el caso es lo mismo, puede hacer un listado con 10 científicos, la cuestión es cuantos de los que nombras están entre los listados de sus país y en que posición. Se trataba de cuestionar el criterio que puede seguir una cadena de TV para determinar que científico, escritor, etc es importante, mi opinión es que basándose en la percepción que tienen de su potencial público, escogerán los más famosos como criterio principal, independientemente de criterios mas académicos. Que es exactamente lo que ha hecho el publico en el resto de países, tan cultos y cojonudos ellos.
Tus anteojeras ideológicas, recrean a Lutero como una especie de héroe antipapista, ilustrado y liberal, cuando era básicamente un fanático, purista, que interpretaba la Biblia literalmente, un wahabita cristiano, pero tan cristiano como San Juan de la Cruz.
Marx, es un pensador menor, un “economista” incompetente, del que se sabía que estaba equivocado ya en su época, de hecho el sabia que estaba equivocado, sus teorías económicas son absurdas y carentes de base, pero inspiro al movimiento socialista y el resto es historia. Su inclusión me parece acertada, y no me jode en absoluto, me joderia que un tipo asi fuese español, o lo fuese Hitler, o Stalin, igual que les jode en Alemania, o acaso te crees que los únicos antimarxistas del mundo están en España, al contrario aquí esta lleno, de hecho son mayoría pero los responsables del desastre de país que tenemos, son los RRCC, aun estamos pagando las consecuencias…
De nuevo tu complejo por no poder saltar el potro te juega una mala pasada, y tienes que soltar una parrafada que no viene a cuento sobre movimientos literarios, Galdos o Clarín inspirados por Flaubert o Zola, junto a Blasco Ibáñez, son los mejores escritores del XIX y muy superiores a muchos posteriores y anteriores. Hablamos de España, aunque ya sabemos que tu criterio sobre si es necesario ser conocido internacionalmente, varia según la necesidad.
En fin, me aburres, tu y tus prejuicios, argumenta y supera tus traumas en el psicólogo, no aquí.
Comentario escrito por Mauricio — 05 de May de 2007 a las 5:50 pm
Oh grande Mauricio, cuánto aprendo contigo! Cómo me desparasitas de los mucha torpeza que la peste progre ha contagiadome!
Tu primer post, coherente y genial, dijo:
“Me hace gracia eso de “10 científicos españoles”, ¿sabe alguien nombrar 10 científicos famosos franceses, alemanes, ingleses, useños?…hace poco recuerdo que un tal Massague hizo un descubrimiento importante sobre ¿células madre?, salio en todo el mundo pero dudo que nadie lo recuerde en un par de meses, ¿es un científico famoso? ¿Importante? ¿ha de esperar a ganar un Nobel? ¿Severo Ochoa es mas famoso que Servet? ¿Ramón y Cajal no ha sido uno de los más grandes de todos los tiempos? ¿Cuantos son necesarios para no sentirse avergonzados? ¿Cuántos países tienen muchos más que nosotros? ”
Ante la avalanche de nombres que te ha sobrevenido, demostrándote la penuria científica de España, afirmas ahora
“Esta claro que un tio culto o que sabe manejar internet, para el caso es lo mismo, puede hacer un listado con 10 científicos, la cuestión es cuantos de los que nombras están entre los listados de sus país y en que posición. Se trataba de cuestionar el criterio que puede seguir una cadena de TV para determinar que científico, escritor, etc es importante, mi opinión es que basándose en la percepción que tienen de su potencial público, escogerán los más famosos como criterio principal, independientemente de criterios mas académicos. Que es exactamente lo que ha hecho el publico en el resto de países, tan cultos y cojonudos ellos.”
Arriesgóndeme a parecer impertinente, en el primer post afirmabas que España realmente no tenía nada de que avergonzarse respecto a su pasado cultural; en el segundo, que la gente no tiende a escoger más que a los extraordinariamente famosos. Muy bien, pero el hecho que aquí sean extrordinariamente famosos dos Nobel(¿ sabes cuando Nobel han ganado científicos alemanes, franceses, estadounidenses? decenas) demuestra nuestro nivel científico; y por supuesto, que sean elegidos o no no demuestra nada. La cuestión es que, en nuestro caso, realmente poco más podemos mostrar que lo ya elegido.
No tengo anteojeras ideólogicas; sé perfectamente que Lutero fue un personaje fanático, que resucitó lo más salvaje de la polémica de San Agustín contra Pelagio para justificar una doctrina en gran medida inhumana, cuyo extremo es Calvino. Tu comentario, sin embargo, ha ejemplificado la reacción general contra el protestantismo que se ha tenido en este país. Ese catolicismo estrecho, ciertamente no menos salvaje, es igualmente deplorable. Ese tratamiento del protestantismo en general como una herejía y una equivocación. Y, puesto que se ha admitido el criterio de que lo que importa es la influencia y no la grandeza, Lutero ha sido extraordinariamente influyente.
Siendo una persona no religiosa, tengo una sana imparcialidad por todas las sectas religiosas. Tú has atacado a Lutero como el típico español católico, olvidando las reglas religiosas, la Inquisición, los papas pestilentes que han habido, los jesuitas y otras penurias oficiales.
Idem respecto a Marx. Siempre me ha molestado la actitud reverente con que muchos le tratan, los izquierdistas liberales por ejemplo, como un sueño bonito pero corrompido por la maldad humana. No soy un experto en historia económica, pero sus doctrinas se han ido desmostrando falsas con el tiempo, y al parecer sí era compatible con algunas formas de clasicismo económico. En todo caso, una reacción también excesivamente estrecha también se produce en círculos conservadores o ultraliberales, retratando a Marx poco más que como un genocida. Qué duda cabe que su doctrina ha causado terribles crímenes; también la de Jesús. Marx tuvo sus graves equivocaciones teóricas pero no creo que hubiese aprobado los genocidios en su nombre. Y si admitimos la influencia como criterio…
Respecto a la literatura, establezco un hecho, normalmente considerado importante en la historia de la literatura, pero para tí “irrelevante”, como tantas cosas( todas las que afean a Espagna). Se suele considerar que el iniciador de un movimiento literario es más importante que sus sucesores. Por lo que Galdós y Clarín, siendo importantes nacionalmente, no son figuras de relieve mundial, ya que no dieron pie a movimientos internacionales sino que recibieron una influencia extranjera. Sobre la incoherencia que me imputas, por último, sinceramente no sé de qué hablas.
Abandonando un poco la polémica, qué os parece Espartero? Debería haber entrado en la lista?
Y qué pensais de la obra de Antonio Machado? A mí me parece demasiado sensata o sermonera, demasiado descriptiva y paisajista, seca y algo huraña, pero también un tono reflexivo y poderos. Crees que es para los españoles el poeta más cercano del siglo XX? Se merecería una mayor fama internacional?
Comentario escrito por Caesitar — 05 de May de 2007 a las 7:15 pm
Caesitar, la formula “la perrona pa ti” es una forma de zanjar una discusión absurda sin darle la razón a la parte contraria.
No he escrito ni una vez federalismo. Si confederalismo
Ubicate en la monarquía castellana del siglo XV y luego me cuentas lo que valía un rey. No tenía ni ejercito propio…y dependia de las ciudades y de las propias desvenencias entre los señores.
No se de donde sacas mi gusto por la España Imperial. Vistos con perspectiva, los reinados de las Austrias fueron una mierda pichada en un palo. Los cipayos de Carlos I liquidaron la España de los RRCC en Villalar y la nobleza mediterranea a los agermanats, con ayudad de sus siervos moriscos, lo que hizo a estos últimos muy populares entre tu populacho. El resto de la política de los Austrias españoles ya no fué politica egpañola, sino el “gran juego” para sostener a los Austrias centrales y al Papa frente a turcos y protestantes
En este foro se ha hablado mucho, largo y tendido de Azaña. Poco de Castelar. No conozco nada de sus ideas, algo del Azaña posterior a su derrota, pero no dejaron de practicar una suerte de despotismo ilustrado. Sus ideas geniales llevaron a la Restauración y al Anarquismo por un lado y a una pugna marxista-fascista-localista por el otro. Tanta genialidad e inteligencia para acabar con espadones, ley de fugas y fosas comunes. Un aplauso para ellos….
Por último, Cajal sigue vivo en su gremio. Las neuronas eran como eran y siguen siendolo. Sus teorias siguen siendo validas,siguen siendo el alfabeto con el que se escribe la neurología.
Adeu
Comentario escrito por galaico67 — 05 de May de 2007 a las 7:23 pm
Espartero es, con Narvaez, el ejemplo del espadón. Vamos , que ianuguró una forma de hacer politica que ha durado hasta 1977. Vales tanto como los cañones que te apoyan..para ser alguien que aprecia gente con ideas innovadoras y con inteligencia…
Comentario escrito por galaico67 — 05 de May de 2007 a las 7:31 pm
Sólo hasta el 1977? ya decía yo que Tejero tenía aspecto de no acordarse de las cosas importantes…
PD: amo LPD y sus copiosas discusiones
Comentario escrito por James Heiden — 05 de May de 2007 a las 7:59 pm
No he dicho nada positivo sobre Espartero. He preguntado que si alguien pensaba que debía estar incluído, por su rol en el siglo XIX.
Cierto que valoro especialmente el perfil que te he marcado, pero eso no implica que no sea capaz de ver otras virtudes. Espartero fue quien derrotó a los carlistas en la I Guerra Civil, la más cruenta, lo que puede ser significativo históricamente. También me parece un buen gesto el haberse negado a ser nombrado rey cuando se lo ofrecieron.
Son curiosos tus remilgos ante los cañones de Narvéz y Espartero y tus loas, al mismo tiempo, de los RR.CC, no precisamente pacíficos.
Yo no pretendo desmerecer a Ramón y Cajal. Tú crees que tiene la misma talla que Newton, Darwin, o Einstein? Parece que es polemizar gratuitamente, cuando cualquier persona sabe apreciar esa diferencia de prestigio y méritos?
Respecto a tu punto sobre Azaña, sigues empeñado en que la justificación última de un gobernante es el éxito y la falta de anarquía y lucha. No me extraña que valores tanto a los RR.CC, su guardia cívil y su estabilidad, ya que para tí parecen ser la medida. No sé si te das cuenta que, según tus mismos criterios, el gobernante más conservador y apacible, que no mueve un dedo para un progreso polémico, es el epítome de las virtudes. A Azaña no le es imputable en exclusiva el conflicto, ya que él era liberal, y no comunista ni fascista, que se oponían en sentidos opouestos a la legalidad republicana. Tus argumentos en contra de él, como si el hecho de que la República fallara no se debiera a muchos factores externos y de signo opuesto, se me antoja falaciosa y pueril. La inteligencia no siempre se traduce al éxito en metas prácticas.
Comentario escrito por Caesitar — 05 de May de 2007 a las 8:16 pm
Se trata de contextualizar.El tiempo de unos no es el tiempo de los otros.Si mezclamos el XV con el XIX, apaga y vamonos.
Evidentemente Newton , Darwin ,Einstein y Cajal tocan campos totalmente distintos.Quiza Newton y Einstein se rocen, pero Darwin…, hombre, si no fuera por al polemica religiosa que despertó y despierta, su interé es más bien divulgativo. Puestos a ser importantes, me quedo con Mendel.
Y si, la justificación última de un gobernante es ser util a su pueblo. Ser un genio y pretender que el pueblo cambie por lo genial que eres es una estupidez. Aliarse con el demonio para pretender que después te hagan caso y te sigan porque eres genial es una estupidez. Ser un genio politico y participar en el retroceso de una nación no es un merito. empezó como genio y acabó como plañidera, cual Boabdil el chico. Oh que malos todos los españoles, que avanzado a mi tiempo que soy y que poco caso me hacen.
Pero oye, todos somos libres de idolatrar a un Bisbal político
Comentario escrito por galaico67 — 05 de May de 2007 a las 8:29 pm
Bueno, pues tú lo consideras ridículo, yo no. Creo que es precisamente la voluntad de esos políticas que aisladamente muchas veces fracasan la que hace que finalmente vayan aceptándose ideas entre la gente. Y desde luego creo que es lo que tendría que hacer con más frecuencia los políticos, en vez de ese halaga hipócrita y constante al “pueblo”.
Estás acostumbrado a la sátira de casino y bar, que tanto prodigas en LPD. Debes creerte extraordinariamente ingenioso por comparar todo con Bisbal. El problema es que tiendes a simplificar todo, a adecuar las ideas y los datos no a la verdad sino a tus “gracias”
Comentario escrito por Caesitar — 05 de May de 2007 a las 8:51 pm
Galaico,
Me tiene usted asombrado…muy agudo lo de Azaña un Bisbal político… para políticos, los de la Constitución de Cádiz.
Caesitar,
No es necesario contraponer fanáticos, ni copiar-pegar de wikipedia, Lutero era un fanático, lo diga un católico español, o un japonés sintoísta, al igual que hay cientos de ejemplos de católicos fanáticos, que no hacen ni mejor, ni peor a Lutero. Tienes anteojeras políticas, porque de literalmente de “Lucero, ese tolerante”, desarrollas toda una teoría que inevitablemente te lleva a los RRCC, Franco, España es una mierda, etc, etc, y eso, date cuenta, es porque estas lleno de prejuicios…
Lo de los RRCC es de traca “los Reyes Católicos no hicieron nunca nada realmente arriesgado y que les granjeara impopularidad” dejando de lado que en aquellos tiempos lo de ser impopular era ciertamente relativo, el CIS y todo eso no estaba muy desarrollado, entre otras los Reyes, conquistaron Granada, las Canarias, financiaron la expedición de Colon, conquistaron el sur de Italia, enfrentándose y derrotando la potencia de la época, se enfrentaron a la iglesia y la nobleza, los poderes que dominaban la sociedad desde la caída del Imperio Romano, algo que nadie había hecho y que el resto de “estados” europeos (que ni existían, en versión confederalasimetrica o como quieras llamarlos) aun tardarían mucho en hacer, en fin no riesgos…ser los primeros en dejar atrás la época media para sentar las bases de una nación moderna, las bases, Caesitar, las bases…
La mayoría de esos científicos, excepto los “famosos”, son irrelevantes para la mayoría de la gente, y los que son famosos, lo son por algo más que sus meritos objetivos. Si Ramon y Cajal fuera ingles, seguramente seria mucho más famoso que la mitad de los que cita, que son unos perfectos desconocidos, y por favor no corra a copiar-pegar lo que hizo cada uno. En cualquier caso, lo cierto, es que sus paisanos les dan la importancia que les dan. Cuestión de criterio. No he afirmado que la ciencia española se la mejor, ni que España lo sea, obvio que cojea en muchos aspectos (entre otros en ciencia, aunque esto no sea el páramo que pretende) y es ciertamente regalada en otros, siendo la media ciertamente buena, mejoremos en lo que sea necesario, el discurso de niño dramático y tercermundista, sencillamente, ni aporta, ni quita, por lo tanto esta de mas.
Las teorías económicas de Marx se demostraron falsas, ni bien publicadas, pero el paradigma del rico es rico porque roba el pobre, hizo fortuna.
Por supuesto Balzac aunque infumable, es más relevante a nivel global que Galdos, pero me parece más o al menos tan representativo del XIX como Blasco Ibáñez, y la Regenta de Clarín inspirada en Flaubert o no, es un pedazo de novela y como se trata de los escritores mas relevantes en literatura española me parece que deberían estar. Especialmente Galdos que además fue especialmente famoso y nos dejo Los Episodios Nacionales que son una delicia. Por favor ni se moleste en intentar convertirlos en algo parecido a Raza…
Por cierto, de la Cierva, estaría en la misma categoría que Peral, y si fuera yanqui, estos le pondrían a la altura de los hermanos Wright.
Comentario escrito por Mauricio — 05 de May de 2007 a las 10:41 pm
Los mios: Goya y Velázquez.
Comentario escrito por Álvaro — 05 de May de 2007 a las 11:37 pm
Mauricio, tú eres el que está lleno de prejuicios, proespañolistas. Porque haya atacado a los Reyes Católicos y la intolerancia de la Inquisición ya has empezado a decir que si la guerra de Irak, que si Aznar, que si Franco( no he mencionado nada sobre eso en toda la discusión.) Para tí quien no comulgue con tu visión de la historia es ya un progre fanatizado.Y tampoco he dicho que España sea una mierda, algo que profundamente te preocupa, al parecer, es un constante desvelo para tí y los de tu grupo, por eso la dais el prestigio de alentar una teoría conspiratoria que es uno de los mayores ridículos internacionales y de la que se ríen todos los corresponsales del mundo: así dais prestigio a España. Te sorprenderá saber que no soy precisamente un sicario del PSOE, por otro lado, y que mi entusiasmo por Zapatero es más bien nulo.
Lo que he dicho sobre los Reyes Católicos no tiene nada que ver con tu catálogo supuesto de hazañas. Me refería a tener ideas poco populares entre la gente común y aún así llevarlo a práctica, como Lincoln, opuesto a la esclavitud pese a la oposición del sur, o Woodrow Wilson con su internaci