La ceremonia de entrega de los Oscars genera una serie de actitudes y comportamientos esquizofrénicos a los que uno no sabe muy bien cómo enfrentarse. Porque la relación que se establece desde Europa con esta entrega de premios resulta ya digna de estudio: todos la critican pero todos quieren ganar el premio. Son tan contandísimas las excepciones de cineastas, de aquí y de allí, que desprecian el galardón (Woody Allen y algún perdido cineasta croata-coreano) que apenas merecen comentario. El resto, están todos ahí, más plantados que un pino: Scorsese, Eastwood, etc. Nunca falta ni uno y todos los que en Hollywood han sido acuden cuales flechas, que son conscientes de que les va el empleo en ello.
Porque los Oscar, para qué vamos a negarlo, tienen glamour. Uno ve la ceremonia y no puede evitar alguna lagrimita cuando la compara con los Goya. Porque en los Oscar podemos ver a Clint Eastwood traduciendo del italiano lo que dice un emocionado Ennio Morricone al recibir un premio honorífico; en España, el escenario lo ocupan Isabel Coixet y los más insignes protagonistas de “Aquí no hay quien viva”. Los americanos serán lo que sean, pero saben darle presencia a lo que oganizan.
Incluso, y vayamos ya al grano, cuando la fiesta de premios es tan aburrida como la de este año. Un auténtico coñazo que prueba que la administración Bush está de capa caída. Ya no se ha levantado tanta expectación como en las ediciones de los últimos años: no se ha hablado de la seguridad en el desfile de la alfombra roja, ni de la necesidad de ofrecer las imágenes con retraso, ni de practicar la censura, ni se ha utilizado como excusa el 11 de septiembre para controlar al rojerío hollywoodiense. Nada de nada. El interés ha vuelto a si ganaba ésta o la otra película, o al vestido que llevaría la actriz de turno. Todo vuelve a la normalidad, a los aburridos tiempos de Clinton, en que la ceremonia de los Oscar era nada más y nada menos que una fiesta de las estrellas del cine.
Pero es que la prueba de que se acaban los tiempos para el partido republicano en la Casa Blanca estaba en la misma gala, que ha contado con un personaje de excepción: Al Gore. El ex-vicepresidente no sólo ha ganado el premio al mejor documental por su película Una verdad incómoda (en la que culpa a su pueblo de no haberle elegido a él y de haberse perdido al presidente más chachi piruli de la historia), sino que ha sido una hábil estrella de la noche: bromeando con Leonardo DiCaprio en el escenario sobre si presentarse o no a la presidencia, y soltando discursitos sobre los mensajes positivos de su película. Ahora resultará que Al Gore es una persona concienciada con la libre creación artística. Lo que hay que ver.
Con permiso de Pene (que no ha ganado el Oscar), la ceremonia será recordada por el premio a Scorsese, que ya se lo merecía el chaval. Su excelente película Infiltrados le ha dado el premio tan deseado y, por fin, todo el mundo ha respirado tranquilo: Scorsese no pasará a la lista de grandes directores sin Oscar (como Hitchcock). Premios, por otra parte, de carácter técnico a El laberinto del fauno y el galardón al mejor actor (por si a alguien aún le cabe alguna duda de la inminente vuelta de los demócratas al gobierno) a un negro: Forest Whitaker, que lo borda en El último rey de Escocia.
Han quedado, además, dos mensajes muy claros: que Eastwood ya se ha llevado bastantes premios (lo cual es justo, no lo va a acaparar todo él), con lo que no ha habido nada para Cartas desde Iwo Jima, y que González Iñárritu se lo tiene que currar aún más si quiere ser un yanqui con todos los derechos: va bien encaminado con ese panfleto racista y fascistoide llamado Babel, pero todavía quedan años por delante, y la tarjeta verde no se le da a un mexicano así como así. Porque seremos demócratas, dicen en la Academia, pero no tontos.
38 comentarios en Oscars 2007, la caída del imperio republicano
Comentarios cerrados para esta entrada.


“ese panfleto racista y fascistoide llamado Babel”
de verdad, manel, que te tienes que volver a ver la película: ES TODO LO CONTARIO, JODER.
yo creo que estabas con gripe u ovulando el día que fuiste a verla, o te dormiste un cacho, si no, no puedo entender este comentario tuyo.
un saludete amigo
Comentario escrito por senecio — 26 de February de 2007 a las 9:13 am
“Ese panfleto racista y fascistoide llamado Babel”
y añado, sin desmerecer lo anterior:
“Ese peñazo insufrible y mortalmente aburrido del que tan sólo se salva la amarilla sin bragas llamado Babel”
Saludos cordiales
Comentario escrito por EnderWiggin — 26 de February de 2007 a las 10:18 am
Bravo por la Academia! Tanto Babel como Infiltrados son una puta mierda, pero la última al menos es entretenida.
Comentario escrito por Pésimo — 26 de February de 2007 a las 10:39 am
little miss sunshine la mejor sin duda, pero cualquiera le daba el premio de mejor película a una comedia semejante!
j
Comentario escrito por de ventre — 26 de February de 2007 a las 10:50 am
Desde que le dieron el oscar a la cabra loca esa llamada Roberto Benigni dejaron de tener interés esos premios.
Porque mira que es asqueroso esa puta mala copia de Capra.
Comentario escrito por VAMP-HATEEMO — 26 de February de 2007 a las 11:39 am
Año tras año la academia vuelve a defraudar. Infiltrados es un remake casi tan malo como el que hizo años atrás del cabo del terror. Sólo os recomiendo que veais la película original infernal affairs y os daréis cuenta de cómo Scorsese, además de plagiar un guión por el que le han dado el Óscar, le quita fuerza, ritmo y quita importancia a lo que la gente más valora de su película: el conflicto moral. Me alegro por el óscar, porque así, efectivamente, Scorsese deja de estar en una lista con nombres como los de Bergman, Fellini, Kurosawa, Chaplin, Lubitsch, Kubrick, Welles, Leone, Hitchcock, Buñuel…
Y que alguien me explique el fascismo de Babel. Se pone de manifiesto la intolerancia y racismo en el mundo de hoy en día, pero no creo que la intención del director sea ensalzar esas actitudes precisamente.
Comentario escrito por Swampling — 26 de February de 2007 a las 12:32 pm
Pues el fascismo de Babel, que yo no lo llamaría fascismo, sólo simpleza, tiene como pequeño ejemplo el que si hay niños gilipollas, son moritos (¿o es que un niño marroquí no sabe que si dispara a un autobús puede matar a alguien?), si hay una chacha sin cerebro, es mejicana (¿o no sabe que dos rubitos no cuelan como sobrinos?), pero los yanquis son sólo víctimas… pobrecitos. En fin, película sobrevalorada que fui a ver tras todo tipo de recomendaciones y en la que lo que más me gustó fue la banda sonora. Porque le quitas la música y el quemao de la fotografía y no veas… Ah, y del Benigni ese no he ido a ver ni una, que me da un mal rollo el tío… a mi eso del cómico trascendente como que me parece una engañifa, oyes… y además es italiano, que coño!
Comentario escrito por Angelito negro — 26 de February de 2007 a las 12:46 pm
A ver si les pasamos el corrector ortográfico a los textos antes de colgarlos, por favor. Las erratas me ponen malo.
Comentario escrito por Mandarín — 26 de February de 2007 a las 1:09 pm
Sólo un apunte.
Cartas desde Iwo Jima se llevó el galardon al mejor montaje de sonido y Babel se lo llevó a la mejor música original.
Que sí, que esos premio no equivalen (por así decirlo) a nada, pero algo son, ¿no?
Comentario escrito por L. Casei Inmunitass — 26 de February de 2007 a las 1:14 pm
Yo no he visto la ceremonia, pero el sábado ví por casualidad “La vida de los otros” y esta mañana me entero de que se ha llevado el Oscar a la mejor película de habla no inglesa… Me alegro, de verdad. Es un PELICULÓN.
Comentario escrito por cine — 26 de February de 2007 a las 1:46 pm
Dejaos de Babel, Infiltrados y demás… aquí la gran injusticia es que van pasando los años y no se le ha dado un oscar (R) a Bud Spencer.
Por otra parte, me alegró ver que “El laberinto del Fauno” pillase cacho, por lo demás, los oscars (R) son más de lo mismo, este era el año que había que quedar bien con Scorsese y punto. Al igual que el año de Halle Berry fue el año de “quedar bien” con la comunidad afroamericana, igual que el “año Almodolar” fue para quedar bien con los cabezones.
Y ya mejor lo dejo, que yo no valgo para estas cosas del critiqueo y me gusta más leeros a vosotros.
Comentario escrito por VAMP-HATEEMO — 26 de February de 2007 a las 4:51 pm
Senecio:
La he vuelto a ver y me mantengo. Es más, hay un montón de cositas que me reafirman en mi tesis sobre la película. Pero, vamos, si quieres quedamos un día y lo resolvemos de manera democrática, es decir, a hostia limpia.
Swampling:
A mí me gusta mucho más el remake de El cabo del miedo que la original. Creo que aporta muchísimas cosas: la ambigüedad moral (señala que en realidad el abogado actuó de mala fe a sabiendas), el juego sexual con la hija, y muchas más cosas. Yo creo que los remakes no son malos per se.
L. Casei:
Tienes razón, pero como no me parecían premios relevantes, creo que los responsables de las películas ven eso como un fracaso, ni siquiera ya como un premio de consolación (excepto para los responsables de los apartados técnicos premiados, claro).
Vamp:
Eso, eso, un Oscar ya para Bud Spencer. Como sabes, es una de las innumerables causas perdidas que hemos defendido aquí de forma pionera.
Y tengo ganas de ver la peli alemana premiada. A ver si me busco algo de tiempo. Pero, no sé, tengo pendiente también “El motorista fantasma”…
Comentario escrito por Manolo — 26 de February de 2007 a las 9:49 pm
Mandarín, ¿tu no aces ninguna ovserbación sovre la gala de los Hoscars?
Comentario escrito por Carretero — 26 de February de 2007 a las 9:55 pm
Isabel Coixet es una catalana madurita regordeta con mucho morbo. No la cambio por ninguna yanki tetuda operada.
Comentario escrito por Uno — 26 de February de 2007 a las 10:40 pm
yo también levanto una lanza a favor de Isabel Coixet, aunque no la que levanta “uno”, so guarro, físicamente no me pone nada.
ya sé que parece una pedantilla pedorra, pero a mí “mi vida sin mí” y “cosas que nunca te dije” me parecieron dos pelis de puta madre y hechas con cuatro duros. “a los que aman” era espantosa y ni siquiera la abundante regata de laia marull (por esta también levanto la lanza, bueno, el abrecartas) conseguía animar el ¿espectáculo?
en cuanto a lo que todo el mundo considera como “elgranridículodeisabelcoixetenlosgoya”, pues, chico, a mí me parece que se ríe bastante de sí misma y eso siempre habla bien de alguien.
en fin, viva isabel coixet, bud spencer, álvaro vitali y el ciudadano fantoci!
j
Comentario escrito por de ventre — 27 de February de 2007 a las 9:31 am
A proposito de Babel:
Aqui, en Viena, me consederan casi una iletrada porque fui una de las pocas personas que dijo que Babel me parecio un autentico tostón y una de las peliculas mas malas que he visto en mi vida (como no me gusta Brad Pit, y no me interesa la “amarilla sin bragas, la verdad es que no supe por donde coger la peli).
La fotografia quizas?
Gracias por no hacerme sentir una inculta.
La peli es SOPORIFERA!
Comentario escrito por Angelika — 27 de February de 2007 a las 11:57 am
Ventre, yo también considera que Isabel Coixet se ríe de sí misma, de la vida en general. No entiendo por qué se le critica tanto. Las películas que ha dirigido son bastante buenas, profundas en cuanto a psicología y con una narración cinematográfica bastante buena.
Supongo que la gente le tendrá envidia por las gafas de pasta que lleva siempre… xD
Comentario escrito por L. Casei Inmunitass — 27 de February de 2007 a las 1:55 pm
A mí no me gusta Coixet por dos motivos:
1. Por sus películas. Creo que son de una frivolidad espantosa. Creo, por ejemplo, que “Mi vida sin mí” es un anuncio de compresas de hora y media de duración.
2. Por la imagen que nos tratan de vender de ella. De tía supermoderna, culta y megafashion. Y luego recibe un premio y dice “ahí va la hostia”. Que me parece perfecto. Pero no que no me digan que eso es de lo más cool.
Angelika:
Ánimo. Cada día somos más.
Comentario escrito por Manolo — 27 de February de 2007 a las 2:11 pm
Para comediantes y directores de culto Bud Spencer y la versión ochentosa de Flash Gordon con música de Queen y magreo y morbo en la nave esa que iba a Arborea…¿era la Rosellini con un “rubito” que ahora nadie recuerda?…pues no sé pero eso si es cine….
Y no esas idioteces al estilo de Begnini, celebrando con el Tamborilero en medio de Auschwitz…
Respecto a Infiltrados, pues me moló aunque fuera un remake pero no la veía en los Oscars, en todo caso habría que explorar si los tíos de la Academia no estarían en búsqueda de un hecho “hijtórico”, un hito, pues, para lo que Manolo ha calificado muy bien como tostón…
Tan tostón como Babel…
Comentario escrito por El Hijo de Strepto — 27 de February de 2007 a las 3:25 pm
No fui a ver Babel.
Por los comentarios y las criticas, que he leido en los muy respetables foros de internet no me parecio muy interesante.
El hecho de ser tan nominada a los oscares tampoco ayudo mucho.
No pienso dar mi dinero por esta pelicula, voy a esperar a que la pasen por television.
Si alguien cree que me he perdido de algo, por favor ilustrenme, sobre la filosofia, el mensaje, la vision del mundo, la experiencia mistica, cultural, etc, Sacenme de mi ignorancia. Se los agradeceria mucho, porque hasta ahora sigo en mis trece.
Comentario escrito por Zarzal — 27 de February de 2007 a las 4:42 pm
Es que realmente, con Babel te pasa como con muchas películas: o te gusta (poco, medio, mucho) o la odias. Así, como dos polos contrarios. Pero lo verdaderamente curioso es que cada persona, con su humilde opinión, te sabe argumentar
Comentario escrito por L. Casei Inmunitass — 27 de February de 2007 a las 9:09 pm
Swampling, Buñuel ganó el Oscar por el discreto encanto de la burguesía. Por cierto, no hay mujer más excitante, morbosa y destructiva aunque inocente que Catherine Deneuve en esa peli. Me ponen hasta sus sombreritos. Abrazos
Comentario escrito por paulie — 27 de February de 2007 a las 9:16 pm
Paulie, en “El discreto encanto de la burguesía” no sale Catherine Deneuve, que por cierto a mí tambien me pone cachondísimo, y en todas sus películas (no en la últimas, claro).
Comentario escrito por Bud Spencer forever — 27 de February de 2007 a las 11:54 pm
En Babel los personajes americanos no salen tan bien parados. Al principio Cate Blanchett dice algo así como “tira los cubitos de hielo, a saber de qué agua son”. Por no hablar de los turistas que van en el autobús… Pero sí, a mí tambien me parece maniquea y simplista, agota movídas ya quemadísimas por el cine actual: el contenido social, las historias cruzadas, la incomunicación, los saltos en el tiempo… Pero no estoy de acuerdo en que sea aburrida. A mí me pareció más o menos entretenida, oiga.
Comentario escrito por Bud Spencer forever — 28 de February de 2007 a las 12:05 am
“En Babel los personajes americanos no salen tan bien parados. Al principio Cate Blanchett dice algo así como “tira los cubitos de hielo, a saber de qué agua son”. ”
Uhmmmm, ¿usted no ha tenido nunca diarrea con 40 de fiebre en un país africano? Yo sí, y no tiene gracia.
Comentario escrito por Fernando — 28 de February de 2007 a las 10:00 am
A mi Catherine Deneuve me pone más cachondo haciendo de pájara loca en “Repulsión”, de ese pedófilo judio y, a la par talentoso, Roman Polanski.
P.D: ¿Para cuando una plataforma pro-Oscar (R) a toda una carrera a Bud Spencer?
Comentario escrito por VAMP-HATEEMO — 28 de February de 2007 a las 10:05 am
Paulie, el Óscar lo ganó como mejor película extranjera representando a Francia. A título individual sólo recibió dos nominaciones por el guión de ese oscuro objeto de deseo y por el de el discreto encanto de la burguesía. Ninguna nominación como director pese a ser un director con cierto reconocimiento en hollywood (sólo hay que ver el nombre de los directores que le hicieron la famosa cena homenaje).
En cuanto a Babel volvemos a lo mismo, pero vamos, la única crítica con la que estoy de acuerdo es con la de Bud, porque es cierto que intenta repetir la fórmula de amores perros, que ya no supone el impacto de hace unos años. En cualquier caso eso no quita que cuente cosas interesntes y que la película, pese a sus limitaciones y posible falta de originalidad, sea mejor que la de Scorsese, que ya no es que haga autoplagio (que también), sino que plagia y copia literalmente otra película.
Scorsese es un tío que cae bien, combina su fundamentalismo católico con un cierto gusto por la violencia y un exquisito gusto musical que contenta a todos. ¿Quién no se identifica con sus personajes desfavorecidos víctimas de su entorno e interpretados por actores carismáticos? Seguramente Scorsese mereció algún día un Oscar, pero esto es como si le hubieran dado el Oscar a Chaplin por la condesa de Hong Kong. Si de pagar deudas históricas se trata…
Comentario escrito por Swampling — 28 de February de 2007 a las 10:15 am
“No pienso dar mi dinero por esta pelicula, voy a esperar a que la pasen por television.”
zarzal:
no seré yo el que lo haga, pero cualquier delincuente te diría que puedes bajarla del emule o similares.
yo la vi en cine, conste, y sí, es muy aburrida…
Comentario escrito por jardiel — 28 de February de 2007 a las 10:16 am
Manuel de la Fuente: Babel no es una GRAN pelicula, pero llamarla fascista… en fin, critiquemoslo todo para que la gente vea lo guay que somos?
Mr Pesimo: decir que infiltrados es una puta mierda.. a ti te gusta el cine de gangsters, piltrafilla?
Comentario escrito por pau — 28 de February de 2007 a las 11:31 am
Pues “Babel” es larga, lenta y aburrida. Además está llena de clichés excesivamente explotados. Que me quedé con las ganas de decirlo en la crítica de hace algunas semanas, uhm.
Y a mí “Little miss sunshine” me encantó, je.
Comentario escrito por Silvia — 28 de February de 2007 a las 4:22 pm
Completamente de acuerdo con pau en los 2 puntos.
Por cierto, ¿”El maestro” Juan Diego no se llevo el oscar? Verguenza de academia (española)
Comentario escrito por Col. Kilgore — 01 de March de 2007 a las 3:21 am
pau:
Me da pereza entrar de nuevo en el debate sobre Babel. Más que nada porque no veo, tras la discusión mantenida en el foro de la crítica, que lleve a demasiados sitios y porque ya he explicado mis argumentos que se resumen en que la caracterización de los personajes es muy maniquea. Creo que, por la cantidad de argumentos que ya he dado y por las veces que los he repetido, se me puede discutir la crítica, pero en absoluto atribuirla a una pose por mi parte.
Swampling:
Me ha gustado el símil de la posibilidad de haberle dado a Chaplin un Oscar por “La condesa de Hong Kong”. Aunque no estoy de acuerdo con la comparación en sí (a mí “Infiltrados” me gusta), creo que no existe un ejemplo más claro que el que pones para decir lo que quieres decir.
Comentario escrito por Manuel de la Fuente — 01 de March de 2007 a las 7:47 pm
Qué bien, que se vuelva a hablar de Babel me permite volver a señalar la majadería de crítica que le propinó aquí el señor Manuel de la Fuente: resulta que es una peli racista y xenofoba porque resulta que “mostraba a Marruecos como un país atrasado”. Toma ya. Literamente así lo dijo, no me lo invento.
Auguro otras brillantes observaciones de Manuel sobre, que sé yo, “Diamantes de sangre” donde se muestra una Sierra Leona tercermunidsta donde se matan unos a otros. Y en “El último rey de Escocia” lo mismo con Uganda. Qué atropello. Pero cuanto imperialismo, xenofobia y racismo oiga, mostrando a países africanos como si fueran pobres y tercermundistas.
Comentario escrito por Señor de bigote con su señora enjoyada del brazo — 02 de March de 2007 a las 1:10 am
No, yo no he dicho eso. O, sencillamente, no lo he dicho de una manera tan simple.
Lo que digo es bien sencillo. Cuando se hace una película o se escribe un libro, existe un proceso de selección de información. Es decir, que los personajes aparecen caracterizados por ese proceso de selección. Si hacemos una película sobre un periodista corrupto, el hecho de haber hecho esa selección implica que se está hablando sobre la corrupción en la prensa o en el poder.
Lo que yo digo es que en Babel existe una diferencia muy acusada entre la caracterización de los personajes norteamericanos y el resto (mexicanos, moros, y orientales). De los primeros sólo se seleccionan características positivas (son guapos, tienen problemas en su matrimonio pero los quieren solucionar, los hijos son simpáticos, Brad Pitt es sensible y desprendido y ama a su mujer), mientras que de los segundos sólo se seleccionan características negativas (son pobres, juerguistas, incestuosos y depresivos).
El problema no es que la realidad sea así: el problema es que en la construcción de la película se resaltan unos datos negativos para unos, y de la cultura americana no se destaca ni uno negativo. Ni siquiera la policía yanqui de la frontera comete el más mínimo abuso.
Evidentemente que Marruecos no tiene el nivel de progreso de Estados Unidos. Pero el director dice que, además, si eso es así es porque ese país se lo merece, porque él relaciona todo lo positivo con Estados Unidos y lo negativo con Marruecos. Su punto de vista es muy perverso.
Los ejemplos que pones no sirven para lo que yo defiendo. “Diamantes de sangre” y “El último rey de Escocia” se centran en la denuncia de la situación política de dos países sin compararlos con ningún otro. Todas la acción de esas películas se desarrolla en África. No existe una comparación entre las respectivas situaciones señaladas y otras de países más avanzados. Si se hace esa comparación, pueden pasar dos cosas: que se consiga una denuncia más amplia, o que se caiga en el maniqueísmo y en la fascinación no disimulada por los países avanzados. Y esto último es lo que le ocurre a “Babel”.
De verdad, a mí me parece una película muy insultante. Y me parece una estafa que se venda como multicultural algo que hace una apología descarada y burda del American way of life.
Comentario escrito por Manolo — 02 de March de 2007 a las 2:05 am
Ya puestos, yo me vuelvo a repetir:
-La perra de la hermana de Brad Pitt es la que decide no encargarse de los niños, jodiendo a la niñera. La niñera hace algo que le sale mal pero con lo que es fácil identificarse. La propuesta de Brad Pitt de “pagarle otra boda” es la típica y absurda manera de los americanos de solucionar los problemas y los americanos lo saben y es fácil que en esa frase vean una crítica.
-Son los moros los que ayudan a cambio de nada. Son los moros los que la cagan y luego recapacitan. Son los moros los que tienen una policía cabrona y, a pesar de ello, siguen sonriendo.
-La imagen de los turistas es deplorable.
-Los mejicanos también salen retratados como seres mucho más humanos.
A mi me parece evidente que son los japoneses y los americanos los que están solos en el mundo, a pesar de haber tanta gente alrededor suyo, mientras que mejicanos y moros, subdesarrollados como están, se pueden apoyar en los que les rodean.
No voy a negar que es aburrida, pero pretender que la película “endeverdad de la buena” esconde un mensaje fascista es, más que nada, una tontería. Otra cosa es que el mensaje multikultural no sea apabullantemente estupendo y no salgas del cine diciendo “oh, el mundo mola”.
Por cierto, que me han dicho que “hijos de los hombres” es muy buena.
Un saludo
Comentario escrito por Alemania — 02 de March de 2007 a las 12:38 pm
De verdad, podemos seguir hasta el infinito dándole vueltas, como pasó la otra vez. Creo que los puntos que comentas no son así, porque creo, por ejemplo que no es la humanidad lo que define como rasgo importante a los mexicanos en la película. Me parece que percibes como críticas cosas tan sutiles (lo de Brad Pitt con el dinero) que no funcionan como críticas.
Dicho esto, creo que sí, que la película es muy reaccionaria. Creo que una crítica, para funcionar como tal, tiene que ser mucho más explícita de lo que comentas. No hace falta caer en el panfleto, pero es que, vaya, no veo ningún atisbo de crítica en “Babel”.
Vi “Hijos de los hombres” hará cuatro meses y, a pesar del arranque tan bueno que tiene, acaba siendo un total desbarajuste, una película que se le acaba descontrolando al director. Además, es muy poco sutil y trata en muchas ocasiones al espectador como idiota (como la última secuencia en la que aparece Michael Caine -suena rara esta perífrasis, pero así no te digo lo que le ocurre-, secuencia que sobra totalmente).
Comentario escrito por Manolo — 02 de March de 2007 a las 1:15 pm
Para que una peli sea “buena”, vamos una obra de arte ¿Se tiene que ciscar en los americanos y su estilo de vida? Vamos con la cantidad de centros comerciales que tenemos en españa (junto con su raccion de pelotazos inmobiliarios), las centrales nucleares en francia (con sus visitas turisticas a los atolones del pacifico), la mafia en italia (50 años sin construir el puente a sicilia por la mafia), los campos de concentracion alemanes y los britanicos haciendo test nucleares en australia y metiendo a todos los ciudadanos de la comonwealth en su ejercito ¿no tenemos nada que criticar sobre nosotros mismos? ¿No se nos ocurre nada sobre la hipocresia europea? ¿Se nos ha olvidado bosnia? ¿y kosovo? ¿Nadie se acuerda de srbenica?
Joder, despues de que las tropas europeas ayudaran a los serbobosnios a separar a los hombres mayores de 12 años para pegarles un tiro en la nuca, creo que podriamos empezar a barrer nuestra casa antes de ir a joder a la casa del vecino.
Sobre todo cuando le debemos al vecino los primeros 60 años de paz en europa (occidental) desde no me acuerdo cuando. y otros detalles insignificantes como libertad, prosperidad y que nos tengan que limpiar la mierda cada vez que nos cagamos…
Comentario escrito por khamul — 04 de March de 2007 a las 10:08 pm
khamul….totalmente de acuerdo contigo…pero mas aun…la butifarra en conserva catalana, los mejunges bajo el nombre de gazpacho andaluz y por supuesto…la pretension de convertir en gracioso al coñazo ese aragones de micky o miqui(o su p…isima madre quiera que se llame) nadal….teniendo eso suelto por el mundo…nos metemos con los yankees…(que tambien les tengo ganas…Cuba its spain!!!)
Comentario escrito por deavejb — 06 de March de 2007 a las 6:25 pm