El presidente de la República francesa, Jacques Chirac, acaba de pinchar el hermoso globo del orgullo español con un machete dentado propio del Vietcong y las mesitas de noche de cientos de miles de ciudadanos norteamericanos. Este caballero galo de expresión bobalicona y que, junto a Gerhard Schröder daba una imagen de putrefacción y decadencia europeas que ni los gerontócratas soviéticos metiéndole la lengua hasta la garganta a Honecker, este sujeto ha dicho lo siguiente: “No tengo ninguna admiración por esas hordas que llegaron a América para destruirla, además, no fue Colón quien descubrió América, sino los vikingos ¡y cinco siglos antes!”
Y sí, efectivamente, se está refiriendo a nosotros. Vamos a ver, no es que el descubrimiento de América lo tengamos a gala en este país como si fuera la quintaesencia del ingenio. Tampoco lo desconsideramos, en un gesto de modestia y generosidad sin límites, como otros inventos españoles de gran relevancia: el helicóptero, el submarino, la fregona o el chupachups. Honra que fueran pendones castellanos los que constatasen la buena nueva al mundo entero: la Tierra es redonda. Pero tampoco es para tanto.
La realidad es que los españoles no éramos más listos que los demás. No mirábamos de soslayo al horizonte y, rascándonos la tripa, murmurábamos entre dientes: joder, hostia, para mi que esto es redondo. Tuvo que ser un genovés el que estuviera convencido de ello, lo necesario como para querer montar una expedición y comprobarlo. El tío, Cristobal Colón es su nombre, dijo allí en Italia que si le seguía alguien a buscar una nueva ruta para las Indias y le contestaron: ma io no tengo auto, señorinna, ma puedo beberme el capuchinno derramándolo en su chocho. A lo que Colón replicó que no, que él iba con esos pelos y esas pintas, pero que se trataba de un varón. Y se vino a España. Aquí la cosa le resultó mucho más fácil. Entró en un bar, invitó a una ronda y dijo: A que no hay cojones de ir en barco a los confines del Universo donde un abismo aloja a criaturas y alimañas abominables. ¿Que no hay cojones? -contestó un tal Pinzón dándose puñetazos en el pecho desnudo. ¡Me cago en tol´copetín! -irrumpió también su hermano manotazo en barra. Y ya está, así se fraguó el Descubrimiento. No es algo de lo que se pueda presumir mucho en este país. Chirac, aquí ocurre todos los días y genera miles de muertos. Pero aunque no sea nuestro máximo orgullo, tampoco nos toques la pirola.
A continuación, no contento con ello, el presidente francés, que concluye su mandato, sigue con sus memorias acuñando la siguiente joya digna de un orfebre maestro: “los vikingos, a diferencia de las expediciones europeas posteriores, no montaron tanto lío y tuvieron la elegancia de destruirse ellos mismos”. Con lo que se colige que al mandatario gabacho le corre el coñac por las venas como en las mejores galas. A continuación, confiesa que eliminó París de los festejos de 1992 cuando era alcalde de ese poblacho y Nuestro Amado Líder, Juan Carlos I de Borbón, Rey de las Comunidades Autónomas Subpirenáicas Soviéticas, le mandó una carta: “Me he quedado estupefacto al saber que has decidido que París se abstenga de participar en los festejos”. Que en jerga diplomática quiere decir: “Eres tonto del haba”. ¿Y qué le va a decir? ¿Se puede ser más francés?
Después de darnos por saco a nosotros, arremete con los americanos, que son los siguientes en la cola dignos de su más profundo desprecio, no obstante, con la muerte de millones de jóvenes ganaron por ellos dos guerras contra el pueblo alemán para que ahora, simplemente, existan. “Me cuesta soportar la hegemonía de firmas como Coca-Cola y tengo sin cesar un problema cultural con los americanos, siempre proclives a imponer sus puntos de vista”. Finalmente, se confiesa coleccionista de cestitas y demás porquerías que venden los pueblos indígenas en las tiendas caras de París, para soltar, sobre su propio país en referencia a África: “luego de haber robado su cultura, hemos robado sus recursos y sus materias primas valiéndonos de la mano de obra local”. Mira, qué cosas, hasta un francés es incapaz de mentir tres veces seguidas. Esto es verdad. Puede que no tenga el corazón tan negro, al menos no tan negro como su hígado, que con estos niveles de alcoholemia, debe ser hincha del Sporting de Gijón.
113 comentarios en El corazón de Chirac, más negro que la noche, menos negro que su alma
Comentarios cerrados para esta entrada.


menuda soflama barato-patriotera españolaza, si lo que dice este abuelo es verdad, y eso os duele…
Mas antigabacho que el articulo, ni curro jiménez i toda la tradicion anti-ilustrada garrulista española
Comentario escrito por yo — 19 de February de 2007 a las 5:02 pm
Esa “i” te delata ¡Antiespaña!
Comentario escrito por alvaro — 19 de February de 2007 a las 5:13 pm
¿Por qué están desaparecidos desde hace un mes los de la “LPD clásica”?
Comentario escrito por Marta Signes — 19 de February de 2007 a las 5:14 pm
al final habrá que hacer como en aquel sketch de monty phyton que indicaba en un gran letrero sobreimpreso en pantalla “satire”, para que la gente que no entendía cuando la cosa iba de coña
j
Comentario escrito por de ventre — 19 de February de 2007 a las 5:26 pm
Álvaro!!!!
Te esperábamos como agua de mayo. Para algo interesante que hemos hecho los españoles, y viene ahora el viejuno gabacho a darnos lecciones de humanidad. No te jode. El que empezó su primer mandato tirando una bomba nuclear en Mururoa -¡que la tire en el Senna! gritaba mi abuela- y ahora que se marcha se las da de preocupado por el calentamiento global. Para calentamiento, el de su puta cabeza.
Algo todavía más cojonudo es oír a los descendientes de españoles y lo que es peor, de italianos, clamar al cielo por las barbaridades que hicieron los españoles en la conquista de América pidiendo “plata” como compensación.
Aunque bien pensado, viendo como está latinoamérica, con sus latinkings, sus chávez, castros, telenovelas y demás ralea, algo sí que debimos hacer mal.
Y ahora, progres del mundo, ladrad.
Comentario escrito por Rodrigo de Triana — 19 de February de 2007 a las 5:27 pm
Marta, media LPD está missing por el tema del traslado de servidor.
Comentario escrito por alvaro — 19 de February de 2007 a las 5:33 pm
Eso no es verdad. Después del traslado de servidor han estado escribiendo mucho tiempo y, de repente, han desaparecido.
Comentario escrito por Marta Signes — 19 de February de 2007 a las 5:34 pm
Llevan años diciendo q este pajaro en cuanto deje la presidencia de la republica se va al trullo… no se si se atreveran. Creo q no, en Francia este siglo tienen mas cosas q avengonzarse q de esto, se inventaran q fue de la Resistencia y le haran sellos.
jeje Escribiendo cosas de actualidad (como si fueras de la Dolce Vita y donde estas corazon) y dejando abandonado tu blog de filosofia … mamon!
Saludos,
Paco
Comentario escrito por paco — 19 de February de 2007 a las 5:35 pm
Pues entonces pregúntaselo a los servicios técnicos, porque a mi se me escapa algo.
Comentario escrito por Álvaro — 19 de February de 2007 a las 5:39 pm
Guau! Guau! Guau!
Al final, Cristóbal Colón era genovés?
Los vikingos no se destruyeron ellos mismos, simplemente no les dió tiempo a infectar de virus europeos a la población autoctona antes de que esta se los cepillara.
Chulería no le falta, oches!!!
El antigabachismo barato es tan indicativo como la “i”
Bub, bub, bub
Comentario escrito por refintivo — 19 de February de 2007 a las 5:40 pm
Me acojo a la clausula “de ventre”.
Comentario escrito por Álvaro — 19 de February de 2007 a las 6:15 pm
” A Castilla y a León
un nuevo mundo dio Colón”
¿Groenlandia es América?
Ya se sabe que los españoles, en general, no rechazamos más que una crítica: a la Grandeza inveterada. Entre 1814-1978, en cambio, los palos (seudo)historiográficos se aceptan de buen grado.
Comentario escrito por Berengario — 19 de February de 2007 a las 6:24 pm
“los americanos, que son los siguientes en la cola dignos de su más profundo desprecio, no obstante, con la muerte de millones de jóvenes ganaron por ellos dos guerras contra el pueblo alemán”.
De esta truculenta tabla (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_casualties_of_war) elaborada por el comité central del PNV con el asesoramiento de destacados miembros de ERC y consultores externos enviados por Chávez sin otro fin que desprestigiar al noble imperio americano que tan bueno es y tanto civiliza a los moritos y a todo aquel que se le ponga por delante se deduce que el total de bajas contando ambas guerras fue medio millón; medio millón no son “millones”.
Aun así eran otros tiempos: todavía no habían adoptado la sabia política “no te metas en ninguna guerra en la que puedas tener alguna baja” que ha guiado sus actuaciones desde entonces.
Comentario escrito por Uno — 19 de February de 2007 a las 6:35 pm
Toda persona con un mínimo de formación sabe que Colón era catalán… y los franceses una panda de maricones que desde Napoleón no han hecho más que perder guerras (y encima tienen los cojones de decir después que las ganaron).
Comentario escrito por Pésimo — 19 de February de 2007 a las 6:51 pm
“Y ya está, así se fraguó el Descubrimiento. No es algo de lo que se pueda presumir mucho en este país. Chirac, aquí ocurre todos los días y genera miles de muertos. Pero aunque no sea nuestro máximo orgullo, tampoco nos toques la pirola.”
A-M-É-N.
(Tú Alvaro, así a primera vista, por las trazas, debes de ser ESPAÑOL. O fan de Lee Marvin.)
Un abrazo, maifrén.
Comentario escrito por chupacadabra — 19 de February de 2007 a las 7:22 pm
Gracias Chupacadabra.
MARTA SITGES
He querido mandarte un e-mail con cierta información técnica y, horas para escribirlo, un segundo para devolverlo puesto que se trata de una dirección falsa la tuya, una dirección antiespañola: un e-mail-ETA.
Comentario escrito por Álvaro — 19 de February de 2007 a las 7:26 pm
A mi tambien me queda la duda de si Groenlandia es América, pero en lo que se refiere al descubriento vikingo , está más al oeste, concretamente Vinland (o el norte de USA o Labrador) pero hay quien dice que los vikingos jamás estuvieron.
Por otra parte, la condesa roja afirma que nates que los cornudos estuvieron los árabes.
No entiendo lo de la clausula de “ventre”.
Qué pasa con los hinchas del Sporting?
Comentario escrito por refintivo — 19 de February de 2007 a las 7:42 pm
Al caballero de la cabina número 13,
En la enciclopedia Encarta, figura que, ya sólo en la Primera, murieron cuatro millones de soldados americanos. Exijo asesoramiento por parte de los sabios lectores de esta página para resolver el conflicto. El que no lleve razón, esta Semana Santa a clavarse hierros por la calle totalmente arrepentido con cucurucho y todos los complementos.
Al caballero de la cabina número 17
La cláusula. Como ha señalado de ventre, mi antigabachismo barato forma parte de la sátira. No confundir con que sí piense que la actitud de este tipo respecto al Descubrimiento es una cochambre. Lo del Sporting de Gijón, que Dios lo tenga siempre en su seno, es tal vez una comparación demasiado atrevida, pero al pensar en algo teñido de negro e impregnado en alcohol me ha venido a la mente un minero asturiano. Asumo que es una comparación bastante gualtrapas, pero ¿no la habrás no pillado porque eres poco español? ¿Eh? mediohombre, nena.
Al caballero de la cabina 14
No sé si estás de coña. Pero creo que las personas con un mínimo de formación no saben a ciencia cierta de dónde era Colón, aunque se dice, se comenta, que era Genovés. Los genoveses de aquella época le metían estopa día sí, día también, a los catalanes, diezmados por la peste, los muy antihigiénicos. Así que recapacita en la soledad y el silencio de tu retiro, porque eso que has dicho de Colón es ETA.
Comentario escrito por alvaro — 19 de February de 2007 a las 8:06 pm
Por cierto, de estas cosas sabe mucho más Álvaro, así que ruego me corrija si yerro al recordar que el mensaje en código que empleó la resistencia francesa para comunicarse subrepticiamente el desembarco del Día D fue el versito de Verlaine: ‘el moroso sollozar de los violines otoñales’, o similar loa a las molestias menstruales.
Con semejante personal, no es de extrañar que el primer tanque aliado que entró en Paguí tuviese que llamarse Guadalajara.
Cojones.
Comentario escrito por chupacadabra — 19 de February de 2007 a las 8:14 pm
Esa es otra. Los primeros que entraron en París eran enjutos y achaparrados unicejos con la piel abrasada por el sol naturales de las Iberias. Chirac no tiene ni mierda en las tripas.
Comentario escrito por alvaro — 19 de February de 2007 a las 8:18 pm
No se que autoridad moral puede tenet el presidente de un pais,Francia.que no tuvo empacho en invadir y esquilmar a cuanto territorio africano,asiatico a americano(este poco,por que nosotros ya estabamos alli)se le puso por delante.
Comentario escrito por jumpjack — 19 de February de 2007 a las 8:20 pm
Los tipejos de PNV/ERC afirman sin sonrojarse que esas cifras —a todas luces falsas— provienen de no sé qué mierda de John W. Chambers, II, ed. in chief, The Oxford Companion to American Military History. (Oxford University Press, 1999, ISBN 0-19-507198-0), 849, típica referencia inventada para darse aires de erudición y prestarle algo de credibilidad a la cosa.
Lamentablemente mis intentos por realizar pesquisas independientes han resultado baldíos: lo que yo pensaba serían fuentes fidedignas (a saber http://www.abmc.gov/search/wwi.php y http://www.abmc.gov/search/wwii.php) dan las mismas cifras falsas, lo que no es sino una muestra más de hasta qué punto los servicios informáticos de la eta (división guerra cibernética) son capaces de sembrar la desinformación por doquier.
Comentario escrito por Uno — 19 de February de 2007 a las 8:29 pm
Hola
En la primera guerra no legaron a morir ni medio millon de yankees. Creo que fueron unos 300.000 y que mató más la gripe “española” del invierno de 1918. AL lado de las perdidas francesas en Verdun y Flandes, practicando el noble juego de “machacame con los obuses, que soy tan macho que no me voy a partar”, eso es una minucia
En la II la cosa andaba parecida. De aquella los americanos ya preferian el machacar con todo lo que tenían a mano- y tenian más de todo- antes de arrojarse ciegos de coca cola de la buena contra el enemigo. Que seria de un G.I sin el operador de radio.
Aun asi, ya son muertos.
Pero no deja de tener gracia que en un pais con una historia tan patetica, quiza igual de patética que la nuestra, de derrota en derrota hacia la sinsustancia total, todavía sus ¿cabezas? pensantes se permitan poner por escrito semejantes memeces.
Al de la cabina 1, recordarle que gracias a los franceses, la Cataluña Transpirenaica es Francia, que gracias a los franceses, podeis celebrar la diada el 11 de Septiembre y que gracias a los franceses tantos y tantos ciutadans de Catalonia conocieron la hospitalidad nazi y se hicieron libres por el trabajo.
A ver cuando la gente se toma la Histería con un poco sentido del humor…
Comentario escrito por galaico67 — 19 de February de 2007 a las 9:21 pm
Si se aburre que baje a los Pirineos a volcar camiones…
Comentario escrito por feria del chocolate en Astorga — 20 de February de 2007 a las 6:19 pm
Pues sí.
Los tipejos de PNV/ERC afirman sin sonrojarse que esas cifras —a todas luces falsas— provienen de no sé qué mierda de John W. Chambers, II, ed. in chief, The Oxford Companion to American Military History. (Oxford University Press, 1999, ISBN 0-19-507198-0), 849, típica referencia inventada para darse aires de erudición y prestarle algo de credibilidad a la cosa.
Lamentablemente mis intentos por realizar pesquisas independientes han resultado baldíos: lo que yo pensaba serían fuentes dignas de crédito (a saber http://www.abmc.gov/search/wwi.php y http://www.abmc.gov/search/wwii.php) dan las mismas cifras falsas, lo que no es sino una muestra más de hasta qué punto los servicios informáticos de la eta (división guerra cibernética) son capaces de sembrar la desinformación por doquier.
Sobre la cifra de Encarta, Arnaldo Otegi no ha tenido empaño en afirmar que “probablemente los combatientes de todos los bandos sumados juntos no llegan a esa cantidad”. Así le dé cagalera mala.
Comentario escrito por Uno — 20 de February de 2007 a las 6:20 pm
Los tipejos de PNV/ERC afirman sin sonrojarse que esas cifras —a todas luces falsas— provienen de no sé qué mierda de John W. Chambers, II, ed. in chief, The Oxford Companion to American Military History. (Oxford University Press, 1999, ISBN 0-19-507198-0), 849, típica referencia inventada para darse aires de erudición y prestarle algo de credibilidad a la cosa.
Lamentablemente mis intentos por realizar pesquisas independientes han resultado baldíos: lo que yo pensaba serían fuentes fidedignas (a saber http://www.abmc.gov/search/wwi.php y http://www.abmc.gov/search/wwii.php) dan las mismas cifras falsas, lo que no es sino una muestra más de hasta qué punto los servicios informáticos de la eta (división guerra cibernética) son capaces de sembrar la desinformación por doquier.
Sobre la cifra de la Encarta, Arnaldo Otegi no ha tenido reparo en afirmar que “ni tan siquiera los combatientes de todos los bandos sumados juntos llegan a esa cantidad”. Así le dé cagalera mala.
Comentario escrito por Uno — 20 de February de 2007 a las 6:34 pm
Álvaro los españoles no inventamos el helicoptero, una cosa es un helicoptero y otra un autogiro.
Comentario escrito por Eneko — 20 de February de 2007 a las 7:58 pm
Si, los datos que yo tengo coinciden básicamente con los de Galaico, hay que tener en cuenta que los yankees llegaron tarde a la primera guerra mundial, y la única batalla importante en la que participaron fue Argonne, perdiendose de ese modo brillantes ejercicios de planeamiento estratégico como el Somme o Los Dardanelos. En la segunda las bajas militares fueron mucho menos cuantiosas, siendo sustituidas por un incremento brutal en las civiles, las cuales los americanos no sufrieron al jugar a domicilio, siempre que exceptuemos a los muertos en Hawai y a un tio en Oregón que murió víctima de una especie de cometa explosiva japonesa (estos japos, que hermosa mezcla de sintoismo y ansias sesinas…)
Respecto al origen de Colón, pues la verdad es que pocos estudiosos quedan que discutan su origen genovés. Frente a indicios filológicos y suposiciones imaginativas, tenemos actas notariales, o el llamado Documento Assereto, que hablan de un tal Cristobal Colón, hijo de Doménico, natural de Génova, y que se encontraba ausente de la ciudad, en compañía de sus hermanos sirviendo a los reyes de “Las Españas”. Vamos, que blanco y en botella… El propio Colón, en su Acta de Mayorazgo se reconoce como genovés.
De hecho, si ha existido una discusión historiográfica en torno al tema a sido simplemente por culpa de su hijo, Hernando, que en los escritos sobre su padre arroja dudas sobre su padre, no con el propósito de tocar los cojones (que tampoco sería raro siendo medio italiano), sino intentando ocultar los orígenes misérrimos de su familia, como bueno nuevo rico.
Comentario escrito por Cristian — 20 de February de 2007 a las 8:08 pm
Saludos a todos.
Este comentario de Chirac delata la cochina envidia que despierta en Francia que fueran “enjutos y achaparrados unicejos con la piel abrasada por el sol naturales de las Iberias” en palabras de Alvaro, los que descubrieran America ya que ellos se creen superiores y solo dignos de Inglaterra o Alemania que les han repartido estopa a traves de los siglos.
En cuanto a a los republicanos españoles, aunque tuvierón un comienzo “dificil” , al final de la guerra los franceses reconocierón en gran parte este hecho, esto es así, se puede comprobar.
Comentario escrito por Ralph Wiggum — 20 de February de 2007 a las 8:12 pm
Que devuelvan la Guayana Francesa. Free Guayana!!!
Comentario escrito por quilosa — 20 de February de 2007 a las 8:25 pm
Autogiro y helicóptero. Ya, Eneko, hombre, ya sé que son distintos. Pero estoy haciendo verso patrio y, con dos cojones, doy por hecho que no hubiera habido helicópteros sin autogiros. Vamos, como de la moto al motocarro.
Esta semana santa, desfilaré flagelándome por el tema de las bajas de las Guerras Mundiales.
Comentario escrito por alvaro — 20 de February de 2007 a las 8:32 pm
EL otro dia hacían un documental por el National sobre Colón, y descartaban completamente la teoría de que era genovés. Tampoco decían muy claro su origen Aragones (entendido por la Corona de Aragón), aunque apuntaban en algunas lineas que podía haber estado afincado en Barcelona, y por eso de ser Judio ocultó su origen de nacimiento a los reyes católicos (esos grandes genocidas… que ni Hitler vamos, pero eso ya es otro tema).
También se apuntaba a un origen más Aragonés, esta vez de Tierras del Delta, donde podría ser hijo bastardo de un barón catalán, luchado contra tropas de los reyes católicos 13 años antes del descubrimiento como corsario…
Alguien más lo vió???
Comentario escrito por jordimercado — 20 de February de 2007 a las 8:39 pm
No, la verdad que no Jordimercado… pero cuidadito con los documentales del NG, que meten de vez en cuando algunas bacalás impresionantes a fin de vender el producto. ¿En base a que descartaban el origen genovés? y, sobre todo ¿que fuentes o documentos aportaban para situar su nacimiento en la Corona de Aragón? ojo, no me va nada en el envite (yo mismo, pese a residir al sur de la Península, llevo dentro un recio aragonés que ha mamado el cierzo en vez de la leche de su madre), pero ya te digo, me resulta sorprendente las vueltas que se le dan a este asunto cuando las pruebas del origen genovés son bastante incontrovertibles y estás al alcance de cualquiera.
El tema judío si que es más interesante, y no incompatible con el origen genovés (de hecho, una familia judía, ¿no sería más lógico que huyese a una floreciente ciudad comercial que al vecino reino ibérico, donde la simpatía por los “marranos” era similar a la castellana? Véase si no la figura de Vicente Ferrer)
Comentario escrito por Cristian — 20 de February de 2007 a las 8:49 pm
Qué crack: “esas hordas que llegaron a América para destruirla”. En mi EGB me dijeron nosequé de buscar la India,pero vaya,el señor nucleares-sí-gracias seguro que sabe más. Además,seguro que en aquella época de haber sido Francia la descubridora habría montado tres ONG de cooperación al desarrollo y un concierto por la interculturalidad con actuación de Manu Chao, que era lo que se estilaba a finales del siglo XV. Sin contar con la inestimable ayuda que prestaron para la eliminación de las simpáticas poblaciones indígenas las propias simpáticas poblaciones indígenas.
Y los vikingos no es que se limitaran a esperar la muerte tan callando por no destruir la cultura local,es que llegaron a la península del Labrador, casi mil años antes de que se inventaran las máquinas quitanieve, en lugar de a las putas Bahamas.
Eso sí, Álvaro, me ha dolido en el corazón que te olvidaras del Invento Español: ¡¡¡EL FUTBOLÍN!!!
Comentario escrito por tender branson — 20 de February de 2007 a las 10:03 pm
Alvaro, por favor, no me seas chiita. Si solo te has equivocado en un cero, pero muertos si había. Hay quien se ha equivocado en mucho y sigue ahí, sin complejos, presidiendo un pais ó trabajando para Murdoch y dandonos consejos desde el extranjero, forrandose sin complejos
Comentario escrito por galaico67 — 20 de February de 2007 a las 10:08 pm
“debe ser hincha del Sporting de Gijón. ”
¿y a qué viene eso?
Aqui uno del real oviedo
Comentario escrito por jardiel — 20 de February de 2007 a las 11:51 pm
Convendría recordar que estamos hablando de un país cuyo gobierno, en 1992, impuso la condecoración de ‘Caballero de la Orden de las Artes y las Letras de Francia’ a don Sylvester de Stallone.
( http://www.iht.com/articles/1992/03/02/meda.php )
Comentario escrito por chupacadabra — 21 de February de 2007 a las 1:01 am
Colón era gallego.
Comentario escrito por Carretero — 21 de February de 2007 a las 4:08 am
Es cierto que las cifras de bajas americanas en la I GM son bajas, pero teniendo en cuenta que fueron el último año a irse de putas por francia y de paso participar en la última ofensiva alemana para evitar quedar mal, hicieron un esfuerzo considerable. De la II GM, sólo tengo que decir que sus bajas no fueron muy cuantiosas, sobre todo en el Pacífico, pero teniendo en cuenta su costumbre de negar los muertos propios tampoco me extraño demasiado. Contra Alemania, por mucho que se sigan empeñando en vendernos la moto, participaron en operaciones pequeñitas, y en estas dependiendo muchísimo de aviación y resistencia local, exponiendo muy poco sus fuerzas. Donde tuvieron que pelear directamente y sin chollos se llevaron palizas descomunales.
Ahora, a Francia no la salva nadie. Y ahora tiene que venir el tipejo este (recuerden, el de “voten al presidente, el presidente es el único que puede salvar la democracia de… otro partido”)a decir que Amiérica mala porque se les imponen. Que se jodan. Precisamente ha sido Chirac un gran responsable de convertir a Francia en un “país serio” a lo Aznar, terminando de cargarse el estado de potencia en que la convirtió deGaule. Tirar bombas atómicas no es lo que hace a un país potente…
Y sobre lo malvados que fueron los españoles en América y lo buenos que eran los vikingos (los vikingos, que fueron a vender camisetas!), creo que no merece la pena entrar muy a saco en el tema. Basta con ver el nivel de desarrollo y democracia hoy en países como Haití o Argelia para darse cuenta de quiénes son los que tienen derecho a opinar sobre por qué los españolazos no expoliaron ni exterminaron como Dios manda.
Comentario escrito por perri el sucio — 21 de February de 2007 a las 10:45 am
Tienen suerte los franceses de que la coyuntura actual evite nuevas guerras entre “occidentales” (aunque las hay de otro tipo, ya veis la OPA de E.ON sobre Endesa por ejemplo), porque sino por mucho menos empezabamos a repartir hostias(como buenos españoles). Por supuesto, gracias a nuestra incompetencia, perderíamos. Pero es nuestro destino español.
No llevamos ya mucho sin una guerra españa-francia??No se echa de menos ?? Yo creo que con el 3-1 del mundial ya tenemos justificación suficiente.
Comentario escrito por ReDSkuLL — 21 de February de 2007 a las 11:04 am
Bueno, bueno, bueno. No empecemos a chuparnos las pollas, que decía el Harvey Keitel. Ya estamos de nuevo a vueltas con el galocentrismo o con el hispanocentrismo. Que la tierra era redonda los sabía un tal Eratóstenes (un libio de Cirene, vamos, un moro que se dice ahora) allá por el 200 y pico antes de la venida de nuestro señor Jesucristo. No sólo sabía que era redonda sino que la midió, con bastante acierto. Claro, el la midió en “estadios”, medida que se abandonó cuando el madrí ganó la primera copa duropa en color.
Lo del descubrimiento de América también es gracioso. América la debió descubrir un chino, hace unos 60.000 años, con los huevos pelaos de frío tras cruzar el estrecho de Bering. Decir que si fueron los vikingos o Colón o esas cosas, me recuerda a los famosos “descubrimientos” de los hijos de la Gran en África. ¡Oiga!, ¿qué dónde hay un lago y un río?, preguntaban a los negritos. Y el negrito contestaba, “siga reto” (es que el negrito también era gallego).
Comentario escrito por yeeeeepa — 21 de February de 2007 a las 11:57 am
Maravilloso, recuerda que España sólo se une en el desprecio, casi por igual, de todos nuestros vecinos
Comentario escrito por Quevedin — 21 de February de 2007 a las 12:22 pm
Hombre, no hay que despreciar lo divertido que resulta el meterse con los demás. Y si encima son extranjeros, y si encima son gabachos, y si encima es el chirac… ya no te digo nada.
Pero el hecho es que los franceses tienen un grave problema de chulería intrínseca. Para el país de la grandeur es difícil de aceptar que unos sucios alemanes te hayan derrotado tres veces seguidas y cada una más aplastante que la anterior. Por lo menos los alemanes son un pueblo consecuente y siempre han agradecido a los yanquis que habiendo podido hacer con ellos lo que quisieran tras la II GM les dejaron independientes, no como los hijoputas rusos. Y solo se han revuelto con la guerra de iraq cuando ya dijeron que no tienen por que lamerles el culo eternamente.
Los franceses en cambio les miran por encima del hombro como el tio a que están pegando una paliza y cuando le salvas el pellejo te dice: -para que haces nada, si estaba a punto de cargármelo. Eso sí, van corriendo a hacerse un arsenal nuclear no valla a ser que los rubios de la derecha digan de volver de visita.
Siguen creyéndose con derecho a ser una gran potencia y lo que les jode es que los yanquis son los que les echan a todos sus dictadores en áfrica para poner a los suyos. Bah, basura.
Gracias a álvaro por darnos el pie, lo único malo es que nosotros somos aún más lamentables y no podemos mojarles la oreja. Ya solo falta un artículo para poner a parir a los ingleses y me quedo a gusto.
Comentario escrito por Otto von Bismarck — 21 de February de 2007 a las 12:49 pm
imaginaros si sois patéticos los espanyoles que una mierda -segun todos vuestros comentarios de orgullo herido españolazo, sin duda irónicos, si, si…- como francia os ha humillado siempre
menudo complejo de inferioridad
Comentario escrito por yo — 21 de February de 2007 a las 1:20 pm
El señor Chirac, entre otras cosas, era primer ministro de Francia cuando, allá por julio de 1976, decía que siempre “excluiría una adhesión de España al Mercado Común agrícola”, y alcalde de París cuando en 1977 dijo “no permitiremos que se introduzca en la Europa económica una cizaña que no pueda ser dominada”. Por otra parte, si lo comparamos con Giscard d’Estaing, Chirac todavía parece casi más españolazo que la Faraona.
Por lo demás, los gabachos nos han hecho sistemáticamente la puñeta desde que Clodoveo engañó al papa haciéndole creer que se había hecho cristiano (una especie de “París bien vale una misa” avant la lettre) para mandarnos a nosotros, honrados visigodos, a tomar par cul de nuestra legítimo asentamiento en Tolosa (ahora Tulús).
Estamos hablando, asimismo, de un país que no duda en asociarse con salvajes de la peor calaña, léase los turcos, con el mero objeto de meterle el dedo en el ojo a nuestra Católica monarquía.
Y, en efecto, no han hecho sino perder guerras en los últimos dos siglos, para luego vender la moto de que las han ganado. La Segunda Guerra Mundial la perdieron dos veces: contra los alemanes en tres semanas (las mismas que Pétain dijo que Hitler tardaría en “retorcerle el pescuezo a Inglaterra como a un pollo”), y, después de hacerse convenientemente fascistas, contra los aliados.
Eso sí, creo que fue Metternich quien dijo que los franceses podían hacer siempre lo que les diera la gana: podrían colgar mañana a cuatro arzobispos en un plaza de París sin que ello perturbara en lo más mínimo sus relaciones con el Vaticano.
Pues eso.
Comentario escrito por Ksiaze — 21 de February de 2007 a las 1:42 pm
Para Alvaro:
A mí con lo que me has tocado las pelotas es con lo del Sporting de Gijón. Ya tuve que soportar una vez leer por aquí (en una crítica de cine) que la sidra es una bebida aburrida, pero esto es que ya clama al cielo. Hoy no voy a escribir nada más que estoy caliente.
Comentario escrito por guimusa — 21 de February de 2007 a las 1:47 pm
A mi lo que me parece mas ofensivo es eso de que los vikingos descubrieron America. Digo yo que descubrir implica algo mas que llegar al lugar, no? Habra que trazar mapas y dar la noticia al resto del mundo. Si se trata simplemente de llegar al sitio, los indios llegaron diez mil años antes que los vikingos. O es que Chirac los considera parte de la fauna local, y no cuentan como descubridores?
Por lo demas, descacharrante como siempre la exhibicion del complejo de inferioridad español. No ha cambiado un pimiento desde los dias de la Ilustracion.
Comentario escrito por Yagoda — 21 de February de 2007 a las 2:42 pm
Alvaro, cada vez te superas. El listón de LPD cada día más alto.
Por otra parte, lo de Francia contra España, es desprecio, ¿no?
Comentario escrito por Zimmerman — 21 de February de 2007 a las 2:59 pm
JAJAJA! “yo” eres la mar de simpático. Siguiendo tu brillante razonamiento deberías continuar diciendo que a Catalunya la han humillado siempre los mierdas de Francia y de España…
En fin, a mi las nacionalidades me importan bastante poco, pero no los cabreados con el mundo. Anda, hazte revisar el pasaporte no vaya a ser que te lleves una sorpresa.
Comentario escrito por Yo mismo — 21 de February de 2007 a las 3:17 pm
Los vikingos nunca llegaron a América. El famoso mapa de Vinland sobre el que se asienta la teoría que los Vikingos llegaron a Terranova, es una falsificación. Así lo demostró el examen del Dr. Douglas McNaughton para el Smithsonian. El pergamino era autentico pero no lo demás, empezando por la tinta, que contiene dióxido de titanio, desconocido hasta 1920. Evidentemente a esto no se le dio mucha publicidad.
Francia, el país mas odiado de Europa, prácticamente siempre ha sido derrotada por España, como casi todos los países. Una de las veces que no fue así, fue gracias a la obstinación, lo tocapelotas y la estulticia política de la que hacen siempre gala los catalanes…que cruz de gente…claro que en la derrota también tubo que ver, que además de con Francia, también estábamos en guerra con Holanda, Suecia indirectamente y la rebelión de Portugal. Nada nuevo.
….y por supuesto la gesta Hispanica, cambio el mundo y por tanto es uno d elos hechos mas significativos de la historia de la humanidad…
Comentario escrito por Mauricio — 21 de February de 2007 a las 6:48 pm
Y digo yo si estamos tan ricamente dando estopa a los franceses,deporte nacional de la union de republicas autonomas y estados asociados de los pireneos sur, y ya comenzamos con nuestras luchas intestinas ni que fuesemos españoles, joder, a por los franceses que tienen muchos defectos, yo apuntare uno; ese chauvinismo que les lleva a pensar que lo suyo es lo mejor aunque sea una chapuza.
Otro idea paar comentar, ¿que ejercito es mas patetico el italiano o el frances?
Apoyo la idea de Otto de Von Bismarck de un post para repartir a los ingleses.
Comentario escrito por Ralph Wiggum — 21 de February de 2007 a las 8:40 pm
y yo que pensaba que descubrir, de llegar primero, fue un neardental salido del actual Africa hace ya un monton de tardes…
despues, pues chinos, japoneses, vikingos, arabes… un no parar, oiga…
se comentaba ya desde los griegos que si una atlantida, que si un fin del mundo donde llegas y te caes, que si un lugar lleno de seres horribles (¿Castro? ¿Bush padre? ¿Bush hijo? ¿Chavez? ¿el sastre de Morales? ¿Calderon y Lopez Obrador? ¿el chavo del 8?)
Quiza la diferencia no sea que el tal Colon (que era gallego os pongais como os pongais, de Redondela) llego antes, sino que intento ir, y llego, y volvio a contarlo… y ademas se tomo nota del hecho y se propuso “investigarlo”, “explorarlo”… y claro, expropiarlo, urbanizarlo…
Comentario escrito por manolito — 21 de February de 2007 a las 8:59 pm
Estimado Mauricio, ten en cuenta, a mi parecer, que los “catalanes”, preferirían mil, que digo mil.. un millón, de veces ser españolitos del bien y orgullosos que serlo, que gabachos del otro lado del Pirineo, que si unos nos tienen “subyugados” y chupandonos los “impuestos”, los otros es que no nos dejarían ni ser…
Piensa en las guerras borbónicas… los catalanes, con los Austrias, Españoles de pro… y los españolitos con los Borbones, afrancesaditos…
Lo dicho, que hasta Carod besa la mano del Campechano I antes que contemplar la Al rey de Napias que tienen como President…
Comentario escrito por jordimercado — 21 de February de 2007 a las 9:05 pm
Lo de arriba es verdad ni mas ni menos.
Comentario escrito por Ralph Wiggum — 21 de February de 2007 a las 9:08 pm
que pagina de filosofia¿?
Comentario escrito por dur — 21 de February de 2007 a las 10:10 pm
Hombre Mauricio, ya se hacía necesario tu post, esta discusión comenzaba a adolecer de españolidad.
Muy acertado lo del mapa de Vinland, una superchería de la peor calaña se pongan como se pongan los de Yale (que pagaron una millonada por el), ahora bien, me parece que llevas un poco lejos el razonamiento. ¿la falsedad del mapa implica que los vikingos no llegaron a América? hombre, me parece un poco excesivo, dado que ni mucho menos es la única prueba. Su presencia en Groenlandia es irrebatible, en Terranova existe un asentamiento (L’Anse aux Meadows) que está autentificado casi con total seguridad, y existen una serie de pruebas indiciarias (sagas, construcciones en madera en Groenlandia cuando esa isla carece de árboles adecuados para ello…) que sugieren que, al menos esporádicamente , si visitaron el continente.
Cuestión distinta es lo que decía Yagoda, el impacto histórico de los viajes vikingos fue mínimo, por no decir inexistente, ya que su tecnología náutica era insuficiente para mantener el contacto y provocar la interacción de ambos continentes. Así que tranquilo hombre, la gloria de la Gesta Hispánica no queda mancillada, puedes dormir tranquilo
Comentario escrito por Cristian — 21 de February de 2007 a las 11:08 pm
Para yo,respecto a tu comentario de que los franceses nos han humiilado siempre,te recuerdo que en la invasio napoleonica tuvieron que salir con el rabo entre las piernas.Otro asunto es el del ultimo mundial,tema del que ,ay,prefiero no hablar
Comentario escrito por jumpjack — 22 de February de 2007 a las 8:54 am
Picasso y Dalí eran franceses.
Comentario escrito por yeeeeepa — 22 de February de 2007 a las 8:58 am
Tambiñen eran franceses Brel y Hergé.
Comentario escrito por Zimmerman — 22 de February de 2007 a las 9:48 am
Cristian, tus comentarios son muy acertados, pero has de tener en cuenta que las argumentaciones de Mauricio son siempre unidireccionales, es decir hacia la derecha. Como además considera que la misión de la derecha en este mundo es la defensa, del honor y la grandeza de “Spañña”, pues hala a desbarrar sobre las gestas patrias y su invencibilidad en el campo de batalla. De paso reparte a los catalanes, que ya me contarás tú que culpa tienen. En fin ¡que cruz Mauricio, que cruz!
Comentario escrito por guimusa — 22 de February de 2007 a las 11:39 am
Los catalanes apoyaron al bueno del Archiduque después de haber apoyado al Borbon, y por supuesto tan solo después de que el Habsburgo les ofreciera el “doble” por su lealtad. Sin embargo en el siglo anterior prefirieron apoyarse en el centralista Luis XIII, Borbon, contra Felipe IV, Austria, en su rebelión contra el “centralismo” Habsburgo.
La lectura actual e interesada, de que los catalanes apoyaron a los Austrias por su sensibilidad “nacional”, es una chorrada, los catalanes, como todo hijo de vecino, entonces como ahora, apoyan a quien le interesa más en cada momento, borbones o austrias, PP o PSOE….
Para los amantes de la singularidad histórica española, mientras acontecía la revuelta de los “segadores” catalanes, Carlos I afrontaba una rebelión escocesa y en breve una guerra civil, Francia a su vez innumerables rebeliones, religiosas, políticas y “nacionalistas”. De hecho Francia hasta la revolución contaba con innumerables aduanas interiores y había tantos dialectos del francés que no se entendían de una comarca a otra.
Cristian, desconozco lo del asentamiento de “L’Anse aux Meadows”, buscare información, pero hasta donde yo se, solo hay suposiciones y muchas ganas de que sea cierto.
Las victorias españolas sobre los franceses son innumerables. También sobre los ingleses. Es revelador, que la famosa Gran Armada o Invencible, como la bautizaron los ingleses una vez se perdió, es conocida por todos pero no las sucesivas que enviaron los Ingleses para invadir España o Cartagena de Indias, que fue hasta el desembarco de Normandia, la flota de invasión mas grande jamás juntada. Tampoco son conocidas las actividades de corso llevadas por los castellanos con ataques a Londres incluidos.
Guimusa, a diferencia que tu, no siento placer regodeándome en las derrotas españolas, que las hubo y bastantes, como no podía ser de otra forma en un país que se ha pasado prácticamente su historia en guerra constante. Sin embargo además de las derrotas, conozco las victorias, que hubo más, y que tu y muchos, ignoran.
Comentario escrito por Mauricio — 22 de February de 2007 a las 1:14 pm
Nos va la marcha. Si se dan cuenta estamos discutiendo fogosamente (con la rojigualda unos, con la senyera otros) sobre una serie de temas que tienen como único pilar la estulticia del monsieur. Viendo como está el panorama de mandamases (lean las entrevistas del especial transición) comprendo perfectamente a acebes el 11 de marzo o a zp en la tregua de eta. No dan más de sí.
Lo que ha dicho este tío es que la conquista de américa nosequé, pero mal. ¿Hablamos de la producción de riqueza en argelia antes y despues de la colonización francesa? ¿hablamos de su actual colonialismo en africa? ¿hablamos de su imperio en indochina? ¿hablamos de que ellos intentaron hacer un imperio igual pero los ingleses les cortaron el rollo? (di que sí ralph, caña a joputasingleses)¿de sus pruebas nucleares?.
Otra cosa, su desprecio a los estadounidenses, a los que con más o menos muertos hay que reconocerles que se empeñaron en unas guerras lejanas en las que los principales beneficiados se pretendía que fueran los ingleses aunque lo fueron los gabachos. Por no hablar de que les jode que el inglés se haya impuesto como lengua franca (me parto) y que no sea suyo el imperio económico.
Pero el caso es que nos guste o no ellos no han ganado una guerra desde waterloo pero nosotros las hemos perdido todas desde rocroi. A lo mejor podemos llegar a una solución de compromiso para que todos seamos felices haciendo que Mauricio nos cuente como aplastamos a los gabachos en Pavía. Por una parte el se desfoga, a todos nos entra el ardor patriótico y Yo (paradójico llamar a alguien así) puede ver que la mayoría de guerras con francia las tuvimos en italia para protejer los intereses de la corona de aragón.
Comentario escrito por Otto von Bismarck — 22 de February de 2007 a las 1:26 pm
Chirac, chirac? Le llamé ayer, pero me colgó la llamada. Le llamé tres veces más, y finalmente me envió un SMS sobre no se qué de una despedida de soltero d eun tal Papoing. Luego me enteré que fue tol gobierno de la UDF, bastantes del PS y la mitad de los nonagenarios de Francia.Debió de ser muy querido, el tal papoing…
Comentario escrito por Presi Rodríguez — 22 de February de 2007 a las 1:54 pm
Dejadme desfogar…
¿Desde Rocroi no hemos ganado ninguna guerra?, ¡¡Mentira!!, perdón ¡¡FALSO!!.
En cualquier caso y ciñéndonos al caso francés, en la guerra que se circunscribe la batalla de Rocroi, España acabo perdiendo el Rosellon, mientras que las victorias de España , no aseguraron el control de Italia por más de 200 años. Exceptuando la invasión napoleónica que se saldo con un fracaso, (si no hubiera sido por el deficiente mental de Fernando VII y su familia, quizás hubiera sido hasta una invasión provechosa), no recuerdo otro conflicto con Francia. ¿Quién te parece que ha salido ganando en el computo global?. Cataluña desde luego no, pero no aprende.
AH y a los pobres franceses les cortaron el rollo los inglese…mientras que al resto, franceses, ingleses, turcos, moriscos, suecos, y demas nos pusieron una alfombra roja, en fua…
A mi Francia me importa un bledo, en cambio los catalanes, los nacionalistas, me parecen insufribles…pero solo pretendía provocar un poquito, esta claro que si ahora, con la información y el nivel de representatividad alcanzado con la democracia, hablar de catalanes, españoles o franceses, como un todo , chirria, en el s.XVII donde el 90% de la población no contaba para nada…
Comentario escrito por Mauricio — 22 de February de 2007 a las 6:20 pm
En todo caso habría que estar sorprendidos porque un tipo en ese cargo (y con ese sueldo) pierda el tiempo haciendo declaraciones tan ridículas y tan intrascendentes además de torpes. Escribir una crítica sobre eso estaría bien.
Pero de ahí a sentirse herido en el orgullo patrio. Buf, qué rancio ¿no?
Comentario escrito por Carretero — 22 de February de 2007 a las 8:21 pm
Carretero, eso es porque se le ha pegado de los políticos españoles…(incluso los catalanes)
Comentario escrito por jordimercado — 22 de February de 2007 a las 8:50 pm
Mira, Carretero, no vi a mis amigos morir con la carótida reventada de la indignación ante la antiespañola cantada de Arconada en la final del Parque de los Príncipes para que tú te chotees del orgullo herido y bufes en plan hastiadete y sobradillo. Un poquito de tacto, que no todos somos daltónicos espirituales. Resulta que algunos sentimos los colores, sajcómotedigo.
Comentario escrito por Trauma Thurman — 23 de February de 2007 a las 7:18 am
Desfogue mauricio, desfogue. Pero, ni lo guarde; ni lo exponga de forma demasiado orgásmica que luego vienen los infartos y las úlceras. Deje el catolicismo por unos minutos y abrace el zen para congraciarse consigo mismo, con los catalanes, con galaico y guimusa, con Dios, con los progres…
Claro que no hemos perdido todas las guerras desde el s.XVII, ya no existiríamos como país. Pero tampoco es cierto que los franceses las hayan perdido todas desde waterloo y ese aspecto no le ha parecido digno de puntualización. Pretendía decir que no somos quien para mirar por encima del hombro a naiden. Aunque ya se que no está de acuerdo con eso…
Saludos.
Comentario escrito por Otto von Bismarck — 23 de February de 2007 a las 1:21 pm
Todos quieren dar caña a los ingleses porque, no sólo aplican, sino que dicen a los cuatro vientos eso de “Inglaterra no tiene amigos, sólo intereses”. Los demás intentamos con más o menos suerte seguir el mismo principio pero, con aquello de ser políticamente correctos, no lo decimos en voz alta (no nos vayan a señalar con el dedo).
Si hay algo que pueda definir el carácter hispano, aparte de la cochina envidia, es el de meternos a Quijotes en los momentos más inoportunos defendiendo cuestiones que, o bien son trasnochadas, o bien nos perjudican más que beneficiarnos. En fin, que no necesitamos enemigos teniéndonos a nosotros tan cerca.
Y en cuanto a los complejos hispanos, ya no los tenemos porque no nos queda memoria, o mejor, el gusto por informarnos.
Y si hay alguno nacido en eso que TODAVÍA se llama España que no se sienta identificado que sepa que escribo desde Madriz ¿qué passsssa? y, claro, ya se sabe que los malditos centralistas castellanos somos lo peor.
Comentario escrito por Políticamente incorrecta — 23 de February de 2007 a las 2:27 pm
No todo el mundo se da cuenta al parecer de que en 1492 el que no supiera que la tierra era redonda era tonto del bote (hablando estrictamente en terminos nauticos). De hecho incluso se habia calibrado de forma aproximada el tamaño de la esfera en cuestion, y haciendo un par de sumas daba que para llegar a Las Indias desde EsPaña habria que surcar un oceano del tamaño del pacifico+atlantico. A lo que querria llegar despues de tanta discusion absurda es que colon era tonto porque creia que la tierra era mas pequeña, y todos uds son feos de manera retroactiva a partir de este post por cierto, ¿no es fantastico engendrar todo un articulo lapidario y sus consiguientes tertulias a partir de la frase descontextualizada de un sucio gabacho?
Comentario escrito por uno que pasaba por aqui — 23 de February de 2007 a las 5:27 pm
Von Bismarck,
Lo que seguro no estamos es para que nadie nos mire por encima del hombro, y sobretodo para que una panda de acomplejados, utilicen todo lo que diga cualquier tonto a las tres, para flagelarse por ser españoles. Dicho lo cual, lo que haya dicho Chirac no tiene ninguna importancia, pero que un español i/o habitante de este nuestro estado, se lo crea y encima lo aplauda, pues tiene delito…
De hecho no se ni porque hice el primer comentario…supongo porque periódicamente necesito tenérmelas con algún progre…en fin, seguiré su consejo y me iré a poner en paz con Dios, y solo con Dios, por supuesto.
Comentario escrito por Mauricio — 23 de February de 2007 a las 6:26 pm
Habla un pais cuyo unico ejercito se llama legion extranjera y que ha amenazado con represalias nucleares a ataques terroristas….
La gran gloria nacional de francia (napoleon) aparte de ser italiano acabo ostiado por toda europa y desterrado en un peñasco…
Eso si marketing todo el que queramos, el vino frances es una porqueria, pero los viñedos arrancados son los españoles, los derechos del hombre de napoleon llegaron 3 siglos y medio tarde (escuela de salamanca) y si hay algo que les repatea es que la revolucion americana sucedio antes y dio una republica que ha durado 230 años.
Los franceses odian todo lo que nunca han podido ser, una superpotencia mundial: España (150 años de hegemonia y tercios), Inglaterra (otro tanto) y Estados Unidos.
De hecho el unico motivo para estar los primeros en su lista de odios es porque el descubrimiento ha traido a Estados Unidos, el unico pais del mundo que bebe su propio vino y se come una pizza sin sentirse acomplejado por los gabachos su alta cocina y que no necesita un ministerio de cultura financiando pelis para exportar su cultura al mundo, desde la coca cola hasta internet…
Comentario escrito por khamul — 24 de February de 2007 a las 11:25 pm
Terminando de leer el resumen de la noticia, me he convencido de que el abuelo chochea de verdad.
Segun Chirac el liberalismo es tan peligroso como el comunismo, aparte de que hoy en dia no quedan liberales tal y como se entendia en el siglo XIX, no recuerdo a una horda de liberales dando un golpe de estado y montando un gulag para matar a 15 millones de habitantes, vamos, algo asi como la urss, o 60 millones como en china… (el ratio record: camboya, 40% de la poblacion)
No se que se pueda llamar escesos del liberalismo, pero poderes del estado separados (algo que aqui en hispania, tenemos poco de un lado y del otro) e instituciones similares (derecho a la vida o a la propiedad privada) no pueden tener excesos porque son derechos basicos para poder ser ciudadano. Siendo estrictos, votar en unas elecciones democraticas, es necesario, pero no suficiente para vivir en una sociedad libre. Una sociedad sin derechos independientes de la voluntad de la mayoria es una dictadura de 51 contra 49.
Desde luego chirac habria sido feliz en la europa feudal teniendo unos cuantos millones de siervos……
Comentario escrito por khamul — 24 de February de 2007 a las 11:45 pm
>>No se que se pueda llamar escesos del liberalismo
Yo tampoco, pero se me ocurren un par de “excesos”.
A ver, si el liberalismo se puede definir como un sistema económico fundamentalmente injusto que margina a dos mil millones de personas y las condena a la miseria y a la muerte, por hambre y por enfermedades, ¿Se puede hablar de “excesos” de un sistema?
Si los enfermos de SIDA en Africa no tienen acceso a medicinas baratas porque eso pondría en peligro los beneficios multibillonarios de algunas multinacionales, ¿Nos dejarás criticar el liberalismo?
Si a los manoseados muertos del GULAG y Pol Pot podemos añadir los millones de víctimas de inanición por hambrunas que no se remediaron aunque había medios de sobra, en nombre de la eficiencia económica, ¿Tendremos un cuadro más justo del contraste entre totalitarismo y liberalismo? Empieza estudiando el hambre de Irlanda en 1845 y el papel del liberalismo en aquello. Después puedes leerte un par de libros sobre las hambres en la India Británica, cuando el sistema feudal tradicional fue reemplazado por la producción a gran escala y la integración de los productos agrícolas en un mercado internacional, beneficiando a cuatro y condenando a la inmensa mayoría de los indios al hambre.
Comentario escrito por Yagoda — 25 de February de 2007 a las 9:15 pm
A Mauricio:
Le aseguro que no me regodeo con ninguna derrota de España en el pasado ( ni en el presente por supuesto), pero no es más que eso, pasado, histórico, pero pasado.
Por lo demás hay un comentario que ha hecho Ud. que comparto plenamente, para que no digan que todo son desavenencias:
“Exceptuando la invasión napoleónica que se saldo con un fracaso, (si no hubiera sido por el deficiente mental de Fernando VII y su familia, quizás hubiera sido hasta una invasión provechosa)…”
Subrayo lo de provechosa, porque lo que nos quedó aquí después de que el mentado anulara “La Pepa” fue de nuevo oscuridad.
Comentario escrito por guimusa — 26 de February de 2007 a las 11:34 am
Un apuntillo a Yagoda. En el hambre de irlanda y la consiguiente emigración masiva a EEUU tubo mucho que ver el mildiu de la patata, principal sustento de los irlandeses, que arrasó sus cultivos.
Saludos
Comentario escrito por Otto von Bismarck — 26 de February de 2007 a las 12:28 pm
>>En el hambre de irlanda y la consiguiente emigración masiva a EEUU tubo mucho que ver el mildiu de la patata
Y en las muertes por SIDA tiene mucho que ver el virus del SIDA, no te digo.
Anda, echale un vistazo a este enlace:
http://quegayosomos.blogspot.com/2005/07/gorta-mr.html
Y recuerda: “tuvo” como forma verbal es con “v”. Los tubos y las tuberías son otra cosa.
Comentario escrito por Yagoda — 26 de February de 2007 a las 1:38 pm
Yagoda,
Teniendo en cuenta que prácticamente en ningún país se practica el liberalismo, acusarlo de la pobreza en el mundo es algo más que atrevido. Hasta hace relativamente poco, la mitad del mundo estaba bajo regimenes socialistas y existía mucha mas pobreza, sin embargo nadie hacia responsable el socialismo, máxime cuando este además empobrecía a sus propios ciudadanos. En el mundo hoy a mucha menos pobreza que hace 20 años, fundamentalmente gracias a la globalización y la caída del comunismo.
Si no hubiese multinacionales farmacéuticas millonarias, no existirían ni los medicamentos, ni los medios para producirlos. ¿Cuántos remedios crearon los hiperfamosos científicos soviéticos? Ninguno. El problema del sida, es un problema de otro tipo de pobreza, pero no de falta de dinero para comprar medicamentos.
El liberalismo económico no existía en Irlanda en 1845, ni causo hambrunas en la India. Creo que confundes mercantilismo, capitalismo en sus diferentes formas, liberalismo, respeto a la propiedad privada…seguro que si ocurre alguna desgracia en China, algún tarado también le echara las culpas al liberalismo..chino…
Guimusa,
Entonces estamos doblemente de acuerdo. La historia, es historia, no política y sobretodo es pasado.
…y si los liberales de Cadiz, otro motivo para sentirse orgullosos de la historia de España.
Comentario escrito por Mauricio — 26 de February de 2007 a las 6:36 pm
A ver yagoda. Solo puse que el mildiu “tubo” mucho que ver. Que usted no lo había puesto, tuVe buen cuidado de no poner que fuera la única. En mi falta de ortografía, tuVo mucho que ver que la v y la b están juntas y le dí a enviar sin repasar. Cosa que hago mucho y probablemente siga haciendo, incompetencia me sobra pero por suerte estad usted para mostar los errores de los demás. ¿Y tanvien me ba a hexar en kara los azentos? Ustez tanpoco los pohne.
Por cierto, si tiene algún artículo sobre la influencia del liberalismo en la roya, el oidio o la filoxera le estaría muy agradecido si me los pasa. Así también podré usarlos en mis discusiones con liberales. En fin, saludos.
Comentario escrito por Otto von Bismarck — 26 de February de 2007 a las 7:30 pm
Por fin alguien venga el mundial. Ya era hora.
Comentario escrito por Cantahueso — 26 de February de 2007 a las 8:51 pm
>>Que usted no lo había puesto, tuVe buen cuidado de no poner que fuera la única
Muy bien. Y? Sigo sin verle objeto al comentario. Vamos, que no invalida mi argumento, y que la mayoría de las hambrunas de los últimos doscientos años, desde Irlanda a Biafra, han tenido tanto de desastre natural como de crimen humano.
De hecho, la gracia del liberalismo es que sus crímenes son mucho más elegantes que las torpes matanzas totalitarias. Aquí nadie aprieta ningún gatillo, simplemente se deniega el auxilio a los que no han sabido adaptarse a las cambiantes necesidades del mercado. Darwinismo social, vaya.
No hay que tomarse tan en serio lo de la “b” y la “v”, un fallo cualquiera lo tiene. De verdad. Por mi parte, seguire sin emplear tildes ni signos iniciales de interrogacion o admiracion.
Comentario escrito por Yagoda — 26 de February de 2007 a las 11:13 pm
¿Liberalismo?
¿Eso qué es?
Comentario escrito por Fernando — 27 de February de 2007 a las 10:23 am
Es junto al hambre, la peste y la guerra, uno de los cuatro jinetes del Apocalipsis, además del nombre del toro que mato a Manolete y se sospecha que estuvo detrás del asesinato de JFK…
Comentario escrito por Mauricio — 27 de February de 2007 a las 12:41 pm
El liberalismo es la unica religion verdadera, y su mensaje es que, si eres bueno y te preocupas unicamente de tu propio pellejo, el dios Mercado te recompensara con su mano invisible y castigara a todos los malvados, ineficaces, holgazanes, inadaptados que han elegido oponerse a el y fracasar (como los liberianos, por ejemplo).
Pues Mercado es el unico dios y Milton Friedman su profeta, alabado sea Mercado.
Comentario escrito por Yagoda — 27 de February de 2007 a las 1:38 pm
Ye ne se pa porque coño nos ocupamos tanto de los alonsanfans… si no mojaron el churro en américa en el XVI es porque no pudieron, y no por razones morales; entre otras cosas porque esas mismas hordas les dieron sopas con ondas en Pavía, cuando hasta al Papa “no le cabía un cañamón por el ojete” (APR dixit). Y que lo de Alvaro no es una cuestión de orgullo, digo yo, si no de hacer chanza de lo miserable que resulta disfrazar lo que no pudiste hacer como lo que no hubieras hecho. No te jode!! A estas alturas…
Comentario escrito por uno que tal — 27 de February de 2007 a las 2:00 pm
Fewrnando,
El liberalismo se basa fundamentalmente en el respeto máximo por el estado de derecho, por la ley, y que esta no se convierta en un algo arbitrario al servicio de unos intereses determinados. Así que sin duda la Ley es dios y Hayek su profeta.
Si te dicen lo contrario, es que no tienen ni idea.
Comentario escrito por Mauricio — 27 de February de 2007 a las 5:48 pm
Guay. Ahora solo falta definir hacia que fines orientamos “la ley”.
Algunos, evidentemente, no tenemos ni idea. Fijate que yo creia que habia oido hablar de algo llamado “liberalismo economico”!
Comentario escrito por Yagoda — 27 de February de 2007 a las 7:38 pm
Joer yagoda. No se obceque. Me parece que interpretó mal mi comentario inicial. No lo dije “con retintín”. Lo puse solo porque puede resultar un poco perverso hacer parecer que toda la culpa del hambre de irlanda es del liberalismo. Tanta gente no muere en tan poco tiempo ni soltando batallones de exterminio. Y le repito, no le quitaba razón a su comentario. Por cosas como estas te apuñala cualquier chungo un sabado por la noche.
De todas formas el debate sobre el liberalismo le va a llevar por oscuros callejones. El razonamiento de ese grupo ha sido: -puesto que el comunismo ruso fracasó, la opción correcta ha de ser justamente la opuesta-.
Cualquier empirista inglés diría que eso es quizás muy atrevido, pero la estrategia es no dejar hablar a los demás no valla a ser que alguien les haga caso. Al fin y al cabo, hay que reconocer que las teorías izquierdosas van muy bien para la conciencia. De todas formas le recomiendo no buscar ejemplos lejanos porque a la gente no les pica. Hable simplemente de como se está desmontando el sistema de bienestar en europa pasito a paso tras dos siglos de lucha obrera sin que nadie diga nada. O quizás de que los mercados liberalizados no existen. El paladín del liberalismo son los yanquis pero siempre que sus empresas compitan con ventaja, si la cosa se pone fea; arancel al canto. ¿No fue kissinger el que dijo que la globalización era la nueva forma de definir que EEUU haga lo que le de la gana?
Y en cuanto a las faltas de ortografía. Las escribo a puñaos. Soy asín de inútil. Pero usarlo en su post para atacarme fue un golpe bajo. Y eso, saludos.
Comentario escrito por Otto von Bismarck — 27 de February de 2007 a las 10:11 pm
fijese, he puesto no les pica. Otra falta más.
Comentario escrito por Otto von Bismarck — 27 de February de 2007 a las 10:13 pm
Que me va a contar, hombre. Si a mi lo de los mileuristas me parece ciencia-ficcion. Treinta y un tacos y sigo ejerciendo de submileurista, para que me vengan a hablar a mi (elogiosamente) de liberalismo.
Quiza por eso este tema me solivianta demasiado. Me cabrea la hipocresia con que nos venden que vivimos en Jauja. De verdad, hace unos añitos todavia podia tomarme en serio la comedia bipartidista del capitalismo ultraliberal, quiza podia emocionarme con las luchas PP-PSOE, podia pensar que merece la pena detenerse a escuchar los eternos debates de los tertulianos radiofonicos…pero ahora mismo he llegado al punto en que solo siento una especie de cabreo sordo y perpetuo. Vamos, que cada dia me siento mas cerca de estallar en plan Asturias 1934 o en plan Michael Douglas en “Un Dia de Furia”.
Disculpe mi golpe bajo, si asi lo considero
Comentario escrito por Yagoda — 27 de February de 2007 a las 10:21 pm
Es inquietante ver como el socialismo ha infectado de tal forma al pensamiento, que a muchos les cuesta discurrir política, económica o socialmente fuera de los parámetros que este establece.
“Ahora solo falta definir hacia que fines orientamos “la ley”.” Si la ley tiene una intencionalidad, si lo que pretende es alterar los resultados mediante la coacción legal, pero coacción al fin y al cabo, estaremos hablando de leyes arbitrarias, siendo así no se puede hablar de estado de derecho. Lamentablemente estamos tan acostumbrados a esta forma de hacer, que no nos importa, es mas, nos parece lo correcto, a menos que toque el alcohol, entonces la cosa cambia…
Dios tuvo a bien dejarnos a nuestro libre albedrío, los hijos de Marx en cambio son mucho más ambiciosos, ellos si saben lo que nos conviene y como obtenerlo, bueno, en esto ultimo flojean, pero al fin y al cabo con los socialistas lo que cuenta es la intención…
El mercado es una realidad objetiva, lo que diferencia a unos y a otros es como quieren interactuar con este. Estableciendo unas simples y claras reglas de juego, iguales para todos, o bien condicionándolo para que de los resultados que a “nosotros” nos convenga, quien quiera que sea nosotros; la nación, el pueblo, los parias de la tierra, los buitres capitalistas…y en esa lucha andáis..
El liberalismo, como el socialismo, son teorías económicas que lo abarcan todo, es una forma de pensar y entender el mundo…
Se que para los progres, las contradicciones no son un problema grave, ni tan siquiera un problema, pero resulta chocante acusar a los yanquis de ser liberales y a renglón seguido acusarlos de no serlo suficientemente. Los EUA es el país que aplica políticas mas liberales en el campo social, (sanidad, jubilaciones..) aunque pasa un poco al revés que aquí, muchos quieren cambiarlo pero les resulta difícil combatir la “tradición”, en cuanto al resto aplican políticas muy protectoras, al igual que Europa. En resumen son como Solbes, aplican políticas liberales, proteccionistas y socialdemócratas, lo único que cambia es la proporción.
Yagoda,
31 tacos y mileurista, he de confesar que en un principio creí que se trataba de una herejía socialista o algo por el estilo, en España la economía en los últimos 75 años ha sido de todo menos liberal, de hecho hemos vuelto a las peores andadas y sin embargo usted echa la culpa de su situación al liberalismo…cómodo pero poco creíble…
Comentario escrito por Mauricio — 28 de February de 2007 a las 6:32 pm
Yagoda,
Emigra, hombre, emigra.
Mil euros es lo que ganan las lipiadoras en este país donde vivo.
Cuando llegó el momento miré a España, a mi bolsillo y dije: adiós.
Saludos y suerte!
Comentario escrito por Fernando — 01 de March de 2007 a las 1:51 pm
Joder, pero dime el pais, hombre!!!
Comentario escrito por Yagoda — 01 de March de 2007 a las 8:38 pm
Güenas.
Mauricio, cuanto tiempo. Sigue usted poniéndome un sambenito que no me corresponde. Aunque a usted no se lo parezca yo no soy comunista. Es más, no sé ni lo que soy. No lo tengo tan claro como usted. Heterosexual y poco más.
Lo que critico es que se den por absolutamente ciertas unas teorías que no se han llevado a la práctica en ningún sitio. ¿Por qué ese dogmatismo? O comunismo o liberalización. Si el comunismo no funciona, la liberalización ha de hacerlo. ¿Tan incómodo es el camino de en medio? Es el que existe en todo el mundo.
Usted, y probablemente cualquiera, me baña en conocimientos económicos. Las teorías de que hay que disminuir la presión fiscal y el papel del estado para que aumente la actividad económica y por tanto la riqueza y por tanto el trabajo y los proletarios sean mas ricos y felices pintan muy bien. También pintaba muy bien lo de de cada cual según sus posibilidades y a cada cual según sus necesidades. Hasta nuestra selección de fútbol pinta bien antes de cada mundial. Lamentablemente la vida real suele darnos unas patadas en las gónadas a pesar de que todo pinta bien.
¿Que sectores estratégicos que funcionen bien están real y totalmente liberalizados? ¿La energía, las telecomunicaciones, el agua, el transporte? Pregunte a cualquier ingeniero y le dirá que está regulado y limitado hasta la forma de doblar los planos. Diga que cree que su modelo funciona. Pero no diga que SABE que funciona. Hay ejemplos de liberalización muy positiva. Yo mismo creo en los beneficios de la gestión privada de muchos servicios públicos. Pero cojones, es que en ese plan, hasta los amish son un ejemplo de como lo que en realidad es una forma de socialismo puede hacer a una sociedad increíblemente próspera, poderosa y escasa de conflictos sociales.
No escuche al raztinger, todo es muy relativo. Le pido su opinión sobre algunos ejemplos.
Microsoft, un hábil empresario compitió y se hizo con la supremacía de un mercado ¿debe intervenir el estado? Tenga usted en cuenta que esa empresa ya se ha mostrado repetidamente dispuesta a ponerse al servicio del gobierno estadounidense en la “lucha antiterrorista”. ¿Es esto admisible cuando sostiene los sistemas informáticos de gobiernos de todo el mundo?
Otro ejemplo, el mercado de productos alimentarios, un agricultor (el que corre más riesgos) vende naranjas a 15 pesetas, usted las compra a 1,5 €. El mercado ha hablado ¿cree que hay que regular algo? ¿cree que se debe permitir que nuestros agricultores abandonen su medio de vida mientras grupos de distribución (que no son ni españoles, los muy malvados) aumentan sus beneficios?
El sector eléctrico, las empresas mejoran la red cuando les cuesta menos que pagar la multa por fallos en el servicio. En california se liberalizó el mercado. Como lo que cuenta es mejorar la cuenta de resultados no se invertía en mejorar la red. El resultado fue que una de las regiones más ricas del mundo tenía una red tercermundista con apagones diarios. Toda la industria asfixiada.
¿Cree que en estos casos hubiera sido deseable una regulación gubernamental? Tenga en cuenta que no he puesto el caso mas sangrante de que unas pocas compañías dominan el comercio mundial de los principales productos alimentarios. Verdadero cáncer de los países en desarrollo.
Saludos
Comentario escrito por Otto von Bismarck — 02 de March de 2007 a las 1:28 pm
No hombre, no, que luego se me llena Bélgica de Yagodas!
Ups, ya se me ha escapao’. Soy un bocazas. Glups!
Comentario escrito por Fernando — 02 de March de 2007 a las 2:47 pm
Von Bismarck,
Me alegro que al menos tenga claro lo fundamental.
Imagínese que su hermano esta enfermo y un medico le receta un medicamento que no solo no le cura, sino que le enferma aun mas. Ante esta situación, un medico le propone un nuevo tratamiento que ha tenido éxito allá donde se ha aplicado (ie. Singapur, posiblemente el país mas lo liberal, económicamente, del mundo), se imagina respondiendo que no, que prefiere seguir aplicando el mismo tratamiento pero en dosis mas pequeñas, dosis digamos socialdemocratas…¿le parecería razonable? de ser afirmativa su respuesta entendería el porque la defensa de un modelo, “el camino de en medio”, que según usted existe en todo el mundo con el resultado ya conocido, léase el mundo esta hecho una mierda muy cara. Aunque claro puede echar la culpa al medicamento nuevo que no ha probado…
Para mi no pinta muy bien lo de cada cual según sus posibilidades y a cada cual según sus necesidades, suena a toco mocho…si a usted, a nivel personal alguien le hiciera una propuesta similar, sospecharía que hay gato encerrado…seguro que ha recibido una de esas llamadas informándole que le ha tocado un apartamento, así porque usted lo vale… pues ni una cosa, ni la otra funciona…pero en fin no me quiero ir por los cerros de Ubeda.
La economía española no esta liberalizada, esta privatizada dentro de una economía planificada. Como la de medio mundo. Habla del sector de los insumos, gas, telefonía, electricidad, ¿ha visto usted lo que ha pasado con Endesa, E On, Enel? ¿le parece un mercado liberalizado?. Por otra parte como usted sabe, en España el mercado eléctrico esta dividido en zonas geográficas dentro de las cuales la competencia es nula. Desconozco el caso californiano pero me imagino que es más de lo mismo.
Sin embargo en el caso de la telefonía aunque solo ha sido “privatizado” se han visto ya los beneficios, de seguir siendo mayoritariamente monopolios le aseguro que este campo no hubiese avanzado lo que ha avanzado en estos últimos años.
No tengo ni idea sobre tecnología, y no he seguido el caso de Microsoft y no entiendo muy bien su inquietud, lo que si le digo es que el liberalismo no dice que no se debe regular o intervenir, tan solo que no debe hacerlo allá donde no sea estrictamente necesario y nunca con animo de “alterar” la realidad artificialmente con una finalidad X. Esta claro que garantizar la libre competencia o actuar alla donde no se pueda dar o no se de, por el motivo X, es una de las potestades que debe tener el estado. ¿Dónde cree que tendrá mas influencia el digamos “capital? En una economía planificada y controlada por el estado, donde por pura lógica es necesaria la connivencia entre el poder político y el económico para asegurarse el éxito mutuo o una economía donde las decisiones del gobierno no tenga peso..la respuesta es obvia, la mayoría de las reglamentaciones, tienen como fin la concesión de licencias que es la forma que tiene los gobiernos de decirle al empresariado “os tenemos pillados por los huevos” y a muchos empresarios ya les esta bien porque ocupan cargos eminentemente políticos.
Los amish (por cierto ¿Por qué detener la evolución en el XIX y no en el XII) son el claro ejemplo de lo que el liberalismo combate y pretende el socialismo, una sociedad uniforme en el que todos participan de un objetivo común, ¿Qué pasa Cuando un Amish no quiere tener 18 hijos, o casarse, o quiere viajar, o es homosexual, o quiere ser artista o torero, etc? ¿se le envía al gulag a reeducarse? perdón eso son los otros…las sociedades dirigidas, finalistas, van contra la naturaleza humana, puede funcionar en comunidades pequeñas parasitarias de otras pero no son una solución para la humanidad, es increíble que en el s.XXI aun se pretendan sociedades de este tipo a gran escala…
No es muy relativo, es muy complejo, por eso muchos…relativizan.
Respecto al agricultor, que no corre más riesgos y además esta subvencionado y protegido por aranceles, sino esta satisfecho con el beneficio que obtiene debería optimizar su explotación (recuerde Nueva Zelanda) o buscarse un negocio más productivo. El tonelero, el herrero, el carpintero, el zapatero, el barquero, el yesero, las modistas, los profesores de latín, esgrima y buenos modales, tuvieron que abandonar su medio de vida ¿Qué hace tan especial al agricultor? Si el dinero malgastado en subvenciones durante los últimos 20 años se hubiera dedicado en atraer inversión, crear parques industriales, mejorar la educación, especializarse dentro del propio sector de la agricultura…se hubiera salvado el campo español que no solo sirve para cultivar patatas.
Por otro lado es absurdo que los mismos que piden aranceles y subvenciones para el campo europeo y americano, sean los mismos que piden que se gasten aun más millones en subvencionar al tercer mundo, cuando el principal problema para el tercer mundo son los aranceles y subvenciones del 1er mundo que ellos apoyan. Este es el cancer de los países en vías de desarrollo. Pero al fin y al cabo como dijo una de nuestras ministras de cuota, no nos hemos de preocupar porque no es dinero de nadie, sino del estado, que tiene una maquinita en los sótanos de La Moncloa para ir subvencionado…
Pero además, si el gobierno interviniese para favorecer al agricultor, en detrimento o no del distribuidor, el resultado y no le quepa la menor duda es que usted acabaría pagando 2 € por la naranja.
Comentario escrito por Mauricio — 03 de March de 2007 a las 3:15 pm
ACLARACIÓN:
Sin embargo en el caso de la telefonía aunque solo ha sido “privatizado” se han visto ya los beneficios, de seguir siendo mayoritariamente monopolios - ESTATALES - le aseguro que este campo no hubiese avanzado lo que ha avanzado en estos últimos años.
Comentario escrito por Mauricio — 03 de March de 2007 a las 3:18 pm
Sí pero no. Hasta donde yo sé el mercado de telecomunicaciones es un oligopolio. De hecho el gobierno llevaba tiempo amagando con intervenir porque nuestros precios son abusivos. El último intento es la licencia del florentino en xfera (yoigo) para que se rompa la situación. Pero ese caso también es paradigmático de mi posición. Hay pocos competidores porque solo pueden entrar los que compran licencias, y el estado da pocas licencias porque es la única forma de asegurar que haya negocio suficiente para que las empresas inviertan en una red que cubra todo el país. De lo contrario pondrían antenas en las cuidades y dejarían a los pueblos abandonados.
El hecho es que en mercados “libres” en los que hay que maximizar el beneficio el servicio se resiente. El ejemplo son las líneas aéreas.
Pero vamos, lo único que defiendo es que esa fiebre liberalizadora es perversa, lo unico que persigue es maximizar beneficios para unos pocos. ¿Que ocurriría si las petroleras pudieran vender la gasolina a un precio fijado realmente por el mercado?
Por cierto, esperaba que me pusiera ejemplos de países que mejoraron al liberalizar su economía, hay ejemplos a punta de pala.
Comentario escrito por Otto von Bismarck — 03 de March de 2007 a las 3:52 pm
Tiene razón, aférrese a su dosis socialdemócrata, aferrese a la idea que ellos cuidan del pueblo, que usted cobrara sus pensiones, que cuando sea mayor recibirá una atención medica de primera, que sus hijos recibirán una educación que les preparara para el futuro, que hay trabajos para toda la vida, que las subvenciones lo curan todo…y que todo eso se paga con el dinero de nadie, de todos, que el sistema mal que bien, funciona y es justo…que reconfortante, diga que si, que si pero no…
Y que mas da, acabo de ver en el canal internacional que han atacado la sede del PSOE en Alcala con unas terribles pintadas….la derecha extrema se levanta…voy a por el trabuco, si te dicen que caí y todo eso …
Comentario escrito por Mauricio — 03 de March de 2007 a las 6:30 pm
¿Eing?
O no. Sí quizás tenga usted razón. Me aferraré a la idea de que hay que eliminar al estado y que el mercado se autorregule. ¿Sabe que pasará? El sistema funcionará indefinidamente. El único problemilla es que el mercado tiene la misma evolución que la biología de poblaciones. Es un sitema caótico no hay un equilibrio ni un punto estable, este solo se alcanza forzando el sistema, por mucho que no quieran verlo. ¿Que ocurrirá si no hay un estado fuerte la próxima vez que reviente la burbuja? Porque las crisis son intrínsecas al sistema. Pues que toda una banda de población rica pasará a la pobreza. Y al final los ricos serán cada vez menos, pero eso sí, cada vez más ricos.
Una cosa es que podría haber muchas más compañías compitiendo y el sistema sería mejor para los consumidores. Pero otra cosa es decir que sería mejor liberalizarlo todo. Ni que decir tiene que mis tesis son solo mías y tienen la credibilidad que tienen, ninguna. Pero no todos los economistas piensan como usted, e incluso algunos tienen hasta premios Nobel y todo. Luego, no será la verdad tan suprema y evidente. ¿No le parece mucha casualidad que los que venden el liberalismo a ultranza como unica solución sean los que más se beneficiarían de él, y usan su dinero para crear opinión con sus propios grupos mediáticos? ¿Al ciudadano medio le interesa que el país tenga el doble de riqueza si va toda a un tío y el estado no se la recauda porque ha eliminado la progresividad de impuestos?
Claro que puedo estar equivocado, lo que intento exponerle es que también lo puede estar usted.
Comentario escrito por Otto von Bismarck — 05 de March de 2007 a las 3:54 pm
Los dos estais equivocados. Ya lo dijo Mussolini.
Comentario escrito por Fernando — 05 de March de 2007 a las 5:48 pm
Herr Otto, por favor, que hemos empezado hablando del analfabestia del Chirac y se ha enzarzado con un fundamentalista a cuenta del liberalismo. Dejelo ya, o mandelé una brigada de granaderos a caballo, pero de por muerto el asunto, por Baal
Comentario escrito por galaico67 — 05 de March de 2007 a las 8:01 pm
¿Quién dice que el liberalismo pide la desaparición del estado?, ¿Quien dice que el liberalismo defiende que el mercado se autorregule?, el liberalismo defiende que el estado no debe intervenir allá donde no sea necesario y mucho menos para alterar las condiciones de mercado, y si debe, para establecer unas leyes o reglamentaciones a la que estén sujetos todos y no beneficien a otro que no sea aquel que sepa jugar mejor según la reglas, y no aquel que arbitrariamente se decida (un grupo, la madre patria, los oprimidos) o que posea de ante mano una posición de privilegio.
Otra cosa es que usted diga que además de regular, el estado debe “corregir” u “orientar”, el mercado en esta u otra dirección, es esto a lo que se opone el liberalismo. Ya que las decisiones arbitrarias, además de ser contrarias a la verdadera democracia, crean disfunciones en el mercado que acaban perjudicando a aquellos que suponía debían defender. Por eso hay nobeles y economistas que están en contra del liberalismo, porque son tipos que creen que los gobiernos están para transformar la sociedad en una determinada dirección y no para dotar a la sociedad (entendida como suma de individualidades y no como un ente con personalidad propia) de las herramientas para que esta sea aquello que le de la real gana, sin que papa estado determine que es lo que nos conviene.
Comentario escrito por Mauricio — 05 de March de 2007 a las 10:59 pm
>>el liberalismo defiende que el estado no debe intervenir allá donde no sea necesario
Y quien decide donde es “necesario”? Y si la gente decide en votacion que el estado debe intervenir en la sanidad y la educacion, y pagar un salario social a todos los desocupados, ¿Seguimos todavia en el liberalismo o lo hemos abandonado? ¿En que momento, y por que, si todo se ha hecho segun las normas democraticas?
>> no beneficien a otro que no sea aquel que sepa jugar mejor según la reglas
Los que saben jugar mejor, que curioso, son los primeros interesados en alterar el mercado formando monopolios y oligopolios. Que dicta la biblia de Milton Friedman, cuando llegamos a este punto?
Comentario escrito por Yagoda — 06 de March de 2007 a las 2:02 pm
Que sí hombre que sí. Que todo eso está muy bien. Y luego llega el pofesor Barea y dice que hay que mandar a manos privadas o al cierre a los hospitales que sean muy deficitarios. Y luego tienes 50 años y te quedas en el paro, porque los más “capacitados” merecen tener más oportunidades, y te alegras un montón de que papá estado no rescate a nadie. O tienes, que se yo, una pequeña empresa de mejora genética de plantas, te llega una multinacional holandesa, y te dice que se la vendas. Te niegas porque, de nuevo, que se yo, son extranjeros; y libremente y siguiendo las normas del mercado te hunden. O vives en un país que vive de expotar café, que casualmente no se produce en el primer mundo y por tanto no está subvencionado y como solo hay un puñado de compañías controlando el comercio mundial, hunden los precios y tu país se va a tomar por culo. O vives en centroamérica y tienes que usar productos químicos prohibidos en europa y estados unidos porque es la condición que ha puesto una multinacional para habrir una planta en tu país. O incluso eres españa o alemania y tienes que tragar con que las compañías empiecen a exigirte que les bajes el impuesto de sociedades y las cotizaciones y les des suelo gratis porque si no se van a hungría o si no a marruecos o si no a cualquier otro país que bajará el listón y con él lo bajarán todos.
Y no se le ha ocurrido pensar, jejeje, qué sé yo, ¿qué igual que el comunismo no funcionaba porque somos unos hijos de puta egoístas; el liberalismo salvaje no funciona por lo mismo? Porque se les llena la boca a la hora de criticar los malvados excesos social-comunistas, pero siempre están prestos a justificar la reacción de la derecha para salvarnos y aceptan como mal menor los aparentemente iguales excesos de su sistema.
Por cierto señor galaico, los granaderos me parecen sutiles y poco varoniles. Llámeme clásico pero me va mas una carga de catafractos partos. En mi defensa diré que me han liado. Yo solo dije que Phytophthora infestans es malote y mire como acabé. Además, hay artículos nuevos y pensaba que nadie leía esto ya. Me retiro nuevamente y le dejo la última y gratificante réplica al señor mauricio.
Comentario escrito por Otto von Bismarck — 06 de March de 2007 a las 2:14 pm
Lamento haber pasado por alto en su momento el comentario siguiente:
>>Si la ley tiene una intencionalidad, si lo que pretende es alterar los resultados mediante la coacción legal, pero coacción al fin y al cabo, estaremos hablando de leyes arbitrarias, siendo así no se puede hablar de estado de derecho.
La finalidad de la ley es, justamente, limitar la libertad, coaccionar. Si se le ocurre a usted otra definicion me encantaria escucharla. A lo mejor quiere usted una unica ley, “prohibido prohibir”, y resulta que es usted anarquista a fuer de liberal.
Si cree que es posible una “ley” magica, neutra, que no este fundada en una determinada concepcion del homre y de la etica y que no este encaminada a un fin determinado (garantizar la libertad de los individuos, preservar el patrimonio comun, proteger la salud publica, defender el estado…hay muchos posibles) me encantaria tambien escuchar su propuesta.
De acuerdo, los Estados Unidos no son un ejemplo de liberalismo (se le olvido a usted mencionar la inmensa intervencion del estado en contratas militares y en infraestructuras, que favorecen a la industria automovilistica). Entonces, ¿Acaso no se ha implantado realmente el modelo liberal? ¿Nunca, jamas? ¿Nos esta usted defendiendo una utopia? Hace usted igualico que los comunistas, que casualidad. Pero las utopias me dan mala espina: soy demasiado viejo y demasiado pragmatico, ya. Me temo que las utopias tienden a producir, siempre, resultados parecidos. Deme usted Holanda, Islandia o Suiza y quedese con su utopia estilo Mad Max.
Y por cierto, le aseguro que mi condicion de trabajador explotado tiene mucha relacion con el liberalismo: si yo fuese funcionario, o viviese en Finlandia, otro gallo me cantara.
Comentario escrito por Yagoda — 06 de March de 2007 a las 2:48 pm
Yagoda,
Usted y me parece muy bien cree en la “democracia” asamblearia, yo entiendo que la esencia de la democracia, mas que en el voto (que también) reside en la limitación del poder y por tanto su capacidad de injerencia. Usted cree que la sanidad y la educación es cosa del estado, yo creo que no y le digo que creer lo primero es cómodo, poco realista y muy poco democrático, porque de ser la educación cosa del estado, este decidirá como deben ser educados los niños y por tanto los educara en “su” modelo, negándoles la verdadera posibilidad de elegir, ¿porque no puedo decidir que educación dar a mis hijos? lo mismo sobre la sanidad, yo puedo creer que lo mejor es la homeopatía o la cura por imposición de manos, sin embargo se me obliga a financiar su idea de sanidad, ¿con que derecho? Y lo mas lamentable de todo es que ni tan siquiera aun robándome el dinero me pueden garantizar una educación de calidad, ni una buena atención medica y muchísimo menos que cuando llegue a mayor cobre una pensión, un sistema cojonudo…¿se imagina pagar por algo en estas condiciones? Seguramente lo llamaría estafa ¿Por qué se lo consiente al estado? ¿son familiares suyos? ¿amigos? ¿le dan comisión? Ah ya, así se siente mas seguro…espero que no se dedique a fabricar material de protección porque lo que usted entiende por seguridad me resulta muy confuso.
Los que saben jugar mejor, pues no, los que saben utilizar mejor su poder para alterar las reglas, y generalmente estamos hablando de poder político, no económico, mire el caso de la OPA de La Caixa, etc…los sindicatos, los políticos regionales para obtener ventajas y subvenciones…ahora si usted a estos les llama liberales, al final pasara como lo de “fascista” que sirve para definir todo aquello que no nos gusta, sea fascista o no…
Respecto a la ley, utilizare un símil futbolístico, la regla/ley del fuera de juego y limitar el numero de jugadores extracomunitarios a 2. La primera es una regla universal del fútbol, del juego propiamente dicho, que no beneficia a nadie en particular. La segunda no tiene nada que ver con el fútbol como juego, la misma se hace con la intención (supuesta) de favorecer a los jugadores nacionales, frente a los extranjeros (estilo arancel), a juzgar por los resultados esta ley no ha favorecido ni al combinado nacional, ni a los jugadores españoles individualmente pero estos seguramente la defenderán, igual que hay agricultores y empresarios (con mucho dinero) que defienden un arancel frente a los productos extranjeros. Si definimos arbitrariedad como el acto de proceder de forma contraria a la razón o las leyes (en el simil, las reglas de juego), de acuerdo solo a nuestra propia voluntad, (favorecer a los jugadores nacionales) creo que quedaría clara la diferencia entre uno y otro tipo de leyes, sin necesidad de entrar en metafisica.
Esto es liberalismo, lo que diga el profesor Barea o le que cada uno quiere creer sobre el liberalismo “salvaje”, Satanás o el triangulo de las Bermudas es cosa suya.
Esta claro que aspirando a ser funcionario, lo mejor es no votar por una opción liberal que para nada es una utopía, le remito al caso de Singapur y a los cientos de casos que aun no en su 100% se han aplicado políticas liberales con resultados espectaculares, pero la política es subjetiva…y la gente esta claro tienen el derecho equivocarse pero los liberales también a dar nuestro parecer por mucho que moleste, mas me moleste a mi que me robe el estado.
Usted habla de su condición de trabajador explotado, la deslocalización, etc, ¿de quien cree que es la culpa? ¿Cuándo instalaron HONDA en España, alguien se pregunto por los trabajadores japoneses? ¿Usted cree que los japoneses se preparan para ir a una cadena de montaje sin valor añadido o para diseñar motores? ¿Quien cree que teme la deslocalización? Cuando su madre le decía hijo estudia, prepárate, que las cosas son muy difíciles, usted (y no me refiero literalmente a usted) no le hacia ni puñetero caso…. Claro que su madre no sabia del poder del voto, ni de la subvención para remediar lo de no prepararse y luego pedir por esa boca de pitimini…
Von Bismarck,
La mayoría de las situaciones que plantea son contrarias al liberalismo y las otras un poco a la lógica…hombre, lo de competir con una multinacional holandesa, es como si se quiere ligar a Angelina y se queja de que Brad Pitt es muy guapo y tal y que lo justo seria que le pagasen una operación de cirugía estética, pues no se, aprovéchese que tienen un corazón de oro, porque a guapo con el amigo Brad pues como que no, será injusto pero la vida es dura, a según que edad hay que asumirlo…
El comunismo no funciona porque no somos los SIMS para que unos tíos encantados de conocerse a si mismos, decidan que es lo mejor para nosotros, a unos les puede parecer bien, a la mayoría hasta cierto punto, pero es que lo de planificar la sociedad es un vicio y una vez se empieza se quiere controlar todo…
Envié un batallón de granaderos, catafractos partos o una panzerdivision, aquí le espero como un soldado de los tercios viejos, siempre presto al combate…
Comentario escrito por Mauricio — 06 de March de 2007 a las 10:39 pm
Güeno. En el futuro, señor mauricio, cuando le dejen ser el último en correrse no le diga a su interlocutor que plantea situaciones contrarias a la lógica, diga que no está de acuerdo. Porque puede contestarle, tal como le estoy demostrando empíricamente.
Mi argumentación creo que era demasiado sutil. La tendencia actual del mercado globalizado es a empresas cada vez mas grandes porque mejoran los márgenes y son las únicas que pueden competir. Es tan evidente la tendencia a la concentración que no creo que la discuta. En esa situación, ese emprendedor voluntarioso y super español que quiera montar su empresa y al que supuestamente beneficia el modelo ultra-liberal tendrá el mismo futuro que yo mismo cortejando a de los labios rollin-stonianos que usted mencionaba.
Le guste o no, la carrera por maximizar el beneficio ocasiona daños colaterales, y esa liberalización de la que habla cuando describe el sistema como algo prácticamente idílico es tan irrealista como el comunismo que critica. En los mercados estratégicos, en los bienes y servicios de los que la gente no puede prescindir, sigo esperando su modelo de mercado realmente liberal que funcione. Lo espero ansioso mientras ensillo a mis caballos. Por cierto, que poco futuro le espera si me cambio el nick por Guderian y ataco con una división panzer a sus fieles tercios de infantería.
En fin, desfogue a gusto. Es su turno, yo me retiro a los cuarteles de invierno.
Comentario escrito por Otto von Bismarck — 07 de March de 2007 a las 5:33 pm
Me sigue pareciendo ilógico que una PYME quiera competir en el mismo campo, con las mismas armas que una multinacional, y encima le eche las culpas al liberalismo de que le acaben pateando el culo. El ejemplo de Brad Pit me parecía claro, si usted quiere competir por el amor de la Jolie, que sea por su salero, su corazón de oro, sus apéndices, pero no se las de de guapo y luego clame que es una injustita que la yanqui prefiera al otro. Esto es de cajón y el liberalismo no tienen nada que ver. Probablemente la multinacional, creció al calor del estado, protegida con subvenciones, aranceles, etc hasta que puedo competir y comerse las pequeñas, ese monstruo lo creo el intervencionismo y la economía planificada, a nivel español; Repsol, Endesa, Telefonica, etc…estas empresas son de todo, menos producto del liberalismo.
Le recomiendo que busquen su nicho, especialícense, utilicen su flexibilidad, compensen la economía de escalas de la multinacional con un menor costo de estructura, sean liberales o pidan una subvención a Zp, a la larga seguro que se quedan en paro pero su jefe se podrá llevar algo y al fin y al cabo el dinero sale d ela maquinita esa que tienen en la Moncloa…
Sigue achacándole al liberalismo todo aquello que no le gusta del sistema capitalista, cuando en realidad el liberalismo las corrige. Maximizar el beneficio no es malo, es bueno, muy bueno, en cualquier caso será malo si lo hacen a costa de la calidad, etc o de unos terceros, léase subvenciones. Lo dicho el palabro “liberalismo”, es el nuevo “fascismo”, la nueva palabra multiusos…seguro que en breve la socialista ETA pasara de fascista a liberal…
Esta discusión es su Kursk…
Comentario escrito por Mauricio — 07 de March de 2007 a las 6:37 pm
>>Maximizar el beneficio no es malo, es bueno, muy bueno
Si…para el que acapara ese beneficio. A la larga, esos crecientes beneficios solo sirven para agrandar las diferencias entre clases (esta permitido todavia utilizar esa palabra?). Vamos camino de un nuevo feudalismo.
Los grandes bancos, las multinacionales de los medicamentos, Microsoft, las discograficas de la SGAE, NESTLE y los demas monstruos de la alimentacion, Robert Murdoch y esos otros cinco capitalistas que deciden cuales noticias podremos conocer y cuales no llegaran al telediario…esos son los protagonistas del capitalismo, los que presionan siempre para reducir la presion fiscal. Solo ellos, solo ese dos-cinco por ciento de la poblacion que vive del capital, sale ganando con esta super-ideologia del mercado. Pero nos bombardean a los muertos de hambre de tal manera, que muchos acaban creyendo que la fiesta va con ellos!
Tengo un amigo, veintinueve anitos, que hace dos paso por un tumor cerebral. Sabe por que digo “paso”? Porque le operaron en un hospital publico y vivio. El pobre hombre es doctor en psicologia, asi que se ganaba la vida como peon de la construccion (mercado laboral liberalizado, ya ve). Estaba en paro cuando le detectaron el tumor. Segun la ley infalible de la oferta y la demanda, no podia pagarse una operacion luego no merecia vivir.
Ahora que me cuenten milongas.
Comentario escrito por Yagoda — 08 de March de 2007 a las 2:21 pm
O en otras palabras: el liberalismo no busca mejorar la vida de las personas, sino crear un entorno donde las empresas mas eficientes triunfen. Siendo asi, que tiene de raro que la vida de las personas empeore en un sistema semejante, que crezcan las desigualdades y que empeoren las condiciones de trabajo, sanitarias o educativas? Todo eso no es importante, lo importante es la competitividad.
Comentario escrito por Yagoda — 08 de March de 2007 a las 2:25 pm
Yagoda,.
A usted le parece mal que haya desigualdades, lamentablemente la única forma que se le ocurre de evitarlo es empobreciendo a todos. A mi personalmente me cuesta entender la palabra desigualdad como algo malo, pero entendiendo lo que quiere decir, aunque sea altamente tendencioso. Para los liberales la única forma de acabar con la pobreza (que no la desigualdad) es dándole a los pobres, la posibilidad de enriquecerse.
Siempre en cualquier sistema y época, el eficiente ha triunfado y lo seguirá haciendo, y contra toda lógica usted pretende castigar la eficiencia y potenciar la mediocridad que les condena a ser pobres.
Las empresas que usted nombra, no les interesa para nada el liberalismo, necesitan de la intervención del poder político para mantener su primacía, se alimentan de el, de sus regulaciones, de sus concesiones, de sus aranceles, de hecho aspiran a controlar el poder político porque este les garantiza el económico sin necesidad de competir, de ser eficientes, venza a sus perjuicios, no se trata de ricos contra pobres, de capitalismo contra socialismo, esa guerra no existe, es un mito. Lo de rico = malo, pobre = bueno es aun mas grave, si alguien se hace rico, a menos que sea porque le ha tocado la lotería, es seguramente porque ha triunfado en su negocio y ha creado puestos de trabajo, pagado impuestos, etc…y son esos y las empresas los que mantienen la sanidad publica que opero a su amigo y no los mileuristas, y mucho menos los parados. ¿No ve la relación de dependencia que establece el sistema?, ¿no ve que el sistema tiende inevitablemente a perpetuar las diferencias?….no se puede ir por la vida pensando que todo “rico” es un sospechoso, que seguro que hace dinero robándole a los pobres, o que el primer mundo es rico porque le roba a la pobre África.…
En el fondo me debería dar igual, pueda el estado o no pagar pensiones, a mi no me faltara dinero, se colapse o no la sanidad publica, yo recibiré atención medica de primera clase, se siga pudriendo o no la educación publica, mis hijos recibieran una educación que les prepare para afrontar el futuro, haya crisis económica o no, yo tendré trabajo…, lamentablemente muchos otros no y en lugar de intentar cambiar las cosas, prefieren seguir ahí luchando contra molinos de viento, es perturbador ver como siguen cavando y haciendo el agujero mas grande, no hay peor error que el equivocarse de enemigo….eso si, usted no procure ser mas eficiente y siga soñando con ser funcionario…
Comentario escrito por Mauricio — 08 de March de 2007 a las 10:29 pm
Hola, mi nombre es Mathieu y soy periodista francés por la radio Europe 1. Busco a españoles que acepten darme su opinión sobre Chirac (por supuesto puede ser crítica) especialmente sobre la polémica de los vikingos. Los interesados me podeis escribir . Tengo bastante prisa, si me dejáis vuestro teléfono en el correo, mucho mejor. Un saludo y gracias.
Comentario escrito por Mathieu — 11 de March de 2007 a las 10:22 pm