La puesta de largo de la segunda campaña a la presidencia del Gobierno de Mariano Rajoy ha sido un festival a cuenta de la evicción de Alberto Ruiz Gallardón de las listas, colofón a las reiteradas manifestaciones públicas del alcalde de Madrid en las que declaraba su deseo de ir en las mismas para “ayudar” a Mariano Rajoy.
Llama la atención la sorpresa con la que el “gallardonismo” mediático ha comprobado al fin que no, que por extraño que parezca el candidato del PP no estaba precisamente entusiasmado con esas desinteresadas “ayudas”. Y es también bastante cómico el análisis de la prensa “rajoyista”, emperrada en glosar la exhibición de autoridad, una más, llevada a cabo por Mariano, rectificando a última hora listas electorales a golpe de amenazas de dimisión, ahí es nada, de los dos cargos públicos más relevantes del PP (los presidentes de Madrid y de Valencia).
Pero como no es todavía el momento de ponernos a analizar la pugna interna en el PP por suceder a Mariano Rajoy sino de glosar lo que más nos interesa de la precampaña, LPD pasa a comentar la que puede ser la más inquietante de las repercusiones electorales de la decisión de liquidar a Gallardón: una de las bestias negras de esta página, ya desde que se postuló como candidata a la secretaria general del PSOE allá por 2000, la sin par Rosa Díez, puede acabar por lograr su ansiado escaño por Madrid, para lo que necesita mejorar apenas un poquillo los resultados que en su momentos logró Jesús Gil.
El mensaje que la bulla del PP envía a la sociedad, sea coincidente con la realidad o no (eso es lo de menos) es doble: por una parte que Mariano Rajoy tiene montado un follón interno tremendo en Madrid con motivo de que ni siquiera en su propio partido se cree demasiado en su victoria y por otro, sobre todo, que el PP deja de lado un perfil más moderado y centrado (Gallardón, Piqué, Matas…) para abrazar con pasión su versión más ultra, clerical y federico-jiménez-losantiana. Es decir, que quizás haya votantes del PP, de esos que están totalmente de acuerdo con sus postulados en materia de terrorismo y nacionalismo, que acaben pensando que, visto lo visto, ¿por qué no votar a la simpática Rosa Díez y su partido, nucleado a partir de dos ideas fuerza tan caras a la derecha como la caña al nacionalismo y la equiparación de los que negocian con los terroristas con los propios terroristas, como limpio del perfil rancio y clerical del PP?
UPyD es un partido pensado para que las clases medias moderadamente ilustradas, que se sienten cómodas en un mundo de orden como el que tenemos pero que tienen la sensación de que ellos son más listos que la plebe y que los políticos populacheros que ésta elige no están a su altura, puedan votar a alguien que les reconcilie con la imagen que ellos mismos tienen de lo listos que son. Además, dentro de la defensa del orden establecido a todos los niveles, que es de lo que se trata, lo hace con una pátina de modernidad y de centrismo porque, en lo que es revolucionario en España, la defensa del statu quo se hace sin ir de la mano de la Iglesia o de la represión moral. Vamos, que UPyD es un partido para ti, para mí y, en general, para el tipo de gente que hace, lee o gusta de LPD.
Ése es el motivo por el que, pudiendo haber sido un partido que nos hubiera podido atraer (luego eso ya depende, como clase media ilustrada conservadora que somos, con qué perfil concreto nos aliñen el programa), se hace tan duro que se haya decantado no por potenciar sus propuestas de regeneración democrática (muy atractivas para quienes somos parte de ese sustrato ideológico) sino por dos banderines de enganche de una demagogia y arrabalerismo político sólo parangonables a la elección de su cabeza de lista. La imposición de una tránsfuga con una acrisolada trayectoria de búsqueda del discurso político que más conviene a sus intereses coyunturales y que une a sus constantes e interesados vaivenes la desfachatez en la crítica despiadada a quienes piensan como ella lo hacía cuando le convino es probablemente la mejor para defender dos postulados tan impresentables como:
- Los nacionalismos están hiper-representados en nuestro sistema político y hay que cambiar la ley electoral para minimizar su influencia en el Congreso, que deja el país en manos de “quienes menos lo quieren”.
- Con ETA no hay que negociar nada, nunca y sólo existe una vía para acabar con ella: la policial.
Obviamente, gente como Fernando Savater habría tenido problemas para defender semejantes ejemplos de engaño masivo a la ciudadanía como candidato (el primero directamente es un engaño matemático de esos que un niño de 6º de primaria te demuestra en menos de un minuto; el segundo es un engaño típicamente demagógico, por lo que es doblemente chungo, ya que todos nos lo conocemos), por lo que el muñidor de estas ocurrencias, como “experto politólogo” pergeñador de estrategias políticas ganadoras que es tenido en el partido como gran gurú para estas cosas, el tal Gorriarán, ha situado a alguien como Rosa Díez al frente. Pero con ambas decisiones el partido ha desmentido radicalmente, desde el primer momento, las presuntas intenciones de regeneración democrática “para las clases medias ilustradas” que preconiza supuestamente la formación. Y es una pena, porque más allá de estos tres mascarones de proa (dos programáticos y una “lideresa”) hay un programa político que es en gran parte muy atractivo pero que, lamentablemente, no puede servir para nada bueno con semejante presentación y supeditado a estas prioridades.
Ahora bien, a saber si la gallardonada les garantiza los votos mínimos necesarios para sacar uno o dos diputados por Madrid. Lo cual es triste, porque no servirán de nada excepto para conseguir que Rosa Díez siga con su carrera de chaqueterismo político cuatro años más. Y, la verdad, la perspectiva se hace dura.
29 comentarios en Precampaña
Comentarios cerrados para esta entrada.


Por cierto, que estuve antesdeayer en la presentación que hizo Savater del partido en Valencia, por lo que pude comprobar cómo, en efecto, Savater es incapaz de defender sin avergonzarse los planteamientos del partido.
A saber, preguntado por el paradigma matemático según el cual afirmaba la hiperrepresenatción que la ley electoral asigna a los nacionalismos, reconoció “no ser experto en el tema”.
Y, en lo que se refiere a la negociación con ETA se alejó expresamente de la línea oficial del partido y reconoció que, por supuesto, con ETA hay que negociar ahora y siempre y que es una obligación de cualquier gobernante responsable hacerlo para lograr su desaparición (negociando, por ejemplo, beneficios penitenciarios, reinserciones, etc.).
Comentario escrito por Andrés Boix — 17 de January de 2008 a las 1:46 pm
Leguina discrepa y deja la vida política
Podemos leer en su esclarecedor blog: “No he de ocultar – a la hora de la despedida- que hay muchas y relevantes políticas orgánicas y, sobre todo, públicas puestas en marcha por la actual dirección del PSOE con las que estoy en desacuerdo, pero eso no quiere decir que haya dejado de sentirme y de ser socialista. Lo soy y lo seguiré siendo. Tampoco he pensado ni por un momento en abandonar el Partido. Ahora bien, defiendo mi derecho a discrepar, es decir, que puedo argumentar contra las políticas de las que discrepo. Y no me vale – como argumento para intentar taparme la boca- eso de que “las críticas favorecen al PP”, pues es ése un pretexto miserable detrás del cual se ocultan la falta de ideas y la vocación de censor.”.
Lástima que personas serias y cabales como Joaquín Leguina abandonen la política, aunque siempre puede pasar como con los toreros… y algún día vuelvan por lo del “gusanillo”.
Carlos Menéndez
http://www.creditomagazine.es
Comentario escrito por creditos — 17 de January de 2008 a las 3:31 pm
Hola:
Sería muy emotivo ver a Rosa Díez en el Grupo Mixto con un Joan Tardà, y junto a ellos a Albert Rivera y Uxue Barkos.
En cuanto a la chapuza del PP, inexplicable si uno no toma en cuenta los bailes que ha habido en Ifemas, Iberias, CEOEs y demás, es una demostración fehaciente de hasta qué punto la identificación entre Madrid y España -y su corolario en forma de privilegios pagados por el resto de los españoles- supone de hecho la subordinación del conjunto a los intereses de una parte.
Y lo que te rondaré morena. Blindados los poderes territoriales en las elecciones del año pasado, los neocons peperos han decidido que es tolerable otra legislatura con el PSOE desgastándose y con negras perspectivas económicas, para tomar después el relevo de Mariano.
Saludos,
pep
Comentario escrito por popota — 17 de January de 2008 a las 4:04 pm
Ah, ¿pero alguno de los dos partidos mayoritarios quiere ganar las elecciones?
Fijaros en su estrategia. Ellos mismos sacan su mierda a pocas semanas de las elecciones. Es comprensible, el que gane va a tener que lidiar con la que nos viene encima. Y ahora ambos quieren estar en la barrera. El pp para echar la culpa al psoe de la crisis y éstos para declararse herederos de la que montaron aquéllos. El que gane estas elecciones una vez agotada la legislatura (que ya veremos si se agota) se va a pasar veinte años en la oposición. Resumiendo, que vendrá el ganador de 2012 y tendrá barra libre para adoptar medidas a día de hoy impopulares, con tal de salvar al país.
Su catastrofista de cabecera, myeu
Comentario escrito por myeu — 17 de January de 2008 a las 8:50 pm
A mí siempre me ha parecido que con Gallardón, la derecha estaba fabricando un tapado, un plan B, para utilizarlo cuando hiciera falta. ¿Quien nos dice que ahora no es algo así?
Me juego un bocata de calamares a que Gallardón volverá en loor de multitudes… cuando toque.
Saludos,
Comentario escrito por Gnomo — 17 de January de 2008 a las 10:07 pm
sigo sin entender tu mala ostia personal con Rosa Diaz. Oye, haztelo mirar.
Su comoda vida, que le impide salir a tomar un cafe en una ciudad de provincias en la que se sepa que esta, no se la deseo a nadie.
su chaqueterismo… pues no se si es que una persona ha cambiado de bando, o a sido un bando entero (PSOE del Pais Vasco) el que ha cambiado en bloque. A mi me da que ha cambiado muy poco lo que decia hace ya bastantes años y lo que dice ahora, cosa que no todos sus antiguos compañeros pueden decir.
Comentario escrito por manolito — 18 de January de 2008 a las 11:23 am
Estoy con myeu, menos en lo de los veinte años en la oposición y que en el PP no les interese ganar. Mi lectura es que en el PP hay mucha gente que trabaja no para que Mariano sea presidente, sino para que Esperanza Aguirre lo pueda ser. Un poco como lo sucedido en el primer tripartito catalán, con PSC y ERC obviando al Govern y potenciando a Montilla y Puigcercós.
Mi corta experiencia siempre me dice que el perdedor de cada elección tiene bien ganados sus veinte años de oposición, pero el vencedor no tarda en hacer méritos para conseguir, también, ser merecedor de veinte años de oposición.
Saludos,
pep
Comentario escrito por popota — 18 de January de 2008 a las 11:53 am
Pues qué poco (o cuánto) dice de Savater que no comparta las principales (o al menos las más repetidas) líneas de su partido…
Salut.
Comentario escrito por NK — 18 de January de 2008 a las 11:59 am
“Lástima que personas serias y cabales como Joaquín Leguina abandonen la política, aunque siempre puede pasar como con los toreros… y algún día vuelvan por lo del “gusanillo”.”
Carlos Menéndez
Supongo que no te referirás al Leguina que no hizo nada útil por la Comunidad de Madrid, gastándose dinero a mansalva en chorradas varias como La Movida, en vez de infraestructuras.
Los km de metro construidos por sus sucesores en el mismo periodo de tiempo que el gobernó lo demuestran.
“…es una demostración fehaciente de hasta qué punto la identificación entre Madrid y España -y su corolario en forma de privilegios pagados por el resto de los españoles-…”
1) No sabía que ahora te sintieras español. Te acabas de saltar el artículo 2.3 del “Dogma dels Bons Batasunnis Catalans” que tanto pareces seguir.
2) Obviamente la identificación con Madrid y España es clara en el sentido en el que Madrid es la capital de España. Es como decir que “Washington se identifica con EEUU”. Pero no te vayas tan lejos, hombre. La identificación entre Barcelona y Cataluña también es clara, porque la primera es capital de la segunda, y también donde está el Parlament y el Camp Nou.
“…sigo sin entender tu mala ostia personal con Rosa Díaz. Oye, háztelo mirar. Su cómoda vida, que le impide salir a tomar un café en una ciudad de provincias en la que se sepa que esta, no se la deseo a nadie.”
Plas, plas. Qué razón tienes.
Comentario escrito por Qué país... — 18 de January de 2008 a las 12:11 pm
Las segundas comillas son frases del Pep y las últimas de Manolito. Por si había alguna duda.
Comentario escrito por Qué país... — 18 de January de 2008 a las 12:13 pm
Efectivamente, dice mucho o dice poco.
Mi sensación es más bien otra. Que respecto de la hiperrepresentación de los nacionalistas le huele mal la cosa en cuanto alguien se la explica pero que prefiere no indagar demasiado sobre el tema y ahorrarse el disgusto. No me parece demasiado presentable ese “mirar para otro lado” consciente, aunque claro, al menos sí demuestra que el tipo no está turulato.
Lo de su apuesta por negociar con ETA las condiciones de la desaparición de la banda y la consiguiente situación de los terroristas, incluyendo toda suerte de beneficios penitenciarios sí que se agradece. Aunque lo agradecería más si lo acompañara de una crítica a la posición del partido de marras y sus excesos demagógicos, que la verdad es que son bastante impresentables.
Por lo demás, el hecho cierto de que Rosa Díez estuviera y esté amenazada no creo que sea motivo suficiente para admirar su trayectoria política. Me permito, incluso esos casos, poder emitir un juicio sobre lo que defienden. Y, también, sobre cómo lo hacen, con cambios de chaqueta al sol que más calienta y comportamientos tránsfugas incluidos.
Comentario escrito por Andrés Boix — 18 de January de 2008 a las 12:17 pm
¿Qué reprocho en concreto a Rosa Díez?
1. Su actual discurso político me parece muy criticable (no me extiendo más sobre el particular, pues creo que ya está explicado el motivo).
2. No tanto que haya cambiado de opinión reiteradas veces (que lo ha hecho, pues pasó de ser la consejera que visualizaba el pacto con el PNV y defendía a capa y espada la apuesta “vasquista” del PSE para luego pasar a ser más fundamentalistamente anti PNV a la vez que su organización mientras conservó algo de peso orgánico y pasar a alejarse a posiciones críticas, de “tender puentes con el PNV” cuando Redondo Terreros le gana definitivamente la mano. Luego, al cambiar la dirección del PSE pero hacerlo sin ella, su posición crítico pasa a ser el contrario, enarbolando un discurso españolista cada vez más acusado). Lo que critico es que sospechosamente sus cambios de opinión siempre son coincidentes con sus intereses pragmáticos orgánicos. Y, sobre todo, que cada vez que lo hace, por tan oscuros motivos, tiene la desfachatez de ponerse a gritar de los demás (que piensan, por cierto, exactamente lo mismo que ella ha defendido en tiempos) su escaso fuste moral. Lo que me cabrea especialmente es que la tía cambia de opinión como una veleta oportunista y, encima, se permite insultar desde un supuesto podium moral, a quienes piensan lo que ellas pensaba antes.
3. Además, tampoco me gustan los tránsfugas. Desde que Rosa Díez decidió, hace años, que el PSOE no la representaba y así lo dijo reiteradamente, debió abandonar el puesto de eurodiputado y sus numerosos y bien pagados fondos para asesores y demás.
Comentario escrito por Andrés Boix — 18 de January de 2008 a las 12:25 pm
¿Cuántos alcaldes de Washington se han presentado a las primarias?
En mi lista tengo gobernadores de Arkansas, de Texas, de New Hampshire… incluso ahora hay un ex-alcalde de NY, que es una ciudad mucho más fácil de identificar con los EEUU que la capital.
La identificación de la que habla popota viene de las últimas legislaturas, desde que Espe y Albertito se dedican a jugar a los papás y las mamás. Yo soy joven y mi experiencia no se remonta mucho más atrás, pero ningún presidente o candidato hasta ahora había tenido una relación tan fuerte con cargos políticos de la CAM. ¿O sí?
Ahora resultará que Calvo-Sotelo fue contramaestre del ayuntamiento de Parla.
Comentario escrito por Alemania — 18 de January de 2008 a las 12:39 pm
Yo solo digo una cosa.
¿Qué andarían ladrando los federicos si Zapatero hubiera tenido que cambiar sus candidaturas de esta manera presionado por Maragall y Montilla?
Comentario escrito por popota — 18 de January de 2008 a las 12:47 pm
Andres,
Lo q dices q ha hecho Rosa Diez no es transfuguismo. De hecho en todos los partidos los llaman “corrientes”. Es una cosa q tal como caminan las cosas vamos a partidos “a la bulgara” donde todo aquel q se salga de la linea “oficial” merece ser lapidado… Quiza de lo q ella peco fue de ingenua, con esa disidencia internia no consiguio nada.
Saludos
paco
Comentario escrito por paco — 18 de January de 2008 a las 1:27 pm
Y si discurso es muy criticable, por supuesto.
- Los nacionalismos están hiper-representados en nuestro sistema político y hay que cambiar la ley electoral para minimizar su influencia en el Congreso, que deja el país en manos de “quienes menos lo quieren”.
(el primero directamente es un engaño matemático de esos que un niño de 6º de primaria te demuestra en menos de un minuto). Ay, Andres estas de viernes, gandul.
Si la constitucion dice q todos los españoles somo iguales, no todos los q se sientan españoles, q es diferente. No es alocado pensar q todos los votos deberian ir en el mismo saco, contar y asignar diputados. Solo es una opcion. Y no hacerlo individualmente por provincias. La democracia es eso, discutir las ideas y respetar los individuos… no las minorias… los derechos son para los individuos.
Saludos
Comentario escrito por paco — 18 de January de 2008 a las 1:49 pm
“UPyD es un partido pensado para que las clases medias moderadamente ilustradas, que se sienten cómodas en un mundo de orden como el que tenemos pero que tienen la sensación de que ellos son más listos que la plebe y que los políticos populacheros que ésta elige no están a su altura, puedan votar a alguien que les reconcilie con la imagen que ellos mismos tienen de lo listos que son”
Como ocurre con todos los partidos, ¿no? Cuando uno vota a un partido político, es porque considera que las ideas que ese partido defiende son mejores que las del resto de partidos, ideas con las que uno se siente identificado. Vamos, digo yo.
A ver si ahora resulta que el desprecio por la opinión ajena diferente va a ser novedad en este país…
Comentario escrito por Montecristo — 18 de January de 2008 a las 2:01 pm
El problemilla es que la Constitución dice también que la circunscripción electoral es la provincia.
Un sistema, por cierto, que beneficia, calculadora en mano, a los partidos mayoritarios en circunscripciones pequeñas, esto es, a PSOE y PP.
Con el modelo electoral que propones los nacionalismos tendrían si cabe más peso, como consecuencia de que PP y PSOE tendrían menos diputados y necesitarían el concurso de más grupos nacionalistas.
De hecho, el actual modelo electoral se hizo como se hizo, primando a unas provincias sobre otras y primando a los partidos mayoritarios, justamente para lograr ese efecto.
Por lo demás, tuve ocasión de preguntarle a Savater, que ya confirmó que el partido tampoco tiene muy claro qué modelo alternativo electoral proponen, sólo que, eso sí, su objetivo ha de ser “rebajar la actual representación de los nacionalismos”. Dado que actualmente esa representación es de un 8′5%, más o menos, de los diputados y que tienen más o menos un 9% de los votos, es obvio que su deseo es lograr un sistema que asigne menos diputados a los nacionalistas, por no decir ninguno (si fuera posible), de los que proporcionalmente les corresponden.
De hecho, Savater comentó que lo que quieren es primar a los partidos “de implantación nacional” y que se sienten “representantes de toda España”.
En fin, que no sé si eso es respetar derechos de los individuos.
- - - - - - - - - - - - - - — - - -
Una “corriente” dentro de un partido no consiste en decir que todo lo que hace ese partido está mal y que, es más, la correcta vía es justamente la que señalan sus rivales políticos. Una “corriente” no se dedica a apoltronarse en los cargos públicos y a destinar todo el dinero que los mismos tienen para asesores y demás a ir con eso pagando los gastos estructurales de una nueva formación política rival.
Comentario escrito por Andrés Boix — 18 de January de 2008 a las 2:06 pm
Tienes razon la provincia es la circunscripción electoral. Pero yo daba esa opcion para impedir q las variaciones demograficas den distintos pesos a los votos.
No lo hacia midiendo el calculo electoral . No se hacerlo, y si eso beneficia a alguien.
Andres eres un liante q como los gatos siempre quieres caer de pie, no digas lo q NO ES. Yo si creo q lo de Rosa Diez en el PSOE puede ser una corriente dentro de un partido. Los partidos no son monoliticos por definicion, aunque el PSOE y el PP lo sean. Asi q se puede tener un posicion discordante y seguir dentro del partido. Lo de dedicar fondos … no tengo ni idea.
Saludos
Comentario escrito por paco — 18 de January de 2008 a las 2:35 pm
“Yo soy joven y mi experiencia no se remonta mucho más atrás, pero ningún presidente o candidato hasta ahora había tenido una relación tan fuerte con cargos políticos de la CAM. ¿O sí? Ahora resultará que Calvo-Sotelo fue contramaestre del ayuntamiento de Parla.”
Comentario escrito por Alemania — 18 de January de 2008 a las 12:39 pm
Veamos, de los últimos 3 presidentes:
Felipe González: Andalucía
Aznar: Castilla y León
Zapatero: Castilla y León
No veo muchos presidentes que hayan comenzado su vida política en Madrid, la verdad. Es más, el último presidente lo es porque los catalanes de su partido se volcaron con él en las primarias (después se lo han recordado con creces…)
Comentario escrito por QUé país... — 18 de January de 2008 a las 3:27 pm
“Los partidos no son monoliticos por definicion, aunque el PSOE y el PP lo sean.”
Escrito por paco
Toda la verdad del mundo. En EEUU lo practican mucho: mirad las primarias cómo son. Y nadie dice que Clinton u Obama no sean demócratas.
Comentario escrito por QUé país... — 18 de January de 2008 a las 3:30 pm
Es evidente que el sistema d’Hondt beneficia a los partidos mayoritarios, pero desde el punto de vista de las minorías el problema del sistema electoral actual radica sobre todo en la existencia de umbrales mínimos en cada provincia. Estos umbrales mandan a la mierda los votos a partidos minoritarios que no lo alcanzan sobre todo en las circunscripciones pequeñas) pero benefician minorías fuertes en determinadas provincias = partidos nacionalistas. Por eso se da la paradoja espacio-temporal de que en total IU tenga el triple de votos que el PNV pero tenga dos escaños menos.
Por cierto, no creo que un niño de 6º de LOGSE conozca siquiera la existencia del vocablo “congreso”.
Comentario escrito por klingklang — 18 de January de 2008 a las 10:43 pm
Aunque la tesis de la fabricación de un futuro tapado centrista me gusta en cuanto a lo de Gallardón, quizá todo este pollo sea para sentar las bases de una crispación aún mayor si cabe… para que se haga una suscripción popular… para que vuelva Aznar
Comentario escrito por Gnomo — 19 de January de 2008 a las 9:25 pm
Buenas. Yo tengo la impresión de que el sistema electoral, a medio plazo, sí favorece a los partidos nacionalistas, pero no por motivos matemáticos, sino por la concepción de las circunscripciones en provincias, que hace que los partidos adapten sus mensajes a ese receptor, y así surgen regionalismos de debajo de las piedras, e identidades como la madrileña (comunidad), hace años sencillamente impensable. Creo que si tuviéramos circunscripciones pequeñas, que reunieran a varios núcleos urbanos sin identidad particular, tipo departamentos franceses, el voto nacionalista resultante sería más representativo de su “base real”. Si además votáramos a personas en vez de partidos, la gente podría conocer a su representante, la responsabilidad de este estaría más clara y podría ser sustituido más ágilmente en caso de violación de lo prometido.
Comentario escrito por Teherán — 20 de January de 2008 a las 8:24 am
Sobre el sistema electoral actual, los beneficiados no son los nacionalistas. El porcentaje de votos que tienen los discípulos de Satanás-Rovira o del tal Etarretxe se corresponde con el porcentaje de diputados que tienen dentro del Congreso de los Diputados.
El partido que sale claramente perjudicado con el sistema actual es IU. En cambio, los beneficiados son los dos grandes, PSOE y PP.
Eso es algo que puede comprobar cualquiera que se tome la molestia de coger datos de las últimas Generales y una calculadora. Como decían por aquí, uno de sexto de primaria debería poder hacerlo sin demasiados problemas.
El sistema electoral se diseñó para tener contentos a los grandes de cada circunscripción. A los nacionalistas periféricos (CiU, PNV y ERC contaban con ser más o menos hegemónicos en sus tierras, otra cosa es que a ERC le haya ido mal), y al PSOE y a la UCD también les encantaba, podían sacar buenos resultados en el resto de España. Los únicos perjudicados entonces eran el PCE y AP.
Lo único que se puede considerar poco democrático es que un partido (cualquiera) pueda alzarse con una cómoda mayoría absoluta con únicamente el 40 % de los votos. Pero me parece que cuando hablan de reformar leyes electorales, no se refieren a eso. Únicamente a silenciar al máximo número de voces posible.
Primero vendrán los nacionalistas. En el mismo paquete, pondrán a otras formaciones que, sin ser antiespañolas, también molestan lo suyo: Coalición Canaria, el PAR, el Partido Andalucista,… Después seguirá IU, los stalinistas no deberían tener cabida en el paraíso neoliberal que nos preparan. Y luego, convertida la política en algo de familia, podemos volver a la situación política de principios del siglo XX, con los dos partidos que queden turnándose caballerosamente en el poder.
Comentario escrito por Lluís — 21 de January de 2008 a las 4:12 pm
Viendo la polémica acerca de quién sale beneficiado y perjudicado con nuestro particular sistema electoral, aquí está resuelto el problema de primaria consistente en asignar proporcionalmente los diputados (1 ciudadano=1 voto, independientemente de la circunscripción donde viva) y compararlo con la asignación realizada con el sistema electoral vigente.
Para cada partido se muestra el porcentaje de votos obtenido en las últimas elecciones generales (2004), y los escaños que le fueron asignados. Entre paréntesis, el número de escaños que le corresponderían con un sistema proporcional:
PSOE 42.64% 164 (156)
PP 37.64% 148 (137)
CiU 3.24% 10 (12)
ERC 2.54% 8 (9)
PNV 1.63% 7 (6)
IU 4.96% 5 (18)
CC 0.86% 3 (3)
BNG 0.80% 3 (3)
CHA 0.37% 1 (1)
EA 0.32% 1 (1)
NaBai 0.24% 1 (1)
PA 0.71% 0 (3)
Como se puede ver claramente, el sistema electoral vigente beneficia a los dos grandes partidos (PSOE y PP) y perjudica a IU. El reparto entre partidos “no nacionalistas” (entendiendo como tales a PSOE, PP e IU) y “nacionalistas” (el resto), quedaría prácticamente inalterado, aunque el sistema actual perjudica ligeramente a los partidos “nacionalistas”:
“No nacionalistas” 85.24% 317 (311)
“Nacionalistas” 10.71% 33 (39)
¿Con esto puedo pasar a la ESO?
Comentario escrito por Niño de primaria — 21 de January de 2008 a las 4:16 pm
He recibido un correo electrónico de un lector, indignado porque, según él, tergiverso totalmente la postura de Savater sobre la negociación con ETA. Me asegura el lector que Savater está totalmente de acuerdo, punto por punto, con las tesis oficiales del partido, esto es, con que con ETA no hay que negociar, nunca, nada.
Como no tengo grabación ni transcripción de nada de lo que escuché en persona decir a Savater he buscado en la red algo que pueda atestiguar lo que comentaba. Creo que lo siguiente puede valer, pues deja claro que la posición de Rosa Díez y de UPD es muy del agrado de Jiménez Losantos, a diferencia de la de Savater:
http://blogs.periodistadigital.com/microfono.php/2008/01/23/losantos_rosa_diez_savater_cope_0987
Transcripción:
Todo marchaba a las mil maravillas hasta que Savater ha salido a relucir. Rosa Díez era la invitada de Federico para vender UPD a los oyentes de la COPE cuando el filósofo ha centrado “el dabate”. Losantos: “Se adornó atacando, insultando a las víctimas del terrorismo”. Rosa: “Lleva muchísimos años viviendo con escolta, ¿sabes? Te lo digo en serio, me parece muy injusto…”
Se han tuteado mostrando calidez en todo momento. Menos en uno: los minutos en los que el tema ha sido Fernando Savater. Ya se preconizaba cuando una de las oyentes, antes de empezar a hablar la ex del PSOE, le aseguraba que todo bien en el partido, menos Savater.
Así ha sido:
FJL: “Hay una gran confusión, sobre todo porque Savater fue uno de los defensores del proceso de paz y del diálogo con ETA”.
RD: “Savater fue una persona que le dio una oportunidad al presidente del Gobierno. Se la dio y lo hizo públicamente. A ver… El primero, y apelo a que lo mires, que escribió un artículo cuestionando lo que se estaba haciendo y poniendo el en la cosa más importante, que era la negociación de la mesa de partidos, fue Fernando Savater en El País. A patir de ahí, todos los dirigentes políticos, y también los del PP, empezaron a hablar de que el riesgo estaba en hacer una negociación política y que se estaba negociando una mesa de partidos políticos y que le mesa era realmente la estructura política de ETA”.
FJL: “En muchos medios, todos desde el principio, en el ámbito de la derecha liberal estuvimos en contra desde el principio. Y cuando Savater, que tiene talento, se adornó atacando, insultando a las víctimas del terrorismo, y concretamente a Alcaraz, diciendo que era una mezcla de la monja de las llagas y el cobrador del frac, comprenderás que yo, que pertenezco a la AVT, pues no se me olvide con facilidad. Porque Savater, que es verdad que rectificó dos años después,…
RD: “Yo creo que todo el mundo tiene derecho a tener su propia posición y todo el mundo tiene derecho a equivocarse de percepción y a confiar en quien no debe. Y te voy a decir más, Federico. Puede que te parezca mal, pero te lo voy a decir. Yo creo que en esta historia que llevamos los españoles-vascos de defender las libertades hay algunos que merecen un respecto y merecen una consideración y merecen incluso que nosotros sepamos disculpar lo que a nosotros nos parecen sus errores, porque Savater lleva muchísimos años viviendo con escolta, ¿sabes? (…) Te lo digo en serio, me parece muy injusto…”
FJL: “A mí me parece muy injusto que en el AVT, donde hay muchísimas más personas que han sufrido muchísimo más que Savater, por ejemplo Ortega Lara, los traten a puntapiés”.
RD: “Pero también a mí”.
FJL: “A ver si resulta que no se puede criticar a Savater porque ha sido diez años decente”.
RD: “Federico, no distorsiones el debate que estamos teniendo”.
FJL: “Estarás distorsionándolo tú”.
RD: “¿Es que yo he dicho que está bien insultar a Ortega Lara?”
FJL: “¿Quién dice lo de la AVT, lo digo yo?”
RD: “¿Tú a mí en el dabate que estamos teniendo me has escuchado decir no hay que insultar a Savater pero sí hay que insultar a…? No, no. La misma exigencia de respeto que tú planteas con respecto a todas las personas que están en la AVT, y tú sabes que yo he estado siempre con ellos, sería mucho más coherentes que plantearas lo mismo con respecto a personas que han acreditado (su compromiso con) la defensa de la igualdad y la seguridad de los ciudadanos.”
FJL: “Es un error, creo, para el partido entrar en la custión Savater…”
RD: “No, no.”
FJL: “Porque, primero, Savater no está en las listas, segundo, es lo clásico de que es tu amigo, pero a otra gente no le hace ni puñetera gracia, etc. Y luego, que hay muchas más cosas que unen a la gente de UPD, incluyendo a Savater, con los que tenemos una idea de la nación y de la libertad que las que nos separan.”
RD: “Sí señor.”
A partir de aquí, las cosas a vuelto a su ser y el tono se ha rebajado de nuevo hasta retomar la calidez de antes, dejando de lado el ardor.
Para acabar, Rosa Díez ha dicho sobre Ciudadanos:
“Somos un partido político que acomoda a los liberales y a la izquierda no dogmática, como yo. Y Ciudadanos en su último congreso excluyó a este ala más liberal, podríamos decir”.
“Voy a decir una cosa, y creo que es la primera vez que la digo en público. La gente nos dice: ¿Si sois lo mismo por qué no vais juntos? Mira. Yo recuerdo las elecciones del 2000 a la Secretaría General del PSOE, cuando Zapatero era uno de los candidatos y yo era otra candidata, la inmensa mayoría de las agrupaciones a mí me decían: ¿Por qué no te pones de acuerdo con Zapatero, que sois lo mismo?”
Comentario escrito por Andrés Boix — 24 de January de 2008 a las 3:28 pm
Buenas,
Yo personalmente me creo muchas cosas q dicen un muchos “confidenciales”, asi q no tengo duda de lo q comentas q te dijo Savater.
Y creo q tu y Losantos le dais demasiada importancia a Savater dentro del nuevo partido. El tio es un filosofo y estara para aportar una voz mas, eso si SU voz, no creo q sea el uno de los q se remange y se ponga a sudar tinta para hacer el programa electoral.
Yo recuerdo tambien algun articulo suyo en El Pais en el q se mostraba favorable a la negociacion q pretendia iniciar el PSOE… pero errar es humano y tiene derecho a equivocarse, y a cambiar de opinion.
Tenia q seguir su ejemplo el Josemari Calleja… de tener un espacio en BastaYa… y ahora el tio ha perdido hasta ese fino sentido del humor q tenia, y va amargado y soltando bilis por doquier.
En fin, estoy seguro q nuestra querida Rosa te estara agradecida y dira: “Hablar de nosotros aunque sea mal”.
Saludos
Comentario escrito por paco — 25 de January de 2008 a las 9:38 am
Yo encantado de hablar de UPyD, de eso se trata. Estando radicalmente en desacuerdo con las dos bases esenciales de su programa, creyendo que Rosa Díez es una demagoga impresentable, me parecería sanísimo que pudieran asentarse como opción política.
Comentario escrito por Andrés Boix Palop — 26 de January de 2008 a las 10:32 am