La religión intocable

Joder con la Iglesia Católica. Y con los curas. Y con sus secuaces… Pero no. En realidad lo que está pasando no es culpa ni de la Iglesia, ni de los curas ni de sus secuaces. Es culpa de una sociedad que consiente un Código penal medieval y  un modelo de justicia que permite que cuatro locos y un juez sectario te metan un paquete por vía criminal a la mínima que se pongan a ello mientras tú te quedas con cara de tonto. Y es que ya lo hemos dicho en este blog una y mil veces. Que tanto reírnos de la intransigencia de la morisma con las viñetas de Mahoma, pero aquí tenemos un Código penal donde abundan delitos absurdos para proteger a las religiones (y especialmente a la única y verdadera, claro). No vale la excusa de que estos delitos nunca se emplean. No. Porque no es verdad, en primer lugar, a la vista está. Porque el mero hecho de que estén ahí es impresentable y resulta que provoca un enorme riesgo para la libertad de todos. Porque estando ahí, pues se acaban usando, ya sea para vetar tetas, ya para castigar procesiones ateas, dando armas a la represión más impresentable a poco que alguien tenga ganas.

Recapitulemos. Una asociación de gente a quien no conozco pero que tiene toda mi simpatía, aunque sea sólo porque se llamen a sí mismos Asociación Madrileña de Ateos y Librepensadores y alguien con ese nombre no puede sino ser un grupo de buena gente, decide convocar una manifestación-marcha-procesión para el próximo jueves para hacer profesión pública, colectiva y festiva de ateísmo y de su compromiso con la razón, el empirismo y la convicción de que brujas, príncipes, hadas y Dioses pues para los cuentos, pero no para la vida real y mucho menos para condicionar cómo vivimos la vida todos en sociedad a partir de dogmas revelados de origen místico. Obviamente, se trata de una acción protegida constitucionalmente por el art. 21 CE, que permite a los ciudadanos que nos reunamos en público para lo que nos dé la gana y como mejor nos parezca siempre que los objetivos de la reunión no sean ilícitos. Las reuniones en España y en cualquier país con un Estado de Derecho digno de ese nombre, como es sabido, ni siquiera requieren de autorización para realizarse, aunque si son en la vía pública sí habrán de notificarse a la autoridad competente (militar, por sup…. ah, no perdón, esto no iba aquí). Y una manifestación notificada sólo puede ser no autorizada si se evalúa con un mínimo de rigor que puede constituir un problema de orden público. Pues bien, los convocantes de tan higiénica marcha por Madrid no sólo han visto cómo se les negaba la autorización de la procesión atea sino que han acabado imputados por varios delitos. Como esto no es Arabia Saudí aunque cada vez lo parezca más, vamos a tratar de explicarlo:

1. La delirante negativa de la Delegación del Gobierno a que se realice la marcha

Una primera parte del asunto, absolutamente vergonzosa  y contraria a Derecho (como deducirá cualquier lector mínimamente sagaz a partir del régimen vigente expuesto arriba de modo sucinto), ha sido la negativa del Gobierno a autorizar la manifestación alegando que es Jueves Santo y que eso puede «ofender a los católicos». Tocarles las pelotas, vamos. Por lo visto el Gobierno progresista y comprometido con los derechos civiles y las libertades que tenemos no se ha enterado todavía de que tocar las pelotas al prójimo, siempre y cuando sea moderadamente y sin violencia ni nada, es un derecho de la gente. Por concretar, con lo que me fastidian a mí las procesiones que pasan cada dos por tres por debajo de mi casa, tanto en lo referido a su contenido como a las molestias que ocasionan, ¿acaso piensa alguien que se podría consentir que los pesados de los católicos salieran de marcha por ahí si el límite constitucional a la libertad se fijara en no herir la sensibilidad ideológica o religiosa de los demás? ¿O en no tocarles las pelotas con sus procesiones insoportables?

Si nos vamos a poner exquisitos pues vamos a serlo con todo Dios, ¿o no? Por cierto, empezando por la anomalía de que las procesiones religiosas de Semana Santa o en cualquier otra fecha del año se realicen violando la ley vigente, ya que a pesar de ser en la vía pública no comunican su realización a las autoridades en tiempo y forma. ¡Que las disuelvan por alterar el orden público sin haberlo notificado previamente! ¿O acaso alguien piensa que una manifestación pública de proselitismo de ese grupo social que son los católicos ha de tener, vete tú a saber por qué razones, un trato diferente al de cualquier otro colectivo con sus creencias e ideología?

Por lo demás, el delirio de la Delegación de Gobierno no da para mucho más. Cabrea mucho, pero a la vista de lo que ha venido después hay que  reconocer que se queda en una broma ridícula y patética. Aunque no debemos olvidar que muy probablemente es en parte la actitud lamentable, decimonónica y antirracionalista del Gobierno el que ha dado alas a los siguientes desmanes. Lo que no quita para que toda la explicación dada por la Delegación de Madrid para prohibir la manifestación tenga un indudable valor cómico, por lo que transcribimos las 11 razones que han justificado una cercenación tan brutal del derecho fundamental del art. 21 CE y así al menos nos echamos unas risas:

– El lugar de la procesión «curiosamente» presenta nombres relacionados con la simbología católica. Más allá de que no se entienda el problema que pueda generar a nadie que un ateo vaya por calles con nombres religiosos (o que una procesión vaya por la calle Giner de los Ríos, por poner un caso) para cualquier persona que no tenga algún tipo de carencia grave, resulta evidente que no estamos ante una justificación de peso que permita limitar un derecho fundamental. Si se entendiera que la contradicción es insalvable, como parece creer la Delegación del Gobierno, lo que habría que realizar es una acción que primara el derecho fundamental y cambiar el nombre a todas las calles problemáticas.

– El día elegido: Jueves Santo. Por algún motivo la Constitución no contiene referencia alguna a la prohibición de manifestaciones en los 3 Jueves que relucen más que el Sol y otras fiestas de guardar. Sin duda, habrá que reformar cuanto antes la Constitución para meter esta limitación, pero mientras tanto, lamentablemente, no podemos introducir restricciones a un derecho fundamental sin base constitucional sólida.

– La hora coincide con las procesiones católicas. De nuevo, la Constitución no prohíbe manifestarse a determinadas horas. Tampoco se justifica la razón por la que la coincidencia sería tan dramática. ¿No se pueden manifestar los taurinos a las 5 de la tarde? Esta majadería, ¿qué es? ¿Para evitar desmayos entre los concienzados suficientemente asilvestrados como para pensar que las horas del día son suyas o qué?

– La denominación de los pasos de la marcha. Por lo visto el haber puesto unos nombres cachondos a diferentes pasos procesionales ateos es algo que altera el orden público o así, a saber por qué. La Constitución nada dice de que uno no se pueda burlar de ciertas cosas. Es más, la jurisprudencia del TC dice que el animus iocandi amplía el margen de libertad en cualquier manifestación expresiva. Habrá que revisar esa doctrina, sin duda, cuanto antes no vayamos a quedar todos excomulgados por tener un ordenamiento jurídico peligrosamente librepensador. Pero lamentablemente, mientras tanto,  habría que permitir la procesión todavía con más motivo si la cosa tiene un contenido humorístico y burlesco, pues se supone que eso ha de ofender menos, no más, que un ataque despiadado y ayuno de sentido del humor.

– Discurre por una zona con múltiples parroquias. Esto es más de lo mismo. Si las parroquias en esa localización generan tales problemas de orden público que impiden que la gente pueda ejercer sus derechos habría que trasladarlas a lugares menos conflictivos, tales como polígonos industriales, por ejemplo, al lado de burdeles de tronío para que puedan despachar confesiones express, ya que estamos. ¡Todo son ventajas! Acercaríamos los santos lugares a las zonas donde son más necesarios y de paso liberaríamos mucho suelo público ilegal o anómalamente cedido a la Iglesia en el pasado.

– La convocatoria, carteles y declaraciones de los organizadores. La Delegación de Gobierno de Madrid aquí  lo borda. Ya saben de cara el futuro los organizadores de manifestaciones. No convoquen, no haga carteles, no hagan declaraciones… porque eso va contra el art. 23 CE. O, al menos, es un fuerte indicio de que algo chungo pueda haber. Por si las moscas, en el futuro, absténganse.Y si eso convierte el derecho fundamental en de imposible ejercicio, mala suerte. ¡Haberlo pensado antes!

– Coincide con procesiones católicas de recorridos «conocidos desde hace años». Tras este argumento uno escucha la voz de Manuel Fraga bramando…. «la calle es mía». Allí por donde paso procesional haya hollado tierra alguna vez no podrá haber nunca una manifestación atea, ni judía, ni cristiana… En esas calles también se prohibirán las minifaldas, los besos en público y sólo se consentirán juegos como la canasta mientras tomamos chocolate con picatostes.

– Presencia de grupos antagónicos y radicales. Vayamos prohibiendo la final de la Copa del Rey, con esos grupos antagónicos de seguidores del Madrid y del Barça. Respecto de los radicales, ahí sí, coincidimos con la Delegación del Gobierno. No por la gente de AMAL, que parecen unos corderitos de nuestro Señor, sino por esos tíos que salen en las procesiones de Semana Santa autolesionándose y en comitivas de estética rara, sin duda agresiva, quizás con concomitancias racistas, todos ellos preñados de un poderoso imaginario violento, rancio y machista. Es verdad. Son radicales. Suponemos que los prohibirán.

– Gran afluencia de público y necesidad de proteger la imagen turística de Madrid. La Delegación del Gobierno piensa que, sin duda, la representación en vivo de Autos de Fe con la Inquisición personificada en el Delegado del Gobierno son un excelente reclamo turístico para Madrid y desea potenciarlo. Nos parece una buena idea. Para este año no da tiempo, y además las víctimas se las ha pedido antes una juez, pero para el año que viene a ver si montamos una buena quema de herejes y ya nos salimos, con todos los tour operadores del planeta fletando vuelos charter. Spain is different!!! Allí todavía»ser mucho católicos». Pueblo español «orgulloso y noble, cristiano, decente».

– Enclave de alto valor histórico-artístico. Pues nada, ya se sabe. Oído cocina, no más manifestaciones por ahí. Suponemos que las procesiones religiosas recibirán igual trato y las harán desfilar, con cabra de la legión incluida, por la Castellana.

– Policía, Ayuntamiento, Abogacía del Estado y Delegación coinciden en que no debe llevarse a cabo. Pido a mis amables lectores que vayan enlazando los informes de Policía, Ayuntamiento y Abogacía del Estado, a ser posible con los nombres de los pollos que los han realizado, y así nos echamos unas risas. Prometen ser tan psicodélicos como las razones apuntadas hasta aquí.

2. Los convocantes de la manifestación, imputados por varios delitos por una juez de esta peculiares que tenemos en España

Sin duda enardecidos por los éxitos logrados en la represión administrativa de una manifestación tan peligrosa como la que pretendían hacer los ateos porqueriosos estos, varios colectivos habituales en todo sarao de hostigamiento a la razón y a la libertad de pensamiento que se precie se pusieron las pilas y dejaron la impresentable actuación de la Delegación del Gobierno en anécdota grotesca. Aprovechando el triste Código penal español que nos legaron los que prepararon en 1995 el llamado «Código penal de la democracia», completado desde entonces con varias reformas a cual más represiva, del mismo modo que han hecho en el caso de la capilla de la Complutense o con Leo Bassi y varias autoridades académicas de la Universidad de Valladolid (estos pollos que festejan el éxito son los mismos, y las mismas personas, que también están persiguiendo a esta buena gente), pues han hecho una querella contra los organizadores. Con un tino de estos que sólo se les supone a la policía (que suele saber, por ejemplo, a qué juez de la Audiencia Nacional hay que esperar a que le toque guardia para presentar las cosas) va y resulta que han acertado de pleno y han logrado, por pericia o por suerte, que la cosa caiga en manos de una juez, de nombre María Coro, que se ha cubierto de gloria. Nunca mejor dicho, claro.

La imputación por los distintos delitos daría mucha risa si no diera miedo ver hacia dónde va el país. Porque la acumulación de tipos que se gastan en su querella es un despropósito (aquí tienen el enlace a la querella por si quieren meterse drogra dura en vena y ver la calidad de los pseudo-argumentos jurídicos que se gasta esta gente). Lo más grave, sin embargo, no es que una serie de radicales liberticidas peligrosísimos en medio de sus delirios jurídicos pretendan ir metiendo a la gente en la cárcel. Lo que da mucho miedo es que la juez… ¡se lo admite a trámite! Y todo por cosas que sólo de leerlas darían risa si viviéramos en un país normal. Que si un delito de manifestación ilegal (¡señora juez, a ver si se entera, que la manifestación no se ha hecho porque se ha prohibido y ese delito no contempla el castigo de los actos preparatorios!), que si otro para aliñar el tema y que quede más bonito y con un lazo el proceso penal iniciado por escarnio a los sentimientos religiosos (de nuevo, lo mismo, ¡si el hipotético escarnio ni siquiera ha llegado a darse!… si en esta país ya ni te dejan cagarte a gusto en Dios y preventivamente te tapan la boca, ¿cómo va a ser posible blasfemar? … como no sea que la juez interpreta que, al igual que pecar, también se puede delinquir de pensamiento….), que si un tercero de incitación al odio (así, a lo bruto, total, para qué vamos a ponernos tontos y a especificar conductas concretas… ¡que son ateos!, ¡¡que son el demonio!) para completar la función con un delito de genocidio, a fin de que quede claro que aquí estamos ante una reacción ponderada y prudente de los querellantes, ante un uso del Derecho impecable (los de la asociación ultra están sobre todo muy orgullosos de los del genocidio como se puede ver en este titular) y, sobre todo, ante una juez de esas que uno tendría miedo de encontrarse incluso en un entorno tan pacífico como una sacristía, no vaya a ser que te obligue a comulgar, hacer donativos a la Iglesia, convertirte en un ser pío, bueno y benéfico y, lo que es peor, a amenzarte con llamar al Abogado del Estado, a la Policía, al Ayuntamiento e incluso a la mismísima Esperanza Aguirre para obligarte a santiguarte con agua bendita, con lo que escuece y arde en la piel pecadora de los rojazos ateos.

Un país serio no consiente que pasen estas cosas y pediría la inmediata dimisión del Delegado del Gobierno, clamaría por la autorización de la manifestación y protestaría por el encausamiento de los promotores de la marcha. En un Estado liberal de Derecho, civilizado y democrático, donde las libertades estuvieran debidamente valoradas, además de todo eso pediríamos responsabilidades a la juez que permite estos episodios de matonismo jurídico. Pero esto es un país de pandereta. O lo que es peor, de homilía y sacristía.

Así que todo mi apoyo a los convocantes de la manifestación. Es obvio que la única salida a este esperpento debiera ser el inmediato archivo de la causa. Cada hora que pasa agrava más el perfil carpetovetónico de todo este asunto. Y si a partir de ahora cualquier tontería dicha o escrita contra la religión católica en este país va a ser motivo de que te metan en la cárcel o te empuren penalmente pediría a los inquisidores de turno que revisen este blog porque se van a divertir.  Porque volvemos a los tiempos en que ser perseguido por según qué cosas y según quienes comienza a ser timbre de honor antes que motivo de preocupación o descrédito.



54 comentarios en La religión intocable
  1. 1

    Querido Andrés, no tengo mucho que añadir a tu comentario; si la resolución de la Delegación del Gobierno fundamenta la prohibición en esas «11 razones» vulnera claramente lo previsto en la Ley Orgánica 9/1983, que regula el derecho de reunión. Dicha norma prevé (art. 10) que «si existen razones fundadas de que puedan producirse alteraciones del orden público, con peligro para personas o bienes» se «podrá prohibir o proponer la modificación de la fecha, lugar, duración o itinerario. Dado que prevalece la tutela del derecho tendría, primero, que motivar por qué existe tal peligro para personas o bienes, y, en su caso, proponer la medida menos lesiva del derecho. Pero es que, además, el Estado (léase Delegación del Gobierno) está obligado a adoptar medidas positivas para que se pueda ejercer el derecho de reunión; al respecto basta recordar unas palabras del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (asunto Plattform Ärtze für das Leben c. Austria): «sucede a veces que una determinada manifestación molesta o irrita a personas contrarias a las ideas o reivindicaciones que promueve. Sin embargo, los participantes deben poder celebrarla sin temer los posibles actos violentos de sus oponente, ya que este temor podría disuadir a las asociaciones o a otros grupos que defienden sus opiniones o intereses comunes de expresarse abiertamente sobre cuestiones palpitantes de la vida de la sociedad. En una democracia, el derecho de contramanifestación no puede llegar hasta paralizar el ejercicio del de manifestarse.
    Por consiguiente, la libertad real y efectiva de reunión pacífica no se reduce a un mero deber de no injerencia por parte del Estado; una concepción simplemente negativa no estaría de acuerdo con el objeto y la finalidad del articulo 11. Este precepto, lo mismo que el artículo 8, requiere, a veces, medidas positivas incluso, si es necesario, en el ámbito de las relaciones entre individuos».

    Comentario escrito por Miguel Presno — 15 de abril de 2011 a las 6:44 pm

  2. 2

    Vaya tela, ¿habéis leído la querella? Confieso que no he podido pasar de la 5ª página, pero joder, qué olor a naftalina y perfume de violetas (cosas mías…)

    De todas formas, lo más grave es la admisión a trámite. Con jueces así, dan ganas de tomarse la justicia por la propia mano.

    En cualquier caso, creo que hubiera sido mejor convocar la procesión de tal modo que no hubiera coincidencia con las procesiones religiosas. Espero no ir al infierno ateo por ello!

    Comentario escrito por Carlos — 15 de abril de 2011 a las 7:44 pm

  3. 3

    La pena es que no tengan los mismos abogados que los de Sortu/Bildu y puedan ir de recurso en recurso hasta que nos saquen los colores en Estrasburgo.
    Agarrense los machos , señores, el delito de blasfemia, travestido, retorna….

    Comentario escrito por galaico67 — 15 de abril de 2011 a las 8:15 pm

  4. 4

    Copio y pego, página 13: «El mismo querellado, Santiago Ochoa, en el minuto 14:55 aparentemente adopta una postura violenta, pues mientras dice que “la iglesia católica no pide permiso cuando hace las procesiones” da violentos golpes en la mesa manifestando una violencia que puede percibirse al escuchar la grabación. Es evidente, que todas las manifestaciones del referido querellado Santiago Ochoa trata de alentar el odio hacia lo católico y los católicos».

    ¡¡Golpes en la mesa, voto a bríos!! ¡Ultrajante!

    Por favor, si alguien tiene los santos coj… de chuparse las 46 páginas de querella, que nos haga un Greatest Hits…

    La verdad es que tras el primer vistazo le dan ganas a uno de esperar al posicionamiento de la fiscalía y, según cual sea este, largarse de España para no volver en mucho tiempo. Pero, tras una meditación más sosegada me entran dudas acerca de lo reprochable de la actitud de la juez. Tu mismo, Andres, situas la base del problema en la existencia de determinados tipos penales, como los que entran en juego en este caso, y no podría estar más de acuerdo contigo. Ahora bien, al menos en el caso de los arts. 510 y 525, no es tan descabellado pensar que los hechos referidos en la querella entren dentro del tipo penal (otra cosa es lo tronchante que pueda ser dicho tipo), por lo tanto, siendo el juez un aplicador del Ordenamiento Jurídico ¿obraría correctamente inadmitiendo a trámite una querella relativa a hechos que pueden ser constitutivos de delito?. De acuerdo que otras de las acusaciones son bastante delirantes (lo del genocicio, droja de la buena, oiga), pero, y aquí exhibo mi ignorancia en materia procesal penal, ¿cabría la admisión parcial de la querella?

    Quiero decir con todo ello que, dada la sonrojante redacción del Código Penal ¿tenía otra salida esta buena señora que admitir la querella a trámite, so pena de verse ella misma en el banquillo tras una lluvia de querellas por prevaricación presentada por Manos Limpias, HazteOir, Peones Negros y la FEJONS?

    Comentario escrito por Behan — 16 de abril de 2011 a las 9:08 am

  5. 5

    Joder nenes, es tremendo. Si no lo veo no lo creo.

    Aquí una perla de los que comentan en Hazte oír:

    «Y que les quede claro a los impulsores de estos ataques laicistas; nos vamos a defender, somos muchos más, y tienen la batalla perdida; porque la razón y la ley están de nuestro lado. España nunca será Sodoma y Gomorra, porque es tierra de Jesús y de Maria.
    No consentiremos que se ataque a lo más sagrado de nuestras creencias y de nuestra religión; y queremos el respeto por quienes fueron mártires de la fe, nos ayudarán desde el más allá porque su sacrificio no ha quedado en vano y es la semilla de fe y esperanza para quienes les queremos y recordamos.»

    Comentario escrito por Gekokujo — 16 de abril de 2011 a las 9:40 am

  6. 6

    Leo en el texto de la querella que encima los ateos han empleado palabras de un intelectual francés. Vaya, más perverso y antipatriótico no se puede ser.

    Comentario escrito por Gekokujo — 16 de abril de 2011 a las 9:45 am

  7. 7

    «Aquí en España han hecho un documental en donde en el cartel, se ve un Cristo crucifijado con una cruz rosa y una bandera homosexual como paño de pudor. El documental trata del supuesto acoso que los homosexuales padecieron con Franco. Ya… pero no se habla del hecho que en la represión republicana, la mayoría de los asesinos mas sangruientos y sadicos contra los cristianos eran precisamente los gays. También los gays activistas tienen muchos puntos en común con el satanismo… En fin… además de actúar hay que rezar y mucho. Donde el ser humano no puede llegar, allí llega Dios. Lo cierto es que haciendo lo que están haciendo fortalezen aún mas el deseo de volver a la Verdad que es la cristiana. Al fin y al cabo, muy pocos de nosotros toleran por mucho tiempo la suciedad. Necesitamos sentirnos bien con nosotros mismos y no se puede si estās rodeado de suciedad. Espero solo que la reacción contraria no sea demasiado fuerte y que, por obsesionados que sean estos pecadores, se pueda continuar a ver en ellos hermanos, casi o totalmente perdidos pero siempre hermanos.»

    Yo creo que este sujeto, si puliera un poco más su prosa, podría redactar una versión cristiana del Mein Kampf.

    Comentario escrito por Gekokujo — 16 de abril de 2011 a las 9:50 am

  8. 8

    Qué quereis que os diga.. Me considero una persona ajena totalmente a cualquier religión. Pero pienso que ese tipo de manifestación solo era para provocar. Si no te gusta la semana santa, pues no la veas, nadie te obliga a ello; y si pasa por tu calle una procesión, tampoco creo que sea muy traumático, solo es una vez al año.
    Tampoco soy gay y no me quejo de las fiestas que hacen todos los años las persona gay en Madrid.
    ¿Que quereis hacer una procesión atea en Madrid, o Sevilla o donde sea? Teneis todo el año para hacerla ¿por que precisamente en Semana Santa? Por porvocar, no le encuentro otra respuesta.
    Y, os lo recuerdo, paso olímpicamente de todas las religiones, pero respeto a cada uno su idiología religiosa. Y sin intentar provocar a nadie.. ni tocarle las pelotas.

    Comentario escrito por jose — 16 de abril de 2011 a las 7:15 pm

  9. 9

    Hombre, animales gay, creo que algunos pinguinos en un zoo, pero son más bien bi- ;-))))) y por causas forzadas, el celo es el celo…
    Pero date cuenta de lo que escribes:
    «Son para provocar».
    Eso no lo sabemos, a no ser que una manifa atea sea una provocación per-se. Si una vez comenzada la manifestación aparecieran imagenes de la Virgen usando su boca para practicar eso y permanecer virgen ó de Cristo con la Magdalena/con el fogoso Santiago haciendo eso , pues ya podriamos hablar de si es ofensa ó no ofensa, y si provoca y altera el orden público, pero, a priori, el ateismo civilizado solo quema imagenes en la intimidad.
    «solo es una vez al año».
    No , son bastantes más, pero eso significa darle a una religión el derecho a pedirse ( que ni se los pide, es una manifestación autorizada por carta blanca y con servicios de seguridad y salud asignados por la cara) cuatro dias para hacer lo que quieran, sin reglas ni horario, dependiendo de si dioxxx quiere que llueva ó no. Reserva exclusiva de horario e itinerarios. Y yo aun he vivido – con el mismo argumento de que solo es una vez al año- que te miraran mal por estarte tomando unas cañas en viernes santo.
    «sin intentar provocar a nadie.. ni tocarle las pelotas.» Solo es tocarles las pelotas porque consideran que todos los días santos la calle es suya y se la trajinan como quieren. Argumentos que repiten los fiesteros de petardo, traca y bou, y sus magnificas «despertás».O de esas vallitas cortando las calles. Pues bien que nos tocan las pelotas y todavía nadie ha buscado una escopeta para cargarse a unos cuantos. Si total es la puntita nada más.

    Como dice Andrés ¿Hay algún argumento legal para concederles el uso de la vía pública, gratis total, a mayor beneficio del santoral?

    Comentario escrito por galaico67 — 16 de abril de 2011 a las 8:25 pm

  10. 10

    #8 ¿y?

    Quiero decir, que puedo estar de acuerdo contigo en el ánimo provocador de la manifestación, e incluso te diría que yo no iría a un evento de ese tipo a pesar de que, al igual que a ti, el hecho religioso me resbala bastante.

    Incluso, supongamos que consideramos a los organizadores una panda de gilipollas (es una suposición, no es mi caso, que comparto su postura aunque no del todo su actitud). La pregunta que habría que hacer sería ¿Ha de tener la gilipollez consecuencias penales? Porque en caso de respuesta afirmativa, ya podemos empezar a construir cárceles porque íbamos a tener la mayor población penitenciaria del universo.

    Por último, te diría que, si piensas que puedes escapar de la Semana Santa intenta hacer tu vida normal en Sevilla de Domingo de Ramos a Domingo de Resurrección, que verás que diver…

    Comentario escrito por Behan — 16 de abril de 2011 a las 8:29 pm

  11. 11

    Bueno, es todo bastante delirante. No sé si sabéis que aquí, en León, tenemos una cosa llamada el «entierro de Genarín», que conmemora la muerte de un pellejero borracho (de nombre Genaro) al ser atropellado por el camión de la basura cuando orinaba contra las murallas. Un grupo de cinco amigos cachondos empezó con esta historia en los años cincuenta, y se ha venido celebrando, casi sin interrupción desde entonces. ¿En qué consiste? Pues en una parodia de una procesión católica, con «pasos», escenas», poemas laadatorios al «santo» (un pellejero borracho) y una ofrenda final (orujo, pan y una naranja) en el lugar en el que murió. Llamo vuestra atención sobre el hecho de que todo esto se hace, precisamente, el Jueves Santo, por las calles del casco antiguo. Lo que quiero decir es que todo lo que alega la Delegación del Gobierno en Madrid para prohibir la procesión atea se da igualmente en el «entierro de Genarín». ¿Qué diferencia encuentro yo? Pues sólo una: que esta procesión sacrílega y pagana en León ha alcanzado gran éxito de crítica y público, y reúne cada año a miles de «cofrades», dispuestos a beber orujo hasta reventar. O sea, que tiene «interés turístico», que es loq ue le falta a laprocesión atea de Madrid. Conclusión: los ateos de Madrid no tienen suficiente interés turístico, y por eso les prohiben su procesión. ¡Aupa Genarín!

    Comentario escrito por Manolo — 17 de abril de 2011 a las 5:52 pm

  12. 12

    Si es verdad, si , conocía la historia de Genarín pero no me acordaba de que fuera en Jueves Santo…lo diferente es lo que dices, que tiene arraigo y que se hace por el húmedo, mayormente por gente joven. Aparte de que León es bastante pequeño.
    Si en Madrid un grupo laico empezara a hacer algo parecido, aparte de arriesgarse a que los hundieran a base de sanciones gubernativas, no veo difícil que pudieran reunir unos cuantos centenares de cruzados militantes contra el ateismo y provocar serios problemas

    Comentario escrito por galaico67 — 17 de abril de 2011 a las 9:22 pm

  13. 13

    Fundamentaciones jurídicas como las de la Delegación de Gobierno no sorprenden cuando en este blog se han vertido por profesores de Derecho de Universidad reflexiones llenas también de gran sutileza jurídica.
    Que equiparar un grupo religioso a un grupo de teatro es menospreciar la tendencia a expandirse e imponerse del primero, de la que el segundo grupo carece. La equiparación puede servir como ejercicio retórico, pero carente de solidez.
    Estamos plagaditos y rodeados de mentes jurídicas ttttaaaannnn brillantes.
    Sorprende encontrar referencias a los grupos de teatro también en el diario Intereconomía. ¿Es que la facultad de Derecho se está convirtiendo en altavoz y amplificador de esa prensa?

    http://www.iustel.com/v2/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1048534

    Otros dos artículos relacionados con el tema libertad religiosa:
    http://www.iustel.com/v2/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1048972

    http://www.iustel.com/v2/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1048973

    Cada cual elija el que le acomode. Llama la atención del último la apelación a: “el Crucifijo simboliza, en efecto, la convicción de que la solidaridad puede superar al egoísmo y de que la cordialidad puede imponerse al rencor. El crucifijo transmite un mensaje humano que lleva a muchas personas a considerarlo como un objeto digno de respeto”
    Otra aseveración llena de solidez.

    ¿Por qué no dejar de una vez por toda la religión para el espacio íntimo de cada uno? Y alejarla de los espacios públicos que habitamos todos. Creía que en España tendíamos hacia ese fin, pero voy constatando el retroceso.

    Artículo antiguo de este blog donde se realiza la equiparación.
    http://www.lapaginadefinitiva.com/aboix/?p=334

    Comentario escrito por Rebeco — 18 de abril de 2011 a las 12:27 am

  14. 14

    La verdad, Rebeco, no acabo de entender por qué es preferible, desde el punto de vista de la libertad, proscribir absolutamente las manifiestaciones religiosas (o ateas) en los espacios públicos.

    Comentario escrito por Gabriel — 18 de abril de 2011 a las 10:41 am

  15. 15

    No se le puede dar una argumentación jurídica a lo que no es sino síntoma de una determinad actitud mental.

    Entendemos comúnmente la espiritualidad como una forma de exploración interior, de conectar nuestro “yo corpóreo” o mente con nuestro “yo espiritual” o alma.
    La religión aquí digamos que nos da un marco contextualizador, unas normas. En la que la persona podrá explorar esta relación (en términos de mejora, salvación, etc) con la ayuda de un ser superior, un Dios, que servirá de guía al hombre (O mujer señorita Bibiana, no me olvido) en esta búsqueda.

    Surge el problema cuando la religión es tomada simplemente como una determinada guía de normas cívicas, de código ético y moral, aceptado por educación, que no deja de ser simple trasmisión, sin haberse planteado previamente una necesidad de mejora moral, nacida del propio individuo, que puede pasar por espiritual.

    Es común entonces que este tipo de individuos (e individuas), ciñéndonos al caso cristiano que es el que nos atañe, no sea capaz de conciliar una religiosidad “sana”, esto es, utilizar el medio (la religión) para la consecución de un fin (la mejora personal) . Sino que al vivir estas normas, o código religioso, desde la imposición externa, este sienta, que carecen de validez para él mismo si el resto del entorno no las practica de igual manera, de forma que la ignorancia, indiferencia o negación hacia Dios, viene a ser un ataque al “código”, que en este caso el creyente no vive en relación a si mismo, sino “insanamente” en relación a los demás, lo que para el viene a ser que le resta validez.

    Comentario escrito por Bunnymen — 18 de abril de 2011 a las 11:14 am

  16. 16

    Muchas gracias a todos por los comentarios. Vo a ir respondiendo a algunas cosillas:

    Lo primero es la actuación de la Delegación de Gobierno, que como señala Miguel es impresentable y anti-jurídica. No solamente es que no toma una decisión pro-activa en el sentido de propiciar el ejercicio de derechos fundamentales, como es su obligación (por eso decía yo que si el problema es el nombre de las calles, ¡pues que los cambien!). Es que, puestos a restringir o limitar, podría haber propuesto algún cambio.

    Por si alguien no se cree que los «argumentos» de la Delegación son los que son, allá va la nota que ha emitido:

    http://imagenes.publico.es/resources/archivos/2011/4/14/1302776517309Nota%20de%20prensa..doc

    En lo que se refiere a la actuación de la juez, tiene toda la razón Behan. Respecto de los dos primeros delitos la culpa es del Código penal y la obligación de la juez, si hay una denuncia, hacer lo que hizo SI LA MANIFESTACIÓN SE HUBIERA PRODUCIDO. Porque el problema es que tenemos un Código penal de pandereta y sí, probablemente una manifestación así cuadre respecto de esos delitos. Ahora bien, ¿antes de producirse? ¿Cómo puede saber la juez que se iba a cometer un acto de escarnio? Dado que el delito no pena los actos preparatorios, la admisión es impresentable. Y respecto de los otros delitos, y sobre todo el de genocidio, dirctamente no tiene nombre admitir la querella.

    Por otro lado, ¿lo ha hecho? Pues no sé. Un compañero me ha pasado el auto por e-mail escaneado y la tía admite a trámite el tema pero no considera oportuno mencionar por qué delitos lo hace. Si nos ponemos generosos con ella, quizás, sólo quizás, le parezca mal eso del genocidio. Aunque se cuida muy mucho de decirlo.

    En esta línea de locura judicial, hoy ha emitido un auto en el que, por lo visto, indica que todas las diligencias son algo así como una «acción penal preventiva» por si se comenten los delitos el próximo jueves. Esto parece directamente una antología judicial del disparate.

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/convocantes/procesion/atea/declararan/juez/elpepuespmad/20110418elpepusoc_1/Tes

    Respecto de la querella, sus contenidos y la web de Hazteoir, gracias a Gekogujo y demás comentaristas. Lo que estáis extractando vale su peso en oro.

    Por último, recordar a quienes no ven bien o no les parece adecuado, elegante, simpático, amable o todo lo demás la convocatoria que no estamos hablando de eso (sobre lo que, por lo demás, se podría hablar mucho y a mí siempre me parecerá bien cualquier acción que busque ridiculizar las creencias anti-modernas y anti-racionalistas de nuestras sociedad, máxime si se hace sin insultar a nadie, con sentido del humor y parodiando), sino de si creemos normal en el siglo XXI vivir en un Estado donde hacer algo así sea delictivo. O pueda considerarse como tal.

    Comentario escrito por Andrés Boix Palop — 18 de abril de 2011 a las 1:09 pm

  17. 17

    Andrés, tu escrito es perfecto pero me da la impresión de que nos quedamos con eso…A la vista de noticias como las que enlazo, no creo que la sociedad en la que vivimos piense del mismo modo…

    http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2011/04/18/politicos-ponen-capirote/799908.html

    Comentario escrito por Bárbara — 18 de abril de 2011 a las 4:47 pm

  18. 18

    Sí, resulta paradójico que la argumentación genocida se base primordialmente en hechos acaecido durante la II República, cuando no existe vinculación directa entre unos actores y otros. Curiosamente sí hay vinculación directa entre la iglesia y algunos partidos actuales con los crímenes del periodo.

    Admitimos en general que la idea de la anti-procesión tiene mucho de provocación. Pero solamente con desplazar el dia de convocatoria ya se le quita la mitad del hierro al asunto. Además, creo que existe algo así como el derecho a la sátira, ¿no? Es decir, que la crítica satírica no puede ser tomada como un ataque negativo literal. Un ejemplo, las fallas.

    En canvio, si fuésemos puntillosos, los comentarios en Hazte Oír sí que pueden traspasar lo legal. Bueno, en realidad toda internet está plagada de injurias, manifestaciónes xenófobas y demás lindezas. Y no pasa nada. La única cortapisa a la expresión en todo este asunto la padece el sector ateo, y no es coincidencia.

    Comentario escrito por Gekokujo — 18 de abril de 2011 a las 4:51 pm

  19. 19

    Sorry por «en canvio»… esto de saltar de lengua te juega malas pasadas.

    Comentario escrito por Gekokujo — 18 de abril de 2011 a las 4:54 pm

  20. 20

    Y para rizar el rizo de lo tronchante de todo, el TSJ Madrid aprueba que la no autorización a la procesión es conforme a derecho… juaz. Para cuando un tribunal que indique que la lapidación a las mujeres por enseñar pierna por DEBAJO de la rodilla???

    Comentario escrito por jordimercado — 20 de abril de 2011 a las 1:44 pm

  21. 21

    En efecto, parece que el TSJM ha dado la razón a la Delegada del Gobierno y su exótica prohibición:

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/habra/procesion/atea/manana/Madrid/elpepuespmad/20110420elpepusoc_1/Tes

    Comentario escrito por Andrés Boix Palop — 20 de abril de 2011 a las 2:09 pm

  22. 22

    De nuevo, para los amantes de la droga dura, el texto original. Vamos, el auto de los ínclitos jueces:

    http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/201104/20/espana/20110420elpepunac_4_Pes_PDF.pdf

    Comentario escrito por Andrés Boix Palop — 20 de abril de 2011 a las 2:10 pm

  23. 23

    Enhorabuena por su detallado y pormenorizado artículo sobre el tema q trae a la Santa Inquisición española revuelta de atar.

    Por si alguien quiere ver motivos enumerados por los que querellarse con la iglesia católica, aquí tienen: http://duchadesermones.blogspot.com/2011/04/nos-sobran-los-motivos.html , a ver si fuera posible que llegase el momento de dejarla fuera de combate, q no lo veo, pero somos muchos q lo deseamos.

    Comentario escrito por Lisístrata — 20 de abril de 2011 a las 4:11 pm

  24. 24

    Yo siempre que denuncio la actuación de uno de esos tipos que militan en el PSOE o en IU pero que lamen el final de la espalda de los representantes ademocráticos de los católicos pongo sunombre y su foto. Verles la cara ayuda mucho a calmar la indignación.

    Que alguien lo haga. Nombre y foto del responsable de esas jodidas excusas.

    Comentario escrito por Manuel harazem — 20 de abril de 2011 a las 9:41 pm

  25. 25

    -SI EL ESPACIO PÚBLICO ES EL LUGAR EN QUE HEMOS DE CONVIVIR TODOS LOS CIUDADANOS;
    – En el espacio privado se permite que cada cual viva conforme a su opción religiosa;
    – Las opciones religiosas por las que puede optar un ciudadano son diferentes y potencialmente contradictorias entre sí y potencialmente contradictorias también con los credos de quien no profesa ninguna;
    – Y… SI EL ESPACIO PÚBLICO ES EL LUGAR EN QUE HEMOS DE CONVIVIR TODOS LOS CIUDADANOS
    ¿por qué las manifestaciones religiosas en los espacios públicos?

    Comentario escrito por Rebeco — 21 de abril de 2011 a las 1:31 am

  26. 26

    (SE LEVANTA DE LA SILLA Y EMPIEZA A APLAUDIR…NO TIENE NADA MÁS QUE AÑADIR…FUNDIDO A NEGRO..como ejspaña)

    PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS,PLAS.-

    Comentario escrito por Moriarty — 21 de abril de 2011 a las 1:18 pm

  27. 27

    Lo que no entiendo es por qué no nos organizamos. La sangre me hierve. Ustedes que son juristas, ¿no sería posible forzar que uno de estos procesos llegue Estrasburgo?

    Comentario escrito por Luis — 21 de abril de 2011 a las 1:28 pm

  28. 28

    Joder, los ateos necesitamos abogados. Gente que defienda estas cosas, coño.
    NO nos dejan apostatar, contra la DUDDHH. Y lo dice el supremo.
    ¿A que esperais para meterles mano por el 517? Disolución.

    Comentario escrito por Obispo Ateo — 26 de abril de 2011 a las 1:42 am

  29. 29

    La ley está para proteger al indefenso. En este caso, para proteger a los cristianos de los ataques retrógrados de una panda de neuróticos estancados en el siglo XIX. Aclaro, me parece muy bien que se busque cambiar una ley si se considera injusta, pero visto que la «injusticia» ha sido evitar un atropello violento por parte del hooligans comunistas, lo teneis crudo para ganar adeptos.

    Comentario escrito por anonimazo — 26 de abril de 2011 a las 5:16 pm

  30. 30

    CITO: En la muy liberal Alemania de Weimar, no había limitaciones a la prensa insultante y al humor ofensivo. Por eso el historiador inglés Paul Johnson en su «Historia de los Judíos» afirma que «la atmósfera de violencia real que alimentó al nazismo estaba a su vez sostenida por la creciente violencia verbal y gráfica en los medios de difusión. A veces se sostiene que la sátira, incluso la más cruel, es un signo de salud en una sociedad libre, y que no deben imponérsele restricciones. La historia judía no confirma este criterio. Los judíos han sido blanco de estos ataques con más frecuencia que otro grupo cualquiera y saben por larga y amarga experiencia que la violencia impresa es sólo el preludio de la violencia sangrienta». En el caso soviético, el humor blasfemo no fue un preludio, sino un coetáneo de la persecución a los cristianos.

    Comentario escrito por Pol Barrufet — 26 de abril de 2011 a las 5:22 pm

  31. 31

    Amigo, el sectarismo le ciega

    Rezaré por usted

    Comentario escrito por Victor — 26 de abril de 2011 a las 5:48 pm

  32. 32

    La verdad es que me llaman la atención determinados comentarios. Si bien soy profundamente ateo no entiendo el apostolado del mismo que pretenden algunos. La clave primera del ateísmo es el respeto a los demás pues ese es el que pedimos para nosotros.
    Desde el punto de vista jurídico el derecho de uno empieza dónde acaba el de los demás y no entiendo por qué esa fecha, jueves santo, para manifestarse sino es para ofender a los cristianos que, legítimamente y en uso de su libertad expresan su religión ese día, lo que, nos guste o no, están en su derecho de hacer. Da lo que pides. Nada más que eso.
    Lo que se ha pretendido no ha sido más que un acto anticlerical y cobarde pues los organizadores sabían perfectamente que se iba a denegar, con toda la razón, el permiso para la manifestación. Es de sentido común denegar manifestaciones antagónicas para evitar enfrentamientos que no benefician a nadie.
    No obstante, si ese movimiento es tan valiente por el ateísmo y los derechos, espero que tengan el valor de manifestarse en la Mezquita de la M30 para reclamar los derechos de las mujeres y el respeto a los ateos en el Islam. ¿A qué para eso no son tan valientes?.
    Los fanatismos, incluidos los ateístas, son peligrosos y debemos evitarlos, aunque tengamos razón. En eso consiste la libertad y la convivencia civil.

    Comentario escrito por Antonio — 26 de abril de 2011 a las 5:53 pm

  33. 33

    Señores Ateos:

    Ustedes bien deben saber que, a lo largo de los siglos, el hombre ha buscado ser libre en todos los aspectos. Pero da la casualidad de que cuando muchos hombres que piensan igual se unen, forman un grupo, una SOCIEDAD. Dicha sociedad se impone normas de acuerdo a sus pensamientos, cuando en dicha sociedad empieza a haber personas que NO PIENSAN igual que la mayoría, son discriminadas, expulsadas o no tenidas en cuenta por la mayoría. Como ustedes pueden ver, si aplicamos esto a todos los gobiernos del mundo, veremos que la MAYORIA DE LA SOCIEDAD ACTÚA CONFORME A SUS PRINCIPIOS Y NORMAS ESTABLECIDOS. Inglaterra actúa conforme a sus principios anglicanos sin importarle si los catolicos o los demas están de acuerdo o no. Estados Unidos, la mayor democracia del mundo, tambien actuó de acuerdo a los principios cristianos sin importarle las minorías, la Unión Sovietica (ATEA DESDE SU ORIGEN) actuó conforme a sus principios y aniquiló la fe sistemáticamente, (ahi hubieran sido completamente felices ustedes). Pues bien, España es MAYORMENTE CATOLICA y sus principios y normas están basados conforme a la fe que desde siglos ha profesado y si la mayoria de la población participa y acude a manifestaciones de fe, pues la minoría debe de respetar dichos actos de fe.

    Comentario escrito por Jose Javier — 26 de abril de 2011 a las 7:01 pm

  34. 34

    Aver si nos juntamos todos los que pensamos que en este país nadamas ai que ladrones i censuradores en el govierno, i montamos un partido político,que seguro que juntamos ateos,fumadores y parados..y reventamos las estadísticas!!MAYORIA ABSOLUTAAAAA!!

    Comentario escrito por Ismael — 26 de abril de 2011 a las 7:24 pm

  35. 35

    Realmente, los que os agrupáis como ateos, os habéis liberado de ese Dios interior? Pienso que no, pues sigue coleando y necesitáis predicarlo y demostrarlo al mundo exterior.
    Ni aunque desaparecieran todos los signos, escrituras y personas con vocación Religiosa, estaríais tranquilos. Su presencia constituye el referente para vuestra especial identificación.
    Es decir, os suena lo de sin Ti (Dios) yo no soy nada??
    No os ofendáis yo tampoco creo en Dios.

    Comentario escrito por Juan Llodrà — 26 de abril de 2011 a las 8:08 pm

  36. 36

    hacedlo con todas, no solo con la catolica. Uy, con los musulmanes hemos topado, aqui no hay webos, verdad?

    Comentario escrito por yomismo — 26 de abril de 2011 a las 8:17 pm

  37. 37

    Lo de sacar siempre a colación a los musulmanes y sus mezquitas tiene una razón de ser, dar a entender que estos perroflautas sólo respetan el lenguaje de la vara de avellano.

    Y es totalmente cierto, porque lo primero que hacen estos gallitos cobardes cuando esos salvajes la lían parda, es esconderse bajo tierra y a lo sumo decir que la culpa es de la víctima por provocar (a quienes responden con violencia, esto es).

    Comentario escrito por anonimazo — 26 de abril de 2011 a las 9:15 pm

  38. 38

    Está claro que el derecho a manifestarse lo tenemos TODOS se diga lo que se diga. Yo, como atea que soy también, me parece estupendo el que queráis manifestar una ideología que es la mía propia. Faltaría más. Estamos en un estado laico y aconfesional, pero no debemos olvidar que nuestro país posee un fuerte bagaje cultural relacionado en algunos aspectos con la religión católica y una serie de tradiciones que, aunque a unos cuantos nos toquen las pelotas o simplemente resulten indiferentes, están ahí y no se pueden eliminar de un día para otro… ni mucho menos.
    Que sí, que se tiene todo el derecho de mundo a manifestar públicamente de manera pacífica y respetuosa las ideas de uno, pero el hacerlo precisamente el mismo día, en los mismos lugares y mismas horas que los católicos salen a la calle, es una provocación poco inteligente y, en mi opinión, caer en el mismo saco que ellos. A parte de que hay que mirar bien quién está en el ayuntamiento y Comunidad de Madrid… no son un partido político precisamente conocido por su laicidad y aconfesionalidad…
    El contexto es el que es (país, comunidad autónoma y ciudad) y buscarles las «cosquillas» de esta manera, aunque es COMPLETAMENTE LEGÍTIMO, no puede tener otras consecuencias. Así de INJUSTO y triste. No darse cuenta de ésto es de miopes. Ésta NO es la vía adecuada para deshacerse del lastre de la Religión. Es echar más leña al fuego.
    De todas formas, y desde mi perspectiva personal, jamás se me ocurriría hacer una manifestación de estas características, porque directamente PASO de ello, no necesito salir a la calle proclamando que las religiones me la sudan y menos hacer una parodia de ellas. No veo necesidad proselitista del ateísmo. El ateísmo no es una religión, leñes. Tampoco es un equipo de fútbol. Si las religiones necesitan de esas parafernalias para reafirmarse, peor para ellas.
    Si por mí fuera, las procesiones se harían dentro de las iglesias (y si no tienen espacio, que se las apañen) y a la calle no saldría ni su puta madre a cantarle a la Santa Vírgen ni a tocar el tambor, trompetas y demás fanfarrias.
    Si acabamos haciendo lo mismo que las religiones, terminarán equiparándonos a ellas en actitud y acciones (que ya lo hacen). Y lo siento, yo prefiero mantenerme bien alejada de ese tipo de «demostraciones».

    Comentario escrito por Klinik — 26 de abril de 2011 a las 10:06 pm

  39. 39

    Totalmente de acuerdo con #28
    Necesitamos avogados.
    Había no ya que ir contra la denegación del derecho fundamental de manifestarse pacificamente. Eso esta bien pero mejor habría que buscar el denunciar personalmente al elemento que firma esa denegación hasta conseguir inhabilitarle tardase lo que se tardase.
    Hay que ir contra esa jueza hasta conseguir que se la separe del servicio, así sea dentro de 5 años. Pero que nos les salga gratis.
    Solo así el proximo listo de turno se lo pensará dos veces antes de cocinar la ley a su gusto.

    Comentario escrito por Eneas — 26 de abril de 2011 a las 10:24 pm

  40. 40

    Una marcha de burlas no es ser tolerante, y mucho menos librepensador.

    Eso no es una marxha atea, sino de provocación.

    Comentario escrito por Josell — 26 de abril de 2011 a las 10:32 pm

  41. 41

    Las religiones desaparecerán por si mismas. No hace falta una manifestación de paletos ateos, justo el día en que hay una procesión. Me parece muy triste que haya gente a la que le moleste que alguien, profese sus creencias aunque se basen en chorradas. En los países más avanzados las religiones están desapareciendo. Las religiones siempre han surgido entre la gente inculta. La gente que no lo era, la utilizaba para controlar a los borregos.

    Comentario escrito por Victor — 26 de abril de 2011 a las 11:12 pm

  42. 42

    Victor, si bien la política y las religiones han sido utilizadas como formas de control, la religión -o almenos menos los creyentes- han evolucionado a fornas de espiritualidad más o menos profundas, lo cual garantiza que, si bien no desaparecería la religión, ya no tendra la definición que tiene, lo cual no implica su desaparición, sino su evolución.

    Respecto a lo de la gente inculta, me has ofendido un poco porque conozco muchos creyentes en mi iglesia que son personas mucho más cultas de cualquier manifestante de esta supuesta manifestación atea.

    Comentario escrito por Josell — 26 de abril de 2011 a las 11:51 pm

  43. 43

    No se si convocar una procesión atea en la que se recuerda la quema y asesinato de personas es muy legal.
    Pero hay etarras que por menos han visto 6 años de cárcel.
    Queremos acabar con el fascismo franquista? de acuerdo….pero también acabemos con el fascismo que mató civiles y religiosos.

    Por otro lado si zarandear a un cura con las tetas al aire no es delito…porqué sacarme la minga delante de las mísmas chicas sí que lo es.
    Estoy de acuerdo vaya mierda de leyes.
    Te imaginas que uun día importante para los que querían hacer la procesión atea..nose su graduación, su boda, el entierro de un familiar, una charla pública que den ya que son futuros presidentes de un país…si me pongo a arrojar diarrea, no se ofenderían?

    ó que me diera por celebrar el día de la república independiente de minga con la bandera republicana a modo de falda golpeando con el aparato genital lanzando banderas de españa con el águila.

    Atentamente un rojazo hasta los cojones pero respetuoso con los demás que al fin y al cabo es lo que se debe pedir a una persona que se hace llamar socialista

    Comentario escrito por paco — 27 de abril de 2011 a las 1:05 am

  44. 44

    Mucho demagogo: yo me cago lo mismo en el pederasta de Mahoma que en el amparador de pederastas del Ratzinger. Y les pinto igual de feos. Y a uno ya no puedo, pero al otro soy de los que empujan para que esa querella presentada contra el por delitos de lesa humanidad en La Haya prospere, pues no en vano ha promovido violaciones de decenas de miles de menores. ¿queda claro?
    http://cibernoticiasexpress.wordpress.com/2011/02/25/ratzinger-acusado-ante-la-haya-de-ocultar-los-abusos-sexuales/

    Y lo racional es que ante un ataque clericalista católico se exhiba el legítimo anticlericalismo que es simple y llanamente ser demócrata, toda ves el clericalismo es lo contrario de la democracia y está prohibido expresamente no ya solo en la DUDDH sino también en la constitución.

    Respecto de la semana santa parece que nadie aquí sabe que son fiestas que tienen más de 5000 años en Europa, que ya duraban una semana en la pre-grecia clásica. Y que suponen celebraciones de llegada de la primavera.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Pascua

    Parece que aquí, por parte de algunos que se dicen ateos y de otros que se manifiestan abiertamente contrademocráticos, clericalistas, se desconoce el significado de la palabra sincretismo, que no es otro que el expolio de ritos, creencias, lugares y celebraciones anteriores por parte de religiones que se imponen. En éste caso, a sangre y fuego. Un robo. eso se celebra.

    Las tradiciones están para romperse, decía el otro día una de las infantas. Y tiene toda la razón.
    En lo de todos estas son las fiestas de la primavera. Para todos. Si una tribu o religión quiere llamarlas, además, semana santa y sacar pesados iconos gores, nadie les dice nada. Pero tampoco se le puede decir nada al ateo por hacer lo propio.

    Y olvidar que el ateismo es negar a los dioses (estimados ateos que os escandalizais con esos malvados ateos que se «burlan») resulta enternecedor. Un ateo niega que existan los dioses igual que un historiador afirma que Jesús el Cristo no es un personaje histórico, que todo esto es un cuento creado ad hoc por unos médiums estafadores que viven y muy bien de ello. Y es un derecho proclamarlo, opinar y difundirlo, así como ser ateo. Concretamente son cuatro derechos protegidos por los DDHH que son los de los españoles conforme dice el art.10 de la constitución.

    De modo que si a mi me ofende ver plañideras llorando al paso de un carromato tirado por humanos con figuras sanguiñolientas y llenas de oros y sedas en plena crisis económica, lo digo, como puede decir un cristiano que le jode ver que los ateos paseemos bebiendo cerveza y comiento espaguettis con albóndigas entre jolgorios paseando a la tetera de Russell. Pero son dos criterios y ambos legítimos, en tanto no contrarie ninguno de ellos la DUDDHH.

    Aquí lo que hay es la negativa de los creyentes a asumir el laicismo en lo de todos y no otra cosa. La blasfemia, originalmente eliminada de la legislación nacionalcatólica incluso con los votos del PP, se reinstauró en esos artículos nya citados aquí por parte de un tipo del Opus dei llamado Belloch, que por cierto impone el crucifijo en la sala de gobierno de Zaragoza hoy y que es el primero que desfila en procesiones no a título personal, sino como cargo público.

    Finalmente, hasta la mayoría de los países islámicos han firmado en la ONU en contra de penalizar la blasfemia. Y es que en muchas cosas están más avanzados que los fundamentalistas cristianos. Fundamentalistas cristianos que hoy son sin duda un peligro mayor para la sociedad que el islam. como siempre ha ocurrido.

    Ale, un beso a todos

    Comentario escrito por Obispo Ateo — 27 de abril de 2011 a las 1:43 am

  45. 45

    En primer lugar quisiera comentarles a esos que dicen que los ateos no nos metemos con los musulmanes que no es cierto. Hay que considerar que en España con quien hay firmado un concordato inconstitucional es con los católicos. Quienes se llevan anualmente en torno a 7.000 millones de euros de las administraciones publicas, de los ateos también por tanto, son los católicos. Quienes están en los medios de comunicación (muchos de la propia iglesia, como COPE o Intereconomía) son los católicos. Quienes votan e intentan que no se apliquen los derechos humanos en nuestro país (El Vaticano se niega a firmar la Declaración Universal de los Derechos Humanos), son los católicos. Los musulmanes hoy por hoy son un mal menor aquí, en la práctica, que si tomamos en consideración una comparativa entre ambos grupos se quedan también en mantillas ante los reiterados genocidios y asesinatos de los cristianos, que llevan ya acreditados más de 200.000.000 de muertos, sin contar con la tortura de los que se han visto a lo largo de la historia por su culpa condenados a esconderse en armarios.
    Por otra parte, y como ateo, lo mismo denuncio y «me cago» en el pedófilo de Mahoma que en el amparador de pederastas de Ratzinger, encausado ante el tribunal de la Haya por delitos de lesa humanidad: http://www.publico.es/espana/363179/ratzinger-acusado-ante-la-haya-de-ocultar-los-abusos-sexuales

    Respecto de las fechas, bueno, es normal que tras tantos años hayamos olvidado ya que el origen de éstas celebraciones es el de la llegada de la primavera, que se celebraban la primera luna llena tras el equinoccio de primavera y que duraban ya entre una semana y 10 días desde hace 5.000 años. Por sincretismo las religiones usurpan los ritos, celebraciones, cultos y lugares de aquellos sitios donde se imponen, suplantándolos para su propio beneficio.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Pascua

    Lo racional y lo coherente sería que éstas fechas recobraran -en lo de todos- su significado primaveral y festivo, sin mermar la opción de que cada tribu religiosa decidiera, entre ellos, llamarla como les pareciera. pero en lo de todos, fiestas de la primavera pues es lo que realmente son. Es mas: si alguno puede probar que el tal jesús fue un personaje histórico, que aporte sus pruebas si puede e igual los demás tenemos que callarnos y no seguir afirmando que esto es solo puro teatro y una patraña originada en el latrocinio de una festividad (y no rituales tristes y gores) de todos y feliz, alegre.

    Las tradiciones, como decía el otro día una de las Infantas, están para romperse. Y tenía toda la razón.

    Por otra parte no parece comprenderse tampoco por aquí que el ateísmo es la negación de las deidades, como sofismas metafísicos que son. Por tanto el ateo lo que ve en esos rituales gores (y acreditadamente falsos) solo es eso: mentiras y adoctrinamiento beneficioso solo para los médiums que viven de ello desde hace siglos y muy bien, por cierto.

    Por tanto y en virtud de mi derecho a la libre opinión, difusión y exposición de mis ideas sumado a mi libertad de conciencia (cuatro derechos reconocidos en los derechos humanos), yo puedo cagarme en dios y sacar en procesión a la tetera de Russel o al sagrado mounstruo del espaguetti volador o a quien me de la gana. Incluso los países islámicos (menos dos) han aprobado recientemente en la ONU que la blasfemia no puede ser considerada un delito. En esto pareciera que nos llevan ventaja a los Españoles. Por cierto, que el PP votó para eliminar la blasfemia del código penal nacionalcatólico. Se eliminó. pero resulta que luego vino un ministro de justicia del Opus y la reinstauró mediante el artículo/s que citáis, y se llama Belloch. Hoy gobierna Zaragoza con su crucifijo, que se niega a retirar y lleva a cada pleno desde su despacho. Hoy acude a las procesiones de su secta (secta es toda religión surgida de otra anterior) no en calidad personal como sería razonable, sino en calidad de cargo público, contraviniendo la constitución. No va a manifestaciones musulmanas o ateas.
    No es cierto que los convocantes emitieran esa cartelería y programaran esos pasos de tan curiosos (y legítimos) nombres. Tenéis los desmentidos en la prensa. Si es cierto que un tipo bastante imbecil habló en la radio sobre lo de quemar iglesias. Tal tipo fue expulsado de la convocatoria justo al término de la emisión radiofónica, conforme me consta pues estoy en el ajo. En resumen: todo lo dicho por los medios de comunicación reaccionarios (intereconomía, la cope, el mundo, la razón….) es sencillamente falso.

    Hoy en España una de cada cinco personas es atea o no tiene creencias. Eso hay que tomarlo en cuenta de la misma forma que hay que tomar en cuenta que católicos practicantes son solo el 13% de la población.

    Es curioso que quienes vindican sus derechos humanos para esgrimirlos en defensa de la blasfemia (¿Qué tal si pedimos los ateos que se pene la blasfemia contra el sagrado ateísmo?) son los mismos que niegan los derechos humanos a los homosexuales, las mujeres o los ateos. O son los mismos que pretenden criminalizar el laicismo. Ser anticlerical, señoras y señores, es ser demócrata y ser coherente con los derechos humanos pues combate el clericalismo, que es un tipo de totalitarismo contrario a la democracia y al estado de derecho.

    Lo que está ocurriendo es que las religiones tienen un estatus jurídico diferenciador, como si hubiera que protegerlas especialmente por ser ¿deficientes, débiles?, en tanto que los ateos no podemos obtener igualdad jurídica para con nuestros criterios. Por tanto somos discriminados legalmente, en lo que parece una clara violación de los derechos humanos y legales de nuestra opción. Es exigible que los ateos tengan igualdad jurídica con las religiones. Café para todos o para ninguno. De modo que o se retiran las prebendas de éstas o que se os concedan a nosotros. Queremos casilla de la renta atea. Y oficiales castrenses ateos en el ejército, pagados por el estado. Y profesores de ateísmo en la escuela. Y ateos en las cárceles para ayudar científicamente a otros ateos allí encerrados. Y en los hospitales. Queremos nuestra proporción del pastel. El 25% de esos 7.000 millones de euros anuales para financiar servicios humanitarios y para fomentar la educación laica y para los valores, la ética y la moral de todos, que escritos están en la declaración universal de los derechos humanos y no en los diez mandamientos ni en el corán ni en los vedas

    Fionalmente: las ideas no son sujeto de derecho. Lo somos las personas. De tal suerte que yo respeto al creyente o al agnóstico, pero no al homófobo ni al sexista ni al clericalista. De la misma forma que no pediría la pena de muerte para Hitler (que si justificaría el catecismo católico, punto 2266 firmado por Ratzinger) aunque me reservo el derecho de vilipendiar el nazismo como doctrina de la misma forma que me rió del cristianismo o del islam.

    Si no queréis que se rían de vuestras creencias, no tengáis unas creencias tan graciosas.

    Un abrazo ateo y anticlerical a todos de vuestro amado Obispo Ateo

    Comentario escrito por Obispo Ateo — 27 de abril de 2011 a las 10:34 am

  46. 46

    Ante la avalancha de comentarios de ultras católicos, trataré de ser breve:

    – En primer lugar: lean lo que les cuenta justo aquí arriba Obispo Ateo. Suscribo de la primera a la última letra. Con la excepción del tema de Ratzinger, pues me da la sensación de que a él sí hay que reconocerle, al menos, que está poniendo las pilas a la Iglesia católica en el tema de no amparar pederastas, que hasta hace unos años la organización, joder, parecía una mafia dedicada a facilitar a sus miembros la comisión de esos delitos y la posterior protección. Afortunadamente, eso parece que ha cambiado. ¡Ya era hora!

    – Gracias por eso de rezar por mí, pero se lo pueden ahorrar. Si su Dios existe y es en verdad justo y todas esas cosas intuyo que juzgará a la gente por sus actos y no a partir de esas tonterías. Así que me salvaré o condenaré solito, me temo.

    – Es enternecedor el «camuflaje» que adoptan muchos comentaristas, en plan «yo es que soy rojo pero…»; «yo soy un ateazo maligno, pero aún así…». Divertidísimo.

    – La clave aquí es que por mucho que pueda molestar o herir a algunos una manifestación atea la gente tiene derecho a hacerla, según la Constitución, excepto si hay riesgo grave para personas o bienes. Y punto. Porque un derecho tan vinculado a la libertad de expresión y de conciencia no se puede limitar por los caprichitos ajenos. Siempre habrá quien se moleste u ofenda por las ideas u opiniones de los demás. Si ese criterio permitiera limitar el ejercicio de derechos de los demás aquí no se podría manifestar nadie.

    – Así que pongamos esto en el contexto correcto. No si la manifestación es buena o mala. No. La cuestión es si una sociedad democrática y moderna se puede permitir el lujo de prohibirlas. Y ya no digamos iniciar procedimientos penales contra los convocantes.

    – Por último, y para los que dicen que nadie se atreve con Mahoma y no sé qué chorradas, llama la atención que sean ellos los que copian el modelo de Arabia Saudí, que es el que les parece más adecuado. En mi caso, con todas las letras, los países que defienden supercherías (que todo lo más son una manifestación del legítimo derecho de cada cual a creer en las tonterías que más le gusten y que soy el primero en defender, pues la gente tiene derecho a hacer el idiota y yo lo hago en muchos órdenes de la vida) como el cristianismo o el Islam con represión y cercenando derechos de los demás me parecen impresentables. Sí, también cuando el defendido es el Islam. ¿Queda claro? ¿Queréis algo más? Pues venga, asunto resuelto. Y cuando los musulmanes jodan a los españoles quitándoles derechos constitucionales volvemos al tema. Como ahora, de momento, son los cristianos los que lo hacen… pues a la marcha.

    – Muy a favor, muy a favor, de montar la procesión en honor a la tetera de Russell.

    Comentario escrito por Andrés Boix Palop — 27 de abril de 2011 a las 11:02 am

  47. 47

    Estar contra Dios es estar contra la realidad. La moral que imparte el cristianismo es genial y fruto de dos mil años de estudio riguroso, y hasta los ateos que entienden de sociología están de acuerdo con todo lo que expone, salvo aspectos puntuales en los que yo sostengo que ellos no tienen razón, pero que tienen derecho a discrepar. Más les valdría crear una escisión del cristianismo que abandonarlo por entero, pero como se emperran en ignorar y negar todo lo bueno que tiene, que es muchísimo, pues terminan como aquél que se obceca en negar la ley de gravitación universal, dándose golpazos con la dura realidad y alimentando su monumental cabreo día tras día. Comparar el cristianismo con otras religiones como el marxismo o el islam es como comparar el método científico capaz de hacer predicciones certeras con la homeopatía, que sólo sirve para satisfacer neuras, aunque seguirlas te termine destruyendo.

    Comentario escrito por anonimazo — 27 de abril de 2011 a las 1:24 pm

  48. 48

    Lo que querais pero insisto….enseñar las tetas a un cura esta muy feo.
    recordar quema de sacerdotes es muy feo…y lo veais como lo veais.
    podeis buscar todas las noticias que querais en contra de la iglesia.. que el tema que nos trae a escribir es la ilegalización de una procesión que ofende a la gente.
    Cuando alguien que forma parte de la iglesia es un salvaje y no merece la pena llamarse persona entonces es la iglesia la culpable.
    Os imagináis que condenaramos a los habitantes de alemania por el nazismo?
    No confundamos iglesia con las personas que lo forman.
    porque lo que os digo…yo no os llamo a vosotros franquistas por mantener el franquismo tantos años.
    que el que mantuvo al caudillo fue el pueblo…que ahora dice ser antisistema.
    Muy antisistema pero luego no veo nadie moverse en contra del maltrato al pueblo y al trabajador.
    eso no nos preocupa…
    ale a seguir leyendo noticias proporcionadas por la banca judía :-)

    Comentario escrito por paco — 27 de abril de 2011 a las 3:16 pm

  49. 49

    Ah en lo referente a lo de «yo soy rojo»
    No se tu…pero en mi familia lo pagaron caro por su ideología.
    Asíque lo primero que tienes que hacer es no hablar sin saber.
    ha habido varias mayorías absolutas, una protección al sistema franquista..en la que todos los izquierdosos de boquilla cambiaban de chaqueta para conseguir cosas.
    Los que no cambiaron ahora me cuentan y me dicen….joer…la de gente que pensé que era amiga ha triunfado dando patada a todas sus ideas.
    Uno de ellos cada vez que había manifestación en madrid y salamanca lo retenían en su casa los grises.
    Cuando le dijeron a ese familiar mío que no trabajaría en su vida por sus ideas contrarias a lo que había…jamás pensó que se cumpliría…
    No me hables de rojismos ni de azules que me tiene muy quemado a mi los progres con visa oro.
    hay dos cosas que me enfurecen y odio….los pijos de derechas y más todavía los pijos que dicen ser de izquierdas.
    Por cierto yo también busco tíos republicanos con tiro en la cabeza.

    Comentario escrito por paco — 27 de abril de 2011 a las 3:33 pm

  50. 50

    «Lo que querais pero insisto….enseñar las tetas a un cura esta muy feo.»

    A ver, rojo hereditario con pedigree ¿Cuanto de feo es enseñar las tetas a un cura? ¿Y enseñarle el ombligo? ¿Los tobillos? ¿ La hucha?
    ¿Tienen derecho los servidores de una religión a determinar las partes del cuerpo que está permitido enseñar? ¿Que hace el señor cura cuando se tropieza con unas tetas asilvestradas, sea por la causa que sea? ¿Retrocede tapandose los ojos? ¿Niega auxilios si se ve teta?
    ¿Y si en vez de teta le hace un corte de mangas? ¿O le muestra su indice enhiesto? ¿ Es más ó menos feo que enseñar teta?
    Lo de no responder a las provocaciones, no darle importancia a las chorradas ó poner la otra mejilla se lo dejaron por el camino en esa evolución moral ( pero a mano terriblemente armada) que convirtió un continente con libertad religiosa en un monopolio.
    Pd.- Mi abuelo sirvió en la infantería de marina del caudillín, alistado forzoso en el otoño 1937 con 18 años recien cumplidos ¿Puedo ser pijoprogre ó tengo que ser pijofacha?

    Comentario escrito por galaico67 — 27 de abril de 2011 a las 4:59 pm

  51. 51

    Rebeco sugiere (me ha parecido entender) que como el espacio público es el lugar en que hemos de convivir todos los ciudadanos, y las distintas opciones ante el fenómeno religioso son contradictorias entre sí, la mejor solución es vedar en dicho espacio toda manifestación de tales opciones.

    Aplicando el mismo razonamiento deberíamos prohibir en los espacios públicos cualquier manifestación de tipo político o ideológico, puesto que en tales espacios hemos de convivir todos y es sabido que nuestras posiciones políticas e ideológicas son distintas y contrapuestas.

    Yo prefiero vivir en una sociedad en la que todos puedan utilizar los espacios públicos, en condiciones de igualdad y respetando ciertas reglas de orden público, para manifestar sus posturas ideológicas, políticas y religiosas.

    Comentario escrito por Gabriel — 27 de abril de 2011 a las 10:28 pm

  52. 52

    Estimado 47: ¿dices que es moral amar a tu dios por encima de a tu madre? me temo que desconoces la definición de secta destructiva.
    ¿moral ideal el cristianismo? ¿ese que se niega a firmar la Declaración universal de los derechos humanos y sostiene la pena de muerte para presos?
    Deberías informarte mejor, hombre. de esa forma dejarías podrías llegar a ser algún día una persona de bien.

    48, Paco… ya te han respondido a lo de las tetas. Un médium solo es un estafador.
    Respecto de lo de recordar las iglesias quemadas… es de mal gusto. no tan malo como andar beatificando hoy supuestos mártires (y olvidando al resto en las cunetas y no condenando la gloriosa cruzada)

    De modo que bien por ver la paja en ojo ajeno. Ahora solo te falta mirar la viga en el propio.

    Un abrazo de vuestro amado Obispo Ateo.

    Comentario escrito por Obispo Ateo — 27 de abril de 2011 a las 10:30 pm

  53. 53

    Un comentario jurídico muy bueno a la STSJ de Madrid que prohíbe definitivamente la manifestación atea aquí:

    http://www.cotino.net/2011/04/resumen-y-comentario-de-la-sentencia-20-4-2011-que-prohibe-manifestacion-atea-en-madrid/

    Comentario escrito por Andrés Boix Palop — 28 de abril de 2011 a las 8:19 pm

Comentarios cerrados para esta entrada.

No se trata de hacer leer | RSS 2.0 | Atom | Gestionado con WordPress | Generado en 0,251 segundos
En La Red desde septiembre de 2006