|
||||
 |
||||
El Gobierno de España, cumpliendo con el compromiso parlamentario que adquirió en el debate de investidura su Presidente, y tras la creciente presión de algunos Gobiernos autonómicos y de diversos grupos parlamentarios, ha publicado, al fin, una estimación, de acuerdo con diversos métodos (no todos los posibles, evidentemente), de las llamadas balanzas fiscales. Tienen la importancia de que son la estimación que, con todo lo que ello implica, viene avalada por el propio Estado. Y demuestra que sí que existen importantes diferencias entre lo que aportan unos territorios y otros, con varios contribuyentes netos (se calcule como se calcule) y varios receptores netos (se calcule como se calcule). Los datos demuestran también un cierto respeto (aunque menor del que sería razonable, si uno mira con atención la exacta relación entre renta per cápita en cada Comunidad Autónoma y dónde queda cada territorio en el reparto) a la idea de que aporten quienes más tienen y reciban quienes menos tienen. Ahora bien, como digo, es evidente que hay Comunidades con mayor renta per càpita que otras que aparecen, sin embargo, como receptoras netas mientras que alguna de las contribuyentes tiene en cambio niveles de renta muy inferiores. Asimismo, los datos permiten observar que las diferencias y desajustes son mayores (agravados, además, desde este segundo punto de vista) con los modelos que atienden a la efectiva realización del gasto. Por último, los datos, aun en su condición de estimaciones imperfectas, permiten dar una idea sobre la magnitud del esfuerzo redistributivo que se hace en España. Ya es cuestión de opiniones si este dato es muestra de un defecto o de una virtud de nuestro modelo. Por ejemplo, basta comparar estos datos con la situación en Alemania, típico paradigma de funcionamiento federal, para descubrir que probablemente la tradicional opacidad en la materia ha permitido que este esfuerzo redistribuidor sea tan grande. Como en Alemania la transparencia vino antes, también lo hicieron, de la mano, las exigencias de que, por ejemplo, las transferencias de renta de regiones ricas a las más pobres nunca supusieran que estas últimas llegaran a disponer de más recursos por habitante que las primeras. Es previsible, y el nuevo Estatut de Catalunya es buena muestra de ello, que a mayor conocimiento de la realidad, mayores sean también en España las exigencias de moderación en la labor redistributiva.
En cualquier caso, conviene dejar claro que estos cálculos no dejan de constituir una estimación, porque como es sabido hay de todo menos consenso a la hora de valorar cómo es más razonable clacular estos flujos. Sin embargo, sus datos son importantes a efectos de analizar cómo funciona el modelo para a partir de ahí poder analizar si es redistributivo o no, si es justo o no, si los equilibrios son o no desproporcionados. Para poder juzgar todo ello, con un mínimo de conocimiento de causa, es básico que haya un mínimo de transparencia. De modo que el hecho de que el Estado publique sus estimaciones es un paso importante que, en contra de lo que se dice en algunos foros, no puede sino contribuir a que el debate sobre la cuestión sea mejor.
A partir de este momento ya podremos discutir con algo más de rigor. Ya sea de cuestiones como la propia manera de hacer el cálculo (¿tiene o no sentido, como ocurre en cuatro de los seis modelos que se han presentado por parte del Gobierno, que, por ejemplo, los sueldos de todos los funcionarios del Estado que viven en la capital se entiendan como riqueza que se distribuye por toda España?, por ejemplo, por anticipar una de las primeras críticas que van a recibir estos cálculos). Ya sea de si estas técnicas son las idóneas para el cálculo (¿está realizada con criterios sensatos la atribución de IVA e impuesto de sociedades?). En cualquier caso, está claro que los datos publicados sirven desde ya para empezar a ir diluyendo algunos mitos. Porque, por así decirlo, y a pesar de que han sido realizados por el Gobierno de España, son sorprendentemente coincidentes con lo que venían avanzando desde el Gobierno de Cataluña sus responsables. Dibujan una situación mucho más parecida, de hecho, a la que venían denunciado (por ser según su criterio injusta) las instituciones catalanas que la que se deducía de algunos estudios de entidades financieras o de investigadores universitarios.
El poder contar con estos datos, sobre todo si fuéramos capaces de afinarlos definitivamente, habría de ser la base a partir de la cual podríamos empezar a hablar, en Derecho, de la incardinación de las previsiones de los nuevos Estatutos en materia de financiación y, también, de la conveniencia de rediseñar algunos de los pilares que tradicionalmente han sostenido nuestro modelo de financiación autonómica, evidentemente necesitado de una profunda reforma.
22 comentarios en Publicación de las balanzas fiscales
Comentarios cerrados para esta entrada.
No se trata de hacer leer | RSS 2.0 | Atom | Gestionado con WordPress | Generado en 0,990 segundos
En La Red desde septiembre de 2006
Vamos a ver: primero dices que hay que tener cuidado con las interpretaciones, que hay mucha polémica, y te doy la razón, pero al final empiezas a arrimar el ascua a tu sardina, valga el último párrafo:
El poder contar con estos datos (…) habría de ser la base a partir de la cual podríamos empezar a hablar (…) de la conveniencia de rediseñar algunos de los pilares que tradicionalmente han sostenido nuestro modelo de financiación autonómica
Que pasado por el traductor «enrevesés->román paladino» resulta: «los datos oficiales del Gobierno confirman el agravio, hagamos algo».
Pues no. Las balanzas fiscales siguen teniendo tan poco sentido como antes. No me parece mal que se publiquen, no por que me parezcan útiles, sino porque alguien lo ha pedido y se le ha prometido que así sería. Opinaría lo mismo si alguien pidiera que Zapatero revelara el color de sus calzoncillos y él prometiese hacerlo.
Por lo demás, ¿hay alguna sorpresa? Las zonas más ricas contribuyen, las más pobres reciben. ¿Y?
Comentario escrito por Andayà — 15 de julio de 2008 a las 4:23 pm
Si las comunidades ricachas quieren asociarse para pagar menos (el nou progresisme, ya se sabe), las que son ricachas en otros recursos (como el agua o la electricidad, caso de las norteñas) también deben asociarse para pagar menos de ello. Balanza fiscal e hídrica, amiquets. Así que a desalinizar, plantar trigo en vez de naranjas, beber horchata salada, y comprar electricidad a precio caro; porque si queréis controlar la solidaridad, los demás también haremos lo mismo en otros aspectos, listochepas.
Comentario escrito por bocanegra — 15 de julio de 2008 a las 4:23 pm
Y, Gran Gurú: tu obsesión es, como siempre, la de las grandes empresas con sede en Madrid que tributan allí, pero callas cual hetaira con respecto a las que tienen sede en Barcelona y tributan allá, a pesar de obtener sus beneficios en otras partes. A ti te conviene o te parece bien, ¿verdad? Pues a mí me dan por culo las dos, así que también echo contra estas últimas las pestes que tú silencias. Con una ligera diferencia: Madrid aún me da algo, mientras que Cataluña pretende darme la patada, así que evidentemente preferiré que la sede esté en Madrid que no en Barcelona; y mucho menos en Valencia, claro, viendo que se apunta al carro de que la solidaridad empieza y termina conmigo mismo. Pues lo mismo con el resto de recursos, amigo.
Comentario escrito por bocanegra — 15 de julio de 2008 a las 4:38 pm
¿Porque no sigue vuesa merced con la historia sagrada?
Mas que nada por que esta menos quemada que esto…..
Saludos desde el nilo.
Comentario escrito por HORUS — 15 de julio de 2008 a las 6:02 pm
Perdon ,es Nilo evidentemente.
Josdio trasductor geroglifico-castellano(ni acentos pone el malage… )
Comentario escrito por HORUS — 15 de julio de 2008 a las 6:05 pm
Bocanegra, sobre lo de las sedes que comentas el último año del que hay datos -2001- el 23% del impuesto de sociedades se recaudó en Charneguistán, mientras el 48% se recaudaba en la CAM, circunstancia que se ha agravado -y digo agravado porque es del género tonto eso de meter todos los huevos en el mismo cesto- en los últimos años. Solo hay que ver donde tributan las diez primeras empresas del IBEX, o las cincuenta mayores empresas de España.
Comentario escrito por popota — 15 de julio de 2008 a las 11:51 pm
A mi, la verdad, me parece bien que, aunque con carácter estimativo, hayan salido a la luz estos datos. Veo que para algunos intervinientes, estos datos les han sacudido, pero no hay más ciego que el que no quiere ver. No podemos ignorar una realidad, y menos una realidad política que, pese a quien pese, avanza hacía el federalismo. Y sí, estoy de acuerdo con la idea y propuesta de que estos datos, por fin, nos hagan pensar y avanzar en este sentido. No tengáis miedo a pensar, amigos, por que la verdad os hará libres.
Comentario escrito por Muchacho — 16 de julio de 2008 a las 10:07 am
Una duda sobre las disquisiciones del efecto sede.
Si no he entendido mal, tanto en la interpretación flujomonetarista como en la cargabeneficista, dicho efecto se corrige «interpretando» la distribución de la recaudación del impuesto de sociedades (en el primer caso, dividiendo territorialmente y según 3 variables la carga impositiva de las empresas; en el segundo, por su propia naturaleza desregionalizadora). ¿He entendido mal? ¿Alguien me saca de dudas? Gracias
Comentario escrito por Jesús — 16 de julio de 2008 a las 10:11 am
Bueno, Popota.., lo de poner los huevos en un mismo cesto no es de listos, pero poner los huevos en un cesto que se quiere «independizar», pues tampoco es de ser muy espabilados…
Desde aquí propongo la vieja ciudad de Begastri (Cehegín), como sede obligada de cualquier empresa que entre en el IBEX…, y así acabamos con el centralisme…
Saludos
Comentario escrito por asertus — 16 de julio de 2008 a las 12:26 pm
Pero, asertus: da la impresión de que al gobierno es el único al que le interesa poner todos los huevos en la capital…
Ya lo estableció como regla para Endesa…
Comentario escrito por Tvrtko (Berengario) — 16 de julio de 2008 a las 1:56 pm
Visto lo visto yo exijo que mañana mismo se publiquen las balanzas fiscales de los distintos barrios de Valencia. Estoy seguro que «Malilla» o «Ruzafa» no recaudan lo mismo que «Ciutat de las Arts» o «Avenida de Aragón-Mestalla»…
Puestos a pedir soplamemeces…
PD. Aqui todos «socialismo» de boquilla. Asi nos va.
Comentario escrito por Garganta Profunda — 16 de julio de 2008 a las 3:08 pm
Popota, lo que es de género tonto es que me vengas con el consuelo del mal de muchos, como si fuera uno de los invitados de tu blog: como en Cataluña existen la mitad de sedes que en Madrid, sin importar que existan diez veces más que por ejemplo aquí, ya tengo motivos para orgasmar por el hecho de que la catalana Repsol ingrese pasta a mansalva con la refinería que tiene aquí, que genera un olor de mierda, que provoca un monopolio por el que la gasolina sea aquí de las más caras de España (eso se llama ahorro transporte en versión Brufau, supongo), y luego el IVA lo pagan allá.
Sigue comiendo yogur; en alguna tapa hallarás el premio.
Comentario escrito por bocanegra — 16 de julio de 2008 a las 5:02 pm
Si extrapolas las balanzas fiscales hacia abajo comparando los barrios, la cosa es un chiste. Pero si lo haces hacia arriba el asunto se pone más serio. ¿Y si hace 20 años Alemania se hubiera puesto más quisquillosa con las balanzas fiscales dentro de la Unión Europea? ¿Por qué no se quejaban los catalanes de que España fuera el mayor beneficiario neto?
A mí me gustaría más que hicieran como en Italia, pusieran en internet lo que paga cada uno en lugar de los territorios (con la excepcción de la balanza fiscal de Liechtenstein).
Comentario escrito por emigrante — 16 de julio de 2008 a las 5:43 pm
Respuesta a emigrante…
«¿Por qué no se quejaban los catalanes de que España fuera el mayor beneficiario neto?»
Porque los sacrosantos fondos FEDER nos han venido de perlas para que a España no la conozca ni la madre que la parió. Ahora bien, ¿se han invertido esos fondos FEDER (a.k.a. Pastizal venido de las Deustchland über alles) sabiamente durante todos estos años para así conseguir una convergencia real con nuestros amigos del norte? Ah! amigo! Eso es otra historia…
Comentario escrito por Garganta Profunda — 17 de julio de 2008 a las 8:15 am
«el hecho de que la catalana Repsol ingrese pasta a mansalva»
Repsol no es una empresa catalana sino que tiene sede en la CAM, y así sucesivamente.
Comentario escrito por popota — 18 de julio de 2008 a las 1:24 am
«Las comunidades no pagan impuestos sino los ciudadanos» esta es una frase que estoy harto de oir, porque, porque tiene una segunda parte.»Los territorios no reciben servicios sino los ciudadanos»
Os voy a poner un ejemplo: retrasos RENFE, el 79% de los peajes de toda españa, listas de espera en sanidad, la comunidad que recibe menos becas universitarias por tanto por ciento,barracones como escuelas,…..
Aqui nadie pone en duda que las comunidades mas ricas han de aportar a las mas pobres, lo que ponen en duda es la cantidad.
Comentario escrito por el catalan — 18 de julio de 2008 a las 2:48 pm
Nos han descubierto, en las comunidades que expoliamos a los catalanes todos los trenes llegan a su hora y no tenemos que esperar ni una hora para que nos operen ni un uñero. Y por supuesto nuestras escuelas son palacios.
Sobre las becas universitarias en tanto por ciento, caes en la falacia del territorio contra el ciudadano que tanto te fastidia oír: las becas se dan por nivel de renta, no por lugar de procedencia.
Comentario escrito por jasev — 18 de julio de 2008 a las 7:15 pm
Pues por una vez te has moderado, Popota, y te has limitado a decir las pocas cosas que suenan razonables de tu discurso.
Supongo que es a causa del cabezazo que te has dado al levantarte de golpe, tras haber visto que, de verdad de la buena, las balanzas se habían publicado.
Visto lo visto, la siguiente batalla que tienen que emprender los territorios es la de arreglar estas balanzas, para que esto de tener una fábrica que enmierda a domicilio y paga el impuesto de sociedades por correspondencia desaparezca poco a poco. Porque lo de la CAM es de escándalo, pero tienen razón los que por aquí comentan que la injusticia de las empresas con sede en Cataluña no se diluye gracias a eso.
Ya está bien de tratar a las comunidades con renta menor como todavía tratamos a los países pobres.
Un saludo,
Comentario escrito por Alemania — 20 de julio de 2008 a las 7:39 pm
…
Me acabo de dar cuenta de que este no es el blog de Popota. Esto de publicar una entrada con menos de 15 párrafos me ha confundido. Andrés, coño, avisa.
Un saludo,
Comentario escrito por Alemania — 20 de julio de 2008 a las 7:41 pm
Oye, desde Valencia, Madrid, Baleares y Cataluña podeis publicar otro tipo de balanzas, por ejemplo, las energéticas ¿dónde se produce la energía que consumis?, ¿dónde echan la mierda las térmicas y nucleares?. Se pueden publicar las balanzas hídricas ¿porque el trasvase Tajo-Segura no riega la seca Castilla y continua intacto hasta el levante a regar campos de Golf? ¿y el Jucar-Vinalopó?. Las de inversiones del estado en infraestructuras tampoco estarían mal. Se me ocurren muchas las de productos agrarios, las de mano de obra que despobló las dos mesetas para enriqueceros … y así sustantivamente, que diría alguna folklórica.
Si vosotros pedís eso, otras regiones pedimos compensaciones por todo lo anterior, incluso en mi pueblo van a pedir peaje al de al lado por atravesar nuestra carretera rumbo a la capital. Así que los niños ricos de la familia que se dedicaron a chupar bastante de mamá España, que les dio carrera, coche nuevo y piso con vistas, ahora quieren ser independientes y no repartir sueldo con los hermanos obreros que les siguen dando los caprichos… !lo que es la vida! ¿y eso es lo que defendeis los progres? Que venga Miguel Bosé y haga algo.
Comentario escrito por Futbol y Panceta — 21 de julio de 2008 a las 9:07 am
Alemania,menuda blitzkrieg le has hecho a Andrés,oiga.
LLamarlo POpota y rollista al tempo.
Veo que Rommel,Guderian,Von Mastein y Von Rudstendt siguen en forma.
Comentario escrito por HORUS — 21 de julio de 2008 a las 12:55 pm
Las balanzas energéticas las publicó escandalizado «El Mundo» hará un año para demostrar que los malvados catalanes consumían un 19% de la energía y producían sólo el 18%, o algo así. Fue en portada, porque era un escandalazo cómo los malvados catalanes, desde que se cerró Vandellós I, chupan energía a manta, que deslocalizan los muy cabrones para que los castellanos se chupen la mierda de producirla.
El «problemilla» es que la tabla, si sumabas el consumo de las CCAA que aparecían, no daba 100. ¿Por qué? Pues porque faltaba una Comunidad Autónoma, curiosamente la que más energía chupa a las demás. Básicamente porque no produce apenas nada.
¿Alguien adivina?
Comentario escrito por A. Pansi — 21 de julio de 2008 a las 6:33 pm