“Vietnam” – Max Hastings

“Una historia épica de una guerra divisiva. 1945-1975”

De Max Hastings tenemos ya varias reseñas por acá. Algunas muy buenas, otras menos. Así que me tomé este libro como un huevo Kinder: ¿qué habría dentro? Pues por una parte una larga historia de la guerra de Vietnam, culminando en la victoria del norte en 1975, razonablemente bien documentado (aunque con bastante más énfasis en el punto de vista franco-americano, que para eso han abierto sus archivos). Y por otro una actitud del autor de “todas putas”: es decir, que ambos bandos cometieron atrocidades, matanzas, mentiras y demás. Hasta aquí de acuerdo, luego en el lenguaje uno empieza a mosquearse. Cosas como hablar siempre de “la ofensiva comunista”, “los radares comunistas”, “las atrocidades comunistas” o “el fuego comunista”, pero en cambio nunca se habla de “la ofensiva capitalista”, “las torturas capitalistas”, “los camiones capitalistas” o “los soldados capitalistas” (llamarlos “demócratas” a la vista de cómo se las gastaba el régimen del Sur sería demasiado, y “anticomunistas” pues como que suena mal). Meter al Vietminh, al Vietcong, a la China de Mao y a la URSS de Jruschov y Breznev en el mismo paquete “comunista” es tan simplón y propagandístico como meter a todos los contrarios en el mismo paquete “capitalista”. Parece que “todas putas, sí, pero unos porque está en su ADN comunista y los otros solo porque LeMay, McNamara y Westmoreland eran unos psicópatas y Lyndon Johnson un patán, ¡el sistema en realidad funciona!”

 

 

Ni siquiera –si determinásemos que el orden económico favorecido por los combatientes en realidad es secundario- se habla en términos de “indepes” contra “colonialistas” (una terminología donde el extremo centro español -Tribunal Supremo y María Elvira Roca Barea mediante- reconocería inmediatamente a buenos y malos). Porque eso es de lo que iba todo esto: de colonialismo. De que los franceses intentaron retener en el redil, contra viento y marea, a una colonia que les mantuviese viva su gloire de la France y todo eso, usando métodos que nada envidiaban a los que Stalin usaba para asegurarse regímenes favorables en los países de Europa del Este. Colonia que tras nueve años de brutal guerrilla escapó de Francia para convertirse –su mitad sur al menos- en un estado clientelar de Estados Unidos, siguiendo como colonia en todo salvo en nombre, y que también se intentó mantener en el redil contra viento y marea. Empeño que a la postre causó millones de muertos y que no sirvió de nada. Un desastre del que Gran Bretaña se escapó en la India solo porque en Londres tenían al gobierno más rojeras de su historia, el de Attlee de 1945, y este prefirió dejar que las colonias se fueran en paz. En Francia, en cambio, una sucesión de gobiernos conservadores, humillados por la performance de la Grande Nation en la Segunda Guerra Mundial, decidió que Indochina era y siempre sería francesa. Punto pelota. Sin concesiones.

Indochina había sido “de Francia” durante más de medio siglo, con el resultado habitual: unas pocas familias francesas poseían vastas extensiones de tierras donde en grandes plantaciones se monocultivaba algún producto exportable al Primer Mundo, como café o caucho. La población local vivía en la más abyecta pobreza, exceptuando a una pequeña minoría que había pactado con los franceses y servía como sus colaboradores. El racismo era sangrante, y los franceses ni siquiera se molestaban en tener algún detalle con sus colaboradores, a los que apenas trataban mejor que a las masas de campesinos. Campesinos entre los que el Vietminh (la organización pro-independencia mitad comunista mitad nacionalista, fundada por Ho Chi Minh), empezó a crecer y crecer desde su fundación en 1941. Con apoyo de Moscú (y de nadie más, razón por la que Ho siempre tendió a ser comunista y pro-ruso, aunque manteniendo un rumbo propio) y la probada doble estrategia, brazo armado y brazo político. La ocupación japonesa ya estaba mostrando que la “superioridad” de los franceses era una farsa, y franceses y japoneses juntos habían dejado bien claro lo que significa ser una colonia (básicamente, poner un millón de muertos para que a los señoritos no les falte el arroz), pero en 1945 los franceses volvieron como si nada hubiese pasado, negándose a negociar o parlamentar lo más mínimo con representantes políticos de los vietnamitas. Y si a alguien se le ocurría protestar, no tenían ningún reparo en realizar bombardeos indiscriminados sobre población civil. Todo ello con el apoyo velado de los americanos, que -“yo no soy colonialista, pero…”- veían con temor como los comunistas amenazaban a varias sociedades democráticas (esto último quedaría más convincente si Hastings no pusiese como ejemplo de sociedad democrática amenazada por los comunistas precisamente a… Grecia, país que Churchill se pidió para su esfera de influencia y donde ayudó a mantener en el poder a una ralea de monárquicos bastante poco democráticos, mientras Stalin honraba escrupulosamente el reparto y no apoyó al Frente de Liberación Nacional griego). Al principio el apoyo americano solo era material, armas y dinero, aunque constituía un 80% del esfuerzo militar francés.

 

 

Entre 1945 y 1953, la guerrilla del Vietminh incrementó continuamente sus actividades, con apoyo material de China, donde en 1949 los maoístas habían ganado la guerra civil. La cosa culminó en 1954: viendo que peinar la jungla buscando al enemigo era perder el tiempo, los franceses decidieron “pues que el enemigo nos busque a nosotros, construiremos una base en su territorio y cuando la asalten los masacraremos desde nuestras trincheras”. El lugar elegido fue un villorrio llamado Dien Bien Phu, posteriormente conocido como “el Stalingrado del hombre blanco”: Vo Nguyen Giáp aceptó el reto y montó un asedio en el que los franceses acabaron quemando hombres y recursos para nada. También los vietnamitas sufrieron graves bajas, pero estas no se publicaban en Le Figaro.

 

Los mayores se sientan a la mesa

Paralelamente al asedio, se producía una conferencia en Ginebra donde las grandes potencias se sentaron a hablar del tema, buscando un acuerdo que terminase la guerra de forma aceptable. Los halcones americanos habían empezado a plantearse la intervención directa, primero en forma de tres bombas nucleares que rompiesen el cerco de Dien Bien Phu, lo que por suerte fue desechado. Luego con bombardeos de sus aviones estacionados en Filipinas. Esto tampoco salió adelante, porque los Demócratas (liderados por un joven senador de Massachusetts llamado John Fitzgerald Kennedy) exigieron a cambio de su apoyo que se le reconociese a Vietnam la independencia y los franceses dijeron que nanay. Los halcones americanos intentaron también reclutar a Gran Bretaña para la causa, pero Churchill propuso en su lugar hablar con Mao, haciendo oídos sordos a las exhortaciones americanas sobre “mostrar dureza con los totalitarios, acordaos de los años 30” (dos años después, los británicos iban a usar las mismas exhortaciones para justificar una intervención colonialista a tope en Egipto, ¡resulta que los totalitarismos son de quita y pon según conveniencia!).

El caso es que durante la larga conferencia, llegó la noticia de la rendición en Dien Bien Phu del ejército francés (con sus contingentes de senegaleses, argelinos y marroquíes… y un buen porcentaje de soldados de la Wehrmacht en la Legión Extranjera, incluyendo veteranos de las Waffen-SS que sin duda aportaron su granito de arena en lograr ese afamado buen rollito interracial entre las autoridades francesas y sus súbditos). Tras esto, el resultado de la conferencia estaba cantado. Curiosamente, aunque se vendió en Occidente como una rendición total, un Yalta, un Múnich 2.0 y no sé cuantas cosas más, no fue percibido así entre los supuestos vencedores. China estaba contenta con no tener occidentales en sus fronteras, a la URSS la cosa le pillaba lejos, a ambos Indochina les parecía un escenario secundario, y ninguna tenía interés en repetir la experiencia de la Guerra de Corea. El país fue dividido a la altura del paralelo 17, los franceses pudieron organizar su régimen sucesorio en el Sur, y luego tuvieron que irse a casa (con los americanos entrando al minuto en el vacío que dejaban). La partición era provisional, con 300 días de gracia para que cada vietnamita decidiese en qué parte quedarse, y con elecciones conjuntas en dos años como mínimo. El Vietminh, que esperaba quedarse con todo el país, solo “recibió” el Norte, sintiéndose traicionados y vendidos por Mao, quien no tenía interés en un Vietnam fuerte que no pudiese controlar, pero lo cierto es que tras nueve años de guerrilla los propios vietminh estaban agotados y con ganas de poder dormir al fin bajo techo.

A partir de aquí, entramos en un periodo, 1954-1960, donde todo pudo cambiar. No en el norte, donde al parecer el combo purgas + colectivización ruinosa + hambrunas + peatonalizaciones de la Gran Vía de Hanói estaba cantado, pero sí en el Sur, donde en teoría parecía posible algo como lo que ha devenido en Corea del Sur, gracias a una generosa ayuda americana. Que no se realizara fue mérito, o demérito, de un solo hombre: Ngo Dinh Diem, el primer ministro del gobierno del Sur. En palabras de Lyndon Johnson: “shit, man, he’s the only boy we got out there”. Puesto a dedo por el antiguo emperador Bao Dai (a su vez puesto como títere por los franceses en 1945), se dedicó a colocar a miembros de su clan familiar, a purgar cualquier posible oposición, y a promocionar descaradamente la religión católica. Pasados los dos años renunció a celebrar elecciones, realizando en cambio un plebiscito para echar a Bao Dai y convertirse en jefe de estado. Dice Hastings que unas elecciones seguramente las hubiese ganado el Vietminh, en el norte por la opresión y en el sur por la ignorancia sobre lo que pasaba en el norte, pero Diem ganó su plebiscito sin problemas con un 98.2%. La economía del sur solo existía gracias a subsidios americanos. Se popularizó el proverbio: “hazte católico y comerás arroz”. Mientras Ho Chi Minh rechazaba el palacio del gobernador en Hanói y vivía en la cabaña del jardinero, en el sur los prebostes iban a todas partes en Mercedes. A la sugerencia americana (que tampoco presionaron mucho por ella) de una reforma agraria en ese campo donde un 15% de la población era dueña del 75% de las tierras, Diem replicó totalmente convencido: “no me entienden, no puedo eliminar a mi clase media”. Reintrodujo el sistema colonial de trabajos obligatorios, donde todos tenían que currar cinco días al año en proyectos gubernamentales. Una recua de jefecillos y funcionarios corruptos mantenían su poder.

 

Aparece Víctor Charlie

Contra estos dictadorcillos de bajo nivel empezó la actividad del Vietcong (las milicias comunista-nacionalistas del Sur, formadas en principio por unos pocos miles de vietminh que no habían ido al norte durante la Partición). De manera desorganizada y sin apoyo siquiera del gobierno de Hanói, donde Ho Chi Minh y Giáp ya tenían problemas de sobra y sabían que ni China ni la URSS querían líos y los dejarían solos. Desde Hanói, solo Le Duan, el implacable jefe del partido, les apoyaba, reflejando la división entre pro-rusos (Ho y Giáp) y pro-chinos (Le Duan). Le Duan “el Empecinado” logró desviar cada vez más recursos hacia el Vietcong, aunque claramente insuficientes para ganar nada. No obstante, la relativa escalada iba a provocar una aún mayor de los americanos.

En 1960 ganó las elecciones John Fitzgerald Kennedy, el Vacío Primigenio de la Política Televisada. Y con él se militarizó el conflicto. Es decir, se lo consideró desde Washington un mero problema militar, y no político, y se creyó que se podía ganar exclusivamente mediante medios militares, lo que llevó a una asignación cada vez mayor de medios y hombres, y de propina un programa secreto de la CIA que mató a más de 20.000 personas. El establishment americano al completo cayó en el tecnofetichismo, creyendo firmemente que los vietnamitas, al ver toda esa tecnología avanzada, no dudarían de quién ganaría. Todo ello apoyado en carísimos think-tanks basados en Santa Mónica que les decían a los militares todo lo que querían oír. En realidad, la parafernalia militar solo sirvió para que los campesinos –para quienes ser rico era tener un transistor de tubos de vacío y una bicicleta sin marchas- viesen a los americanos como seres totalmente ajenos a ellos. La mayoría de los americanos solo llegó a hablar con vietnamitas para negociar el precio de un polvo.

 

 

El Vietcong se concentró en las zonas rurales, matando a los jefes políticos de las aldeas, los principales integrantes del aparato político de Diem. Diem por su parte iba tan sobrado que inició una crisis con los budistas. El 8 de mayo de 1963, con miles de budistas reunidos en la ciudad de Hué para celebrar el nacimiento de Buda, oficiales católicos del ejército intentaron impedirles mostrar su bandera, y cuando se negaron a dispersarse ordenaron abrir fuego, matando a una mujer y ocho niños. Diem se negó a pedir perdón o castigar a los oficiales. El 11 de junio, un anciano monje budista, Thich Quang Duc, se prendió fuego en las calles de Saigón en señal de protesta. Inmolación con toda la intención mediática del mundo, pero a la que el régimen no supo responder más que con mensajes televisivos describiendo el evento como una “barbacoa” y “que ardan, nosotros aplaudiremos”, y asaltando el principal templo budista de Saigón. Pero con eso Diem había roto la baraja: el 1 de noviembre de 1963, unidades del ejército de Vietnam del Sur lanzaron un golpe de estado contra él. Diem escapó en un primer momento, se rindió a los dos días a los golpistas, y estos finalmente le mataron igual. Una junta militar, dirigida por el general Duong Van Minh (sustituido a los pocos meses en otro golpe por el general Nguyen Khanh, y así otra media docena de golpes e intentonas en los siguientes tres años), se hizo cargo del país, para alegría de la cuñadería mundial, que creía que solo hacía falta “dejarse de zarandajas civiles y darles todo el poder a esos señores tan serios con sus gorras militares y sus gafas de sol” para acabar con esos Charlies muertos de hambre.

La muerte de Diem fue también la muerte de la política. Con todo lo odioso que resultó, al menos tenía una línea propia. La junta militar no tenía ideas, más allá de hacer lo que dijeran los americanos, sirviéndole al Vietcong la propaganda en bandeja. Diecinueve días más tarde, era asesinado en Dallas el propio Kennedy, lo que colocó a su vicepresidente Lyndon Baines Johnson, LBJ para los amigos, en la Casa Blanca. JFK había resistido presiones y siempre había dejado abierta la puerta a algún arreglo político, aunque por supuesto su principal preocupación fue siempre la política interior americana. Algunos afirman que tras las elecciones de 1964 hubiese retirado las tropas. Johnson entró como un elefante. Para completar el pack, el mismo día del magnicidio, en una reunión en Hanói, los halcones del Vietminh se impusieron a Ho Chih Minh, quien definitivamente perdió toda influencia. Le Duan y su subordinado Le Duc Tho se hicieron con el cotarro. Empezaba lo gordo.

 

El incidente de Tonkin

En agosto de 1964, justo antes de la Convención Demócrata y a tres meses de las presidenciales, dos barcos americanos, el Maddox y el Turner Joy, andaban jugando al gato y al ratón con los norvietnamitas en aguas del Golfo de Tonkin, reclamadas por el Norte y el Sur a la vez. Pese a que la NSA interceptó comunicaciones en las que las tropas del Norte pedían armamento adicional –y manifestaban disposición para usarlo- de cara a una nueva violación, el juego siguió. Finalmente, la noche del 4 de agosto ambos destructores reportaron sufrir ataques.

En contra de las solemnes afirmaciones del gobierno americano, fue el Maddox el primero en abrir fuego, en un incidente que acabó con varios soldados norvietnamitas muertos (aquí, por alguna razón, Hastings no usa el término “comunistas”). Los supuestos ataques eran falsas alarmas de radar. No hubo ninguna identificación positiva de ningún navío enemigo. Las comunicaciones norvietnamitas no mostraban nada de un ataque y sí mucha confusión. Horas tras el incidente, los destructores mandaron notas aclaratorias. Pero para entonces la maquinaria se había puesto en marcha. Johnson –alimentado por sus halcones con una cuidadosa selección de informes y noticias- echaba espuma por la boca. En cuestión de horas hubo bombardeos sobre el Norte. A los tres días, una resolución del Senado estadounidense, con solo dos votos en contra, otorgaba a Johnson la autoridad para realizar “las acciones necesarias” (nunca hubo, en cambio, una declaración formal de guerra). En ese momento los americanos tenían unos 16.000 hombres en Vietnam. A los dos años, 200.000. El doble un año más tarde. Medio millón en 1968. En total tres millones de soldados pisarían Indochina hasta 1975. Y todo pensado desde el principio: al contrario que en Irak en 2003, donde Rumsfeld y los demás iluminados creían que bastaban 100.000 soldados y las ganancias del petróleo para obtener beneficios y todo, desde el primer día se hablaba de 5 años y medio millón de hombres.

También desde el primer día, y hasta el final, falló la inteligencia. Ni Beijing ni Moscú querían líos, pero sentían que no podían dejar caer a Hanói. Dentro del propio Vietminh, también había halcones y palomas. Todo esto no se consideró en Washington, en parte por pura ignorancia y en parte porque acabaron creyéndose su propia propaganda de una vasta conspiración mundial, donde todo comunista era un peón de Moscú sin voluntad propia, y que si Alexei Kosygin se negaba a ponerle fin a la guerra era porque no quería, no porque pintara allí menos que un pincel sin pelos. La ceguera de USA-1965 resulta muy similar a Alemania-1914 lanzando el Plan Schlieffen: accionismo vacío, creencia superlativa en las propias capacidades, renuncia a admitir que hay cosas que el país no puede hacer. E igual que el Reich guillermino, sin estrategia de salida. El fantasma de la guerra de Corea, que había acabado con la presidencia de Truman, se les apareció a los dos siguientes presidentes (el precedente de Corea fue también la causa de que, pese a todos los bombardeos aéreos, los americanos nunca se atreviesen a invadir el Norte: había sido la invasión terrestre de Corea del Norte la que había precipitado la entrada de China en la Guerra de Corea, y con ella la primera derrota de Estados Unidos en una guerra, maquillada como empate).

 

La guerra de los juntaletras

Hastings dedica aquí también un capítulo a la prensa, que desde 1967 más o menos era un campo de batalla paralelo a las junglas de Indochina. Al principio, los periodistas destinados (veteranos de la Segunda o de Corea muchos de ellos, lo que les permitía ver y reconocer ciertas cosas) eran en general una pandilla de inmaduros que no habían conseguido plaza en destinos buenos, y que contribuyeron muchísimo a los mitos de Vietnam, tanto de un signo como de otro. Hastings se marca en general un “equidistante”, “muy mal los militares mintiendo, pero igual de mal la información sesgada de los periodistas”. No sé, creo que aplicarles un listón más exigente a los señores a los que confiamos los Trastos de Matar que a los juntaletras que venderían a su madre por una portada es signo de madurez. Al margen de que obviamente los periodistas trabajaban en el sur y no tenían acceso al norte, y su trabajo era reportar lo que veían con sus propios ojos. Y con todo, sus reportajes se acercaban más a la verdad que los comunicados oficiales, especialmente durante las ofensivas. Porque ya no es que los militares mintieran a la prensa y al público, algo que hoy simplemente llamamos “relaciones públicas”, es que también mentían sin pudor a sus propios jefes en Washington, que tomaban decisiones en base a informes y estadísticas totalmente inventados. El secretario de defensa 1960-68, Robert McNamara, en particular, era un enamorado de cualquier cosa que se pudiese meter en una hoja Excel (o su equivalente de entonces) sin cuestionar apenas su veracidad.

Poco a poco, la sociedad americana se partía en dos por culpa de la guerra. Y las partes se radicalizaban cada vez más, lo que en el caso de los contrarios a la guerra significaba un liderazgo full hippie “el vietminh son unos txabalotes mu majos”. Este punto de vista se extendió sobre todo en las universidades, y a partir de 1968 empezaron a llegar a Vietnam soldados de reemplazo que lo habían absorbido. Y en el otro extremo, fundamentalistas religiosos que pedían más bombardeos en nombre de Dios, y que desde entonces han alimentado una Dolchstosslegende para explicar la derrota. Se disparó también el número de gente que evitaba ser conscripta: enrolamiento en el Cuerpo de Salud (por ahí pasaron hasta nueve premios nóbeles), exámenes médicos (Donald Trump), prórrogas en los estudios (Bill Clinton), enchufe en la Guardia Nacional (George W. Bush y toda la delantera de los Dallas Cowboys), o directamente salir corriendo a Canadá.

Al tiempo, la corrupción alcanzaba cotas sangrantes, tanto entre los americanos como entre los survietnamitas. Mercadeo con licencias de importación, juego, subcontratas oscuras… había de todo, para todos. El narcotráfico (con altísimos prebostes cobrando) llegó a tener al 60% de los soldados americanos fumando maría, y un 22% había probado alguna vez la heroína. Esta se vendía tan pura y barata que algunos adictos se ofrecieron para servir varias veces en Vietnam. La sociedad survietnamita, que nunca había sido precisamente una meritocracia, se pudrió del todo. El mérito no importaba nada para las promociones, todo eran relaciones y dinero. En las presidenciales de 1971, que debían mostrarle al mundo lo democrático que era el Sur, solo hubo un candidato.

 

Como primer ministro de Vietnam del Sur entre 1965 y 1966, Nguyen Cao Ky descubrió que “todo o que tocaba era dinero potencial. Un destino más cerca de casa, uno más alejado para un rival romántico. Licencias para importar, construir o cerrar fábricas. Contratos de construcción. Empleo para un familiar.” Ky dañó su reputación a ojos del cuerpo de prensa de Saigón por sus repetidas alabanzas del líder del Tercer Reich, como en una entrevista de 1966 con un corresponsal alemán al que dijo: “admiro a Hitler porque unió a su país cuando estaba en un terrible estado a principios de los años treinta. Nuestra situación aquí en Vietnam es tan desesperada que necesitamos cuatro o cinco Hitlers.”

 

La guerra tecnológica

Vietnam fue también uno de los puntos álgidos de la fe ciega en la tecnología como llave para resolverlo todo, como la guerra aérea, con la que los generales pretendían ganar sin mancharse las manos. Específicamente, los bombardeos americanos, porque el Norte en eso no se atrevió a escalar, y casi toda la guerra aérea tuvo lugar sobre el Norte. La aviación vietminh era pequeña pero potente, aunque su gran baza eran las defensas antiaéreas. 1000 aviones perdieron los americanos en total. ¿Y para qué? Para nada. La Armada y la USAF no se coordinaban, y los objetivos estratégicos se movían al albur de los caprichos de Lyndon Johnson. La famosa frase de Curtis LeMay, “bomb north Vietnam back to the Stone Age”, era una amenaza vacía por cuanto gran parte del norte no vivía mucho más allá de la edad de piedra. Bombardear los puertos era poner en peligro barcos rusos y chinos, las comunicaciones estaban en medio de las ciudades, y cuando se pusieron a atacar la infraestructura petrolífera nadie pensó que medio país se movía en bicicleta y que los trenes aún iban con carbón y madera. En términos políticos y propagandísticos, en cambio, fue un desastre: Hanói vendió con éxito la imagen del abusón “te bombardeo porque puedo”, recibió generosa ayuda de China y la URSS, y apenas sintió reveses estratégicos porque las necesidades materiales de su esfuerzo de guerra eran tan pequeñas que se podían redirigir con facilidad. El suministro diario de todo el Vietcong cabía en siete camiones.

También hubo mucha guerra aérea sobre el propio sur, incluyendo al famoso Agente Naranja (no, no nos referimos a Inés Arrimadas, era un desfoliante que se cargaba la vegetación donde se ocultaban los guerrilleros). Sobre su efecto sobre los humanos hay bastante literatura, y aunque parece improbable que mucha gente estuviese expuesta durante el tiempo necesario a las cantidades requeridas para mostrar efectos adversos, el Agente hizo más mal que bien, destruyendo cosechas enteras a cambio de ganancias tácticas relativamente pequeñas, pues el Vietcong simplemente cambió sus rutas a zonas no deforestadas.

 

 

En cuanto a los icónicos helicópteros, aguantaban sorprendentemente bien. También tiroteaban a cualquiera que llevara ropas negras o huyera, tomándolo por culpable (el Vietcong instruyó a sus tropas para no moverse al ser sobrevolados, pasando así por civiles inocentes). Una de las grandes virtudes de Hastings es detallar en pocas páginas, pero con gran detalle, aspectos particulares de la guerra, como la vida de los pilotos de bombarderos, la rutina de una patrulla terrestre en territorio enemigo lleno de minas, la experiencia de otros contingentes como los australianos, o la vida de un prisionero americano en la jungla laotiana, ilustrando todo con anécdotas y testimonios personales.

 

La ofensiva del Tet

Entre una cosa y otra, hemos llegado a 1968. Medio millón de estadounidenses están en Vietnam. Una quinceava parte de la población del Sur viste uniforme. USA está invirtiendo casi un 3% de su PIB en esta “guerra”, y lo cierto es que no va mal. Con unos costes muy superiores a lo esperado, pero están ganando lentamente. En este momento el Vietcong decide subir las apuestas.

El 30 de enero (fiesta del Tet en el calendario tradicional vietnamita), el Vietcong lanza una ofensiva generalizada. Y fracasa. Espectacularmente, pero fracasa: las luchas se prolongan varios días e incluso semanas, y en el golpe de efecto más espectacular un comando de guerrilleros penetra en la embajada de Estados Unidos en Saigón, pero el esperado levantamiento pro-comunista en el Sur no se produce, y los guerrilleros se tienen que retirar, perdiendo muchísimas posiciones y territorios en los que antes eran los amos. En términos de bajas, la cosa fue aún peor: perdieron el triple de hombres que las fuerzas del sur. Sin embargo, en vez de Le Duan (quien en cualquier sociedad mínimamente abierta debería haber respondido ante un tribunal), quien va a caer mortalmente herido es la presidencia de Lyndon Johnson. Por un asunto de percepción, básicamente. Tras toda la propaganda oficial de que “esto está casi ganao”, que el enemigo pudiese lanzar semejante ofensiva aparentemente de la nada y aguantar varias semanas de combates abiertos minó la voluntad de muchos de seguir metidos en ese lio. Algunas actuaciones survietnamitas tampoco ayudaron a la imagen de “esta es una guerra justa”.

 

 

Johnson tuvo que desmentir públicamente que considerara usar armas nucleares (un rumor que había comenzado por culpa de oficiales bocazas pero cuya mera existencia ya era un catástrofe), McNamara dejó el cargo de Secretario de Defensa rumbo al Banco Mundial, su sucesor a las tres semanas pasó de halcón a paloma, y en una de las filtraciones más importantes de la guerra el New York Times reveló que los militares habían pedido 200.000 hombres más “para terminar el trabajo”. La ciudad de Hué estaba en ruinas tras la batalla más grande de toda la guerra. Tras echar un vistazo a las encuestas del comienzo de las primarias, Lyndon Johnson dijo sayonara, pero que antes de irse quería iniciar negociaciones con el Norte. Y sin embargo faltaban aún siete años (la duración del Rajoyato, para hacernos una idea) para que acabara la guerra.

Durante el Tet se produjeron varias masacres. Las del Vietcong en Hué fueron de miles, pero la más famosa acabó siendo la de My Lai. Producida en marzo de 1968, no se hizo pública hasta finales de 1969 (ya en la presidencia de Nixon, que bramó contra “esos podridos y sucios judíos de Nueva York que están detrás de esto”): una compañía de Marines se había dedicado a violar a las mujeres de un poblado para luego matar a todos sus habitantes. Entre 374 y 504 civiles, según el propio informe oficial americano. Se ocultó de todas las maneras posibles, una vez hecho público apenas un puñado de soldados fueron procesados, de ellos solo tres o cuatro condenados, y el que más pasó un par de años de arresto domiciliario. Indultos y recursos hicieron el resto.

 

 

“Perro Loco” Nixon

Pese a que los americanos ganaron el Tet y el Vietcong fue casi aniquilado, Le Duan lo compensó con soldados regulares del ejército del norte, el NVA, que se infiltraron en el sur y mantuvieron la guerra en marcha a la espera de las presidenciales de 1968. Ganó Nixon, con menos de un 1% de ventaja en el voto popular, y sin una idea clara más allá de la estrategia del perro loco: ladrar mucho y dárselas de implacable guerrero, brutalmente impredecible, para negociar desde una posición de ventaja la inevitable salida americana. Pero Le Duan vio el farol y no cedió. Henry Kissinger (el asesor de seguridad nacional de Nixon, hasta entonces un oscuro carguillo de poca importancia que bajo Kissinger iba a convertirse en uno de los focos de la política americana) propuso entonces redoblar los bombardeos. No solo del norte, sino también en los países vecinos a través de los cuales el Vietminh pasaba impunemente sus suministros hacia el sur. El 16 de marzo de 1969, tras salir de misa, Nixon autorizó el bombardeo de Camboya. 108.000 toneladas de bombas serían arrojadas a lo largo de tres años. Cuando un B-52 arrasó por error una aldea, el embajador estadounidense visitó la zona y repartió billetes de 100 dólares entre los supervivientes. El responsable directo fue multado con 700 dólares.

La debilidad de Nixon es que tenía que mostrarse cada vez más fiero mientras retiraba cada vez más tropas. El hueco debían llenarlo de una vez los vietnamitas del sur, en un proceso que algún think tank iluminado llamó “Vietnamización”. Los americanos que quedaban eran enviados a misiones absurdas, como tomar una colina con decenas de muertos para abandonarla a los pocos días. Los intentos de montar operaciones del ejército survietnamita bajos supervisión americana acabaron en sonoros fracasos, como la operación Lam Son 719 (que encima implicó una violación territorial de Laos). Los oficiales estadounidenses estaban obsesionados con reportar vietcongs abatidos e inflaban los números, o contaban a los numerosos civiles muertos, por los que pocas veces se persiguió a nadie (y luego nos pretenden vender que al Equipo A los condenaron a muerte por robar un banco en Hanói; o a lo mejor la serie era propaganda comunista encubierta, ¡por matar civiles no pasa nada en el capitalismo pero ay de ti como se te ocurra robar un banco, incluso uno comunista!). Un número cada vez mayor de oficiales era asesinado por sus propios hombres.

Nixon y Kissinger, mientras tanto, negociaban a lo loco: negociaciones oficiales en París (meses para decidir si la mesa debía ser redonda o cuadrada), negociaciones no oficiales en una casa del Partido Comunista Francés, contactos no oficiales con los chinos (donde Kissinger ya solo pedía “un intervalo digno”, es decir, que entre la salida de los marines y la victoria total del norte hubiese un espacio de algunos meses), y finalmente la gran bomba: Nixon goes to China, intentando sacar petróleo de la ruptura chino-soviética. En lo relativo a Vietnam, no tuvo demasiado efecto: Mao siguió mandando material, y Nixon se comprometió a bombardear un poco menos en el Norte (a cambio, redobló los bombardeos sobre Laos y Camboya, donde los pilotos tenían que rellenar un parte falso porque no estaban autorizados). En 1971, la filtración de los Papeles del Pentágono reveló estos bombardeos al público, así como las mentiras de Lyndon Johnson. Y también en 1971, el 15 de agosto concretamente, azuzado por el enorme coste de la guerra, Nixon suspendió la convertibilidad del dólar en oro, cargándose los efímeros restos del sistema de Bretton Woods.

 

Las ofensivas finales

En la primavera de 1972, año electoral, ya solo quedaban unos 70.000 soldados americanos en Vietnam. El momento ideal, pensó Le Duan, para mejorar sus bazas negociadoras, y lanzó una nueva ofensiva, pero esta vez convencional, con tanques avanzando y toda la pesca. La llamada Ofensiva de Pascua acabó de nuevo en un fracaso del Norte y una victoria americana. El norte, que había pretendido llegar a Saigón, se atascó a los pocos centenares de kilómetros, y los pocos americanos, con abundante apoyo aéreo, lograron montar un frente estable. El Norte tuvo el doble de bajas que el Sur (los comandantes del Vietcong tenían un desprecio por las bajas propias como Stalin en la Segunda Guerra Mundial… ¡pero Stalin entonces era “nuestro hijo de puta”!). Pero, de nuevo, la imagen era de un Norte implacable y unos americanos que no sabían para qué estaban ahí, defendiendo a un Sur sin voluntad de luchar.

La ofensiva de Pascua fue seguida de nuevas negociaciones en París, donde Le Duan ofreció un pacto (alto el fuego en las posiciones activas y liberación de todos los prisioneros de guerra americanos, a cambio de retirada completa americana y liberación de 30.000 prisioneros políticos en el sur que el régimen de Saigón había metido entre rejas) que Kissinger quería aceptar encantado. El problema era lo implícito: que el Norte no iba a honrar el pacto, y que en cuanto el último marine saliese del país el ejército del Norte iba a avanzar hasta conquistar el Sur. Y Nixon y Kissinger lo sabían perfectamente. Sobre Nixon y Kissinger, aquí y en general, se pueden adoptar dos puntos de vista. Uno, que se encontraron con la ingrata tarea de tener que terminar con dignidad una guerra odiosa que ellos no habían empezado. Y el otro, que por motivos partidistas prolongaron durante años una matanza que sabían inútil. La verdad, entre el honor nacional y las vidas de centenares de miles, yo no entiendo muy bien el dilema de Hastings.

 

El crimen de Nixon, si es que hubo un crimen, en el que Kissinger sirvió como su instrumento, fue sacrificar 21.000 vidas americanas y muchísimas más vietnamitas en el curso de una serie de maniobras militares y diplomáticas pensadas no para el beneficio de las gentes de Indochina, survietnamitas o norvietnamitas, sino los intereses políticos domésticos del presidente.

 

 

Las negociaciones, además, coincidieron con las elecciones presidenciales de 1972, lo que llevó a la pareja a hacer juegos de tronos a varias bandas, mientras en la intimidad del Despacho Oval, con la grabadora en marcha, comentaban las jugadas con todo el cinismo posible. En las negociaciones con el Norte aseguraban que solo querían el “intervalo honorable”; a los embajadores soviético y chino, que todo cambiaría después de las elecciones; y al presidente del Sur, Thieu, le mentían a la cara con grandilocuentes promesas de que nunca abandonarían a un fiel amigo. Cuando el Norte filtró los borradores del acuerdo, Thieu saltó y dijo que aquello era una traición, lo que obligó a Kissinger (hasta ese momento un desconocido por el gran público) a dar la cara para decir que esto era sincero, que estamos a punto de terminar la guerra y que Thieu era realmente un aguafiestas. Y lo cierto es que coló: la sociedad americana, deseosa de terminar con todo esto, tragó porque quería que fuese cierto.

 

El candidato demócrata McGovern cometió otra más de una larga lista de meteduras de pata de campaña, denunciando que Nixon se negaba a abandonar a Thieu, desconocedor del hecho de que su oponente ya estaba marinando al líder survietnamita para ser el plato principal en una barbacoa comunista.

 

El revuelo mediático incluso tapó las primeras revelaciones del caso Watergate. Nixon, que había sido uno de los políticos peor valorados de los Estados Unidos, se llevó al público de calle: ganó con una mayoría aplastante, 60-37. Fue la victoria por mayor número de votos en la historia, y probablemente la última campaña en que la mayoría de americanos confiaba en sus políticos. Sí, pásmense, eso hacían. Más aún, ¡incluso a los del otro bando! Si el presidente decía algo, la gente le creía, independientemente de su partido.

 

 

La innoble salida

Una vez lograda la reelección, Nixon la celebró ordenando los Bombardeos de Navidad sobre el Norte. 20.000 toneladas de bombas sin ninguna justificación más allá de mostrar fuerza y compromiso con el Sur, mientras le decía al Sur “putos cabrones, aceptad u os dejamos sin suministros y sin ayuda, y no sobrevivís ni un día, capisci?” El resultado de los bombardeos, que según Hanói causaron 1600 muertos civiles, fue la firma a principios de 1973 de los Acuerdos de París – básicamente lo que ya estaba pactado antes de los bombardeos, junto con cuatro cambios triviales o que el Norte de todas formas no iba a respetar (y que Kissinger y Nixon sabían que no iban a respetar, como dejaron bellamente dicho en las cintas del Despacho Oval: “todo esto son chorradas, la verdad […], pero quedarán bien con los blanditos de corazón y de mollera“). La única diferencia es que Thieu se avino a firmarlo también, y el 29 de marzo de 1973 el último soldado americano dejaba Vietnam. Junto con él, 588 prisioneros de guerra, algunos de los cuales llevaban varios años presos y no reconocieron su propio país.

En verano, el Congreso americano aprobó una ley que directamente prohibía volver a intervenir en Indochina. Aunque los halcones americanos llevan cuatro décadas afirmando que Nixon (si para entonces el Watergate no se lo hubiese llevado por delante) hubiese podido parar el avance final del Norte mediante bombardeos de no ser porque los politicuchos del Congreso le habían atado las manos, lo cierto es que en secreto Nixon apoyó la resolución. Le ahorraría el dilema de intervenir y además podría echarles la culpa a los Demócratas. Kissinger también lleva desde entonces diciendo que hizo un buen acuerdo arruinado por el Watergate, la perfidia comunista y la cobardía del Congreso, y una vez describió a Nixon como “a la vez mejor y peor de lo que la gente piensa”.

 

 

Mientras el Sur seguía recibiendo material americano, China y la URSS reducían sus entregas al Norte, pero aún así la sensación generalizada era que el Norte iba a ganar. Le Duan incrementó sus envíos al Sur (Nixon no bombardeó las rutas de suministro, incluso antes del veto del Congreso). En el lado contrario, Thieu ni siquiera intentó una reforma militar para crear un ejército eficiente: todavía en 1974 el sur disparaba 56 toneladas de munición por cada tonelada del Norte. Los oficiales seguían siendo promocionados por enchufe y no por mérito. Había doce mil informadores trabajando en la administración del Sur. Un tercio de la población activa acabó en paro con la salida de los estadounidenses. El precio del arroz se duplicó. En octubre de 1973 golpeó la Crisis del Petroleo. La inflación se fue al 30-40%. Una reforma agraria y el descubrimiento de petróleo en la plataforma continental llegaron demasiado tarde.

Finalmente, tras un añito y medio de guerrilla de baja intensidad, el Norte decidió dar el golpe de gracia, aunque esta vez el mando supremo se lo dieron a Giáp, a la vista de los fracasos de Le Duan en 1968 y 1972. Empezaron poco a poco, con muchísimo más miedo a una intervención americana que a lo que pudiese hacer el Sur, y viendo que no venía nada fueron a más. Aunque algunas unidades del Sur resistieron heroicamente unos días, cuando no pudieron más fue como si se rompieran los diques y sálvese quien pueda. El 30 de abril de 1975, mucho antes de las previsiones más optimistas de Giáp, las tropas del Norte entraban en Saigón, renombrada prontamente como Ciudad Ho Chi Minh. Los americanos se desentendieron del todo, evacuando tarde y mal a algunos –pocos- colaboradores. El desentendimiento llegó a tales cotas que hasta Kissinger intentó devolver su premio Nobel.

El Sur cayó bajo el mismo régimen que el Norte, y fue un horror: ejecuciones sumarias (en su mayoría ajustes de cuentas personales, el régimen era más de mandarte a campos de reeducación), pobreza, hambrunas y mentiras. O por resumirlo en una palabra: co-mu-nis-mo. La victoria en la guerra ha sido, y sigue siendo hasta hoy, prácticamente la única justificación del régimen vietnamita, aunque desde 1989, caída del Muro mediante, han realizado un giro tecnocrático-reformista para que la gente tenga dinerillo pero sin libertades políticas. Y así hasta hoy.

 

Valoración

Solo hay dos formas decentes de escribir la historia de una guerra reciente: una es poner simplemente lo que pasó, y ya. Con suerte te marcas un Tucídides, más seguramente no. Y la otra es la política y autocrítica: analizar los fallos propios, sin miramientos, sin “pero los otros peor”, sin “ej que todos lo hacían”, sin “nos tienen manía”, no. Contar sin tapujos y caiga quien caiga todas y cada una de las mierdas que han hecho “los tuyos”, porqué las hicieron, y qué consecuencias tiene eso hasta hoy. Porque un historiador escribe en, por y para una sociedad, y si esa sociedad pretende avanzar necesita esa clase de crítica. Cualquier otro camino es glorificar el pasado para glorificar el presente (o más bien: glorificar el pasado para mantener el statu quo en el presente, que entonces queda como el mejor de los mundos posibles). Es un poco como el buen periodismo, por así decirlo: algo con lo que a todo el mundo se le llena la boca hasta que le tocan sus vacas sagradas.

Hastings, supongo, querría tirar por el primer camino. Normal: los Tucídides son recordados mucho más tiempo que los historiadores “políticos”, que como muy tarde caen en el olvido cuando las identidades cambian y “los nuestros” dejan de ser “nosotros”. El problema (que él mismo reconoce) es que ni hay ni puede haber un Tucídides para esta guerra, porque no hay un equilibrio entre lo que sabemos de ambos lados. Mientras franceses y americanos han aireado y analizado cada minúsculo detalle de su participación, Hanói mantiene bajo llave sus archivos y solo emite propaganda más falsa que un euro de cartón. De modo que Hastings se tiene que conformar con los datos de un solo bando. Y claro, le sale un libro que en un 95% te lo firma Hanói Hannah. Y no es para menos, porque Vietnam es un compendio de todas las locuras, atrocidades, incompetencias, sinsentidos y mentiras que uno se pueda imaginar.

Pero esto obliga al autor a meter cada dos por tres un recordatorio “pero los comunistas igual, eh”, no vaya a ser que dejen de llamarle “Sir Hastings” y le llamen “Hippie Max”. Como si estar en contra de las cagadas de los tuyos te convirtiera automáticamente en un greñudo saltando por las calles al grito de “LBJ, how many kids did you kill today?” mientras agitas el Libro Rojo de Mao. Lo que sale, obviamente, no da para un Tucídides. Pero está muy bien. Muy detallista, intercalando anécdotas ilustrativas de la gente que estuvo allí, y sin esconder ni una coma del inmenso montón de mierda made in USA que fue aquello. Algo imprescindible para aprender.

Y aprender vaya que se ha aprendido en Washington: lo primero, quitar la mili para mandar solo profesionales voluntarios a estas guerras, que si no te va a tocar a ti, joven blanco universitario, ya desaparece un importante incentivo para oponerte. Y a cuidar al milímetro la información suministrada al público, con auténticos batallones de relaciones públicas, a no meterte en locos combates urbanos, y a plantear objetivos más realistas. El resultado de todo esto fue la Guerra del Golfo, un verdadero paseo (y del que se aprendieron nuevas lecciones, como que todo era pan comido, y así siguen en Afganistán e Irak). Sí, los horrores morales del Vietcong eran abisales. Pero se ve que los americanos se asomaron un poco demasiado a ese abismo.

Compartir:

Tweet