”Cromwell” – Antonia Fraser

“Nuestro jefe de hombres”

Un tema recurrente en LPD son los referentes intelectuales de la derecha española. Alemania, ahora y siempre, la favorita de la España Eterna de nobleza, toros y tercios de Flandes, conservadora y ordenada hasta para hacer revoluciones. Francia, para la derecha más modernilla, con ese centralismo y con todo el mundo cantando tan orgulloso el himno nacional (centralismo logrado a base de revoluciones sin fin, y un himno que pide literalmente masacrar a los reyes y chapotear en su sangre, pero no entremos en detalles). Italia para los barrocos y beatos que gustan de mirar a Roma, luz y faro de la Cristiandad. Pero sobre todo Gran Bretaña, con su combinación de tradición, modernidad, iglesia estatal e imperialismo guay, apta transversalmente para todas las derechas.

 

Que levante la mano el que sea de derechas.

 

Sin embargo, la ascendencia británica sobre el extremo centro español no resistiría tan bien si metemos a Oliver Cromwell en la ecuación. Aunque Cromwell aparentemente ha dejado poca huella en la Gran Bretaña actual, su imagen y legado son a la vez fuente de las más intensas alabanzas y los odios más fenicios, incluso pasados cuatro siglos. Como yo en alguna rama de mi árbol genealógico tengo a un tátara-tátara-abuelo irlandés, mi reacción instintiva con Cromwell siempre ha sido berrear con los Pogues, pero viendo en oferta esta biografía he decidido meterme sus 1000 paginitas de nada entre pecho y espalda, a ver que sacamos en limpio. La biografía ya es de 1973 (por otra parte, una de mis biografías favoritas también es un ladrillo de 1000 páginas, también está escrito a principios de los años 70 en una lengua sajona, y también trata de un espadón del siglo XVII), pero reeditada en 2008, y su autora tiene un premio Wolfson y estuvo casada con un Nobel de Literatura, lo que parece garantizar conocimientos históricos y un cierto nivel literario.

 

Los comienzos

Cromwell nació en 1599 en la Inglaterra profunda, en una familia acomodada-aunque-sin-pasarse, que podría perfectamente haberse llamado Grant o Williams (o usar el apellido de soltera de la madre, que era, cosas de la vida, Estuardo) pero que prefirió tirar del legado del tío bisabuelo de Oliver, aunque la rama familiar que nos ocupa ya estaba reducida a hidalguillos que redondeaban los ingresos vendiendo cerveza. Fue educado en un ambiente intensamente puritano… que tardó bastante en pegársele, pues su adolescencia fue bastante disoluta. Huérfano de padre a los 18, marchó a Londres a estudiar derecho, se reformó y casó a los 21 con la hija de un rico comerciante, volvió con su esposa al pueblo, y antes de los 30 ya tenía seis churumbeles y un asiento en la Cámara de los Comunes. Asiento que duró un año, lo que tardó el monarca Carlos I Estuardo de Inglaterra, rey desde 1625, en disolver el parlamento para gobernar sin molestas interferencias del populacho (donde “populacho” son la baja nobleza, burgueses adinerados y otras gentes de bien, tampoco se crean).

Dichas interferencias se jugaban básicamente en dos campos: la religión y los impuestos. Lo primero daba dolores de cabeza continuos: Carlos I había realizado algunos cambios en la Iglesia Anglicana (la estatal), que en opinión de los puritanos añadía elementos “papistas” al ejercicio de la religión. En el fondo era un debate sobre el origen de la legitimidad religiosa, si la iglesia estatal o el ciudadano, y en este debate Cromwell desde el principio se alineó con la libertad de conciencia. Lo segundo en cambio, los impuestos, el monarca lo tenía controlado… siempre que no estallase una guerra que requiriese gastos adicionales. Cosa que pasaría en 1638: guerra con los escoceses cuando Carlos I, rey también de Escocia, intentó unificar las iglesias nacionales inglesa y escocesa. La cosa fue mal, y en 1640, tras 11 años de reinado personal, Carlos tuvo que volver a convocar un parlamento, con Cromwell de nuevo en los comunes. Sin embargo, este parlamento dijo “bueno, desde el respeto y tal, antes de autorizar fondos tenemos una pequeña lista de quejas, majestad”, y Carlos lo disolvió a las tres semanas, quedando en la historia como el Parlamento Corto.

 

A Carlos I el populacho solo le interesa para pagar y callar.

 

Mientras tanto, Cromwell ha aprovechado la década de 1630 para medrar: la herencia de un tío rico le ha dejado en una muy buena posición económica. También tiene profundos ataques de “melancolía” que se resuelven con un renacer religioso, colabora en el drenaje de los Fens representando los intereses de la “gente común”, e incluso estuvo bastante cerca de unirse a la migración de puritanos a las colonias en Norteamérica que se estaban fundando en aquellos años. Fraser no entra mucho más en su vida personal, lo que me resulta un poco raro: cuando termina el Parlamento Corto y empieza lo gordo, nuestro prota ya tiene 41 tacos, ha vivido dos tercios de su vida, y sin embargo no llevamos ni una décima parte del libro y apenas le conocemos, no sé si por falta de documentos o porque a Fraser solo le importa lo que viene ahora.

Lo que viene ahora es que las cosas en Escocia no iban nada bien, así que a los pocos meses Carlos I tuvo que convocar otro parlamento. Este se acabó llamando Parlamento Largo porque duró 20 años, aunque la idea original era “me aprobáis de una vez los fondos para la guerra y a vuestra puta casa“. Sin embargo, en esta ocasión los parlamentarios no se anduvieron con zarandajas, votaron que solo podían ser disueltos con su consentimiento, y redactaron una lista formal de quejas, la Grand Remonstrance. Nuestro Cromwell en esta fase aún era un mero machaca del partido parlamentarista, conocido por sus poco sofisticadas ropas y su bocaza impertinente, armando bulla en las numerosas comisiones mientras los líderes principales, sobre todo John Pym, se las daban de moderados estadistas. (Aunque hoy tendamos a pensar que las comisiones son el cementerio de elefantes del poder legislativo, aquí eran muy importantes porque el “Speaker” de la cámara era nombrado directamente por el rey, y para evitar que dirigiera los debates de acuerdo a los intereses reales los parlamentarios creaban una comisión sobre el tema que les interesaba -y para la que podían elegir al moderador-, y luego simplemente incluían como miembros a todos los miembros de la cámara, en lo que se llamaba una comission of the whole.) De especial interés eran las comisiones religiosas, donde los puritanos tenían un programa más similar a los rebeldes escoceses que al buen rey nuestro señor.

(Por si todo esto les cae tan lejos como a mí, un breve inciso teológico: al separarse de Roma, la Iglesia Anglicana mantuvo estructuras internas católicas con obispos bastante fuertes, pero dejó suficiente libertad para que surgieran por doquier grupos de inspiración calvinista –con todo lo que esto implica: altos índices de alfabetización para estudiar obsesivamente la Biblia, rechazo de cualquier adorno en la iglesia y fuera de ella, y creerse predestinados a la salvación mientras los demás irán al infierno-, autodenominados “independientes” y que aspiraban a concluir una Reforma “desde abajo” y descentralizada. Despreciaban a la jerarquía anglicana con sus obispos corruptos y sus sacerdotes que ni se esfuerzan, claro, como que son funcionarios de por vida. Por querer basar la organización eclesiástica en las congregaciones también se les llamaba “congregacionistas”, aunque ustedes igual los conocerán por el mote de “puritanos” que les pusieron los que estaban hartos de su arrogancia y santidad. La Iglesia Escocesa, en cambio, tras la ruptura con Roma hizo una reforma a medio camino entre el anglicanismo y el congregacionismo, dejando los obispados escoceses como elemento decorativo mientras por abajo la cosa la gestionaban miembros respetables de las comunidades locales, los “mayores”, y como “mayores” en griego es “presbyteros”, la cosa se llamaba presbiterianismo. A este presbiterianismo aspiraba la gran mayoría “moderada” del parlamento inglés, vía reforma de la Iglesia Anglicana. Enfrentados a todos, los “armenios”, seguidores de un tal Arminius que abogaba por deshacer parte de la Reforma, y entre los que se encontraban el rey y su consejero espiritual, el obispo Laud, el autor intelectual de la hoja de ruta hacia una monarquía absolutista y del discurso “dadle al rey lo que pide y a callar”.)

En medio de este ambiente tan caldeado cayó como una bomba la noticia de la rebelión Irlandesa de 1641. Como sin duda habrán leído nuestra pieza sobre la isla verde, sabrán que aquello era un polvorín de lo más complejo, con incontables facciones enfrentadas a través de un sinfín de fallas, no solo religiosas sino étnicas, económicas y sociales. La principal preocupación de los rebeldes parece haber sido el revertir las expropiaciones de años pasados, materializadas en recientes plantaciones para colonos británicos, para lo que obviamente no se andaron con chiquilladas, expulsando a gente de sus casas en mitad del invierno, produciéndose miles de víctimas por hambre y frío entre los refugiados. Sin embargo, lo que llegó a Londres fueron unas fake news que hablaban de masacres deliberadas (para las que realmente no hay ninguna evidencia histórica) con cientos de miles de muertos, dirigidas por religiosos católicos contra población protestante por el mero hecho de serlo. Más aún, surgieron rumores entre los puritanos que el rey Carlos estaba en comandita con los rebeldes, para debilitar a los protestantes y fortalecer a los elementos “papistas” en sus reinos (recordamos aquí que Carlos I era también rey de Irlanda, formalmente un reino independiente, y de hecho varios rebeldes irlandeses -los Ingleses Viejos, también “plantados” pero mucho tiempo antes y todavía católicos- manifestaron su lealtad al rey, afirmando que todo lo malo venía de sus malvados consejeros Laud y Strafford), y el Parlamento empezó a preparar un ejército para ir a Irlanda. A la hora de recaudar fondos, sin embargo, ya empezaban a asomar la patita intereses espurios: se fundaron sociedades mercantiles privadas que proveerían fondos y soldados, y que a cambio serían recompensadas con tierras expropiadas a los rebeldes irlandeses. Sociedades en las que muchos parlamentarios invirtieron, el primero de ellos Cromwell con 2050 libras de la época.

Hay que señalar también que, aunque la Revolución Inglesa ha inspirado un porrón de literatura política sobre los límites de la autoridad, la dignidad del hombre común y bla-bla-bla, uno de los mayores factores en como se desarrolló todo fue la personalidad del rey Carlos I, un señor que sistemáticamente tomó las peores decisiones posibles, impidiendo numerosas veces un final pactado, o escalando cuando menos le convenía por un quítame esas prerrogativas reales. Y en un momento que se le hincharon las narices, el 4 de enero de 1642, acudió al Parlamento e irrumpió en la Cámara con hombres armados para detener a los líderes del partido parlamentario. Pero “los pájaros habían volado”, y la acción destruyó su credibilidad. Tuvo que huir de Londres, a la que ya no volvería libre nunca más.

 

Los reyes, resulta, sí son rehenes de sus decisiones. There is hope.

 

“Fachas” y “rojos”

Toda guerra civil que se precie necesita de motes pegadizos para los contendientes. Tres guerras carlistas han caído totalmente en el olvido porque, francamente, “carlista” e “isabelino” son tan insípidos como una sopa de agua. ¡Pero miren como ha triunfado la Guerra Civil con “rojo” y “facha”! En la Guerra Civil Inglesa que estaba a punto de empezar entre el Parlamento y el Rey, los del primer bando fueron llamados por sus contrarios Roundheads (un mote basado en una moda pasajera de los aprendices de artesanos, muy presentes en las milicias parlamenarias, de cortarse el pelo, con lo que se les veía la redondez de las cabezas; Cromwell y los demás dirigentes en cambio siempre llevaron el pelo hasta los hombros), mientras los segundos recibieron el mote de Cavaliers (derivado, según Fraser, del castellano “caballeros”, ya que “se burlaba de la presunta afinidad de la corte inglesa por las prácticas católicas españolas“).

El Rey inició oficialmente la guerra alzando su pendón en Nottingham el 22 de agosto de 1642, a lo que el Parlamento respondió con una alianza con los rebeldes escoceses, comprometiéndose a instaurar el presbiterianismo en Inglaterra. Militarmente esta llamada Primera Guerra Civil se puede resumir en que el rey intentaba reunir un ejército para marchar sobre Londres, y los parlamentarios le frenaban en algún momento del proceso. Siguiendo con la ficción de que todo esto era culpa de Carlos I y sus consejeros, y no de la institución monárquica en sí, los llamamientos del Parlamento eran de luchar “for King and Parliament“, aunque Cromwell en sus cartas y discursos dejaba claro que en lo que a él incumbía si se encontraba a Carlos en plena batalla le dispararía como a cualquier otro. Cromwell por cierto, pese a su nula experiencia castrense (compartida por la inmensa mayoría de oficiales quitando a cuatro escoceses que habían sido mercenarios en la Guerra de los Treinta Años), se reveló casi enseguida como un genio nato del arte militar, tomando por divisa “que la guerra nos traiga la paz”.

Dicho genio fue pronto visto por sus superiores, que le permitieron ampliar sus dos compañías de caballería a un regimiento y luego una brigada, hasta tener unos 1400 hombres. Reclutados principalmente entre profundos y sinceros creyentes (hoy diríamos fanáticos religiosos… y bueno, la verdad es que en 1642 también lo decían), y comandados por allegados personales de Cromwell, fueron la base para el New Model Army (usaré el anglicismo porque me niego a usar el engendro “Nuevo Ejército Modelo” que refiere la Wikipedia). El talento de Cromwell quedó patente para todo el mundo en 1644 en la batalla de Marston Moor, la mayor de toda la guerra y una victoria por goleada de los Roundheads, tras un año de escaramuzas indecisas y la muerte del líder de los parlamentarios, John Pym. Cromwell no fue el comandante en jefe en Marston Moor, solo el jefe del ala izquierda, pero barrió a los royalistas en su lado y luego viró al centro, convirtiendo una incipiente derrota en una gran victoria (con ayuda de los escoceses, aunque luego lo “olvidó” en los informes). También le ganó a sus hombres el apodo de Old Ironsides. Marston Moor podría haber decidido la guerra… de no ser porque el comandante parlamentario, Edward Montagu, la pifió después con excesiva cautela. Cromwell volvió a Londres para darle caña en el Parlamento, y el Parlamento se marcó un equidistante separando mando militar y político: ningún miembro de los Comunes podría ser oficial del ejército y viceversa. Cromwell lo aceptó (y luego fue encadenando exenciones durante años), a cambio de la creación de un ejército completamente nuevo, formado por profesionales, reclutado entre todos los ingleses, de fuertes convicciones religiosas “independientes”, y capaz de luchar en cualquier lugar: el New Model Army. Y si alguna vez se han preguntado por qué Gran Bretaña tiene una Royal Navy y una Royal Air Force, pero no una Royal Army sino “solo” una British Army, el origen está aquí, con Cromwell y sus Ironsides parlamentaristas. 22000 hombres bajo el comando de Sir Tomas Fairfax, todos con chalecos rojos, y en principio solo un ejército más junto a los ya existentes (que eran más bien milicias reclutadas y abastecidas localmente, que lógicamente no querían moverse mucho de sus condados de origen), acabaría siendo la principal y finalmente casi única unidad militar parlamentaria.

Su prueba de fuego vino en junio de 1645, en la batalla de Naseby, cuando de nuevo Cromwell barrió en su flanco y viró hacia el centro, matando y capturando a miles de Cavaliers. Como propina, los parlamentarios capturaron los archivos reales, y encontraron toda la correspondencia de Carlos I, incluyendo sus tanteos al rey de Francia y a los rebeldes irlandeses. La noticia de que el rey sopesaba traerse soldados católicos a Inglaterra para luchar contra sus súbditos hundió del todo su reputación, y reforzó aún más a Cromwell y su postura de “cero componendas, lucha hasta el final”.

 

El final de la Primera Guerra Civil

Si hasta aquí parece que Cromwell llena perfectamente los corazones del extremo centro con “libertad, respeto a la LEY, la religión es importantísima, resistencia a la tiranía y mano dura con las rebeliones (sin quitar un poco de emprendimiento al aplastarlas, que una cosa no quita la otra)”, habrá que mencionar que Cromwell era lo que Fraser llama educadamente un “iconoclasta”: vamos, que tenía una actitud hacia los lugares de culto más similar a la de un miliciano de la CNT en el verano de 1936 que a Santiago Abascal (con sus obvias diferencias: donde el miliciano no se complicaba la vida, lata de gasolina y cerilla, Cromwell era más detallista, “esa imagen de la Virgen afuera, ese Cristo no me parece bien así pero si lo tapáis podéis quedároslo, imágenes de santos son idolatría, el muro de ladrillo visto me gusta, muy sobrio, lo dejamos, el Libro de Oración Común lo quemamos salvo las ediciones anteriores a 1625, coros y órganos a la puta calle que eso es blasfemia en la casa del señor, el piano en cambio me lo quedo para mi, y deme las llaves a la cripta que voy a pasar allí la checklist“). Fraser aclara que lo de vejar y desvalijar iglesias ocurrió en ambos bandos, pero que fueron los royalistas quienes convirtieron las “profanaciones” de Cromwell en un eje fundamental de su propaganda (el segundo eje era la nariz cromwelliana, bastante grande y algo rojiza), y el folklore incluso llegó a atribuirle destrozos que en realidad eran de su tío bisabuelo, encargado por los Tudor de desamortizar monasterios un siglo antes.

El caso es que con Naseby ya estaba todo el pescado vendido, y en junio de 1646 Cromwell tomaba Oxford, el último bastión realista. Parece que todo ha terminado, pero en realidad acaban de empezar dos años mu locos en los que todo cambia de arriba abajo, y la historia de Inglaterra bien podría haber sido muy diferente. Primero, los rebeldes escoceses capturan al rey Carlos… y se lo entregan a los parlamentarios a cambio de 400.000 libras. Hay que notar en este punto que NADIE se imagina un futuro sin monarca, solo hay discrepancias sobre el ordenamiento religioso y político. Segundo, en el sindiós irlandés, donde cinco ejércitos diferentes (realistas católicos, confederados gaélicos, parlamentarios, escoceses, y un nuncio papal con dinero y ganas de juerga) juegan al gato y al ratón, el comandante realista, el protestante duque de Ormonde, le ofrece al Parlamento una alianza para imponer la “autoridad del rey”, en principio sin discriminación religiosa, y el Parlamento acepta y se dispone a mandar tropas. Y tercero, el Parlamento (recuerden: de mayoría presbiteriana “moderada”) empieza a mirar con malos ojos al New Model Army (recuerden: de mayoría puritana “radical”). El sentimiento es mutuo, porque el NMA lleva semanas de retrasos en la soldada, y no ve que se estén teniendo en cuenta sus exigencias. Al contrario, el Parlamento solo quiere que se dispersen (o en su defecto, que se vaya a Irlanda a desgastarse en un Vietnam católico), que el rey ya está prisionero y la guerra terminó. Poco a poco, además, el ejército está siendo infiltrado por los Levellers, que vamos a traducir por Niveladores, y que tenían ideas políticas bastante radicales. El NMA acabó declarándose en rebeldía, eligiendo un Consejo General, impugnando a parlamentarios hostiles, y publicando una lista de exigencias que incluía cosas tan extravagantes como sufragio universal masculino (a ver: sin mendigos, sirvientes o asalariados), reforma del mapa electoral, igualdad ante la ley libertad de conciencia y eliminación de la prisión por deudas.

 

Esto, pero con caballería, picas y mosquetes.

 

Entre medias, los presbiterianos habían azuzado a las muchedumbres londinenses, que habían irrumpido en el Parlamento. Unos 60 parlamentarios, sintiéndose “inseguros”, huyeron con el NMA invocando su protección. Y el NMA la concedió y en agosto de 1647 marchó sobre Londres para “restaurar el orden”, y los elementos más conservadores del Parlamento huyeron. Todo muy ordenado, muy disciplinado, sin incidentes reseñables, pero sin ocultar tampoco la realidad: que el NMA acababa de dar un golpe de estado muy educado, muy british. ¿Para? Pues tampoco lo sabían ellos muy bien, así que como buenos perroflautas empezaron a debatirlo.

¿Y cuál fue el papel de Cromwell en todo esto? Sus hagiógrafos le limpian de toda culpa, sus críticos afirman que maquinó en secreto para que el NMA se rebelara y entonces liderarlo, mientras hacía solemnes proclamaciones en el Parlamento de que, por supuestísimo, el NMA debía obedecer y desbandarse. Fraser opta por un camino intermedio: mero oportunismo, aunque por supuesto que estaba informado de lo que pasaba. Y de hecho, en las frecuentes “asambleas” del NMA, en las que se discute cual vulgares perroflautas un nuevo orden político (aunque a diferencia del 15M, aquí las asambleas dedican cada día tres horas a rezos comunes), Cromwell siempre aboga por la moderación y la centralidad. Al menos hasta que de repente se pasa con armas y bagajes a los radikales. ¿Y eso? Pues resulta que Carlos I, pese a estar preso, y creyendo todavía que nadie imaginaba un futuro sin rey, había seguido conspirando alegremente con y contra todo el mundo: con los escoceses, con los irlandeses, con el Parlamento contra el NMA y con el NMA contra el Parlamento… Únase esto a su fuga a finales de 1647, y Cromwell creyó ver la mano de Dios (como excusa para un giro de 180 grados la verdad es que esta es imbatible, aunque según Fraser Cromwell realmente creyó sentir la mano de Dios) indicando que Carlos Estuardo, ese Hombre de Sangre, era ahora una amenaza para las libertades de los ingleses.

Mientras Fraser nos cuenta todo esto, por cierto, no nos cuenta los guirigayes similares que tienen lugar en Escocia e Irlanda. Escocia particularmente estaba dividida entre los realistas y los rebeldes presbiterianos, pero Carlos I, agitando el espantajo de los perroflautas puritanos que controlaban Londres y el Parlamento, logró un acuerdo con algunos rebeldes presbiterianos, que montaron un ejército y atacaron Inglaterra desde el norte. Entre esto y un alzamiento generalizado de los realistas, ya tenemos montada la Segunda Guerra Civil Inglesa en 1648 (que Carlos I organizó tan tranquilo… ¡mientras volvía a estar preso!).

 

La Segunda Guerra Civil

Declarada de nuevo la guerra, Cromwell salió con la mayoría del NMA hacia Gales, reduciendo algunos castillos rebeldes, y luego avanzó hacia el norte a por los escoceses. El ejército escocés era muy superior en número, pero bastante bisoño, y sus dirigentes cometieron varios errores de bulto que le dieron a Cromwell su mayor victoria: la batalla de Preston. Posteriormente subió con el ejército a Escocia, donde se aseguró un gobierno escocés “amigo”, y posteriormente bajó a Yorkshire a limpiar los últimos reductos realistas. Pero en los meses que estuvo ausente de Londres, las cosas allí se habían movido: con la ausencia de gran parte del NMA, los parlamentarios “moderados” se habían envalentonado y habían reiniciado negociaciones con Carlos I, a lo que las tropas restantes en Londres, dirigidas por Henry Ireton, respondieron con acusaciones cada vez más duras contra Carlos I, incluyendo una petición para procesarle por negociar con los enemigos del reino. De nuevo, resulta difícil determinar el papel de Cromwell en todo esto, estando 300 millas más al norte, pero siendo Ireton su yerno (aunque solo diez años más joven) los realistas siempre afirmaron que Cromwell era el que movía los hilos (Fraser, de nuevo, apuesta por oportunismo: que iba de moderado hasta que vio que el NMA iba por otro lado, momento en que una oportuna señal divina le hacía cambiar de opinión; todo esto no es incompatible, por cierto, con que Cromwell efectivamente creyese ver dichas señales).

En otro de esos momentos “que coman pastel” que acompañan a las caídas de los monarcas, en vez de ceder y reforzar así al Parlamento en sus negociaciones, Carlos I seguía yendo a por todas y no se bajaba de la burra: mi poder es divino, los impuestos me los debéis, los obispos se quedan (como mucho, tres años de suspensión). Cuando el Parlamento rechazó abiertamente la lista de peticiones del NMA, este avanzó de nuevo sobre Londres y acampó en Hyde Park, a una milla de Westminster. Pero en vez de disolver el Parlamento, purgaron a la mitad de sus miembros impidiéndoles la entrada, dejando un parlamento de unos 80 miembros con clara mayoría independiente/puritana. A este se le llama Rump Parliament, pero aquí por los loles yo voy a usar el término español Parlamento Rabadilla. El Rabadilla inmediatamente rompió negociaciones con el rey, se lo trajo a Londres, emitió -¡que no se diga!- una protesta por sus miembros retenidos, y votó un agradecimiento a Cromwell (que había bajado a Londres con la velocidad de un caracol, llegando justo cuando la purga ya había terminado) por su victoria en Preston.

 

Este fistro puritano que bajaba a Londres y por cada pasito palante daba un pasito patrás, diciendo “no puedo no puedo no puedorrr llegar antes de que termine la puuuurga”…

 

Resueltos los asuntos menores, se determinó juzgar al rey. Redactar la acusación, reunir el tribunal, realizar el juicio, decidir y firmar la sentencia, y por último decapitar al rey, todo duró apenas unos 40 días. Carlos no reconoció al tribunal, se negó incluso a quitarse el sombrero, y repitió por enésima vez la línea maestra de todo lo que había hecho: que él era rey por derecho divino y que la libertad de los ingleses consistía “en tener un gobierno, no en ejercerlo”. No sirvió de nada, obviamente: para este momento, Cromwell ya estaba totalmente comprometido con los elementos más radicales (Fairfax, el otro líder, se distanció en cambio todo lo que pudo), y obligó a todos los jueces a firmar lo antes posible, con trucos e incluso con la fuerza (o al menos eso dijeron algunos en la Restauración). ¿Porqué? Fraser especula con que no viese salida al dilema expresado tan bien por él mismo “el rey puede perder 99 veces y seguirá siendo rey, pero nosotros no podemos perder ni una vez“, y optase por esta solución definitiva, acompañada de una resolución parlamentaria de que “el pueblo es, bajo Dios, la fuente original de todo poder justo”. Firmada la sentencia “en el nombre del rey” por 59 de los 62 jueces, el 30 de enero de 1649 Carlos I fue llevado delante de su Salón de Banquetes para morir “con la cabeza separada del cuerpo”. Le dejaron un rato tomándose un vinito con pan para que el Parlamento pudiese pasar una ley que anulase la transmisión de la corona a su heredero, que nadie lo había pensado, y finalmente a las dos de la tarde se ejecutó la sentencia.

 

Hacía tal frío que había nieve, el rey llevaba dos camisas, y el verdugo iba con la cara tapada, pero por lo demás clavado. “Mirad la cabeza de un traidor”, dijo el verdugo. Cromwell, por su parte, murmuró por lo baijini “cruel necesidad”.

 

Aunque la ejecución significase, según Fraser, la “pérdida de inocencia” para la revolución, y fue un escándalo mayúsculo en toda Europa que dejó aislado diplomáticamente al nuevo régimen, no hay evidencia de que Cromwell se arrepintiera nunca de ejecutar al rey que había provocado dos guerras (causando unos 200.000 muertos, el 3% de la población… aunque eso a Cromwell tampoco le afectaría demasiado, Deus Vult y tal). Borrón y cuenta nueva: nuevo régimen, eliminación de la cámara de los lores, nueva bandera, y un nuevo sello con la inscripción “Primer Año de Libertad Restaurada”. La cámara de los comunes quedó como soberano supremo, aunque a las pocas semanas votó un Consejo de Estado a modo de ejecutivo. Y con esto ya se podía pensar al fin en Irlanda.

 

Cromwell en Irlanda

En Escocia e Irlanda los realistas habían proclamado inmediatamente a Carlos II como rey, y las alianzas se habían rehecho para ir todos juntos contra los parlamentarios, que ahora estaban arrinconados alrededor de Dublín. El Parlamento, a su vez, votó los subsidios necesarios para mandar el NMA a Irlanda, y a Cromwell como su comandante. Tras un poco de actividad puritana (prohibir el fútbol, el teatro y la Navidad), y tras bajarles los humos a los Niveladores, en agosto de 1649, Cromwell partió a su guerra más infame.

Según Fraser (católica, por cierto), tampoco es que Cromwell hiciera nada que no fuese práctica común de la época. La época, recordamos, es la de la Guerra de los Treinta Años, Cromwell apenas estuvo nueve meses en suelo irlandés, en su única salida de Gran Bretaña, y encima tuvo la suerte de que los parlamentarios dispersaran el principal ejército católico-realista en Rathmines apenas unos días antes de llegar, con lo que el NMA “solo” tuvo que encargarse de tomar plazas fuertes mediante sucesivos asedios. El primer, el de Drogheda, a medio camino entre Dublín y el Ulster, acabó en una masacre sin cuartel de los defensores, unos 3000 (como detalle macabro-divertido, pese a que Drogheda figura en lo más alto de los crímenes de Cromwell contra Eire, lo cierto es que sus defensores y habitantes eran mayormente ingleses). Práctica común, por otra parte, con ciudades que no se rendían voluntariamente. El siguiente, el de Wexford, acabó igual, con el agravante de que la ciudad sí estaba negociando. Cromwell no parece haber ordenado este asalto oportunista, pero una vez en marcha tampoco hizo nada por detenerlo o castigar a los culpables. En toda su carrera nunca ordenó masacres ni ejecuciones a sangre fría, siempre ocurrieron en el fragor de la batalla (aunque él hubiese dicho que ocurrieron “en la pasión inspirada por el Señor”). Con estos antecedentes, casi todas las demás ciudades se rindieron a cambio de términos bastante generosos (excepto en lo relativo a la práctica abierta de la religión católica, donde Cromwell dijo “a mamarla a Parla, papistas miren, eso no se lo podría yo permitir ni aunque quisiera, que las leyes irlandesas que hicimos en Londres lo prohíben, y como entenderán la ley es la ley y hay que cumplirla”).

Finalmente, en mayo de 1650, la coalición realista irlandesa se deshizo como un azucarillo cuando Carlos II firmó un tratado con los covenanters escoceses. Los Anglo-irlandeses se pasaron al bando parlamentario, y lo que quedaba de los católicos fue destrozado en Scarrifholis, tras lo cual solo quedaron varios años de aplastar guerrillas combatiendo fuego con fuego: quemar cosechas, castigar colaboradores, requisar ganado, y otras prácticas por todos conocidas. Hambrunas y plagas convirtieron esta campaña en la más mortífera del conjunto de guerras civiles, pero a estas alturas Cromwell ya hacía tiempo que había vuelto a Inglaterra, dejando al cargo a su yerno (que moriría al año y medio). Sin embargo, su infamia no terminó al irse, ya que como Lord Protector impulsó leyes que confiscaban tierras a tutiplén a los católicos y se las daban a colonos ingleses protestantes, incluyendo numerosos veteranos del NMA, que son los antecesores espirituales y en muchos casos incluso familiares de los Unionistas de hoy. Siendo objetivamente solo un agravio más –aunque seguramente el más gordo- en el largo proceso histórico de la conquista/colonización británica de Irlanda, el episodio cromwelliano ha quedado como símbolo de todo lo demás, y Cromwell en persona como proverbial hombre del saco de los irlandeses. Hay que decir que el hombre no hizo tampoco ningún intento por caer bien, vendiendo las masacres como justicia por la rebelión de 1641 (con gran éxito en Inglaterra, donde recibió honores públicos y se decretó un día nacional de celebración), sin ningún atisbo de ver algún tipo de humanidad en la población católica.

 

La Tercera Guerra Civil

Cromwell volvió a Inglaterra en mayo de 1650 para dirigir al NMA contra la alianza entre Carlos II y los covenanters. Thomas Fairfax, nominalmente el comandante supremo, estaba cada vez más “no es esto, no es esto”, y cuando el Parlamento aprobó una guerra preventiva contra Escocia, aprovechó para hacer mutis por el foro, dejando el campo libre a Cromwell. Para esta expedición hasta le dejaron elegir título, y se pidió Lord General. Una gacetilla gubernamental, editada en francés para su propagación en el extranjero, le describió como “Généralissime”.

 

Vraiment un Deja vú!

 

Escocia era un lío,

 

resumido en los tres posibles gritos de batalla del ejército escocés: “presbiterianismo y rey”, “presbiterianismo y ningún rey”, y “rey y nada de presbiterianismo”.

 

La tercera opción fue barrida antes siquiera de que los ingleses se pusieran en marcha, y Carlos II sacrificó a su máximo representante y más fiel valedero, el marqués de Montrose (un señor que llevaba un lustro largo batallando por la causa realista), a cambio del apoyo de los presbiterianos. Pero aún reuniendo un ejército el doble de grande que la expedición inglesa y encima jugando en casa, no eran rival para la apisonadora militar del NMA, que los destrozó en Dunbar, el 3 de septiembre de 1650. Casi enseguida Cromwell cayó enfermo y estuvo haber si me muero durante cinco meses, pero por entonces las disensiones entre Carlos II y las diversas facciones de escoceses eran tan agudas que no pudieron aprovecharlo. En su lugar, se dispersaron, amenazando con lanzar una guerrilla. Pero a diferencia de Irlanda, Cromwell quería una paz generosa con los escoceses, en quienes veía fraternales hermanos protestantes y no sucios papistas, así que en vez de repetir la fórmula de Irlanda –sangre y fuego- usó un ardid: llevando todo su ejército al este de Escocia, dejó libre el camino para que Carlos II bajara a Inglaterra por el oeste… y el muy tontico lo hizo, creyendo que así iba a provocar un alzamiento realista. Pero venir acompañado de un ejército escocés no era la mejor carta de presentación (la gente aún recordaba los saqueos del ejército escocés de la Segunda Guerra Civil), y apenas unos centenares se le unieron. Con Cromwell pisándoles los talones, la troupe realista se refugió en Worcester, y allí, a tiro de piedra del primer enfrentamiento de la larga serie de guerras civiles ocho años antes, fueron aplastados justo un año después de Dunbar (se cree comúnmente que Cromwell ajustó deliberadamente el ataque final para que cayera el 3 de septiembre, fecha en la que también inauguró el primer parlamento del Protectorado en 1654 y que además fue la fecha de su muerte otros cuatro años más tarde; es el 20N de los cromwellianos). Carlos II tuvo que salir por patas disfrazado de plebeyo, escondiéndose como una ardilla, sin parar hasta que llegó a Paris, donde su aspecto horrorizó a la corte.

 

Los Golpes

Cromwell ya tenía 52 años y con la enfermedad había pegado un buen cachapazo, de modo que al fin se jubiló del oficio de las armas y se concentró en la política. Sorprendentemente, el nuevo régimen no tuvo muchos problemas externos con las monarquías católicas (España fue de los primeros en reconocerlos, buscando hacerle la pinza a Francia), y en cambio casi enseguida tuvo guerra con la república calvinista de los Países Bajos, por unos asuntillos comerciales que Cromwell deploró, dada su simpatía por países protestantes con los que los puritanos compartían ideas y prácticas sobre Dios, la Iglesia, la Predestinación del alma, la Soberanía, y el marcar con hierros ardientes en la cara a las prostitutas (primera ofensa). Internamente, se legisló la pena de muerte para el adulterio y el incesto, pero en un arranque de generosidad se les permitió a los católicos no tener que asistir a iglesias anglicanas cada domingo (aunque sin permitírseles celebrar misa, que una cosa es la libertad y otra el libertinaje).

 

Preguntado si prefería a un Saul perseguidor o a un indiferente Galileo, Cromwell respondió espléndidamente “preferiría que los mahometanos estuviesen permitidos entre nosotros a que uno solo de los hijos de Dios fuese perseguido”. Fue una declaración sorprendente para la época, aunque solo sea porque casi el primer acto de censura de la Commonwealth en 1649 había sido confiscar una edición del Corán imprimida en Londres.

 

Antes mahometana que roja. Again, the spitting image!

 

Y una vez resueltos los problemas de la moral, ya se podía hablar del poder. Este estaba ahora investido en el parlamento, pero un parlamento que ya duraba once años y de cuyos 450 miembros iniciales tras purgas y huídas no quedaban ni 200 no se puede considerar representativo, decían las asambleas del NMA. Totalmente de acuerdo, decía el Parlamento, así que hagamos elecciones parciales para rellenar huecos (y los que ya somos parlamentarios pues lo seguimos siendo). ¿Elecciones con qué distritos y con qué electorado?, preguntaba el NMA. Uh, la buena gente inglesa de sentido común, replicaba el Parlamento. Lo queremos por escrito y además una disolución completa, que se renueven todos los mandatos, exigían las asambleas. Bueno, aprobaremos una ley y ya os lo diremos, replicó el Parlamento. Nosotros nos hemos jugado el tipo y ganado vuestras batallas, así que no se os ocurra aprobar nada sin nuestro consentimiento, estalló el perroflautismo armado. Primero la guerra con los holandeses, se excusaron los parlamentarios (por cierto, vuestros salarios los necesitamos para pagar a los marinos). Y así se tiraron 18 meses.

La crisis final llegó el 20 de abril de 1653, cuando el Parlamento, pasando totalmente del NMA, de Cromwell y de lo pactado -informalmente- con ellos, sin avisar siquiera, empezó a tramitar un Acta de Disolución. Cuando se lo comunicaron a Cromwell, se le peló totalmente el cable y salió de su residencia en Whitehall directo al Parlamento, sin siquiera cambiarse. Llegó, escuchó cinco minutos para ver de qué iba la cosa, tomó la palabra, y en su ropa de andar por casa, calmado al principio pero enfureciéndose hasta patear el suelo, llamó “chuloputas” (whoremasters) a los líderes parlamentarios y finalmente a una señal suya entraron treinta soldados armados en la cámara.

 

Esto, pero en bata, pantalón de chándal y zapatillas de felpa, y tras oír que el Congreso quiere aprobar de tapadillo una Ley del Divorcio.

 

A ver: la cosa fue bastante pacífica. El parlamento fue desbandado, pero nadie fue detenido o ejecutado. Cromwell, siempre tan dispuesto a ver señales divinas en todo, estaba convencido de que esta “traición” del Parlamento, junto con sus propias victorias, era la forma de Dios de decirle que él era el elegido y que debía tomar en sus manos el poder (para depositarlo acto seguido en un parlamento recto y digno del Señor, por supuesto). Disolvió también el Consejo de Estado, y a continuación convocó una asamblea de notables. Estaba pensado más como un sanedrín que como un parlamento, aunque fue llamado el Parlamento de los Santos, o Barebone’s Parliament, por el nombre de uno de sus integrantes que pronto fue el pim pam pum de las gacetillas realistas. Sus miembros no fueron elegidos sino nominados en base a su “santidad”, vamos, que Cromwell viese en ellos buenos cristianos. Pero los santurrones perroflautas tampoco lograron aprobar gran cosa, gracias a otra oportuna escisión: los quintomonarquistas, unos milenaristas convencidos del inminente fin del mundo y de la necesidad de preparar al reino. De forma que al cabo de cinco meses los elementos moderados autodisolvieron la asamblea en connivencia con Cromwell, que enseguida mandó soldados para expulsar a los quintomonarquistas recalcitrantes. Dar golpes de Estado y rascar, todo es empezar.

 

Lord Protector

Tras estas experiencias, ya había un cierto consenso entre los revolucionarios para establecer un “gobierno fuerte”. John Lambert, el nuevo comandante del NMA, redactó una constitución donde la soberanía residía en “un parlamento y un hombre”. El hombre, ya se lo imaginan, era nuestro amigo Oliver, que bajo el título de “Lord Protector de la Mancomunidad de Inglaterra, Escocia e Irlanda y los dominios que la forman”, se convirtió en gobernante de por vida, con honores y tratamientos casi idénticos a los de un rey (la Mancomunidad exigió que los reyes extranjeros, a la monárquica manera, se dirigiesen a Cromwell como “mi hermano”, lo que llevó al cardenal Mazarin al ácido comentario “no sabía que el padre de Cromwell fuese francés”). El Parlamento acompañante debía tener 340 miembros por Inglaterra y 30 más tanto por Escocia como por Irlanda, elegirse por sufragio universal (exceptuando católicos, realistas y delincuentes) entre quienes tuviesen más de 200 libras, con nuevas circunscripciones, y servir por tres años. En línea con el puritanismo de “Cromwell, ese hombre”, los teatros fueron perseguidos y muchos tuvieron que cerrar. Pero como al hombre le gustaba la música (excepto en misa, donde la prohibió sin reparos), las óperas en cambio prosperaron. También porque se ajustaban a los gustos del régimen, una de las primeras se llamaba “La Crueldad de los Españoles en Perú”, y estaba basada en una traducción –dedicada a Cromwell- de un libro de Bartolomé de las Casas.

 

Ningún Cromwell sin sus artistas anti-españoles.

 

El nuevo Parlamento en principio iba a aportar algo más, pero pronto quedó claro que no, que de ahí no iba a salir nada. Y Cromwell, como ya era costumbre, decidió prescindir de ellos (esta vez sin soldados, sino solamente reinterpretando los “cinco meses de sesiones parlamentarias como mínimo” como meses lunares para poder cerrarlo unos días antes), al tiempo que le dio por lanzar una guerra colonial, pero esta vez contra España.

 

La Guerra Anglo-Española

La presentación que hace Fraser de esta guerra es francamente decepcionante: Fraser, Dama del Imperio Británico, miembro de la Orden de los Compañeros de Honor, e hija del séptimo earl de Longford y primer barón de Pakenham (es de notar que en Gran Bretaña hay familias aristócratas cuyos ancestros llegaron a la isla de la mano del Bastardo y que combinan ese rancio abolengo con varias generaciones de militancia convencida en pro del Socialismo; el padre de Fraser de hecho fue ministro en el gobierno más rojeras ever de UK, el de Clement Attlee), nos presenta a España como un país como los demás, que defiende sus intereses como lo hacen los demás, y que lo hace en una forma que hoy nos chirría, pero que en su día era, efectivamente, como los demás. Ni atisbo de Leyenda Negra, en un libro de hace casi medio siglo. Contra el imperio americano español dirigió Cromwell su mirada, cándidamente convencido de que aquello iba a ser lo mismo que en Irlanda, pero en un poquito más grande y que no tenía por qué afectar al delicado equilibrio europeo, y que como en Irlanda Dios iba a entregar esas tierras a los buenos protestantes.

Pero a diferencia de Irlanda, donde Cromwell había tenido el comando directo y absoluto y realizó una planificación minuciosa, aquí se encargó el asunto a secundarios que montaron una expedición de opereta, culminada en un fracasado asalto a Hispaniola donde se perdió uno de cada ocho hombres. Para un régimen tan obsesionado con ver la obra de Dios en todo, esto fue una debacle propagandística de primer orden. Por suerte, al año siguiente lo que quedaba de la expedición tomó Jamaica (en ese momento “Santiago”, una colonia española con apenas unos pocos miles de habitantes). En general la política exterior tampoco cambió tanto: el equilibrio europeo era el que era, y las cosas estaban demasiado interconectadas para cambiarlo todo por la aparición de un nuevo régimen en Londres, por muy radical que pudiese parecer (siempre y cuando no saliese de sus islas), aunque aportó una política fuertemente confesional… en un continente donde tras treinta años de guerras ya estaban un poco jartitos de eso, gracias, nos gustaría la fría razón de estado y nada más.

Pero incluso con Jamaica, la guerra no tiraba, y Cromwell tuvo que convocar un segundo parlamento en 1656 (esta vez, en vez de disolverlo directamente se purgó ab initio, impidiéndose la entrada a los indeseables) para pedir fondos. Este parlamento iba a ser también el que diese el paso final y lógico a algo tan inglés como esta revolución: ofrecerle a Cromwell la corona de Inglaterra, no una sino dos veces (lo que llevó a un puritano a afirmar que era un Parlamento el doble de malo que el mismísimo Diablo, que solo le había ofrecido los reinos del mundo a Jesucristo una sola vez). Y hasta el último momento pareció que Cromwell iba a aceptar, pero al final la Providencia se le cruzó (en forma de muy claros mensajes de sus ayudantes y de los oficiales del NMA) y lo rechazó, aunque hubo una ceremonia para el cargo de Lord Protector en la que solo faltó una corona.

 

“Franco, Franco, con el Instagram en blanco…”

Pero ¿what if? ¿What if Cromwell hubiese aceptado la corona y hubiese vivido otros diez añitos más (parar morirse con 70, una edad perfectamente factible aunque entre la gota y los cólicos ya andaba bastante pachucho)? Los realistas, pese a que algunos se liaron la manta a la cabeza, estaban ya mayormente domesticados, las imposiciones puritanas algo rebajadas, y la alternativa, Carlos II Estuardo, según todos los informes y rumores era un vividor con docenas de amantes y simpatías pro-católicas (o al menos así lo pinta Fraser, como un “degenerado”, pero luego resultó un rey bastante popular, y nosotros sospechamos ¡que lo fue precisamente por eso!). Diez añitos y un heredero espabilado (su hijo menor Henry, más capaz que el mayor Richard), y la cosa ya habría sido difícil de echar atrás. Pero no hubo corona (el trigesimooctavo en la línea de sucesión al trono inglés, el conde de St Andrews, es por cierto descendiente de Cromwell… y de Carlos I).

Siendo “solo” Lord Protector, Cromwell murió el 3 de septiembre de 1658, de las secuelas de una piedra en el riñón, debilitado por la malaria, y con el corazón roto por la muerte un mes antes de su hija favorita, Elisabeth (la única de la amplia familia que hoy sigue enterrada en Westminster Abbey). Fue sucedido por su hijo Richard. Richard duró dieciocho meses hasta que le echaron, momento en que George Monk, el procónsul inglés en Escocia, avanzó sobre Londres con sus tropas del NMA, restauró lo que quedaba del Parlamento Largo, y los convenció de invitar de vuelta a Carlos II Estuardo, una vez este había prometido amnistía general, tolerancia religiosa, mantener el NMA, y sobre todo que no se desharían las confiscaciones y nuevos títulos de propiedades. Los únicos excluidos de la amnistía fueron los 59 que habían sentenciado a muerte a su padre. Incluyendo a Oliver, claro, cuyo cuerpo fue desenterrado, ahorcado, decapitado y arrojado a una fosa común debajo del cadalso. La cabeza, en cambio, estuvo 20 años sobre una pica en Westminster, hasta que una tormenta la arrojó delante de un guardia, que se la llevó a su casa. Tras unos siglos dando tumbos, la cabeza acabó enterrada en Cambridge, en un lugar secreto del Sidney Sussex College, donde había estudiado.

Su figura ha seguido dividiendo a los ingleses. En las fechas de la primera edición, cuenta Fraser, aún se podían encontrar cada 3 de septiembre esquelas honrándole en los periódicos, “que Dios se alce y disperse a sus enemigos”, y otras celebrando “la eterna condenación de Oliver. Sedicioso, traidor, regicida, racialista, proto-fascista, blasfemo intolerante. Dios salve a Inglaterra de otros como él”. Winston Churchill, que tenía cierta debilidad por Cromwell, intentó ponerle su nombre a un barco en 1910, y el propio rey Jorge V lo vetó. Cuando el Parlamento comisionó estatuas de cada regente de Inglaterra, la suya en un principio fue excluida, para luego ser incluida, pero dejándola fuera del edificio, bajo enérgicas protestas de los diputados irlandeses. Ahí sigue, desde 1899, envuelta en polémica.

Lo que nos lleva a nuestra pregunta final: ¿cómo será visto Francisco Franco dentro de 300 años, cuando la memoria familiar de los españoles le haya olvidado? Pues depende de la España que tengan montada en ese momento. Si España en el año 2300 sigue siendo una monarquía que incluye a Cataluña, supongo que seguiremos con las mismas polémicas, y su imagen será muy similar a la de Cromwell ahora mismo en Gran Bretaña. “Sí, mató a gente, pero era lo común en la época, ¿no?, y lo cierto es que aún vivimos en la España que él creó, y con las banderas e instituciones que se desarrollaron bajo su mandato y por su causa”. Si en cambio España para el 2300 es una república, no les digo si Cataluña dice adeu fins mai en algún momento, su imagen será la que tienen de Cromwell en Irlanda: un violento reaccionario que al final solo postergó por unos siglos el devenir “normal” de la historia.

 


Compartir:

»

  1. Comentario de Mr. X (06/12/2019 20:06):

    Me parece muy forzada la comparación, además de muy anticromwelliana. Aunque también es cierto que mi imagen de Cromwell primigenia no es ni la de canción de los Pogues, ni de English Heart, Irish Blood de Morrisey, donde también le suelta alguna, sino la de la peli del 70 con Richard Harris tremendo como Cromwell y Alec Guiness también genial como Carlos I. Hay otra más reciente, con Tim Roth haciendo de Cromwell, pero la viejuna está insuperada.

  2. Comentario de Y (07/12/2019 10:46):

    Lpd ha establecido con meridiana claridad las fantasías británicas del extremo centro local

    En fin, escuchemos a los Pogues para purificarnos de malos tufos y malos espíritus

    https://m.youtube.com/watch?v=pupVjQBwASo

  3. Comentario de Y (07/12/2019 12:20):

    El final del artículo es deplorable, mezclar Irlanda con Cataluña es un mal chiste o una simple tomadura de pelo

    Volviendo a Cromwell

    Cromwell contra el Rey es todo un paradigma del moderno juego que dan dos máscaras contrapuestas: cuando soldados, cabos y sargentos del ejército de Cromwell afirmaron que ellos también pertenecían al “nosotros” … fueron ahorcados por orden de Cromwell

  4. Comentario de Y (07/12/2019 12:33):

    Pero, vamos, esta discusión que tuvieron los británicos y más tarde los franceses … la vimos en estas tierras en tiempos de …

    Bravo, Padilla y Maldonado

    Las Actas de las discusiones en el ejército de Cromwell coinciden con exactitud con aquello que decían con escándalo los señores de los comuneros “creyendo formar parte”, vaya osadía, qué se habrán creído estos don nadie

    En fin un clásico bien expresado en los sangrientos panfletos arameos de tiempos del escriba Ezra: el pueblo y la población

  5. Comentario de Pablo Ortega (07/12/2019 14:52):

    Sobre el tema de La Marsellesa, les recuerdo que el himno de Riego, el himno de su amada República, el himno que tanto le gustaba a Azaña, habla de “morir por la patria”, del Cid y cositas así. Sí, sin duda muy españolazo y muy viril para el gusto de los “republicanos” de hoy.

    Ni vosotros hartos de vino os imagináis a Iglesias o Puigdemont cantando el himno de Riego a todo pulmón. Ya me puedo imaginar los pitos en un Madrid – Barcelona de final de Copa de la República.

    Sobre lo de la iconoclastia, no me haga recordar donde nació el término, y que era lo que hacía el emperador romano que acuñó el palabrejo.

  6. Comentario de Pablo Ortega (07/12/2019 14:58):

    Es más, creo que la letra que compuso Pemán para la Marcha Real es más “tolerable” y menos españolaza para los gustos del españolito actual (incluyendo Cataluña).

  7. Comentario de Iván (07/12/2019 18:40):

    Genial montado el comentario. Todavía no había abordado al personaje. Es un comienzo. Las comparaciones patrias, una risa real.

    Saludos

  8. Comentario de emigrante (08/12/2019 17:30):

    El tal Carlos es el que siendo todavía mozo se vino de incógnito a Madrid con la intención de casarse con la infanta. Las conversaciones fracasaron porque no era lo suficiente católico, irónicamete acabó perdiendo la cabeza por ser considerado demasiado católico. Este episodio es que da pie a la trama de la primera entrega de El capitán Alatriste.

    Se sabe cual fue el casus belli de la guerra anglo-española? Un ataque pirata, otra oreja cortada, un penalty mal pitao? Porque si la autora no echa mano de la Leyenda Negra intuyo que fue un ataque totalmente injusticado y sin mediar provocación. Y el Rey Planeta un pagafantas, el primero en reconocer el protectorado y el primero al que le declaran la guerra, aunque a lo mejor se lo tenía merecido por católico.

    En el apartado de anécdotas, Churchill no consiguió ponerle su nombre a un barco pero sí se lo puso a un tanque https://es.wikipedia.org/wiki/Mk_VIII_Cromwell

  9. Comentario de Mr. X (08/12/2019 20:45):

    8-La guerra anglo-española se produjo como subproducto de la Guerra de los 30 años que afectó prácticamente a toda Europa. Y a los británicos les salió fatal: fue entonces cuando se produjo el famoso desembarco inglés en Cádiz que acabó con toda la hueste borracha después de dar con una bodega La verdad es que no tengo nada claro si Carlos I era un completo inútil o un tipo con una mala suerte tremenda.

  10. Comentario de Lluís (09/12/2019 09:07):

    #9

    Yo diría que no ha lugar a discusión, era un completo inútil. No por la expedición de Cádiz (que ahí los que se lucieron de verdad en la planificación y la ejecución fueron sus subordinados, de Buckingham para abajo). Un fracaso lo puede tener cualquiera, pero tantos, la verdad, puedes tener mala suerte a veces, pero es que no dio pie con bola y, en ocasiones, alguien con dos dedos de frente habría sido capaz de comerse la intransigencia con patatas, negociar para salvar los muebles y esperar tiempos mejores.

    Por cierto, igual vd. ya lo ha sacado de allí, un buen relato de la expedición a Cádiz lo puede encontrar en Historia de la incompetencia militar, de Geoffrey Regan.

  11. Comentario de Pablo Ortega (09/12/2019 12:15):

    @Mr. X: no conocía esa historia del desembarco inglés en Cádiz que usted refiere, pero me imagino que el problema no fuese precisamente que estaban borrachos. El glorioso Ejército Rojo de Stalin jamás habría podido funcionar sin su ración diaria de vodka. De hecho, durante su retirada, los alemanes dejaron intactos los depósitos de licor esperando mermar así el rendimiento del enemigo, pero esa decisión fue peor que inútil, con resultados ya conocidos por todos aquí.

  12. Comentario de emigrante (09/12/2019 12:26):

    #9, parece que algunas costumbres de los turistas británicos ya vienen de antiguo, je, je.

    Según el enlace que nos pone el sr. Jenal el Western Design era una especie de yihad protestante pero sobre todo un negocio. La operación se planificó como quien decide atracar un banco aunque de manera bastante chapucera. Con Jamaica como base de operaciones comenzó la edad de oro de la piratería, en aquella expedición había un tal Henry Morgan.

    Puestos a invadir países católicos podían haber empezado por Francia que la tienen al lado y sus colonias en Louisiana y Canadá también eran accesibles por tierra. O incluso Portugal que era más pequeño y abarcable, se acababa de independizar y también tenía cosas en América. Lo de los británicos con España ya parece una obsesión desde la Invencible al nobody expects the spanish inquisition de los Monty Phyton. Y todo comenzó con un divorcio.

  13. Comentario de Mr. X (09/12/2019 12:51):

    10 y 11- Pues si, lo leí ahí precisamente.

    12-Carlos I también tuvo una guerra con Francia, su favorito, Buckingham, lideró una expedición a La Rochelle, para auxiliar a los hugonotes, además creo que es un episodio histórico que aparece nada menos que en Los tres mosqueteros, en la novela de Dumas, y tuvo un éxito comparable con su guerra con España. Si, el pobre hombre no daba una.

  14. Comentario de Y (10/12/2019 12:22):

    Les he dejado un rato pues estoy muy entretenido explicándole a un ingeniero noruego un intrincado asunto de mecánica de fluidos (que es una de mis pasiones)

    -anticientífico, que eres un anticientífico

    Qué jartá de reir, es usar la palabra “espíritu” (que tiene el mismo “Bedeutung”que ’empanada mental colectiva’) y la gente se altera …

    https://es.wikipedia.org/wiki/Gottlob_Frege

    … no digamos ya si a uno se le ocurre hablar del Mundo Antiguo y citar los viejos panfletos de una pequeña clase dirigente aramea que llegó con dinero, libros y poder persa, o los documentos históricos de época altoimperial de tiempos de Don Poncio Pilato capitán general del cuerpo de marines SPQR

  15. Comentario de Y (10/12/2019 14:33):

    A todo esto ¿alguien sabe por qué la OTAN desencadenó el Caos y el Terror en Libia

    La respuesta inmediata ejque como buen vasallo siguió los deseos de tita Killary

    Hace cosa de un par de días la superprogre candidata a emperatriz de los romanos nos ha recordado en The Guardian (que es una cáscara vacía de la que solo se conserva su nombre ahora arrastrado por el fango) pues ha soltado unos sentidos ripios sobre la que tal vez quizá un mal pensado podría llamar la ¿Organización Terrorista del Atlántico Norte?

    Roma eterna

    (Amilcar Barca aprueba este mensaje)

  16. Comentario de Y (10/12/2019 14:55):

    La Oligarquia Romana

    La oligarquia romana se divide en dos grupos: los que odian a Rusia más que a Irán, y los que odian a Irán más que a Rusia

    Lo gracioso del caso es ver en directo cómo enredan a un agricultor de Arkansas y a un fresador de Minnesota en estas sus discusiones

    El fresador de Minnesota se encuentra con su cuñado de Arkansas en la cena de Acción de Gracias y se lía como cena de navidad española

    (Mi suegro al que los cercanos llamamos “el padrino” me tiene asignado la jefatura del pelotón antidisturbios para el que tengo fichados a unos fornidos sobrinos para reducir al cuñado borracho que agarra las llaves del coche)

  17. Comentario de romario (10/12/2019 16:21):

    El profeta.
    Un latigazo.
    ¿Trump y Nancy, las derechas saduceas y fariseas, son los malos ahora porque se cargan a ¿sus¡? árabes, o lo son porque, antes, se lo cargaron a ud. mismo en su intento personal (intento del que ud. ha presumido en está pagina¡¡) de llegar a ser uno de ellos como capitalista especulador del malvado anglo-imperio en la bolsa de Chicago?. ¿Cuando ud. especulaba( y lo hacia mal) en Chicago esas derechas no se cargaban árabes? ¡
    Otro: ¿Qué le dice y vende a su suegro ‘el padrino’ (ese que les paga las facturas con las rentas inmobiliarias de su mujer) para que le mantenga en la internet todo el día ?

  18. Comentario de Rafa (11/12/2019 12:22):

    Señor Y, lo siento pero se lo tengo que comunicar, es usted un cansino…

  19. Comentario de emigrante (13/12/2019 12:26):

    Ese otro hilo que se niega a morir lleva el subtítulo en la portada de “Los españoles vuelven a votar mal”. Pues parece que los descendientes de don Oliverio no lo hacen mejor. El Puigdemont rubio del procés británico (aka Brexit) ha arrasado cual New Model Army a las tropas laboristas. Como ya no tenemos islas en el Caribe me imagino que ya no tenemos nada que temer, aunque a lo mejor deciden ampliar Gibraltar a lo largo de la Costa del Sol con la excusa de buscar una pelota de golf que se le ha perdido a uno de sus jubilados.

  20. Comentario de Mr. X (13/12/2019 13:12):

    Hombre, los británicos han votado lo previsible. Lo raro hubiera sido lo contrario.
    No diría que es el Puigdemont del Brexit, ese sería Faragé.
    Más bien diría que ha perdido el Julio Anguita británico, que imprevistamente había llegado a liderar el PSOE de las islas AKA el último old izquierdista de pelo en pecho no posmoderno de occidente. Como comenté, me merece un gran respeto personal, pero era una decisión suicida / garantía de que ganaran los conservadores.

  21. Comentario de Mr. X (13/12/2019 13:27):

    Y por cierto, no sólo es que el partido nacional escocés haya arrasado, es que en Irlanda del norte por primera vez el Sinn Fein ha vencido al DUP. Diversión para todos.

  22. Comentario de tabalet i dolçaina (13/12/2019 13:47):

    Pregunta que desconozco la respuesta al no tener ni puta idea de política inglesa: La salida vía Brexit de Gran Bretaña, podrá suponer a medio plazo, que Gibraltar se plante volver a la madre patria milenaria de Ejpaña, o estar o no en la UE a los gibraltareños le es algo menor y lo importante para ser una isla tortuga de dinero negro es tener pasaporte british.

  23. Comentario de Casio (13/12/2019 13:48):

    Osea que Johnson ha barrido, pero tienen a la vuelta de la esquina referendum en Escocia y reunificación de Irlanda. Total, que los torys han hecho Rajoy en toda regla.

  24. Comentario de emigrante (13/12/2019 14:58):

    #20, yo lo decía más que nada por el peinado, es curioso como todos estos líderes nacionalistas populistas destacan por su exhuberante pelambrera, Boris, Trump, el Puchi, hasta el holandés ese Geert Wilders.

    #23, yo no estaría tan seguro. Los referemdums de Cameron no fueron un ejercicio sincero de democracia participativa sino un paripé propagandistico como el 1-O. No era un referendum serio porque no había nada preparado para el día después. Los torys empoderando al pueblo? No me hagan reír. Lo que pasa es que creyó que iba a ganar los dos de calle, nadie puede estar tan loco, pensó. Y con ello esperaba sacar de la agenda política dos temas que le molestaban. Al final se ha visto que si lo ganas no solucionas el problema (los escoceses están pidiendo otro desde el día siguiente) y si lo pierdes tienes otro problema mucho más gordo. Vista la experiencia los escoceses ya pueden esperar sentados porque no volverán a ver un referendum de independencia en su puñetera vida. El gobierno británico no está obligado a ello, lo de Cameron fue un ejercicio de postureo “superdemócrata” que salió mal.

    Cameron convocó dos referendums, el primero lo ganó y el segundo lo perdió, qué pasó entre medias? El escocés fue en 2014 y el del Brexit en 2016. En el verano de 2015 se produjo la avalancha de refugiados sirios, algunas escenas de gente cruzando fronteras parecían sacadas de The Walking Dead. Y todo eso en mitad de la campaña del Brexit. Si se hubieran convocado en orden inverso a lo mejor había ganado los dos, Cameron seguiría de premier ministro y el Brexit sería un tema olvidado. Como dijo aquel ex-rey consorte de Inglaterra, yo no mandé a mis naves a luchar contra los elementos.

  25. Comentario de Mr. X (13/12/2019 15:15):

    Johnson ya ha dicho que de referendum en Escocia nanay del Paraguay, en efecto

  26. Comentario de Casio (13/12/2019 15:30):

    Pues si Johnson se niega el futuro parece fascinante. Ya digo, se va a marcar un Rajoy Anglo: qué haran los escoceses, tirar para adelante y proclamar una republica de 20 segundos, para batir los 16 de los catalanes? Un referendum escondiendo las urnas bajo los kilts? Al final es mentira que, como dicen los indepes, Españistan sea el pasado, es el futuro.

  27. Comentario de lalo (13/12/2019 16:29):

    el problema no ha sido Corbyn, o de forma menor. el brexit como Cataluña son temas q polarizan y dividen haciendo que las cuestiones ideológicas pasen a un segundo plano.

    la unión europea es un conglomerado de intereses económicos y la.gedtion de la.crisis lo muestra o los.tratados de libre comercio. en UK al tener moneda propia no les ha afectado del mismo modo ero.si lo han apreciado en otras política su han visto lo que ha supuesto estar bajo el paraguas de la UE. la gente trabajadora quiere el Brexit de ahí la.ostia de los laboristas. ahora bien, en unos años vendrán las lamentaciones. desataron con el Brexit y su campana una polarización brutal de la política inglesa. lo único positivo es que ya está claromel rumbo.

    los escoceses van a tener que esperar sentados. los referéndums como decía emigrante era.una jugada política bastante irresponsable.

  28. Comentario de Y (13/12/2019 23:26):

    Un enlace

    https://national-justice.com/op-ed-corbyn-lesser-evil

  29. Comentario de Y (13/12/2019 23:39):

    Nótese a dónde nos está llevando la imperial Comedia y su Circo de tres pistas: para leer contenido adulto … hay que ir a gacetillas porno

    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Samizdat

  30. Comentario de Y (14/12/2019 00:07):

    “The UK voted for Blair 3 times in a row”

    LOL

    Efectivamente, estas son las terceras elecciones que gana Tony Blair

    La gente está completamente desarmada ante la oligarquía

  31. Comentario de Y (14/12/2019 00:55):

    Tony Blair ganó tres elecciones, así que me he confundido; pero mi confusión tiene sentido, pero falta el contexto -el texto y el hilo de donde copié la frase, y que venía a decir: JoBo es un nuevo Blair, y los votantes que los llevaron al número 10 son los mismos

  32. Comentario de Y (14/12/2019 00:56):

    Kawinto, no doy una: BoJo

  33. Comentario de Uno (14/12/2019 09:01):

    Los ingleses, más “de derechas” que los españoles. Increíble.

    ¿Increíble?

    Bah no tanto.

  34. Comentario de Y (14/12/2019 10:01):

    BoJo ha puesto en marcha un “proceso imparable”

    La pregunta correcta es si los ingleses son más ciegos que los catalanes o los votantes de vox, por citar los tres casos de entrar al trapo

    En los tres casos vemos el uso de agitación identitaria y el mismo tipo de Estafa

    Estafadores que manipulan sentimientos y emociones

    Artistas de la mentira y el engaño

  35. Comentario de Y (14/12/2019 12:25):

    Voy a ver qué dice el saxofonista sobre la muerte de la izquierda

    https://gilad.online/writings

  36. Comentario de Y (14/12/2019 12:33):

    “The so called ‘Left’ is basically a symbolic identifier for ‘Guardian readers’”

    E x a c t l y

    FalsaDerechita estafadora versus estafados Progres

    Los conservadores son una minoría arrinconada en un océano derechista y los izquierdistas son una minoría ahogada en un océano progre

  37. Comentario de Y (14/12/2019 13:55):

    He vivido en directo el acoso y derribo de mister Corbyn a base de palo y zanahoria non stop por tierra, mar y aire día tras día, semana tras semana, acosado y presionado hasta llevarlo a una posición perdedora

    Y por supuesto los comentaristas de la falsoderechita servil y lamebotas dirán que la gente ha rechazado su extremismo cuando mister Corbyn se ha pasado de bueniño y buena educación

  38. Comentario de Y (14/12/2019 14:00):

    El Epitafio de mister Corbyn:

    Trató a sus enemigos mejor que a sus amigos

  39. Comentario de Lalo (14/12/2019 14:10):

    oiga Sr y, todo el mundo puede expresarse y demás. pero podría tener la educación de escribir.un único comentario en lugar de una sarta continua de comentarios? con frases cortas en muchos casos inconexas y ambiguas? como le.dijo alguien parece que viene usted aquí a vomitar cada ocurrencia que le viene a la cabeza y le parece ingeniosa. la página desafortunadamente está en la.mierda pero no ayuda lo que usted hace

  40. Comentario de Y (14/12/2019 14:44):

    El caso de España es paradigmático: no hay ni un solo periódico de izquierda y no hay ni un solo periódico conservador

  41. Comentario de Lluis (15/12/2019 09:06):

    Aqui (y fuera de aquí, evidentemente) se da por sentado que el Brexit vendrá a ser algo así como el apocalipsis para los británicos y que dentro de unos años lo lamentarán profundamente. Me gustaría saber en base a qué se sostiene esa información. Se habla de demagogia y de que los partidarios del Brexit mintienron descaradamente, algo que me creo, pero parece que los contrarios pueden soltar cualquier cosa sin necesidad de aportar ninguna justificación y se les cree a pies juntillas.

    Que igual si y es un desastre, pero necesito algo más que un editorial del ABC para creérmelo. Es evidente que salir de la Unión Europea tiene unas consecuencia, pero, en qué nos basamos para decir que a largo plazo van a ser necesariamente nefastas?

  42. Comentario de Pablo Ortega (15/12/2019 10:03):

    Estimado Y, comprendo que tenga simpatías por Jeremy, pero es mi deber recordarle que el sujeto era (peor incluso, seguramente aún lo es) chavista. Ya eso desacredita cualquier gesto de moderación que pudo haber tenido.

    Y no es por mentar el monotema, es que de verdad jamás entenderé que le costaba al tipo mantener la boca cerrada cuando falleció el galáctico. Ni siquiera es que haya salido ahora condenando a Maduro, cosa que hasta Bernie Sanders fue capaz de hacer.

    Ahí tenéis uno de los motivos por los cuales la berdadera hiskierda seguirá sin levantar cabeza en un buen tiempo.

  43. Comentario de Mr. X (15/12/2019 10:30):

    Lo siento por los partidarios de Mr. Corbyn, un señor que merece mucho respeto porque me pareció en todo momento bastante sincero, serio y austero (como ya he dicho antes me parece el Julio Anguita de las islas); pero un líder inelegible en el 2019 (pueden buscar el artículo que Martin Amis escribió cuando fue elegido en las primeras laboristas, en el que ya lo predecía), y que en cuatro años no fue ni capaz de precisar una posición firme sobre el Brexit; y por lo tanto incapaz de aglutinar al 50% de los británicos que han estado siempre en contra de él (lo máximo que se consiguió es que si lograba convocar otro referendum sería neutras XD). En comparación, hasta un fantoche como Johnson ha dado imagen de liderazgo. Por lo demás, no creo que económicamente vaya a ser un desastre para UK, pero si que van a tener un problema serio en Irlanda del Norte y Escocia. Pero, en fin, que cada palo aguante su vela.

  44. Comentario de Y (15/12/2019 11:11):

    Lluis

    Sí, el error de mister Corbyn fue en primer lugar dejarse comer el coco por las pastosa e insufrible burbuja progreliberal y sus dogmas, si hubiera seguido sus instintos habría liderado el Brexit

    Ahora, en cambio, el caradura de BoJo les va a traer a la clase trabajadora un Brexit a gusto de la oligarquía, es la habilidad en el arte de la mentira y el engaño que tienen los ágiles oportunistas

  45. Comentario de Y (15/12/2019 11:38):

    Nah, Corbyn no tenía margen de maniobra por Escocia

    En cualquier caso ha sido espectacular ver en directo el acoso y derribo de mister Corbyn

    Y ahora se está retransmitiendo Urbi el Orbe la interpretación oficial de la Santa Nueva Iglesia (1967-) de Roma imperial

    De el progre Diario punto es hasta el mismísimo The American Conservativ … se hacen eco de la doctrina emitida por Roma

    Corbyn ha perdido porque (según los escribas de la Nueva Inquisición) los derechos humanos son “antisemitas”

    Y el rey de Arabia les da la razón a los escribas de Roma

  46. Comentario de Mr. X (15/12/2019 11:44):

    44- “habría liderado el brexit”. Valiente tontería cuando lideras un partido en el que la amplia mayoría de tus simpatizantes y potenciales electores están en contra del Brexit.

  47. Comentario de Y (15/12/2019 12:04):

    Pues más claro no puede estar

    Roma ha hablado: mister Corbyn ha perdido porque los derechos humanos son “antisemitas”

    Los viejos y sangrientos panfletos arameos lo dejan bien claro: hay un pueblo, el pueblo de los señores (HerrensVolk) y el resto es población, “gente”

    Los derechos humanos van en contra de la palabra del iracundo barbudo del Sinaí venido de Arabia

    Corbyn es culpable

    A la hoguera por ir en contra de los libros sagrados

  48. Comentario de Y (15/12/2019 12:45):

    En esta Comedia imperial ahora la duda es si los escribas de Roma al servicio del Faraón de Egipto llamarán a Sanders “antisemita” o “agente de Rusia”

    Bueno también cabe la posibilidad de que una encíclica papal en el New York Times lo declare “antisemita agente ruso todo junto sin mezcla de bien alguno”

  49. Comentario de Lluís (15/12/2019 12:59):

    #42
    Qué obsesión la suya, oiga. Mire, le apuesto a que 2/3 de los ingleses ni siquiera son capaces de ubicar Venezuela en la mapa, como para que encima tengan que decidir si un líder británico es chavista o no.
    Entienda que, en Gran Bretaña, los problemas de Venezuela importan a una proporción residual de los británicos con derecho a voto (por no decir directamnte a nadie). Lo suyo, ahora, es el Brexit y las consecuencias del mismo. Que de hecho es casi lo mismo que hacen en España, cuando el otro monotema nadie hablaba de Venezuela, cuando haya gobierno y vengan los ajustes de verdad, tampoco lo harán, y ahora lo están haciendo únicamente para asustar, a los niños se les asusta con el hombre del saco y a los mayores con Maduro, pero que Venezuela ande muy mal es muy conveniente para el centroderecha español, sobretodo ahora que ya no tienen a la ETA.

  50. Comentario de Y (15/12/2019 15:45):

    Ahora la actitud de la UE es mucho más favorable al ingreso de Escocia

    Pero he leído por ahí que España inpediria la entrada de Escocia

    ? Alguien en la sala que sepa de estas cosas legales podría arrojar luz ?

  51. Comentario de Y (15/12/2019 15:51):

    Un enlace

    https://www.lavozdegalicia.es/amp/noticia/espana/2019/06/09/borrell-echa-consul-dijo-espana-vetaria-escocia-independiente-ue/0003_201906G9P18991.htm

  52. Comentario de Mr. X (15/12/2019 15:53):

    No estoy seguro, pero creo que para aceptar un nuevo socio en la UE tiene que haber quorum de los estados miembros, así que sí, España podría bloquear la adhesión de Escocia. AHora bien, si se independiza gracias a que UK admite un segundo referendum (que ya ha dicho Johnson que no), me parecería una subnormalidad bloquearla.

  53. Comentario de 99 (15/12/2019 15:55):

    Vale, los medios de comunicación mal, mal con Corbyn. Antisionista (lo es) no es lo mismo que antisemita (no lo es)y The Guardian juega sucio al confundirlo.Pero, ¿que le sucede a las clases obreras inglesas, y a las francesas-LePen, italianas-Salvini, españolas-Vox, Usa-Trump, que votan a partidos de derecha y ultraderecha (Jhonson casi lo es), partidos que, soló con un poco de economía, se sabe que si o si y de modo científico, van a seguir llevándolos a la ruina. ¿Sucede ese voto porque leen sólo y/o demasiado The Sun, Daily Mirror, L’Equipe, Marca, Lpd, etc.? ¿Esta el gran marcadista Mariano detrás de este obnubilamiento planetario?

  54. Comentario de Uno (15/12/2019 16:10):

    Y me permito observar que las memorias de Mariano están también disponibles en formato audiolibro. Como lo oyen. Es posible disfrutar de las memorias de Mariano leídas por él mismo. Sólo falta la voluntad de hacerlo.

  55. Comentario de Y (15/12/2019 16:34):

    Gracias Mr X, y gracias Uno por hacerme reír

    En fin, interesante, como dijo alguien -los que creen que la historia se reducirá a esperar una nueva versión del telefonino manzanero se verán sorprendidos

  56. Comentario de Y (15/12/2019 16:50):

    Y qué me dicen de esto

    https://www.rt.com/news/475895-nord-stream-germany-backfire/

    “no longer just an unfriendly act by the US but a hostile act towards its allies”

    (Joachim Pfeiffer, a top MP from Angela Merkel’s Christian Democrats)

    Nah, palabras, además la palabra correcta al final es “vasallo”

    Pero a mí me llama la atención cómo los actos de hostilidad por parte del Angloimperio cada vez son más descarados y a la luz del día

    Esto con tita Killary no pasaría, las amenazas se llevarían de forma discreta

    Por cierto: Obama ya ha hablado contra Sanders

    Obama, y aquí se aplica el dicho con todo el dolor: “qué buen siervo si tuviera (si hubiera tenido) buen señor”

  57. Comentario de Y (15/12/2019 17:16):

    Supongo …

    https://youtu.be/sh1vb1uLQwI

    … que la Casa Blanca impondrá sanciones a Alemania … invocando por ejemplo la libertad de comercio, pues no nos debería extrañar que siguieran su muy lograda tradición en el uso de la neolengua heredada del imperio británico

  58. Comentario de Pablo Ortega (15/12/2019 17:48):

    Ya sabía que usted no me fallaría, Lluís. Solo en su mundo negarse a tomar una posición clara sobre Maduro es algo que ayudaría a Corbyn a mitigar su imagen como peligroso rojo criptocomunista, cuando precisamente lo que el tipo necesitaba era transmitir una imagen de moderación, cosa que solo logró con LPD (el único sitio del planeta donde Largo Caballero, Togliatti o Negrín pasan por socialdemócratas moderados). Y al menos ideológicamente, nada que ver.

    Como dije, hasta Sanders pudo hacerlo, y eso que su posición sobre Guaidó ha sido una serie de indecisiones a cada cual más estúpida.

    Por cierto, se me había olvidado comentarle en el otro post, ya que estamos, que en efecto chavismo y oposición son la misma mierda, pero no por los motivos que usted cree, si no porque la oposición venezolana está llena de Petains y Chamberlains. Algunos convenientemente pagados por empresarios del régimen, que no falte. Cuando comprenda que Oscar Perez, por dar un ejemplo, no quería tener nada que ver con los politiqueros que se sientan en la asamblea, empezará a entender Venezuela.

    O los del dron, y ojito que esos se pasaron de chapuceros con sus planes. Ese es usted que cree que todas esas acciones violentas las decidió Leopoldo desde su casa.

    Cuando entienda eso, cuando entienda que la oposición es todo lo contrario al relato que le vendió Telesur (al punto que sus propios votantes los odian por blandengues, no por no decir colaboracionistas), habrá finalmente salido algo útil de tanta discusión mía con usted.

    La mejor parte es cuando sostiene que está bien pegarle a un policía español por reprimir al valiente poble catalá (como hicieron y siguen haciendo los manifestantes por allá), pero agredir a un valiente policía revolucionario por “luchar” contra la “ultraderecha fascista” sí es un crimen horrendo. Cuando conviene, los pacos son los buenos, y cuando no, los malos. Ni me sorprende viniendo de su parte.

    Y ojo que yo no llego a comparar a los del Tsunami con ETA. Ni siquiera ellos son tan estúpidos (ni los veo tampoco arriesgándose a los añitos de cárcel que se comieron los líderes etarras).

  59. Comentario de Lluís (15/12/2019 19:12):

    Pablo,

    Le digo que el mundo no gira en torno a lo que pasa en Venezuela. Y menos en Inglaterra. Si quieren mojarse con algo, tendría lo de Hong Kong, por ejemplo, que seguro que al público inglés le suena algo más que Caracas.

    No sé dónde ha leído que yo justifique que se envíe policías al hospital en Cataluña. Ni en Cataluña ni en ninguna parte. Lo que defiendo es el derecho a la protesta y que la actuación policial debe ser proporcionada y en unos cuantos casos no lo ha sido, y eso no es que lo diga yo, lo dice Amnistía Internacional, y eso no significa que apoyen al independentismo.

    Pero tampoco es que se pueda esperar gran cosa de un sujeto que defiende la violencia. Bueno, si, que la practiquen los demás, eso está claro, si tanto adora a Óscar Pérez, su sitio estaba pegando tiros a su lado o por lo menos llenándole los cargadores, y no aquí pegando la chapa. Me temo que toda su fuerza se va por la boca. Y mejor que sea así, no tengo ningún interés en que lleve a la práctica sus instintos homicidad ni que le pase algo grave, que si se va a asaltar algú cuartel puede salir malparado.

  60. Comentario de Lluís (15/12/2019 19:17):

    Y resumiendo, si vd. defiende cualquier método violento e ilegal, para acabar con un régimen que no le gusta, no entiendo por qué critica que otros (en particular, el chavismo) hagan lo mismo para seguir en el poder. Debería aplaudir a Maduro con las orejas.

  61. Comentario de Mauricio (16/12/2019 09:47):

    La oligarquía igual está en la UE que liderando su salida. Igual esta para un roto que para un descosido. La oligarquía, como la banca, siempre gana. Lo que pierden algunos de vista es que dentro de la oligarquía hay oligarcas que ganan y otros que pierden. Unos que salen y otros que entran. No son los Illuminati sirviendo al Gran Hacedor. Sirven sus intereses y estos son dispares.

    Dicho lo cual, lo del BREXIT no será para tanto. Ni para ellos, ni para los que nos quedamos en la UE. UK se ahorrara unos cuanto millones en la lucha contra el cambio climático llegara a un buen acuerdo comercial con la UE y con USA y la City, con alguna tormenta de vaso, seguirá funcionando. Los obreros ingleses no habrán ganado nada, tampoco lo habrían hecho con la alternativa. La UE, por su parte, se ha librado de una piedra en el zapato para seguir convergiendo y sus burócratas dispondrán de unos cuantos millones menos para malgastar. De verdad que no veo ningún drama. Lo que me preocupa es que precisamente la ausencia de drama inspire a otros.

  62. Comentario de Y (16/12/2019 09:49):

    “esa gente maldita” (Juan 7,49)

    cada día que pasa resulta más peligroso en el actual Anglo imperio de los romanos (1947/55/67-) citar estos arcaicos documentos históricos de la cultura judeopersahelena de época altoimperial

    la palestinizacion de la clase trabajadora no es que sea el futuro, sino que es el presente y el pasado

    ahora que celebramos el 25 de diciembre el nacimiento de un fracaso es buena ocasión para recordarlo

    ojocuidao que no ejque yo sea melenudo nazareno, sino que a mí lo que me joxx es la mentira y el engaño de todo desde tiempos de Tumoses III, Faraón de Egipto

    Qué ocurrirá cuando los currantes que han votado al caradura de BoJo caigan en la cuenta de en qué consiste el Brexit de los oligarcas

    No quiero hacer profecias

  63. Comentario de Y (16/12/2019 10:01):

    El Señor

    El Señor ama los B-52 y el terror que cae de los cielos ya en caída libre ya con guiado láser, ya en Korea, Vietnam o en Libia, Siria, Yemen o Irak

    El Señor ama la deflación de salarios que padece “la gente”, “esa gente” “que nada sabe de la Ley (del Señor)”

    Eso sí el Señor en su magnanimidad permite a “la gente” hablar con pasión de aquello que le importa un rábano: toros, fútbol, caza, mujeres y cambio climático

  64. Comentario de Y (16/12/2019 11:07):

    La oligarquía Romana …

    https://fivethirtyeight.com/

    … le da a elegir a la gente entre sus dos/cuarenta candidatos: la bruja Killary, el tramposo Trump, Biden (en el colmo del choteo entre los dos equipos de comerciales al servicio de la oligarquía Romana) la falsa Kamala (que se ha retirado pero que podría volver como Vice del viejo Biden que en cualquier momento cruza al más allá y la falsa Kamala hija de la bruja Killary sería la emperatriz de los romanos …) y … y … Total, como siempre, minimizar el riesgo (que me lo enseñó en Wall Street y no es broma un tipo que tenía por nick “lucifer”)

    -cara, gano yo
    -cruz, pierdes tú

    Lo curioso, sin embargo, es que hay dos candidatos no aprovados por el Establisment

    Y uno es Sanders, tribuno de la plebe

    Don Poncio Pilato SPQR y la oligarquía saducea algo estarán tramando para que lo impensable no ocurra: -que alguien se salga del guión del teatro de guiñoles

    Nota técnica sobre demonología persa-judaica-helena del mundo antiguo:

    Lucifer es “lucidez” y no juega ni en el equipo de Ahura Mazda (señor de los cielos) ni en el equipo de las jerarquías infernales y señor de las tinieblas (Angra Mainyu)

    Satán es el símbolo del Terror y del mal absoluto: la tortura

    Y los malos espíritus, pestiferos, malévolos y tenebrosos, son otra cuestión, son en el lenguaje del mundo antiguo la forma de simbolizar lo que hoy en día llamaríamos en lenguaje moderno “grandes empanadas mentales” o “software colectivos”

  65. Comentario de Y (16/12/2019 11:35):

    Ejemplo

    Las penas de muerte y mala muerte del sanedrín eran: horca, lapidación y hoguera

    Cuando Pablo de Tarso (ex-inquisidor general del sanedrín de la gran ciudad mesopotámica-aristocratica-saducea-sacerdotal en la tierra de canaan) dice (cito): “entregarlo a Satanás, su cuerpo quedará destrozado pero su espíritu se salvará el día del Señor” (fin de la cita, 1 Corintios 5,5)

    Lo más probable es que sea hoguera

    Y de tal palo tal astilla

  66. Comentario de tabalet i dolçaina (16/12/2019 11:36):

    #60 entonces para que cojones sirve la UE¿?

  67. Comentario de Mr. X (16/12/2019 12:07):

    65-A ver, teniendo en cuenta la historia de Europa en el siglo XX sirve para mucho; para empezar, para que los europeos (occidentales) no nos matemos entre nosotros.

  68. Comentario de rayario (16/12/2019 13:42):

    #60 ¿A qué otros exactamente? ¿A Grecia para quedarse echa unos zorros? ¿A Polonia para… para qué? ¿A Italia? Curiosamente, al poco de confirmarse que UK dejaría de tener voto en los asuntos de la UE se empiezan a oír globos sondas sobre proyectos conjuntos militares, apoyo a la industria europea y aranceles comunitarios a USA. Son globos sonda porque ni siquiera con el “Green New Deal” que es humo y espejos ha conseguido la UE ponerse de acuerdo en algo.

    Realmente la lectura del Brexit y de estas últimas elecciones es la caída en desgracia de Corbyn y del “It’s the economy, fool!” pero desde el punto de vista de abajo. Porque el programa de nacionalizar industrias criticas, garantizar el sistema sanitario y de pensiones, mejorar la educación pública… el sueño húmedo de la mayor parte de esta página ha sido votado por el 32,3%, diez puntos por debajo de la alternativa (heavy metal a tope). Así que nos esperan tiempos interesantes, que diría Terry Prattchet.

  69. Comentario de Lluís (16/12/2019 15:03):

    #66

    Creo que el escarmiento de la II GM fue suficiente. Y si nos ponemos finos, hasta el más lerdo de los descendientes de Luddendorf habrá entendido que se puede dominar Europa de otra forma,son los mismos untermenschen los que hacen cola para ser admitidos como mano de obra barata en el Reich. Y de entregar al amo las estructuras productivas propias para que las aprovechen o directamente desmantelen para evitar la competencia (algo de eso sabemos aquí) se han encargado ellos mismos. Esta vez no ha sido necesario enviar divisiones panzer ni crear campos de trabajo, cosas que son caras y quedan muy feas en la tele.
    Definitivamente, el führer ere tonto. De haber hecho lo mismo, hoy tendría una estatua en la plaza principal de cada pueblo.

  70. Comentario de Mauricio (16/12/2019 15:27):

    De entrada, para lo que dice Mr. X y porque en un mundo globalizado el tamaño sí importa y los países europeos por separados somos muy pequeños.

    Suiza, las Islas Caiman y Reino Unido tienen estrategias que les permiten/permitirán sobrevivir con su tamaño pero no España o Alemania. De todas formas, Reino Unido va a seguir colaborando militar y económicamente con la UE. El brexit no es convertirse en Bielorrusia o un voto por la autarquía. De hecho, creo que medio-largo plazo poco va a cambiar la relación UE-UK. Seguimos teniendo demasiados intereses comunes.

    Los hijos de Ludendorff no aprendieron nada como demostraron al cabo de poco tiempo. La prosperidad, los derechos como lo llaman ustedes, la paz no son irreversibles. La UE, la prosperidad tras la WWII, nos ha hecho creer que sí pero no. Grecia quedó hecha unos “zorros” porque casi siempre ha estado hecha unos zorros y la culpa es, principalmente, de Grecia. Esto es como lo de la España vaciada como si Soria o Teruel hubieran sido alguna vez grandes conglomeraciones urbanas.

  71. Comentario de Mauricio (16/12/2019 15:39):

    *conglomeraciones humanas.

  72. Comentario de lalo (16/12/2019 19:46):

    Mauricio a veces dice cuñadeces que son indignas de un tipo medianamente informado como supongo que es usted por.otras intervenciones que tiene. ni Soria ni Teruel han sido nunca grandes conglomeraciones urbanas, ni castilla y león ni Asturias ni Galicia, pero la despoblación que están sufriendo estás provicnias es alarmante y muestra bien. alas claras que algo nonse esta haciendo bien. los fenómenos humanos no son hecho naturales como que en otoño se caigan las hojas. mire la densidad de población en europa y comprobará que espana es el país con mayores desigualdades en este ámbito en europa. cuando la población se focaliza en determinados puntos se debe simplemente a que no hya trabajo y la población tiene que migrar. las zonas predominantemente rurales perdieron su actividad con la entrada en la UE y no se supo o no se quiso darles elementos dinamizadores a las.mismas. de modo que tenemos 5 focos en espana donde se encuentra todo als.actividad economía y principalmente dos, Madrid y Barcelona, ya que se promueve está dinámica . es curioso que países centralizados típicos como Francia tengan políticas más descentralizadoraz que espana que es un país descentralizado.

    respecto a la UE, solo ha servido para atar a unos países con otros con una moneda que no tiene las herramientas suficientes, de modo que no permite el desarrollo de determinados países prpuqe supondría deteriorar la de los.otros, los más fuertes.eso si, ha servido para crear un mercado enorme para Alemania y determinadas multinacionales. las poblaciones sufren y solo hay que ver el ascenso de los partidos populistas, el Brexit , O las continuas manifestaciones. y por supuesto imponer una ideología cultural de tipo neoliberal a través de las regulaciones. la UE está mal conceptuada y mal desarrollada. el parlamento no tiene peso y se decide a través del consejo, con lo que implica, y con la máquina burócrata de la comisión, que sigue la letra de su amo.

    los británicos lamentarán el Brexit porque sufrirán al comienzo la estabilización de su economía por la armonización de las nuevas reglas y el caos precedente. pero sobre todo porque Escocia va a ser un problema importante y puede que Irlanda.

    el resto de los países no podemos salir tan fácilmente de la UE debido justamente a que estámos encadenados al euro.

    efectivamente por ahora aguanta el invento, pero como surja otra crisis fuerte no tengo ninguna duda que todo va a saltar por los aires , especialmente con los dirigentes liberales que han comandado el invento los últimos lustros.

  73. Comentario de Mr. X (16/12/2019 21:35):

    No tengo especial interés en dar la razón a Maurcio, pero
    pensar que el ser humano, o al menos la mayoría de los seres humanos tienen memoria histórica, y que las masacres del siglo XX impedirán que se puedan reproducir en el futuro, es una tontería mayúscula, y más en una Europa en la que no paran de surgir nuevos brotes de la barbarie nacionalista, como vemos aquí mismo, con la pinza entre vox y los independentistas, y en otros muchos países del continente; la única solución para Europa, como sabían quienes fundaron la Comunidad Europea, es la progresiva unión de los países que la forman, y la armonización de sus economías y legislaciones y la supresión de sus fronteras. Y más, y de nuevo tengo que darle a pesar mío la razón a Mauricio, en una economía global en la que una empresa como google puede tener varias veces el tamaño de la economía española, ¿qué clase de poder coercitivo puede tener un estado pequeño o medio frente a ese tipo de conglomerados? Sin embargo, la UE tiene suficiente peso para imponerle una legislación y hacer que la cumpla en su territorio. En efecto, darnos una moneda única, sin otros elementos financieros comunes, ha sido bastante desastroso; pero la idea era buena en 1945 y lo sigue siendo hoy.

  74. Comentario de Y (17/12/2019 01:44):

    99 en el $53

    “¿que le sucede a las clases obreras inglesas, y a las francesas-LePen, italianas-Salvini, españolas-Vox, Usa-Trump, que votan a partidos de derecha y ultraderecha?”

    bueno, cada caso es particular; pero veo dos cosas al menos (en USA y UK):

    (a) la burbuja liberal-progre es real, y se ha convertido en una especie de culto

    (b) es extremadamente sencillo engañar a la gente haciendo teatro y mintiendo descaradamente: Trump por ejemplo es un alumno aventajado del liberal-progre New York Times, y del Washington Post y el Wall Street Journal, todos artistas de la más hilarante Comedia. Por qué Trump no puede montar su propia farsa, si todo el Congreso es un pxxx Circo.

    El arte de la mentira consiste en decirla muy gorda y decirla exactamente al revés. Ejemplo: eres una muy violenta y brutal potencia nuclear del medio oriente, pues nada: -señorita, señorita (gritas en medio de la guardería Occidental) Sadam tiene “armas de destrucción masiva”. Y Tony Blair y JM Aznar te creen. Y un agricultor de Arkansas o un fresador de Minnesota no tiene más luces que estos dos sujetos de cortas luces que fueron usados jugando con su ignorancia, sus fantasías y sus prejuicios. Puedes hacerle creer a la gente lo que sea manipulando sus prejuicios y emociones. El viejo truco de la Bandera por ejemplo siempre funciona, y es del tiempo de los Egipcios

    ¿Cómo puede un currante de UK sospechar que el caradura de BoJo va a cambiar españoles y polacos por más indios más pakistanies y -horror- negros antillanos. BoJo es un firme partidario de la emigración, precisamente por eso hace chistes sobre el tema y juega a parecer racista para engañar al personal y surfear la ola como buen oportunista, todos sabemos que a la oligarquía le da igual el color de piel de sus sirvientes

    ¿Cómo puede un currante de UK sospechar que el caradura de BoJo quiere vender el sistema de salud a las aseguradoras norteamericanas

    El currante lo que ve en la tele ejque BoJo ha jurado y perjurado que eso jamás ocurrirá, y que eso son habladurías de agentes rusos

    Sí, seguramente fueron los rusos los que le pasaron a mister Corbyn las conversaciones entre UK y USA … pero ejque coincide EXACTAMENTE con lo que se puede leer en las presentaciones a inversores de las grandes compañias del sector

    Quiero decir: la gente no tiene tiempo ni medios para tener su Central de Inteligencia. La gente simplemente expresa sus emociones, y la realidad es un mero pretexto o excusa o simplemente un gran estorbo

    Sin ir más lejos: algunos, pocos o muchos, hemos seguido en riguroso directo GRACIAS A LAS NUEVAS TECNOLOGIAS el cruce del catamarán con la niña Greta, pues bien: los trogloditas con el ABC a la cabeza lo niegan, dicen que el viento en el Atlántico sopla del Este hacia el Oeste (como si Cristobal Colón fuera … y no volviera) y amontonan expertos y pontífices y llenan las redes de memes con sus colosales idioteces. Y no se bajan del burro. No es que nieguen el cambio climático (algo que a mí me importa un rábano) es que niegan lo que acabamos de ver en riguroso directo. Y así todo

    A mí me resulta difícil hablar con derechistas y con progresistas, me siento más cómodo hablando con conservadores y con izquierdistas, pero son dos especies en vías de extinción

  75. Comentario de Y (17/12/2019 02:11):

    El gámbito saduceo

    Los saduceos están jugando con fuego

    Todos sabemos que el diosito de Occidente -Sión, proyecto colonial de unos rusos- solo se puede disimular un poco promoviendo como religión verdadera el más sincero y franco Nacionalismo Fascista Identitario

    Por eso el Fascismo ahora es kosher

    Pero, claro, el Fascismo kosher de la derechita (que es lo que ahora está de moda) en Occidente es una farsa, y todos estos artistas del teatro, el engaño y la mentira .. De Trump a Vox pasando por BoJo … podrían en el futuro verse superados por partidos nacional-sindicalistas aprovechando el hueco creado por el pinchazo de la burbuja liberal-progre

    Lo mejor de las elecciones pasadas fue imaginar la llamada de teléfono a Abascal por traer a Ledesma y Onésimo Redondo, qué jartá de reír

    Ya hay profetas que dicen: Escocia se marcha y, por tanto, el partido laborista deja de ser relevante … y la oposición a la derechita liberal surgirá por la derecha extrema de verdad

  76. Comentario de emigrante (17/12/2019 06:54):

    Por ahí se dice que el plan de Johnson para el día después del Brexit es convertir a Gran Bretaña en la isla de los piratas, fiscalmente hablando. https://m.youtube.com/watch?v=muzlsoJ3Tm0

  77. Comentario de emigrante (17/12/2019 08:04):

    #74, “todos sabemos que a la oligarquía le da igual el color de piel de sus sirvientes” Se está usted arrimando mucho al discurso de la neoderecha de moda. Solo le falta meter a George Soros en la ecuación para tener la teoría conspirativa al completo. Yo ahí solo veo oportunismo, no hay ningún plan maquiavélico para sustituir a la clase trabajadora blanca por el lumpen africano. Lo que pasa es que tenemos a un lado del Mediterráneo la tasa de natalidad más baja del mundo y al otro lado la más alta. En física la diferencia de potencial determina la dirección e intensidad del flujo. Son dinámicas que superan a cualquier lumbrera metido a político y a cualquier organización de illuminatis.

    El futuro va a ser como Juego de Tronos pero al revés. En lugar de caminantes blancos tendremos caminantes negros, en lugar de muro hay un foso, el Mediterráneo, y el cambio climático que nos espera también es en sentido opuesto. Tenemos dos opciones, o adaptarnos y acostumbrarnos a la idea de que tendremos nietos mulatos (los hispanos ya lo hicimos una vez allá en el Caribe y no fue el fin del mundo) o dentro de veinte años los de Vox de hoy van a parecer unos rojos multicultis

  78. Comentario de Y (17/12/2019 10:52):

    El gambito saduceo, 2

    El gambito saduceo ha sido un gran escándalo para los fariseos

    Yo por ejemplo viví como una tragedia la victoria de Trump

    Ahora le agradezco que me haya hecho un hombre libre para ver en directo las discusiones entre saduceos y fariseos, o si se prefiere entre tío Abelson y tio Soros

    Nótese la reacción de “emigrante” ante una sencilla verdad que además aparece en mi texto justo para explicar esta enredada cuestión

    Es el chiste final: yo que soy un ex-fariseo me toma por saduceo … por salirme del guión progre-liberal

    Pues ese es el éxito de la farsa de la falsa derechita kosher que ahora está de moda

    Lo dicho: la oligarquía permite a la gente discutir de aquellas cosas en las que afirma lo mismo y lo contrario: fútbol, toros, caza, mujeres, emigración y cambio climático

  79. Comentario de Lluís (17/12/2019 11:19):

    #73

    Yo más que a la experiencia de las personas, apelo al interés de las grandes corporaciones. Si franceses, ingleses, alemanes e italianos vuelven a liarse a tiros (y de paso metiendo en ello a unos cuantos países más), el negocio de Google y Volwswagen irá a menos, no a más, sobretodo después del conflicto. Lo que demostró la experiencia de 1914-18 es que si se movilizan todos los recursos de un estado, la cosa se puede alargar años.

    Tampoco es que un gran estado sea garantía de poder poner freno a las actividades de las multinacionales. Para eso están las puertas giratorias, los lobbies y los grupos de interés, una cosa es que en Washington sean más visibles al gran público que en Bruselas, otra que en Bruselas no existan. Si te llama cabreado el Florentino de turno no puedes ignorarle, seas el presidente de Andorra, de España o de la Comisión Europea.

    Recordarle de qué sirvió la UE en las negociaciones del Tratado Transatlántico, ese que querían colarnos con noctunidad y de cuyas propuestas seguramente estaba mejor informado el CEO del Santander que el ministro de Economía del Reino de España (creo recordar que a un eurodiputado que lo solicitase se lo permitían leer bajo ciertas condiciones y con el comprimiso de no revelar a nadie su contenido). Para eso ya me dirá de qué ha servido la UE, si al final se ha paralizado ha sido por Trump, no por ningún europeo. Y, desde luego, ningún ciudadano europeo habría tenido la posibilidad de pronunciarse al respecto.

    Si esa es la integración europea que busca (menos capacidad de decisión a nivel local y en definitiva menos democracia) ya se la puede comer con patatas, a mi no me hace ninguna gracia. Y creo que se puede comprender por qué el rechazo va lentamente en aumento por toda Europa.

  80. Comentario de Y (17/12/2019 11:29):

    El gambito saduceo, 3

    Las Olas existen, y el surfista no crea la Ola

    Ejemplo: la emigración

    El surfista fariseo dice: -pues muy bien, nos gusta vivir en sociedades lo más plurales posibles y lo más diluida posible la identidad cristiana

    El surfista saduceo dice: -pues vamos a dejar con el culo al aire a los fariseos y así en bonito juego de billar engatusar a los panolis rumbo al diosito y la religión verdadera tal como viene en los viejos y sangrientos panfletos arameos: la identidad identitaria idéntica me mi conmigo mismo de la tribu que se adora a sí misma sin mediación alguna

  81. Comentario de Y (17/12/2019 11:51):

    El gambito saduceo, 4

    Y si está ola de Fascismo kosher … hace saltar en trozos Europa

    Pues unas risas saduceas

    Y si al final esto del Fascismo kosher se nos fuera de las manos y asustamos de verdad a los fariseos, pues mira que bien: más clientela para el parque temático bíblico en la tierra de Canaan

    -si sale cara, gano yo
    -si sale cruz, pierdes tú

    El Likud no corre ningún riesgo en esta apuesta win-win

  82. Comentario de Mr. X (17/12/2019 12:54):

    79-Evidentemente, a los nacionalistas no les gusta la integración europea. Lógico. ¿Qué van a hacer con todas sus banderitas y sus rencores hereditarios?

  83. Comentario de casio (17/12/2019 13:11):

    Las florituras con la inmigración son bastante graciosas, sí. A Vox, por ejemplo, no le importa la llegada masiva de venezolanos que tenemos ahora en madrid, al menos. Porque son de los buenos. En cambio le joroban tres marroquies y dos negros que llegan en patera una vez al mes. Quizá porque no son católicos. Mirad los KFC, lleno de trabajadores extranjeros católicos, con ellos Espinosa de los Monteros, el gestor de la franquicia en España, no tiene problemas,cómo va a tenerlos, si cotizan 6 horas y trabajan diez!
    Y luego entrevistan en El Salto , revista podemita donde las haya, aun economista marxista alemán que ve como normal os controles migratorios por razones econnomicas de Canadá o Australia y al periodista progresista no se le mueve una ceja. Será que como es alemán…

  84. Comentario de Lluís (17/12/2019 14:32):

    #82

    Pues se equivoca. Lo que pedimos los nacionalistas catalanes es ir a Bruselas con nuestra propia bandera, no con la española. Para ir de Barcelona a Bruselas es una pérdida de tiempo dar un rodeo por Madrid.

    Puede que nacionalistas e izquierdosos vean mal la integración europea, pero ahí termina la similitud. Una cosa es rechazar la UE en si (que es lo que haría Vox) y otra rechazar la forma en la que se está construyendo la UE (lo que le diría un rojo). Básicamente, hay gente que piensa que hay otra forma de construir la UE. La moneda única y la libertad de movimientos (hasta que deciden cerrar una frontera para evitar que entren manifestantes a protestar por una cumbre el G7) están muy bien, pero hay otras cosas que no. Por ejemplo, que la única institución elegida por sufragio universal directo (el Parlamento Europeo) es la institución con menos poder de todas.

  85. Comentario de Mr. X (17/12/2019 15:06):

    84-Yo preferiría que tuviéramos una bandera o, a ser posible, ninguna bandera, aunque eso lo veo más difícil.
    Eso sí, si una vez conseguido el minimun de integración –a nivel de derechos y deberes, impuestos, prestaciones, etc- Cataluña decide que no quiere formar parte de la misma demarcación ¿federal?que el resto de la antiguaespaña en mi utopía europea particular, por mí no hay ningún problema.

  86. Comentario de Lluís (17/12/2019 15:45):

    #85

    Pues lo de ninguna bandera, o una sola, lo veo difícil. Sólo hay que ver cómo se ponen los paladines del europeísmo cuando se les toca la rojigualda.

    Eso si, lo de los derechos y deberes lo lleva claro. Ya sabe, por ejemplo, que en Irlanda se ponen muchas empresas porque allí el impuesto de sociedades es muy reducido, algo que puede molestar a muchos otros estados de la UE con impuestos más elevados y que ven como beneficios que grandes compañías consiguen vendiendo en Alemania, Francia o España no tributan en los países donde se generan. En el momento en que Irlanda tuvo que aceptar el rescata había una buena oportunidad para conseguir que subiesen ese impuesto, pero no aceptaron y la UE no insistió en el tema. Supongo que porque eso molestaba a las grandes corporaciones. Menos mal que la UE tiene fuerza para meterlas en cintura.

  87. Comentario de mauricio (17/12/2019 16:04):

    Lalo,

    No embista tan rápido. Lo que digo es que Grecia siempre ha estado hecha unos zorros y Soria más o menos despoblada Son hechos incontestables. Otra cosa es que no le gusten, quiera cambiarlos o que piense que las cosas podrían haber sido distintas. Mejor, seguro, pero yo no entro en eso. Lo que si resulta fuera de lugar es ir hablando de Grecia como si hubiera sido una economía prospera, ejemplo de gestión, etc, destrozada por la UE. Si no le gusta la comparación, pues qué se yo, vendría a ser hablar de crisis porque tu equipo no ha ganado la liga. Hombre, si es el Barça o el Madrid sí pero si es el Sevilla o la Real Sociedad pues no ha lugar.

    Por un lado, no comparto esta visión de que o “todo es bueno” o es malo. Por otro, todo es relativo, es decir, necesita ser comparado con algo ¿respecto a que ha sido malo el euro o nuestra pertenencia a la UE? ¿Nos hubiera ido mejor con la peseta fuera del mercado común? ¿Se podrían haber hecho la unión económica mejor? Obviamente, hay cosas que no podemos saber fehacientemente pero tenemos la información suficiente como para saber cómo nos habrían ido de otra forma. En mi opinión, peor, bastante peor. Lo cual no quiere decir que las cosas se podrían haber hecho mejor. A toro pasado ya se sabe…

    El problema con Escocia ya lo tenían desde el momento en que un político ventajista la cago convocando un referéndum. Lo dijo Carod Rovira años antes que empezase el “proces”: una vez has celebrado el referéndum, da igual si lo ganas o lo pierdes, todo cambia porque ya eres percibido como un sujeto político de derecho. El mal en Uk ya está hecho. A ver si escarmentamos en cabeza ajena. PODEMOS no, el PSOE me temo que tampoco. Peor, que le da igual.

    Lluis,

    ¿Y qué más da lo que le interese a VW o Google comparada con los millones que ganara la industria armamentística, no? Ay, que lio se traen con estos argumentos que igual le sirven para un roto que para un descosido…

    Me parece que ha descrito el sueño húmedo de rusos, yanquis y chinos: ver la competencia destrozándose entre ellos mientas les venden armas ¿Quién da más?

    Uf, el resto me da palo y ya se pone en evidencia usted solito.

  88. Comentario de Y (17/12/2019 18:01):

    Another Brick in The Wall, interpretado por músicos de Azerbaiján (a er si sale bien el enlace):

    https://m.youtube.com/watch?v=oEhE3xR5h7U

  89. Comentario de Lluís (17/12/2019 18:21):

    #87

    La industria armamentística ya está ganando millones. Será que no hay guerras en el mundo, y será que no hay países que se preparan para ella, renovando permanentemente sus arsenales e intentando superar al vecino, que un avión o un tanque de 1980 hoy solo sirven para los desfiles. Unas cuantas operaciones para “estabilizar”, como dice vd, permiten gastar equipo y munición, y no son excesivamente peligrosas para americanos y aliados, los que suelen poner la mayoría de muertos son los beneficiarios de la estabilización.
    Si, seguramente a corto plazo un conflicto europeo iría muy bien. Pero eso, a medio y largo plazo, les dejaría sin clientes. En 1946, Alemania no estaba para invertir demasiado en armas.
    Por cierto, para frenar a los chinos basta con aplicarles aranceles. Lo mismo que hizo EEUU en el siglo XIX, sólo que en lugar de los chinos los afectados eran las otras potencias industriales, y a ellos les fue bien.

  90. Comentario de Y (18/12/2019 10:12):

    Los muchachos … y las muchachas … de Azerbaiján interpretan Hit The Road Jack

    https://m.youtube.com/watch?v=XKhbI2XUob4

  91. Comentario de Mr. X (19/12/2019 10:58):

    Hostión con la mano abierta de la UE a la justicia española.

  92. Comentario de Y (19/12/2019 11:24):

    Nancy Pelosi trabajando para asegurar la reelección de Donald Trump

    Ahora Trump es lo que era Hillary: el plan A del partido único del Establisment

  93. Comentario de Nagao (19/12/2019 11:37):

    #91 – Tengo la impresión de que se está celebrando la sentencia más de lo que corresponde. Después de todo el Supremo no dictaminó sobre Junqueras, sino que pasó la pregunta al tribunal europeo, por lo que no se les puede acusar de no actuar correctamente.

    Y algunas declaraciones de independentistas de hoy parecen indicar que se ha declarado a Junqueras inocente. No sé si se debe al exceso de euforia o hasta qué punto están intentando enviar un mensaje distorsionado.

  94. Comentario de Nagao (19/12/2019 11:38):

    Y doblepost para señalar la inmediata decisión sobre Torra.

    Como decía un amigo: “La democracia siempre paga sus deudas”.

  95. Comentario de emigrante (19/12/2019 12:25):

    #94, “La democracia siempre paga sus deudas” esos eran los Lannister, la democracia no es que tenga deudas que pagar, es que hereda las deudas de la dictadura

  96. Comentario de Nagao (19/12/2019 12:43):

    #95 “La democracia siempre paga sus deudas” esos eran los Lannister

    En la época de esplendor de esta página no hacía falta especificar de forma tan explícita las referencias a Juego de Tronos, hay que ver cómo hemos caído.

    Y yo sólo quería resaltar la casualidad de que ambas sentencias coincidan en el día y casi en la hora. Uno intenta no ser mal pensado, pero se lo ponen difícil.

  97. Comentario de Lluís (19/12/2019 12:58):

    #93

    Tiene razón en lo de Junqueraras. Efectos prácticos para él, pocos o ninguno, por lo menos desde el punto de vista de que esa sentencia no evita que se siga comiendo turrones, uvas y mona de pascua en Lledoners durante el próximo lustro. A menos que le amnistíen, claro, pero eso no lo veo. Sánchez esperará que la justicia europea le resuelva la papeleta.

    Otro problema es que, una vez más, la justicia española y la europea no van por el mismo camino. Esperemos que por los menos, ahora, Borrell nos ahorre el numerito de descalificar a la justicia europea de la misma forma que lo hizo con la belga.

    Por donde debe correr la ratafía en abundancia es en Waterloo y en la sede del PDCAT. Junqueras ya ha sido condenado, pero Puigdemont no. Hasta que el Parlamento Europeo decida retirarle la inmunidad, puede entrar en España. La inhabilitación de Torra sería la excusa para que éste disolviese el Parlament y Puigdemont se presentase. El cargo de eurodiputado es incompatible con el de diputado nacional o miembro del gobierno (entre otros), pero no sé si también lo es a niveles inferiores, eso ya depende de la legislación de cada país.

    Con este escenario, tampoco deben andar muy contentos en ERC. Guste o no, Puigdemont atrae al votante indepe, y el asalto de ERC a la Generalitat deberá esperar unos meses o años más.

  98. Comentario de Lluís (19/12/2019 13:04):

    Y sin entrar en valorar sentencias, hay otra cosa que diferencia el proceder de la justicia española y la europea: las filtraciones.

    Se podía pensar que la sentencia del tribunal europeo iría en la línea de lo que finalmente ha salido, pero en la del Supremo, tres días antes se había filtrado parte del contenido, de forma que los medios ya habían publicado que la cosa iría por sedición y no rebelión. Tampoco es exclusivo del supremo, en otros casos el secreto sumarial se lo han pasado por el forro. Y aquí ni se investiga ni se le da un tiron de orejas a nadie.

  99. Comentario de rayario (19/12/2019 13:21):

    #98 Perro no come perro, d. Lluis. A ver quién va a investigar o dar un tirón de orejas a quién, si es hoy por ti mañana por mi.
    #89 Ahora mismo en EEUU hay dos corrientes entre el stablishment militar “cuidado con Rusia” o “cuidado con China”. Es parecido a la situación de los japoneses en la década de los 30, o a por China o a por el Pacífico. ¿Adivina cual favorecen los peces gordos? Armarse contra China da dinero para aburrir. No desprecie el negocio armamentístico, si vé los ORBAT europeos de los ochenta y vé los de ahora comprenderá porqué hay una industria a la que le interesa muchísimo calentar el ambiente.
    #83 y 87 Debería preocuparme estar tan de acuerdo con uds. O quizás no, supongo que lo que decía creo que Sartre sobre ser comunista con 20 años y con 50 encaja con mi trayectoria vital. ¿Creen que podría usarse la inmigración para revertir la situación poblacional?
    Tengo un apunte que puede ser interesante en ese sentido. En países de escaso desarrollo de la UE, como por ejemplo Bulgaria, prácticamente la mitad de la población vive en la capital. Infravive, porque las condiciones de las capitales ya sabemos las que son (una amiga vive en un séptimo sin ascensor pagando el 80% de su salario por él. Aún hoy no entiendo como consigue comer). En cambio en Baden Wuttenberg, uno de los Land más ricos de Alemania la mayoría de la población vive en pueblos.

  100. Comentario de rayario (19/12/2019 13:27):

    Y a propósito de inmigración, interesante que no haya leído nada aquí sobre Roman Zozulia y la interrupción de un partido de fútbol por primera vez en España, con el alcalde de Cádiz posicionándose a favor de la afición del Rayo.

  101. Comentario de rayario (19/12/2019 13:28):

    Zozulya, perdón.

  102. Comentario de Mr. X (19/12/2019 13:44):

    99
    “aún hoy no entiendo como consigue comer”

    Fácil, porque la mitad de la mano de obra útil vive fuera de Bulgaria, y mandan su dinerillo todos los meses para sostener a sus familiares de allí

  103. Comentario de rayario (19/12/2019 14:04):

    Me temo que en este caso no es tan macro-económico, sino que los familiares del campo le mandan comida, e imagino que robará del trabajo. Aún así, es una maldita miseria a la que está condenada un montón de gente. Mientras que en el otro caso que he comentado, en Ravensburg, un chaval puede alquilarse un piso para vivir con lo que gana trabajando los fines de semana en una fabrica.

  104. Comentario de Y (19/12/2019 14:32):

    -hombre, los suabos …

    https://es.m.wikipedia.org/wiki/Suabia

    Schaffe schaffe, Häusle baue

  105. Comentario de emigrante (19/12/2019 14:42):

    #99, “¿Creen que podría usarse la inmigración para revertir la situación poblacional?” Ni de coña. No podemos mandar a los inmigrantes a repoblar la España vacía, yo no le haría eso ni a mi peor enemigo. Lo sé muy bien porque yo me crié allí. Esa gente viene huyendo de sitios como ese. Nadie se hace dos o tres mil kilómetros jugandose la vida para meterse en un sitio como el que ha salido. El problema del interior rural abandonado no es la falta de servicios o de internet ni el clima. En mi pueblo el médico pasa consulta solo los miércoles, no hay cura ni bar, y el autobus pasa una vez los lunes y otra los viernes pero a eso uno se acostumbra. El verdadero problema es la falta de trabajo y oportunidades. Habiendo trabajo uno se va a vivir al Infierno si hace falta. Puedes deportar a los inmigrantes a la España abandonada pero al día siguiente te los encontrarás a todos de nuevo vagando por las ciudades.

    Luego está el problema de la convivencia, que nunca es fácil. El único caso que conozco de “emigración inversa” (de la ciudad al campo) es el de una amiga mía que puso con su marido un negocio de deportes de vuelo en la sierra (parapente, ala-delta, etc). Siempre que la veo le pregunto “qué, has conseguido comunicarte con los aborígenes?” La última vez su respuesta todavía era “no”. Y si es difícil entre gente de la misma provincia imagínate con gente de otro continente.

  106. Comentario de emigrante (19/12/2019 14:53):

    #104, Wir können alles außer Hochdeutsch.

  107. Comentario de Y (19/12/2019 15:54):

    Wir können alles außer Hochdeutsch

    Jaja, qué tipos

    Les tengo cariño quizás sesgado porque era joven, espero que usted esté bien allí en Alemania

    Anécdotas.

    Un abuelito bávaro de una aldeita me pidió que le hiciera el favor de leerle un texto en alemán. ?!

    Otra. Un día un domingo por la mañana sin nadie en las aceras, sin coches en la calle … las calles desiertas … una abuelita al otro lado del semáforo esperando como yo cruzar la calle hasta que aburrido de esperar la luz verde yo cruzo la calle y la abuelita me dice:

    -Vaya ejemplo que le da a los niños

  108. Comentario de emigrante (19/12/2019 16:45):

    #107, yo tengo a los Schwaben de vecinos. Estoy en Baden, esa franja entre Suabia y Alsacia a lo largo del Rhin que hace frontera con Francia. Y como suele ser entre vecinos no tienen buena opinión unos de otros. Para los suabos los badenses son unos vagos que no saben hacer nada. Los suabos en cambio son lo más parecido a los suizos que hay en Alemania también son los protagonistas de todos los chistes de tacaños, no solo en Baden sino en toda Alemania. El exministro de financas Wolfgang Schäuble, el de la silla de ruedas, el mismo que sacó el látigo de nueve colas para meter en vereda a Grecia durante la crisis del euro, era Schwabe hasta la médula.

  109. Comentario de newtom (19/12/2019 16:52):

    99.-
    ‘En países de escaso desarrollo de la UE, como por ejemplo Bulgaria, prácticamente la mitad de la población vive en la capital.’
    El fenómeno demográfico de la concentración de la población en las ciudades no se da solo en los países poco desarrollados. Se da en todos los países y desde siempre.
    La causa de ello son las economías de escala (Paul Krugman, Edward Glaeser-‘El triunfo de las ciudades’). Economias que hacen que se viva más y mejor (muy a pesar del deseo los ‘ruralistas’) en una ciudad que en un pueblo.
    Si, pasa lo mismo que con la riqueza en las empresas: algunos flautistas de Hamelin/élites la hacen fluir hacia el IBEX35, Dow Jones, FAANGS, etc…
    El fenómeno de la concentración es correcto y productivo en si mismo. El problema (sin solución hasta hoy, aunque la habrá en su día) es el de los que se quedan ‘desconcentrados’…

  110. Comentario de Y (19/12/2019 17:55):

    Ahora que lo pienso … el bávaro tal vez se había olvidado las gafas en casa, qué sé yo

    Y ya de paso: Frühlingsstimmen, sí es el mismo vídeo que pongo siempre: Patricia Janeckova (“lo que usted quiera … un admirador, un siervo, un esclavo, un amigo … se lo llevo a su camerino”):

    https://www.youtube.com/watch?v=ErN8JDGjrHQ

  111. Comentario de devilinside (19/12/2019 18:55):

    #109 Yo, como soy un gañan y pienso que los bávaros siguen siendo nazis, me temo que estaba poniéndole a prueba a ver si tenía que gritarle un ausländer raus como sólo sabe decirlo un bávaro.

    Por cierto, como creo que le gustan las vocalistas femeninas, ahí va eso, que no tiene nada que ver con la maravilla que ha colgado https://www.youtube.com/watch?v=d2RZXeQc5HU

  112. Comentario de Y (19/12/2019 19:42):

    Jaja

    La otra vez me regaló un vídeo que puso con unos jóvenes y una jovena …

    vengo por aquí esperando aparezca para pedirle me traiga de nuevo ese vídeo, estaban como en un descampado, eran como tres, con una batería …

    Y hoy he pensado -a ver si con Patricia … resucita devilinside

  113. Comentario de devilinside (20/12/2019 10:07):

    #111 Ahora no recuerdo qué mandé ¿Qué tipo de música era? Porque, al igual que con las drogas y los alcoholes tengo gustos muy variados en música – es lo que tiene haber currado en el sector unos cuantos años en mi alocada juventud –

  114. Comentario de Y (20/12/2019 11:49):

    Pues no sé, tal vez era de eso que llaman “indie”

    Estaba grabado en el exterior, en un solar de alguna ciudad

    Eran muy jóvenes, musiquita suavita, algo así como lo que fue la niña de Carpenters pero en actual

    Siento ser tan torpe con esto de las descripciones

  115. Comentario de Lalo (20/12/2019 12:33):

    Mauricio no es una cuestión de a toro pasado, que lógicamente siempre permite comprobar las consecuencias de las decisiones. pero en el caso del euro ya había muchas voces que señalaban los problemas del euro y si arquitectura, para empezar una liberal de las suyos, tatcher. antes que ella de Gaulle que tampcoo es que fuera un rojo. a veces juzga aspectos o politicas en función de quien las verbaliza, sin tener en cuenta que ha habido una evolución de los partidos e ideologías.

    y ya no solo es que era un aspecto lógico antes de implantarse, sino que una vez q se desató la crisis se mantuvieron políticas contraproducentes en beneficio de bancos y economías fuertes que tenían intereses en recuperar su dinero. nones que los griegos fueran virtuoso en su economía, que no lo eran, sino que se les castigo para dar ejemplo y aún más, al euro grupo y troika le dio exactamente su población,que no es responsable de lo que hacen sus políticos, y se ahondo en exceso, y esto reconocido por los propios aplicadores de las políticas a gracias.

    y lo más preocupantes es que se pretende Continuar con estas políticas. eso sí,con mucha ecología y feminismo.

    por cierto, en Bolivia no se cómo el más va a incurrir en elecciones igualitarias con una orden contra Morales.

  116. Comentario de rayario (20/12/2019 13:01):

    #105 gracias por contestar a la pregunta. Me imaginaba algo así, que mi señora es extranjera y tampoco tiene fácil adaptarse (y eso que donde vivo yo es puerto de mar y aquí la gente va y viene con mucha naturalidad).

    Pero es más, voy a aprovechar la entrada para volver al artículo que hicieron aquí sobre “bullshit jobs”. ¿Creen que es posible una reestructuración real del mercado laboral, de forma que trabajemos menos horas y se pueda hacer un trabajo más… saludable para el mundo y la gente? ¿Es solo una utopía? ¿Alguien se lo plantea?

    Hannah Arendt decía que en alemán hay tres palabras para trabajo (siento no recordar la cita exacta). ¿ Es posible que exista una solución a los movimientos migratorios no solo en la redistribución de la riqueza, sino en la redistribución del esfuerzo que la produce?

    Muchas gracias.

  117. Comentario de Mr. X (20/12/2019 18:45):

    115-En la medida que los pronósticos sobre la robotización se cumplan, la alternativa sería la renta mínima. De hecho cada vez hay más liberales que apuestan por ella en lugar de subsidios / pensiones / etc, como un método radical de reducir la burocracia al mínimo

    Sobre la reducción de jornada, por otro lado, a pesar de todos los avances, seguimos con las 40 horas desde ni se sabe, así que sospecho que por ahí no irán por ahí.

  118. Comentario de Lalo (20/12/2019 20:49):

    por cierto, muy de acuerdo con lo del referéndum, y con la tesis de carod. el tipo tonto no era. yo lógicamente no soy pro independencia pero si no soporto algo de su argumentario es referirse a las resoluciones de la.onu y auto referirse como colonias, es Francament vergonzoso.

    por.cieto mau que le parece marcos de quinto? es q acabo de ver un tweet suyo. cumple todas sus características del buen liberal no? directivo de éxito, hombre “hecho a wi mismo”, liberal y patriota. y no deja de ser.un imbécil con ínfulas. es triste ver este tipo de gente con salarios por encima del bien y del mal. y entonces t das cuenta que eso de la meitocraxia es una filfa de los que están posición privilegiada. ver a Marcos de quinto en el día del orgullo gay con la. camiseta naranja gregaria, muestra bien a las claras lo que hace la.ropa cara , las fotos y los medios

  119. Comentario de Y (21/12/2019 13:58):

    El crecimiento de la oferta monetaria … en vez de intentar hacerlo sin éxito por medio de los mercados financieros (como lleva años haciendo el Banco de Japón y más reciente la Reserva Federal y el Banco Central Europeo) … se podría hacer directamente dándole el dinero a la gente

  120. Comentario de Britanico (21/12/2019 15:30):

    119.-
    Buena intención, pero con varios errores.

    ”en vez de intentar hacerlo sin éxito por medio de los mercados financieros”
    ¿Sin éxito? depende de que éxito hablemos. El éxito de esa oferta monetaria que si ha llegado a los dueños y accionistas de las empresas del Dow Jones, FAANG, CAC40, IBEX35, y así por todo el planeta, no lo pondrá en duda. ¡Pues para eso, para ese exclusivo éxito, se emitió en los mercados financieros esa oferta monetaria¡¡ Objetivo conseguido¡.
    ”se podría hacer directamente dándole el dinero a la gente’’

    a) Técnicamente es posible. Políticamente imposible. Los que aparecen en el párrafo de arriban son, precisamente, los que lo impiden. Causa de esa prohibición: su éxito depende ella. Depende de esa y de otras prohibiciones. Resultado: no se hace ni se hará.
    b) Una distribución igualitaria de la oferta monetaria del Banco Central(o cualquier otra medida financiera) no salva a un país, empresa o individuo en perdidas y no rentable. Lo 1º y principal en economía es poseer una producción rentable. Lo 2º y muy secundario es tener una buena financiación de esa producción rentable. La producción rentable puede existir sin financiación. Al revés no puede suceder. ¿Lo sabia?

  121. Comentario de Lluís (22/12/2019 07:39):

    #117

    Lo de la renta básica no lo veo, por lo menos a medio plazo. Sobretodo, si implica la liquidación de servicios públicos que ahora son gratuítos. Francamente, tener una paga 600-700 € mensuales no me sale demasiado a cuenta si no tengo otras fuentes de ingresos (que estamos hablando de gente que ahora estaría en el paro) y tengo que costearme sanidad y educación y desaparecen la mayoría de las actuales ayudas sociales.

    La robotización total, a medio plazo, es una entelequia. Por una parte, para una empresa mediana es una inversión importante y los bancos suelen ser más receptivos con proyectos especulativos que con inversiones que se amortizarán en 15 años. Pero lo peor, la falta de personal cualificado para instalar, mantener y operar con una planta robotizada. El robot elimina puestos de trabajo manuales de escasa especialización, pero requiere unos cuantos de muy elevada. A ver si alguien se cree que es tan fácil formarse en eso como sacarse el carnet de carretillero.

    Como batallita, hace no mucho, colaboré algo en un asuntillo de esos. El cliente final es una compañía del sector auxiliar del automóvil. Tiene plantas por otras partes de Europa y del mundo. Y uno de los problemas que tienen (lo dicen ellos, no yo) es la dificultad para encontrar personal cualificado en algunos países, por lo que la capacidad productiva se resiente. Y cuando hablaban con eso, no hacían referencia a una planta en el Chad o Camboya, sino en Eslovaquia.

  122. Comentario de Y (22/12/2019 12:18):

    Renta fundamental para la Demanda Nacional

    El Banco Central le da el dinero directamente a la gente

    (Antes o después se terminará haciendo)

    Y otro trozo se puede financiar por medio de impuestos como hoy en día

    Renta Fundamental para la Demanda Nacional = 150 euros del Banco Central + 50 euros de redistribución del IVA = 200 euros al mes por cabeza … para agua, luz, vino y cerveza

  123. Comentario de Y (22/12/2019 12:21):

    Renta Fundamental … Universal … para la Demanda Nacional

    Ana Patricia Botín … también recibiría sus 200 euritos al mes

    Eso sí, luego le saldría a devolver, claro

  124. Comentario de Y (22/12/2019 12:48):

    Los menores de 18 años

    A los menores el dinero se amontonaria en una cuenta hasta la mayoría de edad en la que podrían disponer del dinero

  125. Comentario de Mauricio (23/12/2019 09:44):

    Lalo,

    Siempre hay muchas voces que dicen muchas cosas. No conozco ninguna empresa humana exenta de problemas, dificultades, criticas, “y sis”, agoreros, etc. La cuestión es si la empresa vale la pena y, de ser así, que es más importante: ponerla en marcha cuando se puede o esperar a una situación perfecta que puede no darse. Yo creo que el euro era y es una buena idea, que había que poner en marcha en un momento de bonanza y consenso aun habiendo cabos sueldos. Si se hubiera esperado más, a una unión fiscal, etc, que habría sido deseable, nos hubiéramos plantado en plena crisis y ya habría sido imposible.

    Yo soy un firme defensor de que la verdad es la verdad dígala Agamenón o su porquero. Los liberales no somos una secta. Partiendo de unos principios comunes hay opiniones para todos los gustos. Esa es precisamente la grandeza del liberalismo, su pluralidad. Decir que la UE o el euro se fundó sobre principios liberales es una “ensoñación” que diría el TS.

    ¿Grecia castigada? Eso sería tanto como decir que la sanidad pública castiga con quimioterapia a un enfermo de cáncer que fumaba 3 paquetes diarios. La “población” si es responsable de lo que hagan sus políticos; a menos, claro, que estos sean nombrados por voluntad divina. En el caso de Grecia especialmente porque los ciudadanos fueron cómplices necesarios que se beneficiaron de un sistema corrupto y disfuncional.

    ¿En Bolivia? Pues como lo ha hecho ERC en España con su líder encarcelado.

    No tengo opinión de Marcos de Quinto. Desconozco sus posicionamientos. Lo que sé es que llegó a vicepresidente de Cocacola. Los imbéciles no llegan tan lejos. Tenía un muy buen amigo al que sistemáticamente sus jefes le parecían imbéciles. En general, todo aquel a quien le fuese mejor le parecía un imbécil con suerte. Estaba convencido que era una injusticia cósmica que el mundo no le reconociese sus méritos y pusiese dichos individuos por delante de él. Por supuesto era de izquierdas. De IU en concreto. El único amigo con el que me he peleado.

    Rayario

    La cuestión es que es un “trabajo más… saludable para el mundo y la gente”. Y una vez definido, asumirlo como cuestión de estado hasta…acabar en un estado totalitario.
    La redistribución de nada nunca ha sido solución. Un paliativo (necesario) en el mejor de los casos. Entre otras cosa porque no es posible una “distribución justa” puesto que, de entrada, es imposible determinar cuál sería.

  126. Comentario de rayario (23/12/2019 12:18):

    Ahí me ha cogido, es el problema de las definiciones morales tan vagas.
    Pongamos una situación ideal y aspirar a ella. Entendemos como “más saludable para el mundo” que el porcentaje entre residuos generados y asimilados se equilibre. No que todo sea biodegradable, sino que lo sea en un plazo de tiempo que permita su regeneración. El problema de la energía nuclear no es la producción de residuos, que es baja, sino la duración que tiene la eliminación de estos. O sea que yo entiendo por “eco” algo que no queda para nuestros nietos.
    Luego “más saludable para la gente”, que permita la ideal existencia que los occidentales nos permitimos. Tener sanidad, educación, ocio y un nivel de vida que permita formar familias. Si me pongo muy talibán, yo diría que algo “saludable para la gente” sería lo que dice la Constitución (es lunes, hoy estoy provocador) .

    Todo esto como máximos. Que a su vez se entendería como mínimos para el desarrollo. Es decir, dado que me estoy explicando fatal (ruego me disculpen), un sistema que te permitiera trabajar poco para disfrutar de un nivel de vida bajo y trabajar un montón para disfrutar de un nivel de vida a tope. Algo que apoyaba mucho Ayn Rand, ese parangón del liberalismo que, ud me va a perdonar, me cae como una patada en salva sea la parte. O dicho de otra manera, que yo creo que el sistema en que vivimos es matizable, retocable y mejorable, pero no es una mierda horrible que haya que tirar a la basura ni el mejor de los mundos posibles y toda alternativa es Caos y Muerte.

    #117. La renta mínima la están probando en Finlandia. ¿Sabemos algo de como va?

    #120. Que grande. Al final volvemos a la cuestión inicial, que el problema no es de capacidad sino de voluntad. Si estoy malinterpretándolo ruego me corrija.

  127. Comentario de lalo (23/12/2019 15:21):

    Mauricio no me.ha respondido a nada, ha soltado una serie.de perogrulladas. así que lo importante es poner en marcha una empresa que consideramos buena, poco importa que la forma de desarrollarla sea terrible. la crisis proviene de usa por activos tóxicos, es una crisis financiera principalmente y redobla con fuerza en europa precisamente por el euro. sin euro no hubiera habido una crisis TNA fuerte y ahí tiene los.ejemplosnde los países europeos que no estan en el.euro.

    el liberalismo tiene la misma pluralidad que cualquier corriente política. se parten de unos.prinicpios básicos. no apreciar el liberalismo que impregna la UE es ser bastante ciego, otra cosa es que le parezca que debería ser aún más.liberal.

    achacar las.trampas contables o la.mala gestión económica de un país a la.pblacio’ es de una mala fe.considerable. más aún cuando no existe accountability en democracia a excepción de las siguientes elecciones. luego se contradicen porque según usted como.en Chile, una vez elegidos poco importa lo que haga el partido gobernante y las protestas mayoritarias que el partido debe continuar el poder, entiendo que si es de los buenos, los liberales, si es de los malos, no es tan grave.

    poner en el mismo nivel la.situacion de.morales con la de erc es.cinica, echar un patadon hacia delante porque no se sabe que decir. si quiere incidir en este rol de moderado que lleva últimamente debería también asumir que hay cosas que los suyos hacen mal. porque mucho exige para el resto, pero sin embargo usted justifica lo que sea de los.de su cuerda.

    yo Tb pensaba que un tipo vicepresidente o presidente de coca cola sería alguien inteligente, pero solo hay que leer sus intervencionzs en todo tipo de medios para darse cuenta que es un imbécil que ha heredado. esa es su meitocraxia. luego si fábula sobre su amigo de IU encantadora ,. ni Samaniego con la cigarra y la.hormiga. tiene metido el maniqueísmo hasta el tuétano. me.imagino que el rey Tb esta ahí por.sus méritos y así todo.

    la redistribución no es la.soluxon, claro,. no lo es para alguien que sale ganando del reparto con su mero nacimiento. cuidados paliativos dice.. claro el que nace pobre merece seguir siendo pobre y el que nace rico meritocragimente ha logrado ser rico. no se trata tanto de redistriburi como de tener iguales oportunidades

    la renta mínima me parece una filfa.

  128. Comentario de Mauricio (23/12/2019 15:22):

    Rayario,

    El problema de los grandes enunciados es que cada uno los interpreta como quiere y se pueden usar tanto como para un roto como para un descosido. P.ej. Yo soy partidario del derecho a la “”búsqueda de la felicidad” y no a la “felicidad” sin más porque luego llega un talibán, de la ideología o religión que sea, y te dice que la felicidad es tal y te empieza prohibir, cuando no, a obligar. Hay que ir al detalle que es donde se esconde el diablo.

    Yo solo sé que el que descubrirá la cura contra el cáncer o el SIDA, la próxima tecnología disruptiva, etc seguro que no trabaja 30 horas semanales. Tampoco, sabemos porque trabaja 60 horas semanales ¿altruismo, egocentrismo, filantropía, avaricia, un trastorno obsesivo compulsivo? Pero sí sabemos que son estos tipos los que nos han hecho avanzar como sociedad.

    No podemos legislar contra los incentivos porque es pegarnos un tiro en el pie como sociedad. La renta mínima garantizada desincentiva y no soluciona el principal problema que plantea la izquierda: la desigualdad.

    Si en una pequeña comunidad usted trabaja 10 horas y yo cinco, los dos entenderemos que usted merece ganar más. Usted llevara sus hijos a colegios mejores, donde harán contactos y, sobre todo, les transmitirá una ética del trabajo. Yo le enseñare a ser uno con la naturaleza, a tocar la flauta y a que busque su verdadero yo. Mi hijo será feliz viendo como usted triunfa o como su hijo se beneficia de su éxito pero trasladado a una sociedad más compleja, con millones de ciudadanos: Paco, que no sabe las horas que usted trabaja a la semana o si ha descubierto la teletransportación, clamara al cielo por las desigualdades que genera el sistema y benefician/perjudican siempre a los mismos. El solo vera que usted conduce un coche mejor que el suyo y que tiene acceso a X y él no. Así que volveremos a la casilla de salida. Dicho lo anterior todo lo simplificadamente posible.

    En Finlandia suspendieron el experimento.

  129. Comentario de Mauricio (23/12/2019 16:46):

    Lalo,

    Efectivamente, en una empresa en que están implicadas numerosas partes y muchas variables es muy importante aprovechar el momentum para ponerse en marcha aun quedando cabos sueltos. EL mero hecho de ponerse en marcha soluciona muchas cosas aunque solo sea por el mero hecho de verse obligado a enfrentarlas. La historia está llena de ejemplos. Especialmente, la militar.
    ¿La crisis nos afectó más por estar en el euro? No lo creo pero eso es señalar un inconveniente entre docenas de otras ventajas. Vuelvo a insistir, no comparto esta visión de que o “todo es bueno” o es malo. Que en Grecia los conductores de metro ganaran 60mil euros a que ni dios pagase impuestos pues en parte se puede achacar al euro pero vamos…
    No es cierto. Repase la historia del socialismo. Si eso le parece pluralismo, no me extraña que vea liberalismo en la UE.

    No es mala fe, es objetividad. No pagar impuestos, ser un ñoqui, ser partícipe de regalar duros a cuatro pesetas te hace cómplice de los políticos. Grecia el único país donde el estado en lugar de salvar a los bancos, los arruinó. Que usted tenga una visión mesiánica de los políticos y el estado no me compromete en mis juicios. Le estoy diciendo que el problema en Grecia, como en Argentina, no es solo de políticos. Y claro que importa lo que haga el partido gobernante que es el que sabemos que tiene un apoyo mayoritario. Le recuerdo que cuando el 15m las elecciones las ganó el PP con mayoría absoluta entre ““protestas mayoritarias”.

    El partido de Evo Morales, el MAS, está a favor de presentarse a las elecciones. Como ERC en España aun teniendo a su presidente condenado y encarcelado porque se condena a los individuos por sus actos no a las ideas o partidos que representan. Yo no tengo “míos” en Bolivia. Lo que tengo es una opinión objetiva porque a diferencia de usted yo no voy con nadie. Mucho menos con el tarado ese de la biblia o de la presidenta interina que ni sabía quien coño era, ni a qué partido representa. Pero a Morales si lo tenía calado. Tampoco es difícil, no se cansan de repetirse como parodia.

    Pues de Quintos es imbécil y a mi prima la del pueblo si la maquillaran como a las que salen en la tele también parecería una top model. ¿Hablaban de cuñadísmo el otro día, no? Pues eso…otra cosa, es que le parezca un gilipollas.

    ¿Cómo redistribuye? ¿Elimina la herencia? ¿hay un reparto al nacimiento? ¿Qué sería justo? Concrete y, a lo mejor, estamos hasta de acuerdo.

  130. Comentario de Mr. X (23/12/2019 18:29):

    127-La igualdad de oportunidades se consigue, a mi modo de ver, con un estado fuerte que ofrezca
    a) un sistema educativo que ofrezca una educación de calidad a todos sus ciudadanos y que incluya un programa de becas para que, con independencia de su situación económica, puedan culminarlos.
    Y
    b) un sistema de salud necesarimente también público que, de al conjunto de los ciudadanos, la posibilidad de no arruinarse por problemas médicos, de los que en la mayor parte de los casos no son culpables, sino que les vienen dados, como sucede en Estados Unidos.
    SIn salud y sin educación, la igualdad de oportunidades no existe. Eso me parece el mínimo. Sin eso es sólo un bonito concepto sin ningún significado real.
    Por otro lado, no veo por qué ambas cosas están reñidas con una renta mínima

  131. Comentario de devilinside (23/12/2019 18:47):

    #112 D. Y, no me acuerdo con esos datos. De todas formas voy a dejarle unos videos de chicas cantando para hacerme perdonar mi escasa memoria
    https://www.youtube.com/watch?v=acYpxd17eIc
    https://www.youtube.com/watch?v=1nEnenji0PI https://www.youtube.com/watch?v=CAjKZJarlwk

    Y esta, un poco mayor, de propina, aunque supongo que la conocerá
    https://www.youtube.com/watch?v=Q5wW8N4pt3U

  132. Comentario de Lluís (23/12/2019 19:21):

    #130

    Evidentemente la educación y la sanidad no están reñidas con la renta mínima, pero es obvio que requiere una redefinición muy bestia del sistema fiscal actual. Haga vd. mismo los cálculos con la solución que crea apropiada (todos los españoles, sólo mayores de edad, sólo los que no tengan otra fuente de ingresos,…) y me dice, yo ahora mismo veo un problema de falta de dinero.

    Por otra parte, estamos hablando de algo que proponen los liberales (o por lo menos una parte de ellos, en Finlandia el experimento no lo hicieron los bolcheviques), esos privatizarían los servicios públicos incluso sin necesidad de una renta universal.

    Personalmente, pienso que el Estado debe tener unas políticas redistributivas que impidan que nadie pase hambre y ofrezcan igualdad de oportunidades, que si uno realemente está capacitado pueda llegar a vicepresidente de la Coca Cola aunque en su casa sean mileuristas.

  133. Comentario de Mauricio (24/12/2019 10:56):

    Pues miren, con alguna salvedad, no discutiría mucho lo propuesto. Algunas preguntas:

    El gobierno ha ampliado los servicios ofertados por MUFACE que escogen el 80% de los trabajadores públicos. ¿Por qué lo que es bueno para los funcionarios no lo es para el resto de trabajadores? ¿Por qué que el estado garantice la asistencia sanitaria a todos los ciudadanos implica que la proporcione directamente? ¿Por qué el hecho que el estado la proporcione directamente implica que un camillero, un administrativo o un recepcionista sean funcionarios?
    Sobre educación ¿Por qué todos los ciudadanos deben estudiar bajo el mismo modelo educativo, utilizar los mismos modelos pedagógicos, mismos temarios, etc? Aceptando que el estado deba certificar la adquisición de ciertos conocimientos/nivel educativo por que entrar en cómo se adquiere y si lo han hehco en una madrasa, en una comuna hippy o un convento?

    Mr. X,

    ¿Una vez conseguida la igualdad de oportunidades en una primera generación como consigue que sigan siendo las MISMAS en la siguiente?

  134. Comentario de Mr. X (24/12/2019 11:24):

    132-
    -Sobre la sanidad: ya tuvimos una larguísima discusión hace cierto tiempo sobre el tema de la sanidad. Los modelos privados o mixtos públicos /privados sanitarios, tal y como se han ensayado en todo el orbe, requieren una mayor inversión para el mismo resultado, que es proporcionar una asistencia sanitaria adecuada tal como la entendemos en el mundo desarrollado. SI está dispuesto a invertir mucho más dinero / y subir los impuesto para ello, bueno, no veo inconveniente en modificarlo.

    -Sobre la educación: para impedir lo que sucede en la actualidad, que las universidades privadas son, supongo que con alguna excepción, pero en la mayoría de los casos, expendedoras automáticas de títulos para quienes pueden pagarlas. Por ejemplo. Por lo demás, como defensor de la educación laica y de la separación del ámbito estatal y el religioso, también me opongo a que se admitan centros educativos de cualquier tipo fe religiosa. La fe, para los hogares / mezquitas / iglesias / templos, etc. No en las aulas.

    Y por último, entiendo como igualdad de oportunidades el derecho del individuo a desarrollar su proyecto vital hasta donde le lleve su talento e intereses. Evidentemente, el hijo hipotético de Bill Gates lo va a tener siempre tan fácil. Siempre habrá quien lo tenga más fácil. Y siempre habrá froilanes que siendo un cero a la izquierda lo tengan ya todo hecho desde la cuna.

  135. Comentario de emigrante (24/12/2019 11:31):

    Volviendo al tema original, acabo de enterarme de que Cromwell también prohibió la Navidad
    https://www.eldiario.es/internacional/Inglaterra-prohibio-Navidad_0_975003179.html

    Felices Saturnalias a todos.

  136. Comentario de Mauricio (24/12/2019 12:08):

    Mr. X,

    Nada más lejos de mi intención que entrar a debatir que sistema es mejor. Planteo cuestiones sobre el sistema público. Sobre nuestro sistema público:

    “El gobierno ha ampliado los servicios ofertados por MUFACE que escogen el 80% de los trabajadores públicos. ¿Por qué lo que es bueno para los funcionarios no lo es para el resto de trabajadores?”

    “¿Por qué el hecho que el estado la proporcione directamente implica que un camillero, un administrativo o un recepcionista sean funcionarios?”

    “Sobre educación ¿Por qué todos los ciudadanos deben estudiar bajo el mismo modelo educativo, utilizar los mismos modelos pedagógicos, mismos temarios, etc? Aceptando que el estado deba certificar la adquisición de ciertos conocimientos/nivel educativo por que entrar en cómo se adquiere y si lo han hehco en una madrasa, en una comuna hippy o un convento?”

    Lo que dice sobre las universidades privadas ya sucede ahora ¿planea prohibirlas? ¿Incluso las de negocios que están entre las más prestigiosas del mundo?

    Como usted es laico se opone a que se pueda estudiar en centros religiosos. Exactamente lo que diría un religioso sobre centros laicos. ¿No sería mejor que cada uno completase sus estudios académicos con las asignaturas sobre religión, moral, feminismo, horticultura que le viniera en gana y el currículo se centrase en lo verdaderamente académico que es lo que debe certificar el Estado? EN cualquier caso, para no pervertir el debate ¿Qué me dice sobre el modelo pedagógico, debe ser único?

    Sobre la igualdad de oportunidades. Es como usted dice, yo creo que lo suyo es dar oportunidades reales a los que no tienen medios, no empeñarse en que tengan las mismas que los hijos de Botin. Lo cual es imposible. La cuestión es que desde la perspectiva de izquierda el problema persistiría al tener unos más que otros. Por eso hablaba que es volver a la casilla de salida. EN la práctica, en el fondo, buscan una quimérica igualdad de resultados. Las diferencias no solo están en el bolsillo de los padres. La inteligencia, la perseverancia, la ambición, etc juegan un papel muy importante y en esto también somos todos desiguales y, por tanto, los resultados serán siempre desiguales.

  137. Comentario de Y (24/12/2019 12:28):

    “yo ahora mismo veo un problema de falta de dinero”

    Actualmente nadamos en Liquidez, nos ahogamos en Liquidez: el Banco del Japón, el Banco de Inglaterra, la Reserva Federal y el Banco Central Europeo … llevan años inyectando Liquidez en cantidades astronómicas sin mucho éxito (además de alegrar a los mercados financieros)

    Lo suyo sería que el Banco Central diera los billetes directamente a la gente … Dinero que pasaría por la gente y llegaría al Estado

    Me he tomado la molestia de poner cifras contentas

    Menos mal que el mundo de fantasías en el que vive la mente de Mauricio me alegra

    Todo su mundo mental se resume en que él no es gente, ni el arrogante energúmeno de la Coca-Cola es gente

    Qué jartá de reír, justo nos disponemos a celebrar -cuando el sol ya parecía derrotado- el nacimiento de un líder de la gente/población que alzó su voz -“si yo no hablara, hablarían las piedras”- contra el pueblo de los señores

    Por supuesto sabemos el final de la película: ganan los amigos de Mauricio: el capitán general del ejército imperial romano-norteamericano (Don Poncio Pilato) y la oligarquía saducea

    Un bonito anuncio (que en griego se dice evangelio) para la Coca-Cola

  138. Comentario de Y (24/12/2019 12:33):

    cifras concretas, ya saben ustedes el telefónino de los chinos se inventa la mitad de lo que escribo, qué se le va a hacer, en fin

    Les deseo de todo corazón a todos ustedes una Feliz Navidad

    Les dejo con Cesaría Evita y tremenda banda, señoras y señores, qué banda

    https://m.youtube.com/watch?v=oWYKTiqPvYA

  139. Comentario de Y (24/12/2019 12:35):

    Evora

    El pxxx telefonino de los chinos escribe lo que le apetece

  140. Comentario de Mr. X (24/12/2019 12:54):

    Como le decía, para mí el sistema público es más práctico para un país de la renta y el tamaño de España; si está dispuesto a que invirtamos la cantidad de euros que invierte, por ejemplo, Francia, por habitante, que es bastante más, en un sistema que según creo es mixto, público / privado, no veo mayor inconveniente. Lo importante es el resultado final. Pero suponía que usted no estaba muy interesado en subir los impuestos para gastar más en sanidad.
    De todas maneras también habría que estudiarse bien, porque. Hace poco estuve charlando con un viejo amigo, enfermero, que ha estado unos años trabajando en Gran Bretaña. Su sistema es público, pero las contrataciones y parte de la gestión se hacen a través de agencias privadas desde la época de doña Margaret. El resultado es tan perverso que mi conocido descubrió que haciendo sustituciones, trabajando 10-12 días al mes, ganaba más que teniendo un contrato laboral normal.

    Sobre la educación, creo que soy afortunado por ser europeo y por haber nacido en un continente donde se produjo la revolución francesa y el resto de revoluciones liberales; y se decidió que la moral pública y las leyes no eran campo de actuación de las creencias religiosas, sino del derecho civil. Como quiero que esto siga así, y no vivir en Irán o Arabia Saudí, creo que la iglesia, todas las iglesias, han de mantenerse lejos del sistema educativo.

  141. Comentario de Mauricio (24/12/2019 13:11):

    Ya veo que no quiere contestar. En fin…¡Feliz Navidad a todos!

  142. Comentario de Y (24/12/2019 13:36):

    La religión verdadera

    Se enseña en muchos colegios así llamados “concertados”

    (1) El Jefe siempre tiene razón
    (2) la gente es desobediente
    (3) Nosotros no somos como ellos

    Si nuestros romanos fueran sinceros en vez de “Dios” hablarían del puto Amo

    Y en sus templos en vez de un melenudo líder de “la gente de la tierra” (“am ha’eretz” en hebreo) que lo mataron como se mata a un esclavo rebelde … venerarian a sus verdaderos héroes: Don Poncio Pilatos y Josep/José/Joseba Caifas el paniaguado yerno de Anas el viejo jefe de los saduceos

  143. Comentario de Rafa (24/12/2019 14:34):

    Señor Y, es usted inasequible al desaliento.
    Feliz Navidad de todas formas, no sé si me creeerá, pero me gustaría mantener una conversación teológica con usted. Como apasionado del tema de cómo la religión ha existido siempre entre los temerosos de irse al tomar por saco cuando se apaguen las luces, siempre es interesante hablar con alguien que se ve que controla del asunto. No se me venga muy arriba de todas formas eh!

  144. Comentario de Y (24/12/2019 14:49):

    Jo er cómo son las hembritas … resulta que la camisa que me he puesto “es de verano” … “como si no tuvieras más camisas”

    Ya está, arrestado … diez minutos, que es bueniña

    con que ustedes me soporten me conformo

  145. Comentario de Lluís (24/12/2019 17:29):

    #134

    No, si estoy de acuerdo al 99 % con todo lo que ha expuesto. La duda que planteo yo es cuánto dinero costaría implantar la renta básica universal y de dónde se iba a sacar. Lo que digo es que si se ha de hacer a costa de cargarse todo lo público, igual no sale a cuenta. Ignoro si alguien ha hecho un estudio serio más allá del experimento controlado que se hizo en Finlandia

    #136
    No es que Mr. X, un servidor o cualquier otro seamos laicos. Es que el Estado en si es aconfesional, y debería fomentar esos valores, y no subvencionar religiones y sectas. Y si hay que hacerlo, no con una de ellas, sino con todas.
    No estoy tan en desacuerdo con vd. Pero precisamente por eso, las escuelas deberían dedicarse a fomentar el aprendizaje las materias de un currículum básico y garantizar que a cierta edad el alumnado ha alcanzado unos conocimientos determinados, algo que según PISA se hace de forma francamente mejorable. Razón de más para dejar de perder horas lectivas con adoctrinamiento religioso, para eso no sólo está lo que haga cada familia en su casa, sino las actividades extraescolares. Creo que cualquier escuela pública o financiada por el Estado debería limitarse a poner en su currículum algo de “hecho religioso” o “visión general de las religiones”, pero desde luego no permitiría que fuese el obispado el que eligiese al profesorado.

  146. Comentario de Y (24/12/2019 17:56):

    Sí, bueno, tal vez quizá la camisa no es la adecuada para estas fechas

    https://m.youtube.com/watch?v=YBIptLcd4Iw

    El mundo está al revés

    Ellas están algo inclinadas a cuidar pero en realidad quieren ser cuidadas, y la mayoría de los varones queremos piropos. El mundo está al revés

    He tenido un detalle de cuidado y atención con una hembra y me ha susurrado al oído: -“vales un imperio”

    Ya me voy contento pa casa

  147. Comentario de rayario (26/12/2019 22:54):

    D. Mauricio, muchas gracias por contestar y a los demás por participar de este debate. En mi entorno es poco común mantener conversaciones de este estilo incluso en estas fechas, me siento honrado.

    #133. Ayer escuché que el sistema de pensiones chileno deja la pensión media en 300$, mientras que la de los militares a los que Pinochet permitió el anterior sistema estaban en 1500$. No lo he contrastado; puede ser una falacia. Pero eso explica porqué la gente quiere MUFACE o en Francia salen a la calle para mantener 42 sistemas de pensiones en lugar de unificarlos todos. Somos muy fan del hecho diferencial y de considerarnos superiores a nuestro vecino. Como decía el viejo refrán, no me importa quedarme tuerto si mi vecino es ciego.
    Además aquí tenemos pervertido el empleo público. Se supone que un empleado público gana menos y promociona menos, pero está estable. Sin embargo muchísimo empleo público cobra más que su equivalente privado. Aquí estoy de acuerdo con la idea de que hay que replanteárselo.

    Sobre la educación yo sí creo que todos debamos funcionar bajo el mismo “núcleo” del sistema y luego permitir una cierta flexibilidad. Pertenezco a la generación que cogió la LOGSE y he venido siguiendo las demás reformas. Al final tenemos alumnos disfuncionales, parches e inconsistencias. Eso es un problema tremendo para la sociedad, no solo de presupuesto educativo sino de calidad. Discutimos sobre si se deberían dar 10 o 15 horas, sin entender que serían mejores dar 10 horas con un curriculum cerrado, con uno sistemas de evaluación correctos y una fiscalización de los contenidos. Volviendo a un ejemplo que he leído mucho en esta pagina, ¿queremos una republica como Nigeria o una monarquía como Dinamarca? La clave (a mi humilde entender) de un sistema (en este caso el educativo) no es tanto el reparto curricular como una declaración clara de objetivos, un sistema de control de cumplimiento de los mismos y una forma de corrección en caso de que estos no se cumplan.

    Y sobre la igualdad de oportunidades, estamos todos de acuerdo en que no vamos a hacer tabula rasa. Lo de Jackie Chan de no darle un duro a sus herederos “para que se lo tengan que currar” queda muy bonito pero no es biológicamente realista, es más bien una mutación.

    Creo que lo que he puesto sobre un sistema también vale para fiscalizar el sanitario británico. Por favor, desmóntenmelo, porque me lo acabo de inventar y estoy viniéndome muy arriba.

    Feliz Navidad y que esta, su pagina amiga, dure otro montón de años para permitir conversaciones como esta.

Publicar comentario

(imprescindible)

(Imprescindible, pero no la publicamos)

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI