El corto verano de la anarquía. Vida y muerte de Durruti – H.M. Enzensberger

¿Un revolucionario de extrema izquierda proveniente de León? Todos Ustedes, instantáneamente, pensarán en José Luis Rodríguez Zapatero. Pero no; aunque les parezca mentira, hubo vida revolucionaria en León antes del advenimiento del insigne líder del socialismo español. Nos referimos a la figura de Buenaventura Durruti, mítico líder anarquista español, fallecido en la Guerra Civil española.

Este libro parte de un planteamiento original. Es una biografía de Durruti, pero su composición depende de las declaraciones y extractos en la prensa de las personas que le conocieron o que vivieron su misma época, seleccionadas y (en la mayoría de los casos) adaptadas por el autor, el filósofo alemán Hans Magnus Enzensberger.

La historia de Durruti sirve también para acercarnos a la historia del anarquismo español, su indudable popularidad en la clase obrera y entre los campesinos, y su papel crucial en la Segunda República y la Guerra Civil. La vida de Durruti es, desde un principio, la del revolucionario profesional en un contexto de lucha a muerte entre obreros y patronos, la del pistolerismo de las grandes ciudades españolas (sobre todo, Barcelona), los atentados terroristas y la represión policial. Una lucha descarnada y salvaje que ambos bandos justifican por la barbarie del otro. Es decir: lo de siempre.

Durruti se pasa la vida huyendo de un lugar a otro, entrando y saliendo de la cárcel (a veces, legalmente; a veces, se fuga, porque no es que las medidas de seguridad o los servicios de inteligencia españoles dieran mucho de sí). Es una figura mítica desde un principio, engrandecida por su figura: un hombre grande, sonriente, expansivo, simple y llano. No se trata de un intelectual, ni es un buen orador. Pero es una figura honrada que encarna el ideal del revolucionario, visto por los trabajadores como uno de los suyos. Y de ahí proviene su popularidad.

España es un país de tradición anarquista. Es, de hecho, el único país europeo donde el anarquismo encabezó un movimiento de masas, una revolución parcialmente exitosa, y donde era la opción preferente de la clase trabajadora, la cual, a diferencia de lo que vendió el franquismo como justificación de la Guerra Civil y de la propia dictadura, nunca se vio demasiado cautivada por el comunismo, que en España no pintaba nada antes de la guerra, y muy poco, una vez finalizada ésta. Por eso el PCE nunca se comió un torrao una vez tuvo que someter su supuesta popularidad al veredicto de las urnas, y por eso PABLO se nos vuelve afín a Izquierda Unida, se rodea de asesores provenientes del PCE, y pasa lo que pasa. Ni sorpasso, ni La Gente, ni gaitas. A hacer autobuses para que se rían de ti y pasar el rato, que la derecha española tiene un país que gobernar, y mucho, mucho tiempo por delante para hacerlo.

En fin; nos desviamos del tema. La parte más interesante del libro es la que explica el momento álgido del poder anarquista y proyecta ya su rápida caída y práctica desaparición tras la muerte de Durruti. Una vez se produce el golpe de Estado del 18 de julio, los anarquistas no pierden el tiempo y, liderados por Durruti, logran sofocar el golpe en Barcelona. Se dirigen a hablar con Lluís Companys, presidente de la Generalitat de Catalunya, de ERC. Companys, con inteligencia, se lleva a los anarquistas al huerto. Les reconoce que los anarquistas tienen el poder, son los dueños de Cataluña, y pueden hacer lo que quieran, de manera que él, Companys, que les ha defendido en juicios y les ha tratado siempre razonablemente bien, se pone a su servicio. Los anarquistas, que, en efecto, tienen el poder, pero que (solía pasar) no saben qué hacer con él, entran en este juego. Aceptan, en algunos aspectos al menos, la autoridad de la Generalitat, y después del gobierno central. Su revolución, así, muere recién comenzada, y no muere porque no pudiera triunfar (aunque no podía hacerlo), sino por la falta de objetivos y de claridad de los anarquistas.

La campaña de Aragón, de hecho, es una muestra inmejorable de esto. Dicha campaña, encabezada por la columna de Durruti, es un ejemplo de entusiasmo revolucionario, ilusión y apoyo enérgico de las masas. Ahora bien; resultados, lo que se dice resultados, prácticamente ninguno. Unos cuantos pueblos aragoneses son tomados por la columna (y son tomados fácilmente, dado que no había tropas rebeldes para defenderlos), pero lo que es tomar Zaragoza (capital española del anarquismo junto con Barcelona, y gran objetivo de Durruti), ni acercarse. La cosa se estanca en una guerra de trincheras llevada con poca seriedad, con continuas defecciones en el frente, milicianos que abandonan sus posiciones, se emborrachan, etc.

Es difícil no mirar con cierta simpatía a Durruti, por su mencionada honradez, por cosas como las condiciones de igualdad con las que vive con su mujer, ya en los años treinta (donde la mayoría de los revolucionarios, por mucho que lo fueran en un plano teórico, seguían pensando que la mujer estaba para cuidar el hogar y a los hijos, y punto), y por un carácter, dentro de lo que cabe, compasivo y comprensivo con los prisioneros que van haciendo (uno de ellos, un cura, se convierte en un a modo de secretario de Durruti, que le salva así del paredón). Y uno tiende a simpatizar también más con el anarquismo, sus ideales y su apego por combinar la libertad individual con la colectiva, frente al gris colectivismo comunista y sus siniestras derivaciones. Pero, si se trata de optar por uno u otro en pleno conflicto armado, la verdad es que no caben dudas. Los defectos del comunismo para una situación de paz, que acaba ahogando en la mediocridad a las sociedades que gestiona, son virtudes de cara a una guerra civil. Al menos, lo son por comparación con el anarquismo.

Un inmejorable ejemplo de esto lo constituye el traslado de la columna de Durruti al frente de Madrid en noviembre de 1936, cuando en la capital se están librando las cruciales batallas que pueden llevar al final de la Guerra Civil y la victoria definitiva de los rebeldes o, por el contrario, a la prolongación del conflicto y la resistencia de la República. Los milicianos de Durruti, ya mitificados por doquier, llegan como la quintaesencia del luchador revolucionario. Y llegan fardando: ellos salvarán Madrid en un plis plas. Luego se enfrentan a los rebeldes y salen huyendo a las primeras de cambio. Abandonan sus posiciones y crean un problema enorme en el bando republicano: la columna de Durruti, que venía a salvar Madrid, a punto está de entregárselo a Franco.

Este componente esperpéntico, casi siempre presente en el anarquismo, también se da en la muerte de Durruti. Su muerte, como toda su trayectoria, es parte de un mito, y como tal, se nos aparece rodeada de oscuridad. Durruti murió, oficialmente, víctima de una bala perdida mientras inspeccionaba un sector del frente de Madrid. Y la pregunta que afloró enseguida, naturalmente, fue: ¿quién disparó esa bala? ¿Los fascistas? ¿Sus enemigos comunistas? ¿Algún compañero anarquista, víctima del rencor, de la envidia, o sobornado por el enemigo?

El libro de Enzensberger nos va ofreciendo diversas fuentes, cada una de las cuales despliega una historia distinta, y ofrece evidencias contradictorias. Al final, la verdad aflora. Y es una verdad sorprendente. Al menos para mí, que no la conocía, y siempre había pensado que, en efecto, Durruti murió víctima de un disparo. Y así es. Pero el quid del asunto es que el disparo se lo propinó a sí mismo. Según confiesan su mujer y dos miembros de su escolta aquel día, Durruti tenía la costumbre de ir por ahí con el fusil cargado y sin el seguro puesto, utilizando el cañón para señalar. Todo muy descuidado. Y al salir del coche tropieza con el marco de la puerta, el fusil se le dispara y le atraviesa el cuerpo. Una muerte accidental, de la que es responsable el propio Durruti. Pero claro, los de la escolta no se atreven a contar eso en 1936, porque piensan (y no se equivocan) que nadie les creería, y que propagandísticamente, como es obvio, no es la mejor historia para explicar el final de un mito del anarquismo. Así que sueltan la teoría de la bala perdida y dan lugar a todo tipo de rumores y planteamientos conspiranoicos durante décadas. Como con la bala mágica de Kennedy. ¡Pero aquí, al menos, al final tenemos una respuesta satisfactoria!

Tras la muerte de Durruti, el anarquismo cae en picado. Los milicianos acaban totalmente desprestigiados. En mayo de 1937, asistimos a una Guerra Civil en miniatura por las calles de Barcelona, que finaliza con la destrucción del poder anarquista en Cataluña y en España. A partir de ese momento, los anarquistas serán meros comparsas. Tras la victoria de Franco, nunca lograrán recuperar su centralidad en la sociedad española.


Compartir:

»

  1. Comentario de Teodoredo (04/07/2017 08:56):

    Diría que Amorós tiene alguna teoría sobre quién se cargó a Durruti. Estando como estoy increíblemente vago y pasando de todo, he pasado de leerme su libro, y éso que dicen que es un tiparraco poco de fiar (¡morbo!).

  2. Comentario de devilinside (04/07/2017 10:00):

    Al parecer fue víctima de la eficiencia industrial española: el subfusil que llevaba era una copia española de uno alemán, y no tenía seguro ¿para qué?

  3. Comentario de emigrante (04/07/2017 11:25):

    Lo que más me intriga es lo rápido que despareció el anarquismo. Era el movimiento más popular y extendido de la masa obrera y el campesinado jornalero y hoy no queda ni rastro. Mucha gente no sabe ni que existió, la versión oficial es que fue una guerra del fascismo contra el comunismo cuando tanto falangistas como comunistas eran minoría en sus respectivos bandos.

    Probablemente el último anarquista de renombre fue el ilustre Fernando Fernan-Gómez. Dicen que más de uno se llevó un buen susto en el velatorio al ver el feretro cubierto con la bandera rojinegra. Pero esa faceta de su biografía también es tan desconocida como el anarquismo en general, la mayoría no lo sabía y por eso las sorpresas durante el sepelio.

  4. Comentario de Y (04/07/2017 12:44):

    “Jefe, Jefe, Jefe” exclamaban las juventudes de Acción Popular (AP) y los falangistas dijeron -“con los derechistas no se puede contar”

    Me quedé boquiabierto con lo de “Jefe, Jefe, Jefe”, no podía ni imaginar esta confirmación empírica de la religión de los romanos y su culto al Jefe, es llamativo que incluso Don Miguel de Unamuno dijera que “Roma” estaba en peligro por los anarquistas, quiero decir que no solo era cosa del tontito de José María Pemán, sino que la cosa romana había calado bien hondo hasta los huesos en Hispania

    Lo gracioso del caso es que Poncio Pilato y Anás el viejo habrían estado completamente de acuerdo

    El asesinato de Calvo Sotelo es crucial para ellos, pues fue el momento en que se hicieron sinceramente fascistas y decidieron exterminar/purificar la población arrancando las malas yerbas y quemarlas para que así el tufo de los huesos quemados fuera agradable a sus dioses

    En el Valle de los Caidos lo suyo sería sustituir la vieja Cruz (en la que los romanos crucificaban a los esclavos rebeldes) por una moderna Silla Eléctrica romana/imperial

    Sí, un Monumento coronado con una gran Silla Eléctrica y en pequeño -por la cosa local- un garrote vil, y una horca, que Fernando VII y “el ejército de la Fe” eran mucho de horca, y ya metidos en faena una hoguera, unas cuantas hogueras, muchas hogueras, sí, y una maqueta de un B-52

  5. Comentario de lovelesss (04/07/2017 13:19):

    Un par de apuntes:

    En los 70´s la CNT aún era muy potente, sobre todo en Barcelona, con momentos destacados como el mitin-apoteosis de Montjuich. Pero el rechazo a las subvenciones públicas, a participar en elecciones sindicales y comités de empresa, incapacidad de adaptación a las mamandurrias posteriores … sumado al atentado de Scala y las inevitables disensiones internas (como la que llevaría a la aparición de la CGT) les hizo salir del campo.

    Recomiendo la autobiografía de Fernán Gómez, El tiempo amarillo (la primera parte, que la ampliación es bastante coñazo). Recibió clases de interpretación en la escuela de la CNT pero antes era asiduo de los círculos juveniles monárquicos, para pasar el rato.

  6. Comentario de antonio (04/07/2017 13:34):

    Para que se le cure su pasotismo lector (será su afán identitario y/o veraniego) le menciono una reciente obra con buena pinta. Temática nuclear de un economista de prestigio internacional, y recomendado por un top socio-liberal patrio (en la onda y amistad del citizen Luis Garicano) como Jesús Fdez. Villaverde (Nada es Gratis, economista neoclásico y marxista de derechas según coña de el mismo). El libro es The Great Leveler: Violence and the History of Inequality from the Stone Age to the Twenty-First Century y el autor Walter Scheidel. O sea ¿de donde sale la desigualdad y como se nivela? Buena pregunta. Échele un vistazo y después nos ilustra.
    http://nadaesgratis.es/fernandez-villaverde/la-violencia-el-gran-nivelador

  7. Comentario de antonio (04/07/2017 13:47):

    El libro recomendado antes es para el autoproclamdado pasota Teo, of course.

  8. Comentario de pfutro (04/07/2017 14:01):

    Ara mateix estic llegint “Trencatenebres” que versa sobre la Columna de Ferro a València. La novel·la és de Juli Alandes i és molt interessant.
    La Columna de Ferro és l’equivalent a la columna Durruti però a València.

    https://www.youtube.com/watch?v=c2GFGsFdURU

  9. Comentario de Eye (04/07/2017 15:26):

    Me he acordado de Cipriano Mera, uno de los anarquistas notorios de la generación de Durruti, pero que terminó la guerra dirigiendo el IV Cuerpo del ejército republicano.

    En las memorias de Mera se puede ver de primera mano el dilema al que se enfrentó el anarquismo español en la guerra. Las milicias voluntarias están muy bien en teoría, en la práctica suelen combatir peor que un ejército regular. Y en el caso de la CNT esto se veía agudizado por su insistencia en la “autodisciplina”: la idea de que cada miliciano daría siempre lo máximo de sí mismo por pura devoción por la causa, y de que tener mandos obligando a la gente a hacer cosas no estaba bien. Los resultados, claro, eran irregulares: igual un puñado de combatientes tomaba audazmente un pueblo, mientras otros le vendían una ametralladora a un chatarrero.

    A finales de 1936 Mera está bastante desengañado: algunos milicianos no respetan la duración de los permisos, otros no cumplen órdenes, y otros toman posiciones del enemigo pero no las conservan –“ya los hemos echado, ¿para qué sirve quedarnos ahí?”–. Hay mucha improvisación. Y eso en guerra implica mucha gente muerta inútilmente. Mera reconoce que con las milicias y la autodisciplina la CNT se estaba desangrando y perdiendo a sus militantes más entregados, y la muerte de Durruti vino a confirmarle que no se podía seguir luchando así.

    Ya, Cipriano Mera quizás era más pragmático que muchos de sus compañeros. Aun así, y por lo que explica en sus memorias, para él fue un trago amargo apoyar la militarización de las milicias para crear un ejército de verdad: a ningún anarquista le gustan los uniformes y aceptar órdenes de forma acrítica. Pero él mismo dice varias veces que a una fuerza bien organizada y disciplinada sólo se puede oponer con éxito otra mejor organizada y disciplinada.

    En realidad creo que no hay idealismo que resista un año de guerra civil. Véase por ejemplo la revolución rusa.

  10. Comentario de Teodoredo (04/07/2017 15:57):

    6,7 Gracias, pero no será por no saber qué leer. Por decir algo, tengo por ahí una estupenda historia del liberalismo, “the road from mont pelerin” (a Mau se le pondrán los dientes largos, supongo), o algo así, que debe ser deliciosa. Y ya relacionados con el tema, pues las memorias de Juan Oliver, el Jalones de Munis o el mismo corto verano. Pero mi increíble desgana e inapetencia hacen poco probable que me ponga con nada de éso.

    9 Es la diferencia entre ser un asesino profesional, entrenado, pertrechado y con un sueldo pagado por aquellos que son precisamente el objeto de tu labor represora o, llegado el caso, genocida, y el tener algo más o menos decente que hacer en la vida.

    No sé cómo se llama, si es que tiene un nombre, la corriente que dice que los anarquistas, dejados a su aire sin interferencia del gobierno de la República ni de Mojkú, habría conseguido derrotar a Franco. Me gustaría creer que tienen razón, pero de verdad que no me imagino cómo cuatro milicianos desdentados armados con trabucos iban a poder con las tropas de choque de un ejército fascista. O con las normalitas.

    La misma frustación que Mera sufría el made in Mojkú y después respetable falangista Castro Delgado. Memorias pesadas de leer, pero interesantes.

  11. Comentario de devilinside (04/07/2017 17:26):

    Es que, por definición, el anarquismo está en contra de la disciplina que requiere un ejército. Si empezamos por el uniforme (la propia palabra lo dice todo)…

  12. Comentario de Pablo Ortega (04/07/2017 18:38):

    En el otro post discutían Mauricio y Lluís sobre si Franco dejó o no algún legado positivo. Vengo yo a decir qué legado positivo dejó Franco: la aniquilación total y absoluta del anarquismo, librándose Adolfo Suárez y Felipe González de lidiar con el peor enemigo que tuvo la República, que no fue, por más que algunos quieran creer lo contrario, la Falange, Franco o la Iglesia.

    El peor enemigo de la República fue la CNT-FAI, que se pusieron en contra desde el mismo 14 de abril y ya a finales de 1931 estaban armando jaleo con la sublevación del Llobregat y otros intentos de “gimnasia revolucionaria” que terminarían llevándose por delante al gobierno de Azaña, con una terquedad que solo la Iglesia pudo medio emular por el lado de las derechas. La CNT actuó como si la República no fuera distinta a la Restauración y como si Azaña o Lerroux no fueran distintos a Primo de Rivera o el conde de Romanones.

    Y ya mejor ni hablemos de todo lo que hizo la CNT por empujar al PSOE hacia postulados revolucionarios totalmente alejados de la realidad española. Por ejemplo, la revolución de Asturias que terminó como terminó, no digamos ya todo lo que hizo el PSOE en el Frente Popular para empujarlo a la izquierda y sabotear la moderación de los republicanos burgueses. En serio jamás entenderé el por qué tantos republicanos prefieren tapar las vergüenzas de la CNT-FAI en vez de asumirlos como chivos expiatorios de la caída de la República.

    “Me gustaría creer que tienen razón, pero de verdad que no me imagino cómo cuatro milicianos desdentados armados con trabucos iban a poder con las tropas de choque de un ejército fascista”

    No hubieran tenido oportunidad ni contra un ejército profesional de cuarto nivel.

  13. Comentario de Y (04/07/2017 19:09):

    “el fusil se le dispara”

    don Guillermo, es un “subfusil”, “submachine gun”, un invento de un tal Thompson, la “Chicago Typewriter”, el “Chicago Piano” de cuando había mucha afición a las balaseras en Chicago, no sé si le suena un tal Capone

    “subfusil”, que no sirve pa ná; los ingleses cuando compraron el fusil de asalto FAL lo encargaron solo con fuego semiautomático; la infantería inglesa sí que sabe; que por cierto hace bien poco los romanos han encargado la compra del Karl Gustav que hace décadas y dećadas que lo usa la infantería ligera de la pérfida albión

    los ingleses son los únicos que tienen ideas claras sobre la infantería ligera

  14. Comentario de Gekokujo (04/07/2017 19:52):

    Aunque en el día a día soy experto en eso del anarquismo, me parece que no se casi nada del anarquismo político, excepto que la otra nación donde se hizo fuerte fue Ucrania, hasta que los comunistas se cepillaron a traición sus líderes, eso durante la guerra civil rusa.

  15. Comentario de MrIvorra (04/07/2017 20:23):

    Bastante de acuerdo con PabloOrtega. Si bien no es que fueran los causantes de todos los males de la republica, es muy cierto que actuaron con la republica igual que con el regimen de la restauracion, y no le dieron respiro alguno.

  16. Comentario de antonio (04/07/2017 20:55):

    12.-
    No conozco nada del historial de la CNT-FAI, pero esto no encaja nada de nada..:
    ”No hubieran tenido oportunidad ni contra un ejército profesional de cuarto nivel”. Entonces como es que eran el peor enemigo de la Republica. Si tan ínfimos rivales eran sus peores enemigos como es que la Republica no sobrevivio. ¿Es que tenía a Superman o al Capitan America en contra? Aclarese¡.
    ”lo que hizo la CNT por empujar al PSOE hacia postulados revolucionarios totalmente alejados de la realidad española”.
    Asique las revoluciones (progresistas) de la CNT estaban alejadas de la realidad, pero las suyas, las reaccionarias de la MUD en Venezuela hoy, son viva la vida . Idem, aclarese¡¡. No, mejor no diga nada.

  17. Comentario de Eye (04/07/2017 20:55):

    Pues no le dieron respiro a la República por eso, por ser anarquistas y defender una sociedad sin estado. Si en 1931 hubieran pensado, “eh, de puta madre, vamos a meternos ahora a diputados”, entonces ya no hubieran sido anarquistas sino otra cosa. Siento hablar con rajoyismos, pero es que veo pocos misterios aquí: si querías ser un anarquista consecuente tenías que oponerte a la República y preparar la revolución y todo lo demás. Aunque ningún anarquista supiera muy bien qué era “todo lo demás”.

    Además, una sociedad tan desigual e injusta como la España de 1930 tenía que ser por fuerza un polvorín. El anarquismo se extendió aquí como la pólvora precisamente por eso, más allá de unas peculiaridades de nuestro carácter latino que no sé si creermr. ¿Quién no querría un mundo nuevo cuando en el viejo te matan de hambre y se ríen en tu cara? Ah, y por casualidad los otros grandes países europeos con grandes movimientos anarquistas fueron…, Rusia e Italia, en los que como España imperaban órdenes sociales rígidos y anquilosados. A la gente hay que entenderla en su contexto.

    Ah, y no es por nada, pero aquí la jornada laboral de ocho horas –¡esa utopía!– se implantó después de una huelga de la CNT.

  18. Comentario de MrIvorra (04/07/2017 21:33):

    Eye, Es verdad que a toro pasado todos toreros, pero viendo otros casos como la misma Alemania unos años antes, deberian haber sido mas pragmaticos y al menos no ser mas molestos que los propios falangistas y similares. Y mas cuando al tocar poder, como en cataluña justo al inicio de la guerra, se alian con la generalitat y actúan de una manera de lo mas tibia, quema de iglesias aparte.

    Es cierto que muchos no sabian que buscaban despues de “La Revolucion”, pero viendo lo que acabo ocurriendo, o el chiste que fueron la mayoria de milicias anarquistas, cuesta no ser critico con su papel (igual que con el del POUM y demas trotskistas).

    Puede que el PCE fuera autoritario y quisiera imponer disciplina, pero como dicen por los comentarios, las guerras no se ganan de cañas.

  19. Comentario de Joan Monie (04/07/2017 22:06):

    Otro anarquista, mucho más desconocido, pero de interesante biografía para entender la Historia de España hasta 1939 es la de Felipe Sandoval, relatada en el documental “El honor de las injurias”. Decía el tal Saldoval algo así como “vosotros los comunistas venís con vuestras teorías y tal, pero luego tenemos que ser nosotros, los anarquistas, los que tenemos que acabar con los capitalistas, arma en la mano”: https://www.youtube.com/watch?v=Sx-M8GeWAFU

  20. Comentario de Lluís (05/07/2017 07:15):

    #12

    Pues no veo que sea nada positivo eliminar a los anarquistas a costa de cientos de miles de muertes, en 3 años murieron muchos más que en el medio siglo precedente de violencia anarquista. Francamente, no entiendo por qué llevar a dar un “paseo” a alguien es malo si lo hace un comunista o un anarquista pero resulta que es bueno si lo hacen un requeté, un falangista o un comisario de la policía.

    Y la CNT-FAI no fueron el peor enemigo de la República. El mismo día de su proclamación, también se pusieron en su contra los monárquicos varios. El primer envite serio que tuvo que soportar la República fue el golpe de Sanjurjo. Las distintas algaradas anarquistas eran poco más que asuntos de orden público, no ponían en peligro serio al estado. Más allá, evidentemente, de que los auténticos enemigos de la república (monárquicos) los utilizaran para sus fines propagandísticos. Y de hecho, solían morir más personas en la represión y las represalias posteriores que durante los hechos anarquistas en si.

    No creo que el PSOE necesitase a la CNT para radicalizarse. El PSOE inicial no tenía nada que ver con el actual; Pablo Iglesias (el fundador del PSOE, no el podemita) no creo que se reconociese en ninguno de los dirigentes que ha tenido el PSOE a partir de 1980. Y por otra parte, el espejo en el que podían mirarse era 1917, una revolución que SI había triunfado. Creo que los de Asturias de 1934 tenían más presentes a los bolcheviques que a los anarquistas que ponían bombas en Barcelona, más que nada porque éstos no habían logrado nada.

    Y oiga, cuatro milicianos desdentedos armados con trabucos, a veces si que pueden contra un ejército de cuarto nivel. Ahí tiene a los rifeños de Abd-el-Krim.

  21. Comentario de Teodoredo (05/07/2017 08:23):

    El anarquismo y el movimiento obrero es lo único medianamente decente y presentable que ha producido la franja de tierra entre los Pirineos y Tarifa. Todo lo demás: terratenientes brutales, industriales todavía más brutales que flirtean con el noble oficio de negrero, militares genocidas, curas y monjas a porrillo.

    Y para darse cuenta de lo positivo que ha sido el anarquismo, basta con fijarse en lo que dicen y defienden aquellos que se alegran de que acabaran con ellos físicamente.

  22. Comentario de Teodoredo (05/07/2017 08:25):

    También está muy bien “los cementerios bajo la luz de la luna”, que es como un post de Yehuda de 300 páginas.

  23. Comentario de Mr. X (05/07/2017 08:30):

    En época contemporánea, hay montones de ejemplos de ejércitos de desarrapados con trabucos venciendo a ejércitos regulares formados por profesionales. Por lo menos, desde que el ejército revolucionario impidió a los prusianos llegar a París en 1792 (o antes, si contamos con Cromwel). Pero hay una diferencia muy grande entre un ejército revolucionario al jacobin style, donde precisamente la disciplina no faltaba, y el rollo anarquista. El ejército rojo de Trotsky tenía más que ver con el de Cromwell o el de los jacobinos que con la columna de Durruti. Otra cosa fue la batalla de Annual, donde se traba de un ejército colonial desmoralizado y dirigido por imbéciles, como era el español. Por otro lado, no es por dar la razón al Sr. Ortega, pero los anarquistas tuvieron una eficacia militar casi nula durante la Guerra Civil, crearon problemas enormes de orden público y, por si fuera poco, paralizaron las fábricas de municiones en el inicio del conflicto. Vamos, que para la suerte militar de la República hubiera sido más conveniente que hubiera habido muchos más jacobinos/comunistas, que en efecto eran cuatro gatos, que anarquistas.

  24. Comentario de Teodoredo (05/07/2017 08:43):

    Los anarquistas, efectivamente, no sabían hacer la guerra. Sí que eran efectivos en terreno urbano, donde en ocasiones podían derrotar a profesionales (por ejemplo Barcelona). Y en el orden militar seguramente a la República le habría ido mejor sin ellos. Y ya de paso sin los comunistas, o al menos sin el sector mojkovita, que las purgas constantes (¡el cuñado de Manolo es Trotskista! ¡al paredón con Manolo y todos sus colegas!) tampoco ayudan mucho.

    Ahora, de ahí a decir que qué bien que Franco exterminara físicamente a los anarquistas, habría habido que hacerlo mucho antes, pues ya se imagina lo que pienso de quien opine eso.

  25. Comentario de devilinside (05/07/2017 10:39):

    #24 Efectivamente. Cualquiera de nosotros podría decir que Maduro lo está haciendo de puta madre cargándose a los jodidos burgueses que están haciéndole la vida imposible para lograr un régimen revolucionario pero no sería tan democrático y liberal como lo dicho por el Sr. Ortega.

  26. Comentario de Pablo Ortega (05/07/2017 16:44):

    @antonio: nosotros todo lo que queremos es una democracia latinoamericana “normal” donde la mayoría no se ande muriendo de hambre, no sea un peligro salir a la calle a plena luz del día, se respete la autonomía de los poderes públicos y la inflación anual no pase de un dígito, como en la mayoría de países de Latam. Sin duda, toda una utopía la que existe ahora mismo entre el río Bravo y la Patagonia.

    Sobre los anarcos, creo ya haber dejado claro que la República no pudo con ellos por:

    1) Estamos hablando de un millón de personas bien organizadas y movilizadas (al césar lo que es del césar), y es muy jodido vencer a semejante número de gente sin violar sus derechos humanos, ya sabe, esas cositas que las democracias deben respetar, por no hablar de cómo el comienzo del fin del bienio reformista fue en Casas Viejas. Franco en eso lo tenía más fácil.

    2) Los republicanos estaban atrapados en un callejón sin salida. Si no reprimían a la CNT, la derecha los atacaba y se radicalizaba más por cómo subía el número de asesinatos políticos en las calles. Si la reprimían, toda la izquierda obrera los criticaba por asesinos y burgueses iguales o peores que Romanones y Alfonso XIII.

    @Eye: la cuestión es que no le dieron la menor oportunidad a la República. Como dice Mrlvorra, ni siquiera bajaron la intensidad de sus acciones para agradecerle al régimen que a fin de cuentas los había dejado actuar en la legalidad y sacado a sus activistas de las cárceles luego del 14 de abril. Nada de nada.

    @devilinside: yo no celebro el exterminio “físico” (creo que debería fijarse bien en los términos, que yo recuerde Franco no mató a todo el que tenía un carné de la CNT, uno de ellos incluso tuvo un entierro con bandera rojinegra y todo en pleno franquismo). Yo celebro es la desaparición de un grupo terrorista y revolucionario que hizo mucho daño a la República, de un grupo que jamás fue capaz de negociar ni pactar nada (de hecho necesitaron para eso ver a las tropas nacionales a pocos kilómetros de Madrid). Por lo que veo lo democrático y liberal sería dejar existir a grupos así y dejarlos seguir matando, como ETA, Daesh, las Brigadas Rojas y demás elementos de cuidado.

    Se puede discutir y sin duda mucho se debe discutir sobre cómo Franco se pasó por el forro los derechos humanos y la mínima dignidad de sus presos y fusilados, pero opino yo que si la CNT hubiera tenido fuerza durante la Transición, otro hubiera sido su final, y no muy bonito.

    @Lluís: ¿habla de Sanjurjo? ¿el mismo tipo que se negó a apoyar al rey el 14 de abril y fue el primer director de la guardia civil republicana? ¿El hombre que se alzó contra la República más porque lo dejaron sin carguito que por convicciones monárquicas? Aún contando a Sanjurjo, tuvo que pasar más de un año para que se diera su pronunciamiento, a diferencia de las distintas revueltas anarquistas ya a mediados y finales de 1931, cuando incluso monárquicos de toda la vida le habían dado un voto de confianza a la nueva República.

    El PSOE de 1931 no era el PSOE de Pablo Iglesias (que ya llevaba unos añitos muerto). ¿Acaso Pablo Iglesias el Viejo habría entrado en un gobierno burgués y trabajado codo a codo con republicanos burgueses luego de caída la monarquía? ¿Acaso él habría dado un discurso alabando a los laboristas ingleses como Besteiro? Para él los tribunales mixtos y toda esa parafernalia eran gilipolleces. Léase las actas de los consejos de la UGT donde se decidió rebelarse si la CEDA entraba en el gobierno, ahí queda bastante claro que muchos de ellos temían al ascenso en militantes de la CNT en muchas zonas, sobre todo Cataluña (donde la UGT casi ni existía), viendo como ellos se quedaban sin obreros y sin gente.

    Largo Caballero temía tanto a la CNT que incluso fue capaz de pactar con Primo de Rivera para perseguirlos. Por algo sería. Por algo sería que se radicalizó como lo hizo. Por cierto, la revolución de 1934 fue un completo fracaso en toda España excepto precisamente en Asturias gracias… a la intervención anarquista en respaldo de sus camaradas ugetistas. En el resto de España la CNT se cruzó de brazos, eso no era con ellos, y en menos de 24 horas ya había terminado todo.

    Como bien dice Mr. X, probablemente incluso en las tropas de Abd el Krim había más orden y disciplina que las milicias anarquistas de 1936. Súmele la inepta dirección de cráneos previlegiados como el general Silvestre y se entiende porque pasó lo que pasó.

  27. Comentario de Y (05/07/2017 17:35):

    Los sediciosos del 18 de julio salieron a eliminar a unos 200 mil españoles

    A usted, Pablo, matar españoles en grandes cantidades le importa un pimiento, por su perversa educación moral

    No es otra cosa que falta de estudio e información, mezclado con ceguera identitaria, más una perversa educación moral, el que usted vea sin horror y espanto el terror desencadenado por los sediciosos de julio del 36

    Puede comprender que a uno le guste el estiercol de su establo, pero no estoy dispuesto a aceptar tu forma de hablar desde el punto de vista del fascismo

    Y es que tu cabeza, Pablo, funciona exactamente igual que la de un yihadista, un etarra, un fascista austriaco, un fascista alemán, español o turco, o el mismo Pol-Pot o un comunista soviético o un romano imperial, todos los ciegos fanáticos identitarios sois iguales

    Lo dicho: Adolfo tiene muy mala prensa como es sabido y se podría decir que es un incomprendido, porque Adolfo no hizo nada distinto a lo que hicieron Mola, Franco y Queipo de Llano

    Los sediciosos del 18 de julio querian matar a 200 mil españoles que ya estaban condenados de antemano

    Pero los españoles necesitan creer el cuento infantil de que hubo un “golpe de estado” fracasado que condujo a una “guerra civil” que ya sabemos que en las guerras se cometen muchas barbaridades y blá blá blá

    Pamplinas, cuentos para niños, cositas para dormir tranquilo

  28. Comentario de devilinside (05/07/2017 18:04):

    #26 D. Pedro, el tema es que dentro del anarquismo durante la monarquía y la república había muchas corrientes. La corriente armada era una de ellas, pero ni siquiera era mayoritaria durante la monarquía. Además, la lucha armada empezó en serio (al margen de los atentados individuales que se produjeron, pero tampoco a lo bestia, quizás Mateo Morral y otros dos o tres iluminados) cuando la patronal catalana empezó a tirar de pistoleros para cargarse a los sindicalistas.

  29. Comentario de Y (05/07/2017 18:19):

    Sois gente de moral perversa

    A los esclavos rebeldes los clavais en una cruz, y a los señores que matan a palos a sus siervos los disculpais “porque cosa suya es” dicen las sagradas escrituras, y los escribas más rigoristas entre vosotros dicen que no pasa nada si el esclavo sobrevive “un día”, si sobrevive menos de un día entonces su señor debe pagar una pequeña multa

    Sois gente de moral perversa

    No sabeis ni distinguir entre violencia y terror, cualquier cefalópodo tiene más cerebro que vosotros, y desde luego más entrañas

    Sois gente de moral perversa

    Franco, Mola y Queipo de Llano dirigieron el mayor grupo terrorista y revolucionario que han conocido estas “tierras del poniente”; pero el señorito Pablo no lo ve así por lo dicho, en su Credo el pueblo debe dominar sobre la población como el iracundo barbudo manda en sus sangrientos panfletos de eṕoca persa y el Imperator romano sanciona en su boletin oficial del estado constantinopolitano

  30. Comentario de Pablo Ortega (05/07/2017 21:42):

    Está usted confundido, don Yehuda. Yo no apruebo para nada el horror desatado por los nacionales, más bien me pone los pelos de punta leer como, por ejemplo, republicanos burgueses, jóvenes muchachas o modestos ancianos cuyo peor crimen había sido dar clases sin crucifijos o votar por Azaña y militar en partidos republicanos. Ni hablar del borracho aquel al que puso Queipo de encargado de los fusilamientos o los Mizzian de turno.

    Pero de ahí a que yo piense que absolutamente nadie de los represaliados por Franco se lo merecía… hay un trecho. Franco se llevó por delante a algunos elementos de cuidado que eran tan o más franquistas que él, solo que de la acera contraria. El mismo Durruti, muy ejemplar en su vida privada pero al mismo tiempo responsable de varios robos y asesinatos (de los que se enorgullecía), serviría de buen ejemplo. Los responsables de las checas. Etcétera, etcétera.

    Creo que usted convendrá conmigo en que Carrero Blanco mereció el final que tuvo, o algunos fascistas y arrogantes aristócratas a los cuales la revolución se llevó por delante. Si le interesa saberlo, es una lástima que elementos como el cardenal Segura (otro de los que alimentó el odio a la República desde el primer minuto) no murieran a manos de la revolución, y eso no lo opino solo yo, hasta Franco decía eso, así que se podrá imaginar como era el elemento.

    Debería reconocer que la revolución en la zona republicana también desató el terror. Un terror desorganizado y sin duda ni remotamente comparable en números con el terror franquista, pero terror al fin y al cabo.

    Presumo que simpatizar con Unamuno o Chaves Nogales me vuelve un fascista. Sí, debe ser. Por cierto, Adolfo mató gente por el solo hecho de ser judíos, polacos o rusos por nacimiento, no por cosas que ellos habían hecho. Eso lo diferencia de los golpistas del 36, esos al menos mataban gente por algo que habían hecho, aunque fuera algo nimio e irrelevante. Aunque fuera como el tipo aquel que mató a un republicano y su esposa porque ésta le había dado calabazas tiempo atrás.

    Y ojo que yo no los estoy justificando, pero Franco con todos sus méritos, se queda como simple bateador de ligas menores al lado de Adolfo.

    @devilinside: que soy Pablo. Sobre lo que comenta de la lucha armada de la CNT, le recuerdo que los hechos que usted menta ocurrieron en tiempos de la Restauración. ¿En 1931, tras la proclamación de la República, la patronal seguía mandando pistoleros a matar anarcos? ¿Si acaso lo hacían, el gobierno republicano se cruzó de brazos al respecto? Baste decir que Lluís Companys había sido, creo recordar, abogado de sindicalistas en tiempos de la Restauración. Como que hubo un cambio de mandamases, n¿o?

    Lo cierto es que en tiempos de la República (que es lo que me interesa) los revolucionarios se impusieron ampliamente sobre sus rivales. Los moderados, como Pestaña y los treintistas, quedaron relegados en la FAI y a veces hasta expulsados.

  31. Comentario de Lluís (06/07/2017 07:58):

    #30

    Yo, en cambio, soy de los que piensan que Carrero Blanco no tuvo lo que merecía. Para empezar, soy contrario a la pena de muerte, sea por el motivo que sea. Y para continuar, soy partidario de los juicios con garantías. Ninguno de los represaliados de Franco mereció lo que tuvo porque ninguno de ellos tuvo un juicio con un mínimo de garantías, independientemente de si había “paseado” al cura o si su delito era ser el propietario de una parcela o un almacén que codiciaba un vecino suyo de derechas de toda la vida.

    Y seguimos con lo del terror republicano, que nadie niega que existiese y por suerte ya sólo un puñado de salvajes justifica. Pero lo que hay que entender es que llegó a consecuencia del golpe, no que el golpe fuese una de sus consecuencias. Y si hemos de hablar de lo que pasaba antes, entre los falangistas, carlistas y demás también había elementos de gatillo fácil.

  32. Comentario de Mr. X (06/07/2017 08:13):

    Yo diría que la mayor diferencia entre el “terror” republicano y el del bando franquista, es que la inmensa mayoría de las autoridades de la República consideró que era algo vergonzoso e hizo lo posible para reprimirlo. Hay muchísimos testimonios por escrito de ello. La mayoría de los “paseos” y ejecuciones extrajudiciales se produjeron en los primeros meses del conflicto. De hecho, a medida que el gobierno de la República recuperó el control sobre su zona, fue desapareciendo. Mientras que en la zona franquista fue promovido de arriba abajo y se prolongó hasta mucho después de finalizada la guerra. Lo cual demuestra la abismal diferencia de catadura entre unos y otros.

  33. Comentario de Y (06/07/2017 09:42):

    Vamos a ver si nos aclaramos de una puñetera vez

    (1) los sediciosos desencadenaron el terror contra la población, los sediciosos salieron a eliminar a 200 mil españoles, ni golpe ni tonterias, estaban enamorados del fascismo austriaco y alemán y salieron a exterminar a los demócratas y los rojos y a todo el que mostrara “tibieza” por usar sus mismas vomitivas palabras, mataron a sus compañeros de armas, exterminaron a los maestros nacionales que no eran de su cuerda, mataron a alcaldes y concejales … basta ya de tantas mentiras, los sediciosos salieron a “exterminar-purificar-y-consagrar-a-sus-dioses”

    (2) y rotos todos los lazos sociales una vez que el terror estaba desatado ya estaba desatado, un a vez que el terror había sido desencadenado ya estaba desencadenado, qué parte de este truismo no entiende la escoria fascista

    (2) si el siervo degolla a su señor, éso es violencia humana, si el señor mata al siervo a palos, éso es terror satánico, en qué cabeza cabe -salvo en la de un perverso fascista- que sea comparable la violencia de los que duermen en sábanas limpias que la violencia de los que llevan dos mil años quitándose los piojos. En que cabeza cabe que sea lo mismo la violencia de un bandolero que colgar por el cuello en la plaza del mercado de Valencia a un maestro de alma pura como Cayetano Ripoll

    La escoria fascista está tan acostumbrada a imponer el terror sobre la población que ve el mundo al revés: 25 de diciembre: -“a la mierda Jesus” y abrieron las celdas y los trituraron con barras de hierro, y luego esta escoria llama “terror” a matar a Eduardo Dato

  34. Comentario de tabalet i dolçaina (06/07/2017 12:48):

    Volviendo un poco al tema del libro, yo siempre he tenido la sensación que tanto Duruti como Jose Antonio, tienen un cierto grado de buena prensa, con todas las comillas que queramos poner. Los dos se convierten en mártires de sus causas, muriendo “jóvenes y hermosos” sin participar en cuitas por el poder, las traiciones internas, las justificaciones de sus derrotas, etc…

  35. Comentario de pfutro (06/07/2017 13:56):

    #34
    Y casualidades de la vida, ambos murieron el mismo dia: el 20 de Noviembre del 36.

  36. Comentario de emigrante (06/07/2017 15:18):

    Parece que incluso hoy en día anarquistas haberlos, haylos. Ahora me entero que España es el único país del mundo junto con Georgia que tiene un monumento dedicado al anarquismo. Si quieren peregrinar hasta León para ver el “Hálito Durruti” ahí lo tienen http://www.lainformacion.com/arte-cultura-y-espectaculos/historia/cgt-levanta-en-leon-el-primer-monumento-que-en-espana-homenajea-al-anarquismo_qUotoskv5qH7IyzSiJiut6/

    Y aunque el anarquista pata negra (o rojinegra) sea una especie en peligro de extinción, aquello debió dejar algún poso el los lugares donde tuvo más implantación, léase los obreros catalanes o los jornaleros andaluces, y están surgiendo nuevos movimientos que, aunque sin el nombre y la bandera, sí se pueden decir de inspiración anarquista como la CUP o el CUT, que hasta se parecen en el acrónimo.

  37. Comentario de Mauricio (06/07/2017 16:21):

    El problema del anarquismo es que no se entiende: la gente solo se queda con lo de “ni amo, ni patrón” que suena de puta madre, sobre todo, si estas puteado y te dan la oportunidad de vengarte que es lo que pasó durante la GC. Un nihilismo hasta cierto punto entendible pero suicida y abocado al fracaso.

    El golpe fracasó en Barcelona porque la guardia de asalto y la guardia civil se mantuvieron fieles a la república e hicieron frente a los rebeldes. Los anarquistas se acabaron creyendo su propaganda y, claro, no es lo mismo quemar conventos en la retaguardia o combatir un día que hacer la guerra.

    ¿Qué que opciones tenían la república, partidos políticos y sindicatos para hacer frente a los sublevados? Dejando de lado que tenían el dinero, la industria y buena parte del ejército, pues la república haber abierto las cajas de recluta y los sindicatos y partidos pedir a sus afiliados que se alistasen masivamente para salvar la república. ¿Por qué no lo hicieron? Pues porque les importaba más “lo suyo” que la república: unos en cómo se repartirían el poder una vez aplastada la rebelión, otros por la revolución, otros por el separatismo, otros por la dictadura del proletariado, lo importante eran las cuotas de poder apoyadas con las armas y cada uno con su checa. Y siguen sin aprender, como podrían si prefieren el mito a la realidad.

  38. Comentario de Isleño (06/07/2017 22:55):

    Si Zapatético era un izquierdista yo soy el emperador de Japón.
    Zapatético ha sido siempre un burguesito progre de los de toda la vida. Puro PP$OE de salón.
    Ahora resulta que promover el derecho penal de autor feminazi, las bodas gays y despilfarrar dinero público regalándolo para hacer populismo en los infames tiempos de la burbuja inmobiliaria hicieron que para algunos zapatético pasase a la Historia como un izquierdista. Igual que Vacío, un gran pijo y niño de papá y mamá de manual, ahora es para algunos el nuevo Ché Guevara.
    Manda huevos.

  39. Comentario de tabalet i dolçaina (06/07/2017 23:18):

    Sr. Isleño, usted la palabra ironia, no le suena, verdad?. Creo que los popes de esta casa deberían poner un anuncio: sitio solo apto para gente con COU o abstenerne seguidores de telecinco

  40. Comentario de Isleño (06/07/2017 23:50):

    Y por cierto, los anarquistas fueron siempre un chiste y una payasada como movimiento político, más allá de las delirantes ensoñaciones intelectuales que lo parieron en el siglo XIX, hasta que lógicamente se extinguieron y pasaron a formar parte de las basuras de la Historia ya mucho antes de que concluyese la primera mitad del siglo XX.
    Los anarquistas jamás alcanzaron el poder ni ganaron una guerra en toda su estúpida y estéril trayectoria en ningún país del mundo en ningún momento de la Historia. Sólo tuvieron cierto protagonismo en el caos de la Comuna de París en el XIX, protagonismo que perdieron como siempre en cuestión de días, por la incoherencia y la contradicción flagrante de todos sus erráticos planteamientos, basados en la negación de todo, en decir que no a todo y que todo es malo sin proponer nada en positivo a cambio. Es la ideología, afortunadamente inoperante, de la negación y de la negatividad. Por eso el color favorito de los anarko-okupas actuales es el negro, porque sólo propone destruir cosas e instituciones sin crear nada. Algo así como el ISIS, cuya bandera también es negra, pero versión progre.
    Pero es que además de su vacuidad política, totalmente incapaz de regir sociedad humana alguna en algún momento, los anarquistas fueron siempre un total y absoluto fracaso en cuestiones militares, no ganaron nunca una guerra a lo largo de la Historia. Jamás.
    A diferencia de los comunistas, que acumularon a lo largo del siglo XX un larguísimo y muy meritorio historial de triunfos militares y guerras ganadas, empezando por la guerra civil rusa que siguió a la revolución bolchevique, continuando nada menos que por la gloriosa victoria en la segunda guerra mundial, la guerra civil china, y siguiendo por la revolución cubana y por la guerra de Viet-Nam y finalizando por los innumerables conflictos armados en los que los comunistas vencieron en el proceso de descolonización de África, por ejemplo en Angola, Namibia, Mozambique, etc., etc.
    La guerra civil española la perdió la izquierda por culpa en gran parte de los anarquistas, que con su divisionismo, su incorregible y gravísima indisciplina, su nihilismo político y moral repugnante, su impulsividad irresponsable e infantil y su cobardía fina, entorpecieron siempre la gran coherencia y la alta disciplina combativa de los comunistas, y facilitaron enormemente de esta forma el triunfo de Franco.
    Sin la distorsión que supuso la intromisión torpe e inútil de los anarquistas en la labor de resistencia comunista, tal vez la historia de la Guerra Civil española hubiese sido otra. Si, los comunistas eran duros, eran implacables, en su mayoría eran estalinistas en aquel momento, pero tal vez hubiesen vencido a Franco, como hicieron en tantos otros lugares del mundo salvo en España.
    Desde luego los que nunca iban a poder ganar a Franco eran la panda de borrachos anarcos y pendencieros de Durruti, que no era capaz ni de acordarse de ponerle el seguro a su arma.
    Es curioso como el P$OE siempre ha manifestado un gran odio a los comunistas, por el temor al potencial político y militar que éstos representaron siempre a nivel mundial, y en cambio al mismo tiempo han profesado cierto ”cariño entrañable” a los anarquistas, a los que siempre vieron tan inconsecuentes y obtusos que les tienen la simpatía que inspiran las mascotas dóciles, los perritos falderos.
    De hecho PRISA siempre ha reivindicado absurdamente el papel de los anarquistas en la Guerra Civil como la izquierda española ”buena” y simpática (porque en realidad era la izquierda española tonta e inofensiva) frente a los malvados estalinistas, incluso patrocinando peliculitas ridículas, demagogas y tergiversadoras de la Historia como la ñoña ”Libertarias”, protagonizada por el paradigma de progre millonaria que siempre ha sido ”Ana Belén”.
    Así le fue a la izquierda española en la Guerra Civil y hasta hoy. Los resultados están ahí.

  41. Comentario de Toño (07/07/2017 00:50):

    Coincido con Isleño en que los anarquistas fueron casi siempre un desastre. Mucho discurso y tal, pero de resultados nada. Es cierto que se les ha montado una imagen romántica y bastante falsa, la película esa que cita es una vergüenza, más de ficción que histórica. Si el ejército republicano no pudo nunca ser un verdadero ejército, los anarquistas aportaron mucho para que fuera peor.

    Con lo del subfusil de Durruti, como bien se ha dicho ha habido polémicas. Era lo que llamamos una metralleta (o naranjero), bastante primitiva, diseño alemán y probablemente un modelo MP-28 II, diseño de Schmeisser, del que se hicieron copias en España de buena calidad. No se podía poner el seguro como comenta Isleño porque no lo tenía. Un trasto peligroso y que como sabe quien haya tenido uno en la mili (con seguro) hay que andarse con cuidado. No es raro que Durruti hubiera tenido un accidente. De hecho, nunca me he logrado explicar el por qué iba por ahí con ese chisme tan poco práctico, unas pistolas eran más cómodas y eficaces. Reconozco, eso sí, que en una foto mola más una metralleta que una pistola.

    Yehuda, creo que se ha liado antes con el FAL, es un arma automática. Cierto que con proyectiles de 7.92 mm era incontrolable y sólo se la usaba en modo semiautomático. No estoy de acuerdo con lo que afirma de la infantería ligera de los brits y por extensión de otras armas de su ejército. Hay unos cuantos historiadores militares brit como Geoffrey Regan que han puesto a caldo a los talentos pensantes de su ejército por sus muchas memeces. Pero esto es otra historia.

  42. Comentario de Lluís (07/07/2017 07:56):

    Oiga, Mauricio,

    ¿Cómo cree que la República podía haber ido a abrir las cajas de recluta para reclutar a los sindicalistas y rojos varios? Lo digo porque el ejército estaba o bien complicado en el golpe o bien era sospechoso de serlo, pasado un mes o tres las lealtades seguramente estaban más claras (y hubo oficiales que se mantuvieron leales), pero el 18 de julio no se podían fiar de nadie. Confiar unos miles de reclutas a oficiales en el mejor de los casos dudosos era un suicidio.

    Y un gran problema fue la falta de oficiales. Uno puede tener muchos reclutas, pero sin algo que los convierte efectivamente en un ejército, no habrían sido más eficaces que las milicias de los sindicatos. Hace ya unos años, no recuerdo exactamente en qué parte, leí una glosa de Vicente Rojo, el jefe del estado mayor republicano, al que le daban el mérito de conseguir crear de la nada el ejército republicano, dotándolo de una organización (las brigadas mixtas) algo más moderna que su equivalente franquista.

    Luego, eso de controlar “la industria” o “el dinero”, en España, no era gran cosa. La industria militar estaba obsoleta en comparación con casi cualquier otro estado europeo, se fabricaba fusiles, algo de artillería y algo de munición, y para los militares españoles fue una novedad la introducción, durante la guerra, del teléfono de campaña. Sin el material suministrado por rusos, franceses, italianos o alemanes, en tres meses la guerra habría tenido que seguir al mismo nivel que las campañas napoleónicas.

    Por otra parte, coincido que con los anarquistas no se puede ir a la guerra. Las teorías anarquiestas no están tan mal en si (incluso existe algo llamado anarco-liberalismo, supongo que eso no le cae a vd. tan mal), pero si uno tiene delante a un ejército más o menos disciplinado, si quiere ganar no puede permitirse el lujo de someter a votación si atacamos o no. En verano del 36, en el frente de Aragón no tenían delante un ejército de primera línea, sino los soldados de reemplazo que estaban haciendo la mili allí, tampoco iban sobrados de munición y los refurzos con los que contaban eran los voluntarios fachas de la zona. Una ofensiva contundente y bien dirigida y muy posiblemente Zaragoza habría caído.

  43. Comentario de Isleño (08/07/2017 10:46):

    #39: y no haga usted el papel de troll tocahuevos de turno, que en todos los foros siempre aparece uno que no aporta nada al debate salvo hacer de bufón y de mosca cojonera, y ya es cansino. Vaya a hacer el bachiller usted si no lo ha acabado, y opine en Forocoches y póngase a ver Telecirco usted, yo me licencié en la Universidad hace muchos años

  44. Comentario de Eye (09/07/2017 02:05):

    En su momento la CNT fue el sindicato más grande, fuerte y efectivo de España. Si la gente se afiliaba en masa es porque los cabrones funcionaban. ¿Quién se enfrentó a los pistoleros de la patronal catalana? Ellos. ¿Quién consiguió la jornada de ocho horas? Ellos.

    Qué coño, si en 1936 la CNT no se hubiese echado a la calle la república se hubiese terminado en ¿dos meses? Y ahora no estaríamos teniendo aquí esta conversación. Porque mientras el gobierno republicano estaba en plan “jarl, ¿qué está pasando?, ¡no puido!”, los anarquistas peleaban en Barcelona contra los golpistas.

    En 1936 los militantes del PCE cabían todos en un autobús, y sólo ganaron influencia durante la guerra por la ayuda soviética. Por lo demás eran una caricatura de lo peor de la URSS, y bueno, así les fue.

    PD: Normalmente soy bastante rusófilo. Incluso estoy dispuesto a aceptar los logros del sistema soviético –industrialización, victoria en la II Guerra Mundial, la carrera espacial, etc–. Pero no jodáis, los rusos y la gente de alrededor pagó un precio enorme por ellos; o les hicieron pagarlo. Por ejemplo, ¿has nacido allá por 1910, pongamos en Járkov? Pues bien, durante los siguientes cuarenta años tu vida va a ser la mierda absoluta. De nada, tete.

  45. Comentario de Lluís (09/07/2017 08:24):

    Coincido bastente, sólo que con un par de apuntes. Naciendo en Jarkov en 1910, tu vida sería una puta mierda durante 40 años. Pero de nacer allí en 1870, se podría decir tres cuartos de lo mismo, con la excepción de la invasión alemana de 1941, algo que no creo que pueda ser achacable totalmente al comunismo.

    El problema de una guerra es que se requiere disciplina. Los anarquistas contribuyeron mucho a salvar el golpe en Barcelona y algún otro sitio, evitando que se derrumbase todo en 6 semanas, pero con sus métodos la guerra no habría durado 6 meses. Lamentablemente, había una guerra y ésta no se puede ganar si cada orden de ataque ha de ser sometida a votación entre la tropa, en una parte gana el si, en otra el no y al final cada batallón actúa según eso. Pienso que, con un poco más de decisión, en los primeros meses de la guerra se habría podido romper el frente de Aragón, allí no se enfrentaban al ejército de África ni a los tanques alemanes o italianos, sino a soldados de reemplazo y voluntarios que no eran mejores combatientes ni estaban mejor armados, la única diferencia es que si se daba una orden, solía cumplirse.

    Las colectivizaciones agrícolas no eran un mal invento, pero si la guerra se perdía, eso iba a desaparecer totalmente.

  46. Comentario de antonio (09/07/2017 11:08):

    Y si nace el ruso en Jarkov en 1990, en la Rusia-MafiaPutin, con su capo di tutti capi de colegueo y birras en estos días con su amigote Trump en el G-20 de Hamburgo, echaría de menos un Kalashnikof con kit de autodefensa ( y de vodka )para así mejor combatir la bajada del nivel de vida general y la caida de la esperanza de vida en particular…

  47. Comentario de Johnnie (09/07/2017 12:53):

    No sólo salvaron Barcelona, además tras la colectivización de las fábricas aumentó la productividad. Y con la de condicionantes que había, ayuda (o su ausencia) de potencias extranjeras incluida, decir que la culpa de la caída es de la CNT no tiene sentido. Para mi es 1-0 gana el anarquismo.

    Ya lo ha dicho alguien antes, pero parece apropiado repetir que los comentaristas que escriben la dualidad “la anarquía es una mierda que se cae de la mesa y se mata / menos mal que acabaron con ella o nos mata ella a todos” deberían aclararse.

    El anarquismo, efectivamente, sabe hacer algunas cosas muy bien y otras muy mal. Asesinar de manera sistemática, o de cualquier manera, a seres humanos es algo que a los anarquistas les cuesta, y una de las principales razones por las que a todos nos iría mucho mejor en este mundo si fuéramos anarquistas, porque ninguna otra ideología es tan tremendamente inútil a la hora de organizarse para hacer el mal. Y, hacer el mal, señores, es un puto asco. Convencer usando palabras, creer en la educación, darse cuenta de la contradicción que es pretender que las mujeres no son iguales… esas cosas sí las hace bien.

    Probablemente la anarquía nunca pudo ganar, ella sola no, pero probablemente hizo más bien que el resto de organizaciones sindicales todas juntas. Probablemente, por eso y solo por eso, la campaña para que desapareciera fue especialmente virulenta, y la buena prensa de la que disfruta el anarquismo hoy en día es puro romanticismo, el que genera la visión de la lápida de Ozymandias, desaparecido y olvidado. Pero, como dicen arriba, varios partidos modernos tienen raíces claras de origen anarquista, funcionan muy bien y resultan completamente coherentes.

  48. Comentario de casiopeo (09/07/2017 18:53):

    No sé si salvaron Barcelona, pero si no es por los métodos de la milicia old style del coronel Rojo, Madrid cae en noviembre del 36 y probablemente cae también la República.

  49. Comentario de Alfred (09/07/2017 22:54):

    Dos enlaces:

    http://anc.gencat.cat/web/.content/anc/noticies/Documents/20170707_PC_Llei_11_reparacio_juridica_victimes_franquisme.pdf

    https://www.youtube.com/watch?v=Ix2yVl44bnA

  50. Comentario de Mr. X (10/07/2017 06:56):

    47
    -Sobre la producción industrial: no sé de donde saca los datos, pero por lo que he leído al respecto, la producción catalana se hundió totalmente durante la guerra, hasta el punto que las fábricas de municiones y pertrechos que se improvisaron en Valencia y Cartagena, bajo control directo del gobierno republicano, la superaron ampliamente.

  51. Comentario de Johnnie (10/07/2017 09:22):

    Cito de memoria la guía de la Barcelona rebelde de Martínez, o el Homenaje a Cataluña de Orwell, una de las dos, que junto con el corto verano constituyen mi trilogía de charneguistán. Puede que incluso esté citando de memoria el corto verano.

    Salud,

  52. Comentario de emigrante (10/07/2017 09:50):

    #47, bueno habría que matizar un poco. El anarquismo durante la II República tenía partido o era solo un un movimiento sindical? Si fue solo lo segundo, creo que hoy en día el sindicato andaluz de Cañamero y Sánchez Gordillo estaría más próximo al anarcosindicalismo y más centrado en la lucha de clases que los catalanes. La CUP parece más un popurrí entre la tradición anarquista, el movimiento hippie y mucho, mucho nacionalismo independentista. Esto último es lo que más los aleja del anarquismo clásico de vocación internacional que incluso promocionaba el uso del esperanto como lengua única y universal

  53. Comentario de Teodoredo (10/07/2017 13:21):

    Eres joven, estás aburrido, buscas mierda toxa pa endrogarte y, llegado el caso, partirte la caja. El suegro de Juan Roig te la pasa psss kolega

    http://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2017-07-10/negrin-y-azana-acabar-de-raiz-con-los-separatistas_1412170/

  54. Comentario de Lluís (10/07/2017 14:56):

    #50

    Sobre la producción industrial en España durante la guerra, quizá alguien considere interesante este artículo

    http://www.usc.es/estaticos/congresos/histec05/a2_catalan.pdf

    En líneas generales y en la zona de Barcelona, la producción si que bajó durante la guerra, pero no fue un bajón continuado (en algunas fases incluso repunta), pero no parece que los anarquistas fuesen los principales responsables de eso.

    Resumiendo, en primer lugar el acceso a las materias primas. La flota rebelde controlaba el Cantábrico, dificultando el tráfico de mercancías por mar. Inicialmente, el intercambio entre Cataluña y el País Vasco podía hacerse por tierra, a través de Francia, pero pronto los franquistas eliminaron esa posibilidad. Con eso, el hierro vasco dejó de llegar.

    Luego, los rebeldes también controlaban el Estrecho, eso dificultaba las importaciones de algodón para la industria téxtil catalana, que importaba mucho de EEUU. Además, la falta de divisas no ayudaba, y sin algodón, la industra téxtil no puede funcionar.

    En 1938, el ejército franquista pasó a controlar las centrales hidroeléctricas del Pirineo que proporcionaban energía a Barcelona. A eso, se unió el bombardeo de una térmica en Sant Adrià. Con problemas de suministro eléctrico, también es difícil mantener la producción.

    Y supongo que tampoco puede obviarse la movilización de hombres hacia el frente, voluntarios o forzaros, no sé en qué medida personal cualificado tuvo que ser sustituído por otro que no lo era tanto.

  55. Comentario de emigrante (10/07/2017 14:59):

    #53, jo, el texto es solo apto para fachas a la derecha de Rajoy. De todas formas no es el primero que insinúa que los nacionalistas aportaron tanto o más que los anarquistas a la derrota de la II República. Sobre todo los vascos que aprovecharon la primera ocasión para cambiarse de bando y poder ir a comulgar con la conciencia tranquila. Los demás aguantaron hasta el final de la guerra pero siempre más pendientes de hacer la revolución colectivista los unos y la independencia los otros que de defender a la república

  56. Comentario de Teodoredo (10/07/2017 15:39):

    Hombre, que hubiera catalanes hasta los huevos de Espéin es comprensible (memorables los pensamientos de Xammar, no verbalizados, sobre el acantonamiento de fuerzas en Albacete una vez los del PP consiguieron partir el territorio republicano en dos), pero de ahí a decir que “estaban to volcaoj en la independencia esa”… a mí me parece que no.

    Y a ver si se enteran que Rajoy de facha nada. Es un socialdemócrata guay, como acertadamente le recriminan en La Voz del Capital. Y nuestra única esperanza, de hecho: lo que la Patronal lucha por meternos con calzador por el ojete es mucho peor.

  57. Comentario de Pablo Ortega (10/07/2017 16:59):

    @Mr. X: la mayoría de las autoridades de la República, más no todas. De todas formas, tampoco es precisamente algo muy bonito ver a un gobierno incapaz de evitar semejantes atrocidades en la zona que se supone gobernaban. De paso, esos horrores ocurrieron precisamente porque la República disolvió al ejército y le dio las armas a los sindicatos. Y hasta donde sé, incluso en los últimos meses de la guerra hubo horrores, menos pero los hubo, como aquel obispo que mataron en la huida a Francia tras la caída de Cataluña, cuando ya la guerra estaba totalmente perdida.

    @Eye: la gente se afiliaba en masa a la CNT porque eso de colaborar con una democracia burguesa les daba asquito, ya que según ellos daba lo mismo Azaña que Romanones. Que yo recuerde, los objetivos de la CNT eran instaurar su paraíso anarquista, no conseguir la jornada de 8 horas o caerle a tiros a los pistoleros de la patronal. Eso de celebrar la jornada de 8 horas o los tribunales mixtos eran ridiculeces típicas de los revisionistas filo-burgueses de la UGT. Los anarquistas se rebelaron una y otra vez contra la República y fracasaron, logrando solamente empujar al PSOE-UGT a su bando radicalizado con los resultados ya por todos conocidos.

    La República fue salvada por la guardia civil y el ejército que permaneció leal, no por unos milicianos anarquistas que, ciertamente, se batieron con valentía, pero no tenían demasiada oportunidad contra tropas profesionales, aún en su terreno, la guerrilla urbana (como por ejemplo probaría Queipo de Llano en Sevilla). Tampoco voy a negar que contribuyeron, pero su contribución fue menor y a un precio muy alto (desencadenar la revolución).

    @Lluís: un kulak sin duda hubiera tenido una mejor vida en la Járkov de 1880 que en la Járkov de 1910. Y honestamente, en mi criterio era una mejor opción fiarse de unos oficiales dudosos y entregarles miles de reclutas, a dejar que los sindicatos desataran la revolución. Algo así proponía Diego Martínez Barrio y los sindicatos lo obligaron a renunciar. Es que peor aún, luego de pasados los dos o tres meses de gracia, los revolucionarios no se fiaron en lo más mínimo de los oficiales leales hasta estar cerca de la debacle absoluta (la batalla de Madrid), y aún luego de formado el Ejército Popular de la República, los gobernantes republicanos y sindicatos fueron incapaces de aprovechar a los viejos oficiales tal como hizo Trostky en Rusia con los oficiales zaristas, por ejemplo, con algunas notorias excepciones (como Rojo). Hay historias de sobra de como los anarquistas se negaban a escuchar lo que les aconsejaba algún oficial leal de carrera, pues según ellos, ese militar era seguramente un fascista disfrazado.

    Por cierto, a mí me cae peor el anarco-capitalismo al anarco-comunismo, sí le interesa. El primero yede a distopía cyberpunk desde el primer vistazo, el segundo al menos tiene un cierto regusto utópico que comparte con ciertas versiones del cristianismo (léase a Tólstoi, por ejemplo).

    @Johnnie: lo que cuentan los historiadores es algo muy distinto. La producción de armas y demás material bélico de Barcelona (una de las zonas más industralizadas de España) bajó radicalmente tras la colectivización anarquista y la imposición de utopías como el salario único interprofesional, entre otras tonterías, dándole una notoria ventaja al franquismo en ese aspecto. Cualquier estudio logístico de la GCE demuestra que los nacionales producían muchas más armas que la República pese a tener muchos menos recursos (es lo que tiene quedar con las regiones agrícolas).

    La anarquía por sí sola no podía destruir a la República, pero sí podía hacerle daño con el impacto que tenía la represión en la opinión pública. Es como ETA. Dudo que alguien aquí crea que de verdad ETA tuvo una oportunidad real de forzar la independencia del País Vasco, pero sí que le hizo mucho daño a la democracia española. O el ISIS, ya que estamos. Ni siquiera yo creo que sean capaces de conquistar Constantinopla, no digamos ya desatar la yihad en Occidente. Más bien tienen pinta de ir perdiendo su guerra, y aún así todo el mundo se hace caquita cuando hay un atentado de Daesh. En mi opinión, si algún día vemos una yihad global, no será una yihad convocada por ellos.

    Ojalá la CNT hubiera sido ese movimiento pacifista que usted comenta, le habría ido mejor a la República. Que por cierto, vengo a enterarme que la masificación educativa, la igualdad de sexos o el Estado del Bienestar los logró el anarquismo, no la socialdemocracia.

    “Pero, como dicen arriba, varios partidos modernos tienen raíces claras de origen anarquista, funcionan muy bien y resultan completamente coherentes.”

    ¿Alguno de esos partidos llegó al poder?

  58. Comentario de Pablo Ortega (10/07/2017 17:06):

    @Teodoredo: algo de verdad hay en ese artículo, en efecto Azaña y Negrín se llevaban muy mal con la Generalitat y por eso se acordaban en sus diarios de esa frase de Espartero sobre bombardear Cataluña.

    ¿Algún comentario aquí sobre la admiración de gente de derechas (como Payne) a hombres fuertes como Negrín? Que conste que incluso yo creo que el tipo tenía los pantalones bien puestos y que si alguien pudo revertir el curso de la guerra, fue él.

    Que por cierto, Negrín parece que era, según los criterios de hoy en día, un españolista declarado, pues según él, peleaba para evitar que “España desaparezca si triunfa Franco”.

    Por cierto, dejo un off-topic sobre cositas que pasan en el paraíso terrenal: https://verne.elpais.com/verne/2017/07/09/articulo/1499610846_205495.html

  59. Comentario de Lluís (10/07/2017 18:54):

    #57

    Un kulak habría tenido mejor vida en 1880. Y ya puestos, el zar, un duque o un archimandrita, también. Un jornalero agrícola, no. Un obrero industrial, tampoco. Y ni siquiera un maestro de escuela. Lo interesante sería determinar a cuánta gente le dio una oportunidad la revolución y a cuántos se la quitó. Y ya puestos, lo de enviar a los díscolos a Siberia (o liquidar directamente a los más recalcitrantes) ni siquiera fue un invento de Lenin y Stalin.

    Lo de entregar miles de reclutas a oficiales dudosos era jugar a la ruleta rusa. De hecho, en Barcelona o Madrid, buena parte de esos oficiales no es que fuesen dudosos, es que directamente eran golpistas. La República pudo contar con muy pocos oficiales en esos días de julio, y sin oficiales es complicado, por no decir difícil, organizar un ejército. Durante toda la guerra, el ejército republicano anduvo escaso de oficiales de carrera.

  60. Comentario de casiopeo (10/07/2017 20:01):

    lo de que la zona nacional producia mas armas que la republicana ha tenido gracia. Si no es por el bloqueo naval fascista y el rio de armas de Alemania e Italia, Franco no ve las navidades de 1937.

  61. Comentario de Pablo Ortega (10/07/2017 21:20):

    Entregarle armas a los sindicatos sabiendo lo que éstos harían con ellas (la revolución) también era jugar a la ruleta rusa. Por eso es lo que digo.

    ¿Cómo iba la República a contar con oficiales en julio si una de las primeras cosas que hicieron fue disolver el ejército regular?

  62. Comentario de Lluís (11/07/2017 07:03):

    #61

    No quedaba otra que disolver el ejército regular, toda vez que no podían fiarse más que de un puñado de oficiales, que si que hicieron carrera en la república.
    Me gustaría saber con cuántos oficiales leales podía contar la República en Barcelona o Madrid.
    De hecho, la República, hizo lo único que podía hacer para sobrevivir. ¿Jugársela con la revolución? Hasta la fecha, todas las intentonas revolucionarias en España habían terminado fracasando (empezando por la del 34), en cambio, el historial de golpes, pronunciamientos y asonadas es mucho más largo y bastantes de ellos habían tenido éxito.
    Y sea como sea, casi nada de lo que pasó a partir del 18 de julio habría pasado de no ser por un golpe de estado que llevaba meses planeándose.

  63. Comentario de devilinside (11/07/2017 12:44):

    #61 #62 Sin irme a fuentes más técnicas -estoy en el curro y no en casa- sobre oficilidad y sus tendencias, sólo en la Marina: https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Civil_Espa%C3%B1ola_en_el_mar

    Obviamente la república tenía un problema con los oficiales.

  64. Comentario de Mauricio (11/07/2017 15:18):

    Que poco sentido común. Precisamente, poner a los oficiales “tibios” o dudosos al mando de batallones formados por voluntarios procedentes de partidos, sindicatos, etc, era una forma de asegurar su lealtad ¡que mejor forma de tenerlos vigilados! y mantener cierta apariencia de estar defendiendo la república y no de formar parte de una revolución. Lo que pasa que los intereses de los partidos del Frente Popular iban por otro lado: su cuota de poder partidista, la revolución, la independencia, su cheka, su policía, su ministerio, etc. El bando rebelde desde el primer momento integró a falangistas y carlistas en el ejército regular. Las brigadas mixtas de las que hablan estaban mandadas por oficiales de carrera, pero se formaron cuando ya se había perdido un tiempo fabuloso y los rebeldes estaban a las puertas de Madrid.

    El bando nacional uso sin problemas las armas capturadas al frente popular y que según estos eran anticuados e inservibles; la república se deshizo del oro y con las colectivizaciones se cargó la industria y la agricultura. Una cosa es que a medida que avanzara la guerra la situación del frente popular fuera a peor pero el 18 de julio del 36 el gobierno tenía todos los triunfos en la mano: El dinero, la industria, el reconocimiento internacional, la mayor parte de la armada, la mayor parte de la aviación y, aparentemente, los medios humanos para formar un ejército superior en número al nacional. Pero lo hicieron todo tarde y mal.

    Una cosa es que un oficial ordene algo y otra que la tropa le obedezca. Miren lo que pasó en Cartagena. De hecho, la mayoría de generales se mantuvieron fieles a la república. Una reacción rápida y decidida de la republica hubiera desactivado a la mayoría de los alzados, excepto en aquellos casos en que la tropa era efectivamente “rebelde”: el ejército de África, carlistas y los escasos falangistas del principio de la guerra. El resto de simpatizantes de la rebelión estaba completamente desorganizado comparado con las fuerzas de izquierda que poseían milicias de todo tipo.

    Han pasado casi 80 años y siguen viviendo de sus mitos, sin aprender nada.

  65. Comentario de Lluís (11/07/2017 16:40):

    #64

    Eso de mantener a oficiales “tibios” o incluso desleales vigilados por los voluntarios ya pasó en la armada. ¿Resultado? Inoperativa, cuando podía haber hecho bastante más para bloquear el Estrecho e impedir el paso del ejército de África. Alguien desmoralizado, y que sólo trabaja para que no le peguen un tiro, seguramente no se desempeña de la forma más eficiente posible.

    Por su parte, los oficiales rebeldes estaban decididos y sabían que no había vuelta atrás, y sabían que si fracasaban les esperaba el paredón, eso lo tenían bien presente a la hora de actuar, y no vacilaban en pegar un tiro a su superior jerárquico si hacía falta. Respecto a la tropa, al soldado se le enseña a obedecer, y aunque no esté comprometido con la causa, suele actuar disciplinadamente, sobretodo si ve que le han pegado dos tiros al general. También está lo de la información, en Barcelona, a los soldados les dijeron inicialmente que iban a reprimir una revuelta anarquista.

    Respecto a la población, en la zona leal había inicialmente 14 millones de habitantes contra 10 de la zona rebelde, pero las cifras se fueron equilibrando con el rápido avance de los golpistas por Andalucía y Extremadura. Respecto a la industria, ahí estaban Alemania e Italia para suministrar el armamento que hiciese falta, porque en España, en la zona que fuese, se fabricaban pocos tanques, aviones y cañones (de la misma forma también tuvo que importar la República). Luego, resulta que el bloqueo naval ítalo-alemán impidió que parte de la industria republicana pudiese recibir materias primas, era complicado traer hierro del norte o que llegase algodón por el Estrecho, y pronto faltaron divisas para pagar las importaciones, en España no había tampoco tantas y se necesitaba para adquirir armamento y munición.

    De hecho, lo que fue fundamental fue el apoyo alemán e italiano a Franco, sin eso lo habría tenido mucho más complicado.

    Y otra cosa importante, los carlistas contaban con una tradición militar. De hecho, en el siglo pasado habían protagonizado tres guerras civiles. Y llevaban tiempo encuadrados y recibiendo instrucción militar, las famosas brigadas navarras fueron un cuerpo operativo prácticamente desde el primer momento. Y de su integración se dudada un poco, cuando Franco dio su propio golpe de estado (el Decreto de Unificación), no se atrevió a fusilar a Fal Conde para no enejenarse la voluntad de los requetés.

  66. Comentario de Maurcio (12/07/2017 09:15):

    Los mismos oficiales que comandaron las brigadas mixtas a partir de octubre estaban disponibles en julio.

    La marina republicana recibió órdenes de bloquear el estrecho el mismo día del golpe y así lo hizo. Por eso el ejército de África se trasladó a la península por el aire. Si no se le sacó más provecho fue por una mala dirección estratégica.

    “a los soldados les dijeron inicialmente que iban a reprimir una revuelta anarquista” y encontrarse con un montón de milicianos anarquistas recibiéndoles a tiros seguro que no ayudó a abrirles los ojos…por el contrario, a la comunidad internacional si se los abrió, cargándose el “prestigio” o la credibilidad de la república. Teniendo en cuenta el escaso aporte militar de las milicias (para finalmente integrarse en el ejército) y el precio que pagó la república por sus actuaciones hay que ser muy imbécil para seguir defendiéndolo.

    “se fueron equilibrando con el rápido avance de los golpistas” Es que esta es la cuestión por qué los rebeldes avanzaron tan rápidamente. Estamos hablando de cómo estaban las cosas en julio del 36 y si el frente popular podría haber evitado ese rápido avance. .

    La última guerra carlista había acabado 60 años antes, en derrota, como todas. No creo que quedasen muchos veteranos en condiciones para la nueva cruzada…

    La industria estaba en su totalidad en poder del frente popular que podría haber establecido una economía de guerra. No se trataba de lo que fabricaban antes, si no de lo que podrían fabricar a partir de entonces y no los rebeldes. No solo armas, repuestos, vehículos, etc. De hecho, los rebeldes no disponían de tanques, no fue la falta de armas lo que condenó a la república. Antes recibió aviones el FP de Francia que los rebeldes de Alemania o Francia. El FP fracaso estrepitosamente movilizando sus recursos, tanto materiales internos, como a nivel internacional, presos de su desunión y diferencia de objetivos. Entiendo sus dificultades en admitirlo porque sería reconocer que lo de la “democracia amenazada por los fascistas” no es más que otro mito.

    El gobierno del frente popular hizo muchas cosas mal: reaccionó muy tarde, estaba desunido y tomo decisiones fatales pero oigan pueden seguir creyendo que la GC se perdió por los nazis, como el Barça perdió la liga por los árbitros.

  67. Comentario de Teodoredo (12/07/2017 10:20):

    Si Mauricio no existiera habría que inventarlo.

    Tiro a fumarme un purako.

  68. Comentario de Lluís (12/07/2017 15:48):

    Mauricio,

    De hecho, el “puente aéreo” para cruzar el Estrecho pudo realizarse, en gran parte, gracias a los aviones que suministraron italianos y alemanes. Pero el grueso de las fuerzas pasó por mar, cuando la armada republicana se retiró. Algún caso de sabotaje para que no llegasen correctamente las órdenes también se dio, que lo sepa.

    La República anduvo escasa de oficiales durante toda la guerra. Ahí tiene a las brigadas mixtas por ejemplo, lo lógico hubiese sido contar con un general o por lo menos un coronel al frente de las mismas, en algunos casos había comandantes y tenientes coroneles, y algunos procedentes de las milicias. A niveles inferiores, era peor. Dígame de dónde podía sacar la República un número suficiente de oficiales de carrera para dirigir las nuevas unidades cuando ni siquiera habían quedado en número suficiente para dirigir las unidades existentes una vez limpias de golpistas. En primer lugar, había que verificar la lealtad de los que se quedaron, y el 20 de julio únicamente se podía estar seguro de los afiliados a las organizaciones republicanas, que eran pocos. Luego, se reincorporó a oficiales que estaban en la reserva. Pero no quedó otra que promocionar a dirigentes obreros y sindicales, a fin de cuentas eran los únicos que contaban con el respaldo de sus hombres.

    Sobre la industria, es de traca. España, en 1936, era un estado poco más que subdesarrollado, industrialización incluída. Se puede reconvertir fácilmente una fábrica trajes para que produzca uniformes militares, pero sin algodón no producirá nada. Sin suministro energético también es complicado. Sin recambios y maquinaria nueva, también es difícil fabricar nada. Que parte de la plantilla (y en particular los especialistas) se haya ido, voluntariamente o no, al frente de Aragón o al del Guadarrama, tampoco ayuda.

    Ciertamente, Franco no tenía tanques cuando empezó. Pero es que en España apenas había tanques, Franco no tendría ninguno pero los republicanos andarían por la media docena, y no eran precisamente Panther ni Tiger, debería ver menos películas de guerra. La industria militar española, en 1936, no era capaz de fabricar tanques ni aviones decentes. Durante el conflicto, cada bando adquirió unos pocos centenares, no demasiados, y en buena parte gracias al interés de soviéticos y alemanes de estudiar cómo podían utilizarse en combate, dado que no había más experiencias que las de finales de la I GM.

    Le doy la razón en que el gobierno republicano hizo bastantes cosas mal, así como los distintos grupos que le daban soporte. Pero es de cajón que, sin la ayuda que prestaron alemanes e italianos prácticamente desde el minuto cero, no habrían podido ganar.

  69. Comentario de casiopeo (13/07/2017 12:54):

    Madre mia Mauricio no tienes ni zorra de lo que hablas. La industria militar española antes del 36 era raquítica, los pcos carros que habia eran renault de la I G.M. y la poca industria pesada que habia estaba en el norte, en una zona sometida a bloqueo por las marinas franquistas y fascistas. De hecho en la campaña del norte hubo un arma decisiva a favor de los franquistas, la aviación. Pudieron reunir más de 300 aviones modernos que machacaron las defensas republicanas, frente a un par de docenas de aviones republicanos que parecian sacados de un museo. Sin el apoyo nazifascista, Franco estaba acabado.

  70. Comentario de casiopeo (13/07/2017 13:05):

    “el gobierno republicanos reaccionó mal y tarde” , comparado con qué, con los franquistas? nos ha jodido mayo, vas a comparar un estado militarizado de partido unico con una republica democrática afectada de tensiones revolucionarias, y que se encuentra con todo el aparato del estado destrozado por un levantamiento den la mitad de su territorio. Vaya afirmación , sacada del contexto histórico toda la situacion.

  71. Comentario de Lluís (13/07/2017 15:03):

    Y puestos a hacer cosas mal, lo que tenía que ser un golpe rápido en el que las cosas duraran una semana, se convirtió en una guerra civil de casi tres años.
    De hecho, lo fundamental para el triunfo del golpe era hacerse con el poder en Madrid, y en eso fracasaron. Las campañas del ejército franquista para tomar la capital por la vía rápida primero y tomarla por asedio luego (cortando la carretera de Valencia y demás) también fracasaron, lo que eran las mejores tropas del ejército español se estrellaron contra la capital.
    Y por lo que parece, fue un fallo estratégico. El tiempo que perdieron en liberar el Alcázar de Toledo fue el que permitió que la defensa de Madrid se organizase lo suficiente como para poder resistir un asalto frontal.

  72. Comentario de Mauricio (14/07/2017 09:25):

    ¿Quién ordenó retirar la armada republicana del estrecho? ¿Marujita Diaz? ¿Franco?

    “Algún caso de sabotaje para que no llegasen correctamente las órdenes también se dio, que lo sepa.” Incluso los llegaron a espiar, disparar e insultar…

    Los mismos oficiales tenían en noviembre del 36 que en julio, la diferencia son ¡4 meses!, los rebeldes en Madrid y una pérdida total del control de la situación en la retaguardia ¿Qué es lo que no entiende?

    ¿Por qué siguen hablando de los tanques? Obviamente, no han entendido lo que he escrito.

    ¿La industria, poca o mucha, mejor que la tenga tu bando que el enemigo, no? Al final sera una suerte que el golpe triunfara en Pontevedra y no en Barcelona…

    La ofensiva del norte empieza un año después del alzamiento.

    ¿Con que marina contaba Franco en julio del 36 y con cual el gobierno del FP para que la primera bloqueara nada en absoluto?

    “el gobierno republicanos reaccionó mal y tarde” comparado con, evidentemente, lo que podía haber hecho.

    Los sublevados si pusieron algo de manifiesto el 18 de julio no fue errores, si no sus propias limitaciones. Las cuales el gobierno del FP no supo explotar.

  73. Comentario de Lluís (14/07/2017 11:24):

    #72

    La difeencia es que, el 20 de julio, no se sabía de qué oficiales podía fiarse el gobierno. De hecho, algunos que estaban en la zona rebelde y que se proclamaron leales a la República fueron pasados rápidamente por las armas.

    ¿Quiere otra anécdota? La guarnición de León inicialmente no se sublevó. El motivo, se esperaba el paso por la ciudad de un tren cargado de mineros armados en dirección sur. Si la guarnición se hubiese sublevado el 18, el tren se habría detenido allí y los sublevados habrían tenido problemas graves. Cuando llegó el tren, la ciudad estaba en calma y los jefes de la tropa eran presuntamente leales. El tren partió y, al día siguiente, como los mineros ya estaban liados en otra parte, se sublevaron tranquilamente y aplastaron la escasa resistencia que ofrecieron los elementos izquierdosos locales.

    Además de tener industria, es interesante que pueda servir de algo. Está muy buen poder confeccionar uniformes y botas, pero resulta que las guerras del siglo XX se ganaban con tanques, aviones y camiones, y de cosas de esas la industria española, como que poco o nada. A los dos bandos se les tuvo que suministrar material moderno. Y la industria tampoco puede hacer gran cosa sin materias primas y energía, de hecho la produccion de carbón el las minas de Fígols aumentó durante la guerra (para que lo sepa), pero en modo alguno podía compensar la pérdida de otras cuencas carboníferas.
    Incluso cuando la República controlaba el norte, éste estaba aislado del resto de la zona leal, los intercambios tenían que realizarse por mar, y la cornisa cantábrica estaba dominada por la flota rebelde y sus aliados.

    En el Mediterráneo, los italianos (sobretodo) y los alemanes también intentaban bloquear (y si les daba por ahí, incluso cañoneaban) las costas españolas.

    De hecho, la marina republicana si que intentó bloquear el Estrecho. Pese a que no se confiaba en la mayoría de oficieles, la presencia de quintacolumnistas y la falta general de eficacia de la flota española de la época (no habían mejorado demasiadas cosas desde 1898). Alemanes e italianos enviaron aviones, no sólo para organizar un puente aéreo, sino para bombardear a los barcos republicanos. Luego, al grueso de la flota se le ordenó ir a echar un cable al norte, con lo que el Estrecho quedó prácticamente despejado, que la flota española de la época tampoco era del tamaño de la de Lepanto.

    Y fuese lo que fuese, lo que condenó a la República fue el apoyo dedicido del fascismo italiano o alemán. Mucha URSS, pero Stalin no se implicó tan a fondo ni tan constantemente como Hitler o Mussolini, que encima formaban parte del Comité de No Intervención.

  74. Comentario de casiopeo (14/07/2017 12:32):

    La industria…… en fin, mauricio, usted desconoce el estado de la industria en España en aquella época. En todo caso si tus aliados te suministran lo que necesitas a cambio de unas toneladas de wolframio para qué necesitas la industria, si encima, a tu enemigo le hunden los barcos tus aliados? Los italianos hundieron cientos de miles de toneladas de mercantes que intentaban suministrar a la republica, con la ausencia de reparos por parte de la Royal Navy, por cierto.
    Hasta tal punto que a mediados del 1938 los pocos convoys que llegaron de la URSS para la república hacian la ruta del norte, por el atlántico, ya que el mediterraneo era terreno de caza sin restricciobes de la marina italiana.

  75. Comentario de Mauricio (14/07/2017 12:35):

    La diferencia es que, el 20 de julio, no se sabía de qué oficiales podía fiarse el gobierno” ¿Qué método siguió la república para averiguar si esos oficiales eran leales o no? ¿de dónde se saca esta excusa tan triste es suya o la ha leído en algún sitio?

    “De hecho, algunos que estaban en la zona rebelde y que se proclamaron leales a la República fueron pasados rápidamente por las armas” y los que estaban en zona del FP y se alzaron fueron igualmente fusilados ¿y?

    Dándola por buena ¿Qué demuestra su anécdota? ¿Qué los sublevados no eran imbéciles? ¿Qué habría pasado si esos mineros en lugar de ir a hacer la guerra por su cuenta se hubieran integrado en la guarnición de Leon, se habrían alzado esos oficiales o los conscriptos era todos unos fascistas convencidos a muerte con sus oficiales todos igualmente fascistas?

    “las guerras del siglo XX se ganaban con tanques, aviones y camiones” y con munición, y cañones, y granadas, y repuestos, de los cuales el FP tenía la industria para fabricar. Hasta los nacionales fabricaron munición en Zaragoza, ¿no podía el FP hacerlo en Madrid, Valencia, Barcelona, solo podía en la cornisa cantábrica?

    De hecho la flota republicana lo hizo por eso se organizó el puente aéreo.

    En cualquier caso, estamos hablando de lo que podría haber hecho la republica el 19 de julio del 36, no en noviembre del 36 o marzo del 38. El golpe fallo por eso degenero en una guerra civil, cierto, tanto como el gobierno del FP fue incapaz de aplastar el golpe y por eso degenero en una guerra civil. La cuestión es si pudo hacer hacer las cosas, no mejor, siempre se puede, si no muchísimo más de lo que hizo o, al menos, evitado errores de bulto.

    Con todo, el principal problema del FP era el FP pero claro, eso casa mal con el mito de la democracia amenazada por los fascistas. Entiendo que no lo puedan reconocer.

  76. Comentario de Teodoredo (14/07/2017 15:48):

    Lo dicho, que los de la República no solo eran malvados, también eran tontos. Por eso perdieron los muy joputas. Que se jodan.

  77. Comentario de Lluís (14/07/2017 16:30):

    Mauricio,

    En primer lugar, lo que no entiendo yo es por qué esa defensa velada del franquismo. Está en su derecho a que no le guste el FP, o cualquier partido político, pero un demócrata debería aceptar el resultado de las urnas, incluso cuando no ganan los suyos. El Alzamiento fue un golpe de estado planeado para hacer caer un gobierno que no les gustaba. Y es vergonzoso que, pasados 80 años, parte de la derecha española, esa que tiene los bemoles de proclamarse democrática, todavía no asuma eso.

    Ya sé que la realidad no le gusta, pero lo cierto es que el 18, el 19 y el 20 de julio, no se sabía en qué oficiales se podía confiar, más allá de unos pocos cuyas simpatías eran claramente republicanas.
    Respecto a lo de León, los mineros se habrían quedado si se hubiese pensado que la guarnición podía ser desleal. De lo contrario, eran más necesarios en otro sitio. Precisamente allí, se confió en unos oficiales y se vio lo que podía pasar si depositaban la confianza en alguien que no la merecía.

    ¿Sabe vd. como se fabrica munición? Hace falta maquinaria y materias primas. Además, el problema añadido de la República es que tenía material (desde fusiles hasta cañones y obues) mucho más heterogéneo, de calibres distintos, por lo que era más complicado fabricar la munición apropiada. Pero aún así, ese no fue el principal problema del ejército republicano. En ese aspecto, el principal problema fue que, a partir de mediados del 37, el material italiano (y sobretodo, el alemán) era mejor que el soviético, por no hablar del francés que en alguna ocasión se pudo adquirir. Tener mucha munición no sirve de tanto si las armas que la han de usar son peores (y hay menos) o no tienes medios suficientes para hacerlas llegar al sector del frente donde se requiere.

  78. Comentario de Isleño (17/07/2017 15:14):

    Nunca se sabrá el apoyo social real que tenía el anarquismo en España en los años treinta, porque los anarquistas nunca se dignaron a presentarse a unas elecciones.
    Es cierto que la CNT era popular en Barcelona y sobre todo en amplios segmentos del campesinado español en muchas zonas rurales de España, entre pobres labriegos analfabetos a los que los anarquistas prometían el paraíso terrenal en dos días.
    En aquella época, los sindicatos comunistas eran mayoritarios en el norte de Europa, en los países más industrializados y socioeconómicamente más avanzados.
    En cambio en España, que arrastraba un atraso secular con respecto al resto del continente y que no era un país industrializado en su conjunto, era mayoritario el anarcosindicalismo en el campo.
    Eso marcó el fatal destino de la II República y de la izquierda española durante la Guerra Civil

  79. Comentario de Pablo Ortega (17/07/2017 15:44):

    Según la CNT, ellos tenían un millón de afiliados. Más que suficiente para armar jaleo de forma permanente en una España donde la participación electoral promedio era de 10 millones de personas.

    Al fin y al cabo, por ahí decían algunos teóricos de la desobediencia civil que para derrocar a un régimen dictatorial basta con la movilización permanente del 3% de la población…

  80. Comentario de Lluís (17/07/2017 15:54):

    #78

    Supongo que ha leído muchas historias acerca de los atentados terroristas cometidos por los anarquistas y su apuesta por la “acción directa” (que así llamaban a pegarle un tiro al patrono o al ministro que les daba por el saco).

    En cambio, habrá leído poco o nada acerca de lo que propugnaban otros anarquistas. ¿Le suena un tal Ferrer Guardia? Se dedicaba a la enseñanza, no a tirar bombas. Lo digo porque eran los anarquistas, no los terratenientes andaluces ni los industriales catalanes (o los curas), los que apostaban por el mejoramiento del hombre vía la enseñanza.

  81. Comentario de Pablo Ortega (17/07/2017 19:37):

    Ya comenté que no fueron los Seguí, los treintistas o los Ferrer Guardia los que mandaban en la CNT. Si hubieran sido ellos los que mandaran en la CNT, otra hubiera sido la historia de España. Eso es obvio.

    Yo pensaba que Azaña y otros republicanos de la Institución Libre de Enseñanza también apostaban por la educación, ha de ser que los únicos interesados en enseñar a los pobres analfabetos eran los anarcos.

  82. Comentario de Lluís (18/07/2017 07:31):

    #81

    No, claro, pero se vende la idea de que a los anarquistas lo único que les interesaba era hacer la revolución a tiros. Yo le he dicho que a los anarquistas les interesaba la educación, no que fuesen los únicos que se preocupaban por eso. Si además de saber leer supiese entender lo que lee, vería que lo que le había dicho yo es que los que no estaban interesados en la formación del proletariado eran las élites.

    Y fueron esas élites, que controlaban el estado, las que mataron o hicieron matar a los anarquistas moderados, dando razones a los más radicales.

    Y lo que yo sé, sin que esa gente se hubiese jugado el cuello (y a veces perdiéndolo) reivindicando cosas, aquí y en otros países, todavía tendríamos a críos de 12 años trabando 12 horas diarias en una fábrica o taller sin ningún derecho. Eso todavía se da en algunas partes del mundo.

  83. Comentario de Pablo Ortega (18/07/2017 15:55):

    Sí, esas élites mataron a los anarquistas moderados… en tiempos de la Restauración. Aquí estamos hablando del papel de la CNT en tiempos de la República, cuando las nuevas élites eran Azaña y Lerroux, no Romanones y Alfonso XIII.

    Que de paso, es bueno recordar que los anarquistas también se llevaron por delante a unos cuantos presidentes de la Restauración: Cánovas, Dato, Canalejas… ya en tiempos donde aún vivían Seguí y otros moderados.

    En tiempos de la República, ¿Azaña, Largo Caballero, Domingo y otros republicanos no eran parte de la élite? Que cosa más rara, los ministros y líderes de partidos de gobierno no eran élite, que cosa más rara. Yo lo que sé es que si los anarquistas hubieran arriesgado el pellejo por una jornada de 8 horas en vez de hacerlo por una utopía sin Estado ni leyes, la historia de España hubiera sido muy distinta, pues el que se arriesga por lo primero está más dispuesto a pactar.

  84. Comentario de Lluís (18/07/2017 19:23):

    #83

    El movimiento obrero en España es anterior a la aparición de los anarquistas. Y las jornadas laborales decentes era algo que también reivindicaban, pero ante la intransigencia de los patronos, apoyados por el estado y todo su aparato coercitivo, impidieron avances. Reivindicar mejoras es algo anterior a la aparición de los pistoleros. Éstos aparecen cuando se llega a la conclusión que el otro bando no va a ceder nada por las buenas. Y por desgracia, algo de razón tienen, los grandes avances sociales, en Occidente, aparecieron no tras lo de 1917 en Rusia, sino cuando se vio que salía demasiado caro aplastar la revolución, y tras la I GM no estaban las cosas para mandar a Rusia los cientos de miles de hombres que hacían falta para restablecer a algún pariente del zar.

    Como élite, me refiero básicamente a la élite económica. Azaña no pasaba hambre, pero no era dueño de doscientas mil hectáreas ni de tres bancos y una naviera.

    ¿Y cuál era la utopía que defendían los anarquistas? La mayoría de sus seguidores, por lo que estaba, era por mejorar sus propias condiciones. Y que alguien rechazara el Estado cuando de él lo único que venía era represión y llamadas a quintas para ir a morir a Marruecos, es algo normal. Si un anarquista de 1900 hubiese tenido un estado del que recibía protección en lugar de garrotazos, se habría mostrado más dispuesto a defender su necesidad, ¿no cree?

  85. Comentario de -- (18/07/2017 21:26):

    Si algo he aprendido gracias a Mauricio es que en efecto, la culpa es de ellas que se visten como putas.

  86. Comentario de Teodoredo (19/07/2017 09:57):

    En paz descanse Blesa. Su muerte necesariamente ha de haber conmovido a todos los espanis de bien.

    ¡Adios compañero, adios!

  87. Comentario de Mr. X (19/07/2017 10:06):

    Coñe, esto cada vez se parece más a Palermo en los 90s.

    Lo de pegarse un tiro en el pecho con una escopeta es un poquito farragoso, ¿no?

  88. Comentario de Teodoredo (19/07/2017 10:16):

    Bah, más complicado es autolesionarse en la Dgs o en un cuartel de la guardia civil y ahí los tiene, a cientossss.

  89. Comentario de Mr. X (19/07/2017 10:20):

    Eso me recuerda que en el digital Republica.com de Oneto y Sebastián me banearon, porque cuando palmó Rita se me ocurrió comentar, inocentemente “siempre se van pronto los mejores”.

  90. Comentario de Teodoredo (19/07/2017 10:44):

    A ver si empiezan ya con las notas hagionecrológicas.

  91. Comentario de Mauricio (19/07/2017 11:04):

    Efectivamente, es importante reconocer cuando gana el rival, que es exactamente lo que no hicieron los “republicanos” de izquierdas cuando gano la CEDA: no les dejaron formar gobierno, la CNT la lió y cuando, finalmente, Lerroux acepto que entrasen cedistas en el gobierno, republicanos, socialistas, anarquistas y separatistas se alzaron en armas. Por no hablar de proclamar la republica tras unas municipales que perdieron o el pucherazo del 36. Pero ya sabemos que solo es democracia cuando ganan ustedes.

    No hay relación alguna entre decir que la republica reacciono tarde y mal con defender el franquismo, ni tan siquiera entre defender el alzamiento del 18 de julio y el franquismo. De hecho, el franquismo no pinta nada en esta discusión.

    No siga insistiendo en que el FP no sabía en quien confiar; la cuestión es que no hizo nada para asegurarse su lealtad y acabo jugándosela con los mismos oficiales meses más tarde.

    Munición que llegaron a fabricar los rebeldes en Zaragoza que, como todo el mundo sabe, destacaba por su industria y materias primas. Mírese la industria armamentística en Cataluña: no es tanto que la republica no pudiese fabricar, que lo hizo, aunque a niveles muy pobres por su incompetencia, lo esencial es que los otros no podían y, por tanto, dependían de suministros del exterior.
    No hable de mediados del 37, ¡18 de julio del 36! para mediados del 37 los rebeldes deberían haber estado en el exilio o ejecutados.

    Mientras no hagan autocritica o saquen las conclusiones de Teo, seguirán cometiendo los mismos errores. La izquierda radical, y la no tan radical, siguen aliándose con el separatismo porque comparten la misma fobia por España y creen que, por tanto, también objetivos. Los anticapitalistas de podemos lo dijeron claro: estamos a favor del referéndum y de todo aquello que ayude a derribar el régimen del 78. Al menos, ellos saben para que los quieren. Cuando les dejen tirados, incluidos los comuns, las mareas, etc, una vez más, ya se inventaran algo para justificar su reiterada estupidez.

  92. Comentario de emigrante (19/07/2017 13:23):

    #86, no me alegreré por a muerte de nadie pero tampoco seré yo quien llore a ese señor. No olvidemos que fue él el que a base de sobornos y favores arruinó Cajamadrid, que a su vez arrastró a Bankia, que a su vez fue rescatada por el gobierno, que a su vez aplicó toda una serie de recortes sociales para pagar el rescate, que a su vez provocó una ola de despidos y desahucios que llevaron a mucha gente al suicidio. Unos lo llamarán karma, otros justicia poética. En cuanto a la justicia de los juzgados, es una ironía del destino que si Blesa no hubiera recibido trato de favor y hubiese ingresado en prisión ahora estaría vivo. Da igual si ha sido accidente, suicidio o alguien “le ayudó”, en la trena tendría a gente que le vigila y le cuida y hasta un psicólogo, y es bastante improbable que se hubiera encontrado solo en una habitación con un arma cargada.

    Y quien sabe, si continúa esta epidemia a lo mejor vemos a Rato y otros como él entrando voluntariamente en la cárcel.

  93. Comentario de Gekokujo (19/07/2017 13:37):

    Teniendo en cuenta que Feijóo et alli tienen conexiones con el narco no me extrañaría que haya sido un encarguito, pagado en B por supuesto. Aunque en vista de la podredumbre en la cúpula policial española tampoco me sorpendería nada que el ejecutor haya sido alguien adscrito al servicio del estado. Efectivamente España no es Grecia. Lo que sí me sorprendedría es que se las apañara para autoliquidarse con un arma larga.

  94. Comentario de Lluís (19/07/2017 14:17):

    #91

    No se trata de discutir qué cosas hizo bien o mal la República, sino de admitir que nada justiticaba el golpe. No, claro, no se trata de debatir sobre el franquismo, como si no hubiese sido tenido nada que ver en la caída de la República. Como dice Teo, es que se visten como putas, por eso las violan.

    Ciertamente, algunos elementos de la izquierda no eran trigo limpio (por no decir cosas peores), pero la República logró sobrevivir a la revolución del 34 y la represión fue bastante dura (por lo menos, para los revolucionarios de a pie).

    La CEDA no lideró el gobierno, pero formó parte de él, en una coalición de derechas. El Lerroux de los años 30 no era un bolchevique, y lo cierto es que la CEDA sacó, redondeando por exceso, el 25 % de los votos, no el 63 %. Constitucionalmente, el presidente de la Repúlica podía encargar formar gobierno a quién quisiera, más o menos lo mismo que hoy día. En el PP pueden quejarse, pero no se cometió ninguna ilegalidad cuando se privó a Esperanza Aguirre de ser alcaldesa de Madrid pese a haber ganado las elecciones.

    Eso si, me gustaría saber qué método habría empleado vd., en 18 de julio del 36, para determinar en qué oficiales podía confiar. Quizá ahora el ministerio pueda enviar un whatsapp a todos los oficiales de una región militar, entonces no se podía. Hablar con un coronel o a un general podía llevar horas sólo que al hombre en cuestión le hubiese dado por salir de su despacho e ir a inspeccionar las diferentes dependencias de su cuartel, y no había forma de saber si el susodicho estaba jugando al despiste mientras valoraba las opciones que tenía. Pasadas unas semanas, estuvo claro quién estaba con el golpe o quién se mantenía leal, incluso algunos oficiales en al reserva se ofrecieron al gobierno, pero el 18 era imposible saber nada. Bueno, si, lo único seguro era que los sindicatos y los partidos de izquierda no apoyaban a los golpistas.

  95. Comentario de Mauricio (19/07/2017 16:29):

    “No se trata de discutir qué cosas hizo bien o mal la República”

    En realidad, es lo que estamos discutiendo.

    “sino de admitir que nada justiticaba el golpe”

    Más allá de que las izquierdas solo respetaban los resultados cuando les favorecían…

    No se trata de si solo podía gobernar quien ganara las elecciones, no es eso, si no que por pura “educación democrática”, aunque solo fuese por puro paripé, el presidente debería haber encargado a la CEDA formar gobierno y de no poder, habérselo pedido a Lerroux,y se sabe que no lo hizo por “presiones”, amenazas, de la izquierda. Ni se molestaron en disimular. Por otro lado, cuando Lerroux que, ciertamente, no era un bolchevique, acepto ministros de la CEDA, la izquierda reacciono dando un golpe de estado con los separatistas. A lo mejor eran muy suspicaces entonces pero estaba claro, para cualquiera con dos dedos de frente, entonces y ahora, que en la II Republica solo podían gobernar las izquierdas, dijesen lo que dijesen las urnas. Otra lección que todavía no han aprendido, de ahí que todavía haya pactos del tinell, cordones sanitarios y haya partidos cuyo único programa sea que no gobierne el PP. No sé puede gobernar contra media España, ni solo aceptar el gobierno de los tuyos, ni en 1932, ni tampoco en 2017.

    Ya se lo he explicado: Integrar los voluntarios de sindicatos, partidos, etc, en las unidades regulares y nombrar supervisores, comisarios, intendentes, llámelos como quiera, etc., para incrustarlos en las mismas. Incluso, armar milicianos pero previa integración en el ejército regular, aunque fuera conformando nuevas unidades con sus propios mandos, lo que fuera para mantener la apariencia interna y en el extranjero que el gobierno controlaba la situación y que no se estaba dando un proceso revolucionario. Pero claro, el gobierno no tenía el control y lo que se estaba dando era un proceso revolucionario…pero sigan intentando vender la burra, cuadrar el círculo, etc y, sobre todo, no extraigan ninguna lección.

    “Teniendo en cuenta que Feijóo et alli tienen conexiones con el narco no me extrañaría que haya sido un encarguito, pagado en B por supuesto. Aunque en vista de la podredumbre en la cúpula policial española tampoco me sorpendería nada que el ejecutor haya sido alguien adscrito al servicio del estado.”

    Ole, ole, ole…no se trata de que los engañen, es que están deseando creerse lo que les echen. De ahí que programas como el de Evole sobre el 23-F o el de ayer de TV3 sobre las cloacas del estado tengan éxito. Si mañana la Terribas dijera que Franco tenía unas mazmorras en el Pardo donde sodomizaba niños catalanes antes de firmar penas de muerte por hablar en catalán, se lo creerían…

  96. Comentario de Lluís (19/07/2017 17:43):

    #95

    La diferencia es que prácticamente no hay nadie en la izquierda que se vanaglorie de lo de 1934, mientras que parte de la derecha todavía está intentando justificar el golpe del 36. Que nos salvaron del comunismo, dicen. Y sea como sea, la derecha también pensaba que sólo podían gobernar ellos. Superado el shock que representaron las elecciones del 31 y la salida casi por piernas de Alfonso XIII, se pusieron a conspirar. Y al final, con el objetivo de recuperar el poder a partir de febrero del 36, eso logró el milagro de unir a carlistas, alfonsinos, republicanos de derechas e incluso a algún regionalista catalán, véase Cambó. Todo por una poltrona, oiga.

    Me gustaría que se extendiese algo más en eso de encuadrar milicias sindicales en el ejército regular. ¿Cómo habría sido posible hacerlo? Se mire por donde se mire, en Madrid o Barcelona faltaban oficiales, porque la mayoría de los que había se habían sumado al golpe y, del resto, de muchos no se podía saber nada. No es que faltasen generales y coroneles, es que no había suficientes tenientes, capitanes o incluso suboficiales. ¿Cuánto tiempo va a necesitar para formar unidades en esas condiciones? Las milicias podían ser chapuceras, pero más o menos estaban encuadradas y tenían mandos en los que confiaban, algunas veces eran incluso oficiales o ex-oficiales del ejército de tendencia izquierdosa.
    De hecho, ya fueron haciendo, con el tiempo, lo que vd. dice, se creó el ejército popular para encuadrar las milicias, se organizó y se echó mano a los pocos oficiales leales que se pudo encontrar. Que no eran muchos, por lo menos para un ejército de las dimensiones que se necesitaba para la guerra, de ahí que pudiese encontrar un comandante al mando de una brigada mixta o un teniente coronel al mando de un cuerpo.

    ¿Gil Robles? Le recuerdo que, en 1933, pasaba por un admirador del estado corporativista al estilo de la Italia fascista. No es que rechazase la república, es que rechazaba directamente la democracia. ¿Cree que es una cochinada antidemocrática impedir que alguien así gobierne? De hecho, ya lo hizo, aunque no fuese desde la presidencia.

  97. Comentario de Gekokujo (19/07/2017 19:23):

    #95 Ya que lo menciona hay testimonios de menores homosexuales violados durante la dictadura, precisamente por esa gente que a usted le parece de orden.

  98. Comentario de Teodoredo (20/07/2017 08:04):

    Bru-tal

    http://ctxt.es/es/20170719/Politica/14026/Puerto-Rico-deuda-bancos-quiebra-santander.htm

    Bueno, al menos hasta que venga Mau y lo rebata todo con cuatro verdades como puños del barquero de esas que joden a los estúpidos y delirantes izquierdosos.

  99. Comentario de Teodoredo (20/07/2017 09:39):

    http://www.elperiodico.com/es/sociedad/20170720/quieren-silenciar-a-la-testigo-protegido-n-31-6179820

    Pero vamos, que es preferible ver Goldfinger que no perder el tiempo leyendo mierdas como esa.

  100. Comentario de Mr. X (20/07/2017 12:11):

    Por cierto, retomando el tema del anarquismo, me he encontrado con esto hoy en una entrevista a Paul Preston.

    “Ha dicho que al principio usted tenía una idea un tanto romántica del poum y los anarquistas. Me preguntaba por su visión de Orwell y la Guerra Civil.

    La influencia de Orwell ha sido absolutamente nociva. Orwell estuvo muy poco tiempo, en un frente donde apenas pasaba nada, el de Aragón. No veía los desmanes de la columna de Durruti y compañía: las incursiones en los pequeños pueblos de Aragón, en contra de pequeños propietarios, arrendatarios, gente que no era de derechas… Orwell estuvo en Barcelona durante los días de mayo. El contexto de esos días es complicadísimo. Es una crisis de existencias, en Barcelona hay cientos de miles de refugiados. El psuc y los anarquistas tienen soluciones totalmente opuestas. La solución de la cnt es requisar los productos alimenticios. Los campesinos empiezan a ocultar la comida. Los comunistas dicen que hay que alentar la producción dando libertades de mercado a los agricultores. Ese es el contexto, pero Orwell tiene la idea de que todo es por culpa de Stalin y escribe Homenaje a Cataluña, donde parece que si la República pierde la guerra es por culpa de Stalin. Y te dan ganas de preguntarle: Oye, ¿te has olvidado de que había una guerra? ¿Cuál es el papel de Hitler, de Mussolini, de Chamberlain? El problema es que Homenaje a Cataluña es el libro más leído sobre la guerra. Muchísima gente no tiene ni idea de lo que es la guerra pero lo ha leído.”

  101. Comentario de Teodoredo (20/07/2017 14:26):

    Felices coincidencias que ni explican ni quieren decir nada.

    http://www.publico.es/politica/miguel-blesa-muerte-blesa-pone-salvo-botin.html

    El que saque conclusiones equivocadas de lo que pone ahí es un MISERABLE, así de claro y con toas las letras.

  102. Comentario de devilinside (20/07/2017 16:28):

    #101 Si eres lo bastante conspiranoico (yo no llego a tanto) ha hecho un Pentangeli

  103. Comentario de antonio (20/07/2017 16:47):

    En otras palabras, Patricia B. ya se puede comprar todo Puerto Rico (que nooooooo era un país campeón liberal made in USA) por 1 Euro. Y adquirir 1/4 de Spain, si le apeteciese, of course: Catalonia indepedient, for example, exhausta y sin pasta por la búsqueda, captura y compra de urnas. Las tiene acaparadas Mariano en un bunker de la Moncloa.

  104. Comentario de Gekokujo (20/07/2017 23:07):

    #78 No sé de dónde saca la información para apoyar esa afirmación, pero hay que reconocer que da que pensar. Cuando puse el ejemplo de Ucrania en 1917 no tenía en cuenta de que se trata de un área fundamentalmente agrícola.

  105. Comentario de Rafa (21/07/2017 07:58):

    Desde este comentario exijo la reapertura inmediata de la RBBE para dar cuenta de lo acontecido en el cortijo de la Real Federación Española de Furbo

  106. Comentario de Mauricio (21/07/2017 10:33):

    No ha entendido nada. Ni usted, ni l mayoría de las izquierdas, ni lo que pasó en el 31, el 34 y, mucho menos, el 18 de julio del 36. Lo malo es que sus errores los pagamos todos: aquí siguen aliados con los separatistas y “unidos” entre ustedes, tan solo, por el odio a media España.

    ¿Usted entiende que el ejército regular estaba formado por conscriptos y no por guerreros fascistas profesionales capaces de hacer cualquier cosa por sus mandos? ¿entiende que en e momento de la sublevación estamos hablando de un oficial con una pistola dirigiéndose a una compañía o un batallón de hombres armados y tiene que convencerles que le hagan caso?¿entiende que al ser conscriptos son intercambiables por voluntarios o añadir una sección por compañía o una compañía por batallón de los mismos? ¿entiende que la fuerza de ese oficial es la que tenga para convencer a las tropas que hagan lo que diga y que difícilmente podría convencer a una tropa formada por voluntarios frentepopulistas de alzarse contra el gobierno? Bastaría con que una minoría organizada de la tropa se opusiera para que la rebelión fracasase.

    ¿Cuánto tardaron los partidos, sindicatos, etc, en armar sus milicias, ponerles mandos y enviarlas al frente? ¿y sus policías secretas, checas, etc? ¿Cómo no iba a tener el gobierno capacidad y medios para integrarlos en el ejercito? Lo que no había era voluntad, ni del gobierno (alguno sí), ni, sobre todo, de los “milicianos” que tenían su propia agenda.

    Sigue insistiendo en que había pocos oficiales o que eran de lealtad dudosa. ¿Y qué paso entre julio y noviembre? ¿los pocos o muchos que hubiese, se volvieron fieles a la república y se reprodujeron por esporas? Luego lo mismo podía haber hecho el gobierno en julio que en noviembre cuando creó las brigadas mixtas. Nunca se da una situación ideal, trabajas con lo que tienes o pierdes el tiempo lamentándote y para cuando espabilas tienes al enemigo en Carabanchel. No sé explicarlo de forma más sencilla…

    Geko,

    Pues ya sabe, llame a Roures y este le monta un especial de una hora sobre niños homosexuales violados durante la dictadura… Yo todavía me estoy recuperando al descubrir lo lejos que fueron con la Operación Cataluña: a saber, que el Mundo publicó un informe, del que se desconoce la autoría, filtrado por vete a saber quien y que nunca fue enviado a la fiscalía, diciendo que Trias, ese pedazo líder separatista, su líder natural, tenia una cuenta en Suiza. ¡El horror! si con eso los separatistas han hecho un reportaje de hora y media donde sale hasta el GAL, con lo suyo ganan un Pulitzer…

    Teo,

    Vendría a ser acusar a un buitre de que una gacela muriese de sed o le disparase un cazador por comerse su carne. Pero bueno, es eso de cuando el sabio señala la luna…
    En ese paraíso liberal, por ley, estatal, solo barcos USA 100% (bandera, oficiales, tripulación) pueden transportar mercancías entre dos puertos USA. Puerto Rico tiene la singularidad de ser una isla, así que tanto lo que importa, como lo que podría exportar (de poder competir en igualdad de condiciones) es mucho más caro. Además, se les aplica el mismo salario mínimo que al resto de USA, cuando su economía, su productividad es mucho menor. La deuda pública es 8 veces superior a sus ingresos, todo un paraíso liberal…pues eso, Patrica Botin se ha cargado Puerto Rico

  107. Comentario de Y (21/07/2017 13:19):

    Maurico y el terrorismo cívico-militar del 18 de julio es todo una Oda a la perversión moral

    Y este hombre se siente cercano al terror que cayó sobre los españoles porque tiene una palabra mágica -mi tesoooro

    Una palabra mágica que sirve de máscara cegadora y máscara encubridora

    Los sacerdotes egipcios fueron unos genios cuando descubrieron el poder de las palabras mágicas para engañar a la gente y conducir a la población. Sus textos, los textos sacerdotales egipcios con simbolitos/dibujitos son para caerse de espaldas, espantosa lucidez

    Mauricio en su ciega ignorancia es un agradable placer para un viejo enamorado de la arqueología y lo arcaico, qué pieza de museo mediterráneo

  108. Comentario de Y (21/07/2017 14:49):

    La Biblia es decepcionantemente moderna, algo doloroso para mí, pues ha sido una de mis fogosas pasiones, en este caso ha sido mi pasión de anticuario, y para colmo la Biblia es muy poco hebrea, cada mil horas de estudio me ha traído una nueva decepción que al principio me parecía interesante y estimulante por aprender cosas nuevas pero que al final al excavar los cimientos la cosa se me ha vuelto amarga y bien amarga, daría la mitad de mi menguada fortuna por vivir en el mundo de fantasías de mi infancia

    La Biblia en medio de un puñado de mentirosos y sangrientos panfletos de propaganda para incautos, niños y beduinos tiene algunas cosillas bien atinadas, y bien de acuerdo estoy con el Altísimo en maldecir a los que usan palabras mágicas

  109. Comentario de Atlas (21/07/2017 15:40):

    Mauri es la prueba empírica de que de detrás de todo buen liberal emprendedor de bien, y más en la variedad ibérica de pata negra, hay una pequeño fascista “oye matar gente no está bien PERO”, “no-hay-que-confundir-libertad-con-libertinaje” que está luchando desesperadamente por salir. Qué grande Mauri, si hasta se hace entrañable y todo. :’)

  110. Comentario de Lluís (21/07/2017 17:43):

    #106

    Vd. lo que no entiende es cómo funciona una unidad militar, con conscriptos o con mercenarios. Para convertir a un grupo de personas en una unidad militar, lo primero es lograr que dejen de pensar por su cuenta y aprendan a obedecer las órdenes de sus jefes, desde el sargento hasta el coronel del regimiento. Y eso, se lograba y se logra, aunque sólo sea con el miedo. Se busca obediencia sin cuestionar nada. Por otra parte, la juventud de los reclutas permite que se adapten algo más rápidamente a la disciplina, por absurdas que sean las órdenes y gilipollas que sea el que las da, seguramente el resultado que se obtenía (o se obtienes) con hombres de 19 años sería diferente de lo que se lograría sobre hombres de 30 que ya tienen una experiencia vital y los más son capaces de cuestionarse algunas cosas.

    Y de todas formas, es complicado montar unidades y adiestrarlas si no tienes jefes y oficiales, independientemente de la edad de los reclutas.

    ¿Y qué pasó entre julio y noviembre? Pues el tiempo suficiente como para que quedaran definidas las lealtades, algo que no estaba nada claro el 18 de julio a mediodía, cuando ni siquiera se sabía cuántos coroneles, generales y capitanes generales estaban con el gobierno, con la rebelión o esperando acontenimientos. Imagine lo que costaría determinarlo a nivel de comandante para abajo.

    Y no, no es que la República pudiese contar con demasiados oficiales. No sé cómo tengo que hacerle entender que muchos jefes de unidad procedían de las milicias sindicales, y que en otros casos un simple comandante ocupaba un puesto que, en una fuerza con los cuadros completos, correspondería a un coronel o incluso general. A partir de ahí, vaya bajando y verá cómo tuvieron que completarse los rangos inferiores.

    Por cierto, en Barcelona por lo menos los oficiales si que tuvieron que engañar a sus soldados cuando salieron a la calle, en algunos casos les dijeron que iban a reprimir un levantamiento anarquista. Puede que, efectivamente, si hubiesen dicho a lo que iban, algún oficial hubiese tenido problemas con su tropa. Pero fuese como fuese, difícilmente ese oficial hubiese podido ser de utilidad al gobierno.

    Por cierto, buena parte del ejército de África si que eran mercenarios. Y se reclutó a más regulares moros, que no luchaban por defender España y Occidente del comunismo, sino por una paga (bastante generosa, por cierto) y el botín.

  111. Comentario de antonio (22/07/2017 09:49):

    Mauricete.Para mentir a sus lectores (a todas horas) primero debería tener algunos conceptos económicos básicos claros ¿no?. La deuda pública no es relevante en absoluto para definir si un país es liberal o no. Muchos países tienen deudas superiores a Puerto Rico en % del PIB (p.ej. España 100 %, Japón 230 %, Puerto Rico 66 %) y todos se definen, sin rubor, como socioliberales como mínimo. Concepto a estudiar: Estado Liberal, es el que tiene una mayoría (por lo menos superior al 50%) de economía en propiedad de empresas privadas (en % del PIB). La mayoría de países europeos tienen un PIB público en torno al 45%/PIB y una economía privada, por tanto, del 65%. Y se da la ¿casualidad? de que Puerto Rico tiene un PIB publico aprox. del 9% sobre el total, lo que da un PIB privado del ¡¡91%¡¡. Economía privada a full, libre mercado, etc..Es decir, no es que Puerto Rico sea Liberal es que el país MÁS LIBERAL DEL PLANETA. Es capitalismo liberal puro, el del siglo XIX. Puerto Rico es radicalmente liberal, mas que el mismo USA con el 20% (más papista que el papa), y similar a sus utopías liberales: Somalia con 0 Estado, y Juan Ramón Rallo (Estado al 5 %). A los efectos de cuando vuelva a mentir, tenga que esforzarse más.

  112. Comentario de Toño (22/07/2017 14:08):

    #110, lo que dice acerca de la organización militar es absolutamente cierto. Cualquiera que hubiese hecho la mili, lo sabe de primera mano, pero también cualquiera que trabaje en una empresa jerarquizada, en la administración o en la policía. No se puede ir por libre o le irá fatal a usted y a su empresa o institución. Es evidente que nuestro analfabeto preferido ignora e ignora hasta caer en el ridículo, como es habitual para disfrute de los lectores.

    El desastroso estado del ejército de la República al inicio de la guerra es tan palmario que ni necesita aclaraciones. Enfrente tenía a unidades de choque mercenarias reclutadas en las colonias africanas. Fueron las que llevaron el peso de casi todas las ofensivas. Hasta no hace mucho y si queda alguno vivo también, recibían pensiones de España. Por otra parte, los republicanos siempre estuvieron lastrados por esa deficiente organización y así se vio como ofensivas bien planeadas, comenzaban con victorias y se iban al traste al poco tiempo por carencias de todo tipo, entre ellas la de funcionar como un ejército de verdad. Con esos mimbres poco se podía hacer excepto resistir lo posible.

    #111, como acabo de escribir antes, cuando un analfabeto se dedica a la ostentación de su ignorancia supina, poco o nada hay que debatir. De hecho las estupideces que escribe son fácilmente desmontadas sin esfuerzo con una simple consulta a san google o a una biblioteca, pero eso debe ser agotador para el contumaz escribidor aunque nulo razonador. Me recuerda a aquel personaje de comic, Morales el facha me parece que se titulaba, que se metía en líos continuamente por su nulo uso del cerebro.

  113. Comentario de Toño (22/07/2017 14:22):

    Corrijo lo del comic: Es Martínez, el facha, revista El Jueves.

  114. Comentario de Pablo Ortega (22/07/2017 19:14):

    Las contradicciones de la izquierda historiográfica al día de hoy, by Lluís:

    “La diferencia es que prácticamente no hay nadie en la izquierda que se vanaglorie de lo de 1934, mientras que parte de la derecha todavía está intentando justificar el golpe del 36.”

    5 minutos después…

    “¿Gil Robles? Le recuerdo que, en 1933, pasaba por un admirador del estado corporativista al estilo de la Italia fascista. No es que rechazase la república, es que rechazaba directamente la democracia. ¿Cree que es una cochinada antidemocrática impedir que alguien así gobierne? De hecho, ya lo hizo, aunque no fuese desde la presidencia.”

    Si eso no es una justificación implícita de la insurrección de 1934, que fue por los mismos motivos del golpe de 1936 (la gente votó por quiénes no debía votar), no sé qué es.

    Sobre el tema de la obediencia de los reclutas a sus jefes, creo recordar que lo que pasó en la flota republicana fue que apenas las tripulaciones se enteraron de las intenciones golpistas de sus oficiales, se rebelaron y se los llevaron por delante, sin ni siquiera molestarse en ver quién de verdad estaba implicado en el golpe de Estado y quién no. Si así fue por soldados profesionales, a lo mejor, quien sabe, hubiera pasado lo mismo en una brigada mixta bajo el mando de oficiales de carrera en julio-agosto de 1936.

    Es cierto que tomar la decisión de fiarse de aquellos oficiales era una ruleta rusa, pero entregarle las armas a los sindicatos sabiendo lo que éstos harían con ellas (la revolución) también era una ruleta rusa.

  115. Comentario de Toño (22/07/2017 22:29):

    #114. No es cierto lo que cuenta de la Marina. Lea:

    https://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_Civil_Espa%C3%B1ola_en_el_mar

    Excepto oficiales y suboficiales, el resto eran tropas de recluta.

    No “se los llevaron por delante”, fueron entregados a las autoridades legítimas. Unos cuantos buques, directamente se pasaron a los rebeldes.

    Lo de entregar armas a civiles, era un riesgo, cierto, pero si me explica que podían hacer sin tropas para enfrentarse a los rebeldes, se lo agradezco. Pero, es que los rebeldes hicieron lo mismo, repartieron armas a civiles, a “gente de orden” que las usaron a placer. Cierto que estaban más controlados, pero tenían mano libre para exterminar a quien les pareciera, incluso en zonas donde nunca hubo guerra ni batallas o sea, para represión salvaje. Hasta había unas “brigadas del amanecer” bajo el control de un militar, que llevaban un sacerdote para confortar a los represores, a las víctimas ni hablar. O sea, que sin justificar ninguna violencia, no me mezcle cosas.

  116. Comentario de Lluís (23/07/2017 09:22):

    #114

    No, oiga, impedir que Gil Robles gobierne no significa montar una revolución. Simplemente, significa utilizar las propias reglas de juego, y sigo recordándole que Gil Robles no llegó ni al 25 % de los votos, por lo que estaba obligado a pactar y carecía de mayoría absoluta en las Cortes para bloquear cualquier cosa. El presidente de la República, que no era comunista, socialista, anarquista ni de ERC, no violó ningún precepto constitucional al buscar un candidato para presidir el gobierno que no fuese un admirador de declarado de Mussolini y -en menor medida- de Hitler, que se había ido a hacer “turismo” en una concentración nazi de esas que se montaban en Nuremberg.

    En la Armada las cosas no fueron exactamente como vd. dice. Para empezar, los golpistas no se habían tomado la molestia en buscar el apoyo de los mandos de la flota, o no se les ocurrió o pensaron que, tras ganar, se pondría de su parte. A fin de cuentas, de lo que se trataba de era de dar un golpe y de que éste triunfase en Madrid, y para un crucero o incluso un destructor es complicado llegar allí remontando el Manzanares.

    Luego, resulta que la armada, a nivel de oficialidad, era bastante elitista, no se mezclaban demasiado con la chusma ni con el ejército de tierra, de ahi que éstos no les diesen un papel en la obra. Luego, resultó que los que si que estaban concienciados políticamente eran los suboficiales, éstos si que tenían contacto directo y diario con la marinería, y parece ser que bastantes eran de tendecia izquiedosa. Si algunos barcos se mantuvieron leales fue gracias a ellos. Y que no le parezca tan rato, en España tenemos el dudoso honor de haber tenido golpes de estado protagonizados por grupos de sargentos, alguno incluso con éxito.

    Y realmente, entregar armas a las organizaciones sindicales era la única forma de montar una fuerza de combate leal a la República, por lo menos sabían que éstos no iban a ponerse de parte de los golpistas. Unos meses más tarde, pudo encuadrarse a esas milicias dentro del ejército popular, restableciéndose buena parte de la disciplina, por lo que se demuestra que la dedición no era tan mala y que incluso en esas condiciones había algo de margen de maniobra y que la creación de un régimen como el soviético no era inevitable.

  117. Comentario de Mauricio (24/07/2017 09:37):

    Tontada tras tontada para convencerse que los soldados no se rebelan que es exactamente lo que hicieron los marinos de reemplazo en la armada. Por lo visto el ejército español era inasequible a los motines y las deserciones, como ustedes al sentido común.

    Tontada tras tontada para convencerse que los “milicianos” no se podían integrar en el ejército regular desde el primer momento que es exactamente lo que acabaron haciendo meses más tarde.

    No aprenden ni a tiros…

    Antonio,

    Tontada tras tontada para…nada. Se lo explicare de manera que hasta usted puede netenderlo…aunque lo dudo:
    España tiene una deuda superior pero que equivale a solo 2,5 veces nuestra recaudación total, Grecia 3,5, Puerto Rico ¡8 veces su recaudación total! Estoy seguro que entenderá que una persona con ingresos altos puede deber más dinero que un mileurista y aun así ser más solvente

    La deuda es un dato absolutamente relevante para saber si un país es liberal porque uno de los principios básicos del liberalismo es no endeudarse y tener un gasto publico ajustado.

    Es tan tonto y tan atrevido que no entiende a lo que se refieren cuando se habla del peso del sector público en el PIB: los países europeos tienen un GASTO PUBLICO entorno al 45% de su PIB lo cual, pedazo de melón, no quiere decir que, por ejemplo, el 41% (nuestro gasto público, el peso de lo publico en el total de la economía) de la riqueza de España lo genere el sector público. Por otro lado, debería compararse el porcentaje de gasto público de Puerto Rico con nuestras ccaa y no con las de un estado independiente con fuerzas armadas, representación internacional, una etc, cuyo ahorro, evidentemente, reduce la proporción de gasto público. Se lo cuento, poco a poco, si usted gana 100 euros, yo le cobro impuestos por 50 euros, que luego gasto en x, el peso de mi intervención en la economía es del 50% aunque yo no haya generado un euro.

  118. Comentario de Lluís (24/07/2017 11:21):

    #117

    Vd se limita a repetir el mismo mantra, sin ninguna aportación. Ni siquiera es capaz de explicar en que se sustentan sus oponiones, si es que son suyas, que viendo el nivel, no sé.

    Pues oiga, resulta que los marinos de la armada se rebelaron alentados por sus suboficiales, igual la propia idiosincrasia de la Armada hacía que la barrera entre oficiales y suboficiales fuese mucho mayor que entre éstos y la tropa. Luego, resultó que los sublevados no habían contado con los mandos de la flota, por lo que éstos ni tenían instrucciones ni sabían lo que tenían que hacer. De lo contrario, puede que Franco hubiese podido disponer de más barcos de entrada.

    Supongo que vd. tendrá menos de 40 años y se habrá librado del servicio militar. Me alegro por vd, en su conjunto no se perdió nada allí, pero no sabe saber qué se cuece en un destacamento militar entre la tropa.

    Tres cuartos de los mismo es aplicable a sus lecciones de economía y liberalismo. Ilústrenos sobre el hundimiento de las finanzas públicas de Puerto Rico, podremos reír un poco más, aunque sólo sea por el cambio de tema. En fin, peor lo pone para justiticar el fracaso, pueden recaudar impuestos como quieren, no han de pagar fuerzas armadas ni embajadas, y resulta que, aún así, están empeñados hasta las cejas y tener unos impuestos bajos no parece que les haya convertido en una economía boyante. Pero nada, siga a lo suyo.

  119. Comentario de devilinside (24/07/2017 11:32):

    #117 D. Mou, quizá Vd. pueda explicarnos el extraño fenómeno de las rebeliones marineras en tiempos contemporáneos (flota alemana al final de la I Guerra Mundial, Potemkin, etc.). A lo mejor el tener maquinistas influía algo.

  120. Comentario de Lluís (24/07/2017 11:39):

    En fin, si no le gusta hablar de Puerto Rico, puede ilustrarnos sobre cómo conseguir integrar miles de sindicalistas en el ejército regular a tiempo para parar una rebelión.

    Lo digo porque, incluso en estados más eficientes que la República española, movilizar a los reservistas para ir a una guerra contra un enemigo exterior es un proceso que dura semanas, y eso que es algo que está totalmente planificado y se sabe que se puede contar con la lealtad de todos, desde el comandante en jefe hasta el último sargento. Los reservistas son personas que en su día ya recibieron instrucción militar, simplemente necesitan que se les diga a qué sitio han de dirigirse, existirán oficiales para encuadrarles. Incluso en esos casos, puede que falten oficiales, ya que en pocas semanas el tamaño de las fuerzas armadas se duplica o triplica.

  121. Comentario de jose (24/07/2017 12:45):

    El mejor libro de Durruti es el de Abel Paz. La parte de Latinoamérica de “Nosotros” es genial. La estrategia de hacer la Revolución para ganar la Guerra es formidable. Lo difícil es hacerla efectivamente. Pequeños propietarios conservadores o “paletos hijosdeputa” hay muchos en España y ese el verdadero Enemigo.

  122. Comentario de Mauricio (24/07/2017 14:39):

    A ver, alma de cántaro, una cosa es que yo se lo explique y otra que usted no lo entienda o no quiera entenderlo y siga creyendo que los soldados conscriptos obedecen ciegamente pero los marineros no porque la armada tienen una “idiosincrasia” especial; que la orden que dio la república en octubre del 36, no la podía dar en julio, aunque dispusieran de los mismos medios en octubre que en julio. Es más, solo dar la orden, aunque, obviamente, tardara en hacerse efectiva habría dado una señal de voluntad política, de claridad, de unidad, etc. En fin, no quieren aceptar que el problema de la república fue más político que material, de divergencia de objetivos y prioridades. Este fue el gran problema de la república y sigue siendo el error de la izquierda radical española porque, una cosa, es estar unidos contra algo y, otra, es estar unidos en pro de algo, ni lo estaban entonces, ni lo están ahora. Léase las memorias de Azaña y vea cuan largamente se quejaba de ello, especialmente de los separatistas, claro que después de hacerles durante años el caldo gordo, como el PSC, como Sanchez, como Zp, los podemistas, está claro que quien no aprende de sus errores esta condenados a repetirlos y ustedes, lo dicho, ni a tiros…

    Ídem con lo de Puerto Rico, ¿Qué le voy a contar a alguien que es capaz de perpetrar un párrafo así?: “pueden recaudar impuestos como quieren, no han de pagar fuerzas armadas ni embajadas, y resulta que, aún así, están empeñados hasta las cejas y tener unos impuestos bajos no parece que les haya convertido en una economía boyante”

    Ala, ríase un rato que todo eso que se llevara, porque a mí excepto grima…

  123. Comentario de Toño (24/07/2017 15:12):

    ¡Qué arenga! Ni el añorado Martínez antes citado. Como en la mili que en ocasiones servían comida a la tropa, fabricada con sobras, restos e ingredientes de bajísima calidad (o directamente: ninguna) y luego la bautizaban con denominaciones pretenciosas de haute-cuisine.

    La basura siempre es basura aunque se la rocíe con colonia.

  124. Comentario de Lluís (24/07/2017 15:13):

    Mauricio, es que vd. es, simplemente, de chiste.

    Para empezar, veo que tiene problemas de comprensión lectora. ¿Disponía la República de los mismos medios en octubre que en julio? Yo diría que no. En octubre, sabía con qué oficiales podía contar y, sacadas cuentas, no eran demasiados, de ahí que tuviesen que mantener galones a prácticamente todos los jefes y jefecillos que procedían de las milicias. Se lo he repetido cansinamente, pero vd. erre que erre, como va en contra de sus consignas, no le entra en su cabeza.

    También le insistiré en que una de las cosas en las que los ejércitos suelen ser bastante eficientes es en la imposición y mantenimiento de la disciplina. Ni siquiera ante el desastre inminente suelen amotinarse los soldados. Cualquier alemán a principios del 45 sabía que no tenían nada que hacer, pero los soldados siguieron obedeciendo y luchando, incluso en el frente occidental. Había pocas deserciones y no constan motines. Lo mismo que en los ejércitos de otros países cuando las cosas les iban mal a ellos. Ni siquiera en el ejército golpista, y eso que una de las órdenes que si dio el gobierno republicano fue el de disolver las unidades sublevadas licenciando al acto a sus soldados, pero pocos o ninguno optaron por irse a casa. Igual es que la mayoría ni se enteraron. Vd. tiene whatsapp, Internet, TV,…, un soldado acuartelado en Burgos, Valladolid o León no tenía eso. Servidor hizo la mili a finales de los 80, incluso entonces, el acceso a la información estaba muy controlado, si te hubiesen tenido una semana sin poder salir, con la megafonía del cuartel como único medio para informarte, la desconexión con el resto del mundo podía haber sido brutal, te podían haber dicho que rusos y americanos habían empezado a soltarse yoyas y te lo hubieses creído, tanto por la confianza en el mando como por la imposibilidad de contrastar nada.

    En fin, sigo esperando que se deje de consignas y empiece a dar un argumento. Igual que en lo de Puerto Rico, otros -no yo- le han explicado cómo en Puerto Rico también ha quedado en evidencia el liberalismo y vd, cuando la realidad contradice sus consignas, se limita a repetirlas. En eso, hay que admitir que la derecha española ha trabajado bien, es capaz de coger a un ceporro, darle una corbata y un bote de gomina y se pone a repartir incansablemente las mismas consignas, sin pensar en lo incoherete, incluso ridículo, de muchas de ellas.

    Eso si, le admito que la derecha española se lo monta mejor. Para la izquierda, todavía cuentan los principios y parece que muchas veces es un problema. En cambio, en la derecha tienen claro que han de ir a lo suyo, y lo suyo es repartir el pastel que previamente le han robado a otro, y que no merece la pena ponerse a discutir sobre el cuchillo, el plato y las servilletas a utilizar. Y si se quedan con hambre, es más eficiente ir a por otro pastel antes que discutir sobre cómo se han repartido los trozos. ¿Comprende la metáfora o se la explico más detalladamente?

  125. Comentario de Lluís (24/07/2017 15:22):

    Y para abandonar el tema militar, podría explicarnos cómo se entiende, desde la óptica liberal, que haya países en los que la presión fiscal es elevada y el peso del estado en el conjunto de la economía también y haya riqueza y prosperidad y, en cambio, otros paises más ajustados a los principios liberales (ya sabe: menos impuestos, inspectores de hacienda comprensivos, menos intromisión el educación o salud, y sin subvenciones para asociaciones de lesbianas o bancos de alimentos), funcionen peor. Ahórrese lo de crear riqueza primero para repartir después, porque en muchos casos se trata de estados que llevan años con eso y no han creado demasiado todavía.

  126. Comentario de Mauricio (25/07/2017 08:31):

    ¿Acaso creen que las milicias se improvisaron tras el golpe? ¿Qué no tenían mandos que no estaban perfectamente estructuradas? ¿han oído hablar del 5to regimiento? ¿de los militares de la UMRA? ¿de las milicias nacionalistas? ¿son conscientes que los socialistas pedían armar “al pueblo” (=sus milicias) desde el asesinato de Calvo Sotelo, bueno, desde mucho antes y porque Casares y Azaña lo rechazaban? ¿Entienden por qué Largo no quería integrar las milicias en julio pero sí en octubre cuando ya era ministro de la guerra y el oro estaba en Moscu? ¿ por qué en el 37 todavía operaban milicias independientes, la MAOC y los de las Juventudes Socialistas Unificadas? ¿entienden que ante cualquier movilización general siempre faltan oficiales? ¿sabe lo que eran los alféreces provisionales del bando nacional? Podría entender que desde un punto de vista revolucionario defendieran que era ese momento o nunca pero tontadas como que no sabían si “los oficiales era leales”, pero claro eso requeriría reconocer que lo de la república democrática era un bulo. En fin, me importa un bledo, si creen que el FP lo hizo todo lo bien que permitían las circunstancias, pues eso, mientras haya burros, iremos a caballo. No cambien nunca.

    Lluis,

    “Ahórrese lo de crear riqueza primero” brillante, es usted brillante y luego dicen que la generación más preparada es la de los milenials… Espero que cuando gane el sí el 1/oct, le pongan a usted al frente de la sublevación.

  127. Comentario de Lluís (25/07/2017 10:55):

    #126

    Como siempre, razones muchas, argumentos, pocos.

    Si, ya sé que distintos partidos tenían sus fuerzas “paramilitares”, pero no eran tantos como se cree y no andaban sobradas de armamento, de lo contrario no hubiesen tenido que darles.

    Yo, lo que le he preguntado a un crack como vd, es que me explique cómo iban a integrarlas en el ejército regular, sin oficiales y sin una estructura prevista, y poderles utilizar para parar un golpe militar que ya estaba en las calles.

    Intentaré explicárselo una vez más. Vd. es el ministro de la Guerra. El día 18 de julio, al tener conocimiento de que algunas unidades se han sublevado, solicita a sindicalistas y demás que vayan a alistarse al ejército para luchar contra los golpistas. Lo que tendría que hacer:
    – Decirles dónde ir. Se supone que a las cajas de recluta de cada provincia, situadas en el gobierno militar o en un cuartel. Que da la casualidad que están en manos de los golpistas.
    – Visto lo anterior, montamos centros de reclutamiento en otros sitios seguros (ayuntamiento, estadio de fútbol,…). Tendrá que encargar eso a personal militar leal y que entienda un poco de eso, no es que sea muy difícil, pero no es lo mismo matar moros que reclutar soldados.
    – Suponiendo que lo haya podido montar y que lo obedezcan, en dos días tendrá a su disposición a unos pocos miles de hombres, esperando órdenes y todo lo demás.
    – Tocará encuadrar a esos hombres en secciones, compañías y batallones o columnas. Deberá asignar suboficiales, oficiales y jefes, y resulta que no tiene, la mayoría está en el golpe, o no está, o ya está en otras tareas (por ejemplo, atendiendo las cajas de reclutas). ¿Como lo hará? Evidentemente, eso es un ejército y no un sindicato, los hombres no eligen a sus mandos. ¿Lo hará sacando pajitas? ¿Con un sorteo como el del gordo de Navidad? Eso último supongo que ni siquiera se le ha ocurrido, pero ya puestos a seguir con el esperpento, sería lo más apropiado, al “gordo” le nombran teniente coronel, los segundos, terceros y aproximaciones podrían se ser capitanes y tenientes y, la “pedrea”, sargentos.
    – Luego, instruya mínimamente a esos hombres, igual que en el fútbol 11 jugadores no son necesariamente un equipo, 120 hombres tampoco son una compañía. Sepa que el período de instrucción del ejército español cuando yo hacía la mili era de unas 6 semanas, y ningún mando consideraba que eso fuese suficiente para ir al combate. A lo sumo, para formar y desfilar correctamente el día de la jura de bandera.
    – Y como no, reparta armas, equipo y tal, que son cosas bastante necesarias si se quiere ir a la guerra.

    Con todo esto, nos plantamos a mediados de septiembre y la República ya tiene un ejército leal y disciplinado. Lástima que llegue un pelín tarde, porque resulta que, así, para el 3 de agosto los golpistas ya habrían aplastado toda oposición.

    Y por otra parte, yo no tengo culpa que el liberalismo no haya podido crear demasiada riquera en Haití, Puerto Rico o Guinea Ecuatorial. Con gestores de su nivel, se entiende que al sistema bancario le haya pasado lo que le ha pasado. Para reír, molaría que a vd. le nombrasen ministro de economía, pero de otro país, no del mío.

  128. Comentario de antonio (25/07/2017 11:56):

    117.-
    : ‘’los países europeos tienen un GASTO PUBLICO entorno al 45% de su PIB lo cual, pedazo de melón, no quiere decir que, por ejemplo, el 41% (nuestro gasto público, el peso de lo publico en el total de la economía) de la riqueza de España lo genere el sector público’’
    ‘’Se lo cuento, poco a poco, si usted gana 100 euros, yo le cobro impuestos por 50 euros, que luego gasto en x, el peso de mi intervención en la economía es del 50% aunque yo no haya generado un euro’’
    Maruicete, Mauricete. No responda hombre. No responda a cuestiones de economía, al menos, porque se le ve todo: Nada. Es decir, nivel TBO, Reader Digest, Pulgarcito.etc..¿Asique cientos de paises y millones de economistas que si incluyen la economia publica como generadora de riqueza y por eso la SUMAN al pib de un país,deben tener algun tipo de alucinaciónsobre un problema que ya ha sido resuelto y estudiado por ud. en el TBO?
    A ver Maucillo: usted SI ha generado algunos euros. En concreto esos 50 euros. Usted ha facturado eses 50 euros porque ofrece unos bienes y servicios (desde Ejercito hasta Sanidad, productos y servicios que generan ingresos y gastos, I+D+I, empleo, etc… y sujetos a ley de oferta y demanda como cualquier empresa privada) que si yo no se los pago a usted (Estado, economía publica), yo debería pagárselos a alguna empresa privada. La economía pública, Estatal, comun y democrática sólo se diferencia en una factor de la privada: en el nº de socios de la empresa. Por eso mismo, es más y mejor. En su ejemplo ¿Por qué el Estado no ha generado riqueza? ¿Porque usted le ha pagado 50 euros? Si usted hace ese mismo argumento-chapuza – debería decir también que dado que Mercadona, Inditex, Telefónica, BBVA, etc… le cobran el resto de sus 100 euros ganados hasta dejarle su bolsillo a cero (salvo ahorro), ellos TAMPOCO han generado un puñetero euro¡¡ . Conclusión: nadie genera un jodido euro, ¿excepto usted, quizás?
    Que Puerto Rico tenga una deuda 8 veces superior a sus ingresos fiscales (no tan lejos de USA 4,5 o Japón 7) sólo significa una cosa, tal como sucede en la mayoría de los países liberales: se la suda el presupuesto y deuda publicas. Pero, grábeselo por que no le queda, lo que define a un país liberal no es su deuda (muchos países liberales la tienen alta, su mismo USA, p.ej. ) y si lo es su % de economía privada. El 91 % en este caso, en el cual si estará un %, pequeño, dedicado al ejercito y embajadas gestionados en Usa. ¿Puerto Rico va de gratis?
    .- Pidale a su jefe Subsahariano tiempo libre: 1º para estudiar economía y 2º.- Para librarse de las alucinaciones del sol de Mali.

  129. Comentario de Mauricio (25/07/2017 15:52):

    Es usted un verdadero titán de la “obtusidad”. Me encanta cuando dice cosas como “no eran tantos como se cree” ¿y cuantos cree usted que yo creo que eran? Es más, se sabe cuántos eran, no es una cuestión de creencias.

    Efectivamente, algunas de las cosas de las que dice se tendrían que haber hecho. Cuando hay una movilización general en caso de guerra, nunca hay ni oficiales, ni suboficiales, ni cuarteles y para ello se habilitan oficiales, suboficiales y edificios. Con lo que generalmente no cuentan los estados es con milicias formadas listas para incorporarse.

    Además de este párrafo glorioso digno…de usted: “Porque Con todo esto, nos plantamos a mediados de septiembre y la República ya tiene un ejército leal y disciplinado. Lástima que llegue un pelín tarde, porque resulta que, así, para el 3 de agosto los golpistas ya habrían aplastado toda oposición.” La lástima es que sepamos que los golpistas no habían aplastado la oposición el 3 de agosto y que, en cualquier caso, mejor mediados de septiembre, que mediados de octubre que fue cuando Largo Caballero dio la orden de integrar las milicias ¿no? Por cierto, al principio de la guerra no había despliegues de grandes unidades, si no pequeñas columnas de marcha, por lo que varias decenas de miles de voluntarios coordinados por un mando único, habrían podido hacer mucho, muchisimo . No es hasta bastante más tarde que se produce una movilización general.

    me deja estupefacto con alguna de sus afirmaciones:

    “Yo, lo que le he preguntado a un crack como vd, es que me explique cómo iban a integrarlas en el ejército regular, sin oficiales y sin una estructura prevista, y poderles utilizar para parar un golpe militar que ya estaba en las calles.”

    ¿Es decir, las milicias al margen del ejército regular, fuera del control del gobierno pero armadas por este si podían ir al frente a parar los golpistas, como de hecho hicieron? ¿Es decir el único efecto imposibilitador era ponerse a las órdenes del gobierno y recibir el nombre de batallón provisional núm.X o agregarlos a un regimiento ya constituido? ¿o el problema estaba en la extrema dificultad para el gobierno ¡del FP! para asignar comisarios políticos a las unidades regulares que vigilasen los oficiales ? ¿se da cuenta del absurdo de su postura?

    El propio Azaña, la supuesta inteligencia republicana que supuestamente dirigiría “los gruesos batallones populares”, relata cómo se resistió, vía casares Quiroga, a dar armas a las milicias porque era consciente que, allá donde fue posible, la GC y la GA ya habían parado el golpe pero que si armaba las milicias, no podría controlarlas, ni la revolución que se aproximaba. Sabe o debería saber porque es público y notorio que Largo Caballero pidió armar las milicias desde mucho antes del golpe, que contaba con los oficiales de la UMRA para formar “su” ejercito, y que si bien el 18 de julio pido armas para su milicia (busque que era el MAOC), y esto resulta harto esclarecedor, no fue para ponerlas a disposición del gobierno, sin embargo, para noviembre, convertido ya en jefe supremo de las fuerzas armadas, pudiendo nombrar comisarios políticos y teniendo el apoyo de la URSS, que ya tenía nuestro oro, entonces si le pareció oportuno dar la orden de integrar todas las milicias en el ejército regular.

    Antoñito majo,

    Se lo he explicado: el gasto público se incluye porque es riqueza confiscada que controla el estado pero de no haberla confiscado previamente seguiría estando en el PIB, no entro en el fondo, de si está bien o mal, consideremos todo el gasto público inversión, me limito a explicarle lo que es y que usted no entiende y donde, por cierto, la deuda no tiene nada que ver. Al final, tengo que aplicar lo de no discutir en serio con un idiota a riesgo de que no noten la diferencia. Usted no tiene ni puta idea de lo que está hablando pero yo no soy su profesor de economía, para cada vez que digo que 2+2 son 4 tenerle que explicar cómo se suma porque usted crea que son 5.

    USA O Japon, dos de las economías más grandes del mundo, pueden permitirse esa deuda y tenerla clasificada AAA, como Ortega puede deber 500 millones y un mileurista 3000 y el primero gozar de crédito y el segundo que no le den ni para pipas ¿Entiende esto, no? Por eso Puerto Rico está en bancarrota, da igual que el gasto público sea el 9 o el 80% de su PIB, gasta mucho más de lo que ingresa y nadie le presta porque a diferencia del gobierno USA o japonés nadie confía que lo vaya a devolver. Puede subir los impuestos tanto como quiera (que es donde saca el estado el dinero para convertirlo en GASTO PUBLICO) porque no recaudara una mierda en país con un 45% de pobreza, eso sí, hará que el restante 55% se arruine o se pire de la isla.

    Déjese de chorradas de si un país liberal se mide solo con la variable que le interese y váyase a la fundación Heritage y busque como elaboran su ranking de libertad económica. Y no, para desconsuelo de usted y LLuis, ni Haiti, ni Somalia son los países más liberales del mundo por mucho que su gasto público sea ínfimo.

    Por cierto, mírese el gasto público en China, a ver si se le suicida la neurona que le queda al descubrir que es un “estado liberal”…

Publicar comentario

(imprescindible)

(Imprescindible, pero no la publicamos)

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI