Hollande cierra por fin “la brève parenthèse libérale” (1983-2014)

A principios de marzo de 1983 François Maurice Adrien Marie Mitterrand, que frisaba ya por aquel entonces los setenta, llevaba casi dos años de presidente de la república francesa. El recorrido había sido largo. Sólo durante los escasos añitos que duró la IV República, tras la II Guerra Mundial, había sido ministro una decena de veces. Después, con la llegada de la V República de la mano del golpe de estado del general De Gaulle, pasó a ser la mosca cojonera eternamente en la oposición, que tiene menos glamour y obliga a reinventarse más, claro, algo que Mitterrand hizo con indudable éxito logrando desplazar al otrora potente Partido Comunista Francés con un reconstituido Partido Socialista que, poco a poco, va convirtiéndose en la voz hegemónica de la izquierda. Eso sí, Mitterrand y la izquierda siguen perdiendo elecciones con regularidad de metrónomo hasta que en 1981, crisis del petróleo que liquida varias décadas de crecimiento económico mediante, Valérie Giscard d’Estaing (que previamente había recibido el beso político de la muerte al convertirse en referente del joven Rey de España que sucedió al Caudillo, pero sin ese título, en la Jefatura de Estado de nuestro país) logra que la derecha pierda por primera vez en cuatro décadas unas elecciones en Francia.

Con la llegada al poder, por fin, de la izquierda, los franceses de izquierdas se las prometían muy felices. Incluso, podría decirse, en general, que se las prometía muy felices toda la gente de izquierdas de una Europa que después de la II Guerra Mundial, llevaba medio siglo donde estaba políticamente, bien amarradita ahí, no fuéramos a tener un disgusto. Tras una orgía inicial marca de la casa, con jubilación a los 60 años, quinta semana de vacaciones pagadas, semana laboral de 39 horas e incluso abolición de la pena de muerte y del equivalente francés de la Audiencia Nacional, que esto parecía una juerga en la casa de la gominola feliz del país de la piruleta redistributiva y de la democracia para todos (los tíos incluso nacionalizaron dos o tres grupos industriales y la banca Paribas, como si esto fuera la Unión Soviética), con su toque “frenchie” inevitable, además, con Jack Lang montando eso de la “fête de la musique” y tal que tanto emociona a nuestros intelectuales y creadores amorrados a la subvención, llegó marzo de 1983. Y, con él, la constatación, tras varias devaluaciones del franco y unos apuros enormes imposibles de soslayar para lograr mantener a Francia en los mercados financieros europeos por mor de la presión de unos ya maléficos mercados financieros, de que, como bien ejemplificó en su momento Léon Blum, a veces los mejores dentro de la izquierda no pueden hacer otra cosa que llorar de impotencia ante su incapacidad para gobernar como querrían (sea por los motivos que sea) o, directamente, para gobernar. Los peores, por supuesto, no lloran nunca, se cambian de chaqueta y deciden abrir lo que en feliz expresión de un entonces bisoño Lionel Jospin iba a ser una “brève parenthèse libérale”: el 23 de mayo de 1983 Mitterrand le dice a su primer ministro, el del despendole de gasto para todos, Monsieur le Premier Ministre Pierre Mauroy, que las fiestas, menos esas de la música, se han acabado. Llega le “tournant de la rigueur”, consistente en recortar, recortar y recortar un poquito más, con medidas hasta entonces inéditas en Francia como desindexar los salarios a la inflación o detener el gasto público pero, sobre todo, aceptar eso de ligar definitivamente al franco francés al marco alemán dentro del Sistema Monetario Europeo, renunciado a una política monetaria propia, y ponerse en primera línea de apoyo a la liberalización que a partir de ese momento propiciará la entonces Comunidad Económica Europea a todos los niveles, primero capitales, luego bienes y servicios.

De presidente socialista francés a presidente socialista francés, François Gérard Georges Nicolas Hollande, en 2014, ha logrado por fin cerrar, apenas treinta y un años después, este breve paréntesis. La situación es muy parecida a la de hace tres décadas: la competitividad francesa se resiente (no debido a un rígido tipo de cambio dentro del SME sino a que los cabrones de los alemanes no hacen mas que bajarse el salario y el euro, por su parte, impide a Francia maniobrar con otros instrumentos), el paro aumenta sin parar, la gente está cabreada y no se acaba de tomar muy en serio a quienes mandan y, sobre todo, tanto la patronal como la Unión Europea no están para bromas. De nuevo, frente a la posibilidad de indagar en las posibilidades de “une autre politique”, que supondría sí o sí tener que salir del euro (o, al menos, usar el arma termonuclear de amenazar con la salida del mismo para lograr cambios estructurales enormes en la gestión de la política económica de la zona euro) como en su día Mauroy habría tenido que salir del SME si hubiera querido seguir su camino inicial, las elites francesas al mando, por muy socialistas que sean, han hecho valer sus convicciones de cuna, extracción y selección a cargo de instituciones como la ENA y los conglomerados financieros relacionados con el Estado para optar por la razonabilidad dentro de un orden, la Unión Europea, la seriedad de la Bundesbank y, en definitiva, cerrar el paréntesis por medio de su absoluta conversión al credo liberal dominante. Valls, responsable del gobierno anterior (llamado por Hollande a batallar en Europa por otra política económica), será, al igual que Mauroy y su “une autre politique”, el responsable del nuevo gobierno, encargado de decir cosas como que “ama a las empresas y a los empresarios” en medio de estruendosas ovaciones de la patronal y, ya puestos que vamos lanzados para bingo, que no hay otra política económica posible que la que propician las instituciones europeas. Mientras tanto, los sindicatos parece que preparan movilizaciones (y quizás una huelga general) y los trabajadores que votaron a estos señores frente a la derecha francesa no salen de su asombro, asistiendo a las proclamas del nuevo ministro de economía empeñado en parecer un clon del asesor económico de cámara de Sarkozy, Attali, con quien por otro lado (como es natural) ha trabajado mucho en el pasado y que, ya que nos ponemos a recordar batallitas del pasado… fue de jovencito uno de los arquitectos del viraje de Mitterrand en 1983 (junto a otros señores que luego han tenido carreras, claro, muy respetables liberalizando y liberalizando desde la izquierda y en pro del mayor bienestar de los trabajadores como Jacques Delors, Michel Rocard o Laurent Fabius).

Lo que podríamos llamar, pues, PASOKización del Partido Socialista francés ha sido completada totalmente, superando el “breve paréntesis” y tomando la delantera (con el mérito que eso tiene) al Partido Socialista Obrero Español y al SPD alemán en la alocada carrera de la socialdemocracia europea por desaparecer del mapa cuanto antes (Matteo Renzi, en tanto que heredero de Silvio Berlusconi, juega en una liga algo diferente, pues en este caso ni siquiera esconde ya que su familia política es la democracia cristiana conservadora europea). Obviamente, Hollande y su primer ministro Valls cuentan con cierta ventaja: gobernar (en solitario) siempre permite a la izquierda europea quedar más en evidencia que hacerlo medio tapada por Merkel (como les pasa a los socialdemócratas alemanes, encantados de no bajar del 25% de los votos si con eso pueden seguir pillando cacho, espejo donde sin duda se mira el PASOK original, el griego, partido de cuadros que se reclaman de izquierda y que son ya sólo muleta para garantizar el gobierno de la “derecha buena y sensata”) o que estar de picos pardos opositoriles como nuestro particular Pedrorgious Sanchandreu (bautizado ya así por los lectores del LPD a propuesta de @cuscusbcn y @arrosabanda), aunque no se puede descartar que la gracia y salero que el PSOE de Andalucía, que es máximo accionista y controlador actual del comité de empresa del PSOE de nuestros días por incomparecencia del resto, pueda acabar por hacer al socialismo español ganar esta particular competición contra todo pronóstico y, eso sí, con la inestimable ayuda de Pablemos.

Tal y como ocurrió en 1983, y como ya apuntamos en LPD tras los resultados de las elecciones europeas, el “sustito” electoral iba a tener consecuencias en forma de cierta “relajación del rigor” que permita salvar la cara a esta peculiar visión de gobierno desde la izquierda. “Con un poco de azúcar, o de una ligera revaluación del marco en el seno del SME (1983) o de una relajación de la regla del 3% (2014), la píldora de las políticas liberales a toda mecha en beneficio de las empresas pasará mejor”, o al menos eso esperan los bwanas. En realidad, la clave aquí es que cierto crecimiento económico, por mínimo que sea, llegue cuanto antes y que llegue de modo (y con consecuencias) que puedan ser no sólo “vendidas” sino mínimamente percibidas como reales por la ciudadanía. Porque, en caso contrario, no sólo es que los Hollandeous de este mundo, el PASOK o Pedro Sánchez lo tengan más que crudo, es que tendremos al Frente Nacional francés, que ya ha ganado las pasadas europeas en Francia con casi un 30% de los votos, no sólo en la segunda vuelta de las próximas presidenciales francesas sino con muchas posibilidades de dar un buen susto.

Frente a este peligro, la Unión Europea está encantada con la “solución Rajoy”, que una vez más demuestra ser un genio de la política moderna. Su receta no es que ea muy complicada, pero había que tener la gracia de dar con ella y la cara dura de aplicarla con toda la desvergüenza. A saber: pasar a nivel macro de las políticas de austeridad que le imponen desde Europa pero haciendo el paripé como de que sí las acatas gracias a putear sin pudor a los más débiles, pero por supuesto conservando todas las mamandurrias de los que mandan a base de emitir más y más deuda, que no pasa nada si luego maquillas el déficit con unas trampitas aquí y otras allá (pero no como Grecia, eh, no, tanto, no, que aquí somos serios y vamos a presidir el Eurogrupo), intentando tener unas reglas electorales a la medida (Renzi ha tomado buena nota, porque es un “regeneracionista” democrático del bueno, de los que gustan a Berlusconi y a nuestros Letizios) y a vivir la vida, que son cuatro días. Gracias a ese generoso déficit y saltarse a la torera lo del 3% puedes hasta hacer creer a la gente que eres un genio,  dado que se crece un 1-1’5% y si ya cuentas con prensa amiga que se pase el día repitiendo la fanfarria, pues tanto mejor. Con todo ese aparataje, si todo va bien, pues bueno, se puede seguir aspirando a ir ganando elecciones con el conveniente apoyo de los PASOKs de turno. Este “modelo Rajoy” es lo que, indisimuladamente, están reclamando desde Hollande a Renzi, pasando por los gobiernos de Grecia o Portugal, a la Unión Europea, al BCE y a los alemanes. ¡Dejadnos trampear a nosotros también, saltarnos el 3% a la torera y así podremos repartir champagne entre los de siempre, crecer al 1% y lograr un 30% del voto de las clases socioeconómicas más pudientes que nos apuntalen en el poder frente al peligro de los extremismos! ¡Que la gente está muy loca y, si no, es capaz de votar a la ultraderecha o, peor todavía, a la ultraizquierda! ¡Que están muuuu mal! La Unión Europea, como es obvio, no va a resistir mucho tiempo totalmente insensible ante argumentos tan trabajados. Una victoria más de la democracia.

Mientras todo esto ocurre y la historia de amor de nuestros gobernantes con el “populacho” a quien se deben se concreta en algún que otro guiño demagógico por lo que pueda venir, pueden imaginarse, por otro lado, el estado en que ha quedado de momento el Partido Socialista Francés tras la última bromita (y es que, como Renzi ha entendido muy bien, el “modelo Rajoy” sólo sirve si eres el partido de la derecha conservadora del país, no el que teóricamente representa a la izquierda): es evidente que una gran mayoría de los diputados del PS no se atreven ni a hablar porque andan muertos de vergüenza y sobre todo muy preocupados por su futuro político, los militantes rompen carnets por doquier y los votantes… pues se van en masa a la abstención o al Frente Nacional, que al menos les ofrece la garantía de no formar parte de la red clientelar elitista y aislada de la realidad que lleva cocinando estas medidas sociópatas desde hace treinta años y que sólo se acuerda de ciertas clases sociales para pedirles el voto de vez en cuando.

El PS tiene el problema de que lleva demasiados años ganando elecciones, cuando lo hace, mintiendo abiertamente a sus electores sobre sus intenciones y demostrando cuando gestiona o gobierna que no le interesa lo más mínimo el destino y bienestar de esas capas populares de las que se reclama representante. Llega un momento en que, sencillamente, no es presentable pero sobre todo no es posible seguir haciéndolo (de nuevo, Renzi ha entendido bien esto, y por eso ha decidido cambiar de electores). A estas alturas, la verdad, a muy pocos españoles esta película les sonará extraña. De hecho, nos sabemos la música y el estribillo a la perfección. Las diferencias en la letra tienen que ver con que, aquí, de momento, sí parece que hay una cierta izquierda al margen del PSOE que ha logrado ocupar espacios (ya veremos cómo evoluciona la cosa y si se consolida), mientras que en Francia, en lo que antes fue el PCF y espacios aledaños, lo que uno ve cuando se pone a mirar da casi tanta pena y tantas ganas de llorar (y volvemos de nuevo a Léon Blum) como lo que ve al analizar la composición del nuevo gobierno Valls, la procedencia de sus miembros, su formación, de dónde vienen y lo que representan. Así pues, cojamos un pañuelo, lloremos juntos un poco y, de paso, digamos adiós al socialismo francés representado por estas generaciones de enarcas y cuadros de partido que copan el actual PS: se ha ido para no volver (al menos, en esa forma).


Compartir:

  1. Comentario de LOKYBLACK (29/08/2014 20:20):

    Una errata, el Partido Socialista Andaluz NO es el PSOE-A, ese partido existe dentro del Partido Andalucista (se “fusionaron” pero no hace unos años)

  2. Comentario de Andrés Boix Palop (29/08/2014 20:26):

    Gracias, corregido.

  3. Comentario de Trompeta (29/08/2014 21:34):

    Hoygan, no hay nota aclaratoria en este articulo como en el mejor publicado por LPD en toda su historia.
    Asumo pues, que volvemos a la normalidad, fin del verano señores.

    Destaco este parrafo :
    “una gran mayoría de los diputados del PS no se atreven ni a hablar porque andan muertos de vergüenza y sobre todo muy preocupados por su futuro político, los militantes rompen carnets por doquier y los votantes… pues se van en masa a la abstención o al Frente Nacional,”

    Raro, raro que no cocinen una reforma electoral como la que van a perpretar los aristocratas de aquí…

  4. Comentario de Teodoredo (29/08/2014 21:44):

    Rajoy ES un (puto) genio. Se ha pulido a todos los que se le han puesto por delante, tanto de su propio partido como de los demás, sin más que hacer… NADA. Schwejk a su lado era un torpón sin más recurso que la hiperactividad dialéctica, un engrendro hiperbarroco a años luz del minimalismo taoísta del barbas de plasma.

    Y lo mejor es que es sólo cuestión de meses que vuelva a pulirse a to diox.

  5. Comentario de Trompeta (29/08/2014 21:58):

    Señor Teodoredo.
    Rajoy sigue la escuela del caudillo:

    “Haga como yo, no se meta en política”.

    Y a lo tonto el otro se tiró en la poltrona hasta que la muerte lo desalojó.Veremos en el caso de Don Tancredo si es la Parca o Podemos quien lo logra…

    De momento en el caso catalán, ha levantado la protección a la familia Pujol (al menos parcialmente) para poder mandar el mensaje a los independentistas de:
    “Os voy a meter en la carcel por delitos monetarios no por secesión, así que no tengo que hacer nada (again) contra vosotros, más que daros cuerda para que os sigais ahorcando”

  6. Comentario de Nacho (29/08/2014 22:50):

    Muy bueno el artículo, Andrés. De los mejores que he leído por aquí y llevo mucho tiempo haciéndolo.

  7. Comentario de Caliban (30/08/2014 02:03):

    Perdón por el offtopic pero lo leí hace poco y me pareció tan acertado que no me resisto a repetirlo: Rajoy es lo más cerca que vamos a poder ver a Mr. Chance hecho carne y hueso. La mismita trayectoria, hoygan, y por las mismas causas.

  8. Comentario de Bunnymen (30/08/2014 13:06):

    Pero a Mr. Chance le confunden con un genio. Aquí todo el mundo sabe que Mr. Chance es Mr. Chance y además, cuando le toca hablar u explicarse se hace el Mr. Chance.

  9. Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (30/08/2014 13:38):

    #6 Gracias, Nacho.

  10. Comentario de JUAN CASTELLS LOPEZ (30/08/2014 14:08):

    Es complicado comparar nuestro caso con el francés; si por un lado el paralelismo entre partidos “socialistas” es altísimo, la comparación entre las dos sociedades revela enormes diferencias.Es decir, a pocos en Francia les ha sorprendido la “dégringolade” en las encuestas de Hollande y de Valls porque su apuesta ya iba a la desesperada y su base “natural” ya casi se la han merendado entre el FN y los grupusculos ( Qué bonita palabreja )de izquierda.El enorme estado francés hace tiempo que da señales de agotamiento: con unos u otros ha superprotegido castas de funcionarios desde hace más de 30 años ( EDF, GDF,Prejubilaciones en Sanidad y Educación,etc..), ha mantenido una cobertura paradisiaca para con los padres de familia y con los parados, al mismo tiempo que los grandes oligarcas se hacian con las privatizaciones fastuosas ( como en España esto ultimo, no así los dos primeros asgumentos ).Mi mujer es francesa, soy bilingüe y la enorme admiración que he sentido por las oportunidades que ha generado el estado francés ( Cuando aquí las becas eran de risa, el estado francés subvencionó mis estudios al 75% )no puede ocultar la aprensión con la que observo la evolución de la sociedad, más cercana a la sociedad racista, xenófoba y fascista que se generó antes de la 2ª guerra mundial.Francia es el autentico banco de pruebas de la sociedad europea y no Alemania.

  11. Comentario de Eugenio M. (30/08/2014 15:35):

    Se agradecen un artículo como éste, como todo lo que se publica en esta santa página. Creo que situaciones como la del PSF certifican que la socialdemocracia europea ha sido la incontestable perdedora del cambio de siglo. Izquierdistas de colegio privado con mala conciencia que plantean al electorado un curioso dilema:

    a) Si no nos votáis, la derecha neoliberal se cargará le Estado del Bienestar.

    b) Si nos votáis, aplicaremos vaselina al desmantelamiento de ese mismo Estado del Bienestar que, por acción u omisión, nosotros mismos hemos contribuido a acelerar.

    Y no hay vuelta de hoja. No es de extrañar que muchos franceses se planteen lanzar un órdago como en 2002 y se echen a los brazos del FN. Si el modelo económico va a petar sí o sí, que al menos alguien se preocupe de que mi puesto de trabajo se queda aquí y no se lo llevan a Etiopía. Al PSF sólo le queda encomendarse a esos sectores de la venda en el ojo que creen que, bueno, que no es para tanto, que por otras crisis hemos pasado y que, total, yo al menos seguiré con mi contrato indefinido y seré de esos últimos privilegiados que aún disfruten de aquello llamado pensión al final de la vida laboral. Y ese sector es pequeño, cada vez más pequeño… En España, el sector de perdedores es probablemente más grande y vive en peores condiciones, pero, curiosamente, ni un partido ha planteado abiertamente el cuestionarse la UEM tal y como la conocemos. Podemos ha criticado genéricamente el modelo Troika, pero no ha planteado una alternativa con cara y ojos; no digamos amagar con una salida del euro. Quizás un discurso de cambio de verdad no tenga sitio en el electorado español y quizás eso explique que hasta el PSOE se mantuviese por encima del 20% en las europeas.

    Respecto a Rajoy, su capacidad para la filigrana silenciosa y para resistir impasible ante los acontecimientos es digna de estudiarse en las facultades de Políticas. En algún medio se dijo que si Zapatero era Bambi, Rajoy sería ese percebe indeleblemente amarrado a la roca, imperturbable ante un fuerte oleaje. Para colmo, tiene una mayoría absoluta que le permite gobernar a golpe de Real Decreto, ha conseguido acaparar en apenas tres años el control de prácticamente todos los grupos mediáticos acabando con los disidentes y ha conseguido que su contabilidad de trilero pase como prueba de “recuperación”. Si este señor revalida la mayoría absoluta en las generales del año que viene, no me sorprendería tanto.

  12. Comentario de keenan (30/08/2014 15:39):

    Hay muchas formas de no hacer nada. Lo de Rajoy es state-of-the-art en no hacer nada.

  13. Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (30/08/2014 16:19):

    #10 Juan, tienes mucha razón en que los paralelismos entre España y Francia no son totales. Básicamente por una cosa que se intuye entre lo que comentas: ellos caen desde (mucho) más arriba. Pero la caída es general y Europea. Y resulta, sí, bastante (o muy) inquietante. De todos modos, no comparto contigo que Alemania sea tan diferente. Yo veo a todas las sociedades desarrolladas, ricas, alfabetizadas… de Europa más o menos igual: acojonadas ante lo que todos sabemos (o los que no lo sabemos, intuimos) que es un futuro más bien tirando a feo.

    En 2009, por ejemplo, y a cuenta de las elecciones de entonces en Alemania yo escribía el LPD esto:

    http://www.lapaginadefinitiva.com/2009/09/24/yes-we-caneamos-al-que-se-ponga-por-delante-cutre-sociologia-electoral-de-una-europa-asustada/

  14. Comentario de JUAN CASTELLS LOPEZ (30/08/2014 19:48):

    He leido tu artículo de regferencia y no puedo más que alinearme con la visión que expones; quizá mi excesiva cercanía a Francia y ( sobre todo )mis vacaciones allí y lo que he olfateado ( puro terror )me hacen exagerar el peso de este país.Bueno, esperaré a mi sobrino emigrado a Munich desde hace años para que me complete y aclñare el panorama.Hasta entonces, gracias por la lucidez de tus comentarios.

  15. Comentario de Destripaterrones (30/08/2014 20:12):

    ¿Qué se podría hacer desde las instituciones públicas, desde las locales hasta las comunitarias, para frenar el proceso al que nos referimos? Es que, aunque coincido en muchas cosas tanto con el texto como con los comentarios, tengo la impresión de que se cree que parar dicho proceso es una mera cuestión de voluntad, y yo no tengo realmente claro que instrumentos pueden tener nuestros mandatarios para ello.

  16. Comentario de Santi (30/08/2014 20:23):

    Yo me pregunto si es posible que un partido que llega al poder, o que está en disposición de llegar al poder, o que, en último término, pretende llegar al poder, pueda hacer nada que se salga de lo que está escrito, una vez llegado arriba: nada distinto de lo que dictan las grandes leyes del dinero (o las leyes del gran dinero). O si no es más bien cierto que, como dicen algunos con precisión, estos tiempos se describen con exactitud como aquellos en los que se da una perfecta identificación entre Estado y Capital. En cuyo caso, está claro que habría que dejar de mirar hacia arriba en busca de soluciones u organizaciones alternativas de los asuntos públicos. Y no sólo, por cierto, en relación con lo que puedan hacer o dejar de hacer esos partidos de oposición integrados, como son los socialdemócratas, sino en relación a cualquier pretensión de oposición verdadera por parte de partidos que no lo están (integrados) todavía. No tendría sentido pedir cosas al Estado, no tendría sentido pretender cambiar las cosas desde el Estado, igual que no tiene sentido esperar que un olmo te dé peras.

  17. Comentario de Joan (30/08/2014 21:18):

    Yo pienso que el modelo socialista que Clement Attlee instauró en 1945 en el Reino Unido solo es posible con una país semi-autárquico.
    Actualmente no es que los estados tengan menos poder, los estados han aumentado progresivamente el poder des de las cavernas a hoy (Bertrand de Jouvenel – Sobre el poder). Lo que pasa es que si haces una ley laboral de 6 horas diarias el vecino hará una de 8 y comprarás sus productos, aplicable a otros campos, por eso digo lo de la autarquía.

  18. Comentario de Gekokujo (31/08/2014 03:15):

    Pues siguiendo el hilo de lo que dice Joan, surayaré que precisamente la globalización ha acelerado ese proceso de degradación europea. De todas maneras no es para tanto, teniendo en cuenta que en realidad la mayoría vivmos por encima de las posibilidades del planeta.

    Bueno, dicho esto, me parece que el problema que evidencia la crisis de la socialdemocracia es que nadie se atreve/sabe plantear un modelo en el que no hayan perdedores. Pero si las cosas siguen así lo primero que se tendrá que examinar es la existencia de la banca que en un contexto de estancamiento o recesión prolongados no tienen razón de ser. Y a mí me da la sensación de que precisamente ahí está el meollo de la cuestión. Los que tienen pasta y poder se han volcado en el misterioso mundo de las finanzas, moviendo frenéticamente sumas de acà para allà para ir arañando beneficio como sea. Pero sin crecimiento no hay beneficio real, a menos que se consiga a base de desplumar al prójimo. Es un asunto que no tiene paliativos, y que se tendrá que afrontar más pronto que tarde.

  19. Comentario de Teodoredo (31/08/2014 09:09):

    No sé Geko, no atreverse no es lo mismo que no saber y tampoco que no querer. Está claro que en una sociedad industrial avanzada con unos niveles de productividad como los de la nuestra no todo el mundo va a poder sobrevivir si la única fuente de ingresos concebible es o el trabajo asalariado por cuenta ajena o la autoexplotación (también conocido como henprendedurismo). Alguien tiene que quedar excluido del sistema sí o sí. Es algo que me parece que ya muchos tienen sobradamente claro y para lo que se han propuesto soluciones más o menos afortunadas (por ejemplo la renta básica). El problema de estas soluciones es que suelen implicar que las élites pasen a disfrutar de una influencia y una porción del pastel mucho más pequeña, o incluso a desaparecer como tales.

    Que no se haya intentado ponerlas en práctica puede considerarse una cuestión de atrevimiento (¿a quién le gusta que su gobierno sea derrocado por un golpe de estado financiado por empresas locales o extranjeras?), pero hoy en día lo es sobre todo de voluntad. Si un partido quiere puede *atreverse* a tomar medidas pensadas para reducir la preponderancia de las élites (las familias que llevan mandando toda la vida), que tendrán entonces que enfrentarse a ello con violencia. Una jugada que con toda seguridad les saldrá bien, pero *habrá que ponerse manos a la obra*. He ahí el resquemor que despiertan los Podemos y Ganemos: es mucho mejor tener partidos que no *quieran* tocar el status quo y

    Lo más a lo que aspiró nunca la socialdemocracia, los fondos salariales de inversión (y éso en un único país) fue atajado de raíz por la patronal.

  20. Comentario de Teodoredo (31/08/2014 09:17):

    [teclado de mierda]

    …y asegurarse de que siempre ganan que liarse a tiros para mantener el orden que te garantiza que tú vas a seguir en la cúspide de la cadena alimenticia.

    La socialdemocracia nunca dejó de ser un trueque: las élites renunciaban a que reinara el darwinismo social puro con pequeñas concesiones y a cambio seguían ejerciendo su hegemonía en una balsa de aceite, sin cabroncetes con coleta que vinieran a incordiarte. Con la caída del muro todo ésto cambió. Las élites rompieron su contrato social y Xavier Sala i Martí, al enterarse de que en catalán había pronombres débiles, alzó la voz para pedir que les quitaran los subsidios.

    A día de hoy es lo que es: un resto del pasado, como el keynesianismo. Las élites no se van a volver dejar arrancar ninguna concesión, ni por las buenas ni con toda seguridad por las malas. La socialdemocracia está muerta como James Brown y está bien que sea así.

  21. Comentario de Gekokujo (31/08/2014 10:58):

    Estoy de acuerdo con tu argumento. D.E.P.

    A todo esto, me pregunto que hará la Le Pen cuando entre en el Elíseo. Para empezar a mí la mayoría de franceses me dicen que están hasta las gónadas de la inmigración, especialmente de la magrebí, es cierto que los magerbís han trabajado y luchado todas las guerras que Francia ha tenido en el último siglo, pero también es cierto que hay un conflicto social permanente en las áreas dónde están presentes en gran número. Así que como la cosa económica no va a mejorar preveo ahí un follón antológico.

    Y bueno, en su programa (www.frontnational.com), abogan por salir del euro. Si R.U. que mantiene su libra y Francia se sale del euro, ¿cuanto tiempo va a resistir el invento?

  22. Comentario de Gekokujo (31/08/2014 11:20):

    Por cierto, el artículo reseñado “Yes, we can…” lo refleja bastante bien, aunque a mí me parece que algo se ha movido desde entonces.

    Cuando vino el príncipe Hollande, sí, en Andorra no es monsieur le Président si no Excel·lentíssim Senyor Príncep, la sensación que me quedó es la misma que se puede leer en la saga de Trántor de Asimov. Cuando el enviado del emperador, creo que era una tal Cleón III, pero corríjanme si me equivoco, visita La Fundación y con exquisita diplomacia les dice que sean buenos y nada más. Nada más, no ha plan, no hay futuro, no hay mensaje…

    Ahí ya ví que en Europa no nos espera nada, posiblemente peor, la nada.

  23. Comentario de Trompeta (31/08/2014 12:04):

    Europa es como Tebas, Esparta, Atenas y el resto de ciudades-estado griegas… A la hora de la verdad cada uno va a lo suyo.Y el pegamento y las costuras como comentan ustedes esta saltando.Los britanicos jamás creyeron en ella, por eso Degaulle los dejó fuera en su época.Francia lo que han comentado aquí muy oportunamente, y Alemania a ver lo que dura cuando sus compradores no tengan dinero para su exportaciones, etc…
    Grecia,Portugal,Irlanda, Italia y España en cualquier momento pueden caer (aún más ) en un NO rotundo…

  24. Comentario de Beltza (31/08/2014 12:25):

    Para mi que el tema euro sólo se arreglará cuando Francia (Le Pen), Italia (Grillo), España (Coletón+Deseadín)y Grecia (Tsipras) se planten y amenacen -y estén dispuestos de verdad a- con salirse del euro y mandar a la mierda el diktat del alemán BCE, el corruptísimo FMI y la elitista CE. Y me dirán Uds. ; “Vaya mezcla ideológica”, pues si, pero si lo único que defiende los intereses de la clase obrera y el pueblo (entendido como currelas, falsos autónomos, pequeños comerciantes, chonis, canis, etc…) son la izquierda no socialtraidora -desde Ebert y Bernstein- y el tercerposicionismo camuflado, serán ellos los que acaben por ganar las elecciones (que vayan a arreglar la situación ya es otro tema).
    Tengo un librillo del difunto Tony Judt que sentencia la muerte del comunismo y que la socialdemocracia es el futuro; de lo que deduzco que los historiadores como pitonisos no valen de mucho.

    Gekokujo
    El enviado del emperador se llama Lord Dorwin, y del emperador no se menciona el nombre.
    “Nada más, no ha plan, no hay futuro, no hay mensaje…”
    ¿Se ha inspirado Ud. en Obama y su “No tenemos una estrategia (respecto a ISIS)… todavía”?

  25. Comentario de Lola (31/08/2014 13:49):

    Gekokujo si Francia sale del euro este no dura ni una semana.

  26. Comentario de Trompeta (31/08/2014 14:23):

    Cierto sin Francia no hay CE que valga.Por cierto los alemanes que se lo hagan mirar:

    http://www.valenciaplaza.com/ver/137621/vossloh-se-queda-sin-clientes–en-espa%C3%B1a-tras-perder-a-la-generalitat-y-a-fomento.html

  27. Comentario de Casio (31/08/2014 14:40):

    El fracaso constante de aplicar politicas de izquierda cuando llegan al poder tiene que tener una explicación. y no me vale tirar de la extracción social de las élites socialistas las presiones, o la falta de huevos. Por que eso es tirar de explicaciones personalistas. El lazo que se ata al cuello un pais es su dependencia de los mercados financieros, su deuda. Si tarde o temprano tienes que ir a la City o a Wall Street a pedir un crédito estás jodido.

    Por eso acabar con el deficit es bueno en sí mismo. El problema es cómo mantener una politica economica progresista sin depender de politicas keynesianas de endeudamiento. HAy que separar dos conceptos que están ligados desde que este señor, Keynes, salvo el culo de USA en los años treinta. Deber dinero a los mercados financieros , malo, mercado justi y reparto equitativo de las cargas bueno.

    A keynes y USa les salió bien la jugada por una razón ridiculamente simple, la gente quiere dólares, y ellos tienen una impresora que echa humo.

  28. Comentario de Teodoredo (31/08/2014 14:55):

    #27 Compro. La solución para no depender de las emisiones de deuda es muy sencilla: cobrar impuestos. No los de los currelas, xonis, canis, autoexplotadxs etc que menciona Beltza, que ésos se llevan cobrando toda la vida, sino los que el estado ha renunciado voluntariamente a cobrar para estar todavía más a buenas con su clientela natural: las grandes fortunas y las empresas totxas.

  29. Comentario de Joan (31/08/2014 15:39):

    Teodoredo pero los grandes patrimonios tienen mucho pero son pocos lo que quiere decir que sumándolos todos cuando lo repartes entre 47 millones de personas toca a poco por barba.
    Si tienes una tarta más grande té tocara más con un 20% que el 30% con una más pequeña.
    Hay ideologías dogmáticas que prefieren todos igualalitariamente pobres que un solo rico. Confunden eliminación de la pobreza con igualdad.
    Proletarios + little boy(pequeña empresa/pequeño burgués) es terceraposición no socialismo.

  30. Comentario de Teodoredo (31/08/2014 15:56):

    Me temo que no: las empresas ya tienen más de la mitad de la renta total, y subiendo. Las que representan la mayor parte de esa inmensa cantidad o bien no pagan impuestos, o la suma de los pocos impuestos que pagan más subvenciones resulta a su favor. Y éso sin tener en cuenta las ong como iberdrola que directamente tienen el merkado distorsionado a su favor por el hestado hopresor.

    Aun así la propuesta era producto del buenismo: por mí que se vayan a tomar pol prett todas.

    En cuanto al viejo tópico lib de “generar más tarta para ke así toke más i blablabla” pues éso. Que para lib me compro la ídem, como Torrente, y me hago unas pajillas pero de las de verdad.

  31. Comentario de parvulesco (31/08/2014 16:45):

    Pues si hay diferencias entre España y Francia es porque nosotros empezamos antes a ser imperios y también “terminamos” antes con su cristalización en fascismo, no? Nosotros guerra civil, ellos Le Pen ahora.

  32. Comentario de Lluís (01/09/2014 11:50):

    #29

    Los “grandes patrimonios” no sólo se han construído a base de pagar pocos impuestos, sino de explotar a los demás. Si Zara o Mango no estuviesen fabricando parte de su producto en Bangladesh pagando salarios de 100 € mensuales o menos, dichas empresas ni serían tan rentables ni sus dueños habrían podido acumular los patrimonios que acumulan actualmente. Eso es, a la larga, bastante peor que hacer ingeniería para pagar menos impuestos, y es lo que condena a mucha gente a la pobreza y la precariedad.

    Y los recursos que acumulan ese 1 % de hipermillonarios no es que sea poca cosa, ni que de repartirse tocase a un par de cacahuetes por cabeza; resulta que hay unas cuantas grandes corporaciones cuyo valor en bolsa supera el PIB de muchos países, y no del tamaño/riqueza de Albania precisamente.

  33. Comentario de keenan (01/09/2014 13:04):

    @Luis: no solo eso, si no que constribuye a crear una sensación de falsa opulencia. En Occidente nos pensamos que somos ricos porque cualquiera se puede comprar un tablet a precio económico, o entrar en Zara con 100 euros, y salir con cuatro o cinco prendas.

  34. Comentario de emigrante (01/09/2014 13:23):

    Yo siempre he dicho que el PSOE es el partido que mejor representa el espíritu de la transición. Esas ganas de dejar atrás el pasado franquista y alejarse todo lo posible de la posibilidad de otra guerra civil. Por eso era hegemónico en los 80 y su crisis corre en paralelo con la del régimen del 78. Con la socialdemocracia europea pasa algo parecido. Es la ideología de la clase media (la democracia cristiana es una especie de socialdemocracia para casposos) que surguió en la postguerra cuando los impuestos eran altos, el petroleo barato, población activa había sido diezmada y había mucho por reconstruir. Y creo que fué la crisis del petróleo de los 70, más que la caída del muro, lo que se cargó aquel mundo felíz de los abuelos ultrapirenáicos.

    No sé como evolucionará esto. La izquierda dejó de ser revolucionaria el día que mataron al Che. Desde entonces en Europa occidental sólo ha habido grupúsculos terroristas. Pero claro, eran los tiempos de la clase media ubicua.

  35. Pingback de LPD: Andrés Boix Palop: Hollande cierra por fin “la brève parenthèse libérale” (1983-2014) | Texto casi Diario (01/09/2014 14:29):

    […] http://www.lapaginadefinitiva.com/2014/08/29/hollande-cierra-por-fin-la-breve-parenthese-liberale-19… […]

  36. Comentario de Lluís (01/09/2014 17:31):

    #34

    Yo, lo que creo, es que los dirigentes de la izquierda han tenido miedo. Miedo de coger el toro por los cuerno. Porque cuando han ganado, lo han hecho porque los que les han votado confiaban en que harían algo distinto de los que les precedieron. Y a la hora de la verdad, no se atreven, acaban aplicando unos programas que podría aplaudir cualquier liberal conservador (exceptuando cosas como el matrimonio gay, que quizá sirvan para irritar a Rouco y sus monaguillos, pero no llega la sangre al río) y, con eso, ni se atraen al electorado conservador (que siguen prefiriendo al original antes que a una copia de la que creen que cualquier día enloquece y se vuelve leninista) ni conservan al suyo, que se vuelve a casa desencantado del sistema y puede ser incluso presa fácil del Le Pen de turno.

    Lo estúpido, bajo mi punto de vista, es que tengas que perder aplicando las ideas de tus rivales, precisamente las que les han hecho perder a ellos. Sabiendo que van a criticarte hagas lo que hagas, por lo menos muere con las botas puestas, no escondido debajo de la cama. Lo de Blum, en plan “no me dejan”, no es válido, y menos a día de hoy.

  37. Comentario de Joan (01/09/2014 20:06):

    Pero si saqueas a una gran fortuna solo lo puedes hacer una vez, al año siguiente ya no estará. No es una fuente infinita de ingresos que cada año puedes ordeñar.

  38. Comentario de Joan (01/09/2014 20:11):

    Es lo que está pasando ahora, no estamos endeudando para pagar el gasto corriente, no para una inversión a la largo plazo como una carretera.

    Una gobierno té construye un hospital que cuesta X millones y se cuelga la medalla ante el electorado pero luego no tiene en cuenta que cada año tiene gastos corrientes en salarios, mantenimiento, energía… Es un muerto que le pasa al gobierno que viene después.

  39. Comentario de galaico67 (01/09/2014 22:54):

    Hombre, Joan, un hospital es una inversión a largo plazo, y en el debe/haber supera a muchas carreteras…

  40. Comentario de Lluís (02/09/2014 07:10):

    #37

    No se trata tanto de saquear una gran fortuna, sino de que simplemente pague impuestos justos. Y los impuestos suelen calcularse sobre los beneficios que obtienes cada año, no sobre el patrimonio acumulado. Aunque si le confiscases dicho patrimonio (que creo que nadie está defendiendo eso, por lo menos en plan leninista-stalinista), podrías gestionarlo y haciese que rindiese para la sociedad.

    Por lo demás, ahora ya no se habla de construir nuevos hospitales, sólo de hacer funcionar los que ya existen, y que en modo alguno son excesivos, de lo contrario no tendríamos las listas de espera que tenemos. Algo que se puede hacer, por lo menos si tenemos en cuenta que el gasto sanitario (perdón, el despilfarro) en España no es excesivo, por lo menos comparando con otros países de la Europa Occidental.

    También es curioso que, cuando se habla del despilfarro público, enseguida vengan en mente la sanidad, la educación o las prestaciones sociales. Nadie habla de lo que se ha gastado rescatando bancos y concesionarias de peajes. Ni de la necesidad que tiene España de un portaaviones o del submarino convencional “más moderno del mundo” (que es tan bueno que ni siquiera podría subir a la superficie).

  41. Comentario de emigrante (02/09/2014 10:08):

    Übrigens, el domingo hubo elecciones en Sajonia y la socialdemocracia alemana estaba celebrando el éxito de haber alcanzado un 12% de votos.

  42. Comentario de Mauricio (02/09/2014 12:18):

    Aquí pronosticaban que Hollande salvaría a Europa en general, y a Rajoy en particular, de la bruja alemana y sus políticas de austeridad, y no va a poder salvarse ni a si mismo.

    Austeridad y recortes no es lo mismo. La austera España de Rajoy bate records de deuda. Tampoco es lo mismo intentar gobernar de acuerdo con la realidad de una moneda única y un mundo globalizado, y una economía verdaderamente “liberal”. La social-democracia no se vuelve liberal cuando llega al poder, se vuelve realista, y toma tantas medidas supuestamente liberalizadoras, como otras en signo contrario para consumo interno de sus electores. La socialdemocracia está en crisis porque trata a sus electores como niños pequeños: por un lado adopta un discurso a lo Podemos para atacar a la derecha y su política económica, cuando son conscientes que en, líneas generales, si el puerto de destino es uno, poco podrán variar el rumbo. Siguiendo el símil marinero, la socialdemocracia tiene dos opciones: cambiar el destino (nosotros no queremos una economía globalizada, ni euro, el estado debe jugar un papel activo, protagonista, en la economía, etc) o por el contrario reafirmar que están de acuerdo con el rumbo fijado, que es preciso flexibilizar la economía pero que ellos saben hacerlo mejor y causando menos impacto.

    Casio,

    Enhorabuena por su comentario.

    Abundando en el mismo, el problema no es repartir la riqueza, en eso hace tiempo que están de acuerdo derecha e izquierda en Europa. Se llama estado de bienestar. El problema es cómo generar riqueza y, queridos ilusos, los impuestos podrán servir para redistribuir la riqueza pero NO la generan. Y como deberíamos haber aprendido ya, la deuda tampoco es riqueza, da igual tener una moneda propia para devaluar, es ponerse a cavar un hoyo sin fondo. Excepto si eres USA, lo normal es acabar como Argentina.

  43. Comentario de Trompeta (02/09/2014 12:30):

    El estado del bienestar tampoco es para todos, ni siquiera para los nativos de los paises que los aplican.
    http://www.diasporas.es/2014/09/mendigos-suecos-en-las-costas-ibericas.html
    En todas partes cuecen habas…
    A mi se me ha caido el alma a los pies.

  44. Comentario de Trompeta (02/09/2014 12:33):

    Volviendo a Francia y la pérfida Albión:

    http://www.diasporas.es/2014/08/franceses-y-britanicos-contra-las-junglas-de-calais.html

  45. Comentario de Teodoredo (02/09/2014 12:45):

    Ah la civilización industrial languidece por un miserable nivel de creación de bienes y servicios, insuficiente para satisfacer la demanda del planeta o de cinco planetas más ya puestos. La poca rikeza que se genera se despilfarra en curarles el reúma a una panda de gandules. Sólo destruyendo la sanidad y la educación podremos entrar en un círculo virtuoso que garantice la hegemonía de los justos y mayorías absolutas perpetuas para el pp.

  46. Comentario de Andrés Boix Palop (02/09/2014 12:50):

    Pues en la línea de lo que venís comentando y, por ejemplo, señala Casio, la analogía histórica con la decisión de 1983 en Francia también viene al pelo. Porque, en efecto, esa “une autre politique” obligaba a un giro proteccionista brutal. Sobre eso no había dudas.

    La cuestión, pues, es que la “trampa keynesiana”, si te endeudas fuera y no cuentas con el “privilegio del dólar”, que decía De Gaulle, te lleva donde te lleva. Así que bien haríamos en empezar a mirarnos lo del endeudamiento en los mercados financieros. La soberanía económica pasa también por ahí. Y, sin eso, a la vista está, sí se acaba resintiendo el Estado del bienestar.

    Por otro lado, cierto proteccionismo de nuevo cuño, por ejemplo respecto de países que hagan dumping social o no cumplan ciertas normas mínimas, no estaría de más. Pero no van los tiros por ahí. Véase el reciente tratado suscrito por la UE y Canadá, que servirá de base a los que vendrán. Sólo en Alemania (y por razones de tribunales y arbitrajes) ha suscitado polémica real entre quienes mandan.

  47. Comentario de Trompeta (02/09/2014 12:57):

    Sobre quien manda en Alemania, no Merkel precisamente…
    http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/bayer-suspende-medicamento-transexuales-rentable/csrcsrpor/20140828csrcsrsoc_3/Tes

  48. Comentario de Trompeta (02/09/2014 13:00):

    Destaco este parrafo:
    “Se trata de un nuevo conflicto de intereses por un medicamento, en este caso, un tratamiento que utilizan mayoritariamente los transexuales para hormonarse con testosterona, pero también prescito a otros pacientes, como por ejemplo, hombres que han sido operados por un cáncer de testículos”
    ¿Se imaginan a las hembristas si fuese un medicamento para las operadas de cancer de mama?.
    Cuando pidan lo mismo para hombres y mujeres, hablamos de devolverles el nombre de feministas…

  49. Comentario de casio (02/09/2014 13:31):

    Es la primera conclusión a la que debe llegar la izquierda en efecto. La deuda es mala si el dinero se lo debes a quien te resta autonomia politica.

    La segunda es que hay controlar las fuentes de generación de la riqueza, bien directmente mediante la propiedad , bien indirectamente mediante un sistema tributario adecuado. A Joan se le olvida una cosa,las grandes fortunas tienen un puto débil, que no son eternas, que necesitan como un animal enjaulado , alimentarse de los demás. Puedes moverte, pero tarde o temparano te alcanzaremos.

    la tercera que la politica de emigración tiene que ser restrictiva hasta que las tasas de natalidad del tercer mundo pasen por la adecuada transición demográfica. preguntad en cualquier barrio de clase obrera. No es racismo, es dumping social.

    Y cuarto, que posiblemente el modelo de crecimiento eterno del PIB sea cosa del pasado.

  50. Comentario de casio (02/09/2014 13:35):

    Es la primera conclusión a la que debe llegar la izquierda en efecto. La deuda es mala por definición si el dinero se lo debes a quien te resta autonomia politica.

    La segunda es que hay controlar las fuentes de generación de la riqueza, bien directmente mediante la propiedad pública, bien indirectamente mediante un sistema tributario adecuado, que es lo mejor dada la ineficiencia estructural de lo público en muchos terrenos. A Joan se le olvida una cosa, las grandes fortunas tienen un puto débil, que no son eternas, necesitan como un animal enjaulado , alimentarse de los demás del beneficio. Si la balanza de pagos está equilibradatarde o temprano el capital vuelve y pagando impuestos, porque el capital no puede huir eternamente. Puedes moverte, pero tarde o temprano te alcanzaremos.

    la tercera que la politica de emigración tiene que ser restrictiva hasta que las tasas de natalidad del tercer mundo pasen por la adecuada transición demográfica. preguntad en cualquier barrio de clase obrera. No es racismo, es la experiencia del dumping social.

    Y cuarto, que posiblemente el modelo de crecimiento eterno del PIB sea cosa del pasado.

  51. Comentario de Lluís (02/09/2014 20:35):

    #42

    Mauricio, no se trata de crear riqueza. De eso hay, y mucha, el principal problema es la forma en que se reparte, y la vía de impuestos progresivos con un fuerte intervencionismo estatal es la mejor forma que se ha encontrado hasta ahora. Por no hablar de que un modelo de creación continua de riqueza es, a largo plazo, imposible de realizar, suele acabar en burbujas.

    Simplemente, hay que canviar el paradigma. Reconocer que los recursos son limitados y que hay que asumir largas temporadas de crecimiento cero o muy reducido, básicamente porque llega un momento en que ya no se puede extraer más petróleo o aumentar el rendimiento por hectárea del trigo, el maíz o el arroz. Y si a vd. le parece bien que el modelo de ir a despellejar a los demás es el correcto, no se queje si ellos también deciden jugar a eso de la ley de la selva y, como son más y no tienen nada que perder, le peguen un buen susto.

  52. Comentario de notengoniidea (02/09/2014 23:59):

    Cuando se lee que la mitad de la riqueza mundial está en manos del 1 % de la población, o que el 10 % de ésta posee el 86% de aquella, se va a hacer puñetas cualquier falacia neolberal. Que el problema es de reparto y no tanto de crecimiento, es, a día de hoy, una evidencia aplastante. Y sostener que para que ese crecimiento exista (crecimiento que es innecesaro para dotar de medios de subsistencia mas que suficientes para todo el mundo)hay que aplicar la receta de Merkel, FMI y compañía es, sencillamente una estafa descomunal. Es posibe que jamas en la historia de la humanidad haya existido una desigualdad en el reparto de riqueza como la que padecemos hoy.

    Eso si, el mantra y pretexto de las cada vez mas reducidas y poderosas élites es insistir en que hay que crear mas riqueza para distribuirla despues. El problema es que ni se distribuye, ni se crea, ni sabemos cuando llega ese después. Y encima dicen que es que se lo han ganado por su esfuerzo. En fin. Dan ganas de poner guillotinas (disuasorias) enfrente del domicilio social de cada multinacional. O sea, todas en Islas Caimán, Jersey y similares. Al menos no deberíamos pagar impuestos por colocarlas allí.

  53. Comentario de DG (03/09/2014 10:32):

    ¿Qué pasa con los comentarios de los no habituales? ¿No somos más que spam para el sistema? Añado un link y lanzo mi pregunta al aire de nuevo:

    #34 ¿Seguro que ha sido el miedo?
    Yo creo que ya todos somos conscientes de que Felipe González era el monigote designado por la CIA para guardar los intereses estadounidenses en España. A Mario Soares le habían encargado el mismo trabajo en Portugal ( “Escándalo en Portugal por un libro que vincula a Mario Soares con la CIA”, http://elpais.com/diario/1996/01/28/internacional/822783608_850215.html ). En Italia otro tanto de lo mismo, y Brandt financiándolos a todos con su conexión germano-americana…

    Anda, si acabo de comprobar que en ese enlace de 1996 salen los maletines que Arfonso Guerra y Jospin le entregaban a Soares… Y rebuscando un poco más veo que hasta el PvdA holandés estaba metido en el ajo y no tienen problema en contarlo a la cámara para un documental holandés:
    https://translate.google.es/translate?hl=es&sl=auto&tl=es&u=http%3A%2F%2Frevolucaoedemocracia.blogspot.com.es%2F2013%2F05%2Fo-financiamento-da-cia-ao-ps-documento.html

    Mi pregunta para los que vivieron los ochenta más creciditos que yo: ¿La revolución socialista de Mitterrand iba realmente en serio? ¿o precisamente estaba diseñada para fracasar y demostrar al mundo que mejor nada de experimentos izquierdosos y delegar las cuestiones económicas a los hejpertos?
    Porque el gobierno de Felipito sí que utilizó ese fracaso francés para aleccionarnos a los españolitos y guiarnos por la senda de la cordura.

  54. Comentario de Mauricio (03/09/2014 12:03):

    Lluis,

    ¿Riqueza hay mucha? ¿Dónde? ¿En la Antártida? ¿En la bóveda secreta del Tio Gilito? ¿En pisos en la costa? ¿En acciones? ¿Preferentes de Bankia? ¿La guarda la casta en su sancta sanctorum? ¿Esta invertida en deuda argentina? Pensaba que a estas alturas de la película al menos estaría claro que igual que se crea la riqueza, se puede destruir. Especialmente la creada en base al crédito, coeficiente de caja, deuda, etc…

    Usted mismo se contradice, habla de un modelo de creación de riqueza insostenible, luego acepta implícitamente que esta se crea, y por tanto que también se puede destruir, a menos que crea que la riqueza es como la energía…en fin, si ni tan siquiera tiene esto claro, no vale la pena discutir.
    En Europa hay un consenso generalizado para redistribuir la riqueza, el problema es que hemos dejado de generar riqueza y la hemos financiado a crédito, hasta un punto que ha sido insostenible.

    Yo también defiendo tasas de crecimiento pequeñas y sostenibles, basadas en el ahorro, en el capital y no en el crédito. Ahora bien, se engaña muy mucho si cree que eso mejorara la redistribución de la riqueza existente o mejorara la calidad de vida, sencillamente evitara el crecimiento especulativo y sus consecuencias.

    Notengoniidea,

    Afirmar que “la mitad de la riqueza mundial está en manos del 1 % de la población” es tan errado, tan absurdo que a su lado el Codigo da Vinci es un riguroso tratado histórico. Es imposible valorar la riqueza mundial, tan imposible como valorar la del 1% de la población. ¿Que valor tiene un piso en la costa hace 10 años, hace 5, ahora? (Si me dice 0, los compro yo todos) ¿Una preferente de Bankia? ¿Una acción de Repsol? ¿Un sello? 1 litro de gasolina? ¿y ese litro en Iran, o USA o Mongolia? ¿La energía?

    ¿Acaso no les han contado lo de dar un pescado y enseñar a pescar? El problema del mundo no es de un señor que pesque mucho, es que a muchos no les dejan pescar…
    ¿Dónde estaba la riqueza de Cocacola, de Zara, de Facebook, de Apple, de Sony, de Mac Donalds, del colmado de la Tia Paca, de Cristiano Ronaldo? ¿de la riqueza de quien se apoderaron? ¿El problema de un etíope es que beyonce y carlos Slim tengan cuentas en Jersey?

    Mire los listados de grandes fortunas y grandes empresas desde hace 100 años, y compruebe cuantas han desaparecido y cuantas se han sumado. Eso le dará una idea más aproximada del movimiento de la riqueza que creerse lo del 1%. También compare esas grandes fortunas, empresas, con los presupuestos que manejan los estados occidentales.

  55. Comentario de notengoniidea (03/09/2014 12:42):

    Mauricio, si quiere se lee los enlaces

    http://www.publico.es/496389/la-mitad-de-la-riqueza-mundial-esta-en-manos-de-un-1-de-la-poblacion

    http://www.kaosenlared.net/component/k2/72445-distribuci%C3%B3n-de-la-riqueza-mundial-el-86-de-la-riqueza-est%C3%A1-en-manos-del-10

    En ellos vienen los links a los documentos originales.

    Me hace gracia lo de la imposibilidad de valorar la riqueza. No se para que nos preocupamos de hacer estadísticas sobre el PIB, realizamos presupuestos, hacemos previsiones fiscales o, en su empresa, seguimos el plan contable. Total, es imposible decir cuanta riqueza hay.

    Y si, aunque no le parezca creible, resulta que la riqueza acumulada por Coca Cola y demás ejemplos estaba en los bolsillos de sus consumidores y en las manos y mentes de sus trabajadores. No, no la crearon de la nada, sino que la han intercambiado (o expropiado), pero para que discutir. Nada, no nos creemos lo del 1 %, así que nos imaginaremos que mas o menos todos tenemos lo mismo. ¿es lo que está diciendo?

    En cuanto a los listados de riqueza, no se me vaya a los de las personas físicas, escandalosos como son. Fíjese en las empresas y fondos de inversión. De estos últmos, el mayor (capitalizado en 2,7 billones de euros) solo será superado por el PIB de 8-9 países. ¿cuántas personas gestionan estas empresas y fondos?

    http://elpais.com/elpais/2013/10/17/media/1382025104_269169.html

    http://www.fundspeople.com/noticias/22-de-las-50-mayores-gestoras-del-mundo-tienen-presencia-en-espana-66137

    Y esto solo son los datos “visibles”. Las fortunas opacas al fisco, ¿cree que superan o no estas cifas?

  56. Comentario de casio (03/09/2014 13:09):

    No sé con qué datos se puede negar que riqueza, y capital, que se parecen pero no son lo mismo, hay en tal abundancioa como jamás antes en la historia de la humanidad.

  57. Comentario de galaico67 (03/09/2014 13:54):

    Habeis entrando en contacto con el dogmatismo hispano liberal, pimpinelos…¿No veis que el buen hombre no sabe que ya no se puede ir a pescar sin licencia , que existen las cuotas, que los paiseslimitaan el acceso a los caladeros? ¿Que aunque te enseñen a pescar, eso puede ser tan útilcomo un master en sicopedagogia de los lemures ante la aplicación del capital a la pesca? ¿Que la pesca a pequeña escala, para hemprendedores, solo es posible bajo un muy antiliberal proteccionismo y regulación Hes-tatales?
    Pimpipinelos, no caigais en el lado oscuro y uníos a pimpinelos anonimos…

  58. Comentario de Mauricio (03/09/2014 15:36):

    Conozco el informe de OXFAM y sus interpretaciones interesadas. Haga caso de su sentido común y no de lo que quiere creer:

    No tiene nada que ver con el cálculo del PIB, que aun siendo muy subjetivo, imagínese que ahora se incluye la prostitución y drogas, es una fórmula concreta que aplican todos por igual y que no incluye el valor de sus infraestructuras ferroviarias o material militar. Cuando obviamente son riqueza. Luego es indiscutible que no se puede calcular la riqueza mundial por adición de PIBs.

    Por otro lado, tenemos el cálculo de la riqueza de ese 1% que a diferencia de la riqueza de los países, siendo precisos, de los estados, si incluye el valor de sus inmuebles, acciones, ahorros, etc, estas no solo varían muchísimo de un día para el otro, si no que ignoran la de usted. Porque en el cálculo de su riqueza podrían incluir también el valor de sus propiedades, salario y ahorros pero ¿Cómo se incluyen los de un pastor nómada etíope? ¿las de millones de habitantes de este mundo que ni usan bancos y sus propiedades son imposibles de valorar por no operar dentro de un mercado estable reconocido, etc?

    Pero pongamos que el estado redistribuyese toda esa riqueza de la que se apoderan 4, de alguna forma eso se tendría que notar en el informe de oxfam y sin embargo no lo haría porque buena parte de la riqueza actual ya se redistribuye y no puede ser contabilizada.

    Lo que si es cierto del informe OXFAM es que una buena parte de esos ricos han hecho su fortuna gracias al intervencionismo de los gobiernos.

    SI usted coge la lista de los más ricos en el 87 de la Forbes le saldrán un montón de japoneses que 10 años después estaban arruinados cuando peto la burbuja inmobiliaria que les señalaba como los más ricos. SI los más ricos fuesen siempre más ricos, en el top estarían los Rockefeller, vanderbilt, Rothschild, Ford, carnegie, etc y no los gates, zuckemnerg, ortega, Slim, dell, allen, etc.

    Lo que yo digo es que es imposible de calcular la riqueza mundial y compararla con la del 1% y aunque se pudiera hacer sería indiferente porque la riqueza no es un pastel que debemos repartirnos entre todos. Mire el dinero que había hace 100 años y el que hay ahora. No todo es inflación. Si la riqueza fuese siempre la misma, teniendo en cuenta el incremento de la población en los últimos 300 años, seriamos todos pobres de solemnidad. Botin incluido.

    Una vez se acepta que la tierra es redonda y la riqueza se crea, no parece irrazonable pensar que la mejor forma de sacar a la gente de la pobreza es dándoles los útiles para crear riqueza. En mi opinión, uno de los principales obstáculos son los grandes acumuladores de riqueza que son por este orden: los estados y los que han hecho su fortuna gracias a los estados: vía concesiones, ya sea mediante el BOE o con monopolios, oligopolios (bancos), etc. pero usted puede seguir creyendo que el problema es de Beyonce y sus cuentas en jersey o de Gates.

    Casio

    Si ahora hay más riqueza y capital que nunca antes en la historia impepinablemente será porque se ha creado más riqueza ¿o cuál es su explicación?

  59. Comentario de notengoniidea (03/09/2014 18:16):

    Pero, con independencia de que se pueda calcular el monto total de la riqueza mundial, y el del 1% mas rico, ¿está de acuerdo con la siguiente afirmación?: ese 1 % de la población acumula mas riqueza por si solo que el 50%, 60%, 70%, ponga la cifra que quiera, de la población mas pobre. ¿Es justa esa distrbución? ¿Y es sostenible?

    Hay una diferencia entre los acumuladores de riqueza llamados estados y las fortunas privadas. Los primeros, en mayor o menor medida, como reconoce en sus intervenciones, redistribuyen una parte (de hecho tal vez mas) de sus ingresos. Esa es al justificación de su existencia. Las fortunas privadas implican acumulación de riqueza y creación de miseria allá donde se extraen.

  60. Comentario de Lluís (04/09/2014 11:47):

    Mauricio,

    Supongo que no me habré expresado bien, o tengamos un concepto diferente de riqueza. Para mi, la riqueza no son los pagarés del Tesoro, las acciones de Telefónica o los 200 € al 15 % que le ha prestado a su vecino.
    Tiene que ver con los recursos, la producción de bienes. Por un lado, tiene recursos naturales, finitos y no renovables (minerales,…). Por otro, los agrícolas, que si que pueden aumentar ligeramente, pero no hasta el infinito, si consigue obtener una mayor productividad de las tierras o poner en explotación yermos. Tiene luego la producción industrial, que depende en buena parte de los recursos que consume, existe una posibilidad limitada de ser más eficiente y producir un 3 % más de coches con los mismos recursos, o la de encontrar un proceso de fabricación diferente. Pero al final, todo tiene su límite.
    Y la verdad es que ahora, con un reparto equitativo, habría recursos suficiente para que nadie del planeta pasara hambre, sed (que hay gente que ni siquiera puede acceder a agua potable), vivir bajo un techo decente o tener cierta cobertura sanitaria, para eso igual bastaría invertir en hospitales lo que se gastan en tanques y otras armas , empezando por parte de los países del tercer mundo. Otra cosa es que con un reparto equitativo y un uso racional de los recursos no podamos comer chuletón cada día, tener una TV en cada habitación o cambiar el iPhone ese cada 3 meses. Pero se podría conseguir un nivel de vida decente.

    Eso, evidentementen, ni el “mercado” ni el “liberalismo”, que básicamente buscan la ventaja a base de fastidiar a la otra parte, van a proporcionar eso. Que Adidas fabrique en Pakistán los balones de fútbol que luego venden aquí a 100 € tampoco ayuda, y decir que tener a un niño de 12 años trabajando 11 horas diarias por 80 $ mensuales ayuda al desarrollo de ese país y ese niño no solo es cinismo, debería ser considerado delito.

    ¿Solución? Liquidar paraísos fiscales, tributación progresiva, intervencionismo. Que el que tenga más, que suele ser porque se dedica a explotar a sus semejantes, pague más.

  61. Comentario de Mauricio (04/09/2014 12:27):

    Notengoniidea,

    No me creo eses datos y si usted ahora pone en duda que se pueda calcular la riqueza, no entiendo porque sigue dándolos por buenos. Hay un estudio de Credit Suisse según el cual los 1.151 hombres más ricos del mundo tienen un patrimonio que no llega al 1% de la riqueza global, aunque también señala que el 68,7% de la población apenas llega al 3%. Hay otro de Forbes según el cual las 85 personas más ricas del planeta poseen el 0,7% de la riqueza mundial y los 1.000 más ricos, cerca del 2%. No me creo ninguno.

    Pero aun dando por bueno que el 1% de la población (unos 70 millones de personas) controlara el 50% de la riqueza mundial, lo cual me parece un delirio, en cuanto a distribución de rentas no me diría gran cosa, puesto que lo importante sería saber si la riqueza restante sería suficiente para garantizar una buena vida al resto de la población. Lo que si me parecía es sumamente peligroso para la estabilidad mundial, vamos que solo en un mundo así un tipo podría permitirse crear algo parecido a spectra…

    Para usted el hecho diferencial del estado es que este redistribuye que es donde usted pone el quid de la cuestión, lo cual con todas las salvedades del mundo ya me está bien. Lo que pasa que el quid de la cuestión no es el reparto, sino de creación. El problema del estado no es que redistribuya, es que frena, entorpece la creación de riqueza, cuando no la destruye. Cuando el estado acapara el crédito impidiendo que otras empresas se puedan financiar destruye riqueza, cuando el estado ofrece un servicio que de forma privada se haría más eficiente como en Venezuela o Méjico con sus petroleras que pierden dinero en este contexto, está destruyendo riqueza, y sobre todo cuando con sus legislaciones, burocracia, concesión de oligopolios, monopolios, etc impiden, dificultan la iniciativa privada, que un ciudadano pueda tirar adelante sus negocios, no solo está destruyendo riqueza, está creando pobreza.

    Una empresa como Apple con más de 50mil empleos directos y ene mil indirectos está redistribuyendo riqueza de forma más eficaz que cualquier estado.

    LLuis,

    Efectivamente, hoy en día no hay excusa para que ene l mundo haya gente que pase hambre. Pero la seguirá habiendo mientras haya gente que piense que el problema, como decía mi abuela, es que los niños del primer mundo no se acaben las coles de Bruselas mientras en Biafra no tenían con que comer.

    No es un problema de reparto, es un problema de seguridad jurídica, de propiedad, de violencia, de ayudas inútiles, de políticas económicas fracasadas, conceptos erróneos,como pensar que si el niño del tercer mundo no estuviera cosiendo balones estaría en el colegio y en 10 años seria ingeniero aeronáutico y sacaría a su familia de la pobreza.

    ¿Cuánta gente más tiene que morir? ¿Cuántos saltos adelantes necesitan todavía para darse cuenta de lo errados que están? ¿Cuántos millones despilfarrados en ayuda necesitan para darse cuenta que el tercer mundo necesita otras cosas? ¿tan ciegos de ideología están? SI a nuestros abuelos les hubieran prohibido trabajar con 14 años, sus nietos no hubieran ido a la universidad. La educación no saca de la pobreza es consecuencia de superar la pobreza. Mire Cuba.

  62. Comentario de Teodoredo (04/09/2014 13:01):

    Ya lo decían los grandísimos Gaggi y Narduzzi en su descacharrante “el fin de la clase media y el nacimiento de la sociedad de bajo coste”: 1) la sociedad actual *demanda* que todo sea más cutre y barato y que cada palo aguante su vela 2) no tiene sentido perder el tiempo en hablar de unos cuantos individuos supuestamente hiperricos y poderosos porque en el fondo su importancia e influencia es muy reducida y tal.

    Lo que se dejaron en el tintero fue “kanya al hestado del vienestar ke siempre el anvre en el mundo !”

  63. Comentario de Teodoredo (04/09/2014 13:02):

    Quería decir “siembra”.

  64. Comentario de notengoniidea (04/09/2014 15:27):

    D. Mauricio, me sorprende que no se canse de discutir, con lo cansado que es discutir con usted

    Le hice unas preguntas muy concretas que no ha contestado, sino que se ha salido por la tangente, dando un paseo por las coles de Bruselas. Que diga que he dicho cosas que no he dicho no importa demasiado. Basta con saber leer.

    No prolongaré mas la discusión, pero solo por puntualizar:

    Apple no redistribuye riqueza, acumula riqueza. Se llama beneficio. Un estado tiene capacidad redistributiva, como la tendría, digamos, la iglesia católica si le diera la gana. La clave es el änimo de lucro. Para usted, la forma de crear riqueza debe basarse en esa búsqueda de beneficio. No sabemos si así se crea riqueza, lo que sabemos es que la distribuye de forma cada vez mas desigual. Eso son hechos.

    En cuanto a las cifras, créase las que quiera. Pero ni usted puede negar que el reparto de riqueza mundial, tras decenios o siglos de dominio de la economía liberal es escandaloso, y que el número de miserables (los de arriba por su miseria moral, y los de abajo por su miseria material) no ha hecho sino aumentar de forma constante. ¿Seguimos empeñados en enseñar a pescar, pero quedandose unos cuantos con todo el pescado, o repartimos el puñetero producto entre todos?

  65. Comentario de Mauricio (04/09/2014 17:21):

    Pues queda puntualizado.

  66. Comentario de Lluís (04/09/2014 18:09):

    Mauricio,

    De lo que se trata es de poner las condiciones necesarias para que los niños de 12 años no tengan que ir a trabajar. En Occidente se empezó poniendo límites, y luego prohibiendo, el trabajo infantil. Y pagando salarios decentes, de forma que una familia no tenga que poner a sus hijos a trabajar a los 10 años, o enviarlos de “meritorios”, “mozos”, “pajes” o similar a cambio de una exigua manutención y un par de alpargatas al año. Si su tatarabuelo hubiese vivido en un sistema así, su abuelo habría estado en condiciones de ir a la universidad, y no habría tenido que esperar otras dos generaciones.

    Porque se trata de eso, de establecer un sistema que conceda igualdad de oportunidades. Evidentemente, no todo el mundo puede ir a la universidad, pero lo que hay que buscar es que esto dependa únicamente del talento y las ganas de trabajar de cada uno, no del dinero que haya en casa. Y el sistema neoliberal, evidentemente, no está por eso, ya que a las élites no les interesa que los hijos de sus lacayos acaben dando órdenes a los suyos. La reforma del ministro Werth está orientada, básicamente, a eso.

    Las ayudas quizá sean una chapuza, pero es lo único que permite el sistema actual, que prefiere dar algo de caridad (básicamente lo que le sobra) antes que establecer un sistema más justo. Y para eso, es conveniente que los niños de 10 años del Pakistán sigan cosiendo balones de fútbol, si estudian, o peor aún, si toman conciencia de sus derechos, los que les explotan puede que lo pasen mal.

  67. Pingback de Hollande cierra por fin “la brève parenthèse libérale” (1983-2014) (05/09/2014 13:48):

    […] Hollande cierra por fin “la brève parenthèse libérale” (1983-2014) […]

  68. Comentario de Gekokujo (07/09/2014 22:07):

    ¿Lo véis?

    Sólo hace falta un pequeño ejercicio para llegar a las mismas conclusiones.

    Las medidas están muy claras, así en caliente pienso en tres.

    Control demográfico. Parece una postura eugenista, pero la naturaleza no tiene reparos en aplicarlo y en enseñarnos las consecuencias de una superpoblación.

    La población de Europa excede aproximadamente tres veces lo que el planeta se puede permitir. Estoy hablando de riqueza absoluta, no de lo que Europa extrae del resto del mundo. Pero muy acertadamente Casio pone el dedo en la llaga al señalar que son los países menos desarrollados los que tienen las tasas de natalidad más altas, lo que es también un problema, puesto que viven en una pobreza relativa.

    Supresión del sistema financiero

    No tiene sentido que exista en un entorno en el que el crecimiento es débil o inexistente. Si ahora está creciendo es exclusivamente gracias a que está succionándole la vitalidad al sector productivo. Es un parásito de tales dimensiones que no va a sobreivivir a la hecatombe que el propio sistema está generando.

    Limitación de la propiedad privada

    Es poco ético y científicamente irracional que la riqueza generada por la actividad económica se transmute en ceros en una cuenta corriente particular. No tiene ninguna utilidad real más que la de alegrarle la vida a un/a desgraciado/a que en el mejor de los casos se merece tan sólo una fracción y eso sin contar el pufo que su huella ecológica/económica dejará tras su breve e insignificante vida.

    Esto no será un proceso lineal, ni ordenado, seguramente como en tantas cosas se llegará a ello como consecuencia de problemas y no en previsión de ellos. A mí no me gusta la idea, porque prefiero que haya personas que no nazcan a que después se maten entre ellas. Aunque entiendo que lo segundo es más business friendly.

    Los organismos internacionales no demuestran ningún interés ni buena voluntad por poner orden, controlar la contaminación, revertir el crecimiento demográfico, evitar que se despilfarren más recursos… La razón no es otra que ese 1% al que todo eso no le interesa (ya anda bastante ocupado viendo de donde arañar unas décimas de interés). Por eso concluyo mi intervención, totalmente falta de rigor y de datos que la contrasten, vaticinando que los estados aún tienen bastante recorrido, al menos en este siglo, y que van a ser lo único que nos separe del caos y la miseria, siempre que no sean ellos los brazos ejecutores de una globalización que ya veremos hasta dónde nos lleva. Lo que concuerda con la idea de Casio que hay que limitar la inmigración, no porque esté bien, si no porque hay que hacerlo.

Comentarios cerrados para esta entrada.