Pilar Urbano borbonea al Borbón

Hace una semana, pudimos ver un sentido vídeo de Campechano I lamentando el fallecimiento de Suárez, “mi amigo leal”. Con honda emoción, a punto de romper a llorar, el Rey nos hablaba de cómo ambos, codo con codo, primero forjaron la democracia y después la salvaron.

Una semana después, Pilar Urbano anuncia nuevo libro con una entrevista auténticamente explosiva, en la que dice… Bueno, dice lo que en LPD llevamos catorce años diciendo: que el Campechano no sólo acabó con el golpe (con sospechosísimos retrasos, indultando a la mayoría de los golpistas, imponiendo un silencio apabullante, …), sino que también lo comenzó. Que era el “Elefante blanco” de una operación destinada a sustituir a Suárez por un gobierno de coalición encabezado por Alfonso Armada, antiguo preceptor del Rey. Y que la operación se truncó, primero, por la dimisión de Suárez; y después, por el espectáculo de Tejero pegando tiros en la televisión.

¡Que te doy un Golpe, leche!

¡Que te doy un Golpe, leche!

Y todo esto no lo decíamos en LPD porque seamos unos locos irresponsables, o porque nos vayamos a dormir con papel de plata en la cabeza. Sino porque todas estas cuestiones no son nuevas. Llevan décadas apareciendo en diversos libros de investigación, casi siempre fuera del radar mediático, así como en notorias publicaciones extranjeras.

Porque hay más que indicios detrás de la historia de que el Monarca, cada vez más distanciado de Suárez, jugó a aprendiz de brujo. Entre otras cosas, por el odio que le tenían los militares a Suárez, que era casi lo único que se podía llevar por delante también el negociado de Campechano, la Corona. Por mucho que Franco pidiera en su testamento que los militares le fueran fieles al Campechano. Pues es bien sabido que el honor militar, cuando conviene, se olvida, por la vía de definir ellos mismos, los militares, qué es digno y qué no (como ocurrió con el golpe del 18 de julio de 1936, y en tantas otras ocasiones).

Todo lo que cuenta Urbano ya lo sabíamos, salvo cuestiones anecdóticas, pero valiosas en sí mismas, como la campechanía del Borbón, plantándose en la Moncloa en moto y preguntando “¿ha sobrado paella?”; o  su no menos campechano perro, a puntito de arrancarle los genitales de un mordisco al presidente Suárez (que eso sí que habría sido una metáfora contundente de cómo han funcionado tradicionalmente las cosas en España cuando el poder civil se las da de independiente de según qué instancias).

Sin embargo, el libro, y las declaraciones de la periodista, son muy importantes por dos razones: la primera, que aquí tenemos declaraciones textuales de Suárez, no sé si grabadas también en audio (supongo que sí, que la mujer tendrá que cubrirse las espaldas), que acreditan que la historia conspiranoica del 23F es, a ojos de uno de sus principales protagonistas, totalmente verídica. La segunda, por quién es la persona que cuenta estas cosas. Ya no hablamos de un periodista independiente y levantisco, acostumbrado a operar relativamente fuera de foco, como Gregorio Morán, ni de militares revenidos, como Martínez Inglés, ni de periodistas del entorno de ETA, como Pepe Rei. Tampoco hablamos de un periodista extranjero raro que se pone a explicar las cosas basándose en hechos y pasando de las llamaditas de la Zarzuela. Hablamos de una periodista que se ha pasado toda la vida interpretando al poder… desde el poder, por supuesto.

La cosa suena a ajuste de cuentas de Adolfo Suárez cuando ya no pueden hacerle la vida imposible, canalizado por una periodista que ya está de vuelta de todo y no le importa, a estas alturas, abrirle un boquete al Campechano. Sobre todo ahora, con Juan Carlos I muy debilitado y en los últimos años de su mandato. Hay, eso sí, cierta justicia poética en que sea una periodista del Opus, biógrafa de la Reina, la que (por una vez) meta en la agenda mediática la historia subterránea del 23F y lo que pasó antes y después del golpe.

Por supuesto, los palanganeros de turno ya han desacreditado la historia (no es tan fácil ignorarla, como acostumbraba a hacerse) con argumentos tan contundentes como que “El Rey no habla así” (y lo peor es… ¡Que sí que habla así! Bueno, quizás peor, pero más o menos así; la campechanía, su imagen de marca, es aquí su peor enemigo); que Jordi Évole y su Operación Patochada estaban mucho mejor (y, desde el punto de vista de Miguel Ángel Rodríguez, seguro que así es); o mi favorito, de Elena Valenciano: que lo que ella vio en la tele es que el Rey nos salvó y no hay más que hablar.

Quiero pensar que Elena Valenciano hace estas cosas porque le han prometido alguna canonjía a cambio, y que no será porque piense que le dará réditos electorales. Si fuera así, si Elena Valenciano realmente se sumase al carro del Campechano, en 2014, para ganar votos, y para el PSOE, habrá que concluir que hasta el candidato del PP en las Elecciones Europeas tiene más capacidad de raciocinio que ella.

La reacción más común de los poderes públicos, con todo, ha sido más bien el silencio. Mirar para otro lado. Que los freaks de la política y el periodismo, en su caso, descalifiquen a Urbano, que nosotros casi mejor que no nos signifiquemos. No vaya a ser que esta historia sea, en unos añitos, la historia oficial.

Hay por ahí una teoría de la conspiración que dice que esto es una operación para cepillarse a Juan Carlos I. Yo, la verdad, discrepo. Al menos, si asumimos que es una operación que busca la continuidad de la Monarquía. Si el caso es cargarse al rey para que le sustituya su hijo… ¿a quién se le ocurre que la mejor vía es destruir totalmente la legitimidad que atesoraba el rey, esa historia de “Campechano nos salvó” que ha sido la base, durante décadas, del juancarlismo y demás milongas?

Más bien creo que estamos ante lo que parece: una periodista ya muy mayor, con una exclusiva muy poderosa en sus manos (y desde hace veinte años), y un escenario mediático que, eso sí que ha ido cambiando, ya no mantiene el cinturón sanitario con la Monarquía como antaño (por el cambio generacional, por la aparición de nuevos medios y fuentes digitales, porque la historia oficial cada vez se sostiene peor).

Lo que no sé es si pasará algo o, como casi siempre, la cosa se enquistará, naturalizará y, finalmente, absorberá por parte del sistema. Ya tenemos un presidente del Gobierno que, según indicios más que contundentes, cobró durante años su sobresueldo en negro, así que podemos acostumbrarnos, y sin ningún problema, a (según se deduce de la entrevista a Pilar Urbano) un Jefe del Estado golpista que muera en la cama. Como el anterior.


Compartir:

  1. Comentario de teresa (03/04/2014 01:00):

    Como bien apuntaba un compañero areopaguita, atención a la editorial que ha publicado el libro, que resulta ser la misma que la que sacó el ‘cebo’ de la Operación Palace un mes antes. ¿Évole sabía de la publicación del libro de Planeta?, si lo sabía ¿el ‘monkumentary’ formaba parte del cebo o campaña de marketing?, ¿el señor de la tele que vio y aprobó el programa de Èvole desconocía el contenido del libro de la Urbano pese a estar en el mismo grupo? Modo mosqueada ON.

  2. Comentario de Thorzan (03/04/2014 03:34):

    Los de la CT nos tienen acostumbrados a cambiar cosas para que nada cambie. Pero desde luego, si ésto es parte de la “Operación Felipe”, sería como darse un tiro en el pie. Nunca mejor dicho tratándose de borbónidos.
    Pero lo de periodista de vuelta de todo sin nada que perder, no me lo trago del todo habiendo grandes editoriales detrás. Que no es que lo esté distribuyendo en un blog personal, o en Wikiliks.

  3. Comentario de Andrés Boix Palop (03/04/2014 06:25):

    La verdad es que me parece un resumen muy ajustado y sensato. Sólo añadir dos cosas, Guillermo:

    1. El gran agujero negro que sigue quedando, y ni Morán ni nadie han logrado hasta la fecha aportar algo de luz al respecto, es la trama económico-financiera. Porque con Suárez estaban cabreados los militares, vale. Pero cuando de verdad la cosa se descontrola no es cuando legaliza el PCE sino cuando empieza a instalarse en ciertos medios económicos la convicción de que es más rojo que la Pasionaria y se acojonan ante las medidas económicas que intuyen que pueden empezar a adoptarse en un momento en que, por ejemplo, en Francia está en ebullición un socialismo con ganas de nacionalizar bancos (que es verdad que a la postre todo esto queda en nada, pero a finales de 1980 no se podía ver cómo acabaría la cosa).

    2. Planeta ha sacado el libro a un precio competitivo pero de momento sin versión ebook. Y yo ya me declaro objetor a ocupar espacio de librería con ciertas cosas (porque eso del espacio es ya más valioso que unos cuantos euros). Así que, de momento, no me lo compro.

  4. Comentario de emigrante (03/04/2014 10:02):

    Tengo un vivo recuerdo de una entrevista que le hicieron a Suárez cuando ya estaba amortizado pero cabal. Pudo ser el reportaje de Informe Semanal tras su dimisión del CDS pero no lo puedo asegurar. Le mencionaron un comentario de Felipe González cuando éste todavía estaba en la oposición: “Yo nunca nacionalizaré la banca pero de este (por Suárez) no os podéis fiar porque es un ‘descastao'”. Suárez respondió afirmativamente, dijo que si las circunstancias lo hubieran exigido, no habría dudado en nacionalizar los bancos.

  5. Comentario de desempleado (03/04/2014 10:58):

    Tremenda aportación. ¡Gracias Guillermo!

  6. Comentario de Latro (03/04/2014 11:04):

    A mi todo esto me suena demasiado… oportuno. Demasiado.

    De todas formas, la obsesión por buscar la legitimidad o ilegitimidad de Juan Carlos I como monarca padre de la democracia a mi me la trae un poco al pairo, ya que mi postura republicana es por principio; ya puede ser el hombre el mayor santo del mundo que yo se lo agradezco pero le pido que dimita y se acabe la monarquía, igual.

    Pero eso… es que esto, por mucho que suene plausible, me parece tan… no se. Huele a escenario de marketing. Aparte que yo no se que pruebas tiene la señora esta, que seria lo que le podria dar peso.

  7. Comentario de Llamadme Israel (03/04/2014 11:57):

    Pienso desde hace tiempo que algún bromista con mala leche ha convencido a Elena Valenciano de que la demostración de que es idiota requiere ser renovada como el carné de identidad.

    Cada semana.

    ¿No tardamos en adaptar los chistes de Morán a Valenciano?

    (Va sin segundas, sólo me refiero a un(a) valenciano)

  8. Comentario de Borratxo i fí. (03/04/2014 12:14):

    Me temo que la dimisión del Campechano no nos traería la República, sino que la tenemos que traer nosotros mismos, razón por la cual somos todos tan pesimistas al respecto.

  9. Comentario de Tabalet i dolçaina (03/04/2014 13:05):

    http://www.eldiario.es/politica/Suarez-retirada-Pilar-Urbano-expresidente_0_245675523.html
    El nene torero ha empezado fuerte en su nueva labor de Lord Protector de la Memoria Chipiriguay de Suarez

  10. Comentario de Guillermo López García (03/04/2014 13:07):

    Toda la razón, Andrés. Siempre que se habla del 23F queda totalmente oscurecido el asunto de quién lo financiaba, quién estaba detrás desde el mundo económico. De eso no se sabe nada. Morán insiste bastante en el papel de Carlos Ferrer Salat y la CEOE para moverle el sillón a Suárez, pero en sentido genérico, no respecto del 23F específicamente. Aunque igual no necesitaban financiación económica, que con los ahorrillos del propio Campechano ya iban sobrados…

  11. Comentario de Joanet (03/04/2014 14:01):

    Esto de que antes había una dictadura y luego una monarquía es falso.
    Des de 1947 hay monarquía y Franco era el regente.

    1947:

    (Artículo 1) España se constituía en Reino: “España, como unidad política, es un Estado católico, social y representativo que, de acuerdo con su tradición, se declara constituido en Reino”

    (Artículo 2) La Jefatura del Estado correspondía al «Caudillo de España y de la Cruzada, Generalísimo de los Ejércitos, don Francisco Franco Bahamonde»

  12. Comentario de ieau (03/04/2014 14:36):

    #6 Pero por ahí había muchos republicanos juancarlistas (o juancarlistas a secas) a los que, si todavía no se les había caído del pedestal, pues ahora puede comenzar a hacerlo: cuando un 23f con tanques por tu ciudad y con un toque de queda, tu marido aún no ha vuelto horas después de terminada la jornada laboral, y estás sola en casa con tus hijos, pues que quiere que le diga, las palabras del rey tranquilizaron un poco y se ganaron a cierta gente (que después ha defendido al borbón y nos ha transmitido ct por los cuatro costados).

    Para mí que Don Guillermo acierta en el último párrafo y, aunque diga que no sabe que pasará, describe a la perfección y a sabiendas lo que acabará pasando.

    Lo triste es que para conseguir una república en este país (y poner como presidente a aznar, cómo no, Don Guillermo) deberemos nacionalizar o expropiar a la monarquía. Y no se van a dejar, que son generaciones y generaciones de permanencia en el “cargo” como lapas (deben de tener hasta cierta información genética en ese sentido)…

  13. Comentario de Otto von Bismarck (03/04/2014 15:27):

    Dos cosas:

    Cosa uno. Agradecería a los que sepan, que comenten algo de cuales fueron esas cosas maléfico-bolcheviques-neoliberales que hizo Suárez y que malencararon a la CEOE. Porque yo solo he oído cosas vagas sobre ciertas liberalizaciones que no gustaron, pero no sé si el tema va más por dar derechos a los currelas o por abrir la economía al exterior o por ambos. ¿Es posible que la situación económica sí que fuese pésima por la crisis del petróleo y la gestión económica fuera a lo ZP style? El que sepa, que “avle”.

    Cosa dos. Sigue siendo cierto que Nuestra Majestad podría haber no haber dado un paso hacia la democratización cuando recibió el poder y que (por lo que he entendido de la entrevista a la ewok esta del opus) Armada fue un poco a su aire y sí que se la jugó. Más que nada porque si el Rey quiere seguir con el golpe lo hacía triunfar ipsofácticamente. Es decir, que seguiría habiéndolo parado. El asuntillo está en que lo que podríamos denominar la “ansoniografía oficial” tapó estos aspectos turbios para que quedara mejor, como tantas otras veces, con los efectos tan positivos para la transparencia de la jefatura del estado que todos conocemos. No digo esto siendo sospechoso de ser un felador monárquico, es solo lo que entiendo de todo esto. No sé los demás como lo ven.

    En fin, insisto en mi curiosidad sobre el tema del poder económico y Suárez y quedo en espera de que los liberales de guardia digan que no hubo ninguna trama golpista pero que en caso de haberla el PSOE es supermalo porque la apoyó. Algo parecido a lo de Bárcenas y Cospedal: que en el PP no había financiación en negro pero que todo eso que no había lo cortó Cospedal cuando llegó. Joder, que solo les falta decir aquello de: solo entré en la sala de variedades para preguntar como se salía de allí.

  14. Comentario de Teodoredo (03/04/2014 15:30):

    Enchufo el oráculo de plástico comprado en el xino de abajo, concentro la vista en su superficie nacarada, que se alza sobre una base de pan dolado con glecas de dlagones lojos y VEO

    que el Campechano la palma y la gente hace cola para cuadrarse delante del féretro

    que no sólo El País sino buena parte del país pide a gritos ¡Preparao ya!

    que el Preparao se sonríe y dice “vaaale, me parecéis una mierda pero acepto vivir de puta madre a vuestra cuenta los próximos cincuenta años” y luego es coronado entre vivas a la monarquía y a la guardia civil

    que hay gente perversa y argentina que protesta pero se lleva una somanta ostias

  15. Comentario de keenan (03/04/2014 16:11):

    @Teodoredo: <>

    Ahí le has dado. Yo lo que temo es que Preparao estará tomando buena nota de todo, y apuntando a gente en su lista negra. A toda la gente, de hecho. Preparao amará a esa entelequia que es el pueblo español, pero lo que es a los individuos españoles, ojo a esos vagos levantiscos e indisciplinados. Caña al mono, que es de goma.

  16. Comentario de emigrante (03/04/2014 16:24):

    Lo que cuenta el Canciller de Hierro me parece bastante lógico. Si SM pretendía echar a Suárez de la poltrona ya no tenía sentido el golpe despues de dimitido. En esto que Armada se sube al caballo y desenvaina el sable. Qué hace este viejo que no se entera? pensarían en Zarzuela y llegó el comandante en jefe y mandó parar, y aquí paz y después gloria. Y como decía Garganta Profunda en la peli del Watergate: sigan el rastro del dinero.

  17. Comentario de Casio (03/04/2014 16:34):

    Si, ya sé que no es nada original, pero no os parece alucinante que no pase nada. Todos sabemos que nos manda un partido institucionalmente corrupto, un rey golpista, que han dinamitado la justicia delante de nuestros ojos, etcétera y no-pasa-nada. Ni pasará, jodeeeeer.

  18. Comentario de InVino(Veritas) (03/04/2014 16:44):

    Pilar Urbano ya dijo en 2008, tras una entrevista con motivo de su libro sobre la Reina, que ella sabia perfectamente quien era el famoso Elefante Blanco (cosa que por otra parte era un secreto a voces). Supongo que si no lo publico entonces es porque en 2008 el monarca seguia siendo intocable, porque no creo que la informacion que aporta en este ultimo libro sea algo que ha recopilado durante estos ultimos años.

    A mi me da la sensacion de que una vez rota la coraza de impunidad que protegia al jefe del estado, las cosas que muchos ex-borboneados iban diciendo a aquellos que quisieran escucharles han pasado de ser un tabu, a jugoso material editorial. Y hay que recordar que borboneados hay muchos. Desde el propio Suarez a Sabino (borboneador borboneado), Mario Conde o la propia reina, la lista de personas con influencia y conocimiento de causa que tienen motivos para la vendetta es muy larga. Yo creo que el rey esta amortizado (que no la monarquía), y la verdad es que no me extrañaría demasiado si a partir de ahora e grandes prohombres y mujeres de la politica y los medios se descubren antijuancarlistas “de toda la vida”.

    Dicho esto yo no creo que el rey organizase el golpe o siquiera que supiese con certeza que este iba a suceder. Lo que la Urbano cuenta en el libro es bastante mas creible: con sus constantes criticas y zancadillas a Suarez el rey deja muy claro que no esta a favor del presidente de “su” gobierno. Aceptando que los generales se dediquen a amenazar al presidente del gobierno de forma impune en su propio despacho, el rey manda un mensaje claro: a este hay que quitarle. No se si la operacion Armada tenia el placet explicito del rey, aunque sin duda Armada creia que al menos tenia la aceptacion implicita. Como cuenta la Urbano ( y que parece del todo logico) mucha gente del entorno del rey era consciente que una operacion semejante se llevo por delante a Alfonso XIII. Si el rey fue tambien borboneado y “obligado” a abandonar a Armada a su suerte durante el golpe es algo que supongo nunca sabremos.

  19. Comentario de ieau (03/04/2014 17:05):

    #14 Pues a mí las entrañas de un cuervo que tenía guardado por casa me dicen otra cosa:
    A mí me sale que campechano I vive hasta los cien y entierra a preparado, que muere sin descendencia masculina, y como aún no se ha derogado la ley sálica, en una interpretación del tribunal constitucional con 12 miembros con carnet del ppsoe, conceden a froilán los derechos dinásticos por encima de las princesas hijas de leticia y de la divorciada y la imputada, apareciendo en medio de todo el pifostio, el eurodiputado y archiduque Carlos de Habsburgo-Lorena jura los fueros en Barcelona y convence a carlistas vascos y navarros que lo que necesitamos es una guerra de sucesión, y que cuando ésta está a punto de estallar, la gente vota en unas elecciones locales de forma mayoritaria a un partido republicano, se instaura la III república, y acaba como presidente aznar, con felipe como vicepresidente, en una jefatura de estado de concentración. El gobierno lo preside unesa y vicepreside la ceoe, con bancodesantander, bbva, lacaixa et alii de ministros.
    Creo que el cuervo cenó mal anoche…

  20. Comentario de Tabalet i dolçaina (03/04/2014 17:45):

    ieau, compañero te ha salido un capitulo de Juegos de Tronos.

  21. Comentario de Francesc (03/04/2014 18:54):

    El golpe fue a la 18.00. El rey salió pasada la una de la madrugada. 7 horas después.

  22. Comentario de parvulesco (03/04/2014 19:22):

    Otto,
    Suárez dice que perdió el favor de la Asociación Española de Banca, su patronal, en 1980 cuando liberalizó la entrada extranjera de capital en banca y eso no se lo perdonaron. En general la UCD destacaba por hacer unas políticas neocorporativistas, supongo que en una mezcla entre fordismo y falangismo, y eso a la CEOE no gustaba por moderadas, ni se metió en los acuerdos de la Moncloa del 1977.

    Un líder de la UCD comenta:

    “The Spanish right was, in 1974–75, terrified at what might happen after Franco’s death; the feeling of a ‘leap in the dark’ was widespread. When Suárez offered them a possibility of change without trauma, they went along with that. But when they found that instead of a right-wing policy he was adopting policies which only partly satisfied that electorate, then these circles went out for revenge. It’s obvious! If only we could have gone all out instead of making concessions. So then there is a movement to support Fraga, thinking that instead of giving up ‘30 per cent’ they could have got away with just giving up ‘five per cent’, so to speak”

    Un ministro de la UCD:

    “Between 1981 and 1982 an important sector of Spanish public life, and particularly in financial circles, organized a manoeuvre which would involve splitting UCD and electing Manuel Fraga as the leader of the new formation . . . Reagan and Thatcher’s election victories had a big impact in this; they made the CEOE believe that given the world climate it was possible for a clearly right-wing party to win here.”

    Lo que querían es que la UCD fuera el PP en una alianza con la AP, no con esas políticas centristas chungas que dan derechos. El último movimiento fue a principios de 1981. Entonces:

    The same minister also explained how this would be done: ‘there were meetings, hosted by the CEOE, in which they more or less reached the conclusion that since it was not possible to reform and change UCD, it was necessary to do everything possible to destroy it’. The CEOE’s president Ferrer Salat made thinly veiled threats in public, stating that ‘if [the UCD’s] leaders do not manage to move beyond the illogical conception of the centre as a mixture of disparate ideologies . . . we foresee an inevitable election defeat in the next elections’

    “From consensus to competition. The changing nature of democracy in the Spanish transition” de Jonathan Hopkin, en Balfour, POlitics of Contemporary Spain.

  23. Comentario de lawrence (03/04/2014 19:33):

    En relación con el tema, recién llego de leer en el medio post-comunista Libertad Digital la siguiente frase “Los firmantes manifiestan que son citados en numerosas partes del libro, pero que cuanto se pone en su boca es según los casos, total o parcialmente falso o en muchos casos torticeramente manipulado”, que a mi me suena a una frase tan de aquí, similar a la ya famosa frase de Rajoy “todo es falso… salvo algunas cosas”

  24. Comentario de galaico67 (03/04/2014 21:26):

    Todo de “yo no lo dije o yo no dije eso o yo dije algo que no era como eso aunque sonaba como eso y ella ha escrito otro eso” tiene fácil arreglo, en este país: querella.
    Como decía un amigo, “papeles callan bocas”, así que si no la inflan a querellas por libelo, alomojó tiene una entrevista grabada con Santo Súbito Adolfo Suarez…

  25. Comentario de ieau (03/04/2014 21:45):

    Yo pa mí que planeta no se tira a la piscina sin agua y sin guardar la ropa y sin haber evaluado daños con los amigos y conocidos y residentes en españa (incluida la casa real)…

  26. Comentario de Teodoredo (04/04/2014 07:23):

    #19 Ciertamente no es descabellado que el Campechano pueda vivir hasta los 100, sobre todo ahora que se supone que lo de la cadera le imposibilita irse de putas y de cacerías y además dificulta el disfrute de las drojas, así que para qué meterse coca, pero de ahí a que sobreviva al Preparao… ¿decía el cuervo si moría atropellado por algún cargo del PP?

    De todas maneras no importa que no tenga descendencia masculina, el pp y el psoe llegarían a un acuerdo para reformar la consti de manera que reine quien tenga que reinar. ¡Podemos!

  27. Comentario de pescadilla (04/04/2014 09:15):

    Para mi que la Urbano quería vender libros y publicidad- que no la hay mala-, y ha decidido tirarse del caballo, total, el Rey ya no es el intocable que era (aparte un putero, infiel y borrachin, una opusiana no puede aprobar eso)….la biografia de la Reina no vende mucho, había que dar un poco de carnaza

    Todo esto lo conto Pepe Rei años ha, somos legión quienes habiamos leido estas teorias y nos cuadraban mucho más que lo de que “su majestá nos salvo a todos”….(sí, claro, de algo que estaba montado por su gente para favorecerle a él)

  28. Comentario de Lluís (04/04/2014 09:57):

    En lo único en que estoy de acuerdo con los palanganeros es en lo de que fue el rey el que encabezó los planes para el golpe. No por convicción democrática, sino porque carece de la inteligencia necesaria para elaborar eso.

    Otra cosa es que no le gustase demasiado eso de ejercer de “rey constitucional” y limitarse a presidir desfiles y banquetes o leer discursos que redactan otros, que estuviese plenamente informado de lo que pretendía Armada y, pudiéndole parar los pies bastante fácilmente, optó por alentarle. Si antes del 23-F el monarca se hubiese puesto inequívocamente al lado de la democracia, e incluso se lo hubiese ordenado a los principales jefes militares, el golpismo habría perdido mucha fuerza antes de empezar, y se habría limitado a esperpentos como los de Tejero (fuesen la “operación Galaxia” o el asalto al Congreso) o a otras intentonas, fácilmente desarticuladas en su fase inicial, como las de 1982 o 1985.

    Lo que sorprende es que alguien como Pilar Urbano pueda publicar un libro así y encuentre editorial. Hace 10 años, algo similar no habría encontrado editor en España, o bien el Lara de turno habría comprado todos los derechos para asegurarse que no llega a las librerías. Mal se le están poniendo las cosas para los inquilinos de la Zarzuela, ya solo faltaría que saliesen las memorias de Armada, o que Tejero decida hablar, porque lo sorprendente es que uno que antes del 23-F no se callaba ni debajo del agua haya mantenido silencio durante tanto tiempo, y eso que tardaron bastante en dejarle salir de la cárcel.

  29. Comentario de Teodoredo (04/04/2014 10:04):

    Diosss El País éstá hoy que se sale

  30. Comentario de Yehuda (04/04/2014 10:44):

    “La muerte de Suárez da pábulo a infundios sobre el Rey y el 23-F” (El País)

    Ñó, “infundios”, qué arcaizante virguería, como si estuviéramos en tiempos del general Prim i Prats, marqués de Castillejos y vizconde del Bruch

    Por otro lado estas ‘noticias falsas tendendiosas’ son un ‘don o gracia’ otorgado por los cielos en lenguaje TeoLógico -esto es: el que trata sobre la justificación del Poder

    Aer qué dice doña María Moliner sobre “infundios” … un momento, ahora vuelvo … -ah, vaya, “Noticia falsa que se difunde”, no viene el otro lejano matiz …

    -“Parabolano” … aer esta pista que indica doña María Moliner … (1) “Se aplicaba en Roma a los gladiadores que luchaban contra las fieras” (2) “se les aplicaba (esta palabra) a los primeros cristianos” (3) en la “iglesia [cristiana] oriental primitiva asistían a los enfermos” (4) “persona que inventa o propaga noticias falsas o exageradas”

    En resumen que como dice Pescadilla todas las piezas encajan. A mí lo que me tenía confuso era “autoridad, militar por supuesto” y “elefante blanco” que pensaba que eran la misma persona y resulta que no

    Así que (1) todos contra Suarez (2) el rey le pone “los patines” (Pilar Urbano dice) a Armada (3) santo varón Suarez dimite para que la democracia no sea un paréntesis en la vida de estas tierras y (4) “Armada ya no quiere parar” (Pilar Urbano)

  31. Comentario de David de Ugarte (04/04/2014 10:57):

    Las cuestiones abiertas para mi son dos:

    1. ¿Funciona el mito de la Transición todavía lo suficiente como para que su «desvelamiento» tenga consecuencias políticas?

    2. Obviamente este torpedo se lanza desde un grupo concreto de personas, pero está amparado desde círculos de poder mediático y por tanto económico. ¿Qué pretenden? ¿Por qué ese cambio de alianzas?

  32. Comentario de Lluís (04/04/2014 11:22):

    #14, #15

    Si el “preparado” no fuese tonto, se largaba y que le den a la dinastía. Con la fortuna que ha amasado el padre durante los últimos 40 años y que seguramente tendrá a buen recaudo en el extranjero, no debe tener problemas para vivir ni que alargue hasta los 120 años. Los que iban a tener problemas son los que aspiran a vivir a cuenta de sus amistades en palacio, que quedarán descolocados y descubrirán que reíle los chistes al “preparado” durante los últimos 15 años no ha servido de nada.

    Y encima, si abdica y se va a las buenas, seguramente ni le prohiban pasearse por el país o tener una residencia en Marbella, con dinero el exilio es mucho más llevadero y, si me apuran, hay mejores pistas de esquí en los Alpes que en los Pirineos.

  33. Comentario de de ventre (04/04/2014 12:34):

    y a qué hora dicen que llega Mauricio?

    j

  34. Comentario de keenan (04/04/2014 14:10):

    #28 Lluis, sobre el silencio de Tejero, creo que se comentaba algo en el articulo sobre la biografía que Gregorio Morán le hizo a Suarez. Por lo visto, el regimen privilegiado en el que vivía Tejero dentro de la carcel, además de una supuesta suma de dinero nada despreciable que le dieron al salir, tiene mucho que ver con su posterior silencio.

  35. Comentario de Alcalá (04/04/2014 14:50):

    Y pensar que hace nada detuvieron a los de El Jueves…

    Me uno a Don David: ¿qué es lo que se pretende? Porque si todo esto lo está dirigiendo Planeta, que es 100% sistema, da que pensar.

    Una pregunta que siempre me hago: ¿qué le interesa más al poder, desde el punto de vista del lucro? ¿Monarquía constitucional o república?

  36. Comentario de Otto von Bismarck (04/04/2014 14:58):

    #22 Muy agradecido. Eso explicaría que todos los que han venido después hayan tenido tanto cuidado de no pisarle ningún callo a la banca.

    Aunque me sigue dando la impresión de que el paso del tiempo ha tenido que hacer más simpático el recuerdo del tipo que gobernó en una época en que la política económica tenía que ser muy difícil por la crisis del petróleo y la reconversión industrial.

  37. Comentario de de ventre (04/04/2014 15:26):

    imagino que era algo más bien del tipo: “ha legalizado el divorcio, ha autorizado al pce. este tipo está fuera de control”

    j

  38. Comentario de Lluís (04/04/2014 15:49):

    #34

    Si, en ambientes ultras se da por cierto que le ofrecieron 200 millones de pesetas por mantener la boca cerrada, pero dicen que las rechazó. Algo que no me acaba de cuadrar, pero al salir de la cárcel, lo poco que se sabe de su vida privada y de la de su señora (cuando van a algún acto de esos para nostálgicos no van precisamente en borreguero clase turista, no se hospedan en pensiones de tercera ni se traen bocadillos de casa). Pero fue el que más tiempo pasó bajo custodia estatal, y a los otros implicados tampoco los pusieron a picar piedra ni en una celda de aislamiento de esas que salen en las películas americanas. Muy raro todo, y sorprende que, después de haber sido borboneados, nadie abra la boca, ni siquiera a base de dejar algún escrito paa ser leído tras su muerte. En particular, Armada, que fue al que borbonearon más a conciencia.

  39. Comentario de ieau (04/04/2014 17:22):

    #26 El cuervo era de la zona de Xàtiva y, por allí, felipe+borbón les quema mucho. Intuyo que debía ser un deseo visceral del cuervo, pero ya está: hasta ahí puedo leer las entrañas… No decía nada de accidente de coche o atropello de moto por parte del pp (aunque por madrid corre el rumor de una nueva corriente interna del pp liderada por la lideresa, carromero y algunos cargos con una copa de más al volante, que se hará llamar “seguridad vial y liberal”), que el preparado parece ser más de chófer (papá era más de moto) y así es difícil atropellarlo.

    Sigo diciendo que creo que planeta tiene las espaldas bien cubiertas y no va a arriesgarse por un bestselercillo en ejpaña.

    Y me sumo a de ventre para hacer un llamamiento a Mauricio para que venga a contarnos lo mismo que publica el país (qué razón tenía galaico cuando hablaba del desplazamiento del centro: el país es centroizquierda, eldiario.es, v.g., es marxismo en vena -cuando hace años se hubiera dicho que era de un socialdemócrata que pa qué-… En fin, cosas veredes, Sancho).

  40. Comentario de pablosales (04/04/2014 19:02):

    La familia Tejero son considerados autenticos heroes nacionales, sobretodo en ambientes afines como las distintas academias militares por las que ha pasado; esas mismas academias donde se sigue enalteciendo el franquismo, donde solo importa tu patria y las prostitutas…

    A Tejero le recuerdan con nostalgia, y lo gracioso es que estos militares son mas monarquicos que la Reina!

  41. Pingback de Lecturas interesantes del 4 de abril de 2014 (04/04/2014 19:23):

    […] LPD sobre el libro de Pilar Urbano: un torpedo contra el rey «Lo que no sé es si pasará algo o, como casi siempre, la cosa se enquistará, naturalizará y, finalmente, absorberá por parte del sistema. Ya tenemos un presidente del Gobierno que, según indicios más que contundentes, cobró durante años su sobresueldo en negro, así que podemos acostumbrarnos, y sin ningún problema, a (según se deduce de la entrevista a Pilar Urbano) un Jefe del Estado golpista que muera en la cama. Como el anterior.» […]

  42. Comentario de JaviG (04/04/2014 20:57):

    A mí lo que me cuadra menos de todo esto (y el resto sí me cuadra bastante) es que en ese “ajo” estuviera gente como Felipe González, Gregorio Peces Barba, Jordi Solé Tura… esa gente, seis años antes era ilegal y se embarcaron en un golpe mano a mano con el ejército español, que en aquellos años era el ejército del régimen anterior (y quizá lo siga siendo, esperemos que menos…) ¿? Eso cómo se entiende??
    Si yo militara (Dios me libre de militar en parte alguna) en el Partido Comunista de España, en aquella época, me libraría mucho de tener ese tipo de acuerdos con militares de esa España… ¿Alguna explicación? Yo tenía 12 entonces, en mi casa se pasó miedo y realmente no encuentro el punto a este detalle.

  43. Comentario de John Constantine (@JohnConstantin1) (04/04/2014 20:59):

    Yo tampoco creo que estas revelaciones o incluso posteriores aún mas escandalosas vayan a cambiar nada a nivel social o político en este país. Ni siquiera en intención de voto.

    Mi opinión, refrendada por lo de Esperranzia y los municipales, es que por mucho que nos joda España es mucho más África que Europa.

    Como mucho y tirando por alto podemos llegar a empatar en ese sentido con Chipre o a medio acercarnos en modales democráticos y sociales a otros campeones del asunto como Italia, o Grecia, pero ahí nos quedaremos para siempre.

  44. Comentario de John Constantine (@JohnConstantin1) (04/04/2014 21:02):

    #42 P.e. Si rememora usted lo que han dicho de Carrillo los que entnonces eran sus compañeros lo entenderá a la perfección.

    Y de la terna que ha mencionado usted no tiene mas que ver como y en que puestos han vivido los últimos años para comprobar las verdaderas inquietudes de tan ilustres personajes. LAs 3 P’s, como las llamo yo, y por orden de importancia: Poder, Política y Pasta.

  45. Comentario de de ventre (04/04/2014 21:11):

    siempre he leído que la gente del psoe y, en general de todos los partidos ucd incluida, fue más que preguntada, tanteada sobre cómo verían un gobierno de concentración dirigido por alguien serio y blablablá y luego todo el mundo quiso entender lo que quiso entender. hay una conversación entre Múgica y Armada (creo recordar) que escama mogollón pero que en teoría no pasó de un ejercicio de política ficción.

    teodoredo, ya puestos con El País, me ha chocado MUCHÍSIMO que el tema de Esperancita ha pasado de estar esta mañana en un mal rincón y ya más con titulares de reacciones que de la propia noticia en sí a estar el segundo titular (ahora el tercero). me parece que mariano ha hecho unas llamadas.

    últimamente, con el rodar de cabezas de peter j, Ignacio González y ahora esperanzator y la presencia de mariano en mil ceremonias religiosas, los telediarios parecen más el final de The Godfather I y II que otra cosa

    j

  46. Comentario de parvulesco (05/04/2014 02:42):

    Garcés, en SOberanos e intervenidos:

    “Para Adolfo Suárez “al general Armada la idea de presidir un gobierno de coalición se la sugirió un destacado socialista”. En el verano de 1980 abundaban los comentarios de prensa acerca de que desde el entornodeFelipeGonzálezasepromovíaaungeneralpara la Presidencia de un gobierno de coalición. Suárez, desde Lima en Julio de 1980 había comentado a un periodista “que conocía la iniciativa socialista de situar e un militar al frente del Ejecutivo”. Juan Raventós, diputado socialista por Barcelona, señalaba en la revista Interviú a Suárez como un obstáculo a eliminar de la Presidencia del Gobierno. A finales de octubre, Raventós y Enrique Múgica se reunían en Lérida con el general Armada. El 6 de novi embre, Enrique Barón Crespo, diputado socialista por Madrid, anunciaba que “es lógico pensar que en España puede haber Gobierno de coalición (con González) hasta el 2000”, no obstante existir una resolución del Comité Federal contraria. En el mismo sentido de había manifestado Felipe González, él veía “como inexorable ser oposición (…) A la presencia socialista en el Gobierno se oponen radicalmente numerosas personalidades de la derecha sociológica”. Si embargo, todo cambió de repente. El mismo Felipe González, presentando un libro de Fernando Morán habló de la “formación, en breve plazo, de una nueva mayoría parlamentaria, con inclusión de los socialistas”. ¿De dónde provenía la seguridad de González? La UCD no había dado ninguna señal de ofrecimiento. La única noticia de intranquilidad la había emitido Joaquín Prieto como una confidencia de Felipe González: “existe la sensación de que el estamento militar no soportará la actual escalada terrorista sin que se produzca algún tipo de intervención en los asuntos de la vida pública, que incluso podrían justificarse constitucionalmente”.”

    El 7 de noviembre de 1980, Felipe González descartaba la eventualidad de que su incorporación a una coalición de Gobierno derivara de una oferta de UCD: “el PSOE solamente asumirá tareas de gobierno en coalición en una situación de extrema gravedad. El PSOE no quiere esa coalición, pero el agravamiento de la situación puede hacerla necesaria a corto plazo”. Pero, cinco días después, apenas pasados dos días del paso por Madrid de Willy Brandt, la prensa publicó una insólita carta personal de González afirmando que no se trataba de negociar con UCD una coalición de Gobierno, sino que su acceso a éste se daría en una eventual emergencia peligrosa para la democracia”.

  47. Comentario de parvulesco (05/04/2014 02:46):

    El mismo artículo de Hopkin de antes:

    “On the part of the Socialists, the rationale for adopting an aggressive strategy of opposition was clear enough: they had confirmed their position as the hegemonic party of the left in the 1979 poll, but had made little progress towards replacing the UCD as the governing party.”

    “A senior UCD figure recognized that the Socialists’ increasingly centrist strategy made a high-risk strategy more attractive to conservative circles: ‘the PSOE now has a much more moderate image, and for this reason conservative sectors feel they don’t have to accept the UCD’s reformist position just for fear of a Socialist victory’”

  48. Comentario de Lluís (05/04/2014 11:17):

    No sé qué aspiraba a ganar el PSOE asociándose con Armada. La UCD estaba empezando a fragmentarse y el principal partido de la oposición podía esperar hacerse con el poder a través de las urnas, sin meterse en aventuras raras.

    Otra cosa es que Armada estableciese algún contacto con el PSOE y otros partidos (tenía un perfil más moderado que Milans y otros). Está bastante claro también que el PSOE tendría algún tipo de información sobre lo que se estaba preparando, ya que los ultras no estaban precisamente callados, y puede que algún genio incluso llegase a creer que Armada era la mejor opción para evitarlo, cuando por otro lado era él mismo el que animaba el ruído de sables.

    Eso si, ni Milans ni Tejero salieron a la calle para poner a Armada en la Moncloa y, mucho menos, a socialistas y comunistas en un ministerio.

  49. Comentario de lokyblack (05/04/2014 12:37):

    #42 hombre…Felipe muy, muy en la clandestinidad no estaba…más bien vivía en la ignorancia social. Nadie conocía a Isidoro, más que nada porque no era nada. Aquí la leña se la llevaron la gente del PCE y adlateres, la gente de Euskadi, Galicia y Catalunya y alguna andalucista que pisó talego (más por los mosqueos de los milicos con mando en plaza en Granada o Sevilla que por sus jaleos, la verdad)

    PEro Felipe? Nada de nada. Cualquiera de nosotros luchó más contra el franquismo que él…

  50. Comentario de JaviG (05/04/2014 12:48):

    Entiendo cualquier connivencia para un posible gobierno de coalición, pero estamos hablando de un golpe militar, en España, con el ejército español. Felipe Glez y los demás realmente creían que los iban a poner a ellos al frente??? ¿Pero, os acordáis de lo que se vivía en la calle entonces???
    Es que si yo, en su lugar, oigo algo en ese sentido y me tientan, lo que hago es la maleta echando virutas…

    #44 Sí sé como han vivido desde entonces, pero eso no significa nada (después de verle los cojones al mono, es macho,que dirían en el mus). El caso es quiénes eran entonces y qué posibilidades tenían, ante el triunfo de un golpe militar, de siquiera sobrevivir.

  51. Comentario de parvulesco (05/04/2014 16:46):

    Por lo que he leído de la época a mí lo que llamamos “el PSOE” me suena a una escisión del original por parte de unos aprovechados listos a ser co-optados por el régimen que fueron rápidamente legitimados por los partidos socialistas internacionales (y generosamente financiados) y reconocidos como oposición, todo para disputar la hegemonía de la izquierda al PCE, tampoco olvidemos que estábamos en plena guerra fría. La disputa entre plataforma y junta, la policía que no detenía a Isidoro, el congreso de Suresnes pagado con dinero alemán y de anfitrión francés, etc.

    Al menos Suárez lo vio muy claro y le da una de cal y otra de arena al PCE, lo legaliza dos meses antes de las elecciones mientras que se pegó una ruta por los bancos pidiendo que le dieran créditos al PSOE, que tuvo 5 veces más de presupuesto que el PCE, él mismo sin hacer campaña para facilitarle las cosas. Esto lo cuenta Powell en España en democracia y el tío es conservador y nada conspiranoico. Después la ley electoral, que dificulta un tercer partido nacional, hizo el resto, la pinza Suárez-González derrotó a Carrillo.

    Pero claro, lo que quería González era el poder… Ser vicepresidente pa luego presi… Joder, estamos hablando del PSOE, como si no hubiera continuidad entre lo que fue y lo que es ahora.

  52. Comentario de Francesc (05/04/2014 17:05):

    Parvulesco, también se tiene que tener en cuenta que el PC presentó en las primeras elecciones carteles con Carillo y la Pasionaria… y si le unimos a eso que España nunca fue sociológicamente demasiado comunista -de hecho, las afiliaciones del PC al pricipio de la Guerra Civil no eran nada espectaculares, pero al final, con el PC con sus contactos con el tío Stalin como último batión de defensa de la República de dispararon- bueno, pues lo que decía, que sí, que el PC aglutinaba durante la dictadura a los antifranquistas, pero eso no quiere decir que, a finales de los setenta, hubiera tal masa social como para votar al PC como segundo partido.

  53. Comentario de ieau (05/04/2014 19:42):

    Hoyga, Don Guillermo, que ya que usted también publica sus cosillas en eldiario y tendrá al señor Rosa como colega,

    http://www.eldiario.es/zonacritica/rey_golpe_23F_6_245735443.html

    me diga quién fue el primero en publicar artículo y quién ha copiado a quién. En caso contrario, pensaré que comparten cama…

  54. Comentario de parvulesco (05/04/2014 20:09):

    Bueno, Gregorio Morán explica que tanto el régimen como el mismo PCE sobreestimaron la fuerza del PCE. El carrillismo ya se lo cargó todo.

  55. Comentario de Lluís (06/04/2014 11:31):

    Una cosa que no sé si se ha tenido demasiado en cuenta a la hora de buscar las causas del fracaso del PCE es su significación real dentro de España.

    Dicen que era la primera fuerza de la oposición al régimen, es de suponer que en buena parte gracias a una mejor organización (es lo que tiene el totalitarismo) y a la ayuda que podría recibir de los amigos de Moscú o Bucarest, algo a lo que no tenían accesom en 1965 o 1970, otros grupos.

    Pero no eran los únicos de al oposición, y habría que ver cuántos eran los que en verdad hacían algo contra el régimen en un país donde había mucho miedo. Uno oye hablar de lo que se hacía en las universidades, en las grandes concentraciones industriales, o en ciudades como Madrid, Barcelona, Sevilla, Bilbao o Valencia, pero en el resto del país, incluso en esas ciudades, la mayoría de la población evitaba “significarse” y el PCE contaba muy poco, por lo que ser la principal fuente de oposición activa al régimen no significa demasiado en el momento en que se computan los votos. Y si el cartel lo encabezan las personas que ya lo hacían en el 36, tampoco es demasiado estimulante para los que quieren pasar página o, simplemente, tienen miedo a que se vuelva a las mismas.

    De todas formas, el felipismo (me resisto a llamar socialismo a eso) tuvo la clarividencia suficiente como para romper con el pasado. Que luego la banca le concediese créditos y al PCE no es importante pero no creo que fuese decisivo en esa época, en la que los militantes hacían mucho trabajo por amor al arte (vamos, que no hacía falta pagar para que te colgasen los carteles o llenar los mítines), y es de suponer que, si hubiese hecho falta un par de milloncejos, allí estaba el camarada Ceuacescu. Y los ultras de Blas Piñar tampoco tuvieron demasiados problemas financieros, de hecho para lo que representan no los tienen ni a día de hoy), y tampoco se comieron un rosco… Quizá el problema también está en que el producto es invendible, no solo en que les ponen trabas para acceder al mercado…

  56. Comentario de Yehuda (06/04/2014 18:58):

    http://www.abc.es/espana/20140406/abci-objetivo-201404052033.html

    El ABC señala que Pilar Urbano tiende a un uso digamos liberal de las comillas … Y resulta que eso me consta

    Así que es una pena que la fuente sea esta fuente

  57. Comentario de Mauricio (07/04/2014 12:00):

    No sé a qué espera la Sexta en fichar a Pilar Urbano. Después de sus reportajes demostrando que en la guerra muere gente y que los pobres viven peor que los ricos, podrían dar el campanazo poniendo al descubierto que “ruido de sables durante la transición” no era el titulo de un bolero y que significaba que generales del ejército conspiraban para dar un golpe de estado. Que eso lo sabía S.M. el Rey, Suarez y casi todo el mundo, lo cual convierte al primero en cómplice, al segundo en victima dimitida y a casi todo el mundo en la resistencia silenciosa. Excepto el PC que estaba siendo víctima de una pinza, ¿qué digo pinza? ¡Tenaza! de Suarez, los bancos, el PSOE y ¿por qué no decirlo?, de los españoles que no les querían votar y me niego a se vayan de rositas como si no hubieran tenido nada que ver.

    Obviamente la fuente de Urbano no puede ser otra que Suarez, el rey desde luego no, y hace muchos años. ¿Por qué Pilar que no era ni remotamente la más cercana y no Onega? ¿Ninguna filtración en todo este tiempo? ¿Su hijo no tiene nada que decir? Lo que queda claro es que “conspiranoia” es toda aquella explicación que no coincide con nuestros prejuicios, y estos no caducan. Que vuelva Garzón y habrá una comisión de investigación.

  58. Comentario de parvulesco (07/04/2014 15:32):

    Lluís, de acuerdo con las razones de la sobre-estimación de la fuerza del PCE, pero 1) no era totalitario, era eurocomunista, totalitarios eran los otros 2) el PSOE recibía pasta del SPD y el PSF, la UCD del FDP y AP de la CDU, seguramente había pasta americana ahí. Igual que Soares, Craxi o Andreotti, todo para parar el malvado comunismo. ¡Si hasta parte de la pasta era para crear un Estado de bienestar y tener a las masas tranquilas!
    Y por último una cosa es pedir un crédito y que te lo den y la otra es ser el principal partido de la oposición y que el presidente del gobierno se vaya a rondar bancos a presionarles para que te den muchos minoyes en créditos…

    Joer, Mauricio, cómo cansas, tú tienes razones, nosotros prejuicios.

  59. Comentario de Lluís (07/04/2014 16:54):

    #58

    Tampoco hay que olvidar la “propaganda” que le había estado haciendo el régimen al comunismo durante 35 años y que mucha gente de la España profunda creía a pies juntillas.

    No niego que el PSOE recibiese mucha ayuda, pero diría que los americanos, puestos a pedir, habrían preferido que ganase un bloque de centroderecha, que estuviese Fraga de por medio tampoco debía preocupar tanto en la época a unos que estaban mantenindo a personajes como los Pinochet, Stroessner, Somoza,…

    Y tener a Carrillo no ayudaba demasiado. Quizá el partido sería “eurocomunista” (aunque no sepamos qué significaba eso en los años 70, ya que no gobernaban en ningún sitio), pero Carrillo diría que seguía siendo el de siempre, así lo demostró cuando le invitaron a irse del partido.

  60. Comentario de pescadilla (08/04/2014 07:12):

    Bueno, el sistema electoral fue diseñado para hundir al partido comunista; eligieron la circunscripción provincial, sobrevalorando las regiones más conservadoras (las castillas), e infravalorando las ciudades más pobladas y su “cinturón rojo” (barcelona, valencia, sevilla, madrid, etc…aunque hoy día parezca mentira lo de madrid y valencia, jejeje..)para ir poco a poco minándoles los votos y favorreciendo a los dos grandes partidos- la derecha y la izquierda “moderada” y “monarquica” con el llamado “voto util”

    nada es casual, amigous…una elección cualquiera, el pp se saca 20 escaños extras por la tonteria, y los falangistas, perdón, el psoe unos 10

    volviendo al tema que nos ocupa, ¿como iba armada a montar un golpe para favorecer al rey, si este hubiera sido un demócrata de pro y enemigo aferrimo de toda clase de aventuras golpistas?..recordemos que era su preceptor, si alguien conocia como pensaba el rey era armada

    no tiene sentido; el rey estaba detras, pero vista la chapuza y el ridiculo internacional, echo pa atras y reculo, y dejo tirados a su armada and cia, los cuales tragaron con la traición dada su lealtad y obediencia (y alguna recompensa dineraria, no me cabe duda)

  61. Comentario de Mauricio (08/04/2014 11:01):

    En “nuestros prejuicios” obviamente están incluidos los míos y yo. Ustedes están convencidos que el Rey es el, por utilizar una expresión conspiranoica, “autor intelectual” del 23-F y cualquier hecho les sirve para apuntalar su convencimiento previo.

    En este caso un libro de Pilar Urbano con un estilo novelesco, en el peor sentido; quien coño se acuerda de lo que fumaba y de cómo tenia la mirada o si apretaba el maxilar en una conversación de hace años, en la que el único testigo era Suarez, y que por lo visto no conto ni a su hijo. Urbano novela unos hechos para dar a entender algo, pero los mismos presentados de otra forma pueden dar a entender algo completamente distinto.

    El Rey quería la dimisión de Suarez… ¿quién no? lo querían los militares, la oposición, su propio partido y hasta el mismo se consideraba absolutamente desprestigiado y barajaba la opción de Cavo Sotelo desde 1980.

    ¿El Rey conocía el malestar en el ejército y que había
    varios exaltados dispuestos al golpe? Sí, y Suarez y Gutiérrez Mellado y todo aquel que estuviese en contacto con la cúpula militar. ¿Qué se podía hacer al respecto? ¿Detener a todos los generales por unas palabras de más? ¿Sobrellevarlo de la mejor forma posible hasta el momento adecuado? El libro dice que el Rey utilizó a los militares para amedrentar a Suarez, pues puede ser pero ¿y que si hubiera sido así? Al final los hechos son los que son, el Rey evito el golpe, y es muy difícil para quien no crea en la culpabilidad a priori del Rey hacerle creer mediante una presentación de los hechos tan rebuscada que en verdad este hizo una cosa queriendo otra. Los mismos hechos convenientemente adornados también podrían interpretarse como que el Rey una vez conseguida la renuncia de Suarez, dejo a los militares golpistas hacer convencido que fracasarían, como la única forma de desenmascararlos sin crear un cisma en el ejercito…

    Al final, como siempre, se trata de atacar a la transición porque no se acepta que la democracia a España ni la trajo una cigüeña, ni fue obra de los españoles, si no de gente como Suarez que por mucho que duela era secretario general del movimiento. Un patriota al que admiro, que cometió errores pero cuyos aciertos, no entonces pero si a la larga, han pesado más. Así lo ha reconocido todo el mundo…casi. Tampoco es una excepción: le paso a Churchill, A Havel en Checoslovaquia…lo digo porque también están los de siempre hablando de cainismo español, desagradecidos congenitos, etc..

  62. Pingback de El periodisme espanyol descobreix la tendència ‘conspiranoica’ de Pilar Urbano | Media.cat - Observatori crític dels mitjans (08/04/2014 12:47):

    […] cosa per alt, més enllà de les qualitats literàries o periodístiques d’Urbano. I és que la seva tesi ni tan sols es nova. Gregorio Morán (El precio de la transición i Adolfo Suárez. Ambición y destino), Joan Garcés […]

  63. Comentario de Lluís (08/04/2014 13:30):

    Mauricio,

    Si el rey evitó el golpe cuando ya se había ejecutado, podía haberlo evitado también unas semanas antes, con el simple hecho de mandar un mensaje inequívoco a esos mismos militares que se contuvieron el día 23 al recibir, presuntamente, instrucciones de la Corona. Mucha gente, y la totalidad de la clase política, sabía que se estaba fraguando algo entre bastidores. Que el rey no supiese nada, simplemente no cuela.

    Como jefe del Estado constitucional, su labor no era presionar a Suárez para disuadirle, o hacerle la cama, si tenía que hacer algo era declarar públicamente su soporte al sistema constitucional y hablar contra los aventureros, y no dedicarse a apoyarles bajo mano.

    El rey se ha comportado toda su vida como un aventurero y un irresponsable. Ha tenido mucha suerte, todos estos años, que la autocensura, una mal llamada responsabilidad, o lo que sea, han impedido que la gente hablase. Personas como Armada o Sabino Fernández Campo habrían podido cargarse a la monarquía con solo desvelar lo que sabían, el rey ha tenido suerte, hasta ahora, que no le han borboneado a él. Pero parece que esto va a terminar, se ve que parte de la clase política y de los medios de comunicación (y no solo los del contubernio judeo-masónico) ha decidido que el Campechano ya está amortizado y que no lo necesitan para nada, por lo que pueden dejarle caer. Tendrán sus motivos, seguramente muy oscuros, pero la impunidad del rey y su familia parece que, en buena parte, ha finalizado.

  64. Comentario de galaico67 (08/04/2014 15:30):

    Y , a todo esto ¿ Cuantas querellas lleva encima la Urbano? ¿Ya se puede acusar al Jefe del Estado de para-golpista sin que pase nada, con todos llamandote mentirosa y tal , pero sin un trsite fiscal que te emplume?

    Esto con Franco no pasaba…

  65. Comentario de Teodoredo (08/04/2014 16:25):

    #63 Pues debe de ser que no me aclaro con lo de la impunidad esa, pero juraría que en algún sitio he leido que el otro día extendieron no sé qué de la inviolabilidad del rey a la reina y los príncipes…

  66. Comentario de Mauricio (08/04/2014 16:33):

    La diferencia Lluis es que el 23F se produjo un golpe de estado, diez días antes no. En 1981 no se podía detener a la cúpula del ejército bajo la acusación de haber amenazado con un golpe de estado. El Rey claro que sabía que algo pasaba ¿Quién dice lo contrario? Insisto lo sabia el, Gutierrez Mellado y el propio Suarez a quien según Urbano habían amenazado directamente; la cuestión es que se podía hacer en ese momento al respecto. Además, entre algo se cuece, hay malestar, a Tejero va a asaltar el congreso mañana, media un abismo.

    Usted dice que Armada y Sabino se podrían haber cargado al Rey si hubieran hablado, luego han callado y si han callado, usted tan solo supone porque quiere pensar que efectivamente tiene mucho que esconder, pero eso es tan solo su suposición basada en su deseo que sea así.

  67. Comentario de galaico67 (08/04/2014 17:16):

    Ah, Milan del Bosch, ese callado incomprendido…es que en Valencia nunca pasa nada y los tanque salieron a la calle solos o dirigidos por “clone warriors”

  68. Comentario de ieau (08/04/2014 17:43):

    Galaico, por favor, que eso son cosas de provincias que no tienen importancia.

    En algunas casas de esta capital provinciana se quemaron carnets mientras se oía algún tanque por la calle y alguna gente se cagó de miedo hasta que vio aparecer por casa a sus más allegados…

    Y de ahí al estatuto por la vía del 143, sin decir ni pío, perdiendo (una vez más) otra batalla de valencia.

  69. Comentario de galaico67 (08/04/2014 18:15):

    Y todos los que dirigieron el cotarro, salvo el Teniente General, disfurtando de la vida, pelillos a la mar… es que coger unos tanques, juntarse con unos colegas y darse una vuelta por Valencia sin que el jefe del gobierno declare estado de guerra es lo más normal del mundo…había que ir claentando para Fallas

  70. Comentario de ieau (08/04/2014 18:30):

    #69 Parecido a lo que cantó la trinca:

    “Llavors ens diuen que a València
    per acabar de fer la guitza
    va la cosa adelantada
    i un catxondo els hi organitza
    unes falles pel febrer . . . . . Ai quin merder!”

    Todos sabemos que el bueno de Milans era capaz de organizar una gran fiesta sin ayuda de nadie. El resto, obediencia debida.

    Por lo demás, lo de siempre: no infundíamos suficiente respeto (como catalanes o vascos) como para que no se atrevieran a sacar los tanques a la calle y teníamos unas pretensiones (por la vía de la nacionalidad histórica, estos mierdas, pues va a ser que no) como para bajarnos los humos y dejarlo todo bien atado.

  71. Comentario de Fernando Couto (08/04/2014 19:12):

    Del Torrente de ideas con el que nos fustiga y divierte siempre Mauricio solo comparto una al 100 %: los sospechosos habituales de esta página somos una minoría risible de la sociedad española, menos representativa que los aficionados a la filatelia. Para escarnio nuestro y confortación y regocijo de Mauricio hay once millones de Eduardos Serra (gracias, Évole) que saben que por supuesto que las cosas no están bien como están, pero que cualquier alternativa sería peor. Si votaran al PsoE, peligraría la vigorosa recuperación económica emprendida con valor mediante las inaplazables reformas; si votaran a Una Poltrona para Díez, desaparecería la sana gobernabilidad y el parlamento se convertiría en una jaula de grillos; si votaran a los otros nacionalistas, estaría en peligro mortal ese milenario proyecto común que transcurre coherente y sin interrupción ‘De Altamira a Iniesta’, pasando por Viriato, Trajano, Recaredo, Guzmán el bueno (!), santa Teresa, Ambrosio Espínola y Menéndez Pidal; si votaran a los comunistas, les quitarían sus pisos y sus ahorros. Y con las propuestas de modificar alegremente la Constitución hay que tener mucho cuidado porque se empieza presentando una ley para la reforma política y se podría, qué-sé-yo, acabar reconociendo de forma implícita la legitimidad de la 2ª República con la autorización del regreso a Barcelona de Tarradellas sin meterlo en la cárcel.

    Si al infatigable fajador que es Mauricio [tercer Bitelchús] sus discusiones en LPD le sirven para afinar su esgrima verbal, para mí leerle enriquece una de mis fantasías narcisistas clásicas: es el primer desfile del 1 de mayo después de la toma del palacio de la Moncloa de invierno y voy en la torreta de mi repintado T-34/85 con la escotilla abierta, sonriente por la existencia de ríos de chocolate por decreto asambleario y entusiasmado con la idea de generar pobreza para toda la sociedad, pobres y ricos por igual, gracias a la obligatoriedad de educación pública, investigación pública, sanidad pública, pensiones públicas, banca pública y baños públicos. Pero Mauricio, con su MP44 descargado al hombro, me susurra al oído: “Recuerda que la izquierda española es políticamente ineficaz, socialmente falsa, intelectualmente ínfima, estéticamente nula, industrialmente raquítica”. Con mis disculpas para Juan Antonio Bardem.

  72. Comentario de Yehuda (08/04/2014 19:28):

    el rey sabía … algo había escuchado … alguien le había dicho algo a alguien

    esa versión no es creíble

    ¿el capitán general más monárquico y el que fuera preceptor militar del rey … organizaron un golpe en contra del rey?

    Pilar Urbano no es rigurosa con las palabras y se mueve muy bien en la fantasía y el humor involuntario cuando se deja llevar por ‘el mensaje’ que quiere transmitir. En israelita se llama ‘hasbará’, en la iglesia católica creo que le llaman ‘propedeutica’ o algo así -sí, lo acabo de mirar en San Google y es así-, algo entre la ‘propaganda’ y ‘versión para niños’

    Pero ‘el mensaje’ que transmite tiene un montón de lógica

    ni Tucídides ni Flavio Josefo usaban comillas, y recreaban las escenas, no podemos saber si el rey Herodes Agripa II en el verano del año 66 dijo -“ni los lusitanos … ni los cántabros que viven junto a un mar que crece y mengua … ni los alemanes, esas bestias salvajes … nadie, nadie ha podido con Roma”. Tal vez no dijo eso, pero la idea se entiende y tiene un montón de lógica

  73. Comentario de Yehuda (08/04/2014 20:01):

    ¿Qué ocurrió en realidad en julio del año 66?

    Pues que los dos compinchados en el golpe -“el comandante del Templo” y Menahem el galaunita- tenían una opinión muy distinta sobre qué significaba ‘guerra contra los romanos’

    El galaunita Menahem -nieto del fundador de “la cuarta filosofía”- asaltó el impresionante depósito de armas de Masadá, repartió armas entre bandoleros y sicarios, se presentó en Jerusalem … y -“¡No más señor que D–s!”- le cortó el cuello al Sumo y “quemó los archivos de las deudas”

    Y entonces “el comandante del Templo” mató a Menahem “tras someterlo a muchos tormentos” y reconduce el motín agrario y comienza (1) la guerra civil en la provincia de Siria “las ciudades se dividieron en dos bandos”, seguida por (2) la guerra civil en la tierra de Canaan/Yishrael entre la población y “el pueblo” … y (3) llegan los romanos

    Hasta el día de hoy los historiadores creen que hubo una guerra de “los judíos” contra Roma

    La habilidad de Flavio Josefo

  74. Comentario de Yehuda (08/04/2014 20:55):

    Volviendo al hilo (que me pierdo en un callejón sin salida)

    la hipótesis “algo se cuece” no cuela, colaría si la pieza principal fuera Tejero, pero es que encima está Jaime Milans del Bosch, y encima por ahí está Armada

    por otro lado la hipótesis alternativa no es que el rey organizó el golpe, sino que escuchó atentamente y le dio la razón a los que le proponían un “golpe de timón” -sí, sí, no, no, claro, claro, digo, digo, así no podemos seguir, por supuesto, por supuesto- y cuando Tejero está en el Congreso cae en la cuenta de su irresponsable comportamiento

  75. Comentario de Yehuda (08/04/2014 21:52):

    Y hay una tercera hipótesis que dice:

    la segunda hipótesis está diseñada para ocultar que el rey estaba detrás del golpe que desbarató Tejero cuando se enteró de qué iba la cosa

  76. Comentario de Yehuda (08/04/2014 22:49):

    Recapitulando

    1. todo apunta a que el libro de Pilar Urbano es desde un punto de vista técnico una birria

    2. el mensaje del libro es la hipótesis_2 cuando la hipótesis_3 que es como empieza don Guillermo (qué mayores están mis niños, snif) parece ser la correcta

    3. en una tele un periodista ha dicho que alguien que manda mucho en el Opus le ha dicho que “el Opus está muy enfadado con el libro”, luego podemos dar por seguro que en el Opus están muy contentos con el libro, y llegamos y volvemos a la hipótesis Pescadilla

    4. en una gacetilla he leído que el Opus no le perdona al rey que no fuera a la canonización de su pintoresco fundador

    Totá

    monseñor Escrivá, Corina y otras coristas, un elefante, una escopeta o un rifle y unas cosillas más y ya está, la tal Pilar Urbano ha escrito un refrito de lo publicado con la hipótesis_2 y le ha añadido imaginativos entrecomillados

  77. Comentario de JoJo (08/04/2014 23:25):

    #76 Raboni, ha dado usted en la tecla: ¿qué opina la Obra de todo esto? En la peluquería donde voy a darme las mechas, que es un lugar tan válido como cualquier otro para tantear lo que opina la sociedad, varias señoras que llevan a sus niños a colegios de la Obra afirman que el rey se portó muy mal con Suárez, correligionario de estas señoras y de Pilar Urbano y, ya puestos, del general Sabino Fernández Campo. Además cuentan que Amparo Illana, esposa de Suárez, era también supernumeraria de esta organización, (como la Urbano) y una señora muy conservadora, tanto que le desagradaba tener trato con personas separadas y que se llevó un gran disgusto cuando en España se legalizó el divorcio. ¿No será este libro una vendetta? Por otro lado, la propia Pilar Urbano ha dicho en varias ocasiones que, al no tener familia, la mayor parte de los ingresos que percibe los destina al Opus Dei así que como el libro se venda bien, en la Obra estarán encantados.

  78. Comentario de Lluís (09/04/2014 03:48):

    #66

    El golpe previsto para el 82, en el que Milans ejercía también de “asesor”, fue desarticulado bastante antes de que se produjese, y eso que entonces, los conspiradores, prefirieron actuar con algo más de discreción. No esperaron a que saliesen tanques a la calle para detener a los cabecillas, y sus cómplices entendieron el mensaje, agradecieron que nadie indagara más y la mayoría comprendió que era mejor la democracia que una cárcel, porque aunque Tejero o Milans tuviesen unas condiciones bastante mejores que las de cualquier delincuente común en la Modelo, tampoco podían ir a la playa cuando les apetecía.

    El rey, simplemente, le podía haber dicho a Armada, y a algún otro que dudaba, que su compromiso con la democracia era firme. Podía haber apoyado a Suárez en tanto que legítimo presidente del gobierno, aunque el monarca nunca ha destacado por su prudencia, sea para cazar elefantes, meterse en negocios con gente dudosa o animar a golpistas.

    El rey también podía haber salido, desde el primer momento, a defender la democracia. Milans dio la orden de regresar cuando vio que otras capitanías no le secundaban y, en particular, la Brunete, con la que contaban, y que estuvo a punto de salir, y a eso influyó más algún oficial, o las propias dudas del capitán general de Madrid, que la actitud del Borbón, que despertó muy tarde, supongo que cuando vio que, incluso en el caso que los golpistas triunfasen, ni EEUU ni Europa iban a mantener a otro caudillo durante 35 años más y que, si a los 6 meses Armada tenía que subir a un avión, el propio Juan Carlos estaría también entre el pasaje, igual que le pasó a sus parientes de Grecia.

    De hecho, la tardanza en desautorizar a los golpistas creo que se debe más a que en Zarzuela estaban valorando lo que debían hacer, y que al final le convencieron de no seguir los pasos de Alfonso XIII. El compromiso del Borbón, igual que el de su padre, ha sido siempre con la monarquía, no con España ni con una forma de gobierno determinada.

  79. Comentario de Mauricio (09/04/2014 10:26):

    “Recuerda que la izquierda española es políticamente ineficaz, socialmente falsa, intelectualmente ínfima, estéticamente nula, industrialmente raquítica”

    Me ha encantado. Mi agradecimiento por este hallazgo solo podría verse aumentado con su autorización a utilizarla en el futuro. Lo que nos reiremos en el club Bilderberg (el bar de un amigo alemán en Sitges) mientras debatimos sobre la conveniencia de recuperar la figura del capataz y el látigo en nuestras fabricas decimonónicas.

  80. Comentario de Fernando Couto (09/04/2014 17:18):

    # 79 Como veo demasiadas películas, me gustaba el leve efecto simétrico de empezar mi comentario con una referencia a (José Luis) Torrente y terminar con otra a Juan Antonio Bardem. Porque la verdad es que la autorización debería haberla dado éste, que escribió en las Conversaciones de Salamanca de 1955 eso que le ha gustado, pero sobre el cine español. Imagino que, según los gustos, delante del gentilicio se puede poner: “izquierda”, “derecha”, “administración”, “literatura”, “crítica periodística musical”, “Liga BBVA”…

    Al aclarar que el club es un bar de Sitges me provoca envidia por la playa, pero el capataz y el látigo pierden mucha credibilidad. En su lugar serán más bien contratos de obra con cotización por diez horas semanales.

    Nunca acierto. Pensaba que la ocurrencia que iba a triunfar, al menos como posible título de libro de texto de los que nos van a poner en puestos de Champions del informe PISA, era ‘De Altamira a Iniesta’.

  81. Comentario de Teodoredo (10/04/2014 09:23):

    ¡Mauricio tiene fábricas! ¡En Occidente! ¡Fuera de Alemania! Este tío es un socialista.

  82. Comentario de Yehuda (10/04/2014 10:09):

    #77 Reina de Saba, hay que tener en cuenta que el Opus considera que el rey Juan Carlos les debe la corona a ellos, y probablemente (e incluso seguramente) tienen razón

    A mí lo que me ha dejado fascinado es escuchar a un periodista en una tele diciendo: -pues yo que conozco a una persona que manda mucho en el Opus me ha dicho que “están muy enfadados”. Que conociendo la afición de estas gentes por el teatro, la comedia, la intriga, la propaganda, la ocultación, el engaño y la mentira … es completamente seguro que están felices haciéndose los distraídos

    Así que el asunto está más claro que el caldo de un asilo: le están pasando la cuenta por una lista de motivos que no sabemos exactamente cuáles son pero podemos sospechar algunos de ellos: (a) alejar/echar a la gente del Opus de la cercanía de la casa real (¡después de los grandes servicios que hemos prestados!) (b) su imagen no cuadra con la imagen de un “rey” ¡como Escrivá manda! (c) no estuvo en Roma cuando el Vaticano nombró santo a ¡nuestro santo Legislador!(bueno ellos no usan esta vieja jerga judaica y en vez de “legislador” dicen “fundador”)

    El Opus es fascinante, es como un túnel del tiempo

    Mateo el arameo [San Mateo] es un sirojudío que escribe después de la guerra, alrededor del año 80, y pone un largo discurso/bronca en boca de Y’shu/Yeshu/Jesús (Mateo 23) que tal vez quizá en parte procede de él, es imposible saberlo; pero en cualquier caso es simple y llanamente la reberza ver cómo la Obra de Teatro tiene ya más de dos mil años

    En fin, una pena que una aficionada al teatro haya pretendido escribir un libro de Historia

  83. Comentario de Yehuda (10/04/2014 10:17):

    #80 pues yo disfruté la acertada ocurrencia “De Altamira a Iniesta”

  84. Comentario de Yehuda (10/04/2014 10:24):

    http://es.wikipedia.org/wiki/Menachem_Mendel_Schneerson

    creo que ningún erudito se ha dado cuenta que Menachem Mendel Schneerson y José María Escrivá de Balaguer

    http://es.wikipedia.org/wiki/Josemar%C3%ADa_Escriv%C3%A1_de_Balaguer

    los dos nacieron en 1902

  85. Comentario de Yehuda (10/04/2014 10:42):

    Pero, claro, no hay comparación

    Lo de monseñor Escrivá -¿caprichosa voluta rococó de la historia?- supera la imaginación más loca del más loco guionista judío de monólogos

  86. Comentario de Yehuda (10/04/2014 11:36):

    Volviendo al hilo

    (Hipótesis 1) el rey sabía que alguien le había dicho algo a alguien … se escuchaban cositas … “algo se cuece”

    (Hipótesis 2) el rey escuchó y le dio la razón a Milans del Bosch y a Armada, y luego se formó un gran enredo con los espías y Tejero por medio

    (Hipótesis 3) el rey organizó el golpe y Tejero desmontó el golpe cuando se enteró de la película

    La primera hipótesis es imposible de creer a la luz de las evidencias disponibles. Para la tercera faltan datos y encajar mejor las piezas del rompecabezas.

    manda carallo … que la hipótesis que va a quedar como más razonable … va a ser la ya publicada y ahora remasterizada, rebozada y refrita por esta señora aficionada a las mentirijillas y las mentirotas

  87. Comentario de ieau (10/04/2014 14:29):

    #80 y #83 No fue el único. A mí también me causó gran regocijo.
    Pero aunque uno es bienqueda, sabe que tendría tanto que aplaudir por lpd que, si lo hiciera, acabaría haciéndose pesado.

  88. Comentario de Montañes (26/04/2014 16:01):

    En el libro de Javier Cercas “Anatomía de un instante” queda muy bien explicado y documentado todo esto (muy recomendable). Que fue un superventas y que no se montó el escandalo actual demuestra lo poco que se lee en este país a pesar de que se venda mucho.

  89. Comentario de Montañes (26/04/2014 16:04):

    Todos los que postulan distintas hipotesis (lo sabía el rey…, lo sabìa Felipe…, Armada…, la CIA…) que se lea el libro de Cercas y se le acabaràn las dudas.

Comentarios cerrados para esta entrada.