“Esas tetas, las he pagado yo”

Ayer quien esto escribe se puso a ver la Gala de los Goya. No por nada, ni por masoquismo, sino porque comprobar que ni con la expulsión de Casillas en el minuto 1 iba a lograr ganar el Espanyol al Real Madrid en este modelo de liga escocesa o moldava que nos han legado las televisiones hacía que el fútbol de por la noche perdiera la gracia de asistir a alguna nueva exhibición de señorío de Mourinho o Sergio Ramos. Así que, como mucha gente, recurrí al plan B en materia de fair play, saber estar y obcecación a la hora de pretender que todo el mundo tenga que estar de acuerdo con comulgar con las ruedas de molino que a a ellos les convienen: cambié de canal y me dispuse a disfrutar con el espectáculo de los chicos de Ángeles González Sinde.

Por supuesto, fue un gran acierto, ya que la Gala de los Goya 2011 se convirtió en un auto de fe de esos que te abochornan como español pero que, a poco que te distancies un poco y le des al botón del patriomasoquismo, dejan momentos para el recuerdo y permiten no pocas risas. Conviene recordar que esta ha sido la primera gran exhibición de músculo del grupo que controla la llamada “industria del cine” español desde que nos informaron a todos, en plan impresentable, de que la cultura se ha de comprar y pagar, dado que ellos por definición están en venta. Pero también, y sobre todo, de la primera reunión de quienes manejan el cotarro, con la Ministra que han colocado en el Gobierno para gestionar sus intereses privados lo mejor posible, después del sonado enfrentamiento con la sociedad civil y Álex de la Iglesia, que ha acabado dimitiendo como Presidente de la Academia de Cine de resultas de todo el follón, a cuenta de la inenarrable ocurriencia de Sinde y su ley. Una norma cuyo objetivo es tan claro como impresentable: cargarse cualquier mínima dignidad que pudiera tener el colectivo del cine español entre el público para lograr un parche represivo y liberticida que sólo prolongará la agonía pero que, al menos, permitirá garantizar la jubilación con el riñón bien cubierto a la generación de empresarios, productores, guionistas (y sus respectivos entornos) que manejan el cotarro. Sí, claro, hablamos de Bollain y todo lo que rodea a su mundo.

La Gala era todo eso, pero lo era con la gracia de que esta buena gente se ha tenido que comer que Álex de la Iglesia, a quien pusieron allí para que quemara su buena imagen pública defendiendo el saqueo a manos llenas, les ha salido rana y presidía su último acto como Presidente de la Academia. Incluso, en tanto que tal, había tenido la ocasión de prepararla. Con lo que era gracioso ver los caretos de Sinde, Hipatia, Bollain y compañía, acojonados del primer al último minuto porque pensaban que a cada momento podía caerles algo y que De la Iglesia podía emplear la gala para ridiculizarlas, como sin duda habrían hecho ellos con él. No se dan cuenta de que la más eficaz manera de hacer el ridículo es, en su caso, dejarles actuar, darles cuerda para que se ahorquen. De todo eso iba la Gala.

Así pues no esperen aquí la excelente crónica tradicional de LPD sobre la Gala, los premios y demás cuestiones de índole cinematográfica. Quien esto escribe no se siente preparado para hablar con tino sobre el tema, pues, como la ingente mayoría de los españoles que pagamos la mayor parte del cotarro, este año no he visto ni una sola de las películas que se disputaban los premios, por ejemplo. Por no mencionar que prácticamente todas las supuestas estrellitas de nuestra industria me eran totalmente desconocidas. Descubrí que hay muchos señores de mediana edad que deben de mantenerse ahí arriba mucho tiempo y que en cambio las señoras suelen ser jovencitas pizpiretas. Pero no sabía muy bien ni quiénes eran unos ni quiénes otros. Desconocimiento que no quita para que la caspa y cutrerío de todo el espectáculo me resultara patente. Pero es que no hace falta ser un experto para sentir bochorno al ver el tipo de gala, incluyendo la presentación de Buenafuente y sus supuestos chistes, que en general daban más pena que otra cosa. Por mucha tensión que hubiera en el ambiente, y mucho cariño con el que uno se esforzaba en ver la actuación del cómico, la cosa bordeó casi siempre la vergüenza ajena. Como presente dos galas más, la carrera de Buenafuente empezará a amenazar liquidación.

De todos modos, no veníamos a hablar de eso. Porque, la verdad, esta gala no ha interesado a nadie en lo que a cine se refiere. Si quieren una prueba definitiva de hasta qué punto eso es algo secundario, piensen que la gran ganadora es una película catalana, rodada en catalán y que no se ha exhibido en el resto de España. Los de la Academia, más preocupados por sus batallas internas y linchar a De la Iglesia, el traidor, el convertido, el malvado San Pablo del Twitter han llegado al extremo de llegar a consentir algo así. ¡Si incluso Iciar Bollain parecía encantada de la vida después de fracasar en el reparto de premios, ya que al menos constataba cómo con su apoyo sin fisuras a Sinde y la dimisión de De la Iglesia recuperaba el control absoluto de los mecanismos de pillar subvenciones! (también es verdad que nunca lo ha perdido). Es que, mire Usted, lo importante es lo importante.  Así que no pasa nada porque en medio del desconcierto los catalanes, por una vez, pillen algo en la gala.

Ahora bien, lo realmente notable fue, más allá de la cutrez generalizada del espectáculo y la mediocridad y despiste de muchas de las reinonas de nuestro cine, el show ofrecido por la clase política antes, durante y después de la gala. No nos referimos, claro está, a Pasqual Maragall, a quien no parece que el alzheimer, de momento, haya perjudicado mucho y que sigue demostrando allá por donde pasa más sentido común, del humor y bonhomía que cuatro Ministros de Cultura juntos. No sé, que lo hagan algo. Ministro de Sanidad no estaría mal.

El resumen es sencillo: carrusel de caretos durante la gala. Iciar Bollain en plan reina madre de la industria, frunciendo el ceño y pasando factura mental a los díscolos. Se le leía el pensamiento: “sus vais a enterar”. González Sinde como Cruela de Vil, vestida de Cruela de Vil, con esa cara inexpresiva de persona con mucha vida interior y reflexionando sobre el próximo guión de comedia romántica infame que va a firmar y por el que pedirá una subvención, ya que para algo eso es arte, ¡es cultura!, de varios milloncejos. Y Leire Pajín que no se sabe muy bien a santo de qué decidió ir a la Gala, exhibiendo lo que Santiago Segura ha definido a la perfección como “cara de culo” cada vez que alguien hacía alguna referencia mínimamente crítica al asunto de la ley. De hecho, su cara de profundo odio era casi permanente, acentuada en cuanto alguien empleaba una oración subordinada, pues ella no sabe idiomas y no tenía pinganillo. ¡Y eso que en realidad no pasó nada, pues Buenafuente, en un ambiente de tensión que se notaba a la legua, no osó mojarse en absoluto, más allá de mentar la bicha en plan neutro un par de veces! El único momento de sonrojo fue el discurso de De la Iglesia, que dijo cuatro obviedades, que el rey va desnudo y tal y con ello logró causar un seísmo de magnitud 9.

Hay que comprenderlos. Estos angelitos, los pobres, esta gente, venían de asistir a una entrada en el Palacio Real donde varios cientos de personas les habían dejado claro cuál es el prestigio e imagen social que han logrado consolidar entre la ciudadanía, entre su público: cero. Los gritos y los cánticos que iban saludando la llegada de los diversos “artistas” eran más que evidentes. Tenemos un sector cinematográfico que no logra sobrevivir como industria y que necesita de la subvención para pagar los sueldazos que las reinonas del medio acaban pillando. Y que, a pesar de que viven, en consecuencia, de la gracia de los contribuyentes, se permite insultarlos. Por no mencionar que, incluso en el hipotético caso de que nuestros artistas lograran taquillazos regularmente, eso de ir por ahí llamando ladrones y piratas a los que tienen que pasar por taquilla para ver tus películas tampoco parece lo más inteligente del mundo. En fin, ellos verán.

Varias artistas (“artistas” es como se suele llamar en el medio a lo que antes de consideraban “actrices” cuando tienen unos treinta añitos o menos y visten con escotes de vértigo y faldas con rajas varias) se quejaban del machismo que suponía el grito de guerra con el que fueron recibidas algunas de nuestras estrellitas de tres al cuarto. “Esas tetas, les he pagado yo”. Resulta obvio que, lamentablemente, las mujeres son blanco más fácil siempre en esta sociedad. Pero también puede, y debe, entenderse el grito como una manifestación política que simplemente singulariza en alguna de las exhibiciones externas de poderío del sector (las mamas artificiales) una crítica de fondo. Hay que reconocer que la industria, machista como es, ha generalizado las operaciones de pecho entre las actrices de manera mucho más extendida que cualquier equivalente masculino. Unas tetas de silicona simbolizan mejor la imagen pública de nuestra “Kultura” que el abuso del Greysian 2000 (o como se llame).

La cuestión de fondo no es de machismo. La clave es que, si esta gente quiere, como dicen, que pasemos por caja y llamarnos ladrones en cuanto les apetezca, pues a todos nos parecerá muy bien… si viven de su trabajo y no de nuestro dinero. Vamos a las cifras de este año de recaudación y vemos que las películas españolas han logrado menos de 77,5 millones de euros. Mientras tanto, con cifras de 2009, la subvenciones estatales y autonómicas directas llegan a 121 millones de euros (si contáramos las indirectas la cifra se dispararía todavía más), a las que hay que sumar los casi 200 millones de euros que las televisiones, por ley, se ven obligadas a inyectar a fondo perdido en el cine español (197 millones de euros en 2008 según los últimos datos del Ministerio de Cultura).

Es decir, que de cada cuatro tetas operadas, en efecto, parece que los ciudadanos pagamos al menos tres de ellas. Asumido lo cual, habría que empezar a recomendar seriamente a nuestra gente del cine que pare el carro y que piense con tranquilidad hacia dónde creen que van de la mano de Sinde, de Pajín y de sus medidas para criminalizar e insultar a su público… que es el que está pagando el tinglado incluso a pesar de no ir a ver sus películas. Porque, a este paso, me temo que será por poco tiempo. Y eso no preocupa demasiado a quienes ahora mandan en el cine español, a quienes ya les vale con que el sistema aguante 10 ó 15 añitos más para poder acabar de comprarse los chalets en Menorca y esas cosas. Pero puede tener efectos devastadores para el futuro del audiovisual español y de nuestro cine. Lo que sería algo, como es obvio, desastroso. O eso es ritual decir e incluso pensar. El problema es que, a la vista de lo que hay por ahí, cada vez más estamos empezando a tener la tentación de pensar que, a lo mejor, pues tampoco pasaba nada. O nada especialmante grave. Total, que desaparecieran las pelis españolas de las webs de descargas tampoco iba a hacer que nadie se lamentara durante mucho tiempo…продвижение молодого сайтаwedding drawing ideas


Compartir:

  1. Comentario de Armin Tanzarian (14/02/2011 11:15):

    De acuerdo en que esos cientos de millones en subvenciones bien podrían dotar a uno de los nuevos hospitales de madrid de algo más que las paredes de hormigón, por ejemplo, o minorar la sangrante deuda que restoespaña vampiriza impúdicamente de Cataluña (para que no se me enfade nadie).

    Pero lo de las tetas es de un machismo y vulgaridad que desgraciadamente es el nivel que da nuestro cine actual, salvo excepciones en las que nos ponemos serios para contar la novedad novedosa de lo malísimos que eran los de Franco (todos, sin fisuras ni matices) y lo arcádicos que eran los otros.

  2. Comentario de Manuel de la Fuente (14/02/2011 11:20):

    Genial crónica, Andrés. Gracias por hacer guardia este año. Mi salud mental de lo agradece.
    Después del breve paréntesis de sensatez en la Academia, volverán las agua a su cauce. Y yo a Buenafuente lo vi nervioso (lo poco que pude ver de la ceremonia). Eso sí, más o menos vino a posicionarse al lado de Álex de la Iglesia al decir aquello de que debía ser una broma lo de dimitir. De paso, le daba una hostia a Iciar Bollain (B-o-l-l-a-i-n, qué manía tienen todos los medios de comunicación en poner una tilde en la “i” donde no la hay). Que no es una gran hostia, pero visto el humor blanquísimo que siempre se gasta Buenafuente, pues es algo.
    Abrazos.

  3. Comentario de Andrés Boix Palop (LPD) (14/02/2011 11:33):

    Armin, yo lo que veo machista es que todas se tengan que poner tetas de silicona y hacerse retoques de todo tipo. Una vez la realidad es ésa, señalarla y emplearla simbólicamente no creo que sea machista, la verdad.

    Manolo, no hay color con las tuyas. Y no creo que te puedas librar. Porque, joder, para una persona que ve cine español en este país, para alguien que ha visto incluso Pa Negre, pues hay que emplearlo para que nos cuente el tema cinematográfico. ¡Así que no escurras en bulto.!

    Además, tus comentarios sobre la gala siempre son más profesionales e interesantes que los que pueda detectar yo. Por ejemplo, me sorprende que sí vieras a Buenafuente mínimamente crítico e, intuyo, que no te pareciera del todo mal cómo fue la presentación de la gala (yo la vi con muy, muy poca gracia).

  4. Comentario de Manué (14/02/2011 11:54):

    Iba a decir justo lo mismo, que no hay nada de machista en ello, el machismo está en una sociedad que impone a las mujeres pasar por el quirófano, y que esas artistas de tetas operadas se defiendan ante los comentarios trayendo por los pelos la palabra “machismo” me parece de una demagogia que quita el hipo.

    Impagable el trabajazo del realizador de TVE, con el punto de mira más afinado que he visto en mucho tiempo. Esta mañana el Telediario ha suavizado el discurso de De la Iglesia sacando cosas de contexto y dándoles la vuelta, pero los planos que vimos anoche de la Sinde, la Bollain y la Pajín los conoce ya todo Internet y no hay manera de suavizarlos.

  5. Comentario de Latro (14/02/2011 11:57):

    No vi la “gala”, ni ganas.

    El otro dia en el bar de abajo desayunando se me ocurre pillar el suplemento cultural de El Mundo, por no tener nada que leer, y algo hablaban o tenian algun tipo de no se que sobre el cine.

    Y en uno de esos pedacitos que extraen del texto y ponen bien grande para que piques cual pez el anzuelo, algun soplagaitas autor director o yo que se dice que el cine español perdio todos sus derechos cuando las películas empezaron a aparecer en los quioscos junto con el periodico, llevese el DVD por un €.

    O sea, que a ese mamarracho el que alguien vea sus peliculas, que lleguen al público, le importa una soberana mierda. De hecho, mejor si no le arruinan su transcendental momento de puro arte, mejor si lo pagamos y no va nadie a verlo ni lo sacan en DVD ni leches, ¿verdad? ¿Que coño hacemos los mugrientos tocando SU arte que lo que merece es una subvención a la Iglesia Católica, por mantener la moral y lo decente y nada mas?

    Lamento no saber quien fue el autor de semejante declaración de intenciones pero inmediatemente cerré la revista y mandé, una vez mas, a los “artistas” españoles a ya saben donde.

  6. Comentario de Cuscus (14/02/2011 12:06):

    Fijese lo que llega a dominar el cotarro la Bollain que los catalanes se han sentido discriminados y han montado su propia academia y sus propios premios, los Gaudí (desde luego, si Goya y Gaudí levantaran la cabeza…). Curiosamente, los premiados han sido los mismos.

    ¿Qué decían de duplicidad de administraciones?

  7. Comentario de Bunnymen (14/02/2011 12:18):

    Ayer fue una jornada de insomnio, reflexionaba con una copa de brandy veterano en la mano y mirando ensimismado la clara luz de luna acerca de cual es la concurrencia de hechos que devienen en la asistencia a una gala de cine de una ministra de sanidad caracterizada de Jabba the Hutt.
    Sumido en mi tormenta mental deliberaba conmigo mismo acerca de si este pensamiento mío era machista y que porcentaje de esa gozada de papada había pagado yo. Aparte de esto no tengo ningún aporte interesante a este tema.

  8. Comentario de CSS (14/02/2011 12:23):

    La película “Pa negre” también se proyectó en las Islas Baleares, pues su director es de allí (Aunque imagino que de una sola isla, no de todas).

  9. Comentario de Andrés Boix Palop (14/02/2011 12:44):

    A mí la papada me da igual. Pero las razones por las que Hipatia decidió ir a la gala para estar todo el rato poniendo malas caras son un misterio psiquiátricamente interesante. ¿Por apoyar a su amigas Sinde y Bollain en ese trance? ¿Para dejarse ver? ¿Para que nos enteremos todos de que manda mucho?

  10. Comentario de gottlieb (14/02/2011 13:21):

    Yo no veo ningún tipo de producción española, ni telediarios. Por eso no acabo de entender, ¿cómo es posible que un montón de cutriteleseries patrias, tengan mucha audiencia, y el cine español no lo vea nadie ni gratis?

  11. Comentario de Bunnymen (14/02/2011 13:21):

    Hombre, que a mi la papada también me da igual, era solo por hacer una gracia soez, carpetovetónica y de mal gusto.
    Pero dada la relevancia que tiene esto en medios convencionales, que se dedican día a día a explicarnos que el cine es una industria, o hasta quizá LA INDUSTRIA, que mantiene en pie este país achacoso, nos permite funcionar como nación plural, y nos dota de un prestigio internacional que en Hollywood se joden vivos de la envidia cochina que les damos, y encima esto nos beneficia a todos los desagradecidos descargadores de cine español aun más que la visita de un Papa…¿A que se debe entonces la ausencia de Miguel Sebastián?, ¿nos preparan para algo?, ¿Ira la cartera de Industria para Hipatia?, ¿Sera la sucesora de ZP en 2012?…¿O aparecerá en Torrente 4 haciendo un cameo con la Veneno?

    hala, ya les dejo yo la busqueda de imagenes, es espeluznante…

    http://www.google.es/images?hl=es&q=leire%20pajin%20la%20veneno&rlz=1R2ADFA_esES400&wrapid=tlif129768594940211&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi&biw=917&bih=499

  12. Comentario de Nacho (14/02/2011 13:35):

    Yo me pregunto si, algún día, antes de las bodas de oro de la Academia, alguien se molestará en informarse de cómo ha de pronunciarse el título de una película en inglés nominada en varias categorías. Porque eso de pronunciar “buried” a la española, reivindicando la ortografía fonética más rancia y carpetovetónica, pero manteniendo la tonicidad en la primera sílaba, como ocurre en inglés, no es más que un parche cutre y paleto más, parangonable al resto de la gala.

  13. Comentario de casio (14/02/2011 13:45):

    ¿por qué tanto odio, Andrés? a fin de cuentas, si hay Ley Sinde no es por que haya un colectivo más o menos subvencionado, sino por que estamos intervenidos y el que manda, el Departamento de Estado se ha cansado de esperar.
    Las subvenciones que recibe esta gente son una gotilla comparado con el pastizal que se desparrama en todo el conjunto de las administraciones en Empresas Publicas, Organismo autonomos, subvenciones a la innovación, contratos a empresas amañados , duplicidades administrativas absurdas, maletines rodantes de un despaho a otro etc, etc delas que se sabe sólo la puntita. Unas buenas tetas al menos adornan.

  14. Comentario de AnonymousCoward (14/02/2011 13:57):

    Andrés, la Peggy de Benidorm fue a la gala porque es una paletilla. Los políticos, y más un ministro, tienen los huevos pelaos de ir a saraos, pero los Goya son una buena oportunidad de tocar la idea de glamour que tendrá la pobre paletilla. “Estuve hablando con Najwa Nimri”, recordará la pobre desgraciada.

  15. Comentario de Bocanegra (14/02/2011 14:48):

    De acuerdo en mucho de lo que dices, por no decir, en casi todo.

    http://elmariscalbocanegra.wordpress.com/2011/02/14/25-edicion-gala-premios-goya/

  16. Comentario de josé luis (14/02/2011 15:03):

    ¡Qué miradas!

    http://www.youtube.com/watch?v=HjAg4pWxW0A

    ¡Qué retratos podría haber hecho Velázquez con esos personajes!

  17. Comentario de Andrés Boix Palop (14/02/2011 16:32):

    Casio, la manía particular que me genera esta gente es porque:

    – al margen dei sistema ordinario de subvención, que me imponen los poderes públicos y gestionan ellos (pero al menos puedo votarles o no), esta gente ha logrado lo del canon, una exacción que les he de pagar obligatoriamente y que gestionan privadamente a partir de la presunción de que les pirateo cosas (algo que, evidentemente, ni he hecho nunca ni tengo la intención de hacer);

    – además, de eso, me insultan y dicen que soy un presunto estafador y que les robo, sin que nadie parezca entender que necesitan de un mínimo aparato probatorio para ello.

  18. Comentario de SM (14/02/2011 17:30):

    Resumiendo a Andrés: “Eres culpable hasta que puedas demostrar lo contrario (e incluso aunque lo hicieses, nos lo pasaríamos por el forro y te seguiríamos sangrando).”

    Fetén. Muy democrático. Sí, señor.

    Lo mas penoso con diferencia es que esos rostros-de-marmol que escuchaban el mensaje de De La Iglesia no habrán entendido ni un ápice de lo que quería transmitirles. Aunque tampoco les importa un pijo, claro está. Unos porque tienen perfectamente asumido e interiorizado su papel de mamporreros del poderoso caballero, y los otros porque, parafraseando a otro tipo que se dedica a esto, lo único que tienen en la cabeza es la máxima: “Pilla el cacho y corre.”

    Y luego hablan de cultura y demás… hipócritas.

  19. Comentario de John Constantine (14/02/2011 17:35):

    El problema de todo esto: con todo lo que se odie (y no sin cierta razón) desde la progresía al cine yanqui -y aquí enlazo con los de Anonymous- , allí un tipejo como Joel Silver (Arma Letal, Matrix…) es capaz de montarse una versión cinematográfica de “V de Vendetta”. Y sin suavizar demasiado el mensaje radical original. Y aquí, la Bollaín y compañía van de progres y rompedores necesitando mostrar en las pelis “pobres” indios amazónicos. Y subvencionándose, además. Apaga y vámonos.

    Lo que creo que ha servido todo el pollo montao es para descubrir el verdadero rostro de Iciar Bollaín, que tenía medio engañao a gran parte del personal.

  20. Comentario de parvulesco (14/02/2011 17:55):

    Vaya, que el que va a ver lo último de Bollaín paga dos veces (subvención y entrada de cine) para ver la peli; para eso me la bajo que ya he pagado una.

  21. Comentario de de ventre (14/02/2011 18:03):

    bunnymen, cabrón, me has robado por minutos lo del parecido de leire con jabba the jutt! aquí no te puedes descuidar!

    la gala fue tensa y hasta lo que yo aguanté, muy aburrida. Buenafuente haciendo gracias de quinto de primaria y chistes verdes de preescolar!

    imagino que iciar bollAin va a ser la nueva presi y que su puñalada trapera en El Pais a Alexdelaiglesia, es lo que la ha convertido en adalid de la ley sinde. desde luego la sacaban mucho en la gala.

    me sabe mal un poco. he visto unas cuantas pelis suyas (en la tele, eh, no en el cine, tampoco soy tan rarillo) y mata-hari, te doy mis ojos y holaestasola? estaban más que bien. de la última huyo porque le veo el tufillo del noviete, guionista reciente de ken loach. flores de otro mundo estaba así así, pero lo que se dice mal, no estaba. tampoco sean tan cabrones.

    además, si se toman la paciencia de repasar “un paraguas para tres”, comprobaran que de joven, la actriz BollAin no sólo era graciosa (la peli está más que bien), sino que no necesitaba en absoluta una operación tan controvertida como las que uds. mencionan.

    en fin, qué quieren, no me disgusta demasiado el cine español (que veo en la tele, insisto), para lo politizado que está dicho mundillo, pocas veces lo veo reflejado en las pelis (desde “el viaje de olga” o algo así que no veo una de esas de guerra civil con rojosangelicales y nacionalesnormanbates) y aunque lleven horrible orejeras en este asunto creo que la pena es que no se disponga de mejores campañas de marketing, distribución o lo que sea.

    y ahora, escupanme, llamenme guarra, síiiiii!

    j

  22. Comentario de Julifer (14/02/2011 18:11):

    Ansiosos estamos del modelo alternativo de negocio que los amiguitos internautas de Alex De la Iglesia tengan a bien anunciarnos: De cómo conseguir que los usuarios, sin pagar un duro, puedan ver las series o pelis que cuesta un cojón rodar. Que HBO no paga sus sueldos con anuncios, joer, que son suscriptores y compradores los que lo financian. Desde luego, pocos españoles.

  23. Comentario de de ventre (14/02/2011 18:37):

    coincido con julifer: propuesta de modelo de negocio ya! y no me vengan con “nosotros no tenemos por qué proponer, sólo queremos poner de manifiesto que la situación ha cambiado, bla, bla, bla, ramoncín cabrón, bli, bli, bli … libertad de expresión, tralará, bajarse porno, troloró”

    j

  24. Comentario de parvulesco (14/02/2011 18:40):

    Estimado Julifer,
    sin ir al cine ya pagamos a la mafia mediante subvención y tarifa de adesele, esto de que Internet es el “todo gratis” es más falso que un café a un euro.

    Por otro lado, estaría encantado de sólo tener que pagar por the Wire y Roma en hai definision y VOS además de poder participar en la selección de las series producidas, que True Blood es bastante tontorrona y Roma tendría que haber seguido dos temporadas más.

  25. Comentario de parvulesco (14/02/2011 18:45):

    A bout de souffle (1960) costó 6800€ actuales y ahora se podría financiar con crowdfunding, no me vengan con milongas que quién quiere hacer las cosas busca el modo de hacerlas, quién no quiere hacerlas, busca excusas.

  26. Comentario de BunnyMen (14/02/2011 20:40):

    Julifer, Ventre,

    No se trata de ver las cosas gratis sino de pagar una relación justa.
    La digitalización de los contenidos lleva consigo un abaratamiento de costes de edición, distribución y obviamente de venta, ya que se prescinde del formato físico y de mantener tiendas donde comprar al hacerlo ya directamente el usuario desde su casa.

    En mi opinión este nuevo modelo no tiene por que matar el modelo anterior, y si bien, las pretensiones de ganancias por parte de los distribuidores de contenidos han de bajar necesariamente, creo que inteligentemente administrado a la larga no supondría una bajada tan grande, sino ser un medio de ganancia complementario, de la misma forma que la televisión no acabo con las salas de cine a pesar de que algunos vaticinaron tal fin. Para el resto de industrias afectadas seria igual, la gente acude a conciertos y festivales, o el libro en papel siempre tiene para los lectores un componente romántico del que difícilmente se puede prescindir.

    Modelos validos ya hay funcionando, Amazon, Spotify o la propia Series Yonkis (publicidad + cuentas premium) son modelos ya existentes de modelo alternativo de negocio.

    Ahora, una ley adecuada seria la que protegiera que fuera el creador de contenidos el que tuviera la exclusiva de distribución on-line, atendiendo siempre al criterio de NOVEDAD, y esta pudiera darle su recorrido comercial por salas o donde procediera. Que yo entiendo que es una putada estrenar una película y tenerla al mismo tiempo colgada en la red, pero por otra parte veo absurdo la pretensión de dar cerrojazo a internet y querer cerrar un servidor en el cual un usuario puede ver películas como “la cruz de hierro” o “los tres días del Condor” o el puto “equipo A” para los nostálgicos, que creo que todos estaremos de acuerdo en que ya han pasado su ciclo de explotación comercial y a nadie le perjudica que sean de acceso gratuito.

    Y es que la industria hoy no puede pretender, querer seguir dictando que es lo que la gente debe, escuchar, ver o leer, como cuando uno llega a un corte ingles y se encuentra la pila con el best-seller de turno o en las radios los cantantes edulcorados de siempre. O bueno, si puede, pero si hay algo bueno que ha traído internet es la difusión de contenidos que antes eran prácticamente inasequibles por desconocimiento del publico, y si hay gente con criterios distintos a los que quiere marcar la industria esto ha de respetarse, a esto al menos yo, me refiero cuando hablo de “libertades”. A la posibilidad de elegir al margen de propagandas y publicidad.

    Concluyendo, editoriales, casas discográficas y productoras de cine, podrían currárselo un poco, ser imaginativos y experimentar, que margen tienen.

    Además, si esta parrafada acerca de un tema que ni me va ni me viene me la improviso yo para escribirla aquí con la punta del nabo en diez minutos y eso que aprobé el instituto copiando en los exámenes, delito tiene que la industria plagada de ejecutivos, publicistas y ministerios creados ad hoc no se ganen el sueldo por hacer su trabajo y recurran a movilizar a sus tontos útiles, antes llamados “artistas”, para andar llorando por que una sociedad mayoritaria de mileuristas no les paga sus piscinas.

  27. Comentario de dagorlad (14/02/2011 20:45):

    Se pongan como se pongan el 90% de la gente lo que quiere es ver las pelis gratis, la cultura y el arte se la traen floja a todo Cristo, y como muy bien se dice en el artículo estoy convencido de que el 99% de las pelis descargadas no son españolas. Respecto a las subvenciones es fácil, que las quiten y a tomar por saco, que se busquen la vida como hacen en el resto del mundo cinematográfico relevante (o lo que es lo mismo, EEUU).

    Eso sí, con lo que no trago es con lo de que internet es la libertad y la utopía cultural y blablabla. En lo que al mundo del cine se refiere internet es un continuo expolio, y cuando digo mundo del cine, me refiero a EEUU que es al que de verdad roban a puertas abiertas, y esos si que se pagan sus películas, no se las pagamos los ciudadanos.

  28. Comentario de gottlieb (14/02/2011 21:03):

    ¿Dónde está escrito que la cultura tenga que dar dinero? Del mismo modo que en otras épocas de la historia los artistas eran pobres, por mí que vuelvan a serlo. Y si no, que para ganar pasta, beban Cocacola y coman en el McDonald´s en las películas. Que la tele en abierto se financia con publicidad.

  29. Comentario de de ventre (14/02/2011 23:50):

    la cultura tiene que dar dinero si hay alguien dispuesto a pagar por ella.

    parvulesco, no se suscriba a hbo si tan poco le gusta true blood, pero puede adquirir “roma” en este sencillo link
    http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/ASIN/B002MGJSQW/ref=nosim/mdvd-uk-21 . claro que tendrá que pagar dinero; mejor piratéela, ud. no tiene la culpa de que no abran una fnac debajo de su casa con una barra de esas de bomberos que le lleve del salón a la sección de novedades. ahora, no se engañe, costó más de 6.000 euros.

    aún tengo afición por dejarme caer por tiendas de discos y hacerme con las típicas ofertas. se pillan bastantes cosas buenas en pelis, cds y tal por menos de 10 euros (6 incluso). me parece bastante razonable, cuánto es razonable para uds? por qué Los 3 Días del Cóndor ha terminado su carrera comercial?, porque lo dice ud? yo el otro día la vi en una tdt de tantas, que habría pagado lo que la distribuidora y ella negociaran.

    tampoco se crean que me la pillo con papel de fumar, me bajo cosas gratis de las webs de donde todos se las bajan, pero no creo que sea mi derecho como internauta, sólo me aprovecho de un vacío legal y de sobra sé que perjudico a una industria que me ha llenado de satisfacciones desde que tengo uso de razón.

    les recuerdo eso que se ve en tantas películas (que aparentemente deberían haber sido rodadas por amor al arte, según gottlieb, y no por el dinero que daba rodar arte): un kiosko de periódicos con un armario lleno de periódicos sin llave, la gente coge un diario, deja el dinero y se va. el que no quiere, no lo paga y NO LO COGE. imagino que les parecerá una comedia y en este país lo es.

    esta claro que lo de los canones et al son remiendos, pero me temo que lo que se va a derrumbar en los próximos años no va a ser sólo la industria discográfica, editorial o cinematográfica, sino toda la estructura de funcionamiento de la cultura tal y como la entendemos.

    podría extenderme, pero les dejaré con un ejemplo: piensen en su libro favorito, su película favorita o su disco favorito (no vale el primero de los clash): en menos de diez años dedicar semejante inversión de tiempo y dinero será imposible para ningún artista. Que trabajen, no? menuda panda de vagos, no? que hagan conciertos, lecturas u obras de teatro! que se lo curren como nosotros en nuestro trabajo! bueno, pues adiós al doble blanco, adiós a muerte entre las flores, adiós a robin lane fox!

    espero que tengan suficiente paciencia para encontrar entre los mil millones de futuros artistas en youtube a ese millonésima parte de gente con talento.

    j

  30. Comentario de gottlieb (15/02/2011 00:17):

    la cultura tiene que dar dinero si hay alguien dispuesto a pagar por ella.

    Mientras pague quién quiera sí. Que paguemos todos (incluidas las televisiones), por obligación, NO, NO, NO y NO.

    ¿Por amor al arte? Precisamente yo he propuesto que las ganancias salgan de la publicidad subliminal, encubierta o similar.
    ¿No será por amor a Alarte?

  31. Comentario de SinanPacha (15/02/2011 00:32):

    Uno de los grandes engaños de la industria es la afirmación taxativa de que los internautas “quieren todo gratis”. No, señores: yo bajo series (Que fue de Jorge Sanz, serie que les recomiendo a Ustedes encarecidamente; o Boardwalk Empire) porque NO encuentro una opción decente para su adquisición. Si me ofrecen un Netflix, o un Spotify donde pueda ver en streaming lo que yo quiera y cuando yo quiera, a un precio razonable -pongamos dos euros por episodio- no vuelvo a pisar por Yonkis o Vuze en mi vida. El problema es que la industria cortocircuita su propio futuro. Pretenden conservar una sistema basado en el control de la copia física y eso, en los tiempos que corren, es como pretender que a Botín le salga la declaración positiva.

  32. Comentario de de ventre (15/02/2011 08:24):

    pobre, pobre, pobre sinanpacha! sin opciones decentes para acceder a productos culturales, malvive por las noches, antifaz mediante, haciendose justicia contra la terrible industria que le acosa y persigue!

    venga hombre, no me joda, ud. se baja boardwalk empire porque puede hacerlo, no quiere esperar a que la echen por la tele y tiene el morbo de bajarsela ahora que está en boca de todo el mundo, ¿o es que ya ha visto todas las series cojonudas que se comercializan por ahí? se habrá dejado una pasta!

    claro gottlieb, me ha pillado! hay una correlación directa entre la aceptación del establishment actual y la futura victoria de alarte en la comunidad valenciana! se nota que también ha estudiado ud. la cábala. se la enseñó madonna o la aprendió pirateando el talmud?

    j

  33. Comentario de Bunnymen (15/02/2011 10:34):

    Gottlieb,

    Me parece que su postura es indefendible. ¿Qué donde esta escrito que la cultura tenga que dar dinero?.
    Pues en la legislación acerca de la propiedad intelectual, copyright, etc. Aparte de que ES UN PRODUCTO.
    En cualquier caso no usemos la palabra cultura para justificar estrenos, por que tampoco es ese el tema, de lo que se trata de de industria, de hacer un modelo de negocio que genere ganancias y sea de la satisfacción de los usuarios.
    Pretender, como he visto opiniones, obtener un estreno gratis y que este se financie mediante publicidad(es decir, que lo pague un tercero pero que nos sea yo) es argumento que roza lo pueril.

    Ventre,

    “por qué Los 3 Días del Cóndor ha terminado su carrera comercial?, porque lo dice ud? yo el otro día la vi en una tdt de tantas, que habría pagado lo que la distribuidora y ella negociaran”

    Joderse Ventre, ¿Qué me pretendas discutir algo así?. Pues no es que lo diga yo, es que esta película se pasó por televisión en abierto antes de que se gestara a Naranjito. La tdt en la que la vieses negociaría su adquisición en un pack de flims, no como titulo independiente, los títulos pueden ser impuestos por las distribuidoras, es decir, por lo que se si una televisión quiere comprar los derechos de Avatar, normalmente la productora vende esta dentro de un bloque de películas entre las que cuelan diversas morrallas, y bueno, como las lentejas, si quieres…

    Aunque si que he caído por lo que has dicho, en que hay títulos muy antiguos la de la Disney (Blancanieves, Bambi,…) que nunca se estrenan en tv y siguen vendiéndose en video, dvd, o lo que toque ad eternum. Lo que contradice mi anterior argumento acerca del criterio de novedad.

    En fin Ventre, lo que te quiero decir, resumidamente, es que sabemos que el modelo esta hay, desde el punto de vista de la industria tienes dos opciones para ya, quejarte o ir a por la parte de pastel que puedas. Pues coño, ponte ya y pon los medios. Si eres una editorial (por ejemplo) que haces que no tienes ya libros con la rebaja correspondiente. ¿Quieres más?, ofrécelo a tus usuarios en packs, así además puedes aprovechar parte del catalogo que ya no vendes en tiendas normales, ofrece descuentos en los frac por la compra de XXXX, joder, nos se,… piensa, o sea, que piensen cojones que además les va el dinero en ello.

    Y cuando hablo de experimentar, me refiero a cosas como estas que dejo enlazadas, se trata de una opinión de Neil Gaiman (del que recomiendo desde aquí su lectura), donde el da ejemplos de cómo potenciar las ventas tradicionales a base de ofrecer catalogo propio de forma semi-gratuita.

    http://lacuevadellobo.blogspot.com/2011/02/neil-gaiman-da-su-opinion-sobre-la.html

  34. Comentario de de ventre (15/02/2011 11:03):

    vaya por delante mi desconocimiento prácticamente absoluto de la ley sinde.

    lo único que pretendo decir es que aquí mucha gente está disfrazando su desvergonzada afición por el gratis total con sofismas sobre el mercado, la libertad, las puertas al mar y la permanente de rita barberá, sin olvidar la supuesta endeblez del cine español como patente de corso para bajarse, qué se yo, una peli japonesa de terror con hermafroditas porno hentai.

    el modelo actual está acabado incluso en los libros, dejen que pase una generación más y esa aura romántica de leer en papel pasará al cajón de los recuerdos apolillados como mascar rapé o pajearse con revistas.

    lo que me sulfura es la ceguera aprovechada que niega que dichos productos culturales/espectáculo deban ser gratis. creo que hay que mentalizar a la gente de que lo civilizado es pagar por ese tipo de artículos, igual que pago por las verduras que están expuestas en mi calle y no salgo corriendo.

    y para muestra un botón de su colección: me acabo de dejar 210 euros en los cinco primeros volúmenes de sandman y lo que me queda por dejarme; el otro día un colega aficionado también me espetó que él se los bajaba de internet. cuando de broma le afeé su conducta (pobre neil gaimann) me explicó como el susodicho ya había cobrado sus derechos que la editorial Planeta le había pagado y que él, si acaso jodía a la editorial que, por razones variopintas, son unos cabrones, parásitos, cómplices del asesinato de kennedy, del 11M y del diseño de naranjito. se necesita cara!

    así pues, está claro que habrá que buscar nuevas maneras de explotar el negocio cultural, pero que yo sepa, seriesyonkis y tal ingresan dinero de publicidad y del modo premium y de la leche en bote, pero no dan un céntimo a lo que les sostiene el chiringuito. esa situación (de ser cierta, corríjanme si me equivoco) es insostenible legalmente a corto plazo. el ejemplo de spotify es quizá una clara idea de por donde podrían ir los tiros en el futuro y por lo menos, me parece más justo

    j

  35. Comentario de Eye (15/02/2011 11:09):

    El canon ha tenido el efecto perverso de convertirse en un justificante moral para que la gente se descargue lo que quiera: “yo les pago su mordida, tengo derecho a…”. Para la mayoría, siendo realistas, tampoco es que hiciese mucha falta: antes del canon se descargaba más o menos igual.

    Por cierto, todo este lloriqueo ya lo escuchamos cuando llegaron el vídeo y las cintas de cassette, y al final, treinta años después, el mundo sigue rodando…

    Yo no me descargo nada porque soy tan soso y tan gris que no hay nada que realmente me interese. El cine español será lo que será, pero el norteamericano tampoco puede decirse que valga lo que cuesta. Algún western, y alguna peli de guerra antigua, lo que hacen ahora suele ser bastante ridículo.

    Y el caso es que si lo pensase yo sólo sería irrelevante, pero últimamente escucho estas mismas quejas bastante a menudo, y de gente que no tiene nada de gourmet cultural: “el cine [de Hollywood, que es el que cuenta] es para críos”. Y además las sesiones son caras, y para ir tienes que coger el coche. Por ese mismo dinero, los críos se van a La Masía, y los viejos al bar a ver el partido.

    Pero la culpa de todo la tienen los Malvados Piratas de Internet(TM). Claro.

  36. Comentario de parvulesco (15/02/2011 11:49):

    Mire, de ventre,
    me encanta ir al cine pero no obligado. Desde hace unos años el Méliès de Barcelona ya no programa películas antiguas a cuatro euros (les haría la competencia a la Filmoteca que la verdad es mucho más freak) y el documental de Joaquin Phoenix I’m still here recién estrenado sólo se proyecta en dos salas del extrarradio.

    Cuando voy a los multicines es como a las discotecas o en la FNAC, simplemente el consumidor no es más que una vaca comepienso que va a ser sacrificada cuando ya no pueda consumir más. Paso de este modelo de industria. Que desaparezca. Porque además es el ‘circenses’ del panem et circenses. Que el circo para sobornar al pueblo y que no se te rebele sea insostenible no deja de ser una alegría para los sucios anticapitalistas como yo.

    Por eso canales de suscriptores que pueden elegir las series producidas, utilizar las nuevas tecnologías para producción y distribución que ha reducido costes una enormidad, crowdfunding, etcétera, al final todo depende de si quieres ir con la industria, la Sinde y Berlusconi o con el público.

  37. Comentario de parvulesco (15/02/2011 11:55):

    además, que lo que también me pregunto es dónde hemos metido el proyecto de la Ilustración, de toda la cultura del mundo accesible para cualquiera…

  38. Comentario de de ventre (15/02/2011 12:33):

    hombre, las bibliotecas están ahí para cualquiera que se pueda pagar una visita al fotomatón y la filmoteca en valencia vale la friolera de 2 euros; el único cine de reestreno que queda en la city no cuesta mucho más. además, para eso creó Dios los videoclubs.

    en cuanto a ese futuro donde entre todos nos cogeremos de las manos y con nuestro generoso y “razonable” mecenazgo organizaremos la programación de cadenas de televisión de pago. pues hombre, qué quiere que le diga.

    ahora mientras tanto, siga boicoteando el sistema y bájese roma, que hubieran hecho un crowdfunding! ¿le parece a ud. que 50 céntimos es “razonable”? habrá que encontrar a un montón de minimecenas.

    en cuanto a su etiqueta como sucio anticapitalista, en fin, qué quiere que le diga? su postura me recuerda a la gente que factura en negro porque sabe que la posibilidade de inspección es mínima, que a güiquilics.

    j

  39. Comentario de gottlieb (15/02/2011 12:53):

    Varios:

    No me explico bien, será por mi falta de hextwdios. Si el cine es un producto, más que cultura, que lo pague el que lo utilice. A mi la industria me la s#@][{}, pero si es un producto que no es de 1ª necesidad. ¿Por qué tiene que estar subvencionado? ¿Por qué las televisiones, que se autofinancian con publicidad, tienen que estar pagando al cine?

    de ventre, que era broma. Tonta e infantil, lo sé.

  40. Comentario de Álvaro (15/02/2011 13:29):

    Segundo triunfo sin paliativos para un director mallorquín. Si hubiese sido sevillano se habrían enterado en Vladivostok. Y éste, a mi humilde gusto, con una carrera mucho más interesante, por no decir presentable, que Monzón.

    Bueno, han pasado 365 días y dos discursos pa enmarcá de Alex de la Iglesia y estamos en las mismas: ¿Es capaz el Estado español de patrimonializar la Historia, vanguardia y trabajo diario del cine español a través de Internet? Hablar de micropagos ahora, que quien más quien menos ha aprendido a darle nueve euros a megaupload para poder tirar de seriesyonkis, ya no es ciencia ficción. Con las cifras que maneja el cine español en subvenciones ¿Es posible el almacenamiento, streaming y micropago para garantizar el rendimiento económico y público final al esfuerzo que realiza el país por el bien de la cinematografía local?

    Yo no sé cuándo es o deja de ser ético distribuir películas por Internet de forma gratuita. Supongo que habrá leyes que lo dejarán bien claro diferenciando lo legal de lo ilegal sea popular o impopular. Pero una ley como la Sinde sólo tiene sentido si a la vez hay ofertas adecuadas al medio a la sque asegurar la exclusividad, lo mismo que a cualquier otro tipo de negocio. No entiendo cómo tratándose de una industria tan dependiente de lo público, a la que le hacen leyes a medida, no pide por favor manitas y piernecitas para echar a andar por “el presente”, que dice Alex, con sus propios medios.

    Y lo digo sin tenerlo claro. Porque rtve.es empezó muy fuerte con el streaming pero ya han debido de echar cuentas y no ofertan lo mismo que al principio. Claro que ellos lo dan todo gratis. Yo veía más la sempiterna salvación del cine español a través de un canal de TDT, como el Dcine español del Digital, con un pago mínimo, como GolTV (o sin él, a la manera que sea). Pero nuestra sociedad demandaba cuatro cadenas ultraderechistas y media docena del tarot y teletienda. Es comprensible. Éramos un país incompleto.

  41. Comentario de de ventre (15/02/2011 13:51):

    (ya lo imaginaba, gottlieb, sin problemas)

    hay una cosa que creo que se olvida y creo que es importante. la industria audiovisual es hoy por hoy una fuente de creación de riqueza con gran capacidad de crecimiento y expansión: ríanse uds. del I+D.

    me explico, si se consiguiera vender al exterior nuestras series, pelis, etc. supondría un importante sector “productivo”, mercado cautivo hay latinoamérica, u.s.a., etc. así que supongo que si se debiera subvencionar el cine y la producción de series, sería por eso. no digo desde luego que un peruano vaya a ver “pa negre”, pero las pelis francesas han conseguido cierto nicho de mercado en europa y los u.s.a. y, chico, pues cuatro perrillas a sumar a la balanza de pagos del país.

    j

  42. Comentario de Latro (15/02/2011 13:58):

    Es que yo no tengo que proponer “nuevos modelos de negocio” para criticar el “no tan nuevo” modelo de negocio que ellos me estan poniendo delante, que consiste en:

    – Subvención absoluta y total para que los señores puedan seguir filmando su transcendental aporte a la cultura (que nadie ve y ni les interesa que les vean)

    – Persecución judicial a las descargas de una forma sorprende porque casi va a ser mas rápido apagar judicalmente una web que les moleste que meter preso a ningun corrupto (ja)

    – Canon a todo lo que posiblemente pueda tener algun contenido suyo para cobrarse entre ellos repartido entre a quienes le interese a ellos repartir, ya sea que de verdad ese CD tiene algo de alguno de ellos, de ninguno de ellos, o hasta mio.

    ¿Quieren hablar de nuevos modelos de negocio? Encantado, lo hablamos. ¿Quieren hablar de protecciones legales para evitar las descargas? Lo hablamos. ¿Esta mierda de Ley Sinde, esta mierda de canon, y esta mierda de industria que uno se pregunta, si la película ganadora se financió en un 82% con dinero público, por que cojones no el 100% y la cuelgas de la web del Ministerio que puso la pasta para que se la baje cualquier ciudadano QUE YA LA PAGO SIN QUE LE PIDERAN NI PERMISO? Que les den. Su “modelo de negocio” es ser sumos sacerdotes de la cultura subvencionados por el Estado por un lado, y mascarones para enchufarnos las políticas de EEUU (el verdadero perjudicado por las descargas; sus cineastas no cobran subvenciones del 80% y sus peliculas si dejan de verse)

  43. Comentario de Karraspito for President (15/02/2011 14:03):

    Creo que hay un error básico del que parten muchos de los que por aquí comentan. Asumen que TODO lo que la gente se baja gratis son pérdidas porque es dinero que las distribuidoras no están ingresando, y eso es completamente falso. La mayoría de las cosas que me bajo, si no tuviera esa opción, me habría quedado sin verlas y estaría tan a gustito.

    Por otro lado, hay cosas que no me parecen en absoluto normales:
    – Las distribuidoras siguen aferrándose como lapas a la venta de copias físicas, DVDs y CDs, formatos que nacieron ya prácticamente muertos. Pero resulta que yo quiero el archivo Y PUNTO, no quiero un disco con una caja que ocupa espacio, que no sé dónde meter y que acabará tirada por ahí. En España, en la actualidad, no hay forma de conseguir películas o series con una mínima calidad audiovisual y de forma instantánea pagando un precio razonable (teniendo en cuenta cómo de barato es producir un archivo multimedia frente a su homólogo físico), si no es recurriendo a la copia física. Como yo están muchos cientos de miles de personas. La industria no hace nada para sacar partido de esta demanda pero llora por las pérdidas que le ocasiona el hecho de que nos neguemos a comprar sus putos formatos obsoletos y abusivos que nos quiere imponer por cojones. Sinceramente, por mí les pueden dar mucho por el culo.

    http://www.mimesacojea.com/2011/01/el-privilegio-de-crear.html
    – Por otro lado, en un DVD por el que he PAGADO me meten: un anuncio antipiratería en el que se me insulta y se me llama delincuente (recordemos que estoy viendo el DVD, por lo que es evidente que he PAGADO por él) que NO SE PUEDE SALTAR. Una declaración de copyright que se queda en pantalla cerca de un minuto y que NO SE PUEDE SALTAR (os recuerdo que HE PAGADO por el DVD). Varias promociones publicitarias de otras películas en DVD que se pueden pasar rápido hacia delante pero, de nuevo, NO SE PUEDEN SALTAR (¿os he dicho ya que HE PAGADO por ese DVD?). Después de esto, por fin, el menú principal. Cuando me bajo una película, le doy al Play y la veo, sin más. En estas condiciones, cada vez que pago por un DVD me da la sensación de ser gilipollas y me imagino a los responsables de su producción riéndose en mi puta cara.
    – En cuanto a la música, me diréis, está iTunes. Primero, es extremadamente caro teniendo en cuenta la pasta que se ahorran al no tener que producir CD’s físicos, un álbum con más de 10 canciones sale casi tan caro como un CD con todos sus extras. Segundo punto, MUCHAS VECES, demasiadas diría yo, la calidad de audio que me ofrecen las webs de descarga “legal” es bastante inferior a la que puedo conseguir en páginas de archivos compartidos (bitrates mucho menores, imposibilidad de conseguir archivos de mayor calidad que el mp3, etc). De nuevo, nos toman por gilipollas.
    Por lo que a mí respecta, cada vez que encuentro una banda que, en lugar de lloriquear y llamarme delincuente, intenta encontrar formas de hacer llegar su música al público y sacar un beneficio por ello, no tengo ningún problema en pagarles. La última fue una banda de electro-folk asturiana llamada “Xera”, que han colgado todas las canciones de sus dos álbumes en su página, a disposición de quien se las quiera descargar. Además, existen webs donde uno puede pagar por dichas canciones. Les escribí un mail preguntándoles si la calidad de las canciones disponibles en su página personal eran de la misma calidad que las de la página de descargas de pago. Me contestaron diciendo que, de hecho, eran DE MAYOR CALIDAD (tócate los cojones, Mari Loli), además de que era posible conseguir los archivos WAV originales, en calidad DVD. Por supuesto, me bajé los archivos de su página y procedí a ingresarles 12 euros (6€ por álbum) en su cuenta. Así, sí. Y por supuesto, en cuanto tenga oportunidad, iré a algún concierto suyo y pagaré a gusto la entrada.
    Por último, tengan en cuenta que los grupos musicales minoritarios (alrededor del 75% del total) están encantados con la posibilidad de que la gente se descargue gratis su música, porque están consiguiendo una difusión que no habrían podido ni soñar con el sistema anterior, que beneficiaba a Miguel Bosé, Ana Belén, Víctor Manuel y demás y que arrinconaba y marginaba a todos los demás. Curiosamente, los que menciono son los que más están lloriqueando con esto de la mal llamada “piratería”, mientras que los demás han visto como, gracias a la difusión conseguida a través de Internet, sus ingresos por conciertos han llegado a duplicarse o triplicarse en algunos casos.

    Por lo demás, una opinión con la que estoy bastante de acuerdo, la del señor José A. Pérez, de profesión, creador:

    http://www.mimesacojea.com/2011/01/el-privilegio-de-crear.html

  44. Comentario de parvulesco (15/02/2011 15:02):

    Mire, de ventre, el actual modelo de salas de cine basado en lo recién estrenado es un asco. Tuve la suerte de ver Blade Runner (que por cierto está descatalogada en dvd), muchas de Hitchcock y Apocalypse Now en el cine y recientemente fui a ver Exit through the gift shop, el discurso del rey y ahora ésa de I’m still here, así que no me venga con historias de economía en negro y etcétera. Simplemente que eso de los estrenos en el cine con palomitas y bebida XXL y lo antiguo en el videoclub con palomitas y bebida XL me parece auténtica basura. Y la verdad, que si pudiera ver the Wire o Roma en el cine, pagaría por ello. No creo que sea tan difícil entender eso, el modelo de salas se puede cambiar y tampoco hace falta tener tanta imaginación.

    No me parece tan complicada, por ej, una sala de cine que distribuya catálogo de series y películas antiguas de calidad (baratísimo) y financie la producción de nuevas mediante dinero de las entradas más micromecenazgo, donde el público pueda intervenir mediante selección y/o financiación, organice cinefórums con profesores de audiovisual, etcétera, y todo autogestionado.

    Lo que pasa es que los “”artistas”” tienen que olvidarse del moet chandon, aquí si tu vocación es el arte búscate la vida como todos. Jimi Hendrix estuvo tres años en lo más alto pero se pateó los USA varias veces con lo puesto. Paso de una privilegiada oligarquía hipersubvencionada que utiliza el libre mercado cuando le va y la planificación central cuando le viene.

  45. Comentario de parvulesco (15/02/2011 15:33):

    Es que Karraspito, con el tema de la música o la literatura los costes de producción y distribución son bastante ridículos, así que la cuestión relevante de modelo productivo es con el cine, que producir una serie o una pelicula cuesta una pasta.

  46. Comentario de David Mason (15/02/2011 15:38):

    Karraspito for President.

    ‘la mal llamada “piratería”’

    Está mal llamada, pero podemos darle la vuelta como hacen otros:

    http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Pirata_%28Suecia%29

    http://es.wikipedia.org/wiki/The_Pirate_Bay

    http://www.ameliatillbryssel.se/espanol

  47. Comentario de de ventre (15/02/2011 17:34):

    dejenme que cierre el tema por mi parte con una nota de humor surrealista

    http://www.periodistadigital.com/periodismo/tv/2011/02/15/-pan-negro-homesual-lobby-voto-gay-catalan.shtml

    j

  48. Comentario de gottlieb (15/02/2011 18:07):

    Yo acostumbro a jugar a un videojuego, en el que hay que matar hordas de asquerosos catagays, que salen por todas partes. Entiendo muy bien al redactor de la noticia.

  49. Comentario de Álvaro (15/02/2011 20:29):

    Si sólo están llamando catalán y maricón a Villaronga es porque no han visto su debut en los ochenta, ‘Tras el cristal’, sobre el noble arte de follar y degollar niños entre ecos de nacionalsocialismo.

  50. Comentario de Lluís (16/02/2011 15:45):

    En cualquier caso, un creador está en su libre derecho a decidir si ofrece gratis su producto o quiere cobrar un precio por él.
    Lo que no es de recibo son las descargas piratas. Que yo sepa, se puede sobrevivir sin el último CD de Lady Gaga o visualizar la última producción de la Disney. No son productos de primera necesidad e imprescindibles para vivir.
    ¿Que no te gusta la relación calidad/precio, no estás conforme con las políticas de las multinacionales del sector o estás harto de tener que tragarme publicidad y mensajes insultantes, como dice Karraspito? Pues no compres. Pero nada justifica que te lo descargues por la patilla o acudas al Top Manta (donde, por cierto, buena parte de la rebaja se debe a que esa “industria” pasa olímpicamente de tributar o cotizar a la SS).

    Supongo que a nadie se le ocurre ir al concesionario y llevarse un coche sin pagar porque no está conforme con el comportamiento de las multinacionales del sector…

  51. Comentario de David Mason (16/02/2011 16:14):

    un creador está en su libre derecho a decidir si ofrece gratis su producto o quiere cobrar un precio por él

    También cualquiera está en su derecho de compartir archivos, hasta ahora ningún juez ha condenado a nadie por este acto.
    Si lo que quiere es valorar justificaciones, cada uno tendrá la suya, como usted sus argumentos para defender lo contrario.
    Pero creo que discutir sobre razones es perder el tiempo. Nadie dejará de descargar, si el abismo entre gratis o carísimo, continúa donde está .Lo que hay que hacer, es dialogar sobre reformas y soluciones que no criminalicen a los que descargan.

  52. Comentario de parvulesco (16/02/2011 16:57):

    “Pero nada justifica que te lo descargues por la patilla”

    ¿Pero no nos ponía mazo el libremercado? Vaya, que si los costes de distribución de un álbum de música son cero, pues el consumidor quiere pagar y paga cero. ¡Toma reducción de costes! Por una vez que beneficia al consumidor nos ponemos tontos…

    El P2P, la Wikipedia, Wikileaks son la realización definitiva del sueño ilustrado de la biblioteca de Babel.

  53. Comentario de Karraspito for President (16/02/2011 18:22):

    “Supongo que a nadie se le ocurre ir al concesionario y llevarse un coche sin pagar porque no está conforme con el comportamiento de las multinacionales del sector…”

    No, pero a muchos se les ocurre hacer auto-stop o pedir el coche prestado a amigos suyos que estén dispuestos a dejárselo, y nadie intenta criminalizar estos comportamientos, porque sería demencial. Creer que cada disco que se descarga es un disco menos que se vende es tan absurdo como decir que cada vez que me dejan prestado un coche o hago auto-stop se deja de vender un coche.

  54. Comentario de Lluís (16/02/2011 20:23):

    No, un disco descargado no es un disco menos que se vende.
    Pero el propietario de esos contenidos puede decidir si lo vende o lo regala, igual que el dueño del coche puede decidir si lo presta a alguien o recoge autostopistas. Que yo sepa, nadie está autorizado, sin mi consentimiento, a llevarse mi coche aunque solo sea para ir a dar una vuelta y devolvérmelo luego.

  55. Comentario de David Mason (16/02/2011 20:45):

    Lluís, si usted me vende el coche, nada de prestar, yo puedo copiarlo pieza a pieza para regalárselo a quién quiera. Porque pasa a ser mío. Otra cosa, es que yo no pueda ganar dinero copiándolo, porque los planos son suyos.

  56. Comentario de Karraspito for President (16/02/2011 22:41):

    Lluís, todo lo que yo la gente se baja de la red está ahí porque alguien QUE PAGÓ POR ELLO ha decidido compartirlo con quien lo quiera. Exactamente igual que cuando un amigo te grababa una cinta con ese álbum que se acababa de comprar y a ti te gustaba tanto…

  57. Comentario de Karraspito for President (16/02/2011 22:46):

    Y otra cosa, insisto: que me ofrezcan contenido para descargar DE CALIDAD a un precio RAZONABLE (NO 1 euro por canción) y me olvidaré para siempre de las webs de descarga. Lo que no puede ser es que lo que me bajo de páginas de enlaces compartidos tenga más calidad que lo que me venden a un precio abusivo, no jodas.
    Y por supuesto, que me dejen escuchar las canciones en streaming (a poder ser, más de 20 putos segundos, que equivale a NADA en el caso de canciones de más de 6 minutos) antes de comprarlas. Va a comprar a ciegas su puta madre, bastante dinero nos sacaron con los CD’s metiendo morralla de relleno que no había forma de escuchar previamente. ¿Y encima me tengo que solidarizar con la industria? Anda ya…

  58. Comentario de BunnyMen (16/02/2011 23:23):

    Espero que sea la semana fantástica de la metáfora o se va a pensar la gente que aqui no diferenciamos entre bits y átomos.

  59. Comentario de Álvaro (17/02/2011 02:45):

    Karraspito, las metáforas sobre frutas y coches no valen porque hay un nuevo paradigma. Internet nos convierte de alguna manera a todos en medios de comunicación y el hecho de ‘compartir’ se convierte automáticamente en ‘difundir’ por la propia naturaleza del medio. Es como si Antena 3 pincha CSI porque le sale de las pelotas o Telemadroño los partidos de la Champions en directo acogiéndose al derecho de cita de la cadena que tenga la exclusiva. No se puede poner en el mismo plano compartir un cassete de los jeloguín entre amigos con poner el master del disco a disposición de toda la humanidad conectada a Internet. Compartir sería enviar un correo con la copia del disco no ponerlo a disposición de todos. De todas formas este es un debate trilladísimo. Si la ley Sinde va a por los enlaces de descarga directa, mañana volverá a ponerse en pie soulseek o cualquier argucia que pueda pasar de puntillas por la norma. Por eso lo razonable es que la industria se adapte de una vez, como los mineros asturianos en los 80, al nuevo medio y que sobreviva el más listo o el más fuerte y el que pueda. Spotify, sin ir más lejos, yo diría que ya ha zanjado el debate. Y ahora, un mensaje para Arcadi Espada: PS: Yo nunca me he bajado nada de Internet

  60. Comentario de David Mason (17/02/2011 03:04):

    “Es como si Antena 3 pincha CSI porque le sale de las pelotas o…”

    Su comparación es interesante, porque algo parecido ya se ha hecho. Lo hizo la6ª con tele5, y se resolvió a favor de tele5 en los tribunales. Pero no me parece aceptable, comparar lo que hagan empresas con (mucho) ánimo de lucro, con los intercambios altruistas entre CIUDADANOS. Por eso no se ha ganado ningún juicio contra personas que comparten archivos, siempre que no haya existido transacción económica.

  61. Comentario de Álvaro (17/02/2011 03:04):

    Un ejemplo es Filmotech -que por cierto tiene películas que no hay forma de encontrar pirateadas- 1,42 euros cobra por ver cada una. ¿Acaso no es un insulto a Pajares y Esteso pagar sólo 1,42 euros por ver ‘Yo hice a Roque III’?

    http://www.filmotech.com/v2/ES/FT_FichaPelicula.asp?Id=0000-0001-A00F-0000-9-0000-0000-A

    Con un modelo de negocio así, si consigue reunir un catálogo -ejem- prácticamente infinito, es decir, con todo el cine hecho en España en toda su historia, por ejemplo, yo creo que están en su derecho de arrasar con napalm todo aquello en lo que aparezcan las palabras fileserve, rapidshare o megaupload.

  62. Comentario de Álvaro (17/02/2011 03:14):

    David, pero vuelvo a repetir que los intercambios altruistas entre ciudadanos en Internet se convierten automáticamente en difusión pública. Y la difusión pública sin autorización, aparte de no ser legal (si es que aún queda alguien en este país al que esto le importe cuando se opone a sus intereses personales), supone daños económicos a un sector productivo. Por eso es lógico y razonable que el Gobierno trate de impedirlo. Lo que no logro entender es por qué su estrategia no pasa también por promocionar de alguna manera, o publicitar directamente, formas de distribución como la citada Filmotech. Si bien a mí se me antoja absurdo dejar esto cofinanciado con manos privadas, como es este caso concreto, pues en un sector sin intermediarios bien podría hacerlo el Ministerio de Cultura o la propia Academia del Cine.

  63. Comentario de Karraspito for President (17/02/2011 03:16):

    Si me las ofrecen con subtítulos en inglés, para poder verlas con mis compis de casa, es muy probable que me convierta en un usuario habitual. Por lo pronto, La Torre de Suso ni la tienen, así que de los subtítulos que llevo meses buscando mejor me voy olvidando por el momento…

  64. Comentario de David Mason (17/02/2011 03:40):

    La cuestión, es que no se puede hacer responsable de esa “difusión pública ” a nadie en concreto. Por eso las sentencias judiciales no son favorables a la industria. Y entonces los empresarios y los “”””artistas””””, convencen al gobierno para que se invente una ley para saltarse a los jueces y poder cerrar las páginas con enlaces, con el añadido de que si por tener enlaces a contenidos con derechos de autor se puede acabar con una página, también puede servir de censura política. (Opinión mía).
    Sí que apoyo la segunda parte de su argumento. Recalcando que puesto que esta ley no será efectiva, (lo sabe cualquiera), ¿Cómo es que no hacen nada, para disminuir el abismo entre lo gratis y lo extremadamente caro, (y encima de menos calidad)?

  65. Comentario de Álvaro (17/02/2011 03:53):

    Es otro debate que plantean estos tiempos modernos. El señor de megaupload, como tiene un montón de millones para gastarse en servidores, sienta las bases para la difusión pública ilegal a troche moche. Pero habría que ver si no es él responsable de lo que alojan sus clientes en sus servidores. Igual que Contador es (o debería en un país desarrolado) ser responsable del clembuterol que aparece en su sangre. O en una discoteca el propietario es responsable si entran menores y por eso tiene que poner matones en la puerta. Es decir, que igual megaupload debería tirar a la basura toda su rentabilidad -basada en un negocio de lema ‘Viva la Virgen del Pilar’- admitiendo sólo contenidos legales. Yo no tengo una opinión formada sobre este asunto, porque el enlace que te dan no es público, pero no entiendo por qué no hay megauploads de las productoras. Lo mismo que las teles litigan contra youtube con el argumento de que sólo ellas tienen derecho a emitir por internet sus contenidos porque, de hecho, lo están haciendo.

  66. Comentario de David Mason (17/02/2011 04:31):

    Acabemos con los individuos concretos que ganan dinero, aunque sea de forma indirecta, como el dueño de Megaupload, o los de Series Yonkis y el resto de servidores y páginas de enlaces. Nos quedarían los intercambios de archivos de un ordenador a otro. Los que hacen programsa como Emule, no lo hacen para ganar dinero, y cada usuario de un ordenador con conexión a internet, decide los archivos que comparte y cuáles no. Lo de perseguir al que gana dinero con las descargas, se puede aceptar. Pero aunque la industria consiguiera reducir su problema hasta dejar únicamente los intercambios entre usuarios, llegaríamos a un punto muerto. Y entonces ya no me voy a cansar más, con preguntarme el porqué de la inmovilidad de “La Industria”.

  67. Comentario de Lluís (17/02/2011 08:04):

    Karraspito,

    El problema es que la licencia de distribución no te permite entregar una copia a nadie. “Compartir” sería más bien que prestas a alguien el CD y mientras lo tiene él tú no puedes usarlo. O invitarle a oírlo en tu casa. En el momento en que están circulando dos copias en paralelo, estás vulnerando las condiciones de uso.
    Por lo demás, creo que para “distribuir”, aún cuando sea sin ánimo de lucro, también tienes que cumplir con unos requisitos legales.
    Y si, es lo mismo que grabar un cassete, eso que hace 20 años habíamos hecho todos, en mayor o menor medida.

    Y no se ha hablado de las pérdidas de puestos de trabajo y para la economía en general que provoca esto. Estamos acostumbrados a oír las lágrimas de cocodrilo de los directivos de la SGAE o los ejecutivos de las grandes multinacionales, pero lo cierto es que las tiendas de música tradicionales o los videoclubs han sufrido importantes retrocesos, no todos debidos al cambio de modelo de negocio, digo esto porque el top manta todavía funciona.

  68. Comentario de Bunnymen (17/02/2011 10:28):

    Por avanzar un poco las posiciones de ambas trincheras. Imaginemos que aceptáramos todos barco, usuarios e industria, esta se pone las pilas y nos pone contenidos de calidad de puta madre a precios de prostituta de la calle Montera y nosotros con la mano en el corazón nos comprometemos a no adquirir contenidos trapicheando de gratis, un mundo de cuentas Premium de 10 pavos al mes, discos por cinco o seis pavos y libros a uno, dos o tres euros, además casi todo directamente para el bolsillo del autor que lo venda, y usuarios que deciden sus contenidos en foros y demás, compartiendo experiencias, al margen de posturas interesadas y propagandas.

    Además el sistema permite un recuento exacto de saber exactamente quien o quienes son más bajados. Descarga que hacemos, pasta inmediata en la cuenta del autor.

    Todos felices hasta aquí, comercio justo y libre mercado sostenible. Pero miramos atrás y vemos a Victor Manuel, con una lagrima bajando por la mejilla y su guitarra rota bajo la puerta de Alcalá…¿Nadie ha pensado en Victor Manuel?

    ¿Y que será de Teddy y asociados?, ¿Si no tienen que gestionar por el bien de la creación de que van a vivir?

    ¿Y que pasaría con un ministerio de cultura que ni pinchase ni cortase en el establecimiento de leyes para el cine y tuviera que entonces preocuparse por…la cultura?, ¡Cultura!, ¿eso que coño es?.

    ¿Qué hará el partido progresista y de talante cuando lleguen las elecciones y necesite un coro de artistas gritando contra la derecha?, ¿Quién venderá un candidato poniéndose el índice sobre la ceja en simpática alusión a la conveniencia de votar al mismo?

  69. Comentario de parvulesco (17/02/2011 10:32):

    Distribuir/difundir públicamente la música sin ánimo de lucro tendría que ser obligatorio por ley. En eso sí soy del “todo gratis, cultura libre, etcétera” pero pagando por los conciertos. Es que no entiendo la justificación de los que quieren hacer pagar. Si distribuir no cuesta nada, ¿por qué se tiene que pagar por ello?

  70. Comentario de Bunnymen (17/02/2011 10:39):

    Finiquitando, mucha gente que hace y deshace y tiene voz y voto tiene mucho que perder. Así que creo que aún nos quedan unos añitos discutiendo si esta bien llevarse un coche aparcado, por que conoces al dueño, pero este dijo que te lo prestaba el miércoles pero el jueves lo usaba el, y que de si mi puta madre ya pago el seguro del mismo, y de que si la industria es un nido de parásitos y los internautas un montón de frikys ladrones.

    Así que dada esta consideración que ambas partes tienen una por la otra, yo seguiré ora comprando unas cosas, ora bajándome otras. Y que os jodan a todos.
    Y como dijo Lincoln, “Deseo que, al dejar las riendas de la sociedad de consumo, cuando haya perdido todas mis amistades, al menos me quede un amigo dentro de mí”.

  71. Comentario de de ventre (17/02/2011 10:44):

    jolín, parvulesco, no me jodas, que los discos cuestan un copón de dinero (y no en farla y juergas, que también) sino en medios técnicos, músicos de estudio, etc.

    j

  72. Comentario de parvulesco (17/02/2011 11:30):

    Acabo de hablar con mi compañera de piso que es cantante y líder de un grupo y acaban de sacar un disco. Muy bien hecho, los .wav te salen a 1000e (técnico de sonido, estudio de grabación) pero ellos se han gastado 200e (es su primer disco). Esto se puede financiar muy fácilmente con conciertos y por microfinanciación, y además no te prostituyes con las mutilacionales o la Sinde.

  73. Comentario de Karraspito for President (17/02/2011 13:03):

    “El problema es que la licencia de distribución no te permite entregar una copia a nadie. “Compartir” sería más bien que prestas a alguien el CD y mientras lo tiene él tú no puedes usarlo. O invitarle a oírlo en tu casa. En el momento en que están circulando dos copias en paralelo, estás vulnerando las condiciones de uso.”

    http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_copia_privada

    “permite a una persona realizar la copia de una obra para uso privado sin ánimo de lucro siempre que haya tenido acceso legítimo al original.”

    Dicho en otras palabras, puedo hacer las copias que me plazca del material por el que he pagado y regalárselas a quien me plazca (no vendérselas).

  74. Comentario de parvulesco (17/02/2011 15:11):

    Además,

    Mp3 contra el imperio del plástico
    La discográfica brasileña Trama ha revolucionado el mercado musical lanzando discos sin copyright

    http://www.alternativamusical.com/mp3-contra-el-imperio-del-plastico/

  75. Comentario de Lluís (17/02/2011 15:48):

    Karraspito,

    Me temo que el concepto de “copia privada” es algo más restrictivo. Diría que la autorización es para tener una copia de seguridad y poca cosa más. Y el concepto de lucro es relativo, tú no te estás lucrando si me das una copia a mi, eso está claro, pero yo si que me estaría lucrando porque me ahorro pasar por caja.

    Parvulesco,

    Ya puedes acceder a música gratuítamente o casi. Tienes emisoras de radio musicales. Tienes (o tenías) cosas como el Spotify o el youtube. Incluso algunos artistas permiten oír sus creaciones desde su propia web oficial. Tienes bastantes alternativas legales sin necesidad de pasar por caja o usar la mula. La actitud del que quiere cobrar por sus creaciones me parece totalmente legítima, y tan ilegítimo veo descargarme algo como colarme en un concierto. Porque si quieres ir al concierto o al cine no ves ningún inconveniente en pagar entrada, ¿no?

  76. Comentario de David Mason (17/02/2011 16:20):

    “…yo si que me estaría lucrando porque me ahorro pasar por caja.”

    Otro ejemplo: yo me compro un libro, se lo presto, lo digitaliza, se lo lee, y resulta está estafando al sistema porque se “lucra” con el ahorro. Con esa lógica, cobremos en las bibliotecas por las publicaciones con derechos de autor vigentes.

  77. Comentario de parvulesco (17/02/2011 16:36):

    Lluis,
    estamos debatiendo cosas distintas.

    Según mi punto de vista, los discos tienen que ser gratis. Y punto. La cultura tiene que ser libre y me remito a la misma utopía de la Ilustración, toma argumento pretencioso. A esto le debes sumar que los costes de distribución son cero patatero, ¿entonces por qué cobrar por ello? Es como si yo te quisiera cobrar por leer mis opiniones en esta página.

    Lo que sí encuentro un motivo de debate (con de ventre) es que la producción de los discos (y el cine y la literatura, etc) sea sostenible económicamente. Y hay motivos para creer que existen métodos alternativos a la prostitución mediaticopolítica de hoy, un lastre muy serio a la independencia artística.

  78. Comentario de Bunnymen (17/02/2011 16:41):

    Pues nada Manson y Karraspito, os compráis el último de Neil Gaiman, lo imprimís y lo encuadernáis, por que sois así de enrollados, unas 10.000 copias por ejemplo, y os ponéis a repartirlas delante del Fnac, total no os estáis lucrando, que no os jodan.

    Y el que escribió la novela que ni tosa que ya la habéis pagado y tenéis derecho a regalarla, y que no os los toque mucho que encima se gana una ostia.

  79. Comentario de David Mason (17/02/2011 16:49):

    Vaya hostilidad. Solo digo, yo en concreto, que si yo le presto un libro a un amigo, y lo lee, lo fotocopia o lo que le de la gana, no somos delincuentes ni mí amigo ni yo. Y si hay 37765209 personas que hacen lo mismo, pues el problema lo tendrá la industria, no la gente que presta libros.

  80. Comentario de Karraspito for President (17/02/2011 16:52):

    Lluis, puedes tergiversar y manipular todo lo que quieras, pero el derecho a copia privada me permite hacer el número de copias que me salga de los cojones. Lo de decir que mi amigo se está “lucrando” al no tener que pasar por caja ya es de traca, mira que hay que retorcer el lenguaje cosa mala para llegar a esa conclusión. En cualquier caso, te recomiendo que mires alguna entrevista a David Bravo, hay muchas en Youtube. Entre otras cosas, bastante interesantes, dice que Internet está favoreciendo a los artistas minoritarios (alrededor del 75% del total de artistas), porque gracias a él su música está alcanzando una difusión que con el restrictivo sistema anterior, sometido a los caprichos personales de loe ejecutivos de las discográficas, no habrían podido ni soñar, y ganan MUCHO más dinero gracias a que se ha multiplicado el número de personas que acuden a sus conciertos.
    Respecto a lo de regalar su música, no creo que deba ser obligatorio, pero sí creo que hacerlo es la opción más inteligente. Las bandas que ofrecen su música gratuitamente en Internet alcanzan más difusión y consiguen mucha más pasta por sus conciertos (por cierto, alrededor del 80% de la recaudación de un concierto va a parar al artista, a diferencia del 12% que reciben de cada disco vendido, o alguna ridiculez por el estilo. Habría que revisar quién es realmente el ladrón). Las bandas que se empeñan en cobrarme por su música y que pretenden que compre a ciegas, por el contrario, acabarán pudriéndose en el olvido y mucha menos gente se hará fan, por lo que sus conciertos no estarán tan llenos. Libre mercado, creo que se llama todo esto…

  81. Comentario de Bunnymen (17/02/2011 17:13):

    Manson, perdona que no pretendía ser borde, en serio. Pero es que veo que pasamos de los máximos jetas de la industria, a los de usuarios y no me parece legítimo contraponer una actitud jeta e irresponsable (canon, subvención, SGAE, sinde) con otra (todogratix).

    Evidentemente que tu o yo compartamos o nos prestemos un disco, libro o lo que sea, no va a hundir la economía de nadie, igual que lo que hemos dicho que una bajada no equivale a una copia no vendida. Muchos bajamos o vemos cosas que de tener que pagar por ellas, no lo haríamos, solo hemos ampliado nuestra oferta y eso no implica que no hagamos desembolso, en proporción con nuestro sueldo/posibilidades, en cine, música y literatura. Pero, Internet, no es lo mismo, y ya esta muy bien explicado el comentario #59.

    Pero es que llevamos no se cuantos comentarios en bucle, sobre si es legitimo cobrar o no, y buscándole a lo digital la equivalencia física que no tiene, con metáforas de lo más peregrinas.

    ¡El autor tiene legitimo derecho a que se le remunere por su obra!, aunque el soporte y la distribución de la misma sea un coste cero. Que es de hecho la propiedad intelectual en su estado puro. Eso si, la industria debe tener en cuenta esos costes que han bajado y actuar en consecuencia, sino que se jodan, para entendernos.

    Para parvulesco y otros,

    El coste de distribución no será nunca cero absoluto, aunque si muy irrisorio concedo, en comparación con el modelo antiguo, si una editorial ofrece sus obras gratis o baratas ya tendrá que disponer de un espacio desde donde distribuirlo, con los consiguientes gastos en montaje, diseño y actualización de contenidos. Y hablo de algo profesional que maneje un catalogo extenso y permita un acceso amplio al usuario, no de mywebquenoconocenidios.com.

    También pareces olvidar que la obra, el escrito, por muy edición digital que sea ha tenido que tener a un tío (o tía para los que lean a Ana Rosa Quintana) detrás para escribirla, que según tu, no debe obtener remuneración por ello, vamos que viva del aire, o de la publicidad, que he visto defender por ahí, que me parece una forma de justificarse a uno mismo y que sea un tercero el que pague los sueldos pero que no cuenten conmigo. La publicidad es un complemento, pero por si sola no puede mantener el invento sin el ingreso directo por venta, sino, preguntaros que seria del de Megaupload si tuviera que pagar derechos por obras que difunde gratis.

  82. Comentario de David Mason (17/02/2011 17:29):

    “con metáforas de lo más peregrinas”

    Lo siento,… a mí me gustan, pero no me salen bien

    “La publicidad es un complemento, pero por si sola no puede mantener el invento sin el ingreso directo por venta”

    Eso no lo comparto. Las televisiones privadas y en abierto, dependen de la publicidad, y aunque están sufriendo por la crisis, no parece que esa industria esté desapareciendo. Lo que sí puede ser, es que las poderosas industrias del cine y discográficas, tengan que ser menos poderosas para poder sobrevivir. Esto seguro que no gusta a los directivos, que ven peligrar no su industria, sino su nivel de vida.

  83. Comentario de Bunnymen (17/02/2011 17:51):

    La T.V. es un medio, no el producto, el producto será la serie o película que emiten. Las marcas pagaran a determinada televisión tanto dinero por que emitan su anuncio durante la emisión de tal película en tal franja horaria, y con ese ingreso podrán comprar más películas que a su vez atraigan más publicidad. Si la descargamos sin pasar por la publicidad jodemos el invento, si queremos joderlo por que no queremos anuncios, habrá que pagar algo, o no se podrá producir.

    Y me dirás como aplicar los ingresos de publicidad de una t.v., radio o periódico a un disco, una película o una novela. ¿Tendrán Quijote y Sancho que descansar en la fonda Mcdonals?

  84. Comentario de David Mason (17/02/2011 18:20):

    Ese ejemplo no es la primera vez que lo leo, y a mí me parece bien. No me rompería la “Magia”.

  85. Comentario de Bunnymen (17/02/2011 18:23):

    Me rindo…

  86. Comentario de David Mason (17/02/2011 19:16):

    Y en cuanto a la música, que sea como el teatro; los ingresos se obtienen de los directos. Pero claro, Bisbal gana más que “El Brujo”. Pues por mí que sea lo contrario.

  87. Pingback de La Página Definitiva » Capítulo CXXII: Alfonso X, el Gafapasta (II): Cultureta con subtítulos y sucesión dinástica (17/02/2011 20:02):

    […] a Al Andalus y después a la Escuela de Traductores de Toledo. Y esto no es que arregle mucho el páramo cultural español que contemplamos, pero con algo habrá que hacer patria, que ya hace mucho que España no gana el […]

  88. Comentario de de ventre (17/02/2011 21:13):

    el argumento “que hagan conciertos” es superior a mis fuerzas. si alguien es capaz de componer y arreglar música de tal calidad que me produce un gran placer estético, estoy dispuesto a pagarlo. ¿o es que como dado que david bowie ya no da conciertos porque tiene el corazón pochillo ya podemos bajarnos su discografía por la patilla? ¿o le decimos que traiga justificante? ¿por qué tiene que ser gratis cualquier disco o peli que ha llevado meses de trabajo, dedicación y talento artísitico? ¿por qué en vez de hacerlo así podrían haberlo tarareado con una guitarra en plan acampada y en una cassette?

    en cuanto al parvulesco argumento según parece emanado por la terna diderot-dalembert-voltaire, ¿por qué la cultura ha de ser gratuita?, ¿por qué no, no sé, las limpiezas dentales o los gin tonics? además, es que no le parece suficientemente barato un libro o disco que la va a durar toda la PUTA VIDA, por entre 7 y 20 euros. perdone pero más allá de la ópera y LOS PUTOS CONCIERTOS ROCK no veo nada excesivamente caro en dicho mercado. y, vale, el cine es caro, pero cuesta lo mismo que un copazo y dura el triple.

    j

  89. Comentario de David Mason (17/02/2011 21:35):

    De Ventre. Dice que prefiere comprar música en soporte físico a descargar un archivo. Esto no es incompatible con lo que yo he dicho. Cualquier músico o grupo puede compaginar los conciertos, con la venta de CDs y DVDs a través de internet. Las estrellas podrían seguir teniendo contratos con discográficas, aunque tengan que ser más modestas. Puede ser que el sistema de las grandes industrias esté obsoleto, pero eso no quiere decir que se vayan a dejar de vender discos, o que no generen una rentabilidad digna. “Digna”, aunque no sea millonaria.

  90. Comentario de Karraspito for President (17/02/2011 21:40):

    Es que yo no estoy en contra de que se pague a los artistas por su trabajo. Pero de ahí a qué Ana Manuel, Víctor Belén y demás gentucilla se compren mansiones a mi costa, va un gran trecho…

  91. Comentario de parvulesco (17/02/2011 21:53):

    Mira, de ventre, me van a publicar en breve un artículo científico, “que (me) ha llevado meses de trabajo, dedicación y talento”, y no voy a ver ningún euro por eso.

    Al mismo tiempo, tengo en mi playlist del spotifai a Otis Redding, Marvin Gaye, Nina Simone, a Elvis Presley, Jimi Hendrix, a Michael Jackson y a Desmond Dekker, que no sé qué van a ganar (ya que están muertos) si yo pago por sus canciones.

    Mi padre tiene un libro por el que cobra un 8% de las ventas. ¿Sus “meses de trabajo, dedicación y talento” valen tan sólo ese 8%?

    Las actividades creativas y sobre todo las artísticas son tremendamente vocacionales, un verdadero privilegio que a mi parecer no tiene sentido que vaya acompañado de ánimo de lucro, porque ya son satisfactorias de por sí. Lo que sí se trata es, como ya he dicho, de que sean sostenibles económicamente.

  92. Comentario de BunnyMen (17/02/2011 22:45):

    Es que nadie quiere eso Karraspo, por querer no queremos ni que vivan. En eso estaremos de acuerdo siempre. Pero precisamente el modelo Internet permite que los artistas ingresen directamente, abaratando el producto y eliminando chupópteros, Eso creo que queremos (casi) todos.

    Y parvulesco, aquí se trata de que tu padre pueda vender su libro por 3 o 4 eurillos on-line en formato PDF, cobre el 90% que serán más que ese 8% de una edición de papel de 14€ y para el usuario no suponen ningún trauma de gasto y además ese abaratamiento repercutiría en que vendiera más ejemplares, y además durante más tiempo, por que la digitalización imposibilitaría el descatalogamiento como ocurre en las tiendas ordinarias.

  93. Comentario de BunnyMen (17/02/2011 22:50):

    Y ventre, yo comparto eso de los conciertos, pero lo suyo es que ahora no pagues 20€ por un disco en formato CD, sino que puedas bajar 4 discos por ese precio y vaya ese dinero en su mayor porcentaje a cuatro artistas distintos.

  94. Comentario de Karraspito for President (17/02/2011 23:48):

    Bunnymen, yo tampoco comparto lo del gratis total, peroes que la compañías discográficas, junto con sus niños mimados, es decir, los cuatro “artistas” que viven como reyes gracias al trato de favor de aquellas, son los que están luchando con todas sus fuerzas por perpetuar un modelo de negocio obsoleto desde hace años. Y el que no comulgue con ello, por supuesto, es un delincuente que quiere acabar con la música. Lo que me toca los huevos es que hay gente que parece que apoya esto a pies juntillas, punto por punto, y no se da cuenta del burdo engaño.

  95. Comentario de Lluís (18/02/2011 09:08):

    Karraspito,

    La solución es más fácil de lo que parece. Simplemente, no comulgues con ese sistema. Pasas olímpicamente de las multunacionales y sus niños mimados, pero pasas totalmente, es decir, ni compras, ni pirateas, ni les escuchas, ni vas a un concierto.
    Los argumentos esos que das para justificar el robo son lamentables. Para empezar, la industria no te está robando, te está ofreciendo un producto a un precio desorbitante que tú eres libre de comprar o rechazar, a mi no me viene el representante de la discográfica de Lady Gaga a endosarme, pistola en mano, su bazofia.
    Con el mismo razonamiento, podrías llevarte un bidón de gasolina sin robar, a fin de cuentas el 60 % son impuestos y, el resto, se lo reparten las multinacionales y los caciques locales de los países productores, y también se trata de un modelo contaminante, represor, involucionista y que tiene los días contados.
    No deja de ser curioso que encontremos moralmente reprobable largarnos sin pagar del poste de gasolina y, en cambio, sea justo no pagar por otras cosas.
    Y tal como dices, hay centenares de artistas y grupos que prefieren apostar por la difusión gratis, puedes prescindir perfectamente de los de pago.

  96. Comentario de Lluís (18/02/2011 09:20):

    Parvulesco,

    Los discos tienes que ser gratis… si así lo decide su autor. Cualquiera está en su perfecto derecho a decidir si quiere vivir de vender bodrios para adolescentes o prefiere hacerlo gratis y esperar a que llenen los conciertos o me le contraten para el anuncio de Freixenet.

    Hay cultura gratis. De momento, puedes pasearte gratis por el núcleo histórico de cualquir ciudad, ir a una exhibición de bailes regionales, visitar exposiciones de arte moderno, oír música (basta con poner la radio) o ir a una biblioteca y leer libros. Como puedes ver, tienes una oferta cultural decente sin necesidad de rascarte el bolsillo. Y curiosamente, algunos también consideran “cultura” esos engendros de la alta cocina y, en cambio, no protestan porque tengas que dejarte media paga por ir al Bulli.

  97. Comentario de Bunnymen (18/02/2011 11:45):

    Lo que mola es debatir de modelos de nogocio alternativos mientras el dinero publico de los ayuntamientos se va en esto…

    http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=648083

  98. Comentario de Bunnymen (18/02/2011 11:49):

    Y esto…

    http://ecodiario.eleconomista.es/cultura/noticias/2837175/02/11/La-SGAE-y-sus-socios-olvidan-repartir-a-los-autores-480-millones-de-eurosLa-SGAE-y-sus-socios-olvidan-repartir-a-los-autores-480-millones-de-euros.html

  99. Comentario de Karraspito for President (18/02/2011 13:46):

    Lluis, en esta ocasión no estoy de acuerdo contigo y te he dicho por qué, se que podrías sacar argumentos inverosímiles hasta de debajo de las piedras, pero no dispongo de tanto tiempo. Siempre que los artistas me dan la oportunidad, les pago a ellos directamente. Yo no pretendo justificarme por algo que, por otra parte, es perfectamente legal, pero es un hecho que las discográficas ROBAN a los artistas, el David Bravo que te he mencionado antes es abogado, y muchos de sus clientes son artistas y bandas musicales a los que su discográfica les ha ESTAFADO.

  100. Comentario de parvulesco (18/02/2011 16:05):

    Mira, Lluis, si alguien quiere dedicarse a cobrar por sus escupitajos y encuentra a alguien dispuesto a gastarse dinero por ellos, pues adelante, que haga negocio y monte toda una industria, respeto los fetichismos inocuos de la gente ajena y hasta los encuentro interesantes por motivos antropológicos, pero que no me hagan pagar a mí.

    Seguiré bajándome música a mansalva, dándole al Spotify, yendo al cine, a teatro y a conciertos, comprando libros o pillándolos en una biblioteca y bajándome películas. Éstos son mis “hábitos de consumo cultural” y no los voy a cambiar.

  101. Comentario de BunnyMen (19/02/2011 11:25):

    Alfredo Landa, de su libro “Alfredo el Grande”

    Os recomiendo a todos que leáis este texto, especialmente didáctico a partir de la pagina 21, que es cuando se deja de sus cosillas de jubilado y empieza a repartir patadas en la boca a nuevos actores jóvenes de moda y del modelo subvención hispano.

    http://www.elboomeran.com/upload/ficheros/obras/alfredo_el_grande_capitulo_1.pdf

    Es el primer capitulo, ¡al que le guste que lo compre!

  102. Comentario de Lluís (19/02/2011 20:46):

    Karraspito,

    Si la discográfica estafa realmente, para eso hay tribunales.
    De lo contrario, es una acuerdo firmado entre dos partes. Seguro que las condiciones son draconianas para el artista, especialmente si es novel, pero puede optar por no firmar y continuar con su arte. Si firma es muchas veces por dinero, tiene claro que le tocará una parte pequeña del pastel pero la alternativa es que no hay pastel. La discográfica no aporta nada desde el punto de vista de la creación artística, por lo que el que firma con ella es para aprovecharse de una mayor distribución, publicidad, difusión, etc, etc.
    No defiendo la forma de actuar de las discográficas, pero no es distindo de otro negocio. O es que te crees que un agricultor puede decidir a qué precio vende? O las concesionarias de automóbiles pueden dictar normas a la marca que representan? Eso de la “competencia perfecta” es una utopía. Pero que funcione mal no significa que tomarse la justicia por su mano sea una mejora.

  103. Comentario de David Mason (19/02/2011 21:24):

    BunnyMen:

    Magnífico, he disfrutado como un niño y solo con un capítulo.
    Por supuesto si lo veo en cualquier librería, lo compro. Claro, que no es por honorabilidad, sino porque para disfrutar de un libro, necesito papel entre mis manos. Si los CDs fueran tan imprescindibles, también los compraría.

  104. Comentario de Karraspito for President (19/02/2011 23:35):

    Ya ha merecido la pena abrir el archivo sólo por esto:

    “Diseño de cubierta: Rudesindo de la Fuente”

    Rudesindo, macho…

  105. Comentario de de ventre (20/02/2011 22:16):

    la autobiografía de Alfredo Landa mano a mano con Marcos Ordóñez se la recomiendo a todo el mundo: cojonuda como los espárragos de navarra.

    j

  106. Pingback de #nolesvotes [otro cine y otra música, please] « Apunts sobre l'abisme (23/02/2011 13:00):

    […] un atraco a mano armada a los ciudadanos, que pagamos doblemente por él: la entrada en sí (recaudación de 77,5 M€) más las subvenciones directas (121 M€), además del dinero por ley de las televisiones (200 […]

Comentarios cerrados para esta entrada.