Galizherria 2009: Maricomplejines arrasa

Hace nueve años, más o menos, LPD se constituía en el único medio de comunicación que apostó por Rodríguez Zapatero (ganador por nueve votos –los de Balbás – Tamayo- del XXXV Congreso Federal, en julio de 2000) desde la primera hora. Cuando, cuatro años después, Zapatero alcanzó el poder en LPD no nos sorprendimos. ¿Es preciso recordar, a estas alturas, que acertamos casi siempre?

Ayer, LPD, que se había pasado seis años abominando del estilo de hacer política del PP “aznarista” y sus corifeos mediáticos, y que llevaba diez meses apoyando, contra viento y marea, a Mariano Rajoy y su apuesta por una oposición razonable, sensata y moderada en las formas, volvió a triunfar. Como somos muy modestos nos limitamos a decirlo, pero no pedimos una subsecretaría a cambio ni ná: la mayoría de los analistas políticos españoles tienen dos grandes defectos, que son: a) son sicarios de algún partido político; y b) no tienen ni puta idea. Nosotros no tenemos ni puta idea tampoco, pero como no nos paga nadie ahí tienen los resultados, ya no sabemos ni dónde guardar las medallitas cosechadas en esta década, ¡son demasiadas!

Los resultados de Euskadi y, sobre todo, Galicia, constituyen, huelga decirlo, un aval para Mariano Rajoy, a quien en apenas dos meses el juez Baltasar Garzón y el ex presidente de Galicia, Emilio Pérez Touriño, le han aplicado unos electroshocks sumamente eficaces, que le han dejado sin rivales en el corto y medio plazo por el liderazgo del PP. Esperanza Aguirre es un cadáver político andante sostenido por sus sólidos apoyos mediáticos (hoy parcialmente re-girados, al menos Pedro J. Ramírez, hacia Rajoy), Camps tendrá que resignarse a mandar sólo en Valencia y a Gallardón le esperan al menos un par de añitos más esperando.

Por el contrario, la derrota en Galicia, en buena medida forjada desde el PSgG (para cuatro años que ha podido mandar, y ya ven qué mal los han aprovechado), constituye un serio aviso para Zapatero. La crisis mengua sus expectativas electorales, y el PP, pese a la falta de carisma y los problemas internos de su líder, pese a los escándalos de corrupción y espionaje, sigue tan sólido como siempre. Pero vayamos por partes:

Galicia: La victoria del PP, incontestable, avalada por una alta participación (que, supuestamente, perjudicaba a Núñez Feijoo) y mayor incluso de lo que pronosticaban las encuestas, se ha cimentado en tres grandes ejes:

No adelantar las elecciones. Cuando en Ferraz ya venían venir el vendaval de la crisis sugirieron a Pérez Touriño un adelanto electoral. Touriño, confiado en los datos de las encuestas y en los antecedentes de Aznar (que se negó a adelantarlas en 2000) y Zapatero (que también aguantó hasta el final en 2008), decidió esperar. Con ello propició que las elecciones se celebrasen en plena crisis, con el PP presentándose ante muchos votantes como el añorado protector caciquil de siempre frente a los señoritos de la izquierda.
“Los señoritos de la izquierda”. No hay nada más importante en la comunicación política (y en cualquier tipo de comunicación) que marcar la agenda. Al PP se le dan especialmente bien aquellos temas que permitan asociar a sus rivales con el imaginario colectivo de la “cultura del pelotazo”. El PSOE como partido de los “señoritos”, los despilfarradores, los corruptos, etc. El gran tema de la campaña gallega ha sido que Touriño se ha comprado un coche. Por ese motivo, entre otros, pero en buena medida por ese motivo, ha perdido la Xunta. No es que el pacto de la izquierda (que no ha hecho nada digno de mención en cuatro años) se mereciera repetir, pero, sinceramente, ¿alguien cree que lo del coche tiene mucha importancia? Mientras tanto, a Camps le regalan 30.000 euros en trajes y no es que no se le critique, es que quien ose hacerlo es un desconsiderado, un exagerado, un demagogo profesional y bla, bla, bla.
El PP hizo campaña. Mientras Touriño se pasaba la campaña pretendiendo vender una imagen de “dignidad presidencial”, como si la Xunta fuese la Casa Blanca, allí tenían a los líderes del PP, tanto Feijoo como Rajoy, fajándose en minúsculos poblachos donde, como bien sabían ellos, podían conseguirse votos modelo “apretón de manos” (derivados del impacto de la cercanía del político o, menos inocentemente, de las promesas de prebendas asociadas a él). La campaña del PP estaba tan bien definida que Feijoo llega al poder con una imagen impecable de moderación “talante”, gracias a que los mensajes más torticeros, tachando de mujeriegos u homosexuales, según los casos, a los candidatos de la izquierda, se dejan a los políticos del PP ya asignados a la función de “cacique impresentable de provincias”, tipo Baltar en Orense o Fabra en Castellón (impresentables, pero que dan votos a mansalva).

En fin, con estos mimbres, y con la acreditada sabiduría electoral que otorga la condición de lectores de LPD, la Porra de las Elecciones Gallegas 2009 tiene tres ganadores, vencedores con sólo dos escaños de diferencia entre su apuesta y el resultado final: Lluís, Bocanegra y Jorge Alonso. Felicidades a los tres, no podemos garantizar que encontremos suficientes ejemplares de “Y al tercer año resucitó”, magna novela de Fernando Vizcaíno Casas con la que se premiaría su triunfo, pero como mínimo su victoria permanecerá para siempre en el registro de LPD, con todo el honor (y la responsabilidad) que ello conlleva.

Vascongadas: Si con Galicia la derecha mediática (la misma derecha que lleva meses tratando de pegarle la puñalada definitiva al PP de Rajoy, que hasta ayer estaba, según ellos, claramente “acabado”) ya estaba al borde del orgasmo, con los excelentes resultados (en términos españolistas) del País Vasco la cosa les llevó al delirio. En realidad los dos principales contendientes, PNV y PSOE, sacaron más o menos los resultados previstos (el PNV se mantiene y el PSOE sube mucho, siguiendo la pauta ya marcada en las Autonómicas de 2005 y confirmando el gran éxito –triunfo electoral, 9 de 18 escaños- de las Elecciones Generales de 2008). Pero los resultados de sus posibles alianzas no tienen nada que ver:

– Sorprende de nuevo la solidez del PP, con 13 escaños (sólo dos menos que en 2005). Recordemos que, según nos relató la derecha mediática hace unos meses, la defección de María San Gil (directamente planificada desde la cadena COPE, con una elegancia y una altura de miras dignos de encomio, y sin ahorrarse una durísima crítica de Rajoy), dejaba al PP vasco a los pies de los caballos, dado que María San Gil era el principal activo de su partido, y la buena gente vasca ahora a saber a quién votaba, y de nuevo bla, bla, bla. En cambio, el nuevo líder del PP, Antonio Basagoiti (que parece, como Núñez Feijoo, fabricado en serie en una “Factoría de líderes populares” moderados y sosos para poner de los nervios a Jiménez Losantos), ha cosechado unos muy dignos resultados, suficientes, si se confirma este viernes que el PSE le arrebata a EA un escaño del que ahora mismo sólo le separan ocho votos, para tener la mayoría con los socialistas. Si no es así, el escaño de UPyD se hará imprescindible para una hipotética mayoría españolista, en lo que sería el sueño perverso del señor con bigote, gafas de sol, vermú y ejemplar de ABC de domingo por la mañana.
– EA hace el ridículo más estruendoso, separándose del PNV en un momento en el que estaba muy claro que el nacionalismo iba a tocar a rebato “para que no vengan los españoles”, y que el voto útil funcionaría a saco. Si a ello unimos que la apuesta soberanista de EA no ha cautivado en absoluto a los electores (que muy probablemente se habrán ido, por el mismo precio, a Aralar), tal vez pueda decirse que la escisión del PNV ha llegado a su fin (al menos, a su fin en términos electorales), con sólo dos escaños (que a buen seguro se reducirá a sólo uno una vez el PSOE les birle su segundo escaño). Más o menos los mismos resultados cosecha EB, la marca vasca de IU, que baja de 3 escaños a uno (es lo que tiene, ser la verdadera izquierda y pactar con la burguesía confesional; a largo plazo acabas pagándolo).

Así que los resultados vascos configuran un panorama en el que sólo hay una certeza: cualquier fórmula de gobierno ha de pasar, necesariamente, por el PSE, cuyo líder ha vuelto a demostrar, una vez más, que su apuesta por abandonar el frentismo de Redondo Terreros era acertada y que los periodistas de Madrid no tienen ni puta idea (buen momento para recordar lo que llevan años diciendo, ahora y en las anteriores Autonómicas: “Patxi Vicelehendakari”; igual habrían de hacérselo mirar). La cuestión es, claro, con quién pacta.

Un pacto con el PNV es la opción de mayor centralidad ideológica, la que representa a más ciudadanos y la que otorga, en consecuencia, más legitimidad democrática. No olvidemos que los partidos “españolistas” están sobrerrepresentados en el Parlamento Vasco merced al reparto de 25 escaños por provincia, que beneficia enormemente a Álava (paraíso –relativo- del españolismo) y perjudica a Vizcaya (feudo del PNV); reparto, por cierto, que se inventó el propio PNV (al igual que la capitalidad en Vitoria) precisamente para atraer a su redil a los malignos españolistas alaveses (con gran éxito, como atestiguan estos resultados). Saco esto a colación porque probablemente haya que tenerlo en cuenta con vistas a evaluar serenamente lo que significan estos resultados, donde la mayoría nacionalista en votos sigue siendo clara (súmenles además, por cierto, el 9% de voto nulo proetarra).

El pacto con el PNV también le proporcionaría un aliado estable al PSOE en Madrid. La cuestión es si este aliado es verdaderamente necesario para Zapatero. En realidad, el barullo de progres (ERC + IU + BNG), aunque muy desmejorado (de nuevo a causa de la marea “voto útil” anti PP en 2008, unida a la desaparición del “efecto Aznar” que sólo esta página anticipó y que le daría a ERC 8 –ocho- escaños en 2004), resulta suficiente para otorgarle a ZP la mayoría absoluta en cualquier votación (169 + 7), así que quizás se esté exagerando la importancia, en términos cuantitativos, de contar con los seis representantes del PNV.

Por otra parte, habría que ver qué pide el PNV en un hipotético gobierno de coalición con el PSE. Lo que parece seguro es que Patxi no será, en ningún caso, “Vicelehendakari” (la situación es muy diferente a la de 1986, cuando los demás partidos no pudieron “repartirse” los escaños de la izquierda abertzale y el PSE ganó con sólo 19 escaños).

El pacto con el PP, en cambio, quizás sea “pan para hoy” (en Madrid) y “hambre para mañana” (en las siguientes Autonómicas). La apuesta del frentismo españolista de 2001 (cuando se nos vendió desde Moncloa que Mayor Oreja, con una espectacular valoración media de 2 puntos sobre diez en Euskadi, iba a ser lehendakari) fue un fracaso, que perjudicó fundamentalmente las expectativas electorales del PSE. No está claro cómo puede conjugar Patxi López su exitosa perspectiva no-frentista con un Gobierno de coalición, de ajustada mayoría, con el PP (y, en su caso, con UPyD).

No nos vamos a engañar a estas alturas: un Gobierno así es el sueño perverso no sólo del señor de bigotillo lector del ABC, sino de casi cualquier españolista (hasta las narices de los 30 años de lehendakaris “equidistantes” del PNV, de “ámbitos vascos de decisión” y demás). Por otra parte, sin duda sería un sano ejercicio democrático desalojar del todo al PNV de las estructuras de poder autonómico, para que tengan que buscarse mínimamente la vida (aunque sólo sea durante esta legislatura); y quizás la política histérica madrileña se modere algo.

Pero es más difícil de lo que parece, y no resulta demasiado práctico formar una coalición de íntimos enemigos cuya continuidad en el tiempo, además, se vería puesta en solfa a poco que a los jueces o al Gobierno se le ocurriera legalizar ANV, Askatasuna, HB, Batasuna, Euskal Herritarrok o –nuestro favorito-, el Partido Comunista de las Tierras Vascas. Si esto ocurre –y no descarten que ocurra; está un poco feo que en una democracia tan consolidada como la nuestra no pueda votar el 10% de la población en unas elecciones autonómicas- adiós, para mucho tiempo, a la “sólida mayoría constitucionalista”. ¿Se dan Ustedes cuenta? ¡Un poco más y podemos sacar de aquí un titular para La Razón de mañana!: “Garzón, Bermejo y la ETA le regalan el Gobierno Vasco a sus amigos los socialistas”.

(Esperaremos unos días para publicar los resultados de la Porra de las Elecciones en Vascongadas, habida cuenta del mencionado escaño oscilante entre EA y PSE, en cuanto haya una resolución firme actualizaremos los resultados aquí mismo)радиатор в полуплан продвижение бренда facebook


Compartir:

  1. Comentario de Jorge Alonso (03/03/2009 00:20):

    El premio se lo dedico a mis padres.

  2. Comentario de Karraspito for President (03/03/2009 02:43):

    Si es cierto lo que se dice en este artículo sobre el 9% de voto nulo imputable a Hierros Bilbao, he ganado yo (que pronostiqué un 8%) la miniporra frente a Lluis (que pronosticó un 6.5%). Bueno, ahora que repaso, habría empatado con Popota (que también predijo 8%) y con Eye del Cul (que dijo 9-11%, pero como es trampa decir más de una cifra, lo dejamos en la media, 10%, y se queda a uno pero por arriba). Aunque yo lo dije antes que ellos…

  3. Comentario de bocanegra (03/03/2009 08:31):

    Guillermo, es de agradecer que no hablaras de Fraga y el Prestige en el caso de Galicia. No obstante, tu absoluto desconocimiento te ha llevado a echar mano de los tópicos, y así tenemos los apretones de manos en poblachos que remiten al imaginario del caciquismo pepero: cuando quieras te hablo también del caciquismo sociata, o nacionata, que pretendía sustituir a los peperos como fuerza hegemónica en el rural, con Quintana de seductor de viejas a las que saca a bailar y las invita a centolla. Por cierto, ¿sabías que el triunfo del PP se ha basado en las ciudades, donde lleva tiempo subiendo de forma imparable, y donde, como seguramente no sabrás, el caciquismo y los apretones de manos tienen escasa influencia?

    Ahora bien, te ha faltado la razón fundamental del vuelco electoral: el hartazgo de la población, incluidos muchísimos socialistas, hacia el BNG. Sólo tiene 13 diputados, pero se comporta como si fuese la fuerza mayoritaria. Ha abandonado el radicalismo de extrema izquierda independentista, pero ha demostrado un sectarismo cansino, imponiendo sus medidas pese a su escasa representatividad. Súmale a ello el mismo sectarismo demostrado en los ayuntamientos donde co-gobierna, y ya tienes el hartazgo al cuadrado. Los últimos escándalos de la campaña, como el secuestro de viejos para llevarlos a un mitin, o la foto de Quintana en un yate con banderón de España incluido, han sido las meras puntillas que han acabado por decidir a los indecisos.

    En el pasado, el hartazgo hacia el BNG estaba compensado por el hartazo hacia Fraga. Desaparecido este último, ya no había forma de frenar las ansias de echar a aquel de la Xunta. Y como, a fecha de hoy, el PSdG no puede gobernar sin los nacionalistas (y cuando ha gobernado, ha demostrado ser incapaz de controlarlos), la opción de muchos de sus votantes es clara: abstención o Feijóo.

  4. Comentario de lluis (03/03/2009 08:34):

    Si no LPD no consigue dar con la magna obra de Vizcaíno Casas, acepto su sustitución por un jamón de pata negra o un par de botellas de Pago de los Capellanes.

    Respecto a los resultados en Galicia, y pese a repetirme más que el ajo, a ver si ahora alguien del PSOE reacciona y se dedican a intentar hacer algo útil. Que el país se está hundiendo, y no precisamente porque se lo estén regalando a ETA.

    En Euskadi, el chiste del día ha sido el consejo de la dirección central del PSOE de que Patxi gobierne en solitario. La investidura, a poco que se ponga, la tiene garantizada (el PP no tiene margen de maniobra, y una cosa es que Ibarretxe saque unos presupuestos porque Mayor Oreja se ha quedado dormido, otra que frustren el cambio que desea toda la Brunete). Pero para cualquier proyecto que presente al parlamento necesitará forzosamente el apoyo de alguien, y hace falta mucha cintura (o muchas prebendas a repartir) para ir cambiando de apoyos según el tema.

  5. Comentario de Andayá (03/03/2009 09:00):

    Guillermo, debo reconvenirte severamente por confundir el título de la obra del insigne Vizcaíno Casas. Es “Y al tercer año resucitó”. Si es que parece mentira.

    Y una vez aclarado lo importante, un detalle: Que algún vascólogo me explique por qué ese pobrecito 9% no ha votado a Aralar. No es una pregunta retórica. Hasta donde da mi corto entendimiento, la única diferencia mencionable entre Aralar y Hierros Bilbao es la condena o no del terrorismo. Si alguien me confirma esto, no admito que se diga con tono ndignado que “cien mil vascos no tienen a quién votar”.

  6. Comentario de Andrés Boix Palop (03/03/2009 09:54):

    Excelente análisis, Guillermo, especialmente por recordar, mientras descorchamos el champán, el porcentaje real de voto de la suma PP-PSOE-UPyD dista de ser mayoritario. ¡Incluso en Álava apenas si llega a un 55%! Y eso, claro, sin contar el voto nulo. Conviene tenerlo presente.

    Andayà, Aralar, además, es una escisión traidora, con todo lo que eso conlleva. Y navarrista, lo que le da imagen de cunero. Y, qué se yo, alguna razón más habrá. Pero es que, aunque no haya demasiadas diferencias, o la única sea este asunto de la violencia, ¿se ha de prohibir a quien piensa que la violencia es un medio de acción política pero no la practica?

    Por lo demás, copio lo que acababa de escribir en el otro hilo, antes de darme cuenta de que existía este:

    A mí la dificultad esencial me parece que la plantean dos elementos:
    – Para el PP es mucho más fácil pactar con el PSE para mandar en Euskadi, a lo Mayor Oreja, que al revés porque el PP no tiene, caso de hacerlo, votos que perder por el flanco “derecha españolista indignada por una acción de gobierno no demasiado hostil con el vasquismo” mientras que el PSE tiene muchas opciones que pueden recoger votos descontentos por una aproximación excesiva al PP.
    – Es obvio que, frente a la total entrega con la que Redondo Terreros juró amor incondicional a Mayor Oreja, con el apoyo de ZP y del PSOE de Madrid (no así el catalán, recordemos), el PP actual considera que eso de que los del PNV manden en Euskadi es grave, pero tampoco tanto como para dar un cheque en blanco. Y los medios más españolistas y antivasquistas, curiosamente, están en esa misma línea. ¡Todo sea con tal de no beneficiar a ZP!

  7. Comentario de Guillermo López (03/03/2009 10:18):

    Ya he re-editado el título de la magna obra de Vizcaíno, Andayá, gracias por la puntualización. ¡Un error imperdonable por antiespañol!

    Gracias también, Bocanegra, por tus comentarios. En efecto, la verdad es que mi conocimiento de la política gallega es muy escasa, y seguramente habré incurrido en el tópico en parte del análisis. Sin embargo, sí creo que en el PP gallego conviven esas dos almas (la “moderna-moderada” que encarnaría Núñez Feijoo y el caciquismo rural de siempre que representa gente como Baltar) y sí que me da la sensación de que aquí se han repartido (y muy bien, por cierto) los papeles.

    El PP ha subido en las ciudades… Por fin, tras varias legislaturas cayendo y perdiendo alcaldías en manos de PSdG y nacionalistas. Es decir, sí, pero no tanto. Suben, pero suben tras perder buena parte de ese apoyo no-caciquil.

    Un cordial saludo

  8. Comentario de popota (03/03/2009 10:53):

    Sobre las gallegas y en referencia a lo que hablábais la semana pasada sobre los efectos políticos de las dimisiones, según comentaba ayer todo dios el sorpasso en las encuestas fue el Miércoles, esto es, el día de las portadas de la dimisión de Bermejo.

    Y sobre el pucherazo, a la relación de todos los jueces habría que sumarle los de Estrasburgo. Por otro lado, lo que le ha costado a Madrazo los pocos votos que le habrían permitido aguantar la representación es la solución del último congreso de EB, en el que en lugar de aliarse con los críticos soberanistas e ir a por el voto de los malos -que por lo demás es lo que se le alaba a López frente a los terreristas-, prefirió hacerlo con los de la izquierda-de-verdad que dan carnets. Y digo más. Mientras la ley electoral española siga beneficiando a los partidos nacionalistas -al PPSOE, y al PNV- IU hará muy bien de ejercer como partido español y empezar a pensar en alcanzar acuerdos con Aralar al estilo de los que tenía el PP con UPN.
    Saludos,

  9. Comentario de popota (03/03/2009 10:57):

    “la única diferencia mencionable entre Aralar y Hierros Bilbao es la condena o no del terrorismo”

    Hay más. Por ejemplo, el acuerdo en Nafarroa con el PNV y, más importante, el tema de la territorialidad, que en cristiano significa la posición ante la “partición” de la parte sur de Euskal Herria.

  10. Comentario de Álvaro (03/03/2009 11:29):

    “¿se ha de prohibir a quien piensa que la violencia es un medio de acción política pero no la practica?”

    Hombre, yo creo que el asunto tiene un poco más de fondo. Por citar un ejemplo que tengo reciente por los deuvedés de la Prego, cuado ETA asesina en Santa Pola a una niña de seis años y Otegi (el 9%) dice claramente que para que esto no vuelva a suceder, todo el mundo tiene que pasar por el aro de lo que dicta el 9%, hay una situación cuando menos anómala en toda regla. No es un “pensamiento” o una “idea”. Es chantaje criminal.

    La ley de partidos será antihigiénica, habrá suscitado abusos y vergüenzas varias, será arbitraria y esperpéntica en cuanto a prohibir “al que no condena”, pero pone coto a una situación como la descrita que me parece infinitamente más grave desde el punto de vista del tarro de las esencias democráticas.

    La confrontación es entre quienes piensan que la foto del parlamento de vitoria sería distinta de no haberse ilegalizado los partidos que hacen chantaje con la eliminación física de sus oponentes, y quienes piensan que la foto del País Vasco sería distinta de no haber acumulado los efectos del asesinato y la extorsión del rival político mediante violencia muy bien organizada y sistematizada durante treinta años. Que cada uno ponga sus convicciones profundamente democráticas en un sitio o en otro.

    No es una cuestión de darse puñetazos en el pecho ni hacerse cruces, sino de ser un poco pragmáticos. El rechazo frontal a lo que pretende la ley de partidos me parece muy injusto.

    En otro orden de cosas, y si se me permite un poco de coña con esta dramática región, al final lo que hay es un ultimatum al electorado activamente racista y xenófobo: o votas a un partido que defienda tus tesis desde posturas pacíficas, o te gobernará un tal López (grite aquí).

    Con respecto a Galicia, en la única parcela de la que tengo algo de conocimiento, el Gobierno regional estaba llevando a cabo una serie de medidas (carísimas) destinadas a reintegrar en un sistema público todas las fundaciones y demás expolio de la asistencia sanitaria. Un proceso pionero y bastante interesante como ejemplo para las comunidades que sufren esta “mejora de la eficacia” y que conservan una mínima esperanza de reinplantar algún día en su territorio el derecho a la salud universal. A tomar por el culo. Si me dices que es poque el presidente se ha comprado un coche y una silla. Lo siento por Quintana, pero no me cabe duda: Galicia es España.

    Larga vida a Sixto Enrique de Borbón Parma y Borbón-Busset

  11. Comentario de bocanegra (03/03/2009 11:37):

    Guillermo, el PP sube en las ciudades porque a eso se ha dedicado Feijóo, representante del sector birretil del partido. Su objetivo desde que asumió el control fue desprenderse de la herencia fraguista, radicada en los pueblos. Aún no ha podido quitarse de encima a Baltar, el protocacique orensano, líder del sector de la Boina, pero este mismo hablaba ayer de tirar la toalla: si bien queda su hijo, otro que tal baila, que ha entrado en el Parlamento y posiblemente también en la Xunta.

    Y aquí se ha juntado el hambre con las ganas de comer. El nuevo BNG de Quintana, convencido de que no podría seguir creciendo basado en un discurso de extrema izquierda independentista, ha virado al galleguismo. Su objetivo era ser como el PNV: un partido en el que entrasen desde independentistas hasta regionalistas, desde izquierda hasta centro-derecha. Para ello ha aprovechado que Baltar estaba muy escocido con Feijóo y amagaba con abandonar el PP. Quintana se ha lanzado en tromba a los pueblos, cortejando a los gallegohablantes y bailando con las viejas, para que vieran que no era el diablo sino un chico majete.

    En las anteriores municipales, ambos obtuvieron lo que deseaban: el PP subió en las ciudades y bajó en el campo; el BNG subió en el campo, y bajó en las ciudades. Dichas subidas y bajadas complicaron aún más la situación, y por eso en todas las ciudades se produjeron alianzas entre PSdG y BNG: pero presagiaban la tendencia al alza del PP, que Touriño desdeñó, obnubilado por los análisis de genios como Suso de Toro, y esas encuestas idiotas que comenta Popota. Di que sí, Popotín: aquí la gente vota en las autonómicas en función de Bermejo, o de los espías en Madrid, o de Camps, incluso de Fabra, y no de lo que ve a su alrededor todos los días.

    Creo que Feijóo debería subvencionar a esos institutos de opinión, no sea que vayan al paro y el PSdG despierte de la tontería. Sostenían que, ya que la mayoría de los gallegos es de izquierdas (?), Feijóo propugnaba la abstención para ganar. Muy al contrario, el propio Feijóo reclamó explícitamente que la gente votara en masa, pues sólo así lograría la mayoría absoluta; pero como no salió en El País, los sociatas no se enteraron. Cuando el domingo a media tarde, el lerdo de mi jefe supremo anunció una participación record, en los foros sociatas se respiró con alivio; en los benegeros, ya se rifaban la nueva Consellería que iban a exigir, pues daban por sentado que obtendría dos o tres escaños más. ¡Jajajajaja!

  12. Comentario de bocanegra (03/03/2009 11:48):

    Alvaro: si yo, que trabajo en la Xunta, y me encargo de revisar los papeles que van al Consello para su aprobación, no sé nada de esas fundaciones, no te extrañe que ni su puta madre tenga la menor idea al respecto. La campaña del PSdG ha sido una mierda pinchada en un palo: una foto estática de O Presidente en su despacho, y sin necesidad de explicar nada.

    No, no ha perdido por un coche y una silla: eso ha sido la puntilla, pero la base estaba sentada desde muy atrás. Ha perdido por su necedad, su engreímiento, su opacidad y su descontrol sobre el gran culpable, el ínclito BNG.

  13. Comentario de Álvaro (03/03/2009 11:55):

    Pues mira, yo dejé el asunto sanitario en 2007 y me he puesto a buscar algo para enlazarte y veo que el bipartito, en 2008, estaba dando pasos ‘a la catalana’ (hacer lo mismo que Esperanza Aguirre en Madrid pero con una sonrisa multikultural y solidari@). Yo los dejé convirtiendo al personal de las fundaciones en estatutario. En fin. Que lo mismo su política, como dices, se ha ‘profesionalizado’.

  14. Comentario de Jordi (03/03/2009 11:57):

    Hablando desde el desconocimiento de la política gallega, no entiendo lo que dice Bocanegra. Habla como si el BNG y el PSdG se hubieran desmoronado y no es así. Creo que han perdido un escaño cada uno, ¿no? Es evidente que no han entusiasmado, pero hablar de hartazgo me parece exagerado. De la misma forma, el hartazgo hacia Fraga de hace cuatro años es para mi muy relativo ya que el PP perdió por la mínima. Desde lejos, a mi parece que en Galicia hay tres grupos de votantes más o menos inamovibles y una franja de votantes menos fieles pero no muy numerosa que oscila o se abstiene. Estos son los que finalmente dan la presidencia a unos o a otros. En este caso ya sea por la crisis económica o porque Fraga ya no se presentaba o porque se han desencantado de un gobierno del que esperaban más han causado este pequeño trasvase de diputados que tan importante es.

  15. Comentario de de ventre (03/03/2009 11:59):

    coño, bocanegra, blanco y en botella! gracias sinceras por el análisis

    j

  16. Comentario de bocanegra (03/03/2009 12:00):

    Sí, me suena ahora ese asunto, pero muy lejano. Hace un montón de tiempo que no se habla de ello. Y si Touriño lo comentó en la campaña, nadie se enteró. Ni siquiera lo esgrimió para contrarrestar los ataques del PP, para ilustrar la supuesta pretensión de Feijóo de actuar como Aguirre: dijo simplemente que él quería ser como ella, pero como no dio ejemplos, sonó a simple palabrería electoral vacua.

  17. Comentario de bocanegra (03/03/2009 12:06):

    Jordi, nadie dice que PSdG y BNG se hayan desmoronado: pero es la segunda vez que pierden el poder nada más tomarlo, lo cual empieza a ser grotesco. Y con lo que cuesta aquí arrancárselo al PP, aunque sigan intactos sólo servirá para formar piña en los bancos de la oposición.

    El hartazgo no es hacia el PSdG: es hacia el BNG, que además al co-gobernar en muchos ayuntamientos da continuos y cercanos ejemplos de su modo de actuar. Y como el PS sólo puede gobernar con el BNG, votarlo es permitir que siga mandando este. Si los socialistas estuvieran más cerca de la mayoría absoluta, es posible que obtuvieran más votos para asegurarla.

    La solución sería bajar el listón para que pudieran entrar otros grupos en el Parlamento con los que el PSOE podría coaligarse. Pero el Bipartito tuvo cuatro años para hacerlo, y no quiso, al considerar que eso sólo beneficiaría al PP, al quedar al borde de la mayoría absoluta.

  18. Comentario de Anonimator (03/03/2009 12:07):

    Solicito que se cambie el libro de los premiados, al menos al pobre Lluis, que le puede dar un mal. Tenga en cuenta que Popota le abrasa a diario con la herencia franquista que es España, el GAL franquista, el PSOE Franquista, el Rey Franquista,la Constitucion Franquista… y esto estando muerto!! Y crédulos como son, si leen que resucita, le puede dar el infarto refinitivo o por empezar a dejarse bigotillo para asimilarse lo antes posible.
    A cambio, pido que se le envie “Las Autonosuyas”, libro que para el resto de los mortales es una visionaria crítica mordáz, pero que él tomará como guía de referncia espiritual y “hoja de ruta” que les llevará a los Paisos Catalufos.

  19. Comentario de Karraspito for President (03/03/2009 13:13):

    #6 Andrés, tienes toda la razón en tu análisis, en realidad el mío era básicamente más matemático que político-psicosocial. Lo cierto es que mientras el PNV tenga más escaños, lo normal es que gobiernen ellos con el apoyo del PSE. Entre otras cosas, porque ZP tampoco sabe si va a necesitar algún favorcillo del PNV en Madrid en el futuro, y nunca está de más no tenerlos muy cabreados.
    #5 Andayá, tienes que tener en cuenta que para los votantes de Hierros Bilbao la no condena del terrorismo es una manera de protestar contra la política de los malos de Madrid. Hablando con un amiguete abertzale en cierta ocasión, le pregunté por qué cojones no condenaban el terrorismo de una vez y se dejaban ya de hostias, que las cosas les iban a ir mucho mejor. Me respondió que no lo hacen porque no serviría para nada: no cesarían los ataques contra Euskal Herria (para aquellos con la sensibilidad a flor de piel, os recuerdo que estoy hablando de acuerdo a la forma de pensar de mi colega y sus correligionarios, no a la mía), ni las torturas, ni la política de dispersión, y el Estado español (jejeje, siempre me ha hecho gracia esta expresión en boca de Arnaldo y sus amigos) nunca haría lo mismo, no pediría perdón por la violencia ejercida desde Madrid. Por lo tanto, para Hierros Bilbao condenar la violencia sería como darse por vencidos, como poner el culo sin obtener nada a cambio. Por eso consideran que los de Aralar son unos traidores y unos vendidos (aparte de todas las demás razones que te han ezpuesto otros, claro).
    Personalmente, como ya he dicho antes, me parece que lo mejor que podría pasar es que HB se pudiera presentar a las elecciones y no obtuviera ni un sólo escaño porque Aralar se llevara todo el voto abertzale-izquierdoso, sería un mensaje claro e inequívoco, más eficaz que mil manifestaciones de repulsa al terrorismo…

  20. Comentario de Andayá (03/03/2009 14:06):

    Karraspito, popota, Andrés et al, sinceras gracias por las explicaciones, pero no acaban de convencerme más allá de que HB y Aralar se llevan a morir porque hasta ayer por la tarde eran hermanos. Esto es habitual y esperable, y si no véase PSOE-UPD o PP-UPN.

    Si alguien en el País Vasco es independentista y quiere defender sus ideas sin imposiciones ni chantajes, puede votar a Aralar aunque no coincida con el 40% de su programa. Estará haciendo lo mismo que hacemos todos al votar. ¿O es que alguno os identificáis por completo con el último partido al que habéis votado (el que sea)?

    Álvaro se me ha adelantado a contestar (y muy bien) a la preguntita de Andrés “¿se ha de prohibir a quien piensa que la violencia es un medio de acción política pero no la practica?”. Lo único que me frena de contestar “Sí” es la palabra “piensa”. No se debe prohibir pensar nada. Sin embargo, lo que HB hacía (y hace) algo más que “pensar”: encubre, justifica, chantajea y crea un entorno en el que no hay una democracia real. La ley de partidos es un feísimo parche puesto tarde y mal para evitar un mal aún mayor.

    Y los comentarios sobre el número absoluto de votos de unos y otros, la sobrerrepresentación de Álava, etc. están fuera de lugar. Ésas son las normas del juego que todos han aceptado antes de participar. Si no te gustan las normas, denúncialas ANTES de saber si te han favorecido o te han perjudicado.

  21. Comentario de Andayá (03/03/2009 14:08):

    Y Karraspito, dile a tu amigo que salga de la herriko-taberna ya de una vez a que le dé el aire.

  22. Comentario de Berengario (03/03/2009 14:30):

    Si la ley de partidos es injusta, torpe y permite abusos inacetables en un estado de derecho, no hay ningún “mal mayor” que pueda justificarla. El relativo peso de la violencia etarra en el mapa electoral ha quedado demostrado. Las perversiones de ciertas normas, también. Una tortura no es legítima aunque impida mil asesinatos, al contrario de lo que sostiene cierto canadiense.

  23. Comentario de lluis (03/03/2009 14:40):

    Anonimator,

    ¿Cómo celebras tú el resultado de las elecciones? Lo digo porque a la caverna se le está indigestando un poco el champán (supongo que siguen con el boicot al cava), puesto que los resultados no confirman sus teorías.

    Básicamente, porque sale reforzado Rajoy, en primer lugar, y la línea moderada que representa entre otros Gallardón, en segundo lugar.

    Núñez Feijoo, apuesta de Rajoy, ha reconquistado Galicia para el Partido, con un discurso bastante maricomplejines. En Euskadi las cosas no han ido tan bien; siempre se puede decir que Basagoiti ha bajado respecto San Gil, pero ésta ya había visto como era ampliamente superada por el PSE. Y no se ha producido la deseada (por algunos) desbandada en beneficio de UPyD. Encima, tienen la posibilidad de echar al PNV del poder, algo que en tiempos de Aznar y su firmeza no pudieron lograr.

    El sector de doña Espe confiaba en un batacazo en Galicia y un descenso más pronunciado en Euskadi para seguir erosionando a Rajoy, en espera de que otra derrota en las elecciones europeas de junio sirviesen para defenestrarlo. Ya sólo les queda confiar en un milagro, y que el PSOE les saque 20 puntos en junio; por si acaso, Mariano, que no es tan tonto como parece, ya ha puesto al frente a Mayor Oreja, de forma que el cumplimiento de los deseos de la caverna pasa porque uno de sus máximos estandartes se hunda en el lodo.

    Invito a leer el blog de Pío Moa en LD. Es una muestra de la desazón que existe en la caverna. El hombre incluso se ha pasado con armas y bagaje a UPyD, y eso que, además del “Apaña über alles”, defienden el aborto, el divorcio, el laicismo, la igualdad de la mujer, una cierta intervención del Estado en la economía,… Desde luego, el hombre debe estar muy desesperado.

    http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado/la-ley-natural-4523/

  24. Comentario de Andayá (03/03/2009 16:12):

    Berengario #22, te dan la mano y te tomas el brazo entero. Se me ocurren unas cuantas leyes que considero “injustas, torpes y que permiten abusos inaceptables en un estado de derecho”. Sin embargo son leyes y estoy obligado a acatarlas. Y si no me gusta, voto a quien prometa derogarlas. Así funciona esto.

    lluis, ¿qué partido, exotismos aparte, no apoya el divorcio, el laicismo, la igualdad de la mujer, o una cierta intervención del estado en la economía?

  25. Comentario de lluis (03/03/2009 16:20):

    #24

    En parte, el ala “liberal” del PP. Sólo tienes que ir leyendo a sus intelectuales de cabecera. Obispos incluídos.

  26. Comentario de Karraspito for President (03/03/2009 17:14):

    #22 y #24 Pues yo estoy de acuerdo con Berengario. El fin no justifica los medios, emprender ese camino es peligroso porque podríamos llegar a justificar la intervención armada en Irak, que yo nunca he dudado que Aznar emprendió pensando que sería lo mejor para España pero lo hizo de espaldas a España, al más puro estilo despotismo ilustrado. Las leyes no suelen ser “injustas, torpes, etc, etc…”, y si lo son tienden a mejorarse, cambiarse o suprimirse. Si esa ley no es legítima debería hacerse algo al respecto. Personalmente, opino, como ya ha dicho alguien por ahí, que debería juzgarse y encarcelarse a las personas que cometen los delitos, nunca ilegalizar las ideas. Da igual que hubieran encarcelado al 99% de Hierros Bilbao, ya habrían sido sustituidos, lo importante es que ese partido representa al 10% o más de la sociedad vasca.

  27. Comentario de popota (03/03/2009 17:56):

    “más allá de que HB y Aralar se llevan a morir porque hasta ayer por la tarde eran hermanos.”

    Yo no he hablado de hermanos. He hablado de diferencias fundamentales. HB defiende autodeterminación y territorialidad -esto es, a ejercer conjuntamente el derecho de autodeterminación en los cuatro territorios históricos de Hegoalde-, y Aralar no. Puede ser que no consideres relevante ese dato, pero lo importante es que para sus votantes sí lo es. Y lo mismo sucede con las estrategias de colaboración con otros partidos, ya que mientras en los últimos años Aralar siempre ha apostado por los nacionalistas vascos el Arnaldo y su tropa han preferido hablar con el PSOE-GAL.

  28. Comentario de Jose (03/03/2009 18:48):

    Guillermo, sabes que no es cierto eso de que “no puede votar el 10% de la población”. Pueden votar perfectamente, pero no se permite que se presenten partidos que apoyan la violencia. Lo poco democrático no es establecer unas reglas mínimas para poder presentarse a las elecciones (tan mínimas como no matar ni agredir a tus oponentes). Lo realmente poco democrático es presentarse a las elecciones amenazando a la gente y apoyando a una banda terrorista. ¿Opinarías igual si surgiese un partido político que defendiese la violación de mujeres y niños? ¿Acaso si el posible porcentaje de población que les votaría no se le permitiese hacerlo dirías que no es democrático?

    Tan débil es tu argumento, que cae por su propio peso cuando existen partidos (y se han podido presentar a las elecciones) que apoyan exactamente las mismas ideas independentistas, pero que no apoyan a ETA ni los métodos violentos.
    Si eso no es democracia, que baje Voltaire y lo vea.

  29. Comentario de Qué país... (03/03/2009 19:08):

    “Si esa ley no es legítima debería hacerse algo al respecto.[…]lo importante es que ese partido representa al 10% o más de la sociedad vasca.”
    Comentario escrito por Karraspito for President — 03 de March de 2009 a las 5:14 pm

    1. ¿Por qué no es legítima la Ley? Creo que fue aprobada con una amplia mayoría de nuestros representantes políticos, de muy diversa índole política. Además, no he visto manifestaciones con millones de personas en la calle que supuestamente la deslegitimen (como fue el caso de la Guerra de Irak).

    2. Lo importante es saber qué porcentaje sobre el total de la sociedad española les apoya? Lo digo porque ETA no actúa sólo en la CAV, sino en toda España, por lo que habrá que buscar el % de apoyos en el cómputo global de la gente que se vea afectada directamente por sus actos (lo cual es el caso de España en su conjunto). Es que si no… ¿por qué la sociedad vasca y no la de los pueblos donde son 4 gatos, pero todos batasunnis? Ahí tendrías un 100% de representación, oye tú.

    PD: Popota, pon al lado de HB la coletilla “asesina-niños en Hipercor”, igual que pones “GAL” detrás de PSOE. Y al lado de ERC pon “Terra Lliure”. Por pura congruencia, vamos.

  30. Comentario de Karraspito for President (03/03/2009 19:43):

    Qué país, estás dando por hecho que todos los votantes de Hierros Bilbao apoyan a ETA y eso no es cierto. En cualquier caso, hablo de la sociedad vasca porque es donde se presentaban, y hablo de impedir a una parte de la sociedad votar unas ideas determinadas, no entiendo qué tiene que ver eso con consultar a los afectados por ETA, ya he dicho antes que estoy de acuerdo con que se juzgue a las personas individualmente por sus actos, no a partidos políticos enteros.
    La ley no es legítima desde el punto de vista jurídico, o al menos eso es lo que ha determinado la Unión Europea, según he leído por ahí, pero corregidme si me equivoco. Que fuera aprobada por la mayoría de los representantes políticos no la convierte en legítima, lo de Irak también fue aprobado por mayoría (la absoluta del PP, en concreto), y no dejaba de ser una resolución totalmente ilegítima en términos legales. Si mañana se aprobase el derecho de pernada para los políticos, aunque obtuviera el apoyo del 100% del parlamento, seguiría siendo una ley absolutamente ilegítima. Y en cuanto a las manifestaciones con millones de personas en la calle, no creo que deslegitimen la ley en sí, sino su aprobación. Quiero decir que una ley puede ser perfectamente legítima, pero que al pueblo no le guste. Sería ilegítima una ley permitiendo la pena de muerte, pero si se aprobara no creo que la mayoría de la sociedad se echara a la calle para protestar, lo haría una parte…

  31. Comentario de Otto von Bismarck (03/03/2009 19:54):

    Una cosilla más para terminar de liarla que creo que debería haberse incluido en el análisis.

    El pp quería reformar la ley electoral para que siempre tuvieran que gobernar ellos… digo… la lista más votada. Pero la ETA es cascarilla, supongo.

    Incluso popota deberá convenir que la alternancia está bastante justificada. Yo hasta vería con buenos ojos una coalición del PACMA y el partido humanista para desalojar a homer chaves. Aunque tuviéramos que ir con toga y comer 18 derivados de la soja… weno, quizás no lo vería con buenos ojos, pero no me entrarían ganas de inflarlos a hostias por nihilistas lamentables, que ya es algo.

    Nota nº2, más porculera aún que la anterior. El Gauss del siglo XXI y adalid de la democracia, César Vidal, atacaba el estatut catalufo en base a que en el referéndum lo había votado el 30% de los catalanes (no era ese porcentaje, pero se hacen ustedes una idea) haciendo el tanto por ciento de votos a favor sobre la población total de cataluña. Pido desde aquí algún tipo de reconocimiento para ese ejercicio de maestría con los cálculos que dejan a Madoff a la altura de un Homo Erectus. Espero ansioso su análisis sobre las elecciones en el país vasco y el repaso al voto popular, que ayer me puse con el excel a hacer cuentas y llegué a la misma conclusión que Guillermo. Por cierto, Guillermo, debería haber titulado la entrada “Yoyalodije”.

    Y ya como número humorístico final de despedida. Popota, confiesa la verdad, tu fantasía erótica secreta es masturbarte bajo el árbol de Guernica llevando un pasamontañas y una camistea pro-acercamiento de presos, escribiendo con lefa “GORA E” (la T y la A no te deberían dar tiempo) en la espalda de un guardia civil muerto, mientras Josu Ternera te estrangula con una ikurriña. Menos mal que ya tengo cogido cariño, que si no…

  32. Comentario de Otto von Bismarck (03/03/2009 20:01):

    Una cosa más, que me acabo de acordar y me tiene especialmente indignado. Salta un escándalo que parece hecho a medida para la RBBE al implicar simultáneamente fútbol y tráfico de cocaína y la panda de facinerosos estos sigue con el chiringuito cerrado. Esto no se hace camaradas, esto no se hace…

  33. Comentario de popota (03/03/2009 20:15):

    Aquí, Patxi López, líder de la candidatura del brazo político de los GAL al parlamento Vasco, jaleando a unos aktivistas en la puerta de la cárcel de Guadalajara junto a sus kamaradas reboluzionarios:

    http://www.youtube.com/watch?v=0rLyrPAYNfI

  34. Comentario de Jordi (03/03/2009 21:08):

    De la ley de partidos lo más extravagante ha sido su aplicación en estas elecciones. Se puede llegar a estar de acuerdo con que HB no se pueda presentar si se demuestra su vinculación con un grupo terrorista, ahora bien ¿alguien ha visto una sola prueba jurídica sobre la vinculación de D3M con un grupo terrorista? El argumento de que son los mismos porque son amigos de algunos que se presentaron por HB es a mi parecer legalmente indefendible. Con esto no me estoy metiendo en el fondo del contenido de la ley, sino que incluso con esta ley tal como está creo que han forzado la máquina prohibiendo participar a D3M. Siguiendo con esta filosofía no se podrá presentar a las elecciones nadie que haya tenido relación con HB en el pasado aunque no tenga ninguna condena por terrorismo ni nada parecido.

    Por otra parte si fueran tan rigurosos aplicando la ley de partidos a otros grupos políticos probablemente podrían prohibir la participación a partidos de ultraderecha o ultraizquierda con programas pseudogolpistas o revolucionarios. Creo que tarde o temprano esta ley se tendrá que retirar o corregir, claro que hasta entonces ya habrá conseguido su objetivo de apartar a un porcentaje importante de votantes en algunas elecciones.

  35. Comentario de galaico67 (04/03/2009 00:51):

    Desde Chavesland,con mucho retraso
    ¿Y si aplicaramos algo similar al “Acta de autoridades elegidas” del muy britanico y democratico United Kingdom ( aquel que tambien va a impulsar la independencia de Escocia, dicen..)
    http://www.opsi.gov.uk/acts/acts1989/ukpga_19890003_en_1#sdiv2

    donde les exigen condenar el terrorismo,etc, etc y sino no pueden ocupar sus asientos?

    Los de Eire Irons dicen:
    The oath calls for the public disowning of the Irish Republican Army, Cumann na mBan, Fianna Éireann and a repudiation of the right of the Irish people to use force of arms to end British occupation. That right has been asserted in every generation and since 1970 it has been
    asserted at tremendous cost in terms of life, liberty and human suffering ( cambiense cuatro palabras y parece palabra de Otegui…creo que ya se donde se inspira para escribir en Gara….por cierto ¿En que es la licenciatura de Otegui?

    Si como hacen los muy democraticos britanicos se les deja votar al partido que le sale de sus muy abertzales cojones, pero luego , poniendo nuestros egpañoles huevos encima de la mesa, les ponemos unas condicioncillas para que los electos no puedan ejercer ¿Seguimos siendo fachas ladrones de elecciones? ¿Lo son los britanicos y nadie se ha dado cuenta?

  36. Comentario de galaico67 (04/03/2009 01:16):

    filosofia y letras…estudios que terminó durante su estancia en prisión ( otro de los agraciaados con examenes de la UPV??)….muy propio.Habrá que enviar a Patxi al trullo, para que lo iguale, como pide Popota , ni un candidato sin su carrera….

  37. Comentario de popota (04/03/2009 03:30):

    Hombre, Patxi se ve que es bueno con el saxofón, si rescatamos a Iturgaiz y su acordeón no harán falta carreras para animar el cotarro. Eso sí, espero que cuando empiece a emular a sus correligionarios no meta el dinero en un colchón, y que las oposiciones para Osakidetza no se filtren a sus compis de partido como la última vez que anduvieron todos estos por Ajuria Enea.

  38. Comentario de lluis (04/03/2009 07:48):

    Sigo sin ver que se aplique el mismo tratamiento a Hierros Bilbao que a otros partidos.

    Supongo que a todo el mundo le suena ese buen mozo que es Ynestrillas. Condenado por terrorismo (participación activa en asesinatos de parlamentarios de HB), estuvo pocos años en prisión; siguió (y sigue) militando en grupos violentos de extrema derecha (en una ocasión, la policía interceptó una furgoneta en la que compañeros suyos trasladaban a Euskadi material del que utiliza habitualmente la extrema derecha para “limpiar” el país), y completa su trayectoria con juicios por delitos comunes, en parte relacionados con el empleo de la violencia en asuntos de drogas. Su partido puede presentarse libremente a las elecciones.

    Hace ya unos lustros, Guillem Agulló, un militante “catalanista” valenciano, fue asesinado de una puñalada por unos skins españolistas. Ahora mismo, uno de los asesinos forma parte de otro partido de corte patriótico que opera por la zona de Valencia. Si no concurren a elecciones es porque no quieren, nadie se lo impide.

    Eso, sin contar lo que dice Popota, del apoyo de Patxi López (en línea con la política oficial de su partido) a individuos condenados por pertenencia a banda armada (los GAL). A otros, por eso, les acusan de apoyo al terrorismo.

  39. Comentario de lluis (04/03/2009 07:53):

    Otra cosa,

    En España, ya se intentó algo para que los más nacionalistas no pudiesen ocupar sus escaños. En concreto, la obligación de jurar la Constitución. Pero los muy ladinos añadieron eso de “por imperativo legal” (que no deja de ser una obviedad), pero que les pudo dejar con la cara alta ante su parroquia y fastidiar a los que pensaban librarse de su presencia.

    También se habla de otras iniciativas legislativas para impedir no sólo que Hierros Bilbo esté presente en ciertas instituciones, sino cualquier partido de corte nacionalista. La reforma que persiguen algunos iluminados del PP, el PSOE o UPyD está encaminada a impedir la presencia de diputados de CiU, PNV, ERC, EA, PNG, Coalición Canaria,… en el Congreso y el Senado.

  40. Comentario de galaico67 (04/03/2009 08:21):

    Si, pero seguro de la muerte que si al Patxi le piden una condena explicita del GAL , no tiene problemas en asumirla, aunque sea con la boca pequeña.Además, siempre será in poquito menos peor apoyar a tus amigos del GAL/ETA que haber sido del GAL/ETA.
    Y con Arnau, Patxi seguro que ya tiene el trio calavera. Da el pego de monologuista.
    Pero, al grano, ¿son fachorras apartheidistas de patriotas los britanicos? ¿Ellos si pueden y saben montarselo y nostros no?
    From Chavesherria with love….

  41. Comentario de galaico67 (04/03/2009 08:24):

    y lo del “imperativo legal” funcionó porque la gobernación de Egpañaza dependía de PNV y CiU , y ellos se apuntaron raudos a permitirlo y, alguno, a usarlo.
    Repito ¿Son los britanicos….?

  42. Comentario de Andrés Boix Palop (04/03/2009 08:33):

    Creo que no está de más recordar que, a partir de la legislatura de 1989 se prohibió por la mesa del Congreso el uso de la fórmula “por imperativo legal”, de modo que los electos de HB no llegaron a adquirir la condición de diputados.
    No recuerdo ahora si acabaron ganando en los tribunales (que no me extrañaría).

  43. Comentario de Andayá (04/03/2009 08:59):

    Lluis #25, creo que tienes razón, en cuanto el PP vuelva a ganar las generales seguro, seguro que deroga la ley del divorcio, prohíbe el voto femenino y declara la confesionalidad del estado. Lo que no entiendo es cómo no lo hizo cuando tuvo la mayoría absoluta, si serán vagos.

    Popota #27, corre a fundar un partido que defienda – el derecho de autodeterminación en los cuatro territorios históricos de Hegoalde sin poner una pistola encima de la mesa. Nadie te lo prohibirá. Te deseo mucha suerte.

    Karraspito #30, cuando dices “estás dando por hecho que todos los votantes de Hierros Bilbao apoyan a ETA y eso no es cierto“, por supuesto estás pensando en las claras demostraciones de rechazo a ETA que se producen invariablemente en los mítines de HB, ¿no?. Sin embargo, en lo que sí te doy la razón es que probablemente a una parte de esos votantes (ojalá supiera estimar el porcentaje) les da igual ETA, la territorialidad, Hegoalde y la madre que los parió, y votan a HB por joder, en plan radikal y antisistema.

    Y no te entiendo cuando dices que la intervención española en Irak fue una decisión ilegítima. Aznar lo decidió para bien o para mal, y estaba en su derecho. A la gente no le gustó, y en las elecciones siguientes votaron a otro que había prometido cambiar el mecanismo para decidir esas cosas. Y ya está.

    lluis #38, si el partido ultraderechista ése que dices decide presentarse y no condena el terrorismo, no creo que nadie tenga problema en aplicarle la ley de partidos a él también. Se acabó tu argumento. Y ojo, que yo no defiendo la ley de partidos, estoy defendiendo la ley en general.
    Y sobre #39, que yo recuerde, jurar o prometer la Constitución ha sido siempre un requisito para ocupar un cargo público, y no “algo que se intentara para que los más nacionalistas no pudiesen ocupar sus escaños”.

  44. Comentario de lluis (04/03/2009 10:53):

    Andayá,

    No digo que el PP pueda hacer todo eso, pero parte de la “caverna” lleva tiempo diciendo (entre otras cosas) que una forma de reducir el paro es que la mujer vuelva a dedicarse a las tareas domésticas al servicio del marido y los hijos. Y desde luego, los que iban en las manifas del “foro de la familia”, no eran los de IU.

    La decisión de invadir Irak fue ilegítima desde el punto de vista que era contraria al derecho internacional, suscrito por España. No había mandato previo para la intervención, y encima se ha demostrado que las escasas pruebas que presentaron a modo de pretexto eran falsas. No estamos hablando de una mentirijilla piadosa, sino de algo que se ha traducido en decenas de miles de muertos. Y allí siguen algunos, sacando pecho.

    Ningún partido ultraderechista tiene problema alguno en condenar el terrorismo de ETA, es más, algunos son partidarios de la pena de muerte, algo que también es anticonstitucional. Lo lamentable es hacer leyes “a la carta” para eliminar del juego a un único tipo de partido político. Lo tuyo es, simplemente, hipocresía.

  45. Comentario de Andayá (04/03/2009 11:19):

    lluis, que yo sepa no hay ningún partido llamado “la caverna” que se presente a las elecciones. Y eso de que para combatir el paro la mujer debe volver al hogar no lo encontrarás ni en los más furibundos editoriales de Libertad Digital, así que haz el favor de dejar de invertarte cosas.

    España no invadió Irak, se limitó a dar un reducidísimo apoyo logístico, y la decisión de hacerlo se ajustó perfectamente a la legislación española. Y en cuanto a las decenas de miles de muertos, ya se sabe que son los americanos, que les encanta poner bombas. Pero en fin, esto aquí no viene al caso.

    ¿Por qué crees soy hipócrita? ¿Tienes alguna razón para creerlo, o sólo ganas de insultar?

  46. Comentario de Karraspito for President (04/03/2009 12:24):

    #40 Estoy seguro de que condenaría el GAL, de hecho lo condenaban también en su momento, el problema es que negaban que Vera y Barrionuevo pertenecieran al famoso GAL, negaban que fuera un grupo terrorista y que fuera creado por su partido, y se limitaban a decir que los proonvres Vera y Barrionuevo hicieron lo que estimaron más justo en su momento, y que debían ser considerados poco menos que héroes. Es como si Otegi glosara la figura de Txeroki por ser un héroe de la patria vasca que hizo lo que estimó oportuno para salvar Euskalherria y negara su implicación en la banda terrorista ETA porque para él un gudari como él no puede estar practicando terrorismo sino defendiendo su patria.

    “España no invadió Irak, se limitó a dar un reducidísimo apoyo logístico, y la decisión de hacerlo se ajustó perfectamente a la legislación española.”

    Si un país da apoyo logístico a una operación armada contraria al derecho internacional, aunque sólo aporte mondadientes para la higiene bucal de los soldados yankis, es de cajón que automáticamente está yendo contra el derecho internacional. Tu frase deja bien claro el valor que das a nuestra inteligencia.

  47. Comentario de Anonimator (04/03/2009 12:51):

    Karraspito, a clavado usted la definicion de lo que hace Otegui, el resto de Ideputas -esto es una opinion personal- de Batasuna y alguno mas sobre los gudaris. No es “como si glosara”, es que glosa, directamente, la figura de “los guraris” como héroes de la patria vasca que hacen lo que estiman oportuno para salvar Euskalherria y niega su implicación en una banda terrorista ETA porque para él, ETA no es una banda terrorista, sino una respuesta a una agresion a los derechos del pueblo etc, etc…

    Sobre la legislación española e internacional en la invasión de Irak: creo que en España no se ha declarado, aun, como algo ilegal.
    Y la ONU debe tener ya unas dos docenas de resoluciones a favor – y en contra, otras tantas, algo típico de la ONU. Pero que haber respaldo legal internacional, hailo.

    Sobre las pruebas esas… cierto, no se ha encontrado ningún arma química, y los videos de Powel los podía haber hecho mi primo de 6 años… pero algo debió usar Ali el Químico para eliminar Kurdos por centenares, ¿o no? Es como si usted me dice que hoy en dia no queda ni un bote de ciclon B en Auschwitz y que solo se han encontrado unas cenizas, que podian haber sido de unos puros…

  48. Comentario de Karraspito for President (04/03/2009 13:18):

    #47 Sí, bueno, básicamente, eso quería decir, y que los defensores de los héroes Vera y BN hacían exactamente lo mismo, negar que el GAL fuera terrorismo de estado, para ellos el GAL era una forma de autodefensa y de defensa del estado de derecho…
    Lo de Irak la verdad es que no lo sé, lo que quería decir es que si das apoyo a una operación ilegal automáticamente estás cometiendo una ilegalidad, aunque Andayá nos quiera vender la moto de que se pueden separar…

  49. Comentario de popota (04/03/2009 13:24):

    “Si, pero seguro de la muerte que si al Patxi le piden una condena explicita del GAL , no tiene problemas en asumirla, aunque sea con la boca pequeña.”
    Sí se la han pedido, y no la ha hecho.

    “corre a fundar un partido que defienda – el derecho de autodeterminación en los cuatro territorios históricos de Hegoalde sin poner una pistola encima de la mesa. Nadie te lo prohibirá. Te deseo mucha suerte.”

    Muchas gracias. Necesitaré esa suerte que me deseas y un poco más, porque a pesar de condenar a la eta y estar en contra del voto a HB sí he firmado para que puedan presentar sus listas, con lo cual estoy, por usar una palabra en boga en la Justicia española, “contaminado”.

  50. Comentario de lluis (04/03/2009 14:20):

    #45 (Andayá):

    La propuesta esa de que la mujer volviese al hogar, que lo suyo es el mantenimiento de la unión familiar (y no el puterío) se lo leí en varias ocasiones al ínclito Pío Moa, en el blog que mantiene en LD. Bastantes de sus acólitos aplaudían la iniciativa. No es que sean un sector mayoritario dentro del PP, pero ahí los tienes… La “caverna” se refiere a ese sector y al ultracatólico en general, ese para el que la evolución terminó con el Concilio de Trento.

    Respecto a lo de Iraq, el gobierno español dio algo más que cobertura logística. Si mal no recuerdo, mandó unos cuantos centenares de soldados al país, en solidaridad con el amigo americano. Aparte de esto, en todo momento se apoyó diplomáticamente la invasión. Prueba a que te pillen dando ese mismo “apoyo logístico” a ETA, a narcos o a cualquier banda de amigos de lo ajeno que pululan por el país y verás donde acabas.

    Respecto a la “hipocresía”, lo decía por eso de exigir el cumplimiento de una ley para algunos mientras que otros se la pueden saltar impunemente. Y lo grave es que España, en teoría, reconoce la validez de la legislación internacional que luego se salta cuando le conviene, o apoya a los que se la saltan.

  51. Comentario de Andayá (04/03/2009 15:17):

    lluis, te agradecería el enlace a esas afirmaciones de Pío Moa (no a alguien que pueda haber escrito cualquier cosa en su blog). No te estoy desafiando, es genuina curiosidad.

    Puede que queden cuatro gatos (o cinco) que aún tengan esas opiniones, pero creo que te sorprendería saber cómo se reparte su voto.

    Lo que yo encuentro hipócrita es identificar directamente al PP con lo que llamas “la caverna” (cuando ni siquiera las opiniones ultras de las que hablas representan a “la caverna”) y luego hacerse cruces porque alguien llame radical al PSOE (opinión que tampoco comparto, por cierto).

    Cuando hablo de cobertura logística en Irak no me refiero sólo a los barquitos que patrullaban entre avería y avería, sino a los soldados, que nunca entraron en combate porque no iban a eso.

    Por cierto, enhorabuena por comparar a ETA con los gobiernos de Estados Unidos y de otras varias decenas de países. Ahí sí que te has retratado.

    Y de vuelta a las hipocresías, yo el cumplimiento de la ley se lo exijo a todo el mundo. El terrorismo en España, hoy, es ETA. Si hay cualquier otra banda terrorista, la condena que exige la ley de partidos deberá extendérsele también, y si el grupito ultraderechista con el que nos quieres ilustrar no la condena, se le deberá ilegalizar igualmente, y nadie en su sano juicio lo cuestionaría. Me pregunto si popota firmaría entonces la petición de que pudiera presentarse a unas elecciones, pero en fin…

    Karraspito, no dudo de tu probada inteligencia, pero sí de la mía: ¿por qué me atacas? Deja que escriba de nuevo mi frase objeto de tu ira: “España no invadió Irak, se limitó a dar un reducidísimo apoyo logístico, y la decisión de hacerlo se ajustó perfectamente a la legislación española.”. Dime, ¿qué sílaba, qué coma de la frase no es cierta?

  52. Comentario de lluis (04/03/2009 15:26):

    Andayá,

    Lamentablemente, eso lo vi escrito en el blog de Pío Moa hace ya unos meses, no guardo la referencia exacta y no puedo pasarme la

  53. Comentario de lluis (04/03/2009 15:38):

    Sorry, se ha cortado.

    A lo que iba:
    Lo escribía Moa, no sus palmeros. Lamentablemente, hace ya unos cuandos meses de eso, no recuerdo el día exacto para ir a por la entrada. Lo único que puedo decirte es que pierdas unos minutos al día para leerlo, lo que escribe es corto y las ideas del personaje serían para el “club de la comedia” de no ser porque realmente él se cree lo que dice (o por lo menos eso supongo).

    La frase de la “caverna” no es mía. En el caso del sector ultra del PP, que existe, lo encuentro perfectamente aplicable. Su importancia numérica es difícil de determinar, pero sólo hay que comparar los resultados de los partidos de extrema derecha en Europa (Francia, Italia, Austria, Bélgica,…) y lo que sacan sus homólogos en España. Yo apostaría a que, aquí, por el voto útil van al PP, por lo menos mientras éste se muestre bastante más radical que los partidos de centro-derecha europeos.

    Evidentemente, no se puede comparar a ETA con el gobierno de EEUU. Las actividades de este último, en defensa de los intereses de sus dirigente, han provocado muchos más muertos. En su haber, tenemos golpes de estado, invasiones (no olvidemos Panamá o Granada, que no todo es Irak), sostenimiento de dictadores (incluído Saddam en su día), apoyo a guerrillas y grupos terroristas (incluida ETA o el propio Bin Laden), secuestros, torturas,…

  54. Comentario de Karraspito for President (04/03/2009 15:51):

    Andayá, tus frases no desatan mi ira, de hecho ni siquiera me caes mal ni nada de eso, sólo pensamos diferente. Tu frase es cierta, lo que falla es a dónde quieres llegar con ella. Si me lo permites, te la voy a corregir: “la decisión de hacer algo ilegal según el derecho internacional se ajustó perfectamente a la legislación española”. Como ya decía ayer, la decisión de reinstaurar el derecho de pernada para los gobernantes en España puede ajustarse perfectamente a la legalidad, lo que es el proceso de aprobación de la ley. Pero si la ley en sí que se quiere aprobar no se ajusta a la legalidad, no me vale de nada que su proceso de aprobación sea legalmente correcto.

  55. Comentario de Álvaro (04/03/2009 16:08):

    En España la ley de Partidos también se folló al PCE(r). El único partido de progreso que ha habido en España. Lágrimas surcan mi rostro por que se le olvide. Por otro lado, a mí se me hace muy difícil no comparar a la organización terrorista ETA con la organización terrorista OTAN. Visto el apoyo dado al UCK en Kosovo, no sería en absoluto de extrañar que, en una situación en la que tuvieran medio interés en nuestro territorio patrio, la OTAN actuase junto a la ETA. E igual ponía luego a Josu Ternera de presidente del III Reitx.

  56. Comentario de Jordi (04/03/2009 16:36):

    Creo que os estais liando intentando mezclar dos debates muy distintos en una sola discusión: la ley de partidos y el tema de la legalidad internacional. Siempre he estado contra la guerra de Irak, pero veo muy difícil con la legislación actual considerar que el gobierno español había cometido un delito. En política internacional todos los gobiernos del mundo actuan ilegalmente digan lo que digan y firmen los tratados que firmen. Es lamentable pero es así. Recordais las ejecuciones de miembros del IRA en Gibraltar, la bomba que puso Francia al barco de Greenpeace, las aventuras de los espías alemanes en los Balcanes, el apoyo a golpes de estado en África por parte prácticamente de todos… Estados Unidos comete más abusos por ser la potencia dominante, pero dudo que nadie esté libre de culpa.

    Coincido con Álvaro, si en algún momento a algún estado u organización militar le interesara dar apoyo a ETA por el motivo que fuera, dejarían de ser terroristas en un plis plas.

    El ejemplo de los kurdos que ha salido antes en la discusión. Mientras Irak y Turquía eran aliados de Occidente los kurdos eran unos independentistas terroristas y no pasaba nada si se les gaseaba. Cuando Sadam se buscó la ruina con la primera guerra del Golfo, los kurdos pasaron a ser un pueblo oprimido que había que liberar o como mínimo proteger. El hecho de que pocos años antes Sadam los masacrara con armas vendidas por Occidente es un detalle sin importancia.

  57. Comentario de Eye del Cul (04/03/2009 22:42):

    Yo pregunto, por curiosidad:

    ¿Existe realmente un modo pacífico, y respetuoso con las instituciones, de que una región española se convierta en un país independiente?

    No lo digo por justificar a los lunáticos de ETA, ni es una pregunta retórica. De hecho, ahora mismo no se me ocurre ningún caso en el que un país se haya independizado pacíficamente de otro, siguiendo unos cauces legales previstos. El orden constitucional de la mayoría de las naciones simplemente no contempla la posibilidad de que una región decida marcharse. Y en las que sí existe esa posibilidad sobre el papel -véase la URSS, que teóricamente era una unión voluntaria entre repúblicas-, suele tratarse de “sí, está escrito ahí, pero intenta hacerlo y verás” -¡que se lo digan a los ucranianos!-. Estas cosas siempre se han hecho con fusiles y hechos consumados…

    Quiero decir, está muy bien que nuestros independentistas defiendan sus ideas pacíficamente. Pero, en el supuesto de que llegasen a ser una mayoría, ¿tienen alguna posibilidad de llevarlas a cabo sin salirse del sistema?

  58. Comentario de popota (04/03/2009 23:08):

    “¿tienen alguna posibilidad de llevarlas a cabo sin salirse del sistema? ”

    No

  59. Comentario de Karraspito for President (04/03/2009 23:17):

    Yo creo que lo verdaderamente triste (aparte de la obviedad de que hay unos señores matando) es que encima están luchando con fusiles y bombas por conseguir un objetivo que la mayoría de la sociedad vasca no comparte, aunque ellos se escuden en la opresión del pobrecito pueblo vasco para pedir su “liberación”. Y ojo, no estoy diciendo que en Euskadi no se cometan tropelías, digamos, en contra del nacionalismo regional, pero para combatirlas no hacen falta pistolas ni goma-2…

  60. Comentario de lluis (05/03/2009 08:05):

    Karraspito,

    Totalmente de acuerdo. Pero la legislación previa a la “ley de partidos” ya contemplaba medios para actuar contra los de las pistolas y la goma-2 y sus colaboradores.

    De hecho, el ejercicio de la violencia recibe nombres distintos según el número de los integrantes de tu banda o grupo: si estás solo, eres un delincuente; con 10 seguidores, tienes una banda; con 100, ya eres un capo mafioso; a los 1.000 te conviertes en terrorista; con 10.000, ascientes a guerrillero o líder de una facción; y a partir de 100.000, eres el Estado. Suena cínico, pero es la realidad

  61. Comentario de Qué país... (05/03/2009 09:37):

    Vamos, que según Popota y Lluís, como todo es relativo y nadie está libre de pecado, cosas como el asesinato de niños en el Hipercor en Barcelona están justificados.

    Yo la verdad no entiendo nada. Creo que la discusión está en un punto de no retorno, y nadie va a ceder posturas.

    Eso sí, es muy divertida.

  62. Comentario de Lluis (05/03/2009 09:59):

    Qué país…

    Veo que no comprendes. En ningún momento hemos dicho que esté justificado ningún asesinato, en Hipercor, en Tel Aviv, en Gaza o en Bagdad. Digo yo que es más coherente esta postura que la del que condena lo del Hipercor y justifica como “efectos colaterales” lo de Bagdad.

    Aún estoy esperando que alguien redacte la teoría oficial, donde se justifique qué matanzas hay que condenar si no se quiere ser un malnacido, cuáles hay que justificar y en qué otros casos podemos simplemente encogernos de hombros.

  63. Comentario de Andayá (05/03/2009 11:42):

    Lluis y Karraspito, si lo que queréis decir es que la legislación española es injusta, genocida, o lo que sea, y que la legislación internacional es chachipiruli y manda más, tampoco os acompaño en ese viaje. Yo como español me preocupo de que la legislación española sea justa. El papel en el exterior es ejercer la diplomacia necesaria para conseguir objetivos acordes con esa justicia. Si en España no hay pena de muerte y en, qué se yo, Sri Lanka sí, bien estará que España haga lo que pueda para que se derogue en Sri Lanka (vale, y en Estados Unidos también). En cuanto al derecho internacional y la ONU, es un poco lo que decía Anonimator, que lo encuentro bastante nebuloso y arbitrario.

    Lluis, la simplificación atroz que haces en cuanto a “los nombres de quien ejerce la violencia” en función de su número queda muy guay para lucirse en foros progres antisistema, pero se derrumba en cuanto piensas en ello con un poco de honestidad. Si un cabrón viola a una niña, está ejerciendo la violencia, y si un policía lo detiene y lo sujeta contra el suelo, también. ¿Qué los diferencia? a)sus objetivos, b)los mecanismos de control que deciden sobre la legitimidad o ilegitimidad de sus acciones. Ahora ve y aplica estos dos criterios a los 10, 1.000, 100.000, que metes en el mismo saco. Dices que tu argumento te suena cínico. A mí me suena estúpido.

    Poner una bomba en el aparcamiento de Hipercor es una salvajada. Llenarse el cuerpo de bombas y hacerlas estallar en un mercado de Bagdad es una salvajada.

    ¿Quién condena lo del Hipercor y justifica como “efectos colaterales” lo de Bagdad? Nadie. Bueno, puede que el mullah que haya auspiciado lo de Bagdad diga que “era necesario”, pero no crea que sepa qué es lo de Hipercor.

  64. Comentario de tabalet i dolçaina (05/03/2009 11:43):

    Aupa Athletic, despues de 25 años a una final de la Copa del Caudillo. Ha sido perder el PollaVasco y a la final, al año que viene la liga y en 2 años la Champios. Además la final contra el Barça, la antiespaña reunida. Solo pensar en el himno cuando entra el sucesor del Caudillo, se me pone dura.
    Gora Athletic eta gora Euskadi

  65. Comentario de Lluis (05/03/2009 12:34):

    Andayá,

    De lo que se trata, es de detener al violador y de ponerle a disposición judicial. No de pegarle un tiro directamente, sin necesidad. Hacer eso igualaría al policía y al delincuente.
    Respecto a definir como “efectos colaterales” lo de Bagdad, te falla la memoria al estilo “neocon”. Es la clase de lenguaje que usan ciertos defensores de la libertad cuando, pro error, negligencia o porque querían probar si el gatillo estaba bien engrasado, se cepillan a una buena cantidad de inocentes. A grosso modo, utilizan el mismo lenguaje que ETA y organizaciones similares cuando necesitan justificar alguna masacre.

    Hacer estallar una bomba en el Hipercor es una salvajada. Llenarse el cuerpo de explosivos y hacerse estallar en un mercado de Bagdad, también. Lanzar unos cuantos missiles a ese mercado porque dicen que hay terroristas, también. Invadir un país soberano con pretextos falsos, también. Partidos como el PP o el PSOE apoyan esas dos últimas cosas.

  66. Comentario de Lluis (05/03/2009 12:39):

    Y luego, resulta que el derecho internacional es algo abstracto y confuso, por eso cualquiera que haya firmado aceptarlo puede violar sus principios. Desde luego, algunos ya no saben qué inventar para justificar la ley de la selva.

    Que yo sepa, la soberanía nacional de cada país suele ser inviolable si no hay mandato previo de Naciones Unidas. Dime qué mandato tenían los de las Azores.

    Otra cosa es que se pueda obtener justicia, porque ciertos sujetos deberían ser arrastrados ante el TPI.

  67. Comentario de Karraspito for President (05/03/2009 12:59):

    “si lo que queréis decir es que la legislación española es injusta, genocida, o lo que sea, y que la legislación internacional es chachipiruli y manda más, tampoco os acompaño en ese viaje. Yo como español me preocupo de que la legislación española sea justa.”

    Andayá, creo sinceramente que la legislación española tiende a ser justa, o al menos así se intenta. Por encima de la legislación española está la europea, que puede obligarnos a aceptar ciertas normas decididas por mayoría entre los países comunitarios, y más arriba aún la legislación internacional, acordada con países comunitarios o extradomunitarios. Por lógica, las normas aceptadas y firmadas internacionalmente por mayor número de países estarían recogiendo acuerdos en temas mucho más básicos (p.e. relativos a derecos humanos universales) que las específicas de cada país. Por lo tanto, estaremos de acuerdo en que para que la legislación española en concreto sea absolutamente justa, deberá empezar por respetar rigurosa y fielmente todos los acuerdos internacionales firmados, por recoger las normas de convivencia más básicas, así como las normas comunitarias, algo más específicas pero imprescindibles para facilitar la convivencia pacífica con el resto de países europeos, e intentar redactar unas leyes nacionales lo más justas posible teniendo en cuenta su cultura, tradición, idiosincrasia, etc. El problema viene cuando un país acepta estos acuerdos internacionales sólo cuando le interesa y en caso contrario, cuando a los gobernantes les apetece pasárselos por el forro de los cojones, se alega que la resolución tomada es legal de acuerdo a las leyes españolas, algo completamente falso en tanto en cuanto no respeta los acuerdos internacionales, que son los principios más básicos.
    Lo que quiero decir es que no se trata de que la legislación internacional sea más chachipiruli o mande más que la española, sino que está implícita en la española.

  68. Comentario de Andayá (05/03/2009 15:16):

    Karraspito,

    “Por encima de la legislación española está la europea, que puede obligarnos a aceptar ciertas normas decididas por mayoría entre los países comunitarios” — Mmmmm… hasta cierto punto, porque eso forma parte del tratado de adhesión… pero si alguna vez pretenden obligarnos a aceptar barco como animal acuático, hasta donde yo sé podemos denunciar el tratado y llevarnos nuestro escatérgoris. Es un caso extremo, pero estaríamos en nuestro derecho. Además, una cosa son los Derechos Humanos y otra la legislación europea, por lo común más preocupada en regular las combinaciones de colores admisibles en la pasta dentífrica.

    Coñas aparte, yo también “creo sinceramente que la legislación española tiende a ser justa”, y francamente le tengo más confianza que a la internacional. Los Derechos Humanos son un gran logro como declaración de objetivos y de intenciones, la legislación de cada país hará bien en usarlos como fuente, y la diplomacia en ponerlos como condición en las relaciones internacionales. Pero no son la ley. Y, aunque lo fueran, la ley necesita de la fuerza para imperar. En cada país hay policía (en el nuestro incluso varias), pero a nivel internacional sólo tenemos a los casquetes azules meándose sobre los cadáveres en Somalia. Y la OTAN, claro, pero ése es otro cantar.

    Hablo de los Derechos Humanos porque es lo que más razonable me parece a nivel internacional. ¿De verdad hay LEYES (no tratados) supranacionales que tengan rango superior a, por ejemplo, la Constitución Española? No lo sé, reconozco avergonzado mi ignorancia y pido a los entendidos que me iluminen. Y si las hay, ¿qué fuerza asegura su cumplimiento? Personalmente creo que si una norma internacional es razonable (como lo son los DDHH) y un gobierno no la cumple, su población ya se encargará de votar en conciencia y largar a los responsables. Claro que en muchos países esto no es posible, pero creo que los que os preocupan ahora son España y Estados Unidos, y en estos desde luego que lo es.

    Lluis, en cuanto a los “efectos colaterales”, reconozco de inmediato que es espantoso que se dispare un misil contra una boda, pero tú mismo dices que esto se hace por “error” o “negligencia”, ergo reconoces que el objetivo no era matar para aterrorizar, que sí es lo que hacen los terroristas.

    Y con respecto a tu diatriba contra los malos malosos yanquis (#53, último párrafo), recuerdo que hace tiempo lo pasé pipa leyendo el programa electoral de un partido estadounidense (el “Constitution Party”, creo que era), que se podía resumir en la frase “Al resto del mundo, que le den”: Retirada inmediata de todos los soldados norteamericanos dispersos por el mundo, cierre de todas sus bases y redespliegue a lo largo de las fronteras interiores con México y Canadá; cierre a cal y canto de las fronteras con muros kilométricos… etc., etc. Un sueño, ¿verdad? Ahora dime: ¿le iría mejor al mundo así? ¿Y si estas medidas se hubieran hecho efectivas, por ejemplo, en 1939? ¿Y en 1960?

    Pido perdón a todos por salirme tanto del asunto.

  69. Comentario de Eye del Cul (05/03/2009 15:49):

    Lluis, en cuanto a los “efectos colaterales”, reconozco de inmediato que es espantoso que se dispare un misil contra una boda, pero tú mismo dices que esto se hace por “error” o “negligencia”, ergo reconoces que el objetivo no era matar para aterrorizar, que sí es lo que hacen los terroristas.

    Curioso, la operación militar que abrió esta última guerra de Irak tenía el elocuente nombre de “Conmoción y Pavor”.

    Que no, no es algo que haga a los gringos gente más mala que otros pueblos. La guerra es exactamente eso, no repartir caramelos ni construir hospitales para los niños. De lo que se trata es de llevarte por delante a quién haga falta para imponer tus condiciones, de destruir a quién se oponga con las armas y aterrorizar a los demás. Luego esto lo puedes disfrazar con las palabras que quieras -¡ay, si seremos ingeniosos a la hora de inventar justificaciones!-.

    Ha sido así desde los tiempos del Imperio Romano, y seguirá así por los siglos de los siglos. A nosotros nos gusta pensar que somos distintos, pero, ¿acaso hay algún pueblo sobre la tierra que en su momento no lo haya pensado?

  70. Comentario de lluis (05/03/2009 18:10):

    Andayá,

    El error más grande no es darle a los invitados a una boda, sino lanzar el missil. Los daños que causa son algo así como irreversibles, y merecería la pena tenerlo en cuenta antes de disparar porque los servicios de inteligencia te han dicho que por allí igual hay terroristas. Más que nada, porque dichos servicios secretos se enteraron por la CNN de la caída del muro de Berlín, no saben por donde se mueven el mullah Omar o Bin Laden o todavía no han encontrado las armas de destrucción masiva de Saddam.

    Y al final, el término “terrorista” es el que aplica uno de los bandos a los que se le oponen por la fuerza. Los españoles que luchaban contra Napoleón o la resistencia francesa que luchaba contra Hitler también debían ser “bandidos” o “terroristas”. Si no salen con ese nombre en los libros de historia es porque, al final, ganaron.

  71. Comentario de Qué país... (05/03/2009 18:11):

    “Ha sido así desde los tiempos del Imperio Romano, y seguirá así por los siglos de los siglos. A nosotros nos gusta pensar que somos distintos, pero, ¿acaso hay algún pueblo sobre la tierra que en su momento no lo haya pensado?”
    Comentario escrito por Eye del Cul — 05 de March de 2009 a las 3:49 pm

    Yo lo que tengo claro es que es mil veces mejor una mala democracia que una buena dictadura. Mil veces mejor México que China. No es una cuestión de desarrollo, sino de DDHH.

    Y si esa dictadura se fumiga (literalmente) doscientos mil mujeres y niños civiles, como hizo Saddam, también justifico su derrocamiento.

    Vamos, que lo que no acabo de enteder es por qué la ONU no actúa contra todas las dictaduras ya mismo.

  72. Comentario de Qué país... (05/03/2009 18:14):

    “¿tienen alguna posibilidad de llevarlas a cabo sin salirse del sistema? ”

    No

    Comentario escrito por popota — 04 de March de 2009 a las 11:08 pm

    ¿Y una familia de Barcelona de hacer que sus hijos estudien en castellano en un colegio público?¿Y que un municipio de LLeida se quiera independizar de Cataluña? ¿Se pueden “salir del sistema”?

    Tampoco.

  73. Comentario de Eye del Cul (05/03/2009 22:48):

    Yo lo que tengo claro es que es mil veces mejor una mala democracia que una buena dictadura.

    Díselo a los iraquíes. Saddam era un criminal y un loco megalómano, pero uno podía cruzar Bagdad de una punta a otra sin ser secuestrado, tiroteado o bombardeado. Y habia un suministro eléctrico más o menos estable. La gente vivía; mal, a trancas y barrancas, pero vivía. Los 300.000 muertos achacados a Saddam se nos han quedado cortos; hemos duplicado la cifra, ¡y en sólo seis años! ¿Qué no podremos lograr en el futuro?

    La libertad es la guinda del pastel. No es un valor absoluto, sino algo que empieza a preocuparte cuando tienes el estómago lleno y una vida más o menos soportable. Igual soy un materialista zafio y simplón, pero la mayoría de la gente debe de pensar como yo, porque Franco murió plácidamente de vejez y no derrocado en una revolución.

    De hecho, creo que serían preferibles cuarenta años más de franquismo a sufrir una “liberación” como la de Irak.

    Mil veces mejor México que China. No es una cuestión de desarrollo, sino de DDHH.

    Los Derechos Humanos son una cuestión de desarrollo. Entre otras cosas, las personas nos entendemos mucho mejor después de haber comido.

  74. Comentario de Andayá (06/03/2009 08:15):

    Eye del Cul,

    De lo que se trata es de llevarte por delante a quién haga falta para imponer tus condiciones, de destruir a quien se oponga con las armas y aterrorizar a los demás.

    Pues no, creo que también yerras al meter a todas las partes de una guerra en el mismo saco. La guerra es algo terrible que debe evitarse a _casi_ toda costa. Pero si se llega a ella, no deben parecernos iguales ambas partes. Churchill hizo cosas que pueden calificarse directamente como crímenes contra la humanidad (y terriblemente estúpidas, a mi juicio), pero sigue siendo mejor que ganara él. Y lo mismo digo de la guerra fría.

    Lluis, la resistencia francesa (que por cierto eran cuatro gatos pésimamente organizados y cuyo papel se ha exagerado hasta la náusea) luchaba contra una dictadura, y no se dedicaba a matar franceses en los mercados.

    Y te lo pongo otra vez bien clarito: Los muertos iraquíes los matan los terroristas, no los americanos.

    Eye del Cul, tus afirmaciones en plan “con Saddam esto no pasaba” y tu añoranza del franquismo te retratan. O más increíble aún, “la libertad es la guinda del pastel“. No señor, es la harina. Por supuesto que hay que comer, pero a medio y largo plazo, la dictadura generará ruina, hambre e inestabilidad.

  75. Comentario de lluis (06/03/2009 09:46):

    Andayá,

    Si la Resistencia tenía que liquidar a los que creía colaboracionistas, también lo hacía; a fin de cuentas, eran más vulnerables que los generales alemanes. Cierto, luchaban contra una dictadura; la insurgencia iraquí lucha contra unos que han invadido su país y sus colaboracionistas. Y la verdad, no me gustan sus métodos, pero era un país bastante más tranquilo antes de la invasión.

    ¿Saddam? Ya sabemos lo que era. En los 80, un aliado muy fiel de Occidente contra el integrismo iraní, si quería gasear kurdos o fusilar chiíes no había problema, al contrario, se le suministraba todo el gas que necesitase siempre que pagase al contado. Luego, tras la I Guerra del Golfo, cuando ya toda la prensa publicaba sus atrocidades, se le permitió seguir en el poder y aplicarse a fondo contra la disedencia interna. Supongo que los americanos, por entonces, no deseaban compartir el botín con todos los que se habían acercado a restablecer la democracia y el sistema de libertades en Kuwait.

  76. Comentario de lluis (06/03/2009 09:50):

    Qué País:

    Por cierto, tampoco tienen posibilidad alguna de estudiar en catalán en un colegio público los residentes en Fraga o Monzón, pese a que el catalán es idioma hablado en la “Franja”. Curiosamente, en LD no se hacen demasiado eco de los derechos de esas personas.

  77. Comentario de Jordi (06/03/2009 10:08):

    #72

    En Catalunya hay dos idiomas oficiales y por tanto el sistema público de educación debe garantizar que los alumnos que terminen la educación obligatoria tengan un nivel de conocimiento mínimo de ambos idiomas. El nivel de conocimiento del castellano al finalizar el ciclo es similar sino superior a otras zonas del estado (tan bueno o tan lamentable como en el resto). Unos padres podrían quejarse si sus hijos no aprendieran castellano, pero no es el caso.

    Un pueblo de Lleida no puede independizarse porque a la independencia tienen derecho las naciones, sociedades o zonas culturales-sociales-económicas de mayor entidad, llámales como quieras. La discusión política es si Catalunya es un “ente” con personalidad propia para poder decidir su independencia o no. Parece obvio que tu opinas que no, yo opino que sí. El problema es si está discusión política la podemos llevar a cabo los que pensamos que sí usando mecanismos democráticos o si es imposible ya que si fueramos mayoría en Catalunya vendrían los tanques.

  78. Comentario de Andayá (06/03/2009 10:31):

    Lluis, me cuesta creer que hayas podido escribir algo así:

    la insurgencia iraquí lucha contra unos que han invadido su país y sus colaboracionistas.

    ¿”insurgencia“? Pero si ya no dicen eso ni en los telediarios de cuatro. ¿Los que mueren en los mercados son colaboracionistas? En fin. No te pido que apoyes la invasión de Irak. Sólo que no mientas. Bueno, perdón, para mentir hay que saber y creo que no sabes. Infórmate sobre los sectores rivales que hay en Irak, las fracciones extremistas que se atribuyen la representación de esos sectores (exactamente como hace ETA, por cierto) y que causan las matanzas, y cuando acabes vuelve a leer tu frasecita. Te dará vergüenza. Y si no, creo que es inútil seguir contestándote.

    De nuevo disculpas por seguir con esta discusión aquí. Ya no lo haré más (aunque me gustaría que alguien versado en Derecho Internacional me contestara a lo de las leyes internacionales de rango superior a las españolas, #68)

  79. Comentario de Álvaro (06/03/2009 11:10):

    Lo de que nuestros misiles cuando matan es que matan por error, como la española cuando ama, no lo tengo yo tan claro. Cuando la organización terrorista OTAN bombardeó Serbia para que se retirara de su propio territorio tal y como exigía otra organización terrorista que fue la que había desencadenado el conflicto, esas bombas no mataron “por error”. No sé diferenciarlas de la de la T-4, por citar una.

  80. Comentario de de ventre (06/03/2009 11:55):

    darse la mano todos ya, hombre!

    j

  81. Comentario de Andayá (06/03/2009 11:55):

    Vuelta al País Vasco:

    Me acabo de enterar de lo del escaño adicional para Pachi. Ahora lo tiene más fácil, sin UPD, y la verdad es que me sorprende agradablemente que aún ayer siguiera bajándole los humos al PNV. En fin, espero no pecar de optimista, pero parece que mi pronóstico de gobierno peneuvista con abstención cabreada de Pachi podría no cumplirse.

  82. Comentario de Qué país... (06/03/2009 12:09):

    “Por cierto, tampoco tienen posibilidad alguna de estudiar en catalán en un colegio público los residentes en Fraga o Monzón, pese a que el catalán es idioma hablado en la “Franja”. Curiosamente, en LD no se hacen demasiado eco de los derechos de esas personas. ”
    Comentario escrito por lluis — 06 de March de 2009 a las 9:50 am

    ¿El catalán es idioma oficial en la “franja”? Creo que en la franja aragonesa no lo es, por lo que mientras sea Aragón y no Cataluña lo oficial es que estudien en castellano, igual que lo hacen en Zaragoza. Lo digo porque yo, que no LD (no empieces con acusaciones rancias, ten un poco más de estilo), hablo de cumplir con la Ley vigente.

    —————————

    “Un pueblo de Lleida no puede independizarse porque a la independencia tienen derecho las naciones, sociedades o zonas culturales-sociales-económicas de mayor entidad, llámales como quieras.”
    Comentario escrito por Jordi — 06 de March de 2009 a las 10:08 am

    ¿Cómo defines el tamaño mínmo de la “entidad” para pder ejercer el derecho de autodeterminación? ¿Por qué Andorra es independiente, si es un país muy pequeño y además el idioma oficial es el catalán? ¿Simplemente porque lo dice una Ley española, o una resolución de la ONU? ¿Es decir, leyes del “sistema” que tanto atacáis?

    Supongamos que el municipio de Sort (no tengo ni idea de qué votan allí, es sólo por poner un ejemplo) quieren la no independencia de Cataluña, y seguir estando en España. Supongamos que votan y el 100% de sus habitantes quiere seguir en España. ¿En qué te amparas tú para decir que esos ciudadanos tienen que ser a la fuerza catalanes y no españoles? ¿Es sólo una mera por una cuestión de “eficiencia territorial” o es que simplemente no tienen “derecho” porque no tienen “mayor entidad”?

  83. Comentario de lluis (06/03/2009 12:14):

    Andayá,

    Lo cierto es que la invasión desató la caja de los truenos en Iraq. Después de la chapucera intervención de Bush, cada facción ha intentado defender lo suyo a tiros. Los que manejan a Bush (que éste era una triste marioneta al servicio de intereses que apenas lograba entender) parece ser que tampoco tenían demasiado conocimiento de lo que se cocía.
    Lo que tenía que ser una intevención casi quirúrgica (echar a un gobierno que protegía intereses comerciales franceses y rusos para poner a uno que vea mejor a los americanos) ha acabado en lo que todos sabemos. Encima, exceptuando los de Blackwater y algunos comisionistas que se han quedado con los fondos supuestamente destinados a la reconstrucción, nadie ha hecho los negocios que quería. Encima, llega la crisis y no quedan los recursos suficientes para meter en cintura a Irán.

    Y para rematar, yo no veo diferencia en hacer estallar una bomba en un mercado o mandarles un missil, exceptuando el nivel de fanatismo, desesperación o lo que sea necesarios para llevar la bomba encima.

    Respecto a las “leyes internacionales de rango superior”, decir que existen porque España (junto con la mayoría de países) han firmado unos acuerdos comprometiéndose a respetar unas reglas de juego, así como aceptar a unos organismos superiores (ONU, Unión Europea,…) que se encarguen de hacerlos cumplir. Por ejemplo, las cartas acerca de derechos humanos, el respeto a la soberanía entre países, la legislación de la Unión Europea,… Supongo que recordarás como se tuvo que retocar la Constitución española para que los ciudadanos de la UE residentes en España pudiesen votar en elecciones municipales.

  84. Comentario de Jordi (06/03/2009 12:42):

    Que país,

    Yo no ataco a ninguna ley del sistema que yo sepa, no sé a quienes te refieres cuando usas el plural. Sólo planteo que en el estado español no existe ningún mecanismo democrático para los que creemos que Catalunya debería ser un estado independiente lo pueda ser. Entiendo que lo que estás planteando con el ejemplo del municipio, es el hecho de que es difícil determinar que entidades tienen derecho a ser estado y cuales no. Reconozco que es una cuestión difícil, pero es una cuestión política y como tal debería poder tener un tratamiento político. El hecho de que se considere a un sociedad con derecho a crear un estado es, repito, un tema complejo que depende de la cultura, los sentimientos, la historia, la política.. Atendiéndonos a los casos internacionales se plantean en Canada-Quebec, Reino Unido-Escocia, Chequia i Eslovaquia y otros pero que yo sepa no se plantea en ninguna parte a nivel de municipio. El único caso que conozco es el de Nueva York ya que algunos de sus habitantes plantean como broma la posibilidad de separarse de los EEUU. En cualquier caso si tienes mucho interés en que los muicipios puedan crear estados propios, creo que no tendría inconveniente en apoyar tu idea. Al fin y al cabo, siempre podríamos ampliar el término municipal de Barcelona desde los Pirineos al Ebro y así tener una fórmula legal para conseguir la independencia.

  85. Comentario de Karraspito for President (06/03/2009 13:08):

    #78 Corroboro tu petición, en realidad yo mi comentario lo escribí un poco a ojo, estaría bien que Andrés, el experto en derecho elepedero, por ejemplo, pusiera luz en las tinieblas de nuestra ignorancia jurídica…

  86. Comentario de lluis (06/03/2009 13:34):

    #82,

    Pues la misma ley que defiendes es la que dice que la lengua vehicular de la enseñanza obligatoria, en Catalunya, es el catalán. La Constitución habla de lenguas oficiales y cooficiales, así como de la obligatoriedad para todo el mundo de saber el español. Y de momento, no se ha podido demostrar que el sistema educativo catalán impida que ningún ciudadano español salga de él sin conocimientos del idioma oficial de España. Otra cosa es el nivel del mismo que obtenga, pero me parece que uno que no sepa escribir en castellano tampoco irá muy sobrado en matemáticas, física, geografía, ciencias o catalán.

    Respecto a lo de Aragón, la teoría “liberal” habla de derechos de las personas, no de los territorios. Por lo tanto, aplicando su versión de las cosas, los ciudadanos catalanohablantes de la “Franja” tendrían también sus derechos.

    Y hoy hablamos del derecho al castellano. Con la misma razón, mañana podríamos exigir que a mi niño no le hagan cursar geografía, estoy en mi derecho como padre y, encima, no hay ninguna ley que diga que es oficial saber donde están el Ebro o el Níger.

  87. Comentario de Andayá (06/03/2009 13:47):

    ¿Pero es que nadie quiere volver al País Vasco?

    Lluis, otro día te contesto, a ser posible en otro hilo que venga más al caso, aquí he prometido no hacerlo más.

    Andrés, porfi, haznos caso, que ahora no tengo tiempo de buscar en la güiquipedia…

  88. Comentario de popota (06/03/2009 14:43):

    A new landscape, en The Economist:
    IT HAS been an unhappy week for Spain’s vociferous regions. On March 1st the nationalists were ousted from power in Galicia. Even more strikingly, the Basque nationalists lost a 29-year stranglehold on their regional government. Debate over devolution, tinged by the bloody violence of ETA terrorists, has consumed much of Spain’s political energy ever since the return of democracy three decades ago. Has the tide now turned?

    Before that question can be answered, the Basque confusion needs to be cleared up. Only when votes from abroad are counted, a process that began late this week, will the make-up of the Basque parliament certainly be known. That will decide if the Basque Socialists, whose share of the vote rose by a third, can form a minority government. The foreign vote is unlikely to bring much relief to Juan José Ibarretxe, the Basque premier for the past decade. His Basque Nationalist Party (PNV) came out ahead of the Socialists, but his coalition partners were virtually wiped out. For the first time since a Basque parliament was formed in 1980, a majority of deputies are neither nationalist nor separatist. And also for the first time, the PNV is unlikely to provide the lehendakari, as the Basques call their premier.

    “This is a moment of historic importance,” maintains Eduardo Madina, a Basque Socialist deputy in Madrid. Mr Madina, who had a leg blown off by an ETA bomb attack seven years ago, hails a new era that “will bring tranquillity both to the Basque country and to Spain”. The absence of ETA attacks during the campaign was one sign of the new calm. ETA reportedly recruited only ten new activists last year. “Many people, especially the young, think of ETA as a relic from the past,” says Carmen Gallastegui, president of the Basque Foundation for Science.

    The Basque Socialist leader, Patxi López, has pledged to bridge the divide between nationalists and non-nationalists. But he needs the support of the conservative People’s Party (PP) to rule, and they are unnatural allies. The PP is the main opposition to the Socialist government under José Luis Rodríguez Zapatero in Madrid. And one issue the parties fight over most fiercely is the future of the Basque country and how to deal with ETA.

    Yet the PP despises Basque nationalism even more than Mr Zapatero, so it is offering to help Mr López to take power. Many Basques would prefer a grand alliance between the Socialists and the PNV, but that looks unlikely to work. If the vote from abroad does not give Mr López one more seat, he will need the backing of a second party besides the PP, either the hard left or a prickly Basque centrist group. “It could be messy and unstable,” concludes Kepa Aulestia, a commentator for the Vocento group of newspapers, of any minority government under Mr López.

    Even if Mr López manages to become lehendakari, the fog of Basque politics will not fully clear. Perhaps 10% of the voters went to the polls only to lodge a protest. Their parties, which were deemed to be fronts for ETA, had been banned. For the first time those parties are absent from the Basque parliament. Had their votes counted, they would have tipped the balance of power firmly back to the nationalists.

    Nor will his party’s sensational Basque success make Mr Zapatero’s position in Madrid much easier. His minority government relies on the backing of a handful of PNV deputies, who will now probably pull out. So Mr Zapatero may have to look elsewhere, to the hard left or the Catalan nationalists, for backing.

    Moreover the PP, previously in some trouble, won convincingly in Galicia. The nationalists they threw out of power were junior partners in a coalition led by local Socialists. Galicia is Mr Zapatero’s biggest loss to the PP in the five years since he became prime minister, and is thus a significant boost to the PP’s embattled leader, Mariano Rajoy, himself a Galician.

    Meanwhile the economic news in Spain goes from bad to worse. Unemployment touched almost 3.5m in February, and could reach 20% of the workforce next year. So Mr Zapatero, who was elected to a second term last year, faces big political problems. In June elections to the European Parliament will test the mood across the country. Right now recession-hit Spaniards have deeper concerns than their regions’ pretensions. The European elections will show whether a different tide is turning—against Mr Zapatero himself.

  89. Comentario de Andayá (06/03/2009 14:59):

    Sólo hay una cosa que me asombra más que el desconocimiento clamoroso del que suele hacer gala la prensa internacional sobre los asuntos internos de España, y es el empeño de algunos españoles en citar esa prensa como fuente infalible.

    Cierto que este análisis de The Economist no es de los peores, pero cualquier comentario de LPD, sin ir más lejos, le da cien vueltas.

    Mi conclusión personal, ya desde hace años, es poner en cuidadosa cuarentena lo que escriban estos medios sobre otros países.

  90. Comentario de Jordi (06/03/2009 15:25):

    Coincido plenamente en lo que dice Andayá sobre la prensa internacional. Unos y otros tendemos a citarla cuando nos favorece y en la mayoría de casos sus opiniones dependen de una simplificación de la fuente que han consultado. Salvo algunas execpciones de corresponsales que hace un siglo que viven en el país y conocen su idioma, no son referencia de nada cuando escriben sobre política de otros paises.

  91. Comentario de popota (06/03/2009 16:10):

    Sí, la prensa internacional no se hizo demasiado eco csobre la verdadera verdad del 11-M. Pero el hecho de que no dependan de los dineros que vía administraciones públicas, concesiones y leyes les otorgan los partidos de aquí, les hace interesantes, que por lo demás es una palabra sensiblemente diferente que infalibles.

  92. Comentario de Qué país... (06/03/2009 16:19):

    Claro, claro. El prestigio de El Mundo o el Avuí es notablemente superior al de The Economist, en el mundo entero.

    Ay los españolitos, siempre mirándonos el ombligo en vez de aprender un poquito…

  93. Comentario de Jordi (06/03/2009 16:32):

    No se trata de que el prestigio de El Mundo o Avui sea superior al de The Economist, creo que ni Andayá ni yo hemos dicho eso. Cuando El Mundo o Avui hablan sobre política francesa nadie en Francia les hace puñetero caso y con razón. Algo parecido sucede, a mi parecer, en sentido contrario. Los medios internacionales no gastan grandes recursos en saber qué sucede en España, si los gastaran evidentemente sería otro cantar. O sea que no es un tema de mirarnos el ombligo, sino de reconocer que no somos el ombligo de nada.

  94. Comentario de Álvaro (06/03/2009 19:09):

    A ver si hay suerte, ilegalizan al PNV y la victoria de la Constitución es por el 90%:

    “Iñaki Anasagasti, portaveu del PNB en el Senado, ha dicho a Com Ràdio que “si el PSOE prefiere que Patxi López sea lehendakari en una situación de precariedad, con un atentado en ciernes porque dentro de poco ETA va a seguir, porque ETA no ha desaparecido… y la gente está echando cohetes por esa situación, y encima nos quitan una victoria que hemos obtenido legítimamente, que cada uno arrostre las consecuencias”.

    También ha afirmado que “si es posible que en todos los lugares PSOE y PP se odien a muerte, incluso en Galicia, y en Euskadi, con todos los problemas que hay, puedan pactar, incluso con Rosa Díez que no es precisamente un angelito de la caridad, pues entonces el fin justifica los medios. Estan lanzando un mensaje a la sociedad de que el fin justifica los medios”.

  95. Comentario de Anonimator (06/03/2009 22:57):

    Si el mindundis del Anasagasti anda diciendo estas burradas, supongo que Arzallus anda con un bozal a lo Anibal Lecter.

    Pero si se les nota en la mirada que estan a punto de hacer que como que tropiezan y se felan al Patxi Lendacari… que las opciones que tienen son… o la mitad de lo de ahora, o nada.

  96. Comentario de Eye del Cul (07/03/2009 00:10):

    >> Eye del Cul, tus afirmaciones en plan “con Saddam esto no pasaba” y tu añoranza del franquismo te retratan. O más increíble aún, “la libertad es la guinda del pastel“. No señor, es la harina. Por supuesto que hay que comer, pero a medio y largo plazo, la dictadura generará ruina, hambre e inestabilidad.

    Oye, lo que tú digas, tendré que ir a la caseta esa donde reparten los carnets.

    No veo nada “increíble” en constatar algo que cualquier persona sin prejuicios puede entender: primero nos preocupamos por nuestras necesidades físicas, y, cuando éstas están satisfechas, nos ponemos a filosofar sobre la libertad y el sentido de la vida. ¿Pan o libertad? Cualquier persona sana de espíritu dirá que quiere las dos cosas; pero si no puede ser y hay que elegir una, la mayoría nos quedaremos con el pan. El hambre también es una tiranía, al fin y al cabo.

    Y si recordar que Franco murió de viejo le convierte a uno en un franquista, pues vaya, habrá que revisar los libros de historia y escribir que la dictadura nunca pudo triunfar porque España entera es de voluntad inflexible y amante de la libertad, así, con dos cojones. Puede servir para que nos sintamos mejor con nosotros mismos, pero es falso y deshonesto. En general la gente era bastante apática y sólo aspiraba a comprarse un coche y vivir sin meterse en líos; no hemos cambiado tanto. Curiosamente, la única resistencia seria al franquismo durante sus últimos años fue la de ETA. La mayoría de los que nos aleccionan hoy sobre democracia o pertenecían entonces al Movimiento o se dedicaban a fanfarronear en la universidad.

    Con esto no quiero decir que no haya gente sincera, sacrificada y de altos ideales. Muchos se opusieron al franquismo y se esforzaron honradamente, sí, por la libertad. Pero no fueron tantos como actualmente nos gusta creer.

    Y te lo pongo otra vez bien clarito: Los muertos iraquíes los matan los terroristas, no los americanos.

    Muchos de esos terroristas actúan desde el gobierno “democrático” que defienden los norteamericanos. Por no hablar del hecho, divertido, de que los baazistas de Saddam hayan pasado -previo pago en metálico- de enemigos demonizados a aliados con el romántico nombre de “Awakening Councils”.

  97. Comentario de popota (07/03/2009 00:11):

    Como de costumbre, Anonimator, tus suposiciones están a la altura de tu criterio. Arzallus anda con un discurso impecable y apoyando un gobierno del PPSOE.
    Claro que él no ha montado bandas terroristas como la chavalería del PSOE, y a lo mejor le falta un hervor para ser un político encomiable dentro del canon de la subnormalidad democrática española.

  98. Comentario de Karraspito for President (07/03/2009 03:50):

    Por cierto, Andrés (esto es del post sobre la porra):

    “Adicionalmente, Karraspito acertó que PP y PSE sumarían 28”

    Pequeño lapsus, acerté que sumarían 38, no 28.

  99. Comentario de Andrés Boix Palop (07/03/2009 09:39):

    #87: Las normas internacionales que un Estado, voluntariamente, se obliga a cumplir al suscribir un tratado están por encima de las normas internas, incluso de la Constitución. O quizás no por encima, pero se han de aplicar, en caso de conflicto, preferetemente a las normas propias, incluida la Constitución. A España y otros 26 países esto les pasa, además, con todas las normas “derivadas” que después ha ido aprobando la UE, que no necesitan de ratificación de tratado alguno para entrar en vigor y disfrutar de esa “supremacía”.

    Hay algo más de discusión sobre si normas internacionales que un Estado no ha aprobado ni ratificado pueden imponerse contra el Derecho interno. La corriente actual es ir ceptando más y más ´mbitos donde algo así pueda ocurrir. Véase, hace tres días, lo de Drafur.

  100. Comentario de AlfredoMG (07/03/2009 12:22):

    A Popota se le ha caído su ídolo intelectual, Anasagasti, al retratarse con sus palabras. Como intelectual tampoco está mal su sucesor, Arzallus, otro demócrata de siempre. Extraigo de Europa Press:

    A su entender, se ha producido “un golpe antidemocrático, dejando el Parlamento como una especie de parlamento corto y consiguiendo con eso lo que pretendían: que ellos tengan mayoría absoluta”. Arzalluz aseguró que, por su parte, “nunca reconocerá esa situación”. “Y ya veremos el PNV hasta cuándo lo reconoce”, añadió.

  101. Comentario de popota (07/03/2009 17:31):

    Como ídolo intelectual, tengo a Anasagasti a la altura de Patxi López.

    Por otro lado, espero que los partidarios de ilegalizar a los que defienden el terrorismo no discutan la opinión de Alfredo, en tanto que público defensor de los GAL.

    Y en cuanto a la alusión a Arzallus como demócrata de siempre, no seré yo el que defienda la trayectoria democrática de Arzallus, y menos aún cuando alguien que se ocupaba de defender a los acusados por el TOP fascista no puede tener de ninguna manera las credenciales democráticas del PPSOE, que hace cuatro días se pusieron de acuerdo para nombrar presidente del Supremo y del CGPJ a un público admirador de la Justicia fascista.

    Firmado: Popota, a Proud Friend of Xabier Arzallus

  102. Comentario de galaico67 (07/03/2009 18:55):

    Que el buen hombre fuera democrata – siempre que los defendiera en el TOP por democratas y no por vascos – cuando era dificil serlo y demostrarlo, no lo exculpa de haber soltado alguna de las perlas más cabronas que se recuerdan, por lo menos del mismo nivel que las del PPSoE… la del arbol y las nueces, los que sacuden y los que recogen, y las pajas mentales a cuento de negros, RH y vascos son para enmarcar. Y sus homilias tambien se echan de menos, con aquella venilla que se le saltaba.
    Pero bueno, veo que los que han lavado el pecado original estarán exentos de criticas por siempre jamas, pero aquellos que han pecado, de palabra – bastantes -, obra – unos pocos- u omisión -la mayoria- no seran perdonados jamás de la muerte..

  103. Comentario de bocanegra (07/03/2009 23:12):

    Que se lo digan a Juaristi, a quien los demócratas feladores del Pater recuerdan siempre que fue miembro de ETA in illo tempore.

    Y para perdonar hay que arrepentirse primero. Cuando Arzalluz se arrepienta de sus perlicas, quizá le dé un infarto.

  104. Comentario de altavista (07/03/2009 23:57):

    Sin haberme leído todos los comentarios, creo estar bastante de acuerdo sin que sirva de precedente con Bocanegra. Lo cierto es que probablemente la gente ha votado PP en Galicia para que no gobierne el BNG y que sean eliminadas las “galescolas”.
    Lo cierto es que uno empieza a tener la impresión de que aquí aunque de boquilla todo el mundo está a favor de la promoción del gallego y demás, en la práctica se lo sigue viendo como un idioma rural, atrasado, algo a eliminar.
    No deja de ser llamativo que ésta haya sido el primer anuncio de importancia de Núñez Feijoo más allá de declaraciones populistas al respecto del coche de Pérez Touriño. Obsérvese además el porcentaje obtenido por UPD, nada desdeñable, y quizá acertemos en comprender el motivo de este cambio. Yo sigo sin tener comprender del todo las causas pero, desde luego, ésta ha sido una de las fundamentales.
    Un último apunte, la difusión de ABC en Galicia viene más o menos la misma que pueda tener FAZ. En Galicia, lo que importa es lo que diga La Voz de Galicia y, sin duda, ha apoyado al Partido Popular aunque de una manera más discreta de lo que suelen hacer los periódicos “nacionales”, ergo, de Madrid. Los motivos: quizás tenga algo que ver que el propietario de San José, la principal constructora de Galicia y una de las principales de España, haya adquirido A Nosa Terra, semanario afín al BNG aunque de reducida difusión, y haya financiado la salida en formato papel de Xornal, cuyo objetivo es competir con La Voz de Galicia por el espacio gallego.
    Un último apunte, no es descartable que en esta ocasión haya participado gente que en las anteriores elecciones se abstuvo, esto es, gente que votaría en circunstancias normales al Partido Popular y que deseosa de que en aquel momento Fraga abandonase la presidencia de la Xunta se quedó en casa o votó en blanco. No sé, algunas hipótesis ya las habéis aventurado vosotros, otras están explicadas en este comentario pero yo sigo sin entender el resultado.
    El desenlace ha sido ilógico, al menos con lo esperado.

  105. Comentario de altavista (08/03/2009 00:04):

    Ruego sea indulgentes con todos los errores de puntuación de mi comentario anterior. Esto de no revisar los comentarios…

  106. Comentario de galaico (08/03/2009 17:52):

    Hombre, yo no creo que sea el tema de las galescolas el fundamental (aparte de la manía que le entra al gallego en cuanto toca plata de abandonar su idioma, y sobre todo, el acento que añade a su castellano).
    Además, con la voz haciendo campaña y su articulista Roberto Blanco Valdes soltando memez tras memez sobre la maldad de la obligatoriedad del gallego, protestando por medidas que el PP en el Pais Valenciano lleva aplicando desde hace años, y que este ignorante no conocía.
    La derrota la veo más como la consecuencia de practicar el despotismo ilustrado, vendiendo además la imagen de un gobierno bi-todo. Más que gobernar en unión, se han repartido las parcelas de poder y se han peleado publicamente en todas y cada una de las cuestiones donde estas se mezclaban. Se han ocupado más de intentar crecer por separado – y de ser mejores que su socio – que de dar una imagen de alternativa real de poder.
    Y además, le han aportado toda la munición a su único contincante, vendiendose muy mal. Se han comportado, valga el simil exagerado, como dos bandas que expulsan a otra y se reparten el territorio. Y no es que lo hayan hecho excesivamente mal, pero para un pais conservador, más que derechoso en plan castellano-madrileño, han dado la imagen de que son practicamente iguales que los peperos, y a poco que estos han remozado minimamente su aspecto, los apoyos extras se han apartado. Que el voto más moderno les haya dado de lado debería darles que pensar. Y no parece que hayan aprendido. Que el gallego lo que quiere son cartos y estabilidad, que luego lo que vaya a hacer, depende….

  107. Comentario de Álvarez (09/03/2009 00:26):

    “pero para un pais conservador, más que derechoso en plan castellano-madrileño”

    Esta frase tiene guasa.

  108. Comentario de galaico67 (09/03/2009 00:48):

    Los castellanos siempre han mirado por encima del hombro ( u más ) a los gallegos. Más cristianos-catolicos-apostólicos, mas morales, más de tó. Comparar a un ppero de Salamanco ó Burgos con uno de Coruña ó Vigo es comparar blanco y tinto.
    Si hasta la Inquisición no tubo exito en Galicia. Habrian tenido que quemarlos a casi todos.
    Si lo que busca es “que me quede como estoy” ó “mejor malo conocido que bueno por conocer”, su sitio, sin duda, es Galicia. Mandadiños que son.

  109. Comentario de bacus (09/03/2009 00:50):

    oiga galiza és conservadora pk iu és extra-parlamentaria o ni existe.

  110. Comentario de galaico67 (09/03/2009 01:03):

    tuvo,tuvo,tuvo,tuvo tuvo….tuvo

    Bacus, que haya que tener un 5% ayuda un poco a desaparecer..

  111. Comentario de Álvaro (09/03/2009 11:24):

    Hombre, no seré yo quien niegue la relevancia del pensamiento de José Antonio en Castilla y León, no así y nunca ni en Madrid ni en Castilla-La Mancha. Pero me ha parecido enternecedor ese término casi paliativo “conservadora, más que derechona”. Máxime cuando demonizamos a un partido cuyo líder, Mariano Rajoy, es natural de Santiago de Compostela; su fundador, Manuel Fraga, es natural de Villalba (Lugo) y se le acusa, Anasagasti dixit, de representar el pensamiento más malonchi que hay en la escala de valores de progreso, que es el franquismo sociológico, de Francisco Franco, natural de El Ferrol (La Coruña).

  112. Comentario de galaico67 (09/03/2009 14:57):

    Hombre, yo a Anasgasti es que ya no le haría mucho caso, pero un lider que casi se mata por ir de fiesta – y seguramente seguir con anticipación pleclara los consejos Jose Mari-no-me -digan-lo-que-tengo-que beber -, una reina madre que hizo toda su carrera a la sombra literal del Pardo y un caudillin con la suerte de que se le iban muriendo los competidores, me parecen antecedentes anecdoticos del pensamiento de la derecha. Siempre que no se entienda por gente de derechas a la gente que le gusta comer bien, beber mejor y ser liberal en sus costumbres.
    Y puestos a aclarar y matizar, hablo de la gente de las Rias Bajas, que por los de “Santiajo”, no pongo ya nada en el fuego, no sea se me chamusque..

  113. Comentario de galaico67 (09/03/2009 16:16):

    Y ya puestos en cosas serias, este triunfazo de Feijoo no ha superado ningún record.El PP ha superado los 800.000 votos tres veces y los 850.000 otro par. Así que 756.000 no es para tirar cohetes….

  114. Comentario de bocanegra (09/03/2009 18:40):

    Pues si sacando menos votos que antaño, y siendo la primera vez que se presentaba, le ha bastado para arrebatar el poder al Gran Touriño y a King Quin, el ridículo de éstos es aún mayor.

  115. Comentario de galaico67 (09/03/2009 19:03):

    Si, pero siempre es mejor saber que fallaste tu que tener que tragar que el otro es el puto amo.

  116. Comentario de bocanegra (09/03/2009 19:39):

    Yo diría lo contrario: si el otro es el puto amo, tu fracaso tiene disculpa por inevitable: no envié mis barcos a luchar contra los elementos; si es un tío normal, e incluso vulgar, entonces siempre te atormentará saber que fuiste un puto inepto y la cagaste por tu propia y exclusiva culpa.

  117. Comentario de galaico67 (09/03/2009 20:09):

    Jodeeerr, Bocanegra,fustigando al vencido, haciendo sangre del derrotado que se pierda en las brumas de su derrota..que si, que vale, pero que no se lo crea, que no es – de momento – un Roy Gallardon de la vida…bienaventurados los que están en el fondo del pozo, porque desde ahí solo queda mejorar, que decía el Serrat…botella medio llena/ botella medio vacía

  118. Comentario de galaico67 (09/03/2009 20:12):

    Y tampoco Feijoo era un desconocido. Conselleiro, urbanita anti Crespo-Cuiña-Baltar, con amplio respaldo en La Voz, si hasta la Citroen le “cedió” en usufructo un coche..¿Lo ha declarado como ingreso en especie? Es que el ABC no lo suelta, como no es “o demo”…

  119. Comentario de altavista (10/03/2009 11:24):

    Hace cinco años Núñez Feijoo era tan conocido fuera de Santiago como el alcalde de A Fonsagrada pongamos por caso.

  120. Comentario de galaico67 (10/03/2009 13:26):

    Si, claro, Santiago es lo mismito que A Fonsagrada…y ser Conselleiro es lo mismo que ser alcalde de un municipio rural, si home si….

  121. Comentario de Jorge Alonso (10/03/2009 14:17):

    Si, si, muy entretenido el debate, pero… ¿quién acertó la porra? ¿Eh? ¿Eh? ¿Eh?

    Me ha alegrado la mañana Pepiño, quién me lo iba a decir.

  122. Comentario de bocanegra (10/03/2009 15:39):

    Galaico, el nuevo líder provisional (o definitivo, quién sabe) del PSdG ha sido conselleiro de Medio Ambiente durante los últimos 4 años. Pregunta a cualquiera que no sea afiliado al partido, o vecino do Carballiño, a ver cuántos conocían al susodicho Pachi Vázquez. Y si acaba siendo el candidato para el 2013, a ver cuántos tienen para entonces (o para ahora, incluso) la más mínima idea de lo que hizo Pachi en la Xunta.

    Una cosa es que alguien no sea un completo desconocido y que el nombre les suene, y otra muy distinta que el público tenga una opinión formada de lo que hizo, hace y piensa hacer.

  123. Comentario de galaico67 (10/03/2009 16:16):

    Hombre, yo es que llevo unos años en desconexion de Galicia. Mantengo vinculos familiares fuertes (desde las bateas hasta las auxiliares de Citroen) y el corazoncito, visitas anuales y esas cosas sentimentales, especialmente sector Rias Baixas, pero del Feijoo, a poco que una hubiera leido un poco, pero poco, se podría haber hecho uno idea. Si yo, a 1000 Km, puedo irme haciendo una opinión, desde Vilagarcia, a 45, debería hacermela mejor.
    Otra cosa es que pasemos de todo.Desde que empezó a saltar lo del Prestige ( ¿ahí cayo Cuiña? Escribo de memoria..) hasta su puesta de largo con la foto del polo y la manguerita, le dedicaron no poco papel. De ahora en adelante, veremos, pero me temo que va a ser un deshacer lo malo y lo bueno, que tambien ha habido.
    Y seguro que al de Medio Ambiente lo recuerdan y lo conocen. No habrán rajado poco a cuenta de la ley – bendita pero mejorable ley -de los 500 metros. A los publicistas del PP es a los que tienen que contratar.

  124. Comentario de galaico67 (11/03/2009 16:18):

    Feijoo, en funciones todavía, arreglando la economía gallega, una charlilla con los constructores y, en dos patadas ( antes de 2010), hacemos los planes urbanisticos para todos los ayuntamientos de la costa gallega.La pasta volverá a fluir. Y dandole tiempo para hacer los tramites como si el periodo bipartito no existiera. Contará con la asesoria de Pons, Castellano y Camps, asi no hay quien falle……si parece pato y suena a pato…

Comentarios cerrados para esta entrada.