La línea Aído

La Ministra de Igualdad, Bibiana Aído, ha recibido numerosas críticas por sus primeros  proyectos. Entre ellos destaca la posible puesta en marcha de un número telefónico para que los hombres, no sólo los maltratadores, puedan canalizar su agresividad. Hay que tener en cuenta, según palabras textuales de la ministra, que “muchos hombres se encuentran perdidos ante el inicio de la ruptura del sistema patriarcal y tienen dudas sobre cómo asumir su paternidad, la corresponsabilidad en las tareas domésticas o sobre su salud sexual”.

Esta medida ha levantado una polvareda. Sin embargo, muchos hombres que vivan solos o se queden solos porque su esposa se ha ido a desempeñar alguna obligación, suelen tener precisamente problemas domésticos, acerca por ejemplo del centrifugado, o bien no tiene claro cómo asumir su paternidad cuando el bebé expulsa cosas por los conductos. El teléfono de asistencia parece una buena solución, ya que el varón puede en esos casos tenerlo pegado a la oreja mientras maniobra con los pañales y balbucea con imperdibles en la boca pidiendo instrucciones a la operadora, imperdibles que seguramente se clave si no sigue recibiendo las pertinentes instrucciones. Así que esperemos que el servicio esté bien organizado. Los hombres, como está demostrado, no pueden hacer dos cosas a la vez.

Pero lo más importante del teléfono es que avanza en cuestiones relacionadas con el progreso social si nos centramos en los maltratadores y violadores. En el siglo XX se materializan algunas reflexiones ilustradas en los países occidentales relacionadas con la consideración de que muchas circunstancias sociales podían influir en las acciones, y por supuesto en la “creación” de malhechores. De esta manera dejaban de ser culpables ante un Dios que había muerto y pasaban a ser víctimas de determinadas situaciones socio-económicas y familiares, sin que esto significase que carecían de responsabilidad. Pero al final del túnel había luz y los criminales podían reinsertarse para poder seguir delinquiendo o, aún peor, encontrar un trabajo honrado, es decir, aquel multiplica por dos las horas que se esperaba trabajar y divide por tres el sueldo que se esperaba recibir. Pero fue un paso adelante para sacar la cárcel a la calle y acercarla a la ciudadanía.

Ahora llega un paso más, el paso Bibiana. Este paso fomenta la responsabilidad individual, el reconocimiento de lo que uno es y de lo que ha hecho mal. Equivale a un examen de conciencia laico, con dolor de los pecados incluido. Los alcohólicos dicen su nombre en alto y su problema. Los ludópatas también. Ahora los violadores y maltratadores. Como el jugador de baloncesto que levanta su mano en gesto de reconocimiento de que sin querer se le fue el codo a 200 kilómetros por hora a los piños de su rival en un lance del juego, estos seres violentísimos pueden aceptar su condición y empezar su redención para recuperar al final la autoestima que les haga de nuevo dignos de la sociedad. Sí, soy violador. Sí, soy maltratador. De acuerdo, no has hecho bien las cosas, le respondemos. De acuerdo, has estado sometido a tensiones. De acuerdo, el nuevo papel que representa tu sexo en una sociedad moderna te aturde. Todos te comprendemos violador. A ti también, maltratador. Venid, abrazadme. Este esquema tan sencillo no sólo puede convertirlos en buenos vecinos y maridos, sino actuar como primera fase de lo que deberíamos construir en esta España de todos y todas.

Hablo de una España llena de valores humanos. Donde el petirrojo se pose en el dedo al amanecer, cuando en gayumbos uno sale bostezando al balcón, y diga pío-pío. Con lágrimas en los ojos podríamos contestar, bello petirrojo, que fácil sería para mí cogerte con la mano y lanzarte como un pedrusco contra el asfalto que se ve abajo, convirtiéndote así en una pequeña bomba de sangre y plumitas de colores, pero no lo voy a hacer, y no porque me falten ganas, sino por una España de igualdad. Mírame cuando te hablo, Petirrojo.

Así los asesinos podrán reconocerse como tales ante el teléfono de Aído, y no pasar la vergüenza de hacerlo personalmente, con lo que muchas veces se retraen y siguen matando por pura inercia. Y lo mismo los mafiosos y los concejales de urbanismo, valga la redundancia. O el ladrón. O los estafadores. O los albano-kosovares. ¿Pero es que nadie más se da cuenta de que la utopía está cada vez más cerca? ¿Nadie se da cuenta del progreso que significa todo esto? ¿Nadie de verdad? ¿Nadie? ¿Hola?продвижение сайтов за рубежомspanish to english translation i


Compartir:

  1. Comentario de Público (10/06/2008 17:51):

    Eso, eso… Una línea telefónica para ex-paramilitares albano-kosovares y viviríamos todos mucho más tranquilos. Y ya de paso otra para ministras de cuota, a ver si Aído se entretiene llamando y deja de decir chorradas.

  2. Comentario de Torcuato (10/06/2008 20:31):

    A mí la miembra de consejo de ministras del gobierno de España me pone cachondo. Está buena esta mujer, mucho mejor que la parturienta Chacón y cien veces mejor que morritos Pajín.

    Después de unos comentarios machistas que sé que me descalifican para hacer cualquier afirmación, me parece que esta señora se ha tomado el cargo en serio y pone en marcha medidas absolutamente estúpidas. Si el nº 016 puede ayudar a las mujeres maltratadas, tratar a los hombres como seres ineptos desorientados por la sociedad me parece pasarse de la raya.

  3. Comentario de elmoro (10/06/2008 21:05):

    ¿Quién dijo que las rubias no eran tontas?

    “Biba” el progrerío.

    Cuatro añitos y a vivir … ¡That’s life!.

    Pues no crean, con esto de las 65 horas … al menos dará empleo a algún que otro psicolog@.

    saludos y a progrear.

  4. Comentario de Belisario (10/06/2008 23:41):

    De donde no hay no se puede sacar…

  5. Comentario de Montecristo (11/06/2008 09:08):

    Ninguna acción humana es mala en si misma. Únicamente depende del contexto en el que se realice y del destinatario de la misma.

    Ejemplo claro: el maltrato doméstico. ¿Cómo es la víctima que nos muestra siempre el cine y los medios? Pues una mujer buena, simpática, optimista y abnegada. Nunca nos muestran una mujer egoísta, malvada y/o engreída, fundamentalmente porque el común de la sociedad no vería con malos ojos el uso de la violencia física contra ella.

  6. Comentario de Alfredo M-G (11/06/2008 10:13):

    Hombre, Montecristo, se me ocurre la opción de dejarla…

  7. Comentario de Lautreamont (11/06/2008 10:22):

    Pero entonces el teléfono de marras para qué sirve, ¿para “ayudar a hombres perdidos y confusos por la pérdida de su rol patriarcal”, o para hacer algo efectivo contra la violencia doméstica? ¿Y las mujeres maltratadoras -que si bien pocas, existen-, no tendrán también su teléfono? ¡Que guay es ser feminista (y olvidarse de la igualdad y esas cosas)!

    Maldita sea, esto ha de ser fruto de una conspiración mundial; alguien debe de estar lobotomizando masivamente para implantar el dominio del pensamiento psicológico como nueva religión.

    ¡Tú no eres culpable, es la sociedad!

  8. Comentario de lolo (11/06/2008 11:19):

    lo que aun no se les ha ocurrido seriase dar acceso libre y gratuito a las linear cachondas, con videoconferencia 3G a cargo del estado.

    verianse resultados en breves minutos: ni crisis, ni euribor ni ondias…

  9. Comentario de javier (11/06/2008 13:34):

    hola muy simpático el post pero ¿hace cuánto que no cambias tú un pañal, macho? ¿Imperdibles?. No veo un imperdible en las proximidades del culo de un bebé desde el 87 por lo menos.

  10. Comentario de Montecristo (11/06/2008 13:47):

    #6

    No me malinterpretes, Alfredo. No estoy haciendo apología de la violencia doméstica. A lo que me refiero es que existe en la sociedad una cierta noción de “violencia justificable” en todos los ámbitos, no únicamente en el doméstico.

    Me viene a la mente un recuerdo: en el Festival de Cine de San Sebastián del 2006 o 2007, no recuerdo bien, un crítico de cine narraba espantado como la gente aplaudió a rabiar una escena de una película francesa presentada a concurso en la que un hombre ponía a caldo que daba gusto verlo a su mujer. ¿El motivo de los aplausos? Que la mujer llevaba toda la película puteando y maltratando a su hijo, lo que generó ese clima de tolerancia hacia el castigo físico al que me refiero.

  11. Comentario de Montecristo (11/06/2008 13:49):

    “ponía a caldo” = molerla a palos, que conste.

  12. Comentario de Alfredo M-G (11/06/2008 14:48):

    Hay que recuperar los imperdibles para bebés. La verdad es que no me acerco a un niño salvo que no tenga más remedio, pero recordaba lo de los imperdibles de hace 20 años o más. Me parece una vergüenza que ya no se utilicen. Hay que reivindicar su uso, como el el caso del vinilo. Imperdibles retro.

    Creo que Aído ha pedido hoy que se admita en el diccionario ‘miembra’ como válido. No recuerdo un debut más increíblemente estúpido desde hace tiempo. Está haciendo buenas a Carmen Calvo y Magdalena Álvarez.

  13. Comentario de lolo (11/06/2008 17:59):

    claro, mucho mejor “la miembra de Aido”, que suena un tanto cateto progre, que “el miembro de Aida”, que ya nos llevaria a todos a la seccion contactos, fondo travelos, de cualquier periodico de provincias.

    Apoyando a Alfredo: vuelta del imperdible en el pañal ya mismo… fue empezar a usarse los adhesivos y aparecer la generacion de Pikachus. “pa´” mi que algo tiene que ver, que esta demostrao que esnifar pegamento no es bueno, y menos a tan tierna infancia

  14. Comentario de popota (11/06/2008 23:29):

    Pues yo voy a romper una lanza por la Ministra.

    Al fin y al cabo, se trata de un Ministerio florero. No tiene nada que hacer, ni para bien ni para mal. Ahí podrían poner hasta al Rey. Y lo que nos cuesta mantener al florero y a sus aledaños es relativamente poco.

    Lo de Solbes, en cambio, tiene mucha más tela.

  15. Comentario de Andayá (12/06/2008 16:16):

    Ahí van dos propuestas:

    1) Aumentar la cuota de ministras hasta el 75%. Pero que no tiemble por su puesto ninguno de los ministros actuales, la cosa se lograría duplicando el número actual de ministerios y poniendo al frente de los nuevos a flamantes ministras, a ser posible jóvenes y con nula experiencia (Ministra de Libertad, Ministra de Fraternidad, qué se yo…). Nos reiríamos mucho más y los telediarios darían mucho más juego.

    2) Recoger en un catálogo declaraciones y chorradas varias escogidas de dichas ministras (¡Ay, jóvenas, ay años de turismo de Cervantes en Argel, quién os recuerda! La miembra es sin duda vuestra digna sucesión).

    —-
    Disclaimer antimachista: los ministros varones también dicen chorradas. Pero… yo me quedo con ese toque de las chorradas femeninas…

  16. Comentario de lalo (13/06/2008 02:18):

    para empezar:

    Según la ministra de Igualdad “hay determinados anglicismos, como ‘guay’ o ‘fistro’, que no tuvieron tantos problemas” para su inclusión en el DRAE.»

    para terminar:

    a ministra ha sugerido, también, que detrás de la reacción de la Academia contra la utilización de la palabra “miembra” puede haber, en el fondo, “una cuestión de género”, ya que en la institución sólo hay tres académicas.

    para llorar… toma zp

  17. Comentario de Manolo (13/06/2008 03:16):

    Lo gracioso de esto de “fistro” es lo siguiente.

    “Fistro”, la palabreja de Chiquito de la Calzada, no está en la RAE. Pero resulta que hace algunos años (¿Diez?), Antena 3 TV, en un informativo del 28 de diciembre, gastó una inocentada. Se dijo como noticia que la RAE había incorporado “fistro” al diccionario. La noticia contaba con unas declaraciones del académico Antonio Mingote, que se prestaba a la broma y decía todo serio que era normal que se incluyeran palabras que habían demostrado un fuerte uso social. También se incluían declaraciones de Chiquito que, también prestándose a la broma, declaraba su orgullo por tal honor. Al acabar la noticia, y como era una inocentada que no se podía desvelar el mismo día, los presentadores se limitaron a sonreír.

    Pues está claro que Bibiana Aído vio aquello, se lo tragó y sigue en aquellas. Con lo fácil que es consultar el DRAE por internet…

  18. Comentario de pepito71 (13/06/2008 12:56):

    Respecto a la inclusión de “miembra”: Yo uso un sustituto que he incorporado a mi acervo cultural, y que recomiendo, para no pecar de masculinidad: TRANCA.

    Ejemplo:

    Cuando veo a la miembra me crece la tranca.

    La traducción es que: la Aído me pone palote.

  19. Comentario de Montecristo (13/06/2008 13:15):

    Todos estos ministerios tienen un objetivo: allanar el camino para la creación del definitivo y 100% Orwelliano Ministerio de la Felicidad, encargado (véase 1984) de eliminar psicológicamente -de momento- a los individuos más desafectos al régimen: hombres, católicos, librepensadores, etc.

    Ya veo esos brazaletes con el símbolo del macho en dorado sobre fondo blanco en nuestros brazos. Los nazis eran unos cabronazos, pero al menos iban de cara, joer. No recuerdo que creasen un “Ministerio de la Igualdad Religiosa” o similar.

    ¿Estoy equiparando el feminismo moderno con el fascismo de corte autoritatio-represor de la primera mitad del siglo XX? Respuesta: sí.

  20. Comentario de mario (13/06/2008 15:24):

    Montecristo:
    ERES GILIPOLLAS.

    Y no porque no comparta cierto desprecio hacia ciertas feministas, pero hay cosas con las que no se hacen bromas ni se banaliza.

  21. Comentario de Qué país... (13/06/2008 16:01):

    Es que Montecristo no banaliza, sino que dice la verdad.

    Primera prueba de que unos ciudadanos tienes más derechos que otros (al más puro estilo fascismo):

    Si yo pego a una mujer, me caen 5 años. Si la que me pega es ella, por Ley le caería la mitad.

    ¿Es esto igualdad ante la Ley? ¿O la excepción es el principio del fin de la igualdad de la norma?

  22. Comentario de lalo (13/06/2008 16:59):

    igual pasa con el cupo de oposiciones. ahora paridad por cojones para las mujeres.

    querido mario.. si te sientes mujer, vete a ver sexo en nueva york, quizas encuentres una miembra de tu gusto.

  23. Comentario de javi (14/06/2008 23:30):

    Hay una cosa que me da que pensar porque esa mujer porque una mediocre de tal calaña ha llegado a ministra y yo no, es increible realmente increible y todo porque la mayoria opina porque la democracia dice porque somos todos iguales , pero que cojones yo soy mas listo que esa tia pero nunca sere ministro ni tendre un sueldo vitalicio esoy zp estoy indiznado

  24. Comentario de felipf (16/06/2008 16:25):

    De verdad que estas ministras no tienen otra cosa que hacer que decir chorradas. Perdón, tonterías.

  25. Comentario de mario (16/06/2008 21:53):

    Querido lelo, hay que ser muy sectario e irracional para no ser capaz de hacer una critica (ademas acertada en este caso) sin tener que introducir terminos como “nazi” “fascismo”, ..y ya solo falta “stalinista”, tse tse mira que olvidaros de este clasico..

  26. Comentario de Lluis (17/06/2008 11:24):

    A mi me preocuparía mucho más las acciones (que no las palabras) de ministros/as como los de Economía, Trabajo, Industria, Educación, Interior,…
    Lo de la sra. Aído sólo da para unas chirigotas en los próximos carnavales o para dar algo más de trabajo a los humoristas. En cambio, de lo que hagan otros puede depender como estemos todos dentro de 15 años.

  27. Comentario de jordimercado (17/06/2008 21:35):

    ¿De verdad alguien se ha sorprendido de las declaraciones de la ministro? (Uno se ha de fijar que para hacer el femenino de algunas profesiones hace únicamente falta poner el artículo en femenino, la médico, la juez… y también esta admitido)

    La linia telefónica que propone, en un sentido psicológico, podría incluso estar bien, llegar a un nivel de aceptabilidad para alguien, algunos, que piensan que el ser humano es bueno por naturaleza, pero que la sociedad es quien pervierte, impulsando con sus frustraciones economico sociales, a delinquir, a mostrar mediante violencia (generalemente física) su disconformidad con el más débil…

    El problema a todo ello es el siguiente. Aún en el supuesto de ser una medida aceptable, no basta poner un telefonillo rojo, o azul o verde… sino poner a alguien, tras él, que escuche a la persona que acude al telefono en lugar de ir a atizar a mujeres, negros o perros… ¿si no se pone a nadie tras el aparato de que sirve que esté?.

    Repetimos gobierno, repetimos procederes. Medidas que sobre el papel quedan muy de cara a la fachada, que sirvan para justificar ministerios y faldas, pero que no se quedan sino en simples palabras y pocas actuaciones gracias al tio Pedro… que al parecer es el único que piensa que las medidas que se llevan a cabo deben ser con un fondo presupuestario que asegure su alcance (y no poner a tres teleoperadoras contratadas con una subsubcontrata por ETT y que encima de hablen en un castellano de Lima o Quito) y por tanto, sin este capital (tanto humano – y esto es especialistas en el tema detrás del telefono- como dinerario – de donde sino los sueldos y los telefonos.)

    De que sirve entonces… de pantallazo para decir “Ehhh, los que están ahí fuera… mirad para la izquierda protectora de las (des)”igualdades”, que ahora vendrá la izquierda que suprime los impuestos a los ricos (Impuesto de Patrimonio)y no quiero que lo veaís… y así todos tan felices, pensando que con esta medida se solventa la pequeñísisima desaceleración (¡qué digo desaceleración!… más bien que se ha tocado un poco el embrague) y mira para el Obrero de nuestras siglas… esa letra que queda entre la “S” y la “E”.

    Lo dicho… mismo gobierno, mismos procederes.

  28. Comentario de lalo (18/06/2008 13:34):

    querido mario: yo no te he calificado como fascista, ni cmo estalinista, ni con ningun otro adjetivo de este tipo. solo te llamo TONTO.

    PD: Claro que la critica es muy acertada.. es tuya no? TONTO

    COn cariño

  29. Comentario de baroja y su amigo Pio (18/06/2008 14:20):

    La verdad es no ha sehuido mucho la trayectoria de la ministra desde su nombramiento, pero debo decir que despues de ver el enlace con la noticia no parece una medida descabellada.
    aunque las cosas van cambiando, pienso que existe una franja de la poblacion de hombres que han visto que su situacion a pasado a ser los que mandaban en la casa, a que sus mujeres se quieren separar y si quedan sin sus hijos ni sus casas, debiendo en muchos casos volver a casa de sus padres, y son personas a las que les cuesta entender que sus mujeres tienen derecho a estar solas, y que se debe proteger a los hijos por encima de todo, y que por tanto si la cuestodia se atribuye a la madre, son los hijos junto con ésta quienes tienen que seguir usando la vivienda comun, y la verdad, y aunque sea esceptico con los resultados, no parece mal quese utilicen los recursos publicos en medidas que busquen resolver este problema y que traten de orientar y de canalizar el desconcierto que padecen estos hombres, porque puestos a decir que la ministra vive en el pais de las maravillas, tambien se podría decir lo mismo de quienes critican la medida, y no se dan cuenta de la gravedad del problema de la violecia domestica.
    por otro lado, y dado que algunos comentarios se han referido a la condicion de mujer de la ministra, casi siempre en sentido peyorativo, creo que eso es una muestra de cierto machismo, y que se tiene que criticar lo que hace la ministra, no lo que es.
    de todas maneras no es algo nuevo, ya que tengo varias amigas, que estando en puestos de responsabilidad, han tenido que soportar comentarios que no se les haría en el caso de que fuera un hobre, como el por desgracia clasico, mira bonita, o mira niña.
    respecto a que en las oposiciones existen cupos para las mujeres es algo no es verdad.
    por otra parte es cierto que existen diferencias de pena para el caso de que un hombre pegue a su mujer o sea al reves, pero no son tan acentuadas como se han señalado en un comentario, ya que en el primer caso la pena de es de seis meses a un año, y en el segundo de tres meses a un año (articulo 153 del CP).
    un saludo

  30. Comentario de jordimercado (18/06/2008 20:44):

    Artículo 153.

    1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión no definidos como delito en este Código, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.

    2. Si la víctima del delito previsto en el apartado anterior fuere alguna de las personas a que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las personas contempladas en el apartado anterior de este artículo, el autor será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o incapaz, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento de seis meses a tres años.

    3. Las penas previstas en los apartados 1 y 2 se impondrán en su mitad superior cuando el delito se perpetre en presencia de menores, o utilizando armas, o tenga lugar en el domicilio común o en el domicilio de la víctima, o se realice quebrantando una pena de las contempladas en el artículo 48 de este Código o una medida cautelar o de seguridad de la misma naturaleza.

    El problema, mi estimado baroja y su amigo Pio, no es el hecho de mujer o no, el problema está en la discriminacion positiva… puesto que no deja de ser discriminacion. El problema está en resolverlo todo a golpe de Código Penal (y encima haciendo que éste -diga lo que diga el Tribunal Constitucional- devenga inconstitucional por in en contra de la discriminación por razon de sexo del art. 14 de la Constitucion española) cuando el derecho Penal SIEMPRE debe ser la última ratio.

    Para que entiendas como va el asunto, si te fijas, en el punto primero no hará falta que existan unas lesiones para la comision de este delito si la victima fuese mujer, pero sí en cambio si la victima es hombre. Ya no solo se discrimina la violencia ejercida frente a una relación de matrimonio (o análoga) entre hombre – mujer, sino que en los matrimonios homosexual (permitidos en la legislación española) donde los cónyuges sean dos varones, “no puede” el maltratado acogerse a este precepto legal en tanto hombre… no sería lógico, y constitucional, la sustitucion de “la mujer” por el conyuge (o analogo)… salvando así la constitucionalidad y incidiendo en la violencia domestica (que no de género), al estilo de la redacción del 173.2CP

  31. Comentario de Baroja y su amigo Pio (19/06/2008 20:35):

    Estimado Jordi Mercado, me temo que es correcta tu interpretacion del articulo que has transcrito, ya que el apartado segunda empieza “Si la víctima del delito previsto en el apartado anterio”, es decir el delito es el mismo, lo que es distinta el pena.
    en cambio donde hay mas diferencias en las amenazas que en el caso de que las profiera un hombre contra una mujer son siempre delito, y no en el caso contrario.
    tambien hay diferencias respecto a la competencia judicial, ya que cuando la victima es la mujer la competencia es del Juzgado de Violencia sobre la mujer, y en caso contrario del Juzgado de Instruccion.
    por otro lado no he dicho en mi comentario que me parezca bien esta regulacion legal, simplemente la he comentado sin hacer juicios de valor.

  32. Comentario de Baroja y su amigo Pio (19/06/2008 20:35):

    quiero decir “que no es correcta”

  33. Comentario de jordimercado (19/06/2008 22:33):

    Entonces encontrarás, supongo, que el As que se ha sacado el TC para decir que es constitucional y no existe discriminación alguna en la ley modificativa… es más que un As un Jocker.

    Es cierto que la agravante de racismo se aplica siempre en que la victima pertenece a una raza minoritaria en este pais… pero eso mismo es una discriminacion al ser el juzgado el primero que imputa el delito de agresión física a otro y entiende que lo ha cometido por razones discriminatorias… no puede un “blanco” atizarle a un “verde” (por no decir ninguna raza en concreto) por el simple hecho de que le ha insultado, o porque le ha dado la gana por su comportamiento nocivilizado (del blanco que es quien pega), si un “lila” pega a un “verde”, entenderemos que se pegan con racismo entre ellos o no?, pues entonces el tribunal no lo aplica.

    La discriminación está patente igualmente en ese caso, pero es que además, si recurrimos a la constitución y la legislacion, vemos que se prohiben los tribunales por razon de sujeto, que estos deberán ser por razon de la materia (y esto es civil, penal, social y administrativo), y si bien existe la especialidad del militar, no podemos tolerar la creación de un tribunal especial para la mujer, hay otras medidas de protección, pero es intolerable que en este pais se haga politica a traves del CP o de las victimas de cualquier delito (vease maltrato hacia las mujeres, véase terrorismo, véase loquefuera lo siguiente).

    Es en eso el que estoy en desacuerdo… y en que encima te tachen de “machista” cuatro exaltadas y fervientes defensores del partidismo… el femenismo bien entendido es como la ecologia bien entendida… no podemos tolerar los radicalismos.

  34. Comentario de Baroja y su amigo Pio (20/06/2008 20:23):

    La jurisdicion de los Juzgados de Violencia sobre la mujer no son contrarios a la constitucion, porque no son tribunales especiales por los sujetos, de tal manera que en las sociedades anonimas tienen un jurisdiccion especial par dirimir las controversias de su funcionamiento en las jurisdccion mercantil, y en determinados partidos los incapaces tambien tienen sus jusgados especializados.
    la idea de los Juzgados de la Violencia sobre la mujer es buena en cuanto parace adecuado que sea un mismo juzgado el que resuelva tanto los procedimientos penales como los de familia, otra cosa que en la practica se hayan saturado los JVM y se empiecen a utilizar interpretaciones que hacen que sea distinto juzgado quien resuelve la causa penal con la civil.
    de la misma manera y que con anterioridad a la ley de violencia sobre la mujer se estbleció que las causas penales en la que la victima era una persona, fueran conocidas por un unico juzgado, y asi tratar de evitar resoluciones contradictorias, como por ejemplo en medidas cautelares.

  35. Comentario de Athini (26/06/2008 21:12):

    A mí me gustaría saber en qué se basa esa afirmación tan repetida, de que la violencia dentro de la pareja tiene como casi exclusiva víctima a las mujeres, en tanto que los hombres prácticamente siempre son los perpetradores.

    En España todas las encuestas oficiales que se han realizado utilizaban la siguiente metodología: sólo se preguntaba a las mujeres, y sólo se les preguntaba por aquellos actos de los que se podían sentir víctimas. En una encuesta así, obviamente, siempre ha salido el único resultado posible: las víctimas sólo son femeninas. Por otra parte, en estas encuestas oficiales españolas, una de las preguntas era: “se burla o ironiza de sus opiniones religiosas o políticas”; bastaba con responder “algunas veces”, para que la encuestada fuera contabilizada como “víctima de violencia. Y así es como se obtienen todos esos cientos de miles de mujeres “víctimas de violencia de género” que, según nuestro Gobierno y nuestro Tribunal Constitucional, justifican la discriminación positiva en el Derecho Penal.

    En otros países, sin embargo, tanto las encuestas oficiales como los estudios académicos se han tomado la molestia de preguntar por igual a varones y a mujeres (y no estamos hablando de algún país más o menos exótico: así se hace en Estados Unidos, Canadá, Gran Bretaña, Nueva Zelanda y Australia). Los resultados (como recordó en su momento Joaquín Leguina) revelaban que el número de varones que sufrían violencia por parte de sus parejas no tenía nada de insignificante. En Estados Unidos, por ejemplo, se repiten periódicamente dos tipos de estudios. En uno de estos tipos de estudio se pregunta a las personas encuestadas si han sido víctimas de una serie de áctos violentos realizados por su pareja; el resultado, según este tipo de encuestas, es que las mujeres afirman haber sido víctimas de agresiones serias en una proporción mayor que la de los varones (la cantidad de hombres afectados no es nada desdeñable: serían la tercera parte de las víctimas), pero, por otra parte, los hombres serían víctimas de violencia leve en una proporción un poco mayor que la sufrida por las mujeres.

    El otro tipo de estudios (que se reconoce como más fiable), no se basa en preguntar a las personas encuestadas por actos violentos de los que haya sido víctima, sino por los actos violentos que ella misma haya realizado. Y entonces resulta que el número de mujeres agresoras supera al de los varones en todas las encuestas de este tipo que se han realizado.

    ¿Por qué no se hacen en España este tipo de encuestas?

    [si alguien desea datos más concretos, puede solicitármelos: athini_glaucopis@hotmail.com]

Comentarios cerrados para esta entrada.